这段话的核心意思是：发明家或技术创新者（technological creators）只能从自己创造的技术中捕获极小一部分经济价值（大约只有2%），而绝大部分价值（98%）会以“社会剩余”（social surplus）的形式扩散到整个社会，主要惠及消费者和广大民众。
这是一种对自由市场创新机制的赞美：创新不是为了让发明家暴富，而是通过竞争、模仿和扩散，让新技术迅速普惠大众，推动整体繁荣。它完美呼应了上一段关于哈耶克“知识问题”和去中心化的观点——真正的创新发生在边缘（普通人、企业家），价值也应该分散到边缘，而不是被中心（政府、垄断者、发明家本人）独占。
这个“2% vs 98%”的说法出自美国经济学家**威廉·鲍莫尔（William J. Baumol）的论述，他是创业经济学和创新理论的奠基人之一（代表作《自由市场创新机器》）。鲍莫尔引用了另一位经济学家威廉·诺德豪斯（William Nordhaus）**的实证研究（2004年论文《Schumpeterian Profits in the American Economy: Theory and Measurement》）：
诺德豪斯分析了1948-2001年美国非农私营部门的创新利润，发现发明家/企业家平均只捕获总社会价值的约2-3%（精确计算为2.2%）。
剩余的97-98%以**消费者剩余（consumer surplus）**的形式流向社会：价格下降、产品质量提升、更多人用得上新技术。
鲍莫尔进一步解释：这不是“bug”，而是资本主义创新机器的“feature”——竞争迫使创新者无法长期垄断价值。专利保护只是暂时的，很快就被模仿、改进、降价，最终惠及所有人。
发明家只拿2%：
想想托马斯·爱迪生发明电灯泡：他和通用电气赚了点钱，但很快竞争者涌入，电灯价格暴跌，全球亿万人用上廉价照明。爱迪生捕获的价值远低于社会总收益。
现代版：乔布斯发明iPhone，苹果赚了大钱，但安卓模仿后，智能手机价格从几千元跌到几百元，全球70亿人用上触屏手机。苹果捕获的比例微乎其微（远低于2%如果算全球总价值）。
98%流向社会剩余：
消费者剩余：你用100元买到原来值1000元的东西，多出的900元“剩余”归你。
生产者剩余扩散：供应链上的工厂、工人、程序员都分到一杯羹。
历史数据：美国人均收入从1900年到2000年增长700%，几乎全拜创新所赐，但原创发明家（如福特、贝尔）个人财富占比极小。
去中心化胜出：正如哈耶克所说，知识在边缘。如果发明家能捕获100%，大家会藏着掖着不分享；但只拿2%，激励大家快速扩散、迭代，形成“创新机器”。
中心化会毁掉一切：如果政府或巨头垄断创新（如计划经济试图做的那样），试图让“中心”捕获更多价值，结果是扼杀扩散——苏联发明了很多东西，但老百姓用不上，最终饿死人。
比特币/加密社区爱引用这个：中本聪发明比特币，自己可能只持有一小部分币（如果有的话），但价值98%流向全球用户——完美去中心化范例。Michael Saylor、Saifedean Ammous等人常说：“比特币让创新者自愿只拿一小部分，剩余普惠人类。”
“发明家穷点没事，消费者富了，整个社会才真正繁荣。谁要是非得让发明家拿98%，那创新就停滞，大家一起穷——资本主义的不完美，正是它的完美。”
这不是在抱怨发明家“太穷”，而是在庆祝：市场经济把蛋糕做大后，主动切99%给老百姓。这才是人类从石器时代走到星际时代的真正秘密。