# 有社区成员认为，AIP-1 并不是一次真正的投 By [不是一次真](https://paragraph.com/@0xad0aa10ff0fb6daa9d0dd558b68cddf979ec5aea) · 2023-04-09 --- 在治理论坛上，围绕着这次提案，出现了不止一处引发社区成员不满的地方。有投资者反馈持有 ARB 空投却无法参与投票；链上数据显示提案中所分配的 7.5 亿枚 ARB 未等提案通过就已被转移；7.5 亿枚 ARB 存在安全风险等等。 而更为受到诟病的则是，链上数据显示，Arbitrum 基金会转移了 5000 万枚 ARB 代币，人们纷纷怀疑基金会过早大额套现。 今日晚间，Arbitrum 基金会在官方推特对此作出澄清：基金会没有出售 5000 万枚 ARB 代币。其中 4000 万枚被作为贷款分配给金融市场中的一个精明的参与者，\*\*剩下的 1000 万则被兑换成法定货币，并用于运营成本。\*\*而关于备受关注的 AIP-1 ，基金会使用了一个有趣的说法来作为比喻，“先有鸡还是先有蛋？” 尽管社区对AIP-1 中的许多细节都做出了质疑，但这些提案内容（至少在基金会眼中）却是必不可少的。Arbitrum 基金会认为，考虑到Arbitrum链的核心技术交接和可升级性，需要在 DAO 设立之前确定诸多参数。具体而言，包括将代码移交给 DAO、创建安全委员会、设定代码升级的时间延迟、建立初始规则、建立 AIP 提案机制、Nova 上的初始验证器、DAC 等等。 因此，社区成员认为的“这些细则应由 DAO 进行制定”在技术上来讲是不可能的。若不进行一系列的初始设定，无法将Arbitrum 链移交给Arbitrum DAO。所以，这是一个“先有鸡还是先有蛋”的问题——不由基金会进行初始运营，则无法创建 DAO。 而关于已经发生的代币转移，Arbitrum 则给出了官方的回复。基金会认为，**AIP-1 不是一项拨款“请求（request）”，而是要求社区“批准（ratification）”。** 基金会认为，社区混淆了请求和批准两个概念。基金会认为，目前发生的事情，是基金会**已经作出的决定**，提案并不是在向社区请求一项行动，“AIP-1 的目的是告知社区已经提前做出的所有决策。” 而关于这一“误会”产生的原因，基金会则将其归因于“分类不清晰”。他们认为，可能是治理文档中对代币分配分配饼图的不清晰分类，让社区对此产生了误解。在原始饼图中，DAO Treasury 地址和基金会的分配被放在了同一个板块，并被描述为“DAO Treasury”。而这一部分若分为两个部分，则会呈现的更为“清晰”。在历经多种令社区失望的操作之后，Arbitrum 基金会的行为让社区对其批评不断，而ARB 代币的价格也应声下跌。 OKX 欧易行情显示，ARB 代币现报 1.18 美元，24 小时内下跌 9 ％。 有社区成员认为，AIP-1 并不是一次真正的投票。在未经社区同意之时，提案内容就已被执行，这样的投票又有何意义呢？ 目前，关于这一事件的质疑已向行业中横向延伸，Blockworks Research 已对这一提案投出反对票。Blockworks 表示，将致力于改进 DAO 治理和透明度，并痛斥 AIP-1 意味着当前社区治理状态的倒退。Blockworks 认为，高达7.5 亿枚的 ARB 代币或由 Campbell Law、Edward Noyons 和 Ani Banerjee 三位初始董事运营的 Arbitrum 基金会控制。他们认为基金会的举措加剧了中心化，并从即将到来的Arbitrum DAO 手中剥落了部分权力。 值得一提的是，ARB 空投之时，共 137 个 DAO 获得了 ARB 空投。[这也是第一次针对 DAO 的大规模空投](https://www.odaily.news/post/5185905)。我们不难想象，在未来数日，随着这一事件的持续发酵，诸多持有大量 ARB 的 DAO 组织都将被迫表态，或支持、或反对。而他们的表态，将可收获或失去社区成员的信任。 随着 AIP-1 投票截止日期的临近，若最终这一提案未获通过，Arbitrum 基金会又将如何反应？Odaily星球日报将对这一事件持续追踪报道。 --- *Originally published on [不是一次真](https://paragraph.com/@0xad0aa10ff0fb6daa9d0dd558b68cddf979ec5aea/aip-1)*