# 译文《最具争议的辩论：NFTS、维基百科编辑和分类学的权威性 》 By [AbU](https://paragraph.com/@abu-2) · 2022-02-17 --- 原文链接： [https://zine.zora.co/nfts-art-wikipedia-essay-wade-wallerstein](https://zine.zora.co/nfts-art-wikipedia-essay-wade-wallerstein) 原作：WADE WALLERSTEIN 发布于 2022 年 2 月 15 日 感谢@mori 的推荐 申明：本译文无原文翻译授权，转载和改编标注原文链接即可——此为道德要求而非法律告知。 在 2022 年 1 月 13 日。 ArtNet 报道说，经过长时间的辩论，维基百科的编辑们以 5 比 1 的投票结果决定，NFT 不应该被列为在线百科全书的 "艺术"。有问题的尺度是什么？维基百科的 "在世艺术家最昂贵的艺术作品清单 "词条包括了被奉为经典的正统艺术家的作品：Jeff Koons, Jasper Johns, Gerhard Richter等，而Beeple 和 Pak的作品被明显地排除在外。虽然后二者的作品分别以 6900 万美元和 9180 万美元的高价售出，超过了他们之前的许多人物，如毕加索。这两位艺术家的缺席说明了一切。 这一判决引起了crypto community里许多人的愤怒，特别是一群有发言权的艺术家，他们认为这一决定是对他们的实践的谴责和否定——这是当前市场背景下的一个痛处，因为许多外来者认为他们终于在一个原本排外的'fine art' world中找到了一些立足点。尽管市场有明确的偏好，而且资本如潮水般涌入crypto space，但关于谁能决定什么是艺术和什么不是艺术的古老争论仍在继续：少数精英选出的人被灌输到历史的长河中，而其他人则承受着结果。虽然弱者的困境肯定是一个更有吸引力的故事，应该被讲述和争取；而且那些出售附有 NFT 的作品的艺术家正在制作令人难以置信的艺术精品，不应该被传统所忽视，但我们不要让我们的思绪混乱。维基百科的编辑们在这件事上是绝对正确的：NFTs，就其本身而言，通常不是艺术。 正如 Tina Rivers Ryan 和 Regina Harsanyi 等专家一年多来一直试图解释的那样，NFTs--作为编码智能合约存在于区块链上的不可伪造的代币，通常不是艺术品。相反，它们是促进商品（包括艺术品）销售的软件程序，并在公共账簿上引用上述商品。当艺术品被铸造时，艺术品本身--通常是一个图像、视频、GIF 或 3D 对象文件--实际上并没有被上传到区块链上；相反，上传到区块链上是一个简洁的JSON文件形式的小元数据包。该元数据，即代币，只指向艺术品文件。艺术品文件本身存在于其他地方。通常，这个地方是 IPFS 或其他分散的存储协议。任何购买或出售附有NFT的作品的人，都应该仔细看看这种交易方式的实质。很多事情反生在背后；文件、合同和金钱在网络空间中来回流动，艺术家和收藏家都必须了解这些细微的差别，这非常重要。 因此，明确了这些技术知识，维基百科宣布所有 NFT 都是艺术将是一个灾难性后果。大多数时候，代币化的智能合约在促进交易记录的作用之外，并没有内在的意图、创造性，甚至是功能性。此外，将艺术品简化为连接其的代币，使其创造性的优点变得平淡无奇：艺术家的手将特殊的魔力注入其物质存在中。在我的记忆中，从来没有一个雕塑收藏家去画廊，把购买雕像的收据裱起来。这就是 NFT 的全部：所有权的划分，购买的证明。重要吗？是的。但艺术作品？不完全是。这不应该令人震惊；一个更有效的问题是，"为什么我们的文化只有在公共账簿上有购买证明的情况下，才认为这种数字艺术有价值和可销售？"这是一个让所有创意产业的人都敢于捍卫各种媒体的文化价值、相关性和值得市场关注的时代。 我们生活在算法的时代。复杂的代码行在我们的屏幕上以整齐划一的方式向我们展示信息。互联网，以及更广泛的全球化，在人类文化的不同节点之间打开了如此多的连接点；然而，它们也滋生了虚假信息和同质化。在算法时代，艺术史学家、策展人和人类学家的重要工作不能被忽视，这一点比任何时候都重要。盲目地将任何与加密货币有关的东西塞进 "NFT 艺术 "的范畴，只会淡化新媒体先驱们的实践。他们在上个世纪的大部分时间里的开创性工作一直牢牢扎根于概念和物质之中。 当然，每条规则都有例外。虽然 NFT 本身可能不是艺术品，但肯定有许多艺术家和以 NFT 的形式存在的艺术品，依靠数字合约的功能作为其概念价值的一部分；也就是说，有一些艺术家创作的艺术品，代币本身就是艺术品，而不是艺术品文件的一个独立实体。一个闪亮的当代例子是瑞亚-迈尔斯的作品，她制作了大量基于合约的艺术作品。她的作品 _Tokens Equal Text_ （2019）是一个完美的案例。该作品由 32 个独特的 ERC-998 可组合代币组成。每个 ERC-998 反过来拥有四个 ERC-721 代币。每个 ERC-721 的元数据，通常由数字串组成，已被迈尔斯用文字取代。最终，每个 ERC-998 可以被解读为它所拥有的每个 ERC-721 令牌的数据的正式组成。俏皮而简单，这个项目将合约本身变成了一件艺术品，以魔鬼般地唤起人们对 NFT 世界的基础设施的关注。加密货币领域的许多收藏家似乎把代币看得高于一切，而迈尔斯巧妙地把这种代币——本来不透明的一段代码——变成了在美学和功能上与它的媒介相联系的东西：真正的 NFT 艺术品。 一些艺术家不是在玩弄NFT的物质性，而是呼吁关注 NFT 的功能性/非功能性，或者被编码为合约的艺术品的隐喻价值。在 Danielle Brathwait-Shirley 的 _TERMS AND CONDITIONS_ （2021）中，艺术家创造了一个行为准则，规定了黑人变性人的某些权利和保护措施。该GIF动画文件可通过TRANSFER Gallery以非功能性文件的形式出售，它规定，任何购买非功能性文件的人必须遵守艺术品所规定的条款和条件:即，他们将保护和支持黑人跨性别人士。艺术家甚至规定，无论谁购买了该作品，都必须在他们的物理空间内展示该作品，为期两年，从而为跨性别联盟设定了价格和一个现实世界的行动。虽然这显然无法在计算机代码中强制执行，但这件作品对我们与合约的关系提出了质疑--询问是否有一个不同的未来：道德和社会价值可以被载入和交易，并在这样做的时候，使之成为有形的。 !["TERMS AND CONDITIONS" 2021, by Danielle Brathwaite-Shirley](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/cfd01b15bd1fc0d51f4b0c8ef6d99c74d62073562d3c2db67e1b7332641d35e6.jpg) "TERMS AND CONDITIONS" 2021, by Danielle Brathwaite-Shirley 还有一些杰出的艺术家在玩弄代币化艺术生态系统的功能。最值得注意的是，Harm van den Dorpel 与 Folia 一起发布的\*[Mutant Garden](https://seeder.mutant.garden/)_（2021）依靠合约机制创造了一个随时间变化的动态艺术作品。_[Mutant Garden](https://seeder.mutant.garden/)\*中的 512 件minted作品中的每一件都在一个分散的区块上占据了自己独特的交易哈希。基于生成的算法功能，每个Mutant随着时间的推移而变化，这取决于它与其他哈希值的关系以及它的区块在账本上的位置。虽然作品本身并不依赖 NFT 合约的生成功能，但其美学输出不断由其合约背景和与其他 NFT 的关系决定。"数字艺术是由波动的数据和软件定义的，但在区块链上，它的一部分是固定的，不可改变的，"艺术家在接受 Outland 采访时解释说。"我们不知道以太坊会存在多久，但只要人类会传播它，我们就相信它将永远存在。它给人的感觉是定格在石头上，永远镌刻着，而生成艺术过去似乎是如此短暂。" _Mutant Garden_ 认为，在永久与无常之间的紧张关系中，NFTs和其他区块链合约不是固定的、静态的产物，而是在不断变化的技术环境中提供流动性和动态性的机会。 !["Mufsday" 2021, Mutant Garden Seeder by Harm van den Dorpel](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/449ffa0f0ad9021936f7e39f4911bdc115452445a8d8e859de327e08c6ea68e6.jpg) "Mufsday" 2021, Mutant Garden Seeder by Harm van den Dorpel 虽然这几个例子是当代的，但艺术家多年来就一直在探索他们与合约的关系。起源于 1960 年代的 Fluxus 运动旨在创造一种艺术家、艺术品和参与的观众之间的流动契约，这与 van den Dorpel 对 NFTs 的固定性与适应性的探索联系起来。基于指令的艺术，如[Donald Judd](https://juddfoundation.org/) 的绘画或Carolee Schneeman的表演，也指向了这种艺术的想法，即在一个坚实的、有点不可改变的概念或想法的基础上，进行的新表演。 当Knud Pederson 在 1970 年写到 Fluxus 和艺术、商业和政治之间的关系时，他很好地总结了所涉及的问题： “艺术和商业之间的合作不仅仅是公司的聚会游戏。如果设置艺术的艺术家，仍然是一个外来元素，如果他的想法没有被认真对待，它将成为一个纯粹而简单的聚会游戏。但是，如果艺术家是公司的雇员之一，或者如果他是作为公司活动的一部分而从事他的工作，那么聚会游戏就可以成为艺术。”1 在artblocks 和 fxhash 等平台上看生成艺术在加密社区中获得狂热流行是一件令人着迷的事情，它展示了思想的表现，即固定的、可执行的算法，可以创造动态的、无限独特的视觉输出。最后，很明显，NFT 本身不是艺术。但同样非常清楚的是，代币所附着的作品肯定是艺术。维基百科将所有与 NFT 相关的项目逐出 "艺术 "类别的做法是无可厚非的，因为，再一次：谁能决定什么是艺术和什么不是艺术呢？此刻可能需要的是，至少在涉及到我们的艺术时，以一种更有意的方式来思考和处理区块链的物质特性。 事实上，正如某些艺术家在出售附有代币的数字作品时取得的巨大成功所显示的那样，围绕着以 NFT 出售的艺术品的社会环境可能是其意义的重要基础。市场已经清楚地表明了它的观点——引发这整个辩论的9000 多万美元的Pak 销售在一开始就很清楚地表明了。一只无聊的猿猴本身可能不是一个合约（同样，它只是一个元数据，指向 IPFS 上的一张猴子图片），但也许来自猿猴收藏者的狂热社区的电光火石般的狂热可能将卡通黑猩猩和它们的代币进一步推向"A "艺术领域。围绕一件作品的社会背景和用于创造它的技术是否应该和它的媒介一样被考虑？也许是的——特别是当新型的代币效用和参与性社区行动开始发展时。虽然 NFT 作为艺术的争论可能会无限期地持续下去，但我们不应该忽视，在最广泛的意义上，NFT 是销售机制，没有它们所连接的艺术作品，就没有其他一切。 1. KNUD PEDERSEN, _SKITSE TIL EN IDÉESCALATION AF PROJEKTMAGER PEDERSEN_, COPENHAGEN: KUNSTNERNES EFTERÅRSUDSTILLING, 1970. --- *Originally published on [AbU](https://paragraph.com/@abu-2/nfts)*