# 读历史小说，如同吃美味的肥肠，你不能总惦记着它是装屎的器官

By [acosta](https://paragraph.com/@acosta-2) · 2023-04-13

---

**因为经常解读古典名著，便少不了挨杠，我认为这是名著魅力的体现。**

有一种“争论”，或许都不能称之为“争论”，我总感觉没必要存在。

以《三国演义》的解读最有代表，基本上每一篇都少不了读者拿正史出来“杠”。

或许也不能说这是出自“杠”的心理，但这个现象就挺有意思。

只要解读《三国演义》，就总有读者控制不住拿正史来参照的冲动，而解读其他的名著则相对少很多，我分析原因是不好“杠”。

比如《西游记》，也算是基于历史事件的创作，可是却没法杠，你难道拿动物不能成精来杠？当然，不缺少拿书中佛教、道教知识混乱来杠的。

再如《水浒传》，也没法杠，因为正史中关于宋江闹事的记载太少，想杠都没素材，难道要拿宋江带领梁山好汉征服辽国来杠？

还有《红楼梦》，除了魔怔了的“索隐派”，爱好拿正史来较真的也不多。

至于《东周列国志》（后编者改名）这样的小说，估计是没人敢拿正史来杠。

人家作者冯梦龙都说了，这部小说的创作基于《左传》，那是尽量有一笔写一笔，这个工作够纷繁复杂的了，哪还有工夫去添油加醋？

或许有人不信，但是如果想杠，前提是把《左传》给撸一边吧，而且最好是原汁原味的那种版本。

读个小说，疯了吗？至于吗？

《左传》的阅读难度跟《三国志》相比，完全不在一个量级！

与以上几大类型小说相比，还真就数《三国演义》最适合拿正史来杠。

首先，这部小说里有大量的基本史实，但又时常“夹私货”掺一些虚构的情节。

正所谓“七实三虚”，这很能激发读者开动类似“大家来找茬”的游戏心理。

其次，无论是自己读过《三国志》，还是听专家讲《三国志》，有三国正史基础的人相对较多。

有才不炫，天打雷劈！一旦看到不符合正史的描述，就是控制不住想杠一杠，也不难理解。

最后，也许是好为人师的心理作祟，或许是总觉得别人看了《三国演义》的虚构掰扯就是一种受蒙蔽的洗脑。

我倒觉得没必要，《三国演义》的读者无非两种，一种是了解《三国志》等正史的，一种是不了解的。

前者就不用说了，正史都看了，总不至于还被小说蒙蔽，倒是要防范有没可能会被所谓的正史蒙蔽。

至于后者，要多想想，人家为什么不了解正史？

无非是看不懂，或不care。

现代很多人都知道曹操、刘备等存在，不要觉得这是理所当然的，要感谢《三国演义》等文艺作品的传播，如果不是它们，不知有多少人根本就不会知道还有过“三国”。

如果一个人根本就没通过正史了解曹操为何人，还有必要担心《三国演义》会误导他对曹操的理解吗？

**正史教育很重要，但正史教育出的问题（甚至根本不算问题），没必要指责文艺作品不配合解决吧。**

**之所以聊这个话题，更主要的是因为我觉得这种阅读心态是一种扫兴的损失。**

如标题所述，当厨师以高超的手艺为你奉上了一盘色香味俱全的肥肠，你却总执着于盘中的这段猪大肠曾经是个装屎的器官，这不是给自己添堵吗？

比如“桃园三结义”的故事情节，罗贯中到底是怎样的天才，才能为人类摹化出友情的最美好！

作为读者，静静地享受这样的美感不好吗？

何必念念不忘正史中的他们其实没有那么和谐呢？

你看黄片为什么就能做到不纠结于现实中的老师、空姐等不是那个样子的呢？

更何况，正史又怎样呢？

搬出正史就能阻止住你不觉得有猫腻？

文艺作品是多么的美好存在啊，在它的地盘里，尽管会时常耍一些小花招让你云里雾里回味无穷，但是那些为情节设定的基本事实，它必然会以全知的视角让你通盘皆知。

因此《三国演义》里的关羽就是那样的关羽，就是那个斩了华雄的关羽。

**至于正史中谁斩了华雄，重要吗？**

**“温酒斩华雄”的描写真的牛逼极了！**

关羽的神武尽在其中，它甚至不用直接描绘两强单挑场景，几句擂鼓呐喊，寨内的人还在懵逼，三下五除二，关二爷拎着华雄的脑袋凯旋归来，小说此时轻描淡写似的来了句点睛之笔——“其酒尚温”。

这逼装得我给满分，这就是文艺作品的魅力，这是正史给不了的快乐。

生在中国，有这样的小说看，你就偷着乐吧！

**（本文完）**

---

*Originally published on [acosta](https://paragraph.com/@acosta-2/IdzPywj0yqPjF1jsbtwX)*