# 建议上海参考香港防疫经验

By [banbanban](https://paragraph.com/@banbanban) · 2022-04-06

---

集中隔离还是居家隔离？
===========

**问**：目前，上海对于密切接触者、无症状感染者和轻型病例实行集中隔离管理，次密接人员，符合一人一户或一家一户居家条件的，居家隔离，不符合条件的集中隔离观察。

对于上海这波疫情，有学者建议，为减少医疗系统的负担，避免医疗系统崩溃，建议密切接触者、无症状和轻型病人应该采取居家隔离，而不是集中隔离。

但有学者认为，上海目前还不具备整一套支持居家隔离的系统，在危机处理模式下，让上海分出大量精力去从头建设这套系统不现实。

也有学者认为，上海在这波疫情暴发之前，可能没有按照密切接触者、无症状感染者和轻症病人居家隔离去做预案，现在临时去改可能会带来混乱。

对此，你怎么看？

**金冬雁**：这么找地方，给成千上万的人找隔离的场所，带他们过去，才会带来混乱。

现在，上海第一件事需要做的，就是停止集中隔离密切接触者。

而把无症状跟轻症的人拉走去救治他们，本来就是做无用功，这些人是不需要医疗照护的。把医疗资源都弄去照护这些人，这个事情本来就不应该做。

现在把无症状跟轻症的人拉去医院，拉去方舱，拉去关隔离设施，这三种都是不对的，而且如果说疫情继续发展的话，根本就没有可能应付。

香港就是例子，怎么应付？只有向现实低头，大家居家隔离。

——————————————

**问**：居家隔离，大家很担心的一个后果是，全家感染。

**金冬雁**：首先，武汉抗疫成功，就靠居家隔离。

为啥？因为受感染的人有4/5是没被发现的。对武汉疫情的研究已经显示，82%的感染者当时是无症状 \[1\]，也就证明武汉受了感染的人有4/5当初不知道，或者是没告诉你。

那这些人在哪儿？这些人不是居家的话，是睡在马路上？当时他们是健康的，他没事能去方舱？所以武汉的成功就是居家的成功。

至于说一人传一家，是，武汉的一个经验教训，就是在武汉发生了比较多的一人传一家。

那是为啥呢？因为没有提供指引。

当时居家不居家，不由你决定，是由疫情决定的。如果卫生部门主动提供指引给大家居家，就可以防止一人传一家。如果说等到疫情无法控制，被动地让他去居家，最后的结果就是更多的一人传一家。

香港在这次疫情里头，一人传一家的比例比武汉要少得多，只有1/3~1/2是家庭感染。有大量的例子是全家只有一个人、两个人受到感染，而其他家人都没受感染，就是因为香港还是提供了一些指引。提供了指引以后，大家就是这样根据指引进行居家隔离。值得注意的是，这些人是打过疫苗的，本来传染期就非常短。

但你要隔离他，等他排上队可以去隔离点的时候，他都没传染性了。把这些无症状感染者和轻症患者都拉去隔离，不是资源的浪费吗？再把这些人的密切接触者带去集中隔离，把大量宝贵的医疗资源全部用来处理这些事，不是资源浪费是啥？

——————————————

**问**：但香港的政策是还是会集中隔离轻症和无症状感染者的？

**金冬雁**：香港提供了居家隔离的指引，而且很早就提出一个叫 “居家抗疫”（stay home safe）的计划，让密切接触者居家隔离，但还要隔离轻症、无症的人士。可实际上，香港大部分的确诊者都是在家隔离，因为在疫情高峰时核酸检测严重塞车，等到康复都等不到结果排不上队进隔离点。而到后来不少人抗原检测查出来阳性也不向政府报告。所以最近政府正在考虑推行强制性抗原自测。

——————————————

**问**：居家隔离者，他们在家的时候有没有血氧监测仪器？

**金冬雁**：慎重起见，高风险人士可自行购买血氧监测仪器，而香港政府准备向有需要居民派发的大礼包也有血氧仪。但99%的感染者其实不需要血氧监测仪器，只有极少数高风险人士才需要。现在新冠病毒的特点就是这样，99.9%以上的人是轻症无症，健康人要血氧仪也没用，自己感觉气短气促呼吸困难马上就医就好。香港目前就建立了遥诊、专线电话和指定照顾轻症者的23家政府诊所等机制，向居家的病人提供咨询和服务，还有一队专门的防疫的士负责居家病人来回于诊所的交通。

——————————————

**问**：有的人可能也不具备居家隔离的条件？

**金冬雁**：确实，隔离也是要分流。有条件在家的，你就在家，没条件的或者意愿特别强的，国家给你帮个忙，你去方舱里头一下。

在上海，在这些大的城市，就应该分层的。什么意思？有意愿、有需要隔离的人，他说我家里有老人，我家里头有小孩，我怕把小孩传染了，或者我家实在太挤，我这两居室住了6个人，这种情况就可以给他提供集中隔离。

但不要给所有人都提供。所有人都提供，到了一定的程度就承受不了。

想想看，好多人是不需要你提供隔离场所的，他家有五间房，甚至还有两套房、三套房干嘛非要他去隔离？而且他隔离的时候他也受不了。

但是有了居家隔离指引，每个人一间房，最好是有单独的卫生设备。如果需要共用卫生和洗浴设备的，感染者使用完一次以后，就用漂白水冲一次。

香港实行居家隔离以后，（根据医管局及港大内部掌握的数据推算）估计有六成以上的感染者没有在家庭发生一人传一家的情况，这也是一个实例。更别说是美国或其他地方。一人传染全家，并不是一定要发生的事。

另外，集中隔离不是万能的，集中隔离经常发生交叉传播。香港整个第五波，就是由一个隔离酒店，还是四星级的隔离酒店里面发生的交叉感染事故造成的，一个巴基斯坦妇女现在就传了几百万人了，就这么起来的。上海也发生过隔离酒店的事故，性质都是一样的。这些交叉感染传到社区，一样是灾难性的。

虽然现在强调一点，不能把无症跟密接放在一块，但总是要有人去提供服务，不仅有一小部分的医护人员，还要有给人家送饭的、做清洁的。这些人同样成了高危，也有机会传到社区的。

所以，隔离并不是万能的，也不可能万无一失，这是一个很重要的观念。

抗原检测还是核酸检测？
===========

**问**：说到抗原检测，有人建议，现在核酸检测结果有一定的滞后性，而且变异病毒传染性强，群体采样检测会导致群体感染的危险性升高，因此建议使用居家快速自测抗原的测试盒。也有学者认为封城+核酸普测，才是尽快压制病毒传播，控制总感染人数和重症人数的唯一手段。

**金冬雁**：香港为什么搞到现在这步田地？有段时间也是要全民检测、封城、禁足，大批市民排好几个小时队等待核酸检测。

结果政府为了准备全民检测，其他的事情全耽误。香港疫情最严重的时候，核酸检测要3天、5天、7天才能出结果。等这个结果出来，感染的人早已经好了。

现在上海也是一样，核酸检测至少要做8小时。能做到8小时已经不得了了，把所有的精力都去做了这件事，别的事情怎么做？

抗原检测比核酸检测更好、更简便，而且也更实际，是更适合中国广大地区需要的一个方法，特别是在上海这种情况下。

它是利用抗体来检测新冠病毒的病毒蛋白，没有病毒蛋白很难有阳性结果，其特异性接近100%（也就是说，在100个末感染者中，有100人的测试是阴性），在特异性方面跟核酸检测没有分别。如果在上海混样检查核酸，现在这么多阳性了，混10个样，混20个样，那不是全都是阳性的，那就跟吉林一样。吉林是什么？一看全都是阳性，因为20个人肯定有一个人中招了。

而且，核酸检测也会错。大部分核酸检测试剂假阳性、假阴性比抗原检测一点都不会少。特别是核酸检测把很多完全没有传染性的人都判定为阳性，早已是不争的事实。

——————————————

**问**：有观点认为，抗原检测方法仅适用于新冠流行率很高的地区，作为自我健康监测手段。

**金冬雁**：我刚才讲过了，第一，优秀的抗原检测试剂，特异性接近100%，它跟核酸是基本上吻合的；第二，它的灵敏度，对于PCR的CT值在25以下的人来说，也是接近100%。

而核酸检测的假阳性、假阴性是非常多的，不是说核酸检测就是无懈可击的东西，而且核酸检测要医护人员，要机器。在中国的广大的农村地区，资源缺乏的地区，根本就做不到。在中国的基层单位，只有抗原检测是实际的，跑到农村、跑到镇里头去，能做核酸检测？做不了怎么办？它都已经全扩散了，你都不知道。

——————————————

**问**：是不是居家隔离用抗原检测，集中隔离用核酸检测更合适？

**金冬雁**：取决于核酸检测容量。如果眼看检测的能力跟不上，就别一直坚持核酸检测。

——————————————

老人怎么打疫苗？
========

**问**：关于老年人打疫苗的问题，有学者倡议在目前上海的高接种率的情况下，鼓励群众接种第三针，同时提高老年高危人群的接种率和加强率。也有学者认为，现在给老年人打疫苗不现实，需要的周期比较长，还要动员很多力量，而且即使完成了老人接种，也不能在本次疫情高峰度过之前看到疫苗的保护作用。

对此，我们可以从香港借鉴哪些经验和教训？

**金冬雁**：现在这个病毒早就变了，还用过去的方法对付它，有必要吗？它比流感还弱，最关键就是保护老人。不保护老人，老人就会死掉，就跟香港一样。

现在早一天给老人打疫苗，早一天好一点，而且还可能挽救一些生命。真正尊重生命，就是得这么做。

**当然**，可以搞得更好，就是批准复必泰。**为什么批复必泰？第一个它起作用比科兴要快，这是有证据说明的 \[2-4\]**；第二个，它两针以后的保护效果也比科兴两针的保护效果要高几倍。新加坡的数据说明了，香港的数据也说明了 \[5\]。

如果是打科兴，确实打完三针效果才最好，但照标准流程打完三针以后黄花菜都凉了，要想快点起效果，就得赶紧批准复必泰，复必泰两针的效果肯定比科兴好，这是明明白白的。

老人本来免疫力就差。比较理想的做法是不管打科兴还是打复必泰，打完后隔一定时间就给他们测抗体，没有抗体就打加强针，该三针打三针，该四针打四针，一直打到测出足够抗体，中间的间隔时间甚至可以适当缩短。就是给老人开小灶，由医师作专业判断指导疫苗的接种。

——————————————

**问**：前一段时间港大的医学院[有个研究](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIyNDA2NTI4Mg==&mid=2655500645&idx=1&sn=fd15bad5fb7ad18d0ac9943aadb862c5&chksm=f3a7bb08c4d0321e5a37e4bad3d6a2ef74c077bc05eddd377589bf6ead673becac1d3b309b51&scene=21#wechat_redirect) \[5\]，说打一针和两针疫苗，科兴保护老年人的效果和复必泰存在差距，但三针科兴和三针复必泰防护老人重症和死亡的效果接近。

**金冬雁**：内地好多人对这个结果如获至宝，香港有些人也如获至宝。我不知道这篇论文的结论是怎么出来的，或者有什么我们不掌握的数据。

我根据现在公布的2022年3月19日有关60岁以上死亡人数及疫苗接种人数\[6\]算回去，如果不打疫苗，感染新冠的致死率是0.89%。如果打了一针以上疫苗，打科兴感染新冠致死率是0.12%，打复必泰是0.030%，之间相差4倍。

由于政府没有提供打一针、两针、三针科兴或复必泰的数据，我们在以下推算中只能仍**以所打疫苗种类的总人数为分母**，细分打一针、两针和三针对致死率的贡献。如果打一针科兴，感染新冠后的致死率贡献是0.088%（即一针科兴后感染死亡人数除以所有打过科兴疫苗的人数），如果打一针复必泰则是0.020%，**之间相差4.4倍**。如果打两针以上，打科兴后感染新冠的致死率贡献是0.035%，而复必泰是0.011%，**之间相差3.2倍**。如果打三针但不计混打，打科兴后感染新冠的致死率贡献是0.0017%，而复必泰是0.0023%。如果将混打同时计入科兴和复必泰的贡献，科兴是0.0022%，而复必泰是0.0031%。**因打三针的死亡人数很少，统计把握度较低，所以只能说无论打三针科兴还是三针复必泰都很少死亡，对致死率的贡献都很小，而且相差不远，数据也仅供参考**。当然你可以说统计总是会有偏倚的，例如打复必泰的人身体可能更好一些，打科兴的人刚接种完不久就暴发疫情等等。但这是真实世界的数据。应该说，科兴还是有保护效果的，没有其他选择还是要打科兴，而且要打加强针。但老人本来就是高风险人群，有条件获得更好的保护，还是应该劝说他们。

所以我们跟香港的老人和他们的家人说，也跟政府说，应该给老人打复必泰，因为复必泰打一针以后起作用快一些，完成整个接种的周期的时间短一些，提供的保护也更强一些。

因为现在香港已经规定，打科兴是要打完三针的，按标准流程打完三针已经太晚，疫情已经结束了。**如果坚持打科兴，我建议特事特办，就是在医生指导下配合抗体检测加密接种次数并适当缩短接种周期，让老人体内的抗体尽快升起来。**

老人打复必泰，副作用是很小的。香港也有专家说复必泰副作用很大。但问题是，老人本来就是免疫力弱，免疫力弱，打了疫苗本来反应就是低的，并不是那么高。

上海争论的是这个问题，香港争论的也是这个问题。

——————————————

**问**：有观点认为，复必泰现在批准可能也来不及渡过这波疫情了。

**金冬雁**：复必泰原来就有一定的库存，可以马上付诸使用。你要真正把人民生命财产放在第一位，真正珍惜生命，就应该马上批复必泰呀。现在没有一个疫苗有它好，干嘛一直不批？

——————————————

**问**：在国内推广两针灭活加一针复必泰，还要必要进行测试或三期临床试验吗？

**金冬雁**：为什么要测试啊？有几亿人用了这个东西，你还要测试，这就跟不批复必泰是一样的。科兴是在哪做的测试？国药是在哪做的测试？你想想看，科兴国药所有的三期临床试验都是外国做的，为什么在中国可以用，而到了复必泰重新在国内做试验才行？全世界用了几亿人，台湾、香港也都用了，你能说他们都不是中国人？香港有成千上万的人都用了，打了两针科兴以后再打复必泰。进入内地还要做测试，这是不讲道理。

——————————————

**问**：老年人感染新冠后，是否应该直接治疗？还是应该集中隔离？还是也可以居家隔离？

**金冬雁**：老年人隔离不隔离，视情况而定，不能一刀切。但一些有高危因素的人，一确诊就马上给新冠药物Paxlovid，不要等到他缺氧了再给他用。香港用Paxlovid也是非常有效的，已经用了几十万人了。

不清零就是躺平吗？
=========

**问**：有批评说，如果这波不能快速清零，与病毒共存就是躺平。

**金冬雁**：与病毒共存绝对不是躺平。我就举一个例子，最好的例子，当初好多人批评新加坡，说新加坡是躺平，但人家绝对不是躺平。

**新加坡把所有事情都做好了，主动放开**。新加坡打的疫苗都是mRNA疫苗，接种率98%，而且98%以上的人都打mRNA疫苗。新加坡的总感染人数与香港相近，人口也差不多，但感染后死亡的人数是香港的1/5。这就是最好的明证。它有一整套方案，很多都值得香港学习。

——————————————

**问**：如果打mRNA 疫苗、无症状或轻症居家隔离、使用辉瑞的新冠药物等措施有效，为什么美国还是死了那么多人，或者说如果这套方案要是可行，美国是否采取了类似的措施后，在数据上有一些改变？

**金冬雁：美国的情况当然也是复杂的。它有一部分人反疫苗，死的大多数人也是没有接种疫苗的人。何况美国经过大规模的流行以后，死的人根本就没有分清，是**die with covid（死亡时有感染新冠），还是 die from covid（因新冠而死），没把这两个分清楚。

香港也是一样，香港没这么坏，99.9%的人都是轻症、无症。香港现在公布的结果是，我们只有四成左右去世的感染者，是 die from covid，其他的是die with covid，他感染了，但是去世（并不一定是因为感染）。

——————————————

**问**：美国没有做这个统计吗？

**金冬雁**：美国肯定还有很多人是die with covid，因为它的统计本来就是这样。例如，在马路上撞伤了一个人，到了医院一测伤者是阳性的，但很快去世了，这就算进去了\[7,8\]。

我们要看到，**实际情况是，美国现在开放了，而且它的疫情基本上都已经结束了**。另外，要看一件事，美国打过疫苗的人，新冠病死率是多少？是0.1%以下。美国是这样，欧洲和新加坡也是这样，香港60岁以下的人也是一样，只有0.0056%。

所以为啥人家认为对于打过疫苗的人来说，新冠病毒比流感还要弱，是跟感冒差不多的一个病毒，就是这么回事，死亡率已经在千分之一以下了。

**参考文献：**

1.[https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(21)00238-5.pdf](https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736\(21\)00238-5.pdf)

2.[https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577](https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577)

3.[https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01429-X/fulltext](https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736\(21\)01429-X/fulltext)

4.[https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract\_id=3822780](https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3822780)

5.[https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.03.22.22272769v1](https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.03.22.22272769v1)

6.[https://www.coronavirus.gov.hk/pdf/5th\_wave\_statistics/5th\_wave\_statistics\_20220319.pdf](https://www.coronavirus.gov.hk/pdf/5th_wave_statistics/5th_wave_statistics_20220319.pdf)

7.[https://wpde.com/amp/news/nation-world/man-who-died-in-motorcycle-crash-counted-as-covid-19-death-in-florida-report-07-18-2020](https://wpde.com/amp/news/nation-world/man-who-died-in-motorcycle-crash-counted-as-covid-19-death-in-florida-report-07-18-2020)

8.[https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/podcasts/2021/20210319/TRANSCRIPT\_STATCAST\_031921.pdf](https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/podcasts/2021/20210319/TRANSCRIPT_STATCAST_031921.pdf)

---

*Originally published on [banbanban](https://paragraph.com/@banbanban/fPLG6MebA7md0ZbvWMki)*