# “拆解新闻”——比特币 ETF 的新论点

**Published by:** [dario.bit](https://paragraph.com/@chaoqiang/)
**Published on:** 2021-12-22
**URL:** https://paragraph.com/@chaoqiang/etf

## Content

2021 年 10 月，灰度宣布 NYSE Arca 向美国证券交易委员会 (SEC) 提交了 19b-4 表格，以将我们的旗舰产品灰度®比特币信托 (OTCQX：GBTC) 转换为比特币现货 ETF。就目前而言，数十万美国投资者——散户和机构投资者——以及整个投资界都在等待美国监管机构批准实物支持或“现货”比特币 ETF。然而，重要的是，今年早些时候，美国证券交易委员会批准了基于期货的比特币 ETF。 Grayscale 团队一直坚信，这种不一致为比特币 ETF 创造了一个不公平的竞争环境——我们坚信 SEC 应该批准基于现货的比特币 ETF，允许投资者选择最能满足其投资需求的产品。 作为我们将 GBTC 转换为 ETF 的文件的一部分，有一个标准的 240 天开放审查期，在此期间任何人都可以向 SEC 提交评论以供考虑。我们在 Davis Polk 的律师向SEC提交了一封评论信，概述了支持比特币 ETF 的新论点。 我们与Grayscale 的法律主管Craig Salm坐下来讨论了这封信及其含义。 克雷格，感谢您抽出时间与我们聊天。这个代表比特币现货 ETF 的新论点的背景是什么？ Grayscale 在 Davis Polk 的律师向 SEC 提交了一封信，称批准基于比特币期货的 ETF 而不是基于比特币现货的 ETF，如 GBTC，是“任意且反复无常的”，因此违反了《行政程序法》（ APA）。 这是值得注意的，因为这是比特币 ETF 背景下的一个新论点——反映了在几个基于比特币期货的 ETF 获得批准以及随后另一个基于现货的 ETF 申请被拒绝之后的新市场动态。 您能否突破法律术语，并对最近提交给 SEC 的 Davis Polk 信件进行一些额外说明？ APA 要求 SEC 对待 *类似* 情况 *类似* 缺乏不同处理的合理依据。这意味着 SEC 必须相似地对待类似的投资产品。 比特币 ETF 产品——根据 40 年法案注册的基于比特币期货的 ETF 和根据 33 年法案注册的比特币现货 ETF——是两种 *类似* 情况的例子，应该 *类似*对待。 在今年之前，比特币 ETF 的申请*被*对待：美国证券交易委员会拒绝了基于期货和基于现货的 ETF 申请，理由是潜在的比特币现货市场存在欺诈和操纵。因为这两种类型的 ETF 都是基于相同的比特币市场定价的，所以很直观，SEC 会因为他们的担忧而拒绝这两种类型的 ETF。 让我们来看看支撑这两种产品的市场：如今，基于比特币期货的 ETF 的定价基于 Coinbase、Kraken、Bitstamp、Gemini 和 itBit 等交易所。 如今，基于比特币现货的 ETF 应用程序（如 GBTC）的定价基于 Coinbase、Kraken、Bitstamp 和 LMAX 等交易所。 鉴于存在重大重叠，因此在比特币 ETF 批准的背景下，这两种产品*相似*。 今年早些时候，美国证券交易委员会对这些产品的立场发生了变化。虽然美国证券交易委员会批准了几只基于期货的 ETF，但他们继续不批准基于现货的 ETF 申请人——创造了两个 *类似* 情况不被 *同等对待 *的例子——并导致投资者的竞争环境不平衡。 “40 年法案”和“33 年法案”在法律上存在一些细微差别。你能快速解释一下这里的区别吗？ 1940 年《投资公司法》（“'40 法案”）和 1933 年《证券法》（“'33 法案”）都是 SEC 为保护美国投资者而实施的法规。各种基金相应地注册其投资工具：如果基金的资产超过 40% 的证券（例如，股票、债券），则必须根据 '40 法案进行注册。这意味着同一只基金还可以持有 60% 的其他资产，如商品或期货。这是支持基于比特币期货的 ETF 的立法。 '33 法案允许基金持有 100% 的非证券资产，例如比特币。这是支持 Grayscale 单一资产产品（如 GBTC）的立法。有人争论说，'40 法案比 '33 法案具有更多的投资者保护，并且芝加哥商业交易所 (CME) 比特币期货比比特币更受监管，这使得这些产品在比特币 ETF 批准。真的吗？ 不，那不是真的。这里有几个维度需要考虑。 关于“40 法案”增加了投资者保护的说法，我想强调的是，该法案并未涉及 ETF 持有的资产或资产市场中的欺诈或操纵问题。相反，'40 法案旨在“纠正投资公司*管理*中的某些滥用行为”（即 ETF），并对 ETF 和 ETF 发起人施加某些限制。钍é'40法甚至明确地列出了虐待它试图阻止类型，以及相关的会计，借贷，托管，费用，以及独立的董事会，其中包括对ETF的地方一定的限制。值得注意的是，这些限制均不涉及 ETF 的标的资产或其定价所依据的交易所（例如，Coinbase 或 Kraken）。 关于 CME 比特币期货比比特币更“受监管”的说法，我要指出，在 SEC 之前的每一次基于现货的比特币 ETF 否认（包括最新的）中，SEC 违反直觉地表示，CME 比特币期货市场并非“重要”足以给予批准。这意味着理论上有人可以在现货交易所操纵比特币并使其影响受监管的 CME 比特币期货，因此也影响基于期货的 ETF。（同样，假设您首先认为存在欺诈或操纵）。再次值得注意的是，'40 法案也没有解决这个问题。 下一个自然的问题似乎是：为什么美国证券交易委员会不批准基于现货的 ETF？ 目前尚不清楚，我们的团队仍致力于与 SEC 合作，将 GBTC 转换为 ETF。同时，我们不应忽视基于比特币期货的 ETF 的批准代表整个投资界向前迈出的重要一步。 SEC 工作人员的工作很艰巨，重要的决定还在后面。虽然 SEC 继续参与加密生态系统，但重要的是要记住他们保护投资者的使命，同时促进开放、竞争的市场。我们相信，随着比特币现货 ETF 的批准，这是可能的。 就目前而言，比特币 ETF 的格局对 GBTC 股东和所有其他寻求获得比特币敞口的便捷有效方式的美国投资者来说是不公平和歧视性的。幸运的是，行政程序法 (APA) 的存在是为了解决类似这种情况——管理联邦机构制定和发布法规的过程，最终保护美国投资者。 如果投资者想完整阅读戴维斯波尔克的信，他们可以去哪里？ Davis Polk 的完整信函可在美国证券交易委员会的网站上访问。 有什么结束的想法吗，克雷格？ 感谢 Joe Hall、Annette Nazareth、Jai Massari、Greg Rowland、Zach Zweihorn、Paul Mishkin、Daniel Schwartz 和 Davis Polk 团队的其他成员，以及代表 Tom Emmer 和 Darren Soto，区块链协会，ADAM， Coin Center 以及支持 Grayscale 将 GBTC 转换为 ETF 的使命的所有其他人。 我们的团队期待 SEC 对这封信的回复，以及其他代表 GBTC 的 19b-4 文件提交的回复。 https://grayscale.com/unpacking-the-news-a-new-argument-for-a-bitcoin-etf/

## Publication Information

- [dario.bit](https://paragraph.com/@chaoqiang/): Publication homepage
- [All Posts](https://paragraph.com/@chaoqiang/): More posts from this publication
- [RSS Feed](https://api.paragraph.com/blogs/rss/@chaoqiang): Subscribe to updates
- [Twitter](https://twitter.com/blune66): Follow on Twitter