# Arbitrum生态

**Published by:** [yewlne](https://paragraph.com/@crypto520/)
**Published on:** 2022-01-02
**URL:** https://paragraph.com/@crypto520/arbitrum

## Content

0、文章综合链接 https://www.chainnews.com/articles/809126266941.htm https://www.chainnews.com/topics/643543366121.htm 1、Arbitrum Rollup中文白皮书：具有链上安全性的链下合约 https://www.163.com/dy/article/GBNE56L50519TOTR.html Arbitrum如何使dapps速度更快成本更低 Arbitrum技术的基本概念： Arbitrum链是与以太坊以及所有以太坊工具兼容的区块链，可以与以太坊进行交互。任何以太坊用户或合约都可以将ETH或其他代币存入Arbitrium，并可以随时从Arbitrium中将资金提回以太坊。在Arbitrium链上的合约运行方式与在以太坊上一样。任何人都可以开启一个新的Arbitrum链。 Arbitrum将合约大部分工作移动至链下进行，这使得dapp比直接在以太坊上运行更便宜、更具可扩展性。链下工作并没有丧失安全性，因为Arbitrum提供了与以太坊相同的无需信任安全模式。 在Arbitrum Rollup，任何人都可以使用全开源的Arbitrum验证器软件（打包成Docker（容器技术）镜像），成为自己链上的验证者。Arbitrum保证，即使其他验证者都有所欺骗，只要有一个验证者是诚实的，那么Arbitrum链就可正确地操作并取得进展。这就是为什么我们说Arbitrum是无需信任的。 2、听 Arbitrum 创始人谈未来发展之路：与 Arbitrum One 并行的扩容技术已在路上 https://www.chainnews.com/articles/507479025745.htm Arbitrum 团队表示，Arbitrum 由四个部分组成，分别是： 协议的智能合约 、 AVM （虚拟机） 、 ArbOS 和 资产桥 。 协议的智能合约 ：有时候又被称为 EthBridge，指的是 Arbitrum Rollup 协议在以太坊上的智能合约，确保在该层之上的业务可以正确运行，并且提供了调解 Arbitrum 协议中如果出现「争议」的逻辑。 （链闻注：Arbitrum 一词来源于 Arbitrium，本意为仲裁，也就是「解决争议」）。 Arbitrum Virtual Machine （AVM） ：AVM 虚拟机定位类似于 EVM （以太坊虚拟机） ，它将执行计算机程序，读取输入并产生输出。 ArbOS ：ArbOS 是一个运行在二层网络中的操作系统 （OS），提供了全面支持 EVM 的兼容层，同时也将作为 Arbitrum 链上的智能合约执行的记录者、监督者和强制执行者。 资产桥 ：允许用户在 Arbitrum One 和以太坊主网之间发送以太坊和其他代币。 3、3分钟读懂Arbitrum为什么这么火 https://www.keercaijing.com/news/8313 目前以太坊社区比较热门的三种扩容方案分别是：Optimistic、Arbitrum和Matic。从正统性/社区生态/兼容性这几个维度来说，Arbitrum都是一个相对均衡的方案。 论正统性，Optimistic是Uniswap钦定的扩容方案，毕竟有Paradigm和A16Z这两家金主爸爸的支持。肥水不流外人田，自家的项目当然要用自家的方案。而Matic走的则是农村包围的路线，从技术角度去看，Matic并不算真正的Layer2，只能称的上一条侧链，但Matic凭借其野蛮生长之力，通过代币的激励与二级市场的优秀表现，愣是做出来一个强大版图的生态。Arbitrum则是兼顾了两者，它原本是普林斯顿大学的学术性项目，在考虑到项目已经进入社区成熟阶段后，毅然选择放弃专利。 论社区生态，Matic的强社区属性当之无愧，无论是一线还是二三线的项目，Matic基本都会与之合作，将其迁移至Matic二层网络。若把Matic的生态合作项目做成一张地图，乍看之下相当的唬人，因为合作项目的数量太过庞大，犹如一个生态帝国。但细看之后，能打的无非就是AAVE，AAVE给Matic贡献了大部分的二层锁仓量。相比之下，Optimistic对合作项目有很高的要求，头部项目和正统性是两个特点，具体来说就是Uniswap和Synthetic。 而Arbitrum则是兼顾了二者。对于正统性，Arbitrum的要求没有Optimistic那么的严苛，因而能够接纳更多的项目。Arbitrum有Metamask Chainlink Truffle等周边基础设施的支持，而它的生态合作项目，则有Bancor MCDEX Hop Protocol/Connext（二层快速提款），以及最新的Uniswap。 值得一提的是Chainlink和MCDEX两个项目。 MCDEX作为第一个正式迁移至Arbitrum的官方认可的项目，从去年Q3开始就在支持Arbitrum。选择他们作为合作伙伴，向他们提出业务需求，帮他们对接资源，积极向项目方介绍Arbitrum。MCDEX和DODO，作为国内两大头部DeFi项目，都会率先支持Arbitrum。 Chainlink和Arbitrum的关系也很好，Chainlinkgod等国外的LINK大V都在力推Arbitrum，一是Chainlink和Arbitrum达成了合作，Arbitrum将使用Chainlink的语言机，二是Arbitrum的Logo和LINK非常相似，这成为了一个meme的点。 论兼容性，Arbitrum完全兼容EVM。关于技术这块，直接沿用民道老师的观点： “Optimistic没有100%兼容EVM是重大战略误判，更别说市场推出时间延后，这些人没搞明白，99.9%兼容和100%不兼容其实是一回事，从这点看，BSC，Polygon和Arbitrum想得很明白。搞公链的，要深入一线，一个战略失误就会满盘皆输” 以及MCDEX社区一位朋友的观点： “Arbitrum的架构比Optimistic靠谱，尤其是目前EVM本身战五渣的情况下，Optimistic做Container架构没什么优势，不如Arbitrum中间直接隔开一层，自己做一个虚拟机去模拟EVM”。 从上述观点可窥见一二，那便是EVM兼容度对二层方案能否被广泛采纳进而形成生态起了非常关键的作用。 如今我们经常提起Legitemacy这个词，Vitalik不久前也专门写过一篇文章，说区块链行业最稀缺的资源就是Legitemacy，即所谓的正统性和合法性。但我的一点迷思是，拥有正统性和合法性就真的无敌了，可以一劳永逸了吗。正统性强的项目就一定能胜出了吗。显然在区块链这个新兴的早期行业，拥有正统性并不代表拥有一切。正统性不是那么强的项目，仍然能够凭借其强大的社区力量后发制人，成为一匹黑马。 但我们又不能不承认，随着区块链行业的发展成熟，项目之间确实也比拼起了血统。而获得原始资本积累的玩家，也会慢慢从激进冒险的风格转为慢慢寻求正统性项目的投资机会。正统性会给人一种安全可靠感，大机构背书，强技术团队，强资金支撑，意味着较大的概率获得不错的投资回报。 此文并非要褒Arbitrum贬Optimistic，同为以太坊生态最有希望的扩容方案，百花齐放自然是最好。也许根本没有最好的方案，关键还是看能不能把生态给做起来。先让Uniswap在二层上跑起来就成。 总之我非常看好和期待Optimistic和Arbitrum。 （原文标题：《我看Arbitrum》. 作者：0xSoros ） 4、Delphi Digital：Arbitrium 桥活跃度飙升，对 DeFi 生态有何影响？ https://www.chainnews.com/articles/523655378648.htm 5、Arbitrum—令人期待的Layer2新星？ 自5月27日，Uniswap V3 或在Arbitrum上部署的消息传出，大家纷纷将目光聚焦在这个在之前或许比较陌生的L2解决方案之一的项目上。并且，在5月29日，Uniswap 社区以接近 100% 的支持率通过了“在 Arbitrum 上部署 Uniswap v3”的提案（在6月7日已部署）。同日，Arbitrum 开发团队 Offchain Labs 宣布已部署以太坊主网测试版 Arbitrum One，由optimistic rollups提供支持，并向开发者开放。 1.项目简介 Arbitrum 是一套以太坊扩展解决方案，通过Optimistic rollups，Arbitrum能够将智能合约执行数据压缩后，高效打包上传到以太坊，可实现高吞吐量、低成本的智能合约，同时能够保持无需信任的安全的L2协议。Arbitrum 具有三种模式：AnyTrust Channels（通道）、AnyTrust Sidechains（侧链） 和 Arbitrum Rollup，现在为Arbitrum Rollup，目前已在在测试网上线。可以何 Arbitrum 与以太坊密切交互，因此以太坊开发人员可以轻松交叉编译他们的合约以在 Arbitrum 上运行； Arbitrum Rollup 是现在的第一个也是唯一一个功能齐全的 EVM 兼容 Optimistic Rollup。 基本信息： 成立时间：2019年 所属国家/地区：美国 所属板块：L2扩容 目前阶段：主网测试版（Arbitrum One） 发布时间：2021年5月29日 2.项目情况 团队：Arbitrum由专注于为安全的以太坊 Dapp 构建仲裁，无限体验区块链的经济效益的链下实验室（Offchain Labs）团队打造推出。 团队介绍：Offchain Labs是一家由前奥巴马政府官员共同创办的创业公司，是一个由研究人员、工程师和以太坊爱好者组成的世界级团队。已经在种子轮融资中筹集了370万美元。该轮融资由Pantera Capital领投，其中包括Compound VC等参与者。 团队人员： Offchain Labs的联合创始人Ed Felten：是普林斯顿大学的计算机科学教授，是普林斯顿大学信息技术政策中心 CITP 主任，同时，他也是奥巴马白宫前首席技术官。 Offchain Labs 联合创始人兼首席技术官Harry Kalodner：是普林斯顿大学的博士候选人，他重点研究加密货币的经济学、匿名性和激励相容性。他开发了 BlockSci，一种用于加密货币分析的工具以及比特币挖掘策略模拟器。 Offchain Labs 联合创始人兼首席执行官：康奈尔大学的博士后研究员，热衷于加密货币与密码学的研究工作，是关于加密货币的领先教科书《Bitcoin and Cryptocurrency Technologies》的合著者，其的研究领域包括加密、安全和隐私，尤其是与去中心化的数字货币有关的领域。 其运营经理Daniel Silvereberg拥有著名的皇后学院的经济学士，且有丰富的销售和客户关系知识，曾经和许多跨国品牌以及财富500强公司合作，对于运营及销售管理有着丰富经验与理解。此外，还有一些优秀的工程师，目前，该团队约有13人。 从团队来看，Arbitrum的开发团队是一支对于区块链特别是加密以及安全、隐私领域相当有技术及经验的团队，特别是对于以太坊，该团队有更加深入的了解及经验，这些都更加有利于他们针对性地对以太坊L2扩容的开发及进展进行的更加顺利。 目前，Arbitrum团队也发布了招聘公告，希望能有更多的优秀的开发人员加入团队，提升开发建设的速度与质量。 融资： 根据官方披露，在Pantera 领投了 Offchain Labs 的 种子轮融资（上文也有讲到），之后，Offchain Labs 构建了 Arbitrum 协议。 主要的投资机构有： PANTERA Capital：著名的加密货币投资机构Dan Morehead 创办，专注于区块链的早期投资。投资超过过百个项目，包括1inch,Balancer，Filecoin,DODO,NEAR等明星项目； Compound VC：立志于投资创业者挑战现状，并构建未来，其创始人 David Hirsch 曾经担任 Google 在纽约总部的第二名员工。其代表项目是Compound：DEFI头部项目； Coinbase Ventures：隶属于 Coinbase 的风险投资基金，投资有前途的创业公司，推动整个行业发展，Coinbase，首个在美国证券交易所上市的加密货币交易所； 其他参投的公司还有，专注区块链社区开发投资的BlockNation以及加密运营基金公司Divergence Ventures以及其他公司的支持。 从投资来看，Arbitrum得到了较多的著名的专注于早期投资的机构支持，其中不乏PANTERA Capital，Coinbase 这样的头牌投资机构。 已知融资金额，在种子轮融资筹集了约370万美元，其余暂未披露。 3.项目技术 以太坊区块链一直以来都是做Dapp和智能合约最受欢迎的公链，有不少企业也想加入到其中，但是由于扩容的原因，效率和成本方面并不太适合企业去使用。而在以太坊步入2.0阶段后，交易速度和隐私将得到极大的改善。以太坊开发者和独立的初创公司正在努力构建可扩展的解决方案，以缩小这一差距，并为企业提供他们要求的安全和可靠性。 而Offchain Labs声称Arbitrum可以轻松集成到任何以太坊应用中，将处理速度提高到每秒500多笔交易，代码和交易可以通过侧链或状态通道在链下执行。其项目的目标客户主是1）不想在公有区块链上运营的企业，2）希望能够比以太坊等平台更快地处理交易的客户。 图片: https://uploader.shimo.im/f/6xu48AzMwFc27TUK.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTU5MDcsImciOiJ0Zm9TZUFSMlNJNFBoQXVHIiwiaWF0IjoxNjQxMTE1NjA3LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.1hDactQSOFdVEreEK9pdQbS9GJdz8SdRGoqOUVoua7o 据团队创始人Felten描述：Arbitrum将会使以太坊合约速度更快，可拓展性更强，更加注重隐私性，并且和以太坊兼容，这意味着以太坊链上项目都可以迁移到Arbi链上，与以太坊形成交互，这非常利于开发者去应用。 图片: https://uploader.shimo.im/f/e34IwRYhLirRL9In.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTU5MDcsImciOiJ0Zm9TZUFSMlNJNFBoQXVHIiwiaWF0IjoxNjQxMTE1NjA3LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.1hDactQSOFdVEreEK9pdQbS9GJdz8SdRGoqOUVoua7o 那是什么技术支撑着Arbitrum实现呢？主要有这几部分： （一）交互式证明推动了 Arbitrum 的设计 Arbitrum 的大部分设计都是由交互式证明所带来的机会驱动的。 首先，在乐观的情况下更有效：因为交互式证明可以解决比一笔交易更大的争议，它可以允许汇总块在该块覆盖的所有执行之后仅包含关于链结束状态的单个声明。 其次，在悲观情况下更有效：在发生争议时，交互式证明需要 L1 裁判合约仅检查行为是否“具有正确的形状”，而这只需要重新执行一条指令，而不是完全的重新模拟整个交易的执行。 更高的每笔交易 gas 限制： 交互式证明可以摆脱以太坊严格的每笔交易 gas 限制，但gas 限制不是无限的，但它可能比以太坊大得多。 合约大小没有限制：交互式证明不需要为每个 L2 合约创建一个以太坊合约，因此它不需要合约来适应以太坊的合约大小限制。 更大的实施灵活性：交互式证明允许更大的实施灵活性，例如能够添加 EVM 中不存在的指令。所需要的只是在以太坊上验证一步证明的能力。 （二）Solidity的支持 在Arbitrum中，智能合约同样是用Solidity代码开发的，就像普通的以太坊DApp一样，但是需要由Arbitrum编译器进行编译，从而与以太坊主链建立联系。 （三）ARBITRUM ROLLUP 释放: 通过ARBITRUM ROLLUP，可以将合约的实际计算以及存储在链下完成，而仅把交易写在以太坊上。而只需要有人（验证者）在链上发布关于合约将要做什么的Rollup块（也称作断言），就可以将断言视为将所有调用及其结果“汇总”到单个链上交易中，从而能够指数级地释放以太坊链上空间，以及极大地提升效率。 断言: 并且，通过ARBITRUM ROLLUP，开发者和用户都不需要下载其他的软件来部署合约来进行交互，因为Arbitrum Rollup和Optimism Rollup一样，还设置了挑战期， “断言”需要在这个期间没有异议（若有争议则通过EthBridge进行裁决，错误则惩罚）才可以得到最终确认，从而能够在不破坏网络去中心化的情况下，保证合约的安全性及准确性。 Token Bridge: ARBITRUM ROLLUP包含一个 Token Bridge SDK 和一个 Token Bridge 用户界面，可作为在 Arbitrum 和 Ethereum 之间进行无信任转移资产的简单方法。除了支持将以太坊原生资产转移到 Arbitrum 之外，Arbitrum 还包括能够创建在 Arbitrum Rollup 链上铸造的 Arbitrum 原生代币的功能，这些代币随后可以转移到以太坊区块链。 4.项目生态 图片: https://uploader.shimo.im/f/ioZSzlrQYUskfI4m.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTU5MDcsImciOiJ0Zm9TZUFSMlNJNFBoQXVHIiwiaWF0IjoxNjQxMTE1NjA3LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.1hDactQSOFdVEreEK9pdQbS9GJdz8SdRGoqOUVoua7o 图7为Arbi生态图,但不一定完全覆盖，因为Arbi现阶段处于仅限白名单模式的对于开发人员开放的主网测试版，预计陆续会有其他的一些项目加入更新。 根据图表所示，Arbitrum现在约有34个项目，主要都为DEFI板块，且大多都为以太坊链上项目。主要分为以下几类:DEFI应用，钱包，开发者工具以及各种基础设施。 1）DEX Uniswap （UNI） 作为基于以太坊的头部DeFi应用，最大的去中心化交易所，UNI在5月初升级V3版本后，资本效率的提升，让其逐渐夺回了之前被Pancakeswap所夺走市场份额，在6月，其市场份额达到了新高，也重新坐上了市场第一宝座，此次与Arbi的合作，对于双方都是有利的。 一方面：UNI V3 原本是计划首先部署在Optimism Rollup的，但无奈遇到了OPT“难产”，主网预计七月才能上线，所以UNI也不得不推迟部署计划；其次作为头部DeFi的UNI，从长远来看，仅仅部署在一个Layer2协议上肯定是不能够满足其发展的，因为谁也不知道哪个会更好；最后，自从UNI V3主网上线以来，因手续费过高，一直都受到了外界的诟病，而Arbi的出现或许能够解决这个问题。 而另一方面：UNI的部署加入，可以为Arbi生态带来大体量的资金及用户，也为这个生态好好地打了“广告”，大家开始注意到了这个项目，这为Arbi的后续发展，打下基础。 需注意的是，现在，UNI已在Arbi 主网测试版试运行，但是在Arbi上的名称为Arbiswap（从名字就可以看出Arbi对于UNI的重视），据官方给出的数据，UNI在Arbi部署之后,GAS费较之前下降了55倍。 Sushiswap（Sushi） 作为另一头部的DEX应用Sushi,在5月31日也紧随其后宣布，已经在Sushi进行部署。其实在2月初，就有社区成员在论坛发布了「在 Arbitrum Rollup 部署 SushiSwap」的提案，当时还发起了一项投票，支持率达到 89%。 Sushiswap：一个延续了Uniswapde核心设计的去中心化协议，也采用了自动做市商（AMM）,根据Cryptofees.info数据，其日交易手续费已经接近了比特币，现排名第七位；根据DEFI PULSE数据显示，其锁仓量达到了近35亿美元（截止6.10）。 Bancor(BNT) Bancor也是基于以太坊的一个自动做市商平台先驱，其是基于代币交换协议的智能合约的协议，通过智能合约发行新代币来换取储备代币，新币的价格是通过智能合约自治定价，使其可以在无需交易所的情况下让代币间直接转换，无需第二方参与交易，或第三方来撮合交易。 根据Arbi官方数据统计，Bancor在Arbi主网测试版试运行后，用户在进行交易GAS费减少了50倍以上，效果明显。 Burgerswap(Burger) Burgerswap是一个基于AMM的去中心化交易所，也是类似于Uniswap之类的平台，是币安社区开发的首个挖矿项目，基于币安智能链 Binance Smart Chain。用户向该协议提供流动性的资金，以换取该协议的原生代币（BNT）。 DODO(DODO) DODO是一个由主动做市商（PMM）算法驱动的去中心化交易平台。它的特点是具有高资本效率的流动性池，支持单边代币的流动性提供，减少无常损失，并能最小化交易滑点。此外，DODO还提供SmartTrade—去中心化的流动性聚合器以及新资产发行平台。 MCDEX(MCB) MCDEX作为最先宣布将Aebi作为二层部署的首个去中心化交易所应用，是一个交易数字货币衍生品的去中心化交易平台，由以太坊上的智能合约Mai Protocol 协议提供支持其在去年就开启了Layer2版本的测试。 作为一个相对较久的老牌衍生品项目，MCDEX能否借助Arbi这个生态，能够有更好的发展呢？作为目前少数在Arbi主网运行的Dapp之一，根据官方公布，在Arbi上用户有了更好的功能体验，并且能够减少近270倍的GAS费。 2）其他DEFI应用 Bounce(AUCTION) Bounce是一个建立在以太坊和币安智能链上的去中心化代币交换平台，是一个基于以太坊的批量拍卖工具，该平台允许用户建立固定或动态汇率的代币交换池，与 Uniswap 协议不同的是，它需要设置每次拍卖的上限以及持续时间，超过上限的资金将会被弹回（bounce）给用户。 Hop Protocol（未发币） Hop协议用于以快速和无信任的方式跨卷轴及其共享的第1层网络发送代币。Hop协议使用双管齐下的方法为Ethereum的第2层生态系统提供了一个可扩展的代币桥。 Farmland(FAR) Farmland 是流动性挖矿的跨链枢纽之一，建立在各种跨链协议之上的聚合平台，用于达成收益、借贷和其他 DeFi 相关动作。 DAOstack(GEN) DAOstack是一个基于以太坊的指数型组织的工具包，为去中心化组织、基金和市场提供支持，以便最大程度地做出快速、创新的决策。GEN为DAOstack平台的原生代币。DAOstack生态系统的基本操作（如宣传提案）将需要支付GEN或持有GEN。 3）NFT板块项目： Cometh（MUST） Cometh是一款DeFi游戏，收益产生NFT。MUST让玩家赚取新的游戏资产，游戏机制以MUST定价。NFT购买者可以在MUST中申请现金返还，同时销售收益在游戏中通过充满代币的可开采彗星进行分配的NFT游戏项目。 DODO(DODO) 近期，DODO在去中心化交易平台板块之外，也开始拓展NFT板块，设立了NFT交易平台，陆续与Fear NFT Games,KAKA等展开NFT板块的合作，如NFT盲盒或卡牌，并且还加入了流动性挖矿等玩法。 此外还有Tracer，BICONOMY等这类比较新的DEFI应用项目也选择了在Arbi上面部署。在Arbi上面的DeFi应用主要涵盖了去中心化交易所、自动做市商服务、去中心化监管平台、跨链转账以及NFT游戏等项目，类别还是较多的。 4）钱包 Arbitrum上支持的钱包应用包括了MetaMask、MathWallet、Formatic、portis、WalletConnect和Burner Wallet等，基本上支持以太坊的钱包都可在Arbi上使用，较为方便。 5）开发工具 The Graph(GRT) The Graph 协议，使用 GraphQL 在以太坊和 IPFS 上快速构建去中心化应用。分布式查询处理在去中心化的网络上，确保数据保持打开状态，Dapps会一直运行下去，开发人员可以部署到他们不必管理也无须信任、值得信赖的公共基础架构上。目前支持以太坊，IPFS，波卡，NEAR以及SOL索引数据等。 在6月8日，Arbi在其官方推特上宣布了与The Graph的合作。 Alchemy(ACOIN) Alchemy是一个基于链上安全加密运算与随机森林训练模型的去中心化数据模型训练平台，区块链生态节点间通过传输交易决策数据返回信标，实现数据的调取、使用、 确权和奖励。其 Web API，为开发者提供快速、可靠、可扩展地以太坊网络接入方式，将网络速度提升 12 倍。 Ankr (ANKR) Ankr 是一个Web3 区块链云基础设施平台，旨在降低个人、企业和开发人员参与区块链生态的门槛。Ankr API 市场为公共区块链和 DeFi 协议提供了一键式 API 解决方案。 Hardhat(未发币) Hardhat 是 Nomic Labs 为专业人士提供的以太坊开发环境，有助于执行频繁的任务，例如运行测试、自动检查代码是否有错误，或与智能合约进行交互。 除了以上列出的项目，还有Blocknative、ethers.js、web3.js等区块链数据平台。 此外，Arbi合作的预言机是Chainlink(LINK)，鉴于其市场份额以及地位，很可能也影响其他预言机项目的选择。 可以看到，在开发者工具上，Arbitrum囊括了有区块链数据索引项目如The Graph，Web3区块链云基础设施平台Ankr，以太坊开发环境工具Hardhat，以及区块链数据平台Blocknative等，还有，区块链开发平台Alchemy等，是相对来讲十分齐全的，利于其生态以及项目的发展。 在浏览器方面，最近Arbitrum已与Etherscan达成合作，Etherscan将会其开发浏览器，预计在七月底完成开发。 另外，Arbi还得到了OKEx交易所（CEX）的支持，OKEx将会在Arbi支持直接存款和取款,直接将在交易所购买的ETH以及代币直接提取到Arbitrum上，同时，也支持用户将他们持有的Arb资产直接存入OKEx，极大减少交易费。 随着加密货币和 DeFi地持续增长，Arbitrum 对于希望在以太坊上构建强大、用户友好且高效的 DApp 的开发者是一个最佳的选择之一。竞争对手 作为二层扩容赛道中，到现在为止变现最亮眼的当属Polygon-Network（Matic）,其是通过2层扩容方案，利用去中心化、可扩展性和安全性来推动大规模应用，并利用侧链进行链下计算来实现这一点，同时使用Plasma框架和去中心化的PoS验证者网络来确保资产安全性。 目前主流的二层方案是 Rollup，与侧链相比，Rollup 方案使用户可以最小化对二层运营商的信任度，更加去中心化，并且能够验证二层交易的有效性，在技术上是更具突破性的。而区块链市场上使用量最大的 Dapp 为 DeFi 应用，头部的 DeFi 应用基本上选择了Rollup 方案。（以上上文已经叙述，不再重复） 或许，Arbitrum作为具有先发优势的Rollup方案，有很大机会能够吸引Polygon或者其他公链的资金及用户到Arbitrum上。 Polygon链上的锁仓量分布上来看，十分不平衡，绝大部分的资金都流入了AAVE,Sushiswap以及Quickswap中，其占比达到了近85%，只有15%分配到其余近150个项目当中。 换句话说，Polygon的资金和用户完全靠借贷和DEX支撑，并且资金分布十分不平衡，这与它链上项目基本复制或者迁移以太坊链上的项目有很大的关系。从这些数据来看，在Polygon链上的项目类别还是偏少的，且资金过于集中化，非常不利于其生态的繁荣展，从近期Matic的币价回落也体现出。 是否Arbitrum也会出现这种局面呢？ 答案现在还不清楚，但是从Arbitrum已公布的已部署或者准备部署的项目来看，项目与Polygon链上项目有相当大一部分是重复的，但是也可以看到在Arbitrum上的项目类别以及申请数量相对更多，有时下热点板块NFT的部署，以及一些新项目的加入。 据Arbitrum官方公布，目前已经有超过250个项目团队申请加入，团队近期正在进行筛选，之后会有更多的项目加入Arbitrum生态，Arbitrum能否能够利用好UNI,Sushi以及Bancor,DODO等项目带来的资金和流量促进其生态的繁荣是其生态发展的十分关键的一点。6.总结 Arbitrum凭借其团队及技术，以去中心化，安全准确且GAS费极低的特点吸引了许多项目的支持，有了这些多方面的，包括DEF应用I(主要），NFT，开发者工具以及基础设施的不同项目团队的支持，另外还有OKEx交易所的支持，随着越来越多的开发团队及项目的加入，根据其团队计划希望能在今年夏天结束过度到完全去中心化，Arbitrum或许能够在这个时间凭借其先发优势，打开属于它的局面。 但是，同时也要注意到现在Layer2的参赛选手越来越多如Optimism,zkSync等，从技术上，大家都处于探索完善的阶段，在这个阶段，或许Arbitrum充分利用好这个时间上的先发优势以及项目所带来的资金等资源，带来更多的有意义的创新项目，创新的玩法，这颗新星才能在这场比赛中站稳脚跟。 毕竟，比赛才刚刚拉开大幕，也期待Arbitrum能够有一个好的表现。 6、Arbitrum应用生态一览：目前哪些DeFi大户站队Arbitrum？ https://www.tmtpost.com/5366076.html 高GAS费用和网络拥堵，使得DeFi和DEX类应用对以太坊的扩容需求愈加强烈，以太坊Layer2扩容方案则开始真正进入白热化竞争。从早期的Optimistic、zkSync到现在大热的Arbitrum以及Polygon，去中心化交易所和DeFi项目方不得不选择在这些解决方案里“赌一把”。而Arbitrum有可能成为其中最早实现大规模应用的Layer2方案。 5月29日，Uniswap社区结束投票，以将近100%的支持率通过了在Arbitrum部署Uniswap v3的提案。根据之前Uniswap创始人Hayden Adams的承诺，Uniswap开发团队将在Arbitrum部署Uniswap v3。Compound创始人的Robert Leshner表示：“谁也不知道知道哪个网络更具吸引力，如果Uniswap只决定部署在Optimism，结果Arbitrum是最受欢迎的Rollup方案，那就会利好竞争对手……但将v3部署在Arbitrum， Uniswap不需要更改任何合约就能在短期内解决高Gas费问题。 之后SushiSwap也宣布在Arbitrum上部署。其实早在今年2月7日，名为“cryto_navi”的社区成员就在SushiSwap论坛发布“在Arbitrum Rollup部署SushiSwap”的提案，当时还发起了一项投票，支持率达到89%。 诸如Uniswap等DeFi协议大户开始选择在不同Layer2方案里“站队”，一方面来自于当下扩容需求的紧迫性，另一方面就像Robert Leshner所说，现在谁也不能确定哪种扩容方案更好，但如果项目方只选择一种或是选择错误，就给了竞争对手可乘之机。与其说是选择，倒不如说这些Layer2扩容方案是他们彼此之间的一场较量。 Arbitrum为何是当下能最早大规模应用的Layer2方案？ Layer2的扩容技术主要分为状态通道、侧链（Sidechain）、Plasma、Optimistic Rollup、ZK Rollup、Vadium等。在这其中，Rollup是最受关注也是当下最可能实现的扩容方案。Vitalik在《Rollups 不完全汇总指南》中谈到，Rollups与此前的Layer2方案不同，它可以支持通用EVM 代码，从而允许现有的应用程序轻松迁移，目前仍是一项早期技术，但在快速发展。 Arbitrum也是Rollup中的一种，它是Offchain Labs团队基于Optimistic Rollup技术创建的。目前发布了测试网V4版本，这是未来主网的候选版本。Arbitrum建立在以太坊上，利用L1、L2之间的通信能力，理论上可以无须信任的将任意形式的以太坊资产在一层和二层之间转移。值得注意的是，虽然Arbitrum的交易仍然在以太坊上进行，但由于Arbitrum只将原始交易数据提交到以太坊，执行和合约存储则发生在链下，所以相比以太坊主网，Arbitrum的花费的GAS费非常少。 这点和Arbitrum在设计之初的原则是相符合的。Arbitrum Rollup创始合伙人Ed Felten表示，Arbitrum协议遵循三点核心要义：首先和以太坊兼容；其次让尽可能多的交易行为在以太坊链下执行（节省GAS费）；最后是无需信任，这意味着就像在以太坊主网一样，任何人都可以使这条链作出正确的交易行为。 要想实现这三点并不容易，这其中会涉及到安全和效率之间的博弈。Arbitrum降低GAS费的核心在于把不同的数据发送和存储到不同的区块链上，这也是当前Rollup方案降低GAS费的主要方式。比如用户提交的交易数据存储在以太坊链上，以此保证交易内容的公开透明，但交易所涉及的计算和存储将放在Arbitrum，即在以太坊链下进行。但这样的解决方式又会存在安全问题，即如何确保发送到以太坊链上的数据是安全的？ 这里所依靠的是Arbitrum的安全机制，它是能实现可扩展性的关键所在。ArbitrumRollup链由多轮交互式Optimistic Rollup协议进行保障。任何用户都可以提交一个关于Rollup链执行的断言。在该断言提交给Layer1的以太坊链后便进入挑战期，任何其他用户都可以对该断言的正确性提出质疑。如果有人发起质疑，争议将由以太坊进行调解，诚实的用户能够获得奖励。为了激励诚信，挑战者会放置保证金，一旦争议失败，他们的保证金将被没收。 相比Optimism方案，Arbitrum另一大优势在于完全兼容EVM，支持任何EVM语言（vyper、YUL+ 等）。完全兼容EVM意味着什么？dForce创始人杨民道在朋友圈谈到：“Optimism没100%兼容EVM是重大战略误判，更别说市场推出时间延后，这些人没搞明白，99.9%兼容和100%不兼容其实是一回事。” 此外，ArbitrumRollup创始人Steven Goldfeder曾透露将有一位ZK Rollup的研究人员加入Arbitrum团队，这意味Arbitrum或许未来将整合ZK Rollup技术。ZK Rollup通过引入零知识证明技术，从而可以在链下批量执行所有计算，而只需向以太坊提交一个零知识证明进行验证（以太坊会验证这些证明），并且存储足够的数据来准确判断链下账户的状态，它拥有以太坊层级的安全性。 他认为ZK Rollup的优势在于转账提现的快速确认，无需等待这一点无论是Arbitrum还是其他方案当前都做不到。 长远来看，以太坊如果要实现广泛的应用，实现EVM的兼容，ZK Rollup方案是更好的选择，只是时间跨度会拉长到几年甚至更长。而Arbitrum所做的就是满足当下以太坊扩容的需求，这也是为什么它会成为目前各类DeFi协议选择的原因。 主流DeFi协议选择站队Arbitrum 除了文章开头提到的Uniswap v3以及SushiSwap等相继支持Arbitrum，主流交易所OKEx也宣布与Arbitrum的研发团队Offchain Labs合作，将支持其用户无需与以太坊Layer1进行交互即可直接在Arbitrum主网上进行充值和提现，并且无需以太坊Gas费。欧易OKEx表示，对于Arbitrum这类的二层网络创新技术，OKEx一直持有开放积极的态度，帮助他们接受更多用户的测试，而此次合作将缓解以太坊生态系统的堵塞并促进以太坊的以Rollup为重点的开发计划。 目前已经有了一批应用项目支持和集成了Arbitrum，包括钱包、开发者工具以及各种DeFi应用设施，整体生态应用类别和数量还是相当可观。 图片: https://uploader.shimo.im/f/okXbBxUlorjrvCOT.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTU5MDcsImciOiJ0Zm9TZUFSMlNJNFBoQXVHIiwiaWF0IjoxNjQxMTE1NjA3LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.1hDactQSOFdVEreEK9pdQbS9GJdz8SdRGoqOUVoua7o 图片: https://uploader.shimo.im/f/MdhuuszKxyxTuyVh.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTU5MDcsImciOiJ0Zm9TZUFSMlNJNFBoQXVHIiwiaWF0IjoxNjQxMTE1NjA3LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.1hDactQSOFdVEreEK9pdQbS9GJdz8SdRGoqOUVoua7o DeFi应用主要涵盖了去中心化交易所、自动做市商服务、去中心化监管平台、NFT游戏以及跨链转账等项目。其中去中心化永续合约与期货交易所MCDEX是首个采用Arbitrum扩容方案的项目，此前该交易所一直在Arbitrum测试网上运行，5月28日在Arbitrum主网部署MCDEX v3。 MCDEX选择Arbitrum的原因，除了多轮交互欺诈证明降低成本、完全兼容EVM之外，还有两方面的原因。一是相较于Optimism，Arbitrum提供更加详细的文档、代码和无许可的测试网；二是Arbitrum推出的序列器模型允许用户在Layer2上快速确认交易状态。 图片: https://uploader.shimo.im/f/RXqCNda92CestfsR.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTU5MDcsImciOiJ0Zm9TZUFSMlNJNFBoQXVHIiwiaWF0IjoxNjQxMTE1NjA3LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.1hDactQSOFdVEreEK9pdQbS9GJdz8SdRGoqOUVoua7o Arbitrum上支持的钱包应用包括了MetaMask、MathWallet、Formatic、portis、WalletConnect和Burner Wallet等。 图片: https://uploader.shimo.im/f/T5zE2drMvxHTG1oR.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTU5MDcsImciOiJ0Zm9TZUFSMlNJNFBoQXVHIiwiaWF0IjoxNjQxMTE1NjA3LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.1hDactQSOFdVEreEK9pdQbS9GJdz8SdRGoqOUVoua7o 在开发者工具上，Arbitrum囊括了区块链数据索引项目The Graph、Web3区块链云基础设施平台Ankr、以太坊开发环境工具Hardhat、区块链数据平台Blocknative、ethers.js、web3.js，Brownie和区块链开发平台Alchemy。 浏览器方面，Arbitrum最近与Etherscan达成合作，Etherscan将为Arbitrum开发浏览器，该浏览器预计将于7月底完成开发。 此外，Arbitrum合作的预言机是Chainlink。鉴于Chainlink在预言机领域占领的市场份额和地位，将可能影响着此后其他预言机的站队选择。 Arbitrum技术目前推出Arbitrum One。Arbitrum合约在以太坊主网上部署，已经开始测试项目，目前处于主网测试阶段。Arbitrum官方表示，目前有超过250个团队申请进入，它向所有开发者开放。接下来的一段时间，将会有越来越多的DeFi项目会加入Arbitrum生态。 需要注意的是，即便现在有了一批项目支持Arbitrum，这也并不意味着Arbitrum就是最后的赢家。Layer2的参赛选手现在越来越多，在技术上大家都处于探索阶段，还没有形成所谓赢者通吃的局面。甚至说这场比赛也只是刚开始拉响了号角。（本文原发布于链得得，授权钛媒体App发布，作者：韩玲） 7、以太坊 L2 的优等生之争：Arbitrum 和 Optimism 各自表现如何？ 1）唯一地址数 Arbiscan.io 数据显示，截至 9 月 21 日，Arbitrum 网络唯一地址数量已突破 15.52 万个（155274 个），相比 9 月 1 日的 6409 个翻了 20 倍有余。 其中 9 月 10 日以来增速惊人，日均新增逾万个唯一地址，9 月 12 日更是单日新增 28930 个唯一地址，创下单日新增的历史纪录。 同时 Optimism 浏览器数据显示，截至 9 月 21 日，Optimism 网络唯一地址数量则突破 12.01 万个（120153 个），相比 9 月 1 日的 41162 翻了近 3 倍。 其中同样是 9 月 10 日以来开始明显提速，日均新增约 7000 个唯一地址，9 月 12 日更是单日新增 16128 个唯一地址，同步创下单日新增的历史纪录。 2）TVL 总锁仓量 据 L2BEAT 数据显示，截至 9 月 21 日，Arbitrum 网络锁仓量突破 21 亿美元，近 7 日增长了 -8.61%，在以太坊 L2 网络中锁仓量排名第一。 而 Optimism 网络截至 9 月 21 日的锁仓量则为 1.923 亿美元，近 7 日增长了 -7.99%，在以太坊 L2 网络中锁仓量排名第三。 9 月 2 日 Arbitrum 刚上线后主网锁仓量即突破 2000 万美元，随后在 9 月 10 日首次超过 1 亿美元，最近半个月内更是激增逾 20 倍，而 Optimism 本月以来的增长幅度则不足 50%，增长势头明显不及 Arbitrum。 3）交易成本对比 目前 Arbitrum、Optimism 已有具体的 DeFi 头部项目可做数据层面参考——转账支付成本约相当于以太坊主网的二分之一，其它更复杂的交易需求则约为以太坊的十分之一到数十分之一不等： 进入 L2 网络的成本：Optimism 为 Arbitrum 的 2 倍 Arbitrum 的网关的 Gas 消耗量为 9.1 万（约 30 美元）； Optimism 网关的 Gas 消耗量为 21 万（约 70 美元）； 以太坊主网中 ETH 转账的 Gas 消耗量为 2.1 万（约 7 美元）； 普通转账的成本：约为 L1 的一半 Arbitrum 上进行一次转账的成本约为 0.000716 ETH （2.5 美元）； Optimism 上进行一次转账的成本约为 0.000838 ETH （2.9 美元）； 以太坊主网的转账为 0.001995 ETH (7 美元)； Uniswap V3 的交易：仅 L1 的十分之一 Arbitrum 交易的成本约为 0.00122 ETH （4.30 美元）； Optimism 交易的成本约为 0.0012648 ETH （4.4 美元）； 以太坊主网交易的成本约为 0.01771 ETH （62 美元）； 为 Uniswap V3 增加流动性：Optimism 优势明显，仅 L1 的三十分之一 在 Arbitrum 中提供流动性的交易成本约为 0.0044796 ETH （16 美元）； 在 Optimism 中提供流动性的交易成本约为 0.001253 ETH （4.4 美元）； 在以太坊主网中提供流动性的交易成本约为 0.03456 ETH （120 美元）。 L2Fees 网站实时数据也显示，目前 Arbitrum 的网络费用和 Optimism 的交易网络费用基本持平，Optimism 相比会稍贵一些，但二者相比以太坊主网均要低近乎一个数量级。 4）生态现状 总体来看的话，目前 Arbitrum 后发势头迅猛，无论是体量增长还是赛道项目上都日渐多元化，而 Optimism 则相比增长和缓，且主要项目暂以 Synthetix 生态为主。 自从 Arbitrum 网络正式上线以来，除了 Uniswap V3、Curve、SushiSwap 等头部 DeFi 应用，其他诸如借贷协议 WePiggy、交易协议 Balancer、永续合约交易平台 MCDEX V3、衍生品平台 SynFutures 等一系列的 DApp 或 DeFi 工具也陆续上线或计划上线 Arbitrum 网络，整体生态日渐多元。 而 Optimism 网络则除了 Uniswap、Synthetix 这两个头部 DeFi 应用之外，目前仅有基于 Synthetix 的衍生品交易平台 Kwenta（7 月 30 日上线）、Synthetix 生态链上期权协议 Lyra （8 月 25 日上线）等少数应用，也即基本上都是 Synthetix 生态的子项目，这也与 Synthetix 一贯对 Optimism 的支持有关（去年起 Synthetix 即参与了 Optimism 的测试网，并推出了 SNX 奖励计划）。 其中最明显的就是 Uniswap V3 在 Optimism 网络的数据：其中锁仓量第一的资产为稳定币 DAI （1315 万美元），随后便分别为 ETH （792 万美元）、sUSD （604 万美元，其即为 Synthetix 网络中的合成美元稳定币，可用 SNX 超额抵押生成）。 而在流动性池中体量排名第一的也是 sUSD/DAI，达 1382 万美元，这从侧面佐证了至少截至目前 Synthetix 生态目前对于 Optimism 网络的重要性（当然 sUSD/DAI 应该也和 Lyra 最近开启流动性激励有关。 8、Nick Chong 连环推：当前红遍全网的 Arbitrum 到底是什么 今年最有价值的故事叙事之一是如何降低以太坊的交易成本。 ETH 价格迅速上涨，加上 NFT、收益耕种、交易和波动导致的使用量增加，导致今年很多时间内 gas 成本超过 100-200 gwei。 今年伊始，用户开始关注运行以太坊虚拟机 (EVM) 的其他网络。 这些网络虽然能保证较低的交易费用和低延迟，但通常会因节点集较小和中心化桥接基础架构，而在安全性方面做出妥协。 这些网络虽然提供与以太坊类似的用户体验，但并不直接采用以太坊主网的安全性。 它们是不同的第一层（L1）网络，具有自己的共识机制。 然后 Rollups L2 解决方案闪亮登场。 Rollup 是一种扩容解决方案，它继承了底层网络的安全性，同时提高了交易吞吐量，并降低了费用。 Rollups L2 解决方案试图解决在费用、安全性和可用性之间权衡取舍之间的争论。 像 Arbitrum 这样的 Rollup （「乐观 /optimistic」Rollup）将计算和数据存储从以太坊迁移到新网络上。这些新网络运行 EVM 或 EVM 的轻微变体，允许将基于以太坊的应用相对简单地移植到这些网络。 L2 能节省交易费用的原因在于，以太坊主网上只记录了每个 Rollup 交易的片段。与在主网上执行相同交易的情况相比，Rollup 片段在 L1 上的占用空间要小得多。 乐观 Rollups 通常允许任何人为网络运行节点，并假设所有 Rollups 批次都是有效的。 因此得名「乐观」。 乐观 Rollups 带来了一个明显的问题，如果有人为了某种经济利益而提交了欺诈批次怎么办。乐观 Rollups 允许任何人挑战自己认为错误的批次或交易。争议协议会对赢得纠纷的人士予以奖励，对输掉争议的一方削减资产。 任何人都可以对 Rollups 提出异议，因为网络会在以太坊主网上发布少量但足够的数据，以追溯和重建 Rollups 的状态。然后可以用它来识别欺诈行为。 挑战期也适用于从 L2 网络到主网的提款。目前有一个为期 7 天的挑战期。很高兴看到围绕即时流动性即服务所存在的巨大设计空间。 （例如，支付 20 bps 并立即在 L1 上获得您的 ETH 或其他代币。） 还有一种特殊形式的节点称为排序器。乐观 Rollup 设置中的排序器能够控制交易的排序。交易因此可以快速执行，而以太坊主网上出区时间约为 13 秒。 Offchain Labs （Arbitrum 的幕后出品团队）目前运营着 Arbitrum 的排序器，不过正在研究去中心化的排序器。它可能看起来像一组在共识基础上运行、以确定交易顺序的服务器。 乐观 Rollup 如果全面铺开，有望将以太坊交易费用降至 50 分之一。也就是说，一笔在主网上花费 50 美元的 AMM 交易，通过乐观 Rollup 可能只需花费 1 美元甚至更少，极大地改善了用户体验。 Rollups 的交易费用始终是对主网交易费用的倍数改进。也就是说，如果以太坊上的 gas 成本增加 2 倍， Arbitrum 交易的成本也应该会相应增加。 8、Arbitrum 和 Optimism 到底比 L1 便宜多少？ https://www.chainnews.com/articles/115931150768.htm 9、Arbitrum 是更好的 Optimistic Rollup 吗？ 两个基础概念 在了解 Arbitrum Rollup 之前，我们需要先理解两个基本概念： 断言（Assertion） 断言是计算机程序设计中的一阶逻辑，即一个结果为真或假的逻辑判别式。断言可用来验证程序的期望结果，程序运行到断言所在位置时，如果断言值为真则表示程序符合预期，如果断言值为假，则程序中止运行，并抛出错误。 Rollup Rollup 是针对开放式合约--即每个人都可以看到并与之交互的合约--的一般性扩展方法。 在 Rollup 中，交易本身作为 calldata 记录在 Ethereum 上，但合约的实际计算和存储在链下完成。有验证者，在链上发布一个关于合约将做什么的断言（也被称为 Rollup 区块）--合约所采取的行为列表，比如支付的款项，以及合约执行了已经在链上发布的调用后，其状态的加密哈希。 Arbitrum Rollup是什么 Arbitrum Rollup 链是一个超级扩展的 Layer-2 链。像所有的 Rollups 一样，Arbitrum Rollup 链建立在 Ethereum 区块链之上，并由 Ethereum 区块链提供安全性保证，所有的交易数据都记录在 Ethereum 上。从用户和开发者的角度来看，与 Arbitrum 交互的就像与 Ethereum 交互一样。Arbitrum 拥有与 Ethereum 相同的 RPC 接口，支持所有 EVM 语言，并且原生支持所有 Ethereum 工具 (Solidiy,Vyper,Truffle,Remix,Ethers.js 等）。 所有在 Arbitrum Rollup 链上执行的交易都会提交给一个运行在 Ethereum 上的 Inbox 智能合约。Rollup 链的执行完全基于 Inbox 合约提交的交易，因此任何监控 Inbox 的人只要执行该合约的交易，就可以知道 Arbitrum 链的正确状态。 尽管在 Arbitrum 上执行交易需要以太坊交易，但 Arbitrum 交易与以太坊交易相比，只使用很小部分的 gas，因为 Arbitrum 只将原始交易数据提交到以太坊，执行和合约存储发生在链下。另外，ArbitrumRollup 还提供了一套压缩工具，可以进一步减少需要记录在以太坊区块链上的数据量，从而减少 gas 的消耗。 Arbitrum Rollup 的安全机制 ArbitrumRollup 链由多轮交互式 Optimistic Rollup 协议进行保障。任何用户都可以提交一个关于 Rollup 链执行的断言。在该断言提交给 Layer-1 的以太坊链后便进入挑战期，任何其他用户都可以对该断言的正确性提出质疑。如果有人发起质疑，争议将由以太坊进行调解，并保证诚实的用户总是能赢得挑战。为了激励诚信，挑战者会放置保证金，一旦争议失败，他们的保证金将被没收。 Arbitrum 提供了自己的虚拟机 ArbitrumVirtual Machine (AVM), 以在保持高效解决争端的能力的同时，允许在乐观的情况下快速，高效，低成本地执行计算。 Arbitrum 的优势 对于 Layer 2 的解决方案，长远看，zkRollup 是更理想的技术方案。但是最终产品还要等挺久时间，技术成熟度和进展，还不能满足当前众多应用的生产性要求。Optimistic Rollup 和 Arbitrum Rollup 两者的去中心化程度相当，都是不错的方案。不过从上链成本、技术成熟度（文档、代码、评估用的测试网）、开发者友好程度、以及序列模型等方面，Arbitrum 方案要优于 Optimistic Rollup。 相比 Optimistic，Arbitrum 上链数据更少，对 EVM 的兼容性也更好，Optimistic 的虚拟机对某些 EVM 操作码进行了改造或剔除，因此在执行智能合约前需要先进行有效性验证。OptimisticRollup 不是主动保证交易的有效性 , 每次提交一个状态更新都要设置挑战期，而且挑战期的时间较长，为一周左右。另外，发起挑战时需要将所有和挑战交易相关的数据发送到 Layer1，并在 Layer1 执行该交易，而 Arbitrum 则最终执行的只是微小的单个步骤来解决争议。 总结 Arbitrum 在测试网上展现的一系列特性都非常棒，同时我们也看到 , 许多基础设施供应生正在加入 Arbitrum 生态。从以太坊的重要入口 MetaMask 到世界级的预言机 Chainlink，从开发工具 The Graph、Truffle、Hardhat、ethers.js、web3.js 和 Brownie d 等到 DeFi 应用 Bancor、Bounce、Burgerswap、Hop、MCDEX （首个迁移到 Arbitrum 上的项目）和 Swapr。 Arbitrum 自身的进展也十分喜人，主网候选版本已经发布，作为 Layer2 的明星解决方案，投入到生产系统也只是一步之遥了。这必将引领以太坊上 Layer2 项目一波热潮，同时也会激发出 DeFi 项目新的活力和创意。 10、一文详解 Arbitrum Rollup 的工作原理 https://www.chainnews.com/articles/496577819436.htm 11、以太坊L2操作手册大全：ZKSync、Optimism、Arbitrum.. https://www.chainnews.com/articles/796401971415.htm 12、解析 Layer 2 热门方案 Optimism 和 Arbitrum 扩容机制异同 https://www.chainnews.com/articles/797532600948.htm 共同点： 都属于 Rollup，是货真价实的 Layer 2 方案，将所有交易数据都存储在 Layer 1 上 都是 「乐观型（optimistic）」，即使用欺诈证明 都使用定序器来实现即时 「确定性」 都具备通用的跨链消息传递功能，可以用来构建高级代币桥 不同点。 Optimism 和 Arbitrum 之间最大的不同点在于欺诈证明机制的实现，即，一笔交易执行完后，如果状态引起争议该如何解决？ Optimism 采用单轮欺诈证明。也就是说，Layer 1 会在链上执行整个 Layer 2 交易，来验证状态根。这使得欺诈证明具有即时性，这是优点。 但是，这里面也存在一些问题： 你需要监督交易执行，为此需要使用 OVM （即为了避免副作用而重新编写的 EVM） Layer 2 交易的 gas 使用量不得超过 Layer 1 区块的 gas 上限 每执行一笔交易，你都需要在链上生成状态根 —— 导致成本上升 :( 存在安全隐患 Arbitrum 采用多轮欺诈证明。简单来说，就是通过二分查找，找到引起分歧的那个区块的第一个操作码。找到之后，只需在链上执行这个操作码。 多轮欺诈证明的优点如下： 它只需为一整批交易生成一个状态证明，并发布到链上 Layer 1 区块 gas 上限并不重要，因为 Layer 2 交易不完全在 Layer 1 上执行 缺点如下： 需要 EVM -> AVM 翻译（幸好是自动的） 速度很慢 —— 最坏情况下，需要长达 2 周时间才能完成欺诈证明。实际上是一周时间。 需要原始提款人在线并配合 从另一种角度来思考，Optimism 是集装箱化的，而 Arbitrum 是虚拟化的。 Optimism 的方法有一个很大的缺点。想象一下，如果出现硬分叉，导致以太坊共识规则改变，操作码被删除 / 重新定价或修改。这时，突然在 Layer 1 上重新执行过去的交易会得到截然不同的最终状态。目前还不清楚 Optimism 团队会如何解决这个问题，可能某一天他们会想出办法的。Arbitrum 完全控制 AVM 规范，因此不用担心这种问题。 这两个项目都试图尽可能贴近以太坊生态系统，但是这里面有一些不同。总的来说，你依然可以使用你所知道的与 EVM 相关的工具（solidity、hardhat 和 waffle 等）。但实际上没那么简单。 Optimism 需要一个特殊的 solidity 编译器来生成 OVM 字节码。因此，它只与 Solidity，而且是特定版本的 Solidity 兼容。另一方面，Optimism 的 Layer 2 节点只是经过了修改的 geth 客户端，修改的目的是为了提高兼容性。 从表面上来看，Arbitrum 完全兼容 EVM/JSON RPC 规范，但是它的节点是自定义实现。Arbitrum 通过自动化的 EVM-> AVM 翻译来支持欺诈证明。因此，它支持任何 EVM 语言（vyper、YUL+ 等）。 Optimism 使用 weth，而且内置钱包抽象。Arbitrum 自带 ETH 支持。 Arbitrum 提供统一的免许可桥，来实现任意代币和 Layer 2 之间的桥接（它部署了一个通用 ERC20 合约作为 Layer 2 对手方）。Optimism 更喜欢专用桥，不过在 Optimism 上构建通用桥也是有可能的。 13、Pantera 合伙人：比较 Arbitrum 与 L2 扩容赛道其他种子选手优劣势 L2 以太坊无疑是当今人气最高的 DApp 区块链之一，以太坊上的各种 DeFi 协议锁定了近 650 亿美元资产，基于以太坊的 DApp 每天有超过 100,000 名活跃用户。以太坊网络主打优化可验证性和安全性，面对所收到的大量交易（每天近 150 万笔），其处理能力捉襟见肘，导致交易速度极其缓慢，且 Gas 费用高得离谱。这里介绍个背景知识，以太坊用户目前预计自己的交易大约得需要 4 分钟才能完成结算，平均 Gas 费用为 1 美元。对于更大规模的交易，比如 Uniswap 交易，Gas 费用可能接近 8-9 美元。 为了更好地处理 Dapp 和 DeFi 协议的高吞吐量，有几个项目推出了 L2 解决方案，构建中被称为区块链「第一层」 L1 的以太坊之上。L2 协议在高层次上找到了一种有效打包交易数据并定期将其发布到以太坊网络的方法。当交易量很高时，直接在以太坊上验证每笔交易可能会导致费用上天、效率慢如蜗牛； 而 L2 能够比原生以太坊实现更为巨大的性能改进，因为它们有效地减少了每笔交易在区块链网络上的计算负载。 Arbitrum L2 解决方案 Arbitrum L2 解决方案的关键是 Optimistic Rollup。在 Rollup 中，交易验证者通过在链下执行这些交易，将多个交易打包在一起，然后将交易数据和智能合约最终状态的简明账户（称为「断言」）发布到 L1 区块链中。 Arbitrum 特别使用 Optimistic Rollups，其中发布到以太坊的断言被乐观地「假设」为真实和正确，除非受到其他验证者的质疑。验证者只将断言——而不需要随附的有效性证明——发布到以太坊网络。为了激励诚实验证，验证者还必须在特定时间段内向以太坊投入保证金。在这一窗口期，如果另一个验证者对原始验证者的断言提出异议，他们可以在以太坊上正式「挑战」该断言，并投入自己的保证金。如果原始验证者的断言不正确，原始验证者将失去其保证金。如果挑战者不正确，挑战者将失去自己的保证金。 如果一个断言在没有受到任何成功挑战的情况下度过了指定的时间窗口，它就会被「接受」为真实，将与以太坊区块链的最终状态合并。 通过将多个交易聚合为与以太坊的单一交互（发布单个断言），Arbitrum 大大减少了以太坊所必须处理的单个交易的总数。所有这些交易在技术上仍然「发布」到以太坊（通过断言），但网络不再需要独立验证每个交易（并在每个节点上完全执行每个交易的每个步骤）。此外，由于断言被设计为紧凑型，它们通常在以太坊区块链上占用的空间更少，这有助于它们能更快地被打包进以太坊区块中。总而言之，这些效率提升带来了交易速度和成本的显著提高，使得 DApp 能更容易应对大量用户和交易。 从架构角度来看，Arbitrum 上的交易被提交到 Arbitrum Rollup 链，后者可以被认为是一个侧链，用于处理以太坊链下的交易执行。来自这些交易的数据被记录下来，然后发布到以太坊上一个开放的收件箱智能合约。验证者（可以是任何人，因为 Arbitrum 是完全无需许可的）然后将收件箱中的交易数据聚合成断言，然后发布到以太坊中。 外部用户可以通过简单执行发布到收件箱中的交易，来恢复 Arbitrum Rollup 链的当前状态。 Arbitrum 还针对开发难度进行了高度优化，包括完全的 EVM 兼容性、与 Etherscan 的集成以及对 Hardhat 和 Truffle 等流行工具的原生支持。这些特色，再加上 Arbitrum 的大规模扩容性改进，使得该协议成为吸引构建高吞吐量 DApp 开发者的热门种子选手。 除了 Optimistic Rollup 技术之外，L2 解决方案的另外两种高人气技术是 zk-Rollups 和侧链。 Polygon（以前称为 Matic Network）使用的侧链本质上是一个完全独立的区块链，用于执行交易，偶尔会与 L1 区块链交互。由于侧链只处理 L1 网络总交易量的一小部分，侧链被高吞吐量「阻塞」的可能性大大降低，因此可以提供更低的交易费用和更快的交易速度。为了确保侧链和 L1 区块链是一致的，侧链会定期将它们的区块头发布到 L1 链，确保两条链的「状态」保持一致。侧链通过在以太坊之外执行交易来提高效率，减少以太坊的整体计算负载。 这样做的一个不幸后果是，侧链通常无法提供与 L1 区块链相同的安全保证，因为从根本上说，它要求 L1 链不会自行验证每个交易 / 区块。无效状态转换攻击随之成为可能，即多数侧链验证者串通一气，人为地产生一个区块，从交易参与者那里窃取资金，并将伴随的区块头发布到以太坊以完成盗窃。Optimistic Rollups 通过将所有交易数据记录到以太坊的收件箱来防止此类攻击。任何人都可以在收件箱中执行交易以确认 Rollup 链的状态，验证或挑战验证者的断言。侧链和 Optimistic Rollups 之间的主要区别在于，侧链将区块链的历史快照发布到以太坊，而 Optimistic Rollups 将整个区块链历史记录到以太坊。 StarkEx 所采用的 ZK-Rollups 技术在架构上类似于 Optimistic Rollups。两者都在单独的 Rollup 链中执行交易，然后定期使用断言将所有数据记录到以太坊中，以验证 Rollup 交易。两者的关键区别在于，在 zk-Rollups 中，验证者必须向以太坊发布有效性证明以及他们的断言； 与 Optimistic Rollups 不同， zk-Rollups 协议并不乐观地假设这些断言是有效的。其前缀 ZK 来自这样一个事实，即随附的证明是一个 ZK-STARK，或者叫简洁的全透明零知识证明。 ZK-STARK 的具体技术细节不在本文的讨论范围内，但简单说，ZK-STARK 是一种加密原语，允许用户证明他们「了解」某些事实，而在证明自身中无需包含有关该事实的任何揭示性信息。ZK-STARK 在扩容方面的主要好处是它们非常紧凑，大大提升验证者将断言和相关证明发布到以太坊的效率。这些证明也保证了 Rollup 链的状态始终与以太坊同步；由于所有断言都必须是可证明有效的，因此与 Optimistic Rollups 不同的是，不存在可能有无效断言存储在以太坊中的「挑战期」。 尽管具有紧凑的结构和强大的安全保证，但用于有效构建和计算 ZK-STARK 的技术和抽象仍然相当不发达，使得这一技术难以使用，并且通常具有高度的用例特定性。 ZK Rollups 的大多数现有实现只能处理特定类型的交易，例如代币转移或原子交换。此外它们的构建速度可能非常缓慢；以具有约 1000 笔交易的一个区块为例，要在非专业硬件上搭建验证架构可能需要近 20 分钟。 随着专门服务于 ZK-STARKS 的更专业硬件（例如 GPU 验证器）和加密抽象开始出现，ZK Rollups 可能会被证明是最成功的 L2 扩容机制之一。 在那之前，该技术在效率改进和可用性方面仍然非常捉襟见肘，这使得 Optimistic Rollups 在短期内成为更有前途的解决方案。 Arbitrum 为使用 Optimistic Rollups 作为 L2 扩容机制提供了强大的现实样本，大大提高了以太坊交易的成本和时间效率，同时保留了几个关键的安全保证。大量项目（250 个，并且还在增加中）已经在 Arbitrum 开发者主网上进行构建，证明了对这种可扩容基础设施的需求，以及对当前 L2 赛道选手的失望。 随着以太坊生态系统继续蓬勃发展，Arbitrum L2 解决方案催生出新一代高度可扩容、高效的 DApp，为世界各地的加密用户提供有显著提升（更便宜、更快捷）的体验。 14、为什么说 Optimistic Rollup 比 ZK Rollup 更能代表以太坊扩容的未来？ https://news.huoxing24.com/20211220143312674821.html 编译： James，链捕手 ZK Rollups 会是通用智能合约系统的未来吗？关于这个问题的讨论，我们似乎已听到太多。但是，根据我们从运行数百个DApp、数十万用户、数百万笔交易的开放、安全、与 EVM 兼容的 Layer 2 中实践经验来看，ZK Rollups 不会成为通用智能合约系统，至于原因，本文会做详细解释。 我们将 Arbitrum 构建为 Optimistic Rollup (OR) 扩容解决方案，因为我们相信 Optimistic Rollup 是满足用户对安全、去信任、与 EVM 兼容 L2 的现实需求最佳方式。我们选择了 Optimistic Rollup而不是 ZK Rollups，因为 Optimistic Rollup 系统具有固有可扩展性和成本优势；时至今日，如果再让我们做一次选择，答案依然是 Optimistic Rollup，想知道为什么吗？请继续读下去。 内容概要： 1、人们想要一条能够提供安全性、有保证进度、可见性和快速确定性的去信任区块链——他们希望这条区块链上的交易成本更低且能与现有工具兼容。 2、在提供上述服务和功能的时候，与 ZK Rollup 相比，我们深入研究了如何使用Optimistic Rollup的具体细节。 3、Optimistic Rollup 可以以较低的成本提供用户想要的功能，因为构建 ZK Rollup 证明的链下成本非常高。 4、由于 ZK 证明非常昂贵，因此完全参与 ZK 协议可能需要专用硬件和/或大规模并行性，从而使网络变得更加中心化。 5、ZK Rollup所谓的“优势”，要么 Optimistic Rollup 也可以支持，要么需要牺牲重要的安全性或可用性功能。 6、总之，Optimistic Rollup 在操作成本上占据优势，因为执行代码比计算复杂的密码证明要“便宜”得多。 首先，肯定要先谈以太坊。以太坊用户创建交易以部署智能合约或与智能合约交互，你可以通过几种不同的方式来考虑以太坊交易。一方面，您可以将其视为不透明的数据区块，但如果你查看数据内容，就会发现一笔交易当然远不止这些；所谓交易，其实应该是一个请求，要求智能合约做某事，比如：记录一些信息，移动一些资产等。 当交易在以太坊区块链上发布时，会发生两件重要的事情—— 第一件事：一旦某笔交易被包含在区块链内，以太坊则会根据有序交易集达成共识。 第二件事：以太坊执行这些交易并计算结果状态更新。 Rollups：Optimistic Rollup 和 ZK Rollup都有什么共同点？ 如果让每个以太坊节点执行每笔交易，成本势必会非常高，而 Rollups 其实是一类可以显着减轻网络负载的扩展解决方案，交易实际执行并不是在以太坊区块链上完成的，而是转移到 Layer 2（“L2”）上。 但是等一下 – Rollups 应该由以太坊保护，不是吗？的确，这些扩容解决方案的安全性离不开以太坊，这意味着即使交易发生在 Layer 2 上，我们仍然需要以太坊用某种方式来保证交易执行的正确性。那么，以太坊如何才能对 Rollups 状态给予批准呢？ 答案就是：证明。Rollups使用专门的证明来向以太坊证明自己的正确性，即使不执行交易，以太坊也可以验证其正确性。 Rollups：Optimistic Rollup 和 ZK Rollup都有什么不同点？ 这些“证明”看起来很神奇：允许以太坊在不实际执行交易的情况下验证 Rollups 状态。您可能想知道这些证明是什么样子，以及它们在实践中是如何实现的——而这，就是各种 Rollups 风格与众不同的地方。 ZK Rollups 使用 有效性证明（validity proofs），它依赖于某一方发布简洁的密码证明，这个“证明”可以确定该方知道以特定状态结尾区块链的有效性。也就是说，“提供证明的那一方”需要执行区块链交易才能知道如何构造证明，然后通过一系列复杂的密码操作来构造“证明”。这些“证明”将由 Layer 1 链上合约进行检查。ZK Rollups的“证明”比较简洁，而且验证交易也相对比较便宜，因此可以直接通过以太坊交易来完成。 Optimistic Rollups使用不同类型的证明：欺诈证明（fraud proofs）。顾名思义，Optimistic Rollups 是“积极、乐观 ”的，因为当他们将更新的状态发布到以太坊区块链时，他们根本没有发布任何“证明”。任何人都可以发布一个 Rollup 区块，其中包含关于执行某个交易正确结果的声明，其他节点执行相同交易时，只要不同意第一个节点的主张就可以提出挑战。有效的争议协议可以解决任何分歧，保证正确的一方将赢得挑战。各方有强烈的动机只发布正确的主张，而不是质疑不正确的主张，因此在常见情况下，所有节点都会“简单地”执行所有交易，并且永远不需要调用证明代码——整个过程都由 Layer 1 合约负责管理。 好的，那么哪种类型的 Rollup 更好？在本文的其余部分，我们将在几个维度上比较 ZK Rollup 和 Optimistic Rollup，并解释为什么我们认为未来是属于 Optimistic Rollup 的，而且本质上来看，像 Arbitrum 这样的 Optimistic Rollup 可扩展性显然更好。 Optimistic Rollup vs. ZK Rollup：成本 Optimistic Rollup和 ZK Rollup 之间最重要的一个区别可能就是成本。 Optimistic Rollup 要求节点简单地执行合约，例如，如果合约执行添加操作，则节点执行该添加操作。 相比之下，ZK Rollup 需要生成复杂的密码证明，需要进行成百上千次椭圆曲线运算才能将加法运算包含在证明中，因此成本很高。更重要的是，ZK Rollup 会导致每个合约中的每条指令产生成本，由于需要对每条指令生成复杂的密码证明，而不仅仅是执行指令，因此给 ZK Rollup 带来了一个固有成本劣势——而且是一个很大的劣势。 ZK Rollup的支持者有时会争辩说，该解决方案只需要一方创建“证明”，而Optimistic Rollup 则要求系统有许多节点。但是，如果你正在运行一个规模较大的区块链，无论你使用哪种证明系统，它都会有很多节点。真正的区块链需要很多节点来服务各类活动，比如非变异调用、搜索事件日志、向用户显示交易数据、为用户提供将资金提取回 Layer 1 所需的数据等等。Optimistic Rollup 区块链的安全性依赖于这些节点做他们已经需要做的事情——执行交易并追踪区块链的正确状态。 另一方面，使用 ZK Rollup，就会导出出现昂贵的、基于椭圆曲线的证明，而这会造成非常大的附加成本。为了希望大规模证明 ZK Rollup，要么需要专用硬件设备，要么需要支持大规模并行——或者两者兼而有之，这些都是非常昂贵的。 结论：Optimistic Rollup 系统具有巨大的固有成本优势。 Optimistic Rollup vs. ZK Rollup：EVM 兼容性 我们在构建 Arbitrum时的一个重要考虑因素，就是与以太坊虚拟机（EVM）的兼容性。 Arbitrum 完全兼容 EVM，而且具有相同的 RPC 接口并接受与 EVM 相同的字节码，这意味着为以太坊编写的任何代码都可以在 Arbitrum 上“即插即用”。 Optimistic Rollup已经运行开放的、与 EVM 兼容的区块链（包括测试网）一年多了，我们了解到真正兼容以太坊非常具有挑战性。最初阶段 95% 的兼容性并不太难，但在实践中还不够好，只有付出大量努力和构建不会妨碍产品的架构才能让兼容性表现的更好。 在兼容性方面，ZK Rollup 系统运行的范围很广。但有些人认为 ZK Rollup 是个“老派”工具，因为他们还在鼓励人们学习他们的自定义语言。此外，一些 ZK Rollup 系统并不试图兼容以太坊，当然，对于那些不关心以太坊兼容性的开发人员和用户来说，也不错。 客观上来说，EVM算是有史以来最好的链上工具。我们认为，考虑到已经与 EVM 配合使用的开发人员、代码和开发人员工具的数量，EVM 本身具有非常大的实际优势。考虑一个部署在以太坊上的项目，如果该项目想要扩展到 Rollup，那么开发人员就必须用新语言重写他们的代码、委托新的安全审计、并且维护多个代码库，这些工作不仅繁琐且容易出错。但即使对于尚未编写任何代码的新项目，EVM 兼容性也是非常重要，因为兼容 EVM 意味着这些项目可以充分利用围绕 EVM 存在的代码、工具和人才库。 也一些 ZK Rollup 项目正在努力实现 EVM 兼容版本，但声明含糊不清，我们也不知道迄今为止发布的代码是否允许在 ZK Rollup上运行 EVM 合约，一些系统仍然不具备 EVM 兼容性。举个例子，一个声称与 EVM 兼容的 ZK Rollup 系统真实兼容性并不太好，该系统—— 未能实现 ADDMOD、SMOD、MULMOD、EXP、SELFDESTRUCT 和 CREATE2 操作码兼容； 正在考虑取消对 XOR、AND 和 OR 的支持； 不支持标准交易格式； 不支持任何预编译； 可能会限制交易中的合约调用次数。 似乎看起来 ZK Rollup 模式从根本上就不兼容 EVM，这显然与Optimistic Rollups 实现的完全兼容性有很大差距。 需要澄清的是，目前依然存在多个特定于应用程序的 ZK Rollup 系统示例（比如 Zcash、ZKSync 1.0、Loopring）。事实上，这些系统运行良好，但核心区别在于，它们针对非常适合 ZK Rollup实现的特定应用程序进行了微调和专门优化。虽然有团队声称在研究一种通用编译器，允许以兼容方式“打通” EVM 到 ZK Rollup，但并没有可用公共代码或基准来说明用户定义的 ZK-EVM 合约的证明成本，根据现有掌握的知识和所有公开可用的数据，我们认为这个成本会非常高。 结论：只有 Optimistic Rollups 以最低的成本支持完全的 EVM 兼容性。 Optimistic Rollup vs. ZK Rollup：去信任可见性和压缩 在设计交易套利时，Optimistic Rollups 的关键属性之一是去信任可见性。简而言之，去信任可见性意味着任何人都可以在没有中心化组织帮助的情况下查看或获取区块链的内容。更重要的是，这不仅意味着每个人都可以偶尔看到状态快照——也意味着每个人都可以看到链的完整历史——它是如何达到当前状态的。一个实用的区块链让任何人都可以运行一个节点，同时节点也可以支持非变异调用、搜索事件历史记录并查看每笔交易——无需依赖中心化的数据提供者，而无信任的可见性使这成为可能。 坦率地说，一些 ZK Rollup 系统在可见性方面似乎走了捷径，并试图谈论他们没有提供完整的区块链功能的事实。当您听到谈论“压缩”时，请仔细想想看——他们是不是说他们正在更有效地编码链的内容？（Arbitrum 这样做，并且在我们的 Nitro 版本中会做得更好）或者他们是说区块链历史的某些部分根本不可用，除非中心化数据提供者愿意稍后与您共享？ 回想一下，ZK Rollup 证明其实只证明了“证明者”知道的有效链，但“证明”本身不会告诉你那个链是什么，即使你有足够的数据来验证“证明”，可能也没有足够的数据来重建区块链的历史数据。 举个例子，假设 Alice 提交了一笔支付给 Bob 的 1 ETH 交易，很快又出现了 Bob 提交了一笔支付给 Charlie 的 1 ETH 连续交易。接下来，你需要验证一个证明，即：Alice 比以前少了 1 ETH，Bob 的余额没有改变，而 Charlie 比以前多了 1 ETH。 但是发生了什么？ Alice 付钱给 Bob 了吗？Bob 付钱给Charlie 了吗？也许是 Alice直接付钱给 Charlie，也许是 Alice 销毁了一个 ETH，而 Charlie 所获得的 1 ETH 是由其他人支付的，也许这个“其他人”名叫 Diana，而不是 Bob。如果我们从区块链中寻找 Bob 的支付证据，但对于一些不提供区块链可见性的 ZK Rollup 来说，根本无法区分并找到 Bob 支付交易。 许多智能合约应用程序所需要的不是仅仅知道几个检查点，而是需要了解整个链条——了解发生了什么以及如何达到最终状态。 ZK Rollups 有时吹嘘比 Optimistic Rollups 更好的“压缩”，但它们隐藏了区块链的数据，这意味着只有“证明者”知道数据不是压缩，它们甚至有可能删除依稀重要数据。如果 ZK 提供者说他们“不需要”发布整条区块链的历史，其实他们真正的意思是他们无法保证区块链的可见性，而放弃区块链可见性保证并不是 Optimistic Rollup 愿意做出的妥协。 结论：Optimistic Rollup 系统能以最低成本提供去信任的可见性。 Optimistic Rollup vs. ZK Rollup：去信任，及时终结 在评估 Rollup 时，我们需要确定一个关键要求，即：Rollup 是否需要提供去信任的、及时的终结。简单来说，这意味着在您提交交易后，你和其他所有人都应该及时且确定地知道该交易的结果，并且没有人能够更改或撤消这个交易。 在我们看来，实现及时终结的最佳方法是将交易的顺序与交易执行分开。排序产生一个最终的提议交易序列，并且尝试按该序列执行交易。如果交易的执行是确定性的，因为它是基于Arbitrum的，那么确定交易的顺序就足以确定结果，因为结果是交易顺序的确定性函数。如果每个人都知道交易的顺序，那么每个人都可以轻松确定结果。 完成一个序列需要将序列发布到 Layer 1 链，并包含足够的信息以允许任何人自己执行交易，以便无需信任地了解结果。理想的汇总是尽可能频繁地将排序的交易数据发布到 Layer 1 链。 在 Optimistic Rollup 系统中，发布到 Layer 1 链的成本最低，实际上 Arbitrum 通常会在每一分钟左右将排序的交易数据发布到 Layer 1 链，为用户提供快速确定性并保证没有人可以撤消他们的交易。此外，Arbitrum 还会每隔一小时左右就产生一个新的Optimistic Rollup 结果主张（Result Assertion），但由于序列已经最终确定并且执行是确定性的，因此完全不会减慢最终确定的速度。 原则上，ZK Rollup 系统也可以按照类似的方式运行；即，将交易的顺序（可以经常发布到 Layer 1）与稍后进行的验证与偶尔的有效性证明分开。然而，与 Optimistic Rollup 系统发布数据一样，以这种方式运行的 ZK Rollup 需要将基本相同的数据发布到 Layer 1 链上，但对于上文中讨论的（所谓）“压缩”技术并不支持这么做。ZK Rollup 为了让“压缩”技术起作用，必须实时证明一系列 Layer 2 交易的有效性，在同一个 Layer 1 交易中，而且每次发布一批 Layer 2 交易时都必须这么做。 因此，虽然所谓的“压缩”技术备受 ZK Rollup 吹捧，但在遇到上述情况时，他们不得不做两个选择：每分钟左右发布排序交易以及执行证明：这可以保持快速确定性，但需要每分钟在情况链外生成 ZK 证明并在 Layer 1 链上进行验证。根据实施情况，在区块链链上发布 ZK 证明的成本估计在 500,000 到 500 万 gas 之间。每小时发布排序交易和证明：这种做法虽然可以使 ZK 证明检查成本变得略微合理，但将最终确定时间会延长到一个小时。在用户向 ZK Rollup 运营者提交交易和其发布到情况链上之间的时间里，用户无法保证他们的交易是否会被包括在内，而且只能相信 ZK Rollup 的运营者。 如果你正在构建一个 ZK Rollup 系统，会发现上述两个选项其实都是不可接受的——第一个成本太昂贵，第二个无法提供及时的终结。因此，如果最终会使用相同类型的序列器（sequencer），就需要在 Arbitrum 的 ZK Rollup 版本中发布与我们的 Optimistic Rollup 版本基本相同的数据。 如果您听到有人吹捧 ZK Rollup 可以将数小时的数据压缩为一个点，请不要担心。如果他们只在很长一段时间结束时发布单点数据，那么这意味着他们在这段时间内没有提供最终确定性。 结论：出于实际考虑，ZK Rollup 系统不得不以 Optimistic Rollup 相同的方式处理实时终结。Optimistic Rollup vs. ZK Rollup：去信任活性 去信任活性意味着任何人都可以迫使系统取得进步。（去信任的安全属性可以确保进度是正确的。） Optimistic Rollup 允许任何节点声明正确执行交易，提出该声明只需要节点执行链的交易，然后存入一笔可以在协议确认声明后退还的质押即可。 在 ZK Rollup 系统上，进程要求任何节点都可以创建并发布推进区块链状态所需的 ZK 证明，但并不是每个人都可以使用普通硬件和软件就能实现的。因此，如果要完成 ZK 证明就必须构建或购买特定的专用硬件而且还要进行大规模并行计算。即便是在普通设备上，也需要构建合适的ZK证明的路径，不提供此功能或未发布为其系统生成证明的代码的 ZK 提供者就无法提供去信任进程，系统也就没有任何活性保证。也就是说，ZK Rollup 的系统是中心化的，因为只有拥有特殊设备的证明者才能推动进程。（目前尚不清楚领先的 ZK rollup 提供这是否会为普通用户提供可行的证明。） 结论：在 Optimistic Rollup 系统中更容易提供去信任进程。 Optimistic Rollup vs. ZK Rollup：桥接 当然，ZK Rollup 并非一无是处，它在一个领域里具有较大优势，即：以太坊跨链连接。在资金转移到 Layer 1 时，Optimistic Rollup 系统会比预期延迟一周，而 ZK Rollup 允许在 ZK 证明发布到 Layer 1 后立即建立桥接。但从本质上来看，这两种方式其实并没有太大的区别，因为 Optimistic Rollup 也可以让用户快速利用桥接服务，以低延迟将 Layer 2 资金交换为 Layer 1 资金。所以ZK的优势主要是用户可以避免支付跨链桥接服务所收取的小额费用（在价格上具有一定竞争里）。但在实际应用中，Optimistic Rollup 的表现其实也不错，因为目前已经有许多实时快速跨链桥提供从 Arbitrum 的即时提款服务。 需要强调的是，ZK Rollups 的桥接优势其实并不是非常大：因为它只能用于从 Layer 2 桥接回以太坊。曾几何时（大约 2019 年），许多人认为以太坊扩容解决方案不会那么快出现，也许只会有一两个 DApp 缓慢推出。但在实际应用中，Rollup 用户会发现自己需要在 Layer 1 和 Layer 2 之间来回切换，而这其实是 ZK Rollup 无法支持的，相比之下，Arbitrum 拥有一个蓬勃发展的生态系统，数百个 DApp 遍布在 DeFi 领域里的每个角落，许多用户正在连接到 Arbitrum 并长期留在那里。此外，在为用户提供跨链支持方面，Arbitrum 不仅仅支持以太坊，也会和其他 Lauer 1 和侧链对接，对于这种直接桥接，ZK Rollups 的优势就没有 Optimistic Rollups 那么大了。 结论：ZK Rollup 系统在桥接到 Layer 1 方面略有优势，但在快速桥接和多链使用模式下，ZK Rollup 的实际应用并没有预期的那么好。 总结 在全面比较 Optimistic Rollup 与 ZK Rollup 系统之后，我们认为 Optimistic Rollup 系统显然是赢家。Optimistic Rollup 成本更低，与 EVM 和现有工具完全兼容，实践中唯一真正的缺点是在没有快速跨链桥接服务的情况下，Layer 1 的桥接速度较慢。ZK Rollup 的许多假定优势需要牺牲区块链可见性或终结时间，我们认为这不是用户想要的。 不仅如此，ZK Rollup 想要做出改变似乎也不太可能。与 EVM 兼容的合约执行的 ZK 证明仍将比 Optimistic Rollup 执行要昂贵得多，并且 ZK Rollup 也很难实现有保证的进度、区块链可见性和去中心化的要求。如果情况发生变化，我们愿意将 Arbitrum 切换到基于 ZK Rollup 的交易执行，但我们认为它们不会做出优化改变。 最后要说的是，人们倾向于将 Arbitrum 当前提供的内容与 ZK 系统声称他们将在未来提供的内容进行比较，但这种比较其实毫无意义，因为我们要比，就拿现有系统作对比。像 Arbitrum 这样的 Optimistic Rollup 扩容解决方案是唯一支持通用智能合约的开放部署系统。或者，如果要比较未来的系统，那么我们就应该将未来的 Arbitrum与未来的 ZK 系统进行比较。 我们正在不断改进 Arbitrum，举个例子，在我们即将发布的 Nitro 版本里，将会为用户提供更低的交易成本和更好的链上优化无损压缩数据，不仅如此，我们正在不知疲倦地工作以改进交易套利并将成本降低到理论极限。正如我们在这篇文章中所分析的那样，我们相信，当考虑到目前存在的两个系统以及它们各自的理论限制时，Optimistic Rollups 显然是真正的赢家。 15、Optimistic Rollups：以太坊扩容的现状与未来 https://www.beekuaibao.com/article/923518102389088256 我们听到了很多关于 ZK Rollups 如何被认为是通用智能合同系统的未来的讨论。但基于我们从运行开放、安全、EVM 兼容的 L2 链中获得的实践经验，且该 L2 链包含数百个 dapps、数十万个用户和数百万个交易，我们对此不予苟同，这篇文章将对此进行解释。 我们将 Arbitrum 构建为一个 Optimistic Rollup 网络，因为我们相信 Optimistic Rollup 是满足用户对安全、无须信任、EVM 兼容的 L2 网络这一现实需求的最佳方式。我们选择 Optimistic Rollup 系统而不是 ZK Rollup，是因为 Optimistic Rollup 系统固有的可扩展性和成本优势；鉴于此，如果让我们再次做出选择，我们依然会选择 Optimistic Rollup。欲了解其中缘由，请继续往下读。 是的，这篇文章很长，而且有些地方很技术性。人们想从他们选择的链中得到什么很简单，但谈到提供这些优势所需的技术，我们需要详细说明。我们希望技术社区能够理解我们的观点。如果你不想读完整篇文章 (这无可厚非！)，这里有一个简短的概要： 们想要一个可靠地提供安全、进展保证、可见性和快速敲定的区块链网络——他们希望这条链的使用成本很低并且兼容于现有的工具。 通过与 ZK Rollup 进行比较，我们深入研究了 Optimistic Rollup 如何提供上述这些属性的细节方面。 Optimistic Rullup 能够以较低的成本提供用户想要的这些属性，因为构建 ZK 证明有着非常高昂的链下成本。 由于 ZK 证明的构建成本如此高昂，因此完全参与到 ZK 协议中可能需要专用的硬件设备和/或大规模并行性，从而导致 ZK Rollup 网络实际上更加中心化。 ZK Rollup 所声称的那些优势，要么同样适用于 Optimistic Rollup，要么要求牺牲重要的安全性或可用性特性。 Optimistic Rollup 在操作成本上赢得了很大的胜利，因为执行其代码比计算复杂的加密证明要便宜得多。 让我们从头开始 让我们从以太坊开始讲起。以太坊用户需要通过创建交易来部署智能合约或与智能合约进行交互，你可以通过几种不同的方式来看待以太坊交易：一方面，你可以将其视为一个不透明的数据块，但如果你查看其内容，你会发现交易显然并不只是数据块；它是一个请求，请求智能合约做某件事情，比如记录一些信息，转移一些资产等等。 当一笔交易被发布到以太坊时，会发生两件重要的事情：首先，交易会被打包，以太坊会对一组经排列的交易达成共识；其次，以太坊执行这些交易，并计算由此产生的状态更新。 Optimistic Rollups 与 ZK Rollups 的共同之处 让每个以太坊节点执行每笔交易的代价很高 (容易造成网络拥堵和交易成本高昂)，而 Rollups 是一类可以显著减轻这种负载的可扩展性解决方案，可以显著减轻这种负载。通过这种方案，交易的实际执行不是在以太坊上完成的，而是转移到第2层 (L2)，也即 Rollups 网络中。 但等等——Rollups 应该是由以太坊保护的。这意味着 Rollups 需要以太坊以某种方式担保交易执行的正确性，即使交易发生在 L2 领土中。那么以太坊如何对 Rollups 的状态批准盖章呢？ 简言之，答案就是：通过使用证明 (proofs)。Rollups 通过使用专门的证明 (proofs) 来向以太坊证明其正确性，该证明允许以太坊在不执行交易的情况下验证其正确性。 Optimistic Rollups 与 ZK Rollups 的不同之处 这些证明看起来非常神奇：允许以太坊在无需实际执行交易的情况下验证 Rollups 的状态。你可能想知道这些证明是什么样子的，以及它们在实践中是如何实现的。这正是不同的 Rollups 的相互区别之处。 ZK Rollups 使用有效性证明 (validity proofs)：ZK Rollups 依赖于某一方发布简洁的密码证明，该证明可以表明该发布者知道这条以特定状态结尾的区块链的有效性。这要求该证明方需要执行这条链，从而才能知道如何构建该证明，然后通过一系列复杂的密码操作来构造该证明。该证明通过一个链上 L1 合约进行检查。ZK Rollups 的有效性证明是简洁的，而且验证成本足够便宜，可以通过一笔以太坊交易来完成。 Optimistic Rollups 使用一种不同类型的证明：欺诈证明 (fraud proofs)。顾名思义，Optimistic Rollups 网络是“乐观的”，因为当 Optimistic Rollups 将更新的状态发布到以太坊上时，它们不会发布任何证明。在 Optimistic Rollups 网络中，任何人 (节点) 都可以发布一个 Rollup 区块，其中包含了有关执行了某些交易之后的正确结果的声明，其他节点在执行这些相同的交易时，如果不同意该节点的主张就可以提出挑战。一个有效的争议协议会解决任何分歧，保证正确的那一方将会在该挑战中获胜。这些参与方 (节点) 有很强的动机只发布正确的主张，而不是去挑战不正确的主张，因此在通常情况下，所有节点就是简单地执行所有的交易，而证明代码永远不需要被调用。这整个过程都是由一个 L1 合约管理。 那么哪种类型的 Rollup 更好呢？在本文的其余部分，我们将从几个维度比较 ZK Rollups 和 Optimistic Rollups，并解释为何我们认为未来是属于 Optimistic Rollups，以及像 Arbitrum 这样的 Optimistic Rollups 本质上有着更好的可扩展性。 Optimistic Rollups 对比 ZK Rollups：成本 也许 Optimistic Rollups 和 ZK Rollups 最关键的不同之处就是成本。 Optimistic Rollups 网络需要其节点简单地执行合约。比如，如果某个合约执行添加操作，那么网络中的节点就执行该添加操作。 另一方面，ZK Rollups 需要生成一个复杂的密码证明，需要成百上千次昂贵的椭圆曲线运算来将该添加操作包含进证明中。在 ZK Rollups 中，每个合约中的每个指令都会产生这种成本。由于需要对每个指令都生成一个复杂的密码证明，而不是仅仅执行指令，因此对于 ZK Rollups 而言这是一个固有的成本劣势，而且这是一个很大的劣势。 ZK Rollups 的支持者有时会争辩说，该解决方案只需要一方创建“证明”，而 Optimistic Rollups 则要求系统有许多节点。但是，如果你正在运行一条规模较大的区块链，无论你使用哪种证明系统，它都会有很多节点。真正的区块链需要很多节点来服务各类活动，比如非变异调用、搜索事件日志、向用户显示交易数据、为用户提供将资金提取回 L1 (主链) 所需的数据等等。Optimistic Rollups 的安全性依赖于这些节点做它们已经需要做的事情——执行交易并追踪区块链的正确状态。 另一方面，在 ZK Rollups 中构建昂贵的、基于椭圆曲线的证明是一个非常大的附加成本。如果想要大规模地证明 ZK Rollups，将需要专用硬件设备或者大规模并行——或者两者都需要。这都是非常昂贵的。 小结：Optimistic Rollups 系统有着巨大的固有成本优势。 Optimistic Rollups 对比 ZK Rollups：EVM 兼容性 当我们在构建 Arbitrum 时考虑的一个重要因素是其与 EVM (以太坊虚拟机) 的兼容性。Arbitrum 完全兼容于 EVM；它具有相同的 RPC 接口，并接受与 EVM 相同的字节码。这意味着在实践中，任何为以太坊编写的代码都可以在 Arbitrum 上开箱即用。 我们已经运行开放的、兼容 EVM 的链 (包括测试网) 一年多时间了，我们已经了解到真正兼容于 EVM 多么具有挑战性。最初的 95% 的兼容性并不难实现，但这在实践中还不够好，而要做到更好则不仅需要大量的努力工作，还需要一个不碍事的产品架构。 就 EVM 兼容性而言，ZK Rollups 系统运行的范围很广。一些 ZK Rollups 认为 EVM 兼容性是是老派的工具，并鼓励人们学习使用它们自定义的语言。一些 ZK Rollups 系统并不试图兼容于 EVM，当然这对于那些不关心这种兼容性的开发者和用户来说，这也没什么问题。 我们并不是说，在一个全新的世界里，EVM 兼容性是客观上最好的东西。但考虑到已经使用 EVM 的开发者、代码和开发者工具的数量，我们认为 EVM 具有很多实际的优势。想象一下，某个已经部署在以太坊上的项目想要扩展到一个 Rollup 网络中，如果需要使用一种新的语言重写代码，委托新的安全审计，并维护多个代码库，那么这将是非常繁琐且容易出错。但即使对于尚未编写代码的新项目而言，EVM 兼容性也是一个巨大的优势，因为这允许这些项目使用围绕 EVM 的现有代码、工具和人才库。 一些 ZK Rollups 项目正在致力于实现兼容 EVM 的版本，尽管其声明含糊其辞，我们还不知道迄今为止有发布任何代码允许人们在 ZK Rollup 上运行 EVM 合约。当前已经存在的主要 ZK Rollups 系统有着显著的 EVM 不兼容性。比如，一个声称兼容于 EVM 的 ZK Rollup 并不能实现 ADDMOD、SMOD、MULMOD、EXP、SELFDESTRUCT 和 CREATE2 操作码；正在考虑取消对 XOR、AND 和 OR 的支持；不支持标准交易格式；不支持任何预编译；且可能会限制单笔交易中的合约调用次数。而且，ZK 模型似乎存在根本性的 EVM 不兼容性，即使在最好的情况下，ZK 的 EVM 兼容性也无法像 Optimistic Rollups 那样支持完全的兼容性。 值得说明的是，目前存在几个特定于应用程序的 ZK Rollup 系统的例子，例如 Zcash、ZKSync 1.0、Loopring。事实上，其中一些系统运行良好。其核心区别在于，它们经过了微调，并针对非常适合 ZK Rollup 实现的特定应用程序进行了特别优化。当前还不存在一个通用的编译器，以允许人们以兼容的方式从 EVM 过渡到 ZK Rollup。虽然有一些团队声称正在对此进行研究，但对于用户定义的 ZK-EVM 合约，当前没有可用的公共代码或证明成本的基准。根据我们了解的情况和所有可公开获得的数据，我们认为这会非常昂贵。 小结：只有 Optimistic Rollups 以最小的成本支持完全的 EVM 兼容性。 Optimistic Rollups 对比 ZK Rollups：无须信任的可见性和压缩 在设计 Arbitrum 时，我们考虑的一个关键属性是无须信任的可见性 (trustless visibility)。简单来说，无须信任的可见性意味着任何人都可以在无需某个中心化的参与方的帮助下查看或获取区块链的内容。重要的是，这不仅意味着每个人都可以看到偶尔的状态快照，还意味着每个人都可以看到区块链的完整历史——即它是如何到达当前状态的。一个实用的区块链链可以让任何人运行一个节点，它可以支持非突变调用、搜索事件历史记录和查看每一笔交易——而不需要依赖一个中心化的数据提供商。无须信任的可见性使之成为可能。 坦率地说，有些 ZK Rollups 系统在可见性方面走了捷径，并试图回避它们没有提供完整区块链功能的事实。当你听到“压缩”这个词时，请小心弄清楚：他们是否说他们正在更有效地编码链的内容 (这正是 Arbitrum 所做的，并且将在我们的 Nitro 版本发布中做得更好)？或者，他们是在说，部分区块链历史根本就不会被提供给你，除非一个中心化的数据提供商愿意稍后与你共享？ 回想一下，ZK Rollups 证明其实只证明了“证明者”知道的有效链，但“证明”本身不会告诉你那条链是什么，即使你有足够的数据来验证该“证明”，可能也没有足够的数据来重建区块链的历史。 举个例子，假设 Alice 提交了一笔支付给 Bob 1 ETH 的交易，很快又出现了 Bob 提交了一笔支付给 Charlie 1 ETH 的连续交易。接下来，你需要验证一个证明：Alice 比以前少了 1 ETH，Bob 的余额没改变，而 Charlie 比以前多了 1 ETH。 但是具体发生了什么？Alice 付钱给 Bob 了吗？Bob 付钱给 Charlie 了吗？也许是 Alice 直接付钱给 Charlie，也许是 Alice 销毁了 1 ETH，而 Charlie 所获得的 1 ETH 是由其他人支付的，也许这个“其他人”名叫 Diana，而不是 Bob。如果我们从区块链中寻找 Bob 的支付证据，但对于一些不提供区块链可见性的 ZK Rollups 来说，根本无法区分并找到 Bob 支付的交易。 许多智能合约应用程序所需要的不是仅仅知道某个偶然的检查点，而是需要了解整条链——了解发生了什么以及如何达到最终状态。ZK Rollups 有时吹嘘自己有着比 Optimistic Rollups 更好的“压缩”，但它们会隐藏区块链的数据，这样只有“证明者”知道这并不是压缩，而是删除了重要的数据。如果 ZK Rollup 提供商表示他们“不需要”发布整条区块链的历史，其实他们真正的意思是他们无法保证区块链的可见性，而放弃区块链可见性保证并不是 Optimistic Rollups 愿意做出的妥协。 小结：Optimistic Rollups 以最小的成本提供无须信任的可见性。 Optimistic Rollups 对比 ZK Rollups：无须信任的、及时的最终性 (finality) 在评估某个 Rollup 网络时，我们需要确定一个关键要求，即该 Rollup 是否提供无须信任的、及时的最终性 (finality)。简单来说，这意味着在你提交交易后，你和其他所有人都应该及时且确定地知道该交易的结果，并且没有人能够篡改或撤消该交易。 在我们看来，实现及时的最终性的最佳方法是将交易排序与交易执行分开。排序就是对被提交的交易生产一个敲定的顺序，执行就是试图以该顺序来执行这些交易。如果交易执行是确定的 (正如在 Arbitrum 上那样)，那么敲定交易排序就足以敲定结果，因为这些结果就是交易顺序的确定性函数。如果每个人都知道交易的顺序，那么每个人都可以轻松确定结果。 敲定一个交易顺序需要将该顺序发布到 L1 链上，并包含足够的信息以允许任何人自己执行这些交易，以便以无须信任的方式知晓其结果。理想的 Rollup 是尽可能频繁地将排序的交易数据发布到 L1 链。 在 Optimistic Rollups 系统中，发布到 L1 链的成本最低，实际上 Arbitrum 通常会在每一分钟左右将排序的交易数据发布到 L1 链，为用户提供快速的最终性 (finality) 并保证没有人可以撤消他们的交易。此外，Arbitrum 还会每隔一小时左右就产生一个新的 Optimistic Rollup 结果主张 (result assertion)，但由于拍下已经被敲定，且执行是确定性的，因此完全不会减慢最终敲定的速度。 原则上，ZK Rollups 系统也可以按照类似的方式运行；即将交易的排序 (可以频繁发布到 L1）与稍后进行的验证以及偶尔的有效性证明分开。然而，与 Optimistic Rollups 系统发布数据一样，以这种方式运行的 ZK Rollups 需要将基本相同的数据发布到 L1 链上，但对于上文中讨论的 (所谓) “压缩”技术并不支持这么做。ZK Rollups 为了让“压缩”技术起作用，必须在同一笔 L1 交易中实时证明一系列 L2 交易的有效性，而且每次发布一批 L2 交易时都必须这么做。 因此，寻求使用备受吹捧的“压缩”技术的 ZK Rollups 只有两个选择：每分钟左右发布排序交易和执行证明：这可以保持快速的最终性 (finality)，但需要每分钟在链下生成 ZK 证明并在 L1 链上进行验证。根据实现情况，在区块链链上发布 ZK 证明的成本估计在 500,000 gas 到 500 万 gas 之间。每小时发布排序交易和证明：这种做法虽然可以使 ZK 证明的检查成本变得略微合理，但将最终性 (finality) 的时间会延长到一个小时。在用户向 ZK Rollups 运营者提交交易和其发布到链上之间的时间里，用户无法保证他们的交易是否会被打包在内，而且只能相信 ZK Rollups 的运营者。 如果你正在构建一个 ZK Rollup 系统，会发现上述两个选项其实都是不可接受的——第一个成本太昂贵，第二个无法提供及时的最终性。因此，如果你最终会使用与我们在 Optimistic Rollup (即 Arbitrum) 中使用的相同类型的定序器 (sequencer)，并在一个 ZK Rollup 版本的 Arbitrum 中发布基本上相同的数据。 如果你听到有人吹捧某个 ZK Rollup 可以将数小时的数据压缩为一个点，要务必谨慎。如果他们只在很长一段时间结束时发布单点数据，那么这意味着他们在这段时间内没有提供最终确定性。 小结：出于实际考虑，ZK Rollups 系统不得不以与 Optimistic Rollups 相同的方式来实现及时的最终性。Optimistic Rollups 对比 ZK Rollups：无须信任的活性 无须信任的活性 (trustless liveness) 是指任何人都可以推进系统进程 (无须信任的安全属性可以确保这种进程的正确性)。 Optimistic Rollups 允许任何节点声明正确的交易执行。提出该声明只要求节点执行该链的交易，然后存入一笔质押金 (stake)，当该声明被协议确认之后可以退还该质押金。 在 ZK Rollups 系统上，进展要求任何节点都可以创建并发布推进区块链状态所需的 ZK 证明，但这必须是通过使用任何人都可以获取的硬件和软件就能实现，因此必须不能要求构建或购买独特的专用型硬件，也不能要求进行大规模并行计算。必须有一条在普通的设备上就能构建一个合适的 ZK 证明的途径。如果某个 ZK Rollup 提供商无法做到这一点，或者没有发布用于生成系统证明的代码，那么该 ZK Rollup 就无法提供无须信任的活性，该系统也就没有活性保证。他们的系统是中心化的，因为只有拥有专用设备的参与方才能推进系统进程。(目前还不清楚的是那些领先的 ZK Rollups 提供商是否将让证明对普通用户可行。) 小结：Optimistic Rollups 系统更容易提供无须信任的活性。 Optimistic Rollups 对比 ZK Rollups：桥接 ZK Rollups 的优势领域是与以太坊 L1 的桥接。Optimistic Rollups 系统在将资金从 Rollup 取款至 L1 方面有一个为期一周的延迟，而 ZK Rollups 则允许在 ZK 证明发布至 L1 之后立即实现桥接。在实践中，这并不是一个很大的差异，因为 Optimistic Rollups 用户可以使用快速桥接服务，从而实现将资金从 L2 撤回至 L1 的低延迟。因此，ZK Rollups 在这方面的优势主要是，其用户可以避免支付桥接服务收取的小额费用 (这些服务在费用上将会相互竞争)。这并不是理论上的：制剂室，当前有许多上线的桥接服务，提供从 Arbitrum 即时取款的服务。 需要强调的是，ZK Rollups 在桥接方面的优势非常狭窄：仅限于从 L2 桥接回以太坊 L1。从前 (大约是2019年)，许多人认为 Rollups 的推出将很缓慢，且只会有一到两个上线的 dApps，在这样的情况下，Rollup 用户将会经常发现自己在 L1 和 L2 之间来回桥接。但我们并不处于这样的世界中。Arbitrum 拥有一个蓬勃发展的生态系统，其中包含了数百个 dApps，范围覆盖了整个 DeFi 领域，且许多用户正在桥接至 Arbitrum 并长期留在这个网络中。此外，在某种程度上，用户不仅仅是去以太坊，而是跨越多条链。他们也在前往其他 L1 链和侧链，且对于这种直接桥接，ZK Rollups 对比 Optimistic Rollups 并没有什么优势。 小结：ZK Rollups 系统在桥接至 L1 方面有一点优势，但由于快速桥接服务和多链使用模式，因此在实践中这种优势在很大程度上被减弱。 写在最后 通过对比 Optimistic Rollups 和 ZK Rollups，我们认为 Optimistic Rollups 系统是明显的赢家。Optimistic Rollups 更便宜，拥有完全兼容 EVM 和现有的工具，且在实践中唯一的缺点是在没有快速桥接服务的情况下桥接至 L1 较为缓慢。ZK Rollups 的其他优势需要牺牲链的可见性或最终性时间，我们认为这并不是用户想要的。 对于 ZK Rollups 系统来说，这些都不太可能改变。兼容于 EVM 的合约执行的 ZK 证明将保持着比 Optimstic Rollups 的执行更加昂贵，且实现无须信任的活性、链可见性和去中心化的要求也将保持不变。虽然如果情况发生变化，我们也愿意将 Arbitrum 切换到基于 ZK Rollup 的执行，但我们认为不会。 我们将以一个警告结束。现在有一种趋势是，人们将 Arbitrum 今天提供的东西与 ZK Rollups 系统说他们将来会提供的东西进行比较。但这种比较没有什么意义。如果我们将现有的系统进行比较，就会发现只有像 Arbitrum 这样的 Optimistic Rollups 支持通用智能合约的开放部署。或者，如果我们在比较未来的系统，那么我们应该将 Arbitrum 的未来与未来的 ZK Rollups 系统进行比较。 我们正在不断改进 Arbitrum——例如，我们即将发布的 Nitro 版本包含更低的成本和更好优化的链上数据无损压缩。我们正在孜孜不倦地改进 Arbitrum ，将成本降低到理论极限。正如我们在这篇文章中所展示的，我们相信，当考虑到这两种系统的现状以及它们各自的理论局限性时，Optimistic Rollups 显然是赢家。

## Publication Information

- [yewlne](https://paragraph.com/@crypto520/): Publication homepage
- [All Posts](https://paragraph.com/@crypto520/): More posts from this publication
- [RSS Feed](https://api.paragraph.com/blogs/rss/@crypto520): Subscribe to updates