# 开历史倒车？“链上KYC”可能是Web3的一段歧途 By [Dfax_official](https://paragraph.com/@dfax-official) · 2022-09-19 --- 原文：[《为什么我说“链上KYC”可能是Web3的一段歧途》](https://www.odaily.news/post/5181768) 近日，Galxe（原 Project Galaxy）宣布推出 Galxe Passport。Galxe 称该项目可作为用户在 Web3 中的通用身份，且能够安全且匿名地存储身份信息。这一活动也借用了时下流行的 “灵魂绑定”，Galxe Passport 将在钱包中以 SBT 的形式存在。 但在推出之后，这一项目却引发了社区的广泛讨论，针对这一活动的讨论不断蔓延，并扩展至同类赛道。 ![开历史倒车？“链上KYC”可能是Web3的一段歧途](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/4a913fe6314c5f1bd29a085605783858324d64257ec210c59d897460c9bb5918.jpg) 开历史倒车？“链上KYC”可能是Web3的一段歧途 在实际体验之后，Odaily星球日报发现，铸造 Galxe Passport 需用户提供身份 ID，如身份证、护照等文件。如果你不是前 10 万名铸造的用户，这一 SBT 甚至还需用户自费缴纳 5 美元，以此作为认证费。 毫无疑问，Galxe Passport 试图收集用户身份信息，给钱包地址进行 KYC 认证。 无独有偶，Galxe 并不是第一这么做的。不久前，Binance 宣布推出基于 BNB Chain 上首个灵魂绑定通证（Soulbound Token）：Binance 账户绑定（BAB）通证，作为 Binance 用户已完成 KYC 认证的身份证明，未认证 KYC 用户不可铸造。该代币不可转让，且具有唯一性。 ### SBT天然适合KYC？ 前段时间，V 神发布了一篇关于 “灵魂绑定” 的文章，将 NFT 带入到了一个无人涉足的新领域。虽然提出了很多关于 SBT 的可行用例，例如可信的声誉数据、技能证书、更优秀的 POAP 等等。但这些更具实用价值的用例仍大多处于实验之中，距离现实还太过遥远。 而目前最为广泛的 SBT 用例，恐怕就是 币安 BAB 和 Galxe Passport 了。而这二者又高度相似：他们都是链上 KYC。 SBT 的特点决定了它可以用来存储或证明某些信息，从形式上来看，这一代币作为 KYC 是实用且方便的。 目前，Web3 缺乏原生的链上 KYC 解决方案。在项目方进行 “实人” 认证时更多会采用基于 Web2 的验证方式，间接实现实人认证。例如验证 Twitter 账户、Discord 账户等等。这在底层上是依赖于中心化的 Web2 基础设施，并存在一定的局限性。 或许正是因此，基于 SBT 去做链上 KYC 成为了一个受到多个项目方青睐的赛道。加密世界的项目方们，似乎真的很需要一个加密原生的身份解决方案。但目前市场上却并无较好的选择。 ### 钱包地址需要KYC吗？ 当项目方纷纷试图给我们的钱包地址发放 KYC 时，更为关键的一个问题或许值得引起我们的注意：钱包地址需要进行 KYC 吗？ 在整个加密世界中，KYC 有着充分的必要性。这对合规、监管、投资者保护等等多领域来说， 去中心化是加密世界的基石，以钱包地址作为身份 ID 构建的账户体系长期以来一直稳定的运转着。“无需信任”、“去中心化” 这些词语不只是说说而已，在建设者长期的努力下，加密原住民真的构建出了一个无需银行卡和护照的链上的自由世界。智能合约、DeFi、NFT，技术的进步让去中心化的世界得以流畅的运行。 自然，无 KYC 的秩序也有其糟糕的一面。例如社区治理更为困难、假号盛行、可能蕴含女巫攻击的风险。但这些问题业界正致力于通过各种途径来解决。而对钱包地址进行 KYC，或许是其中最差的一种选择。 ### 比资产被盗更可怕的，是身份被盗 将钱包地址进行 KYC 认证，并不是一劳永逸的办法。甚至可能还会产生完全相反的负面后果。 在中心化平台 KYC，似乎并没有什么太糟糕的事情发生。但这恰恰是由于 “中心化” 所导致的，而非 KYC 固有的优势。 在中心化平台 KYC 之后，一旦发生密码遗失等安全事故，用户可以靠身份自行冻结、锁定账户，也可确认账户的最终所属权。KYC 之后，用户被“验明真实”。虽然数据交由中心化平台保管，但依托中心化的流程，用户的所有权和身份不容置疑，一切中心化数据都是可冻结、找回、注销的。 而对于平台来说，平台也可掌握用户身份，满足合规要求、确认用户真实性、排除机器人干扰等等。在中心化平台进行 KYC 认证，并不是一项坏事。 但当这一套流程到了链上，又会怎么样呢？钱包的所有权并非由中心化机构依据身份证件提供担保，而是由私钥完全控制。这也意味着，KYC 几乎失去了它最大的意义：确认用户真实性。 尽管 SBT 是不可转让、无法交易的，但钱包地址却是可以共享的。若借助智能合约钱包，钱包地址甚至还可实现所有权的交易。 如果用户使用非本人 KYC 的链上地址，这一结果近乎是灾难性的。对于项目方来说，首先是协议获取的关于用户数据可能会失真。因为地址的实控人是可以变更的，所以用户实际链上行为与绑定地址行为差异可能会较大。 而对于用户来说，因为 SBT 的特点，这一 KYC 是无法消除、甚至无法转移的。一旦发生私钥泄露的事情，用户失去的将不只是财产，甚至还丢失了自己的身份，这一后果尤为可怕。 ### 还有哪些问题？ 此外，数据安全问题也值得引起足够的重视。当用户在链上进行诸如 KYC 之类的操作之后，身份认真信息储存在哪里？ 在未来，随着技术的演进（以及项目方 KYC 要求的提高），是否的我们的指纹、人脸、证件都需要向项目方提交？毫无疑问，这些数据的传输和储存仍然是 Web2 的，尽管我们获得了 SBT 作为数据凭证，但数据安全的风险却仍然是一个 Web2 的问题。此外，项目方对于用户数据仍然有巨大道德风险——无人知道这些数据会被项目方如何利用。 毫无疑问，链上 KYC 是一个用 Web3 封装数据凭证的 Web2 式数据收集动作。这已经距离与用户具有数据主权的 Web3 理念相去甚远。 而在加密世界，我们通常都拥有不止一个钱包。单个地址不能代表用户，且面临更换地址、私钥丢失等风险。将用户身份信息封装在特定的某一个链上地址中，这一结果是失真的。单一链上地址的数据行为往往不能完全代表用户本身。 尽管加密世界需要一个可信的身份系统、一个更可靠的 DID 。但对钱包地址进行 KYC，这真的是最好的选择么？识别与伪造虚假身份的对抗一直在持续进行着，却无一项目方敢冒天下之大不韪要求用户 “持身份证领取空投”。 Web3 就是这样承诺的——一个自由、开放、无需许可的去中心化互联网。 --- *Originally published on [Dfax_official](https://paragraph.com/@dfax-official/kyc-web3)*