# 资本效率:衡量跨链桥的真正标准

By [Duckweed](https://paragraph.com/@duckweed) · 2022-03-03

---

> 关于我们正如何将Hyphen打造成市面上资本效率最高的跨链桥。

![](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/a46357373cf5915048841f6e6e6b7ddc90cd98c37e486b9e90eb5add64405715.png)

简介
--

在评估跨链桥的使用情况时，交易量和TVL（总锁仓价值）通常被认为是最重要的指标，TVL的提高被视为跨链桥发展的标志。

然而，现在我们知道除了交易量之外，衡量跨链桥使用情况和资产利用的更准确的指标是资本效率而非TVL。

这篇文章将介绍我们正如何在保持交易量继续增长的同时，将Hyphen建设成为市面上最具资本效率的跨链桥。

为什么要提高资本效率？
-----------

### 使Hyphen支持更多种类的链和代币

转向资本效率优先模型意味着流动性可以在需要的地方得到最佳利用，因此，通过在不同的链之间及时移动流动性以满足各种跨链需求，我们可以更加迅速的支持更多种类的链和代币。这样做可以提高Hyphen的互用性，这是增加主流大众用户和加密用户对Hyphen的使用的关键一环。

### 更高的LP（流动性提供者）收益

交易量通常是跨链桥净收入背后的驱动因素，但以下这种情况也常有发生：相对于单纯拥有更高TVL的跨链桥，资本效率更高的跨链桥能够给流动性提供者们带来更丰厚的收益回报。

换言之，更多的收益在更少的人之中分配=更高的APY（年收益率）。

例如：如果一个跨链桥日均处理交易金额为其TVL的50%，那么对于流动性提供者而言，其通过提供流动性所获收益的APY约为20%（假设手续费分红比例为0.1%）。而如果该数字为15%（资金利用效率低），那么对应的APY只有不到6%。

### 降低风险

智能合约总是存在相关的风险。通过提高效率来降低TVL以使存储在合约中的资金减少是一种行之有效的降低风险的方法。因此，相比于那些资本效率低的跨链桥，资本效率更高的跨链桥能够以更低的风险处理与之相同的交易量。

### 挑战：流动性池失衡

迄今为止，大多数跨链桥都在速度和安全性方面进行了优化，同时TVL被认为是除了交易量之外衡量跨链桥成功与否的主要指标。而许多跨链桥开发者致力于提升速度的意图也是提高TVL，流动性管理方面的效率则被忽略了。

在本篇文章中，我们不会涉及关于流动性再平衡和节点基础设施的技术层面的内容，如果你想了解相关内容，请查看我们的CTO文档。[https://www.notion.so/Self-Balancing-Cross-Chain-Liquidity-Pools-c19a725673964d5aaec6b16e5c7ce9a5](https://www.notion.so/Self-Balancing-Cross-Chain-Liquidity-Pools-c19a725673964d5aaec6b16e5c7ce9a5%EF%BC%89%E3%80%82)

然而，我们想强调的是，这是一个相当依赖于手动操作的过程，由于流动性池失衡源自于单边需求，也就是高需求的目标池缺乏流动性，而起始池流动性充足。在这种情况下，除非流动性得到重新平衡，否则资产将无法成功地被跨链转移。

一般来说，节点基础设施会处理这样的再平衡，承担因此增加的开支却无法得到适当的补偿。结果就是，这种失衡会不断加剧，继而导致资产无法被跨链转移，这将极大地削弱我们集成新链的能力和速度。

然而，去年年底，我们开始问自己：是否真的非得依赖这种方式来实现流动性的再平衡？

解决方案：Hyphen动态手续费机制
------------------

要有效提高资本效率，首先要确保在去中心化模型下，流动性池能有效地反映起始链和目标链上的相应需求。我们的解决方案是引入一种动态手续费模型，在该模型中，流动性池通过激励资产从流动性较为充沛的起始链向流动性较为匮乏的链转移来实现平衡，这意味着资产跨链转移所需的手续费将由起始链池与目标链池中流动性的多少决定。

觉得不够直观？

下面是具体公式:

$$ F(L(e), L(r)) = \\frac {F(max) \* F(e) \*L(e)^d} {F(e)\*L(e)^d + (F(max) — F(e))\*L(r)^d} $$ $L(e)$ ⇒ 处于平衡状态的流动性。 L(e) == SL $L(r)$ ⇒ 当资金转移完成以后对应池的流动性。$L(r) = (L — 转移数额)$ $F(max)$ ⇒ 手续费上限（%）。F(max) = 10% (常量) $F(e)$ ⇒ 平衡状态所扣除手续费（%）。F(e) = 0.1% (常量) $d$ ⇒ 深度因子。决定曲线看起来会有多陡峭。

更加直观的解释：

资产转移 A) 高流动性池 >>>低流动性池 = 较高的手续费(这一行为加剧了两者之间的失衡状态)

![向当前流动性相对较高的池中存入资产时所需支付的手续费相对较高](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/a972d487caddcd1dbf6e73d60c83eafad2d7fcc6d825f5e4959b816f73d5964f.png)

向当前流动性相对较高的池中存入资产时所需支付的手续费相对较高

资产转移 B)低流动性池>>>高流动性池=低手续费(通过向低流动性池中添加流动性使两者更接近平衡状态)

![向当前流动性相对较低的池中存入资产时所需支付的手续费相对较低](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/2128ae01d0a44febc43a589286f90887670e6fc35493f09da0b2753904e6ec18.png)

向当前流动性相对较低的池中存入资产时所需支付的手续费相对较低

![当两池的流动性处于同一水平时，该机制将不再激励两者之间的资金转移](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/e85d0b2853bf43c77c5cd3609f017b6c7142ed9df08fb983fe4246c41ed59f97.png)

当两池的流动性处于同一水平时，该机制将不再激励两者之间的资金转移

例如:

假设您在动态手续费模型下进行两个银行账户之间的转账。您的主账户(起始链)有1万美元的美元余额(流动性池)，您向该银行账户存入8000美元以转移到另一个账户(目标链)，该账户的余额(池)为5000美元(流动性低于起始链)。在这一过程中，你会被收取10美元的手续费，因为你是在向高流动性池(1万美元)存款，从而加剧了起始池与目标池之间的失衡，导致两者愈发偏离平衡状态。（资产数额差= 0）。（译者注：从资产跨链转移实现的本质上来说，该过程更像是往10000美元的账户中存入了2000美元，然后从5000美元的账户中取出了2000美元，因此原来两者之间5000美元的差值被扩大到了9000美元，加剧了两者账户金额的失衡）

反过来也是如此,如果你是向一个包含5000美元的账户，而不是向包含10000美元的账户存入8000美元,手续费可能只需3美元,因为你正在向流动性相对较低的起始池(账户)添加流动性,从而使两者更接近平衡状态。Hyphen可以通过这样的激励和机制在动态手续费模型下实现对流动性池的再平衡。

套利机会
----

在这一新模型下，我们将发布能够再平衡Hyphen流动性池并因此获利的开源机器人。只需要提供与池相对应的资产，任何人都可以使用这一机器人来实现对流动性的再平衡并获利。

在没有机器人的情况下，Hyphen用户将能够扮演套利者的角色，只需将资金从一个链转移到另一个链就能实现获利。

例如：

为了阐明跨链桥中流动性池的套利机会，我们假设链A有一个100ETH的流动性池，同时链B也有一个100ETH的流动性池。

在这种情况下，资产跨链转移需要0.1%的固定手续费。这是在两池处于平衡状态的情况下所需的手续费数额，全部归流动性提供者所有。随着时间的推移，用户的偏好或需求的不平衡可能会改变两者之间的平衡状态。

假设链B上一个热度很高的挖矿农场引起了链B上ETH需求的激增。当用户将ETH从链A转移到链B时，链B上对应池的流动性变得稀缺。物以稀为贵，用户从链B的流动性池中取出ETH时，手续费会增加到0.1%以上。0.1%以上的部分将作为奖励。两池的资产数额越不平衡，奖励也就越多，人们套利的意愿也就越强。

通过将ETH存入流动性相对较低的池中，并从流动性相对较高的池中取出，套利者收获了高于平衡状态手续费（即0.1%）部分的资金作为利润。

结论
--

为了将主流用户引入Web3，构建更高效的dApps和协议是非常有必要的。如果我们想要在Web2的基础上发展和扩展，必须首先赶上它。提高资本效率，为我们的用户创造一个极度全面的跨链桥，这是朝着正确方向迈出的一大步。

---

*Originally published on [Duckweed](https://paragraph.com/@duckweed/wFKv59fGzkvL3OTE3kfX)*