# 创作者说 | Hyperliquid 再陷危机，DEX 还有望超越 CEX 吗？ By [Foresight News](https://paragraph.com/@foresight-news) · 2025-04-22 --- > 「创作者说」是 Foresight News 推出的一档对话专栏创作者栏目，我们会向每个月评选出的优秀创作者就市场热点话题发问并将收集到的结果整理成文，博采众议，发掘更具深度的思考。 **撰文：Foresight News 2025 年 3 月优秀内容创作者** **整理：Foresight News** 在加密货币的风云变幻中，DEX 与 CEX 之间的较量从未停歇，始终牵动着从业者的心弦。曾一度被寄予厚望、凭借创新模式崭露头角的 Hyperliquid，近期却再度深陷危机泥沼。市场对 DEX 的发展前景产生了诸多疑虑：DEX 究竟还有没有希望翻越 CEX 这座大山，在加密交易的赛场上后来居上？ 本期「创作者说」聚焦「 Hyperliquid 危机」，我们邀请到了 2025 年 3 月 Foresight News 优秀创作者榜单中的佐爷歪脖山、仙壤 GodRealmX、曼昆区块链法律服务、WOO、0xResearcher、Alpha Labs、haze、DA Labs | DA Capital 和 Web3 营销洞察加入到本期讨论。 我们抛出了「你怎样看待 Hyperliquid 的一系列做法」「如何评价 Arthur Hayes 预测 Hyperliquid 将就此走向衰落的观点」「使用 CEX 多还是 DEX 多」「DEX 与 CEX 谁是未来？」4 个问题，以下是我们收集到的答案。 **1、近期的扎空事件中，Hyperliquid 选择了以优惠价格强制清算。你如何看待 Hyperliquid 的一系列做法？** **佐爷歪脖山**：Hyperliquid 的做法没有什么问题，即使是 Uniswap/Aave 等 DeFi Summer 时代的黄金协议，依然难称之为绝对的去中心化。 即使在强制清算事件前，hyperliquid 的价格预言机也是基于 Binance 等 CEX 的数据计算而来，而 hyperliquid 的技术架构也较为中心化，节点和质押代币也大部分掌握在项目方手中，这不是今天才发生的，而是 hyperliquid 甫一启动便如此。 只是 Hyperliquid 处于风口浪尖，因此被指控违背去中心化精神，其实不如说是揭开链上协议的新衣。 **仙壤 GodRealmX**：其实这件事归根结底大家在探讨的，是去中心化。 去中心化永远是 Web3 世界最基本的原教旨，因为我们都期待着去中心化可以改善传统世界中落后的金融结构。而交易所作为 Web3 金融属性最集中的应用场景，我们非常乐意看到真正去中心化同时性能不错的交易所出现，这也是为什么 Hyperliquid 出现的时候，我们那么兴奋的原因。 不过「链上订单簿交易所」和「去中心化订单簿交易所」还是存在着不小的区别，Hyperliquid 目前只是前者而不是后者。链上和去中心化二者并不是同义词，但很多人却把二者划了等号，导致对 Hyperliquid 的去中心化预期过高。而 Hyperliquid 与大家的预期相反，用极度中心化的手段解决该事件，这是导致本次事件相关舆论相对负面的重要原因。 但这有一点道德绑架之嫌。我们试想一下：如果 Hyperliquid 不这么做，而是彻底「去中心化」无为而治，会背上多大的损失，这样的事件又会对整个市场造成怎么样的影响和波动？我想其结果要远比现在严重得多。 去中心化是 Web3 的意义不假，但在其发展的过程中，是需要一定中心化力量的。其实当年的 The DAO 事件与 hyperliquid 很像且影响更大，或许用该事件类比更直观。当时以太坊也是采用强硬的、中心化的分叉手段，防止了大批用户的巨量损失，同样也是背上了中心化、独裁的骂名。但我们反过来想一想， 如果以太坊放任不管，那对整个市场和初露峥嵘的 Web3 信仰是多大的打击？ 只考虑去中心化走不快，但不考虑去中心化走不远。 **曼昆区块链法律服务**：Hyperliquid 在这次扎空事件中的应对，短期内是损失，但暴露了平台在机制设计上的多重缺陷。以优惠价格强制清算看似是应急之举，但带有明显的中心化干预色彩，这种「政府救市」式的操作与去中心化的核心精神相悖。他们允许高杠杆交易，却没设置有效的动态风控，被攻击者利用拉盘精准打击 HLP 资金池，显示出风险管理的不足。 虽然清算决定号称通过「验证者投票」，但更像是官方单方面推动，缺乏社区共识，和去中心化理念不符，也削弱了平台的公信力。事后降低杠杆上限、动用基金会资金补偿，虽然是补救措施，但更多是治标不治本，未能触及权力架构和交易机制的深层问题。 对于一个志在挑战中心化交易所的 DEX 来说，这种「伪去中心化」的处理方式无疑是个危险信号。如果 Hyperliquid 不从根本上优化机制，这种模式很难走远。去中心化不能只停留在口号上，必须有匹配的技术和治理支撑。 **WOO**：Hyperliquid 在避免资金损失与放弃「去中心化」正统性之间，选择了前者。 从 ETH 主动寻求爆空让 HLP 承担损失到此次 Jellyjelly 下架，类似事件在早期中心化交易所也曾面临，最终透过中心化的方式封堵机制漏洞 (KYC、仓位限制、ADL 等 )。 而近期事件为 Perp Dex 的天然劣势，也是公开透明的副作用。如果 Perp Dex 要能够继续走下去，就势必要跨越这道难题。 回到该问题本身，Hyperliquid 在避免灭亡与失去尊严之间选择了前者，我认为是正确的战略选择，必须要先存活才能拥有夺回尊严的可能。中心化的行为失去了正统性，但也告诉了未来潜在的攻击者：嘿，别想再来噜了。可以预期之后的攻击行为将会减少，但 Hyperliquid 所要面临的便是失去纯正 perp dex 诱因的阵痛期。 **0xResearcher**：我认为是非常败笔的一手棋，尤其是在这个敏感的节点，当众多项目为了合规性绞尽脑汁时，Hyperliquid 这次裁判下场的举动让整个加密行业的合规化进程又倒退了几步。 **Alpha Labs**：个人观点 HP 的做法基于自身利益保护的情况下违反了中心化的原则，去中心化的程序 DAPP 中却受人为意志而干扰，那这样的情况与 CEX 并无区别，不能因为自己的技术或者风险控制不足而改变去中心化的立场。 **DA Labs | DA Capital**：Hyperliquid 的做法是一场危机处置与制度建构的双重赌注。表面上，它成功踩下煞车，在市场即将进入清算螺旋前，以极低价格强制平仓、保住平台金库与核心流动性。但本质上，这不只是一个技术上的风控操作，而是一场制度先例的建立。明确传递了一个讯号：在极端情况下，协议可以中止市场功能并以行政手段干预清算。 这种「制度型保底」在短期内确实发挥了稳定市场的功能，避免了一次类似 Terra 崩盘的连锁效应。但长期而言，它开启了三个层面的结构性风险： * 道德风险与激励扭曲：当市场参与者预期平台会出手保护资产，会鼓励过度杠杆与投机行为，违反风控市场的根本设计。 * 竞争秩序失衡：其他做市商若无协议保底，自然会避开高波动交易对，最终导致 Hyperliquid 的深度与流动性来源更加单一化。 * 中心化风险再现：由验证者与协议主导市场决策，让 Hyperliquid 在某种意义上，更像是一个「去中心化的 Robinhood」。 换言之，Hyperliquid 此次的选择确实「成功」，但它成功的是危机管理的表面，而非制度演化的深层。这是一场用信用换取时间的操作，未来是否会形成正向演化，取决于 Hyperliquid 能否在制度设计上走出透明、可预期、非人治的下一步。 **Web3 营销洞察**：Hyperliquid 的做法揭示了一个现实问题：流动性不等于信任，交易深度不代表机制完善。 这类极端市场波动下的处理方式，如果没有透明、规则化的风险管理系统支撑，最终会影响用户信任。 从营销视角来看，加密市场的增长一定基于「认知 + 信任 + 参与」三步走，而 Hyperliquid 在这三点上都出现了裂痕。项目的成长不能只靠 TVL 和用户数，更要看 机制是否可持续，叙事是否可信。 **2、Arthur Hayes 预测 Hyperliquid 将就此走向衰落，你认同他的观点吗？为什么？** **佐爷歪脖山**：完全不认同。 Arthur Hayes 在启发 Guy 建立 Ethena 协议文章中就提到过，目前不能依靠 Perp DEX，而是要依靠 Perp CEX，并与之建立合作关系，结成利益同盟，才能促进链上生态的进步。 所以在 Arthur 看来，中心化机构和 CEX 可以作为链上协议的基础，指责不成立。 另外，Hyperliquid 已经占据币安 10% 左右的衍生品（合约）市场份额，基本上形成自己的用户群体，最多是慢慢走下坡路，如同 Binance Flip BitMEX 一样，在新的挑战者出来前，不太可能会衰落。 **仙壤 GodRealmX**：不同意，因为如上个问题的类比，以太坊在 TheDAO 事件之后也并没有迅速走向衰落，反而远比以前更好。其实同样的问题，如果放在传统世界，几乎没有任何争议。只不过处于 Web3 世界，意识形态还处于混沌，我们总是赋予这些事件一些非必要的思考。 Hyperliquid 走向辉煌还是衰落我并不能预判，但无论何去何从，我认为本次事件都并非一个主要原因。 **曼昆区块链法律服务**：Arthur Hayes 预测 Hyperliquid 将走向衰落，核心论点是 JELLY 事件暴露了其去中心化的虚假性及其在危机中的脆弱性。Hayes 将 Hyperliquid 的处境比喻为「David vs. Goliath」（大卫对战歌利亚），暗示其在面对市场操纵和竞争对手（如 Binance、dYdX 等）时处于弱势。他认为，JELLY 事件的处理暴露了 Hyperliquid 在风险管理和产品设计上的缺陷，可能使其走上类似 FTX 的衰落之路。 Hayes 的观点有一定道理。他认为 JELLY 事件暴露了 Hyperliquid 去中心化的虚假性和危机中的脆弱性，确实，这次处理暴露了他们在风险管理和产品设计上的问题，短期内信任危机难免。 不过我部分认同吧。衰落不是必然，关键看他们接下来怎么做。如果能透明审计、优化清算机制、重塑信心，还是有翻盘的机会。DEX 需求很扎实，用户不会轻易放弃这种模式。只要权力架构和交易机制到位，受众依然会支持。 如果做不到这些，衰落就不可避免，市场份额会被 CEX 和其他 DEX 瓜分抢走。但即便 Hyperliquid 倒了，DEX 赛道也不会死。新玩家会不断冒出来，只有机制完善的才能笑到最后。所以 Hyperliquid 可能衰落，但 DEX 的路还长着呢。Hyperliquid 可能走向衰落，但 DEX 永远不会。 **WOO**：Arthur Hayes 在 JELLY 事件后直言「别再假装 Hyperliquid 是去中心化的」，并预测 HYPE 代币价格很快会跌回原点​ Hyperliquid 此次透过中心化干预化解危机，某种程度上印证了 Hayes 对其去中心化成色不足的质疑；事件后市场信心受挫，大量资金迅速流出（数小时内净流出约 1.4 亿 USDC​），HYPE 币价也一度下跌约 15-20%，显示短期衰退迹象。 但我不完全认同 Hyperliquid 会就此一蹶不振。首先用户行为未必完全以去中心化为考量，许多专业交易者更看重交易体验与收益，对平台是否完全去中心化并不敏感​。 Hyperliquid 过去之所以能在 DEX 市场突围，靠的是极高的撮合性能与流动性（例如 BTC 永续交易量曾达到币安的 21%，创下 DEX 接近一线 CEX 交易规模的纪录​)，以及 HLP 金库为流动性提供者带来有吸引力的收益回报。只要这些核心优势仍在，部分交易者可能愿意继续留用该平台。其次，团队已迅速调整策略，例如提高保证金提取门槛（限制瞬间抽逃保证金的行为）等​，并表示将推进更多去中心化治理措施来挽回信任。 这显示出 Hyperliquid 有意愿修补漏洞、改进机制。当前 DeFi 永续市场竞争激烈（GMX、dYdX、Jupiter 等虎视眈眈），Hyperliquid 能否走出阴影取决于其整改力度和社群信任重建，若未能彻底解决风控缺陷并提高透明度，那么 Hayes 预言的衰落可能成为现实；但若团队汲取教训、强化系统韧性，凭藉其技术先发优势，未来仍有机会稳步发展。我对 Hyperliquid 前景持谨慎态度，尚不至于判其死刑，一切取决于后续改进和市场的反应。 **0xResearcher**：这必然是衰落的起点，或许 Hyperliquid 用户基础广，仍有一批忠实用户，但巨鲸和种多机构出于信任危机的考虑，相比都会对平台有所顾虑。 **Alpha Labs**：不同意。 首先技术的发展本身就是迭代起伏，漏洞 BUG 就是技术发展的垫脚石，相信 HP 会推出更多的防范措施。 另外 HP 从上线到现在赚足眼球，有一定的实力与用户基础，最近频频上榜之后影响力再次扩大，个人感觉流入的用户会远远大于抛弃 HP 的。 **DA Labs | DA Capital**：Arthur Hayes 的观点值得重视，但我不完全认同他「走向衰落」的结论。 他的逻辑比较像是：Hyperliquid 已经破坏了去中心化市场最核心的信任机制——价格发现的自由与清算机制的中立性。一旦市场预期协议可以为了保护某些资产或角色而「撕毁规则」，那么所有围绕在它之上的市场机制都会变得不再可信。从这个角度看，的确，Hyperliquid 牺牲了透明规则所带来的可预测性。 但另一种角度是：这未必是衰落的起点，而可能是制度自觉的开端。从 GME 到 Terra，再到 JellyJelly，每一次金融危机后的制度反应，都是一场现实的修正。Hyperliquid 做出的是一个「先定义规则再延后民主」的选择。这可能短期会导致信任受损，但若能借此搭建更具弹性的风控与治理框架，例如： * 引入多签治理的清算中止机制 * 设计动态保证金与风险曲线，让做市商与协议共担风险 * 强化跨链清算或流动性共享协议的合作框架 那么这次事件反而可能成为 Hyperliquid 进入「制度层创新」的新阶段。 Arthur Hayes 看见的是制度裂缝，而我选择关注的是这道裂缝是否会长出一种新的治理思维。真正的问题不是 Hyperliquid 是否会衰落，而是它是否愿意承认自己走在制度的刀锋上，并勇敢重写那一套「由谁按下停止键」的规则。 **Web3 营销洞察**：我不完全认同。 Arthur Hayes 的观点往往带有情绪价值，他善于放大问题，引导市场讨论。但是否「走向衰落」，更取决于 Hyperliquid 是否能通过这次危机建立新的信任模型。 从品牌建设的角度讲，每一次危机，都是品牌重新定义的机会。 如果团队能在制度层面引入 DAO 仲裁、风控透明化、用户治理机制等，让用户重新「相信系统」，那么就不会走向衰落，反而会涅槃。 我们在做营销时，尤其强调「增长的前提是信任，而信任的基础是机制透明 + 叙事自洽」。Hyperliquid 未来是否能逆转，关键不在于 TVL，而在于有没有真正回应用户心理底线。 **3、你日常交易使用 DEX 更多，还是 CEX 更多？原因是什么？** **佐爷歪脖山**：我日常主要集中在期权交易，是比合约产品更小众的领域，而目前链上期权协议≈没有，只能在 Deribit 开开单，希望接下来能有链上期权交易平台做起来，如果有这方面想法的 founder 可以交流一下。 **仙壤 GodRealmX**：我现在日常几乎只使用 DEX。因为现在市场非常熊，机会主要集中在链上。当市场情况好转时，使用 CEX 的比例会大幅增加。 **曼昆区块链法律服务**：我平时主要进行现货的买卖，合约杠杆等功能需求比较低，日常交易中， CEX 占绝对主导地位。 随着像 Uniswap、PancakeSwap、GMGN 这样的平台，生态越来越完善，操作越来越便捷，交易速度和流动性也在提升，我开始尝试使用 DEX，主要是因为它去中心化的特性带来的灵活性和机会。比如，像 TRUMP 这样的发币事件，新币往往第一时间在 DEX 上线交易，CEX 由于中心化的审核和上币流程，通常会慢一拍甚至错过窗口期。这种时候，DEX 可以让玩家抓住早期机会而不用受限于 CEX 的节奏。 DEX 的非托管特性也让我觉得更安心，资金完全由自己掌控，不用担心平台中心化风险（比如 Bybit 事件）。当然，CEX 还是很方便，比如法币出入金的便利性、深度更好的交易对。所以我还是会根据具体需求切换使用。总体来说，现在是 DEX 和 CEX 各有千秋，互补着用吧。 **WOO**：我自己平常比较多在链上交易一级市场币种，如果要交易二级山寨币种，还是仍在 CEX 居多。 原因与一开始进圈接触的便是 CEX，已经养成使用习惯，在 Perp Dex 无特别活动诱因情况之下，CEX 的使用体验与交易深度仍优于 Perp Dex 许多。 **0xResearcher**：其实是 55 开的，会在链上去进行套利等各种行为，也会在 CEX 里买些理财，小赌怡情，C2C 之类的。 **Alpha Labs**：CEX 更多一点。 因为 CEX 一般较为方便手机都可以快速操作，DEX 在应用灵活性上较差，很多都是网站没有 APP.另外就是安全问题，CEX 监管严格，对资金有安全保证。DEX 使用一般会为了做某项目等。 **DA Labs | DA Capital**：老实说，我日常还是主要使用 CEX（中心化交易所），原因很简单：效率与流动性。 当你每天在市场上要做进出、调仓、管理杠杆部位时，CEX 提供的速度、深度、手续费与工具性（如止盈止损、API、自动化工具），目前还是明显优于 DEX 的。尤其当交易对稍微冷门一些，或者涉及衍生品与杠杆，DEX 的体验就会出现结构性缺口——你不是在和市场做交易，而是在和手续费、滑点、MEV 做战斗。 这并不代表我不看好 DEX。相反的，我一直认为 DEX 是不可逆的趋势，是金融基础设施去中心化的方向。但今天的 DEX 更像是制度理想的 MVP（最小可行产品），而不是一个日常交易的 production tool。它适合做长期配置、空投交互或对某些资产早期卡位，但离成为高频交易的主力平台还有一段距离。 **Web3 营销洞察**：我偏好将资产留在 CEX，但日常使用会更多用 DEX，尤其是在探索新项目、新资产或参与社区早期机会时。 CEX 给我「效率感」，DEX 给我「自由感」。 但我认为，对大多数普通用户来说，「体验门槛」仍然是 DEX 的最大壁垒。复杂的签名流程、无法预估滑点、Gas 成本——这些问题如果不解决，DEX 依然难以全面取代 CEX。 作为营销平台，我们一直在观察用户行为在链上和链下的迁移路径，真正的用户增长不是拉 TVL，而是降低用户理解与使用的门槛。DEX 想真正普及，必须重构 UI、交互、信任机制这些「非技术性价值」。 **4、上轮牛市开始，很多人认为 DEX 终将超越 CEX；但近期出现了质疑的声音，包括赵长鹏也重申 DEX 不如 CEX。你认为，DEX 与 CEX 谁是未来？** **佐爷歪脖山**：DEX 是未来，但是可能不是我们想象中的那种完全去中心化的 DEX，根据木桶原理，只有从技术、治理、代币经济学上都去中心化才能称之为去中心化，而只要有一点不去中心化，那整个协议都无法去中心化，所以，CZ 才会说 DEX 不如 CEX，因为目前 DEX 占 CEX 的交易量勉强到 15% 左右，所有的 DEX 加起来可能都不如币安一家的流动性大。 但是，如果能接受某种妥协的 DEX，比如接受 Hyperliquid 作为 Perp DEX 的代表，接受 Solana 阴谋集团，如 Jupiter 们的各种操作，那么 DEX 一定会超越 CEX，但很有可能成为新的、更像币安的 DEX，而不是我们理想中的 DEX。 **仙壤 GodRealmX**：从 Web3 愿景的角度思考，DEX 一定是未来，但这个未来到底在多远的以后，就很难确定了，我认为这应该是一段很长的路程。因为有一些实际问题需要思考。 从历史唯物主义的角度看，任何先进事物对落后事物的替代的确都是必然的，但对于 DEX 和 CEX，起码还有两个问题需要思考。 1.DEX 是先进事物，CEX 是落后事物，这个命题是否正确？同样在历史唯物主义的范畴内，先进和落后的划分，应该是按生产力来计算的。DEX 在生产力上并没有超越 CEX，如果我们把性能算作生产力，DEX 甚至是落后的。DEX 目前唯一比 CEX 强的地方，应该只有「去中心化」，而这按照我们的习惯，应该属于生产关系而非生产力。 2.即使在去中心化这个方面，现在的 DEX 应该只能说「比 CEX 去中心化」而非「已经实现了去中心化」。 **曼昆区块链法律服务**：当前阶段 DEX 和 CEX 并不是零和博弈，各自都处在不可或缺的生态位，满足着不同的用户需求，也有各自的问题。DEX 出现如这次 Hyperliquid 事件，CEX 也发生了有如前段时间 Bybit，最大加密货币被盗事件。 「中心化便利性」短期内难以被取代。CEX 的优势在于其成熟的基础设施和与传统金融的衔接能力。例如，CEX 提供更高的交易深度、更低的延迟以及专业的客户服务，这对大额交易者和机构投资者尤为重要。 同时，CEX 在合规性上更具优势，能够通过 KYC 和 AML，链接传统资金的出入金通道，成为新用户从法币进入加密世界的主要桥梁。这种「中心化便利性」短期内难以被取代。 DEX 透明自由的核心价值宝贵。相比之下，DEX 的核心价值在于透明自由。用户无需信任第三方，直接通过智能合约完成交易，资产始终掌握在自己手中，模式天然契合区块链「去信任化」的理念，尤其受到 DeFi 原生用户和技术极客的青睐。此外，DEX 的开源性和社区驱动特性使其创新速度更快，能够快速孵化新颖的机制，为新兴项目提供交易场所，这是许多 CEX 因合规或商业考量不愿涉足的领域。 长期看：看好 DEX 潜力，CEX 需要思考自己的护城河是什么。 目前 CEX 有诸多显着优势，比如快速交易体验、深厚的流动性、用户友好的界面以及完善的客户支持，这些特点使其在散户市场中占据主导地位。此外 CEX 在合规性上也更具优势，为传统资金提供便捷的出入金通道，成为新用户进入加密世界的重要桥梁。 但与此同时，我们可以看到 DEX 正在快速发展，尤其比如链抽象和跨链互操作性等领域的突破。类似 UniversalX 这样的下一代 DEX 为例，大幅降低了用户操作的复杂性，用户无需理解底层链的差异，只需通过钱包即可无缝交易任何链上的代币。「即插即用」的模式消除了传统 DEX 的技术壁垒，还让用户摆脱了对第三方托管的依赖，真正实现了资产自主权。 如果 DEX 能够进一步优化用户体验，达到甚至超过 CEX 当前的水平，那么 CEX 将不得不重新思考自己的护城河是什么。单纯依靠交易效率或法币通道可能不再足以维持竞争优势，因为 DEX 的去中心化特性和透明性更符合区块链的长期愿景，钱包作为流量入口的便利性也可能吸引更多用户从 CEX 转向 DEX。 **WOO**：DEX 与 CEX 将在相当长一段时间内共存，互相竞争也互相借鉴。DEX 不太可能以一种绝对碾压的方式取代 CEX——至少在监管合规、法币服务和巨额资金调配方面，CEX 短期仍不可或缺。但我们会看到 DEX 在更多细分市场上蚕食 CEX 的份额，例如长尾资产衍生品（因为 DEX 可以无需上架审批就提供交易）、或是偏好去中心化的用户社群。随着技术进步，两者的界线也许会渐趋模糊。 未来的 CEX 可能引入更多链上验证和储备证明来提高透明度，而 DEX 可能在介面和合规桥接上向 CEX 看齐。值得注意的是，Hyperliquid 此次事件也给 DEX 敲响警钟，要真正挑战 CEX 主导地位，DEX 自身必须做到「去中心化的同时不失稳健」。这包括更广泛的节点去中心化（降低单点控制风险）、更严格的风险参数（防止单一用户操纵市场）、以及完善的应急机制。 如果未来大多数 DEX 都能达到传统交易所级别的稳定性和安全性，同时保持去中心化优势，那么取代 CEX 的可能性就会大大提高。反之，如果 DEX 频繁爆发类似 Hyperliquid 的争议，用户仍会依赖 CEX 作为后盾。 我对「DEX 最终在衍生品市场超越 CEX」持乐观但审慎的展望，这更像是一种渐进演变而非革命，在此过程中，优质的 DEX 将逐步赢得市场信任，成为主流，同时传统 CEX 也将被迫适应这一变化。 \*\*0xResearcher：\*\*个人还是非常看好 DEX 的，感觉是你中有我我中有你吧，你看 OK 和币安不也在做 DEX 嘛，Ethena 也做了条 Converge 链 DEX 和 CEX 一起集成，不过是否公开、不可篡改、可被社区制衡这些点才是 DEX 发展要经历的门槛，它们之间的平衡决定了一家 DEX 是否是披着智能合约皮的「匿名中心化券商」。 **Alpha Labs**：DEX 未来的发展更具有想象力与机会，但 CEX 也不可能完全消失。 DEX 这几年的发展进程迅速，诞生了 UNI、RAY、HP 这样的庞然大物，肉眼可见的 DEX 正在蚕食 CEX 的市场，DEX 的技术也在不停地更新换代，而 CEX 并没有什么重大创新。 未来是属于链上的，DEX 市场将进一步扩大，而 CEX 作为连接法币与虚拟资产的桥梁也有其存在的必要。 **haze**：共存，各有用户。不同的群体。所以大家别吵了。做好自己的事情。都有自己的天空。 链上还是有门槛。而有些用户也不一定就是要去链上找机会暴富的。在他们要的是低门槛、安全、自己买买币，做做理财就完事了，那 CEX 就是服务他们的。 **DA Labs | DA Capital**：我认为，这不应该是「二选一」的问题，而是一场市占率与效率如何分配的过程。 DEX 将在制度上胜出，但 CEX 还是长期在效能上主导。两者不是互相取代，而是服务于不同层次的市场需求。 CEX 的优势是降低复杂性、降低使用者门槛、提供极致效率，这在任何主流 adoption 阶段都是必要的。无论是散户还是机构，当你需要稳定地进行流动性管理与大额交易时，CEX 的角色还是刚需。 但 DEX 的优势是不可篡改、开放互操作、可组合。从结构来看，Dex 是金融市场最底层的信任骨干。长期而言，越多资本与合约会选择落在 DEX 协议层（像 Uniswap V4、dYdX v4、Hyperliquid、Aevo）上，而不是单一封闭的 CEX 。 所以我的看法是：CEX 是 Web3 金融的上层建筑，DEX 是它的根部土壤。 短期内，CEX 会持续主导体验与规模；但从长时间来看，DEX 的透明架构与可组合性，会让它成为真正不可替代的基石。 **Web3 营销洞察**：如果我们把这个问题拆解来看，其实不是「谁是未来」，而是「谁先适应用户行为的变化」。 DEX 的叙事本质上是 「权力反中心化 + 用户自治」，而 CEX 则是 「效率 + 服务 + 信任代理」。 我认为未来不是「二选一」，而是两者各自进化。 CEX 正在链上化，DEX 正在服务化。 当 CEX 提供链上证明、开放 API、社区治理时，它就向 Web3 靠拢；而 DEX 如果在 UX、客服、保障机制上突破，也会吸引更多用户。 从营销角度看，我们常说一个成功项目一定要有自洽的叙事、闭环的增长逻辑、和持续的用户激励机制。CEX 和 DEX 未来的核心，不是谁涨得快，而是谁更能说服用户：「你在我这儿，才是安全、简单、有参与感的。」 CryptoBoost 作为一家 AI 驱动的加密营销平台，我们帮助很多项目方识别用户认知与市场预期之间的鸿沟，并构建适配的传播路径。最终无论 CEX 或 DEX，赢的都是能建立用户信任，并完成持续增长飞轮的那一方。 --- *Originally published on [Foresight News](https://paragraph.com/@foresight-news/hyperliquid-dex-cex)*