# Web3.0投资的点滴终局思考 By [jessicashen.eth](https://paragraph.com/@jessicashen) · 2023-01-08 --- > 这不是一个完全竞争市场，所以以下讨论大部分**都不成立**。涉及**Web3.0投资的终局思考**，和我对投资选择的开放性提问。思路自上而下，从宏观到微观，读者见谅。仅个人观点，有关项目讨论不作为投资建议。 > > Web3.0 is not a perfectly competitive market, so most of the discussion does **not hold**. “Begin with the end in mind” rule applies well to Web3.0 investments, too. This article entails my thoughts on **the Endgame of Web3.0 investments** and **opens up questions about investing in Web3.0**. > > Please bear with my top-to-bottom, macro-to-micro structure. This is merely personal opinions so DYOR. The project discussion is not meant to be investment advice. > > For the English version, please go to ["Endgame" of Web3.0 Investments](https://mirror.xyz/jessicashen.eth/s3-4jydQZxpPxEHmWy2tvECElLFYT7CGup42ZO8_wQQ). > > Twitter: [@jessicaxyshen](https://twitter.com/jessicaxyshen) ![Web2.0 vs Web3.0 Models](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/ee8079bff077a4114401044ff384b2d1b12a05dd4e6b400372e59152807c8ba7.png) Web2.0 vs Web3.0 Models TL;DR ----- * Web3.0的代币经济学模型把用户和投资人的角色拉近了，甚至有时候变成了同一个角色 * Venture Capitalists到底选择User-friendly的项目还是选择Token-friendly的项目？ * 如果认同DeFi Summer得益于牛市下印钞机模式，那么NFT-Fi也是确定无疑的，先决条件是印钞机（印钱的人）和经济体（花钱的人） * Tokenomics of Web3.0 pulls close the roles of users and investors, and sometimes even makes both the same * Should venture capitalists choose **User-friendly projects** or **Token-friendly projects**? * If it is agreed that DeFi Summer benefits from the money-printing in crypto world during the bull market, then NFT-Fi for sure **CAN** take place, albeit that the liquidity producer (projects that print money/ issue tokens) and a solid ecosystem (where users spend money/utilize tokens) are prerequisites. * * * 正文 -- 一直以来都有比较多关于Curve和Uniswap的争论，角度各异，褒贬不一。我将微观事件抽象化，结合看web3项目的一些体会，产生了一些思考。如有雷同，实属巧合。 **提问：如果给所有VC一个机会，他们会投资Curve还是Uniswap？** **再提问：现在的选择和N年后的选择一样吗？** 在回答这个问题的时候，我抽象化地思考了Curve和Uniswap两种不同的项目模型，类比到web2的商业模式。 * **Web2.0：用户为公司/平台创造价值，公司/平台为投资人创造价值。** 所以公司要做的就是运营好自己的产品，服务好用户，盈利模式（Business Model）合理得当即能够生存，投资人也就可以从中获利。 * **Web3.0**：Web3.0打破了原来的模式和规则，与Web2.0很大的一各区别在于，**Web3中的代币经济学模型（Tokenomics）把用户（User）和投资人（Investor）的角色拉近了，甚至有时候变成了同一个角色。** ![Web2.0 vs Web3.0 Models（同上）](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/ee8079bff077a4114401044ff384b2d1b12a05dd4e6b400372e59152807c8ba7.png) Web2.0 vs Web3.0 Models（同上） ### Web 2.0 vs Web 3.0 **许多web3项目的参与者既是用户也是投资人，其纽带是代币经济模型**，私募投资人仅提供项目启动的资金支持，在产品启动后，私募投资人的影响力几乎为零（比传统Web2.0投资的影响力更小，因为法律绑定更为松散和缺乏约束力，股权投资另说）。可以说，Web3.0项目投资人依靠着对项目方自律精神和**代币经济模型**的信任进行投资，对应着web2投资里的法律关系和 **“盈利模型+退出机制”** 。 基于一个良好的代币经济模型，代币有较好的价值捕获能力，产品启动后。**“用户-产品/平台-代币/投资人”或“用户-代币/投资人”的价值正向流转，与Web2.0世界一样的是，“用户”是为整个价值创造输血的动力来源。** 飞轮正向运转的情况下，当更多用户使用DApp/Web3协议，代币因为经济模型设计产生更多需求，价格不断上升，这时同是用户的投资人也因此获益，部分项目方也能从飞轮模型中分得部分收益，各方皆大欢喜。（而这也是常说的旁氏模型的开端，也是现实金融世界中经济体周期的开端，消费投资拉动经济运转，货币价格上升。） ### Web 3.0 ? Web 3.0 ! **但当用户有选择的时候，自然地会希望更少地给产品流转价值、更多地留存自己的利益，这是站在项目方和产品的对立面的，是产品要提前认知到和（可能）需要舍弃的。** 我们一直所说的Web3.0乌托邦里（图最右Web3.0 !），产品的价值捕获和留存是被省去或者淡化的（比如Uniswap）。**我们希望开源的代码和智能合约自行运转，不榨取用户一分一毫，价值在“用户”和“代币/投资人”之间流转即可（因为往往二者再Tokenomics下是一体的），项目/平台不再留存价值，这是web3世界推崇的核心和本质——让价值回归到用户和个体。** 这么做降低了价值流转的摩擦和损耗，提高了效率，就像Uniswap相对于Curve提供了一个平台不再捕获价值的地方，对于用户而言，部分情况下更低的成本提供了足够的理由选择Uniswap，所有平台捕获的价值反哺给用户（也即投资人），因为在Uniswap的案例里，V3的LP用户是投资人。 **那么，当维系飞轮的是仅一个代币经济模型（Voting Escrow是其中之一），脱离了模型的web3产品就可以更好的服务用户，使用户实现真正的Web3.0** （图最右Web3.0 !）**。** **这给VC投资人留了一个问题：到底选择User-friendly的产品还是选择Token-friendly的产品？** **标准答案：做前者的用户，做后者的投资人，如果不冲突。** 但如果市场所有人都这么做，最终后者会死掉。（但是我们也都知道世界不是这么运转的，如果是的话也不会有这么愚蠢的问题，也不会有人为Curve和Uniswap争论不休。） 目前看来，部分VC投资人的战略是： 1. **Token-friendly的项目** ：做市拉盘割韭菜。但需要承担声名狼藉和熊市可行性的风险； 2. **User-friendly的项目** ：等待时间给出答案，可能会像OpenAI一样，也可能会失败。 我曾经问过一位很欣赏的投资人一个问题：如果项目很好，但是代币价值捕获能力差，他会怎么选择？他不假思索给我的回复是，**如果确实是好项目，不会担心以后找不到代币赋能的方式。** 一句话点醒了当时迷茫的我，之后我也在看项目的过程中不断验证和思考。其实上面两种方案都可以赚钱，看投资人想赚哪种钱了。 > **Curve和Uniswap简单的分析：** > > **Curve**：Curve的DEX商业逻辑和VE代币经济模型逻辑通顺，代币价值捕获能力好，但是在输血的用户端方面，Curve的用户在很多情况下要支付更多手续费，代币价值捕获能力强的损失是用户流失给价格更低的竞争对手，飞轮依旧可以转但是慢一些，尤其是在有Uniswap其他强劲对手的情况下。 > > **Uniswap**：Uniswap的DEX商业逻辑通顺，但代币价值捕获能力较弱，价值直接反哺给V3 LP。但好处是用户基本上处于自我造血的状态，Swap用户给V3 LP造血，用户借助产品给自己赋能，整个过程用户价值损耗极少。因为Swap手续费直接分给V3 LP，所以可以**把V3 LP用户理解为Uniswap的投资人，在这个模型里用户和投资人的关系可以瞬时互换、同时存在。** 至于最近熊市期间，LP收入不能覆盖无偿损失而产生的FUD情绪，到牛市来的时候可能就没那么多了，大家还是会开开心心使用便宜的Swap方式和选择在不断上涨的行情中开心地做LP。 > > **两者地共性在于，核心都是用户、还是用户。** 如果牛市来了，我相信还是会有很多人使用Uniswap兑换和做LP，但是Curve也还会继续存在，因为其对于稳定币兑换优势非常明显，对于项目方而言也会力挺Curve模式。 ### When NFT-Fi Summer? 这又让我想到DeFi Summer到来的时候，本质上是因为DeFi项目代币补贴，配合当时的牛市行情，美联储在现实世界中印钱，疫情后饥渴万分的TradFi资金也找到了出口，带起了DeFi Summer。实质上，大量的项目方通过代币发行再一次地”印钞“，释放了信用，增加了杠杆，才让我们看到了生机勃勃的DeFi Summer。 **如果承认DeFi Summer是印钞机模式地成功案例，那么NFT-Fi Summer也是确定无疑，前提是有印钞机（印钱的人）和经济体（花钱的人）。** 需要有NFT项目方发行NFT或者FT，把TradFi资金、稳定币通过代币发行放大价值，也需要有来买单的用户。 当然NFT-Fi和DeFi不同之处在于：**（1）NFT和FT流动性** 不一样；**（2）发行量体量** 相差较大；**（3）共识制造和建立模式** 差异巨大，举个简单的例子，抵押UNI到Compound获得利息和COMP代币奖励的感受 vs 抵押BAYC到BendDAO获得利息和BEND代币奖励的感受差异是非常大的，用户画像也极为不一样，**NFT的体验感是很厚重的** ，需要时间沉淀，但也是粘性很大的，买过小图片的都懂；**（4）市场环境境遇** ，牛市出生vs熊市出生；**（5）先来后到** ，DeFi先把代币补贴的概念给了crypto用户，为之后的NFT-Fi学习降低了门槛，但也降低了新鲜感。而从历史经验看，抄了一遍又一遍的叙事又有多少呢？在这个追求更高新鲜感和刺激感的世界，NFT-Fi如果还是玩DeFi的老花样，那我会对这个行业失望。**但我相信，它不会的。** --- *Originally published on [jessicashen.eth](https://paragraph.com/@jessicashen/web3-0)*