# 舆论·舆情 By [legominism](https://paragraph.com/@legominism) · 2021-12-04 --- 最近与妹夫聊天，他在国家舆情部门工作，了解了些国家关于舆情的管理的一些事情。 舆情监督这项工作相当繁忙，他的工作主要是抓住目前社会上（主要是网络上）人们对于热点事件的一些舆论，将这些舆论汇总并进行分析，找出舆论在具体事件上的倾向，尤其是这些舆论倾向对社会大众会产生何种影响，汇总成文后递送给国家高层阅览。他每天都要汇总编写数篇报告，加班到凌晨以及周末加班那是家常便饭，睡眠时间大幅减少，时间长了身体都会吃不消。加班不光是他这样的普通公职人员，他的领导们一样会加班到深夜。舆情分析的背后往往是海量的数据，工作量之大，可见一斑。 作为国家的管理者，高层政治家需要了解这些舆论及其倾向，如果会危及到公共道德、主流的价值观或者国家政治底线的话，那么高层会动用行政力量干预舆论。网络上一些社交媒体对敏感话题删帖等行为的背后都透着政治干预的力量，当然这种干预也有另外的形势，比如主动引导舆论的方向。不明真相的群众往往会认为删帖的行为是一种隐瞒事实真相的行为，所谓“解释就是掩饰，掩饰就是事实“。因为从观感上这有此地无银三百两的意思。但是跟妹夫聊过后，我发现事情远没有人们想象的那么简单。 他首先给我描绘了舆论场的三层结构框架。最底层的是普罗大众或曰草根阶层，他们掌握的信息最少，言论最多，比较情绪化，对事件的看法善恶分明，喜欢道德批判。中间层次的是社会精英或曰公知，他们掌握的信息比草根多但往往也不全面，言论不多但影响力巨大，更为理性，对事件有自己的判断和倾向。最顶层的是国家政治层面，这一层对事件有着全局的认识，可谓占据着上帝视角，对事件本身着重考虑的不是其正确与错误，而是其影响如何，如果是负面影响要如何通过干预来引导和消除。 信息往往是自下而上传递的，顶层是最后出面处理问题的（如有必要），那么在这之前会发生什么呢？主要是中层的精英与底层草根的互动，精英往往是网络热点事件的引爆点，他们拥有社交媒体上的大量粉丝，一个事件被他们转发关注或加以评论后，马上就会在社交媒体上被其粉丝一传十十传百地放大，最终成为网络上的公众事件，这样的例子不胜枚举。很多事件在过去可能只是地方台新闻节目的里的一段不起眼的报道，但在如今借助社交媒体就可能成为全国人民关注的焦点。一段不起眼的报道在新闻里是一闪而过的，人们往往只会简单评论事件，有的人甚至还来不及讨论就被下一条新闻带走了；如今在社交媒体的帮助下，社会舆论会就一个事件展开大范围持久的论战，这在过去都是无法想象的事情。公知在这些论战中起着引导舆论的重要作用，他们的立场和观点牵动着千万粉丝的神经，这些草根粉丝或者支持或者反对，事件的争议越大，舆论就闹得越凶，越容易成为公众事件。本质上看，争议事件之所以有争议，不是实情不清晰，就是无法用黑白对错来简单界定。草根的问题在于非黑即白的简单看待事件，以及情绪化推动，说得不好听的就是“没本事还脾气大”，这使得草根非常容易被上面的精英阶层煽动和牵引，如同滚雪球一般，裹挟着偏见和狭隘，把舆论声势越造越大。草根的弊病显而易见，然而草根的力量不容忽视，这种集体无意识带来的可怕影响力正如古彦所云：众口铄金，它可能是具有极大破坏力的。这就是为什么热点舆论到了高层这里需要汇总分析并加以引导和过滤的原因。 中层的是自以为是的典型。精英（伪精英）以其粉丝数量来衡量，粉丝群越庞大，越具有话语权，以至于这甚至成为牟利的重要渠道。妹夫说，不少微博大V转发消息都是明码标价的，所以不排除商业上会有机构花钱让大V们转发竞争对手的负面消息，以达到借此打压竞争对手的目的。这里面还可以想见的是谣言的兴起，一经不负责任的精英们转发，谣言的转播范围更广了。精英（伪精英）们在利益的诱惑下往往不会探究言论的真实性，也有时是无意识的转发了假消息。他们对自己影响和为言论负责并没有同等的认识。精英的另外一个的问题在于对政治正确的理解上。人们在谈论政治时多少都会涉及到政治立场的问题，这在过去是敏感话题，现在已经不在神秘。公知喜欢拿西方的政治理念和价值观来对比中国的情况，认为中国要像西方一样才能好起来。妹夫为此专门和我探讨了这个问题，他作为法学硕士，深知中国法治的情况。中国的法治在改革开放后才逐步走上正轨，大多借鉴自西方的法治体系。然而，西方的法治体系是在西方民主制度下经过多年实践发展起来的，与西方的三权分立的政体融合得最好。即便如此，在西方三权分立的政体下，仍然存在司法腐败的问题。政体没有完美的，法治体系也一样。我们的问题在于，中国改革开放后急于适应国际经贸环境，在没有充分习得经验的情况下采用拿来主义策略，把西方法治体系移植过来，导致的弊病就是这套法治体系并不能与中国的政治体系很好地融合。当今中国的政治说到底是党说了算的，这与三权分立下的法治体系存在根本矛盾。这个话题说来话长，就此打住。回到精英阶层的问题上来，有些鼓吹西方政治司法的公知的言论实听起来美好，但他们只知其然不知其所以然，一厢情愿，自以为理性正确，但却恰恰犯了理性主义谬误的错误。 高层的立场如何呢？刚才讲到，高层因为拥有庞大的社会资源而占据信息的优势，他们可以充分了解整个事件及其舆论的发展状态。高层非常清楚整个政局的缺点和问题所在，处在这样一个局面里，当局能做什么不能做什么是非常清楚的。外界常常误解当局的很多言论和行为，往往是因为他们根本不了解当局的处境。如果你能理解骑虎难下的局面，那么你也许能理解当局者的处境。对于舆论的热点，一旦触犯了主流价值观或者政治底线，当局会毫不犹疑的采取干预措施，目的是为了淡化舆论影响，减少可能产生的社会动荡。妹夫跟我讲，即便是一些看起来不会有太大影响的舆论事件，当报告递上去后，当局仍会采用删帖等过滤手段。他起初认为不可思议，因为小事上直接干预反而容易引起人们的更大反弹，在群众中的影响反而不好。但他慢慢理解了一个道理，在舆情管理里没有最优解，只有妥协的方案。比起让事件因政治不正确的舆论大肆转播，不如快刀斩乱麻来得有效，即便招致怀疑，很快也会淡出公众的视线。总而言之，当局在自己的局中所能做的就是维持好这个局，局中人无人能擅自改变这局，外界但凡有人想打这个局的歪主意，就会被这局碾压。这就是高层的立场。 —————————— 写于2017年3月20日 --- *Originally published on [legominism](https://paragraph.com/@legominism/HaltNOvqU05H7HMRfG4H)*