# Futarchy：当预测市场成为治理武器，一场颠覆 DAO 决策范式的治理实验 By [LXDAO](https://paragraph.com/@lxdao) · 2025-04-25 --- 2025 年 3 月，Optimism 发起了一场具有里程碑意义的链上治理实验。通过 Futarchy 机制分配 500,000 枚 OP 代币激励，这场为期 21 天的治理实验不仅检验了预测市场在公链生态治理中的可行性，更揭示了去中心化决策机制进化的复杂张力。 Futarchy 治理实验 ------------- Optimism 在三月份推出了一项很新颖的 Futarchy 治理实验，Futarchy 的字面翻译是预测实验，在区块链中，Futarchy 是一种通过预测市场指导决策的治理模式，利用金融市场的预测能力和参与者的真实货币投入，激励更准确的预测和分析。在本次实验中，Optimism 用 Futarchy 的方式来分配共 500k OP（100k \* 5）的激励，以探索公链方激励生态发展的激励发放新模式，实验的大部分进度已经完成，LXDAO 成员 Loxia 作为实验的参与者之一，对该治理方式的未来表示谨慎乐观。 MetaDAO 提出的 Futarchy 简单来说就是当有人提出治理目的（如”空投代币激励用户”），Futarchy 会定义”通过”与”否决”两个条件代币市场。参与者需抵押真实资产换取对应代币进行交易 — — 若看好提案将推高代币价格，就买入”通过”市场代币；反之则押注”否决”市场。最终通过比较两个市场的加权平均价格决定提案命运，同时参与者可赎回抵押资产，但决策结果直接影响其持币价值。这种设计巧妙地将个人利益与集体目标绑定： 想获利就必须深入研究提案对组织代币价格的长期影响，而非凭直觉或跟风投票。MetaDAO 的实践显示，即便恶意提案者试图操纵市场，也会因需要高价收购”通过”代币而得不偿失。MetaDAO 认为当每个决策都经过真金白银的博弈淬炼，集体智慧才有机会战胜人性弱点。 Futarchy 的由来 ------------ Futarchy 是一种由经济学家 Robin Hanson 提出的政府形式。在这种治理模式下，由民选官员来界定国家福祉的衡量标准，而预测市场则被用来决定哪些政策会带来最积极的影响。《纽约时报》在 2008 年将“Futarchy”列为一个流行词。后来，这个概念也被引入区块链和 DAO 的讨论之中。 Futarchy 的宣传口号是： “在价值上投票，在信念上下注”（vote on values, bet on beliefs）。这句话的意思是： 公民应该用民主程序来表达“我们想要什么”（即“价值”）。 然后用预测市场来决定“什么政策最有可能实现这些目标”（即“信念” — — 对因果关系的判断）。 经济学家 Tyler Cowen 表示：“我不会看好 Futarchy 的未来，或者它一旦被实施后能否成功。罗宾说，‘在价值上投票，在信念上下注’，但我认为价值与信念并不能如此轻易地被分开。” Cowen 认为人类的价值观和信念是高度交织的，很难将“目标”与“实现目标的方式”彻底分开。例如，一个人可能声称自己追求社会平等（价值），但他对某些政策（信念）的支持，实际上是出于意识形态偏好，而非对政策效果的理性预测。 换句话说，预测市场无法完全屏蔽人类情感、认知偏差和价值导向的干扰，因此 Futarchy 的运作机制可能无法实现其理论上的理性与高效。 Futarchy for Optimism --------------------- Futarchy 治理实验的设计者认为： * 当决策者因其准确性受到奖惩时（准确 → 奖励，不准确 → 惩罚），他们会倾向于做出更深思熟虑、非偏见的决策； 同时，一个无需许可的 futarchy 模式可以吸引更多人参与（群众智慧），而不是局限于中心化的决策机构。 * 同时为了使实验更加开放，也为了获得更多数据测试实验，实验方开放了参与权限，任何拥有 telegram 账户或 Farcaster 账户的人都可以参与，所有的预测者都会获得 50 OP-PLAY 的入场筹码（是 OP-PLAY，代币不具备实际价值，是仅供实验用的假筹码），而 OP 治理的实际参与者会获得更多的 OP-PLAY 筹码。 那么这一轮 Futarchy 围绕的预测问题是什么呢？ 假如某个项目拿到 100k OP 激励，哪个/些协议将在三个月之后获得最大的 TVL 增长。 此次参与 Futarchy 的项目有 23 个，每个参与实验的人需要预测这 23 个项目在”拿到 100k OP 激励“之后的 TVL 增量，在实验开始之时，所有项目的初始预测 TVL 都是一样的（同一个起跑线，作为参考，在测试实验的项目选择中），随着时间进行，用户将 OP-PLAY 抵押，通过对不同的项目买看涨期权（UP token）和看跌期权（DOWN token）来展开博弈，预测结果最高的五个项目每个项目获得 100k OP 的激励。 在实验结束后，参与者 通过 OP-PLAY 参与预测市场选出了五个项目，作为对比，Grants Council 也选出自己的五个受资助项目： 在 21 天的涨跌博弈中，通过 Futarchy 选出的前五个 100K OP 资助项目： * Rocket Pool: $59.4M * SuperForm: $48.5M * Balancer & Beets: $47.9M * Avantis: $44.3M * Polynomial: $41.2M 与此同时 Grants Council 选出的五个受资助项目（如有重叠只发一次）： * Extra * Finance * Gyroscope * Reservoir * QiDAO * Silo Futarchy 模式在治理中的局限 ------------------ **本次 TVL 判断指标的局限性**： “如果 ETH 的价格上涨，那些锁了很多 ETH 的协议会在 TVL 上看起来增长很大，即使它们什么都没做。” — @joanbp, 3 月 13 日 “我们似乎是在用 Futarchy 决定谁该获得赠款，但如果 TVL 增长只是反映市场价格变化，那这个指标就不能反映项目是否善用了赠款。” — @joanbp, 3 月 13 日 **预测实验的指标的设立角度也非常重要**： “我们应该选择那些 — — 即使参与者想 ‘操纵’ — — 也只能通过做对生态有益的事情才能‘赢’的指标。” — @Sky, 3 月 17 日 模拟代币带来的偏差（如果真实代币价值不足也会出现偏差） “这是‘假钱’，不是‘真钱’。很多人会在最后一刻双边下注，只是为了不亏。” — @thefett, 3 月 19 日 \*41% 参与者在末期进行风险对冲（双边下注避免亏损） “我感觉我并没有带来什么特别的见解，反而是稀释了那些真正懂项目的人的影响力。” — @Milo, 3 月 20 日 **用户体验并不佳，且影响了博弈有效性**： 预测市场的成功与否很大程度取决于用户参与深度。但本次实验体验门槛偏高，信息不透明，操作繁琐，极大影响了参与者的判断力与参与度。 用户普遍反馈的问题包括： * 不知道总共有多少代币。 * 单次下注要 6 次链上交互。（因此我并没有在这次实验中做过几次交易，界面过于复杂） ![](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/9bcc1bfeb583558976863b06f7ae591ed2530c77e43323bf9183619f611e4c37.png) * 押错项目是否亏损解释不清。 * 排行榜盈亏逻辑无法理解。 “我一开始以为 PLAY 是用掉的，结果每个项目都重置，搞不懂我总共花了多少。” — @Milo, 3 月 20 日 “一个预测要签六个交易，有点太过了。” — @Milo, 3 月 20 日 “排行榜我看不懂，有时候感觉我应该是盈利的，结果显示亏 46%。” — @joanbp, 3 月 19 日 在 Butter 官方出具的数据报告中显示，本次实验： * 总交易量 5,898 笔，但 41% 地址在最后三天才参与，显示用户学习成本过高。 * 单次预测需 6 次链上交互（见界面截图），导致平均每人仅交易 13.6 次。 * 尽管有 2,262 名访问者，但转化率仅 19%，OP 治理贡献者参与率仅 13.48% * 45% 项目未向预测者披露计划，信息不对称导致预测偏差（如 Balancer 预测值超项目自估 $26.4M） 总结 -- ### 博弈指标的设立会对 Futarchy 实验产生决定性的影响 好的指标应该具有： * 可度量性：数据清晰、容易验证； * 方向正确：能引导参与者去做“就算为了赢钱也在推动系统正向发展”的事； * 不易游戏化：难以被单纯的金融技巧或价格波动“做大做强”。 比如在本次 Futarchy 实验中，以美元计的 TVL 极易被 ETH 等主流币价波动影响，使得预测结果更像在“赌币价”，而非评估谁真正有增长能力。 Butter 出具的官方报告显示，截至 2025年4月9 日的中期 TVL 数据已暴露指标局限性： * Rocket Pool (预测 TVL 增长 59.4M) 实际 TVL 增长为 59.4M，实际 TVL 增长为 0 * SuperForm (预测 48.5M) 实际下跌1.2M * Balancer& Beets(预测 47.9M) 实际下跌 13.7M 所有 Futarchy 选中项目的实际 TVL 总跌幅达 $15.8M，而同期 Grants Council 选中项目中: * Extra Finance (预测 39.7M) 实际增长 8M * QiDAO(预测 26.9M)实际增长 10M 这验证了社区质疑 — — TVL 指标与市场价格强相关，未能有效反映项目真实运营能力。 ### Futarchy 的“最佳预测员”结果不完全客观 * 在此次实验中更多反映参与者的 OP-PLAY 交易能力，而不是”预测能力“的评选，因为在本次实验中，所有标的均有较大幅度的日级别涨跌，参与者有相当大的操作空间（匿名账户 @joanbp 通过高频交易（406 笔/3 天）登顶） * 在最后的 OP-PLAY 交易胜率排行榜中，作为公认的 OP 生态专业人士，Badge Holders 的分组胜率是最低的。 * 前 20 名预测者中仅 4 人持有 OP 治理身份（skydao.eth/alexsotodigital.eth等） ### 预测影响决策的悖论： Futarchy 的特性在于预测即决策，集体预期会直接影响结果（比如本实验中哪个项目得到赠款）。这和一般预测市场纯粹预测外部事件不同，产生了一些独特的动力挑战。正如 OP 论坛中讨论的，一个投票人在 Futarchy 中有两种取向： 其一，随大流押中热门项目以确保这些项目获赠款（自己预测正确但未必有高回报，因为多数人都这么押）； 其二，标新立异选被低估的项目，如果后来证明少数派是对的则个人收益最大。这种兼具投票和投注双重属性的机制让参与者有点无所适从。同时，当预测本身塑造了未来（因为资金流向会影响项目发展），Futarchy存在一定**自我实现或自我挫败**的循环：大家都压某项目好，资源给了它，它自然更有机会成功；反之不被看好的即便本可成功也因得不到资源而失败。这种闭环使得 Futarchy 实验需要谨慎解读其预测准确性，并在设计上考虑如何缓解这种自证循环的偏差。 在这场 Futarchy 实验中，我们不仅看到了治理机制如何被“博弈化”，也看清了 Degen 在预测市场中的潜力 — — 他们不再只是逐利的过客，而是潜在的专业治理者。只有当制度设计能将 Degen 的能量锚定于公共目标，让投机成为共建，让押注成为判断，Futarchy 才有机会激活属于 Web3 的再生式治理精神（Regen）。本次实验唤醒了一种可能：治理不必是清教徒式的理性协商，也可以是深度游戏化的共识形成。觉醒 Degen 的 Regen 血脉，也许正是未来 DAO 治理的进化方向。 引用 -- \[1\] [https://en.wikipedia.org/wiki/Futarchy](https://en.wikipedia.org/wiki/Futarchy) \[2\] [https://gov.optimism.io/t/experimenting-with-futarchy-for-optimism-grant-allocation-decisions/9678](https://gov.optimism.io/t/experimenting-with-futarchy-for-optimism-grant-allocation-decisions/9678) \[3\] [https://ggresear.ch/t/futarchy-vs-grants-council-optimisms-futarchy-experiment/57](https://ggresear.ch/t/futarchy-vs-grants-council-optimisms-futarchy-experiment/57) \[4\] [https://medium.com/@netrovert/futarchy-redefining-dao-governance-5f554d523dee](https://medium.com/@netrovert/futarchy-redefining-dao-governance-5f554d523dee) 内容 | Loxia 编辑 & 排版 | 环环 --- *Originally published on [LXDAO](https://paragraph.com/@lxdao/futarchy-dao)*