# RetroPGF 3：学习与反思

By [Optimism 中文](https://paragraph.com/@optimismcn) · 2024-03-10

---

翻译来源：

[https://optimism.mirror.xyz/Bbu5M1mTNV2Z637QxOiF7Qt7R9hy6nxghbZiFbtZOBA](https://optimism.mirror.xyz/Bbu5M1mTNV2Z637QxOiF7Qt7R9hy6nxghbZiFbtZOBA)

追溯公共物品资金（Retro Funding）是一个经济飞轮，奖励对乐观集体的积极影响。如果没有这些公共物品资金，保持区块链运行和生态系统繁荣所需的核心工具和基础设施可能没有资源来持续运营，或者首先构建他们的愿景。乐观主义的愿景是为公共物品的创造提供强有力的激励，从而形成一个合作成为制胜策略的生态系统。

该集体将 RetroPGF 资助作为一项正在进行的实验进行，每一轮的见解和经验都为未来实验的设计提供了信息。

[以下是根据 RetroPGF 2 的反馈](https://optimism.mirror.xyz/7v1DehEY3dpRcYFhqWrVNc9Qj94H2L976LKlWH1FX-8)确定的 [RetroPGF 3 关键设计变更](https://gov.optimism.io/t/retropgf-3-round-design/6802/1)的摘要

![](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/f412ca8c33d79815e2a7b735d595f112f7eda165931da7fa00a7b2c36b658bed.png)

**Retro Funding 3 的主要经验教训**
---------------------------

![](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/0201a8d94f65f9c72dc23727429ed31c854ad70b5b4e1bf800d624875b2d68af.png)

以下是 RetroPGF 3 的主要经验教训：

1.  广泛的范围让徽章持有者和申请人感到困惑。
    
2.  缺乏标准化、可验证和可比较的影响指标，以及个人主观审查标准的依赖，使得客观衡量应用程序的影响变得困难。
    
3.  徽章持有者自行选择审查申请并不能保证每个申请都得到足够数量的徽章持有者进行公平审查
    
4.  申请数量庞大，加上资格标准不明确，使得徽章持有者的投票过程变得复杂。列表并不能有效提高徽章持有者对更多申请进行准确投票的能力。
    

这些经验源自 300 多条多方联动的反馈，这些反馈是通过[徽章持有者之间的调查](https://optimism.deform.cc/retropgf3-feedback)、RetroPGF 3 反馈[政府论坛帖子](https://gov.optimism.io/t/retropgf-round-3-feedback-thread/6177/1)以及徽章持有者 Discord/Telegram 渠道收集的，并将为下一迭代的 Retro Funding 提供信息。

下面我们详细记录了这些经验教训，作为开源 Optimism 治理设计渐进过程的一部分。这篇文章并非详尽无遗，旨在重点关注核心知识和最流行的请求。

### **分析结果**

\*\*规模：\*\*RetroPGF 3 在规模方面开创了独特的先例。符合资格的申请人数量逐轮增加了 330%，受益人数量从 RetroPGF 2 的 195 名受益人增加到 RetroPGF 3 的 501 名受益人。 Optimism Collective 内向建设者提供的 OP 代币数量远远超过任何类似的资助计划在加密货币中。

1.

![](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/b219ecde53faecd18caa11fccf9f5ee5797733976d4d8710479026eaf50a41ff.png)

**低方差**：RetroPGF 3 的结果并不能很好地反映巨大的影响。排名前 1% 的获奖者与中值获奖者之间的奖励差异约为 6 倍（30 万 OP 与 4.5 万 OP）。

![](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/635b77a374e57989a134eb04b5164133ab4a6b776fa2d4d0188950746941ba0c.png)

与较大的团队相比，较小的团队和个人应用程序获得了巨额奖励。顶级项目 - Protocol Guild - 收到了 660K OP，分配给 100 多名全职贡献者，每个贡献者大约 6K。相比之下，RetroPGF 有 112 名个人申请人，总共收到了 170 万美元，即每个申请人大约获得 15,000 美元。

![](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/d563f0f445a839f865a0625b66d0c95aab11beb603d6cd7c1c065ae266845c77.png)

**奖励 Optimism 的具体贡献**：结果缺乏推动 Optimism 采用的构建者的优先级。重点是奖励整个以太坊公共产品，前 30 名获奖者几乎完全由公共物品组成，这些公共物品并非专门针对 Optimism，而是为整个以太坊生态系统提供动力。相比之下，排序器费用收入贡献排名前 20% 的项目仅获得了 5% 的奖励。（参见上文 OP 主网应用程序之间的 Retro Funding 3 OP 代币分配）

要进一步详细评估结果，请查看 Optimism Contributors 特别是 [Open Source Observers](https://mirror.xyz/cerv1.eth/CGS5QsqoX9k5_puYopug4SWODm06OAGwOPWiEil2v0U) [的结果分析](https://gov.optimism.io/t/retropgf-3-results-analyses-proofs/7657#results-calculation-1)，他们为本部分提供了见解和上述图表。

**申请流程**
--------

![](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/2e80cf26217919935bb0f04a1f0e00a67ed1d2a1e629fa9a3fef1fc46e43f11a.png)

要参与 RetroPGF 3，项目和个人需要提交[申请](https://www.optimism.io/retropgf-app)。根据 RetroPGF 2 的反馈，该流程已得到简化，其中构建者必须获得提名（包括自我提名）并提交申请才能获得资格。

申请过程于 2023 年 9 月 19 日至 10 月 23 日进行，共有 1594 名申请人。申请流程结束后，一组自行选择的徽章持有者审查了被举报违反 RetroPGF 申请规则的[申请。](https://gov.optimism.io/t/retropgf-3-application-review-process/6916)审核过程遵循类似陪审团的设计，徽章持有者被随机分组，根据申请规则投票决定是否将申请排除在外。申请审核流程于 10 月 24 日至 11 月 1 日期间进行，[审核了 1,035 份报告的申请，并排除了 967 名申请者](https://gov.optimism.io/t/retropgf-3-application-review-process-results-feedback/7075)。

与前几轮相比，新推出的申请表使申请质量有了很大提高。应用程序内容与投票过程更加一致，并具有外部数据源，例如对 Github 存储库和链上部署的引用，这些数据已用于支持 OpenSource Observer 等分析工具。申请流程的质量得到了积极的反馈：

*   “这是一个非常顺利的过程！”
    
*   “我的意思是，这份表格非常简洁，是我在任何资助计划中见过的最好的提交表格”- Eduardo
    
*   “我刚刚在 RetroPGF-3 网站上为 DoD 创建了一个配置文件，没有遇到任何技术问题。这是一个非常顺利的过程！” - Afri
    

**BUG、错误和时间表**
--------------

尽管如此，申请表仍有改进的空间。用户遇到了许多问题，包括由于处理欧洲小数点时的错误，在少数应用程序上输入了不准确的影响指标和拨款金额。许多此类[错误在最终的申请中仍然存在](https://gov.optimism.io/t/retropgf-3-reported-application-errors/7136)，因为申请在申请期间可以编辑，但之后就无法更改。将申请期限从 2 周（RetroPGF 2 中）延长到 RetroPGF 3 中的 4 周，影响很小，因为绝大多数用户在[接近截止日期时提交了申请](https://dune.com/queries/3045651/5065422)。

**违反申请规则**
----------

与 RetroPGF 2 相比，RetroPGF 2 根据技术细节从该轮中总共排除了 2 个应用程序，RetroPGF 3 处理了大量垃圾邮件和违反应用程序规则的情况，排除了 967 个应用程序。这可能与[Optimism Airdrop #3](https://community.optimism.io/docs/governance/airdrop-3/)后不久开始的申请流程有关，导致大量空投农民涌入。除了排除垃圾邮件之外，许多徽章持有者还表示[，应该改进申请流程，以防止提交低质量的申请](https://gov.optimism.io/t/retropgf-3-application-feedback/6866)，并且应该制定更严格的资格标准。徽章持有者对合格项目及其申请的整体质量的平均评分为 6.9 分（满分 10 分）。

*   “对于垃圾邮件发送者来说，没有‘风险共担’。提交垃圾邮件申请的成本非常低，而且正如我们所见，这可能会给审阅者带来大量工作。” —— Michael Vandermeiden
    
*   “仍然感觉有相当数量的候选人不是垃圾邮件，但不应该被列出。我的观点是，如果徽章持有者与候选人见面，他们应该已经对先前的影响有明确的论据” - Brian Lehrer
    
*   “自 RPGF2 以来，许多项目申请了 Retro Funding，但并没有对 Optimism Collective 产生切实的影响。如果你没有产生影响，不申请也没关系。申请并假装产生影响是不行的。” - Rev
    

**筛选正确的信息**
-----------

要求申请人提供的信息不包括风险投资的报告，该报告受到了[徽章持有者和更广泛社区的强烈反对](https://gov.optimism.io/t/retropgf-3-application-feedback/6866)。

*   “我发现事实上不要求风险投资资金信息，但要求捐赠和赠款信息非常糟糕。” - Lefteris
    
*   “我认为未来需要要求项目披露其资金来源。” - ZachXBT
    
*   “为了公平起见，在 RPGF 申请中披露私人/风险投资资金至关重要。” - Rev
    

此外，申请过程缺少有效的分类方案。申请人可以根据回合范围选择一个或多个影响类别。类别的多重选择使得投票应用程序中的过滤功能变得不可行。

*   “这可能是需要解决的最大和最重要的问题之一。如何对一大堆项目进行分类，以便选民可以只选择他们拥有专业知识的类别，而不至于不知所措。” - Tam
    

由于自我报告的影响指标，应用程序缺乏可验证的影响声明和虚荣指标的使用。指标没有标准化，这使得项目之间的比较变得困难。大多数[引用的数据源](https://github.com/opensource-observer/insights/blob/main/analysis/optimism/retropgf3/notebooks/2023-10-07_RPGF3_Impact_Metrics.ipynb)都是 Etherscan、Github、Dune Analytics、Twitter 和 Google 文档的链接。

*   “我希望看到申请人更好地报告影响。不确定这是对表格的补充还是只是指南/模板，但通过查看 Carl 的链上交易电子表格和 Github 指标，我受到了很大影响。” - Chris Carella
    
*   “项目可以选择错过领先徽章持有者。这一点至少在一个特定的项目中得到了体现，在该项目中，唯一的收入已经交给他们，但他们决定隐藏一年锁定后将收到的承诺 OP 的数据。” - LauNaMu
    

### **要点**

1.  虽然申请表比第二轮有了巨大的改进，并实现了第三轮的核心目标，但还应该进一步改进，以利用有关影响力和标准化影响力指标的可靠数据。
    
2.  应该有更严格的参与 RetroPGF 的资格标准，并且需要改进申请审核流程以可靠地执行这些标准。
    
3.  乐观徽章持有者应该有机会在申请表最终确定之前提供反馈。这使得团队能够对新出现的反馈做出反应，例如披露风险投资资金的请求，同时可能会减慢迭代周期。
    
4.  影响类别的多重选择对申请人发现产生了负面影响，并增加了投票过程的难度，应改进分类以辅助发现和投票过程。
    
5.  申请窗口可以缩短，因为截止日期是提交的真正驱动力。
    

### **评估影响**

![](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/fca1846c2e44338a09524d4457c1c74ae883ca1a755c9f82e1a4ea55034a8cf8.png)

在 2023 年 11 月 6 日至 12 月 7 日的投票中，共有 145 名徽章持有者和 643 名申请人参与了Optimism 区块链的治理。借鉴前几轮 RetroPGF 的经验，徽章持有者手册提供了投票规则和指南，强调了“影响力=利润”原则的使用方法，以及投票设计和行为准则的重要性。

根据 RetroPGF 2 的反馈和学习，徽章持有者的角色定义更加清晰，要求他们在评估申请时综合考虑整体利益，而不是个人偏好。这一调整得到了徽章持有者的积极响应，尤其是首次选民。

*   “Badgeholder 手册是一个很好的参考，但对于投票过程的动态性质而言过于静态。”- Amer
    
*   “总体布局合理，所有信息都非常有用。” - Amy
    
*   “我相信为徽章持有者提供更清晰的指导方针可以简化流程。PS：徽章持有人手册在这一轮中对我很有帮助！” - Joao Kurry
    
*   “......作为新的徽章持有者，我感到非常受欢迎，入职过程很顺利，角色和义务很明确，政府团队随时准备解决任何问题。” - Willian
    

徽章持有者手册包括由 [LauNaMu与 OP 基金会合作创建的](https://twitter.com/0xyNaMu)[影响评估框架](https://gov.optimism.io/t/retropgf-3-impact-evaluation-framework/7037)，旨在为影响评估（第三轮的目标）提供心智模型和定义。它概述了四个范围类别中每一类别的受众、定义和影响指标。该框架已证明有助于支持徽章持有者对范围、影响和有用指标建立更深入的直觉，同时它更多地充当高度忠诚的徽章持有者设计自己框架的工具，而不是直接适用于审查项目。[您可以在此处](https://mirror.xyz/launamu.eth/fFkhrGqjAYg5LT-PCdGFCdc7O-BOLLU45GEm72HdAYI)找到影响评估框架的回顾。

*   “类别框架有点帮助。我觉得内容可以更简洁一些。关键词和影响力花园就是很好的例子。我用它们创建了我应该寻找的潜在影响指标的列表。“ - Amy
    
*   “我知道这样做的目的是让每个人在设计方法时保持一定的距离。这实际上是让很多聪明人尝试不同解决方案的好方法。尽管我个人花了一些时间（第一次这样做）来构建我的方法，然后在获得新见解时对其进行调整。” Tam
    

徽章持有者手册和影响力评估框架提供了评估影响力的指导，但没有提供直接适用于投票的框架。徽章持有者表示，应更严格地定义影响力以适用于投票：

*   “我确实希望利润 = 影响力框架得到更好的解释和明确执行”- Alex
    
*   “对于‘影响力’的含义存在很大的混乱，而且人们对它的解释也各不相同。我理解为什么乐观主义可能希望对此保持开放态度，但我觉得如果不对此采取更加固执己见的立场，关于推动影响力的真正含义将会不断出现内讧。” Brian
    
*   “积极影响是另一个模糊的术语”——Lefteris
    

### **Round 范围**

![](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/0c49ac0d8c740f640e4839a65a65d556398b964dd38a9440ab4a40df1f8d5180.png)

RetroPGF 3 的[范围很广](https://optimism.mirror.xyz/oVnEz7LrfeOTC7H6xCXb5dMZ8Rc4dSkD2KfgG5W9cCw)，由四个类别组成：OP Stack、集体治理、开发者生态系统以及最终用户体验和采用。该范围没有指定应奖励影响力的时间段，而是由徽章持有者在选定的时间范围内奖励影响力。这种广泛的范围导致一些申请人的资格缺乏明确性，并且难以向相关建设者推广该计划并推动为乐观主义做出相关贡献。

常见的反馈是收紧范围，要么围绕申请人的共同属性（例如针对个人和项目的单独轮次），要么围绕共同的贡献类型（例如针对开发人员工具和教育的单独轮次）。普遍的要求是减少申请人数量并引入范围更集中的轮次。

*   “在一轮中所有这些不同类型的项目感觉很混乱。”
    
*   “未来进行更多小轮融资可能是有意义的。我有点害怕审查如此庞大的项目库，并且知道没有可行的方法来真正公平地对待所有项目。” - Ricmo
    
*   “上一轮最大的反馈是申请的项目数量巨大，但不知何故，这一轮我们最终获得了6倍的项目数量，所以感觉这条反馈没有被听到。在我看来，需要对申请人设置某种进入障碍，而不是让徽章持有者完全承担审查如此数量的项目的责任，其中大多数项目都超出了范围。” - Katie
    
*   “每个徽章持有者需要处理的申请数量之大令人难以承受。”- Mitch
    
*   “我发现其他人在项目数量上遇到了一些困难，担心我在某个地方错过了一个技巧，这让我很放心！” - MinimalGravitas
    
*   “我开始完成这些项目（有很多……），但我还远远落后。”  - Joav
    
*   “总的来说，我觉得我的注意力非常分散。” - Brian
    
*   “较小的定期上限轮次很有意义，这将使衡量相对影响变得容易得多” - Nick
    
*   “在此同意，我认为更集中、更明确的轮次以及更少量的 OP（以及更好的内置筛选流程）对于 RPGF 来说将是一个很好的实验。” - Matt
    

### **什么是公共物品？它可以由风险投资资助吗？**

关于风险投资在 RetroPGF 中的作用已经进行了广泛的讨论。观点多种多样，从认为风险投资资助的项目应被排除在 RetroPGF 之外，到风险投资资助与评估过程无关。这场辩论在以太坊社区影响深远，有许多不同的观点和讨论主题。请参阅[这份关于风险投资的不同观点和乐观基金会观点的总结](https://gov.optimism.io/t/the-role-of-vc-funding-in-retropgf/7342)。

这次讨论强调，Optimism 的 RetroPGF 的意图缺乏与更广泛的以太坊社区的沟通。通常，RetroPGF 被理解为慈善机构，负责照顾有需要的项目。与此形成鲜明对比的是，RetroPGF 背后的目的始终是创建一个新的经济体系，其中有动力为乐观集体提供影响力。

除了风险投资之外，一个非常流行的争论是“公共物品”的定义以及它应该或不应该包括什么。

*   “对于什么构成公共利益进行了一些激烈的讨论，我坚信，试图形成一个适合所有公民的定义将导致我们的失败。我们最大的力量是我们的背景、人员和专业的多样性，我希望为每个人开放舞台，分享他们的定义。”-  OP 用户
    
*   “虽然影响力=利润的想法很棒，但我认为产生影响或对生态系统产生积极影响并不一定意味着它是公共利益。” - Wesley
    
*   “追溯性公共物品资助是一个善意的标签，但在实践中它却被严重误解了。“公共物品”尤其具有误导性，因为它使人们只考虑纯粹的公共物品，而错过了该计划试图\[奖励\]的大部分内容。” - Spencer
    
*   “在阅读实际描述时（例如“加入新用户”），人们对广泛使用的 Optimism 应用程序大多被排除在外的担忧感觉是合理的，但与人们对“公共物品”的直观理解相冲突。”- Tim Beiko
    

这一直是 RetroPGF 三轮比赛中热议的话题。关于什么构成公共物品的争论是否真正推进了 RetroPGF 的目标，或者它本质上是否更具宗教性，这是值得怀疑的。RetroPGF 1 中这场辩论的结果是建立了[影响=利润](https://gov.optimism.io/t/retropgf-impact-profit-framework/7034)的原则，即贡献者为乐观集体创造的价值应该等于贡献者从乐观集体获取的价值。在第三轮中，指南进一步强调，RetroPGF 的目标是奖励影响力并填补贡献者的影响力和利润之间的差距。纯粹公共物品的经济学[定义](https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_\(economics\))（例如非竞争性、非排他性）并不适用于对乐观主义和以太坊生态系统具有高度影响力的大量贡献。例如：黑客马拉松、推动 Optimism 测序仪收入的应用程序、仅向一小部分用户和构建者提供的免费服务、任何托管服务等都可能为集体带来积极影响，即使它们不符合传统的模式纯粹公共物品的经济学定义。

我们的重点应该是严格定义我们想要激励的结果（即影响），而不是探索单个商品和服务的特征以及“公共商品”的定义。过度应用公共物品的经典经济学定义可能会阻止我们奖励对乐观主义的重要贡献。徽章持有者讨论的更适用的结果之一是开源软件的激励，要么通过向其创建者提供巨额奖励，要么通过开源许可证专门奖励软件。

*   “如果它是一个闭源免费增值产品，一旦公司倒闭，它就会不复存在，那么它就不是公共产品”——Lefteris
    
*   “...如果该产品是闭源的，我会敦促徽章持有者对进入投票阶段的应用程序投 0 票”- Willian
    
*   “我非常清楚，我优先考虑的是自力更生的团队，提供真正的开源公共物品，而不是加速的、资助的团队，这些团队可以在引入费用或退出之前巩固产品或服务。” - Nickbtts
    

### **要点**

*   申请人众多、范围广，给本轮融资带来显著的负面影响。
    
*   影响力的定义不能直接适用于投票，给徽章持有者增加了工作难度。
    
*   公共物品定义的讨论未直接支持集体定义所需奖励的影响类型。
    
*   缺乏对 RetroPGF 目标的明确性，使得在更广泛的以太坊社区内进行建设性讨论变得困难。
    

**投票设计和行为**
-----------

### **投票设计**

RetroPGF 3 投票设计使用中[位数计算各个项目的奖励，最低法定人数要求为 17 票持有者投票](https://gov.optimism.io/t/retropgf-3-round-design/6802)，这是基于[RetroPGF 2 的学习的](https://optimism.mirror.xyz/7v1DehEY3dpRcYFhqWrVNc9Qj94H2L976LKlWH1FX-8)迭代，它利用了徽章持有者投票的平均值。虽然是对第二轮的改进，但与更常见的投票设计相比，这种设计的含义是相当违反直觉的。持证人还指出，[这种投票设计还有更多的研究和迭代空间](https://gov.optimism.io/t/retropgf-3-results-analyses-proofs/7657#analyse-results-2)。

*   "我认为中位数实际上弥补了第一轮投票的很多缺陷。在以下方面，中位数似乎是一个更好的解决方案：a. 防止串通（需要更多的投票者才能影响结果）b. 允许徽章持有人根据专业领域进行投票（项目不会因为选票较少而受到惩罚）这在我们尝试扩大这一流程时都极为重要" - Michael Vandermeiden
    
*   "我对数据集上的各种数学运算非常好奇。感觉中位数并不一定是完全正确的方法。即使这一轮没有改变，看到各种结果也有助于影响未来的一轮。- Richard
    
*   "......我同意中位数可能不是最好的选择，而且很不直观" - Krzysztof Urbański
    

### **法定人数**

法定人数严重影响了徽章持有者和申请人的体验。申请人担心无法达到法定人数，因此集体向徽章持有者伸出援手，以最大限度地提高成功的机会。一项小型的、不具代表性的民意调查显示，每个徽章持有者收到了超过 15 封来自申请人的私信。这创造了一种动态，被认为更像是一场人气竞赛，而不是客观评估每个申请人过去的贡献的练习：

*   “未达到（或不可能达到）法定人数的项目将被激励向每个徽章持有者进行推广，这样他们就可以获得任何 RPGF。可能达到法定人数的项目会被激励不推广或只推广给“热爱”其项目的徽章持有者，例如已经直接受到其项目影响（或观察到影响）的人，因此他们最大限度地提高了 RPGF。- abcoathup
    
*   “有些申请人甚至可能觉得，为了达到法定人数，必须绝望和先令；我自己的印象是，投票最后几天“选票”的迅速增加更多地与这样一个事实有关：许多徽章持有者在此之前一直忙于离线电子表格工作，直到很晚才使用投票软件。的过程。”  - joanbp
    
*   “现在，RPGF 给人一种扭曲的感觉，就个人而言，有点像一场人气竞赛。” 0xzenodotus
    
*   “我认为团体不应该宣传他们的‘影响力’，因为这样的话，这就是一场最好的广告商获胜的游戏。” - lightclient
    

### **投票行为**

由于项目影响的广度（范围广泛的结果），以及缺乏可比较的指标和贡献（申请过程的结果），做出基于数据的投票决策很困难。再加上申请的数量，这导致了认知超载，并导致一些人称之为“spray and pray”的投票方法。对大量申请人进行低准确度判断优于对少量申请人进行高准确度判断。创建[简单的定性评估框架](https://docs.google.com/spreadsheets/d/13_omIPXbvEukklwIVK2lm-lbf1W3BfQEOfRxWp6ij5k/edit?usp=sharing)是实现评审大量申请这一目标的常见方法。

*   “将 aragon 与权力下放部门进行比较 - 不可能” - Krz
    
*   “公民院需要按照具体、客观的资格标准进行投票。获得每个项目并不重要，更重要的是获得最有价值的项目，同时最大限度地减少徽章持有者的开销。” - Polynya
    
*   “每个徽章持有者需要处理的申请数量之大令人难以承受。虽然我本可以只专注于我的专业领域，但我认为对尽可能多的项目提供判断是我的责任。” - Mitch
    
*   “spray and pray 是对认知超载的自然反应。然而，我们的重点不应仅仅放在创造更高效的 spray 工具上。像 CSV 上传按钮这样的新功能会让工作进展得更快，但它仍然鼓励我们使用。我们真正需要的是更好的设计、迭代和提交完整投票策略的方法。”  - Carl
    

徽章持有者可以自行选择对哪些应用程序进行投票。这导致了选择偏差，一些徽章持有者选择了他们已经熟悉并认为积极的应用程序，而没有对他们不熟悉或认为消极的应用程序进行投票。自选方法并不能保证每个申请都会得到最低数量的徽章持有者的审查，从而使得未知的申请人达到法定人数的可能性较小。

在第三次迭代中，RetroPGF 仍然依赖于对各个应用程序的人工审核。

如果 RetroPGF 的分配决策依赖于个人选择要投票的应用程序，然后主观评估其影响，那么它在奖励影响方面的准确度和效率如何是值得怀疑的。改进 RetroPGF 的核心是提高可靠的影响衡量标准：

*   “从根本上来说，这需要从共识驱动转向数据驱动\[奖励\]。数据对于徽章持有者从在赠款漏斗中间工作（即审查单个项目）过渡到主要在漏斗顶部和底部工作（即决定哪种形式的影响最重要并审查分配公式）至关重要。 ”。 - Carl
    

RetroPGF 3 在开源贡献和链上部署方面在数据驱动决策方面取得了重大进展。OpenSource Observer 演示了如何使用现有数据创建“[影响向量](https://mirror.xyz/cerv1.eth/qL9YKLN9-dBzM89qKaZYgHK2ccpZy2XLPz2Z1PObwCg)”，这是在离散时间段内测量的定量影响指标，使徽章持有者能够表达他们对应奖励的影响类型的偏好，而不是评估影响个人申请人。

### **要点：**

*   虽然 RetroPGF 2 有了巨大的改进，但投票算法的含义很难理解，为进一步的研究和改进留下了空间
    
*   法定人数要求对申请人和徽章持有者的体验产生了负面影响，使这一过程变成了一些人认为的人气竞赛。
    
*   项目范围广泛且缺乏可比指标，使得基于数据的投票决策变得困难。尽管面临挑战，但在评估开源贡献和链上部署方面，出现了更多由数据驱动的决策的趋势。
    
*   徽章持有者自行选择要审核的申请并不能确保每个申请都能得到最低数量的徽章持有者的公平审核。
    

**BadgeHolder 持有者协作**
---------------------

### **规模和影响力评估**

RetroPGF 3 中的主要实验之一是引入[列表](https://round3.optimism.io/lists)，它允许徽章持有者与其他人分享他们对许多应用程序的提议投票。列表的目标是让徽章持有者专注于评估其专业领域内的应用程序，并利用其他徽章持有者的评估。这样，个人的工作量就会减少。

名单为徽章持有者提供了价值，允许管理和发现相关申请人，但缺乏推动专门申请人评估的整体有效性。

徽章持有者表示，由于缺乏创建列表的要求和缺乏管理，导致该工具效率较低，并且可能对整个流程有害。

*   “制作列表不需要任何专业知识水平，因此我们看到大量列表包含低影响项目，然后向其他徽章持有者突出显示它们。” - Katie
    
*   “列出清单会适得其反。我觉得列表几乎肯定会导致集体思考、赢家通吃，并让徽章持有者变得懒惰”——tjayrush
    
*   “我希望更多的徽章持有者能够列出反映他们个人专业知识和仔细判断的清单，同时考虑到我们任务的全部复杂性。有几个这样的列表，我发现它们很有用。” - joanbp
    
*   “好吧，我认为我的主要建议是让它们可编辑，至少在 UI/UX 级别。也有人提到它会造成偏见，但我对此没有强烈的看法；如果每个徽章持有者都尽职尽责，那就不用担心了。” - Joxes
    
*   “清单：我强烈建议保留它们。唯一的建议是将 $OP 的金额设为可选。如果可能，请提供根据优先级对列表进行排序的选项。这个反馈不仅是我的，也是我的。我和其他徽章持有者聊过，他们也有类似的想法。” - Joxes
    
*   “我发现列表对于发现很有帮助，但对于分配却适得其反。展望未来，如果我们保留列表，让我们专注于影响分析和评论”-Rev
    

前 20 名列表中的大多数（按徽章持有者触发的事件数量分类）并未包含 OP 分配的明确理由或对所用框架的引用。

徽章持有者可以将自己的项目纳入其列表中，同时建议在列表描述中披露这种利益冲突。可以观察到一些滥用该规则集来推广自己的应用程序的案例。

在列表创建过程中显而易见的一个困境是，作为特定领域专家的徽章持有者通常也在该领域工作，并且与一个或多个应用程序相关联。如果我们预计徽章持有者的数量会增加，并且 RetroPGF 会奖励更大的影响力，那么我们应该期望更多的徽章持有者参与 RetroPGF 一部分的项目。为了确保过程公正，[对共谋和反贿赂进行更多研究至关重要](https://jobs.optimism.io/companies/optimism-unlimited/jobs/33626632-governance-research-and-experiments-lead#content)。

### 徽章持有者协作

根据 RetroPGF 2 的反馈，第 3 轮的目标之一是支持徽章持有者更有效地协作。反馈表明，徽章持有者之间异步协调的便利性需要改进。具体来说，徽章持有者需要更有效的方法来相互分享知识：

*   “ 每个徽章持有者都是“独立的”，因为我无法真正了解其他徽章持有者在想什么” - tjayrush
    
*   “徽章持有者需要一种更好的方法来统一他们的知识和研究。在RPGF3中，知识共享通过各种聊天、X、博客等进行。但在审查应用程序时，无法了解“徽章持有者对这个应用程序了解什么？” - Michael Vandermeiden
    
*   “跟上电报中所有其他聊天内容之间的公告、重要日期和链接变得有点困难。也许一个单独的公告渠道会有所帮助”-Manasi
    
*   “这么多人，Telegram 太混乱了。” - Amer
    
*   “也许在每个个人资料页面上都有某种内联论坛是有意义的？以便徽章持有者可以提出疑虑并且项目拥有者可以对他们提出异议？如果信息过于嘈杂，还可以进行某种整理，使对话变得更加简洁。”  - Ricmo
    

举行了多次电话会议以促进公开讨论，并举办研讨会以更深入地探讨影响评估。这些活动收到了褒贬不一的反馈。值得注意的是，不同的人处理数据的方式不同，因此在这里取得平衡是关键。

*   “太多毫无意义的 Zoom 会议。管理员应专注于书面和离线组织，就像徽章持有者手册一样。” （匿名）
    
*   “我发现办公时间真的很有帮助。就研讨会而言，我不确定这是否只是我团队的动态，但我在影响评估研讨会上留下的问题多于答案。” 艾米
    

### **徽章持有者的工作量和经验**

调查反馈显示，持卡人参与 RetroPGF 3 的时间中位数为 16 小时，其中一些人花费的时间明显更多。这些时间投入很大程度上是对大量申请者的影响做出主观判断的时间密集和体力劳动的结果。

*   “但是，我可以对自己说，自从获得徽章以来，我已经在 RPGF3 上花费了数百个小时（是的，字面意思） - 了解 Optimism 和 RPGF，审查、分类和优先考虑应用程序，研究、制作列表、参加研讨会和会议、讨论和提供反馈、投票等。” 乔安普
    
*   “要成为一名“优秀”徽章持有者，要做的工作太多了。从一开始我就感到内疚，因为我没有时间做我觉得应该做的事情” - tjayrush
    
*   “现在成为徽章持有者是一项相当大的工作 😅” - Ethernaut
    
*   “奇怪的 AF。但成为徽章持有者并不简单。这实际上有很多工作要做。工作时间比最初宣传的要多得多。至少对于我来说。我看到越来越多的人在这里投入了很多时间。” - Lefteris
    

虽然工作量很大，但徽章持有者对整体体验的平均评分为 7.6/10 分。这种高评级可能是由于参与最大的以太坊公共产品复古资助实验的目的感和社区意识的结果，而不是对审查大量应用程序的兴奋。

一些徽章持有者竭尽全力确保本轮比赛取得成功。虽然这一承诺可能是本轮融资中最积极的信号之一，但它并不是 RetroPGF 未来迭代的可持续方法。

### **要点：**

*   列表对于管理应用程序很有价值，但缺乏创建要求，并且不能有效推动专业评估。
    
*   徽章持有者表示需要更好的异步协作工具和更清晰的沟通渠道。目前的方法，包括各种聊天和论坛，不足以有效地共享和协调知识。
    
*   个人徽章持有者的工作量是不可持续的，需要减少
    

### **投票基础设施和工具**

在 RetroPGF 2 中，徽章持有者拥有的投票工具非常少，[包括一个包含 195 名申请人的表格，用于将选票分配给](https://app.deform.cc/form/85e65189-6679-4a13-908e-c42ea3cf1498)。基于 RetroPGF 2 的反馈和学习，RetroPGF 3 的目标之一是创建能够为所有类型的参与者改进 RetroPGF 系统的工具。

**七个团队构建了用于在 RetroPGF 3 中投票的工具或基础设施**

RetroPGF 3 中的社区构建工具展示了开放协作环境如何构建支持实验和满足用户需求的产品。徽章持有者配备了两个前端，可以用来审查申请、使用列表和提交投票：[Agora](https://www.voteagora.com/#Home) 构建的[vote.optimism.io](https://vote.optimism.io/retropgf/3/summary)和 West 构建的 [round3.opimism.io 。](https://round3.optimism.io/)这些前端是通过[基金会任务](https://github.com/ethereum-optimism/ecosystem-contributions/issues/104)构建的，该任务概述了投票功能的要求、规范和设计。

[Pairwise](https://www.pairwise.vote/)和[Retrolist.app](https://retrolist.app/)等社区构建的工具允许徽章持有者创建列表。  [OpenSource Observer](https://www.opensource.observer/)使有关开源项目的分析变得容易。[RetroPGFhub.com](https://retropgfhub.com/retropgf3)和[GrowThePie](https://www.growthepie.xyz/optimism-retropgf-3)可以更好地发现应用程序，并提供有关项目的附加数据。

**表现**

Agora 构建了收集投票的后端基础设施以及查询相关数据的 API，供两个前端使用。Agora 通过扩展对 API 的访问来支持构建者，该 API 已被 8 个不同的客户端使用。虽然 Agora 在 99.65% 的时间内都处于正常状态，但在投票的最后一天，用户经历了 5-6 小时的性能严重下降。[您可以在这里](https://www.voteagora.com/blogs/rpgf-retro)找到 Agora 对 RetroPGF 3 的回顾。

*   “这两个应用程序似乎都很难承受负载，因为它们经历了非常糟糕的宕机，项目在投票过程的关键时刻消失/不可用。” - Mitch
    
*   “投票应用程序存在很多技术困难。我知道他们仍在研究如何扩展和处理负载，但希望看到下一轮的改进”
    

受欢迎的功能请求包括通过 CSV 导入选票的能力、更好的可发现性和过滤功能以及徽章持有者之间知识共享的更多功能。

*   “非常不幸的是，无法导入 CSV，因此必须手动将其全部添加回界面。:/”- Amy
    
*   “我使用了[West 的投票平台 4](https://round3.optimism.io/)，总的来说，我发现它非常直观且易于使用。对于下一轮 RPGF，最好添加 a) 编辑、分叉、删除列表的功能，以及 b) 选票导入/导出功能，以支持离线使用电子表格的人员 - 这在服务器有时也很有用正在经历超载。” - Joanbp
    
*   “我们应该可以选择为自己的申请写笔记（即非公开的）。例如，有按钮指示我们是否要投票给他们（“是”、“否”、“也许”或空白），然后用它来过滤申请。” - CheekyGorilla
    
*   “如果我作为非候选者查看和评估的项目有一个“隐藏”，那就太好了/我不会分配给/投票给” - Jenny
    
*   “在投票开始之前，我与 Agora 团队分享了一些反馈，我认为这些反馈可以使投票变得更好 - 能够将项目标记为已看到或“不参与投票”选项 - 能够分配百分比以及美元金额 - 摆脱列表功能” - Katie
    
*   “我多次丢失了我的清单（即使恢复后，我也丢失了一些工作）。很多时候 Agora 速度太慢，以至于无法使用。这不仅是一次令人沮丧和痛苦的经历，而且让人筋疲力尽，占用了我本可以更好地投票的时间。”  - Amer
    

Pairwise [获得了 Token House 的任务资助](https://gov.optimism.io/t/final-pairwise-tinder-ux-for-web3-community-signaling/6142)，其创建目的是让徽章持有者利用成对比较方法，通过比较特定类别内的多个应用程序来轻松创建列表。徽章持有者的反馈表明，Pairwise 对于发现相关应用程序很有用，但在迭代投票方面不太受欢迎。27 名徽章持有者已将其钱包连接到 Pairwise，5 名徽章持有者已使用 Pairwise 创建列表。您可以在这里找到[Pairwise 的回顾展](https://gov.optimism.io/t/pairwise-retrospective-and-proposed-spec-for-retropgf-4/7479)。

*   “在启动当天，我最初对 Pairwise 的列表创建器感到兴奋，因为它明显易于使用。然而，在花费了 50 多个小时来评估各种项目和清单之后，我决定采取一种更老派的方式。我发现成对列表有些缺乏令人信服的深度……” - thesleeper
    
*   “Pairwise 的使用：我认为这个应用程序作为一个发现者履行了它的功能，它非常出色，但我不会以任何方式引用结果数量，只会引用百分比作为起点。” - Joxes
    
*   “我可能花了大约两个小时来使用该应用程序。我发现它对发现/管理有帮助，但对制定投票策略没有帮助。” - Carl
    

Open Source Observer[获得了 Builder 资助](https://app.charmverse.io/op-grants/page-37085606550601957)，允许徽章持有者查看申请人的 Github、NPM 包和链上合约的顶级指标。此外，OS Observer 还通过 CSV 提供相关数据的导出，以允许徽章持有者在投票中利用数据。虽然 OS Observer 的方法很有前景，但徽章持有者的使用有限。

*   “非常适合跟踪存储库，推荐，我希望它能继续这样，并且在下一轮中表现更好。” 乔克斯
    

[West 投票界面 (round3.optimism.io) 的工作仍在继续，并由 Gitcoin 作为EasyRetroPGF](https://github.com/gitcoinco/easy-retro-pgf) 开源。允许其他社区尝试追溯资助。

### **要点**

*   为徽章持有者提供的基础设施和工具得到了显着改善。一种实验性的工具方法已经出现，其迭代基于徽章持有者的反馈。
    
*   许多应用程序和工具所依赖的基础设施出现了大量的停机时间和性能下降。
    
*   可以进一步改进投票应用程序以支持审阅者体验。
    

### **主要经验教训**

虽然每一轮都提供了很多经验教训，但我们希望优先考虑徽章持有者最关注的特定领域。

![](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/00a48ce50866d8f4aca1f26048e2d1555335e42ca6d0782e37ef32b3ec72e503.png)

1.  广泛的范围让徽章持有者和申请人不知所措。
    
2.  由于缺乏标准化、可验证和可比较的影响指标，以及对个人主观审查标准的依赖，使得客观衡量应用程序的影响变得困难。
    
3.  由徽章持有者自行选择审查申请并不能确保每个申请的最低数量的徽章持有者进行公平审查。
    
4.  申请数量庞大，加上资格标准薄弱，使徽章持有者的投票过程变得复杂。列表并不能有效地提高徽章持有者对更多申请进行准确投票的能力。
    

这些经验将为追溯性公共产品资金的下一次迭代提供信息。要了解 RetroPGF 的发展，[您可以关注乐观治理论坛中的更新和讨论](https://gov.optimism.io/c/retropgf/46)。

我们再次根据过去的经验改进了复古资助，奖励了乐观主义核心的建设者、研究人员和教育工作者，并学到了很多东西来改进下一次迭代。我们将一起召唤[以太的凤凰](https://medium.com/ethereum-optimism/ethers-phoenix-18fb7d7304bb)🕊️。

并且，一如既往，

保持乐观！🔴✨

**找到我们**

OP 中文力量是由 GCC、LXDAO、PlanckerDAO，登链社区和 TraDAO 共同发起的 Optimism 中文开发者社区，是一个传播 Optimism 技术和公共物品理念的组织，旨在成为链接华语社区和 Optimism 生态的桥梁，促进 Optimism 生态和华语社区内的双向交流，促进公共物品的繁荣。OP 中文力量是 GCC 中文力量计划旗下专注 OP 生态的中文社区，由 GCC 捐助孵化成立

**关注 Twitter**: [https://twitter.com/OptimismChina](https://twitter.com/OptimismChina)

**加入 TG:** [https://t.me/optimism\_cn](https://t.me/optimism_cn)

**关注 Mirror:**

[https://mirror.xyz/optimismcn.eth](https://mirror.xyz/optimismcn.eth)

---

*Originally published on [Optimism 中文](https://paragraph.com/@optimismcn/retropgf-3)*