# 意见：为什么 Fantom 社区应该尽其所能通过采用稳定质押模型来支持 XAR 网络。


**Published by:** [ph2756](https://paragraph.com/@ph2756/)
**Published on:** 2022-05-09
**URL:** https://paragraph.com/@ph2756/fantom-xar

## Content

CSSR（基于 CSDT，或稳定质押）质押模型作为“FTM4FTM”模型的替代品：稳定质押是否应该在所有基于 Fantom 的主网中通用，而不是与 XAR 网络主网隔离？两种模式同时发挥作用的生态系统的长期影响是什么？什么是稳定质押？它是如何工作的？ 首先，让我们简单地探讨一下什么是 Stable Staking 模型。我觉得类比在这些情况下有助于简化概念，尽管会牺牲一些严谨性——所以我将在解释中使用几个。分离下面的基本概念应该可以更深入地理解：什么是稳定质押？它是如何工作的？首先，让我们简单地探讨一下什么是 Stable Staking 模型。我觉得类比在这些情况下有助于简化概念，尽管会牺牲一些严谨性——所以我将在解释中使用几个。分离下面的基本概念应该可以更深入地理解：抵押Bob 拥有一辆经典汽车，他预计在一段时间内会升值。 然而，他处境艰难，需要立即用现金支付房租。 他可以选择卖掉他的老爷车来赚取租金——他可以支付租金，但他将不再拥有这辆车。如果未来汽车的价格如他预期的那样上涨，会发生什么？新买家将获利，而 Bob 不再从价格上涨中受益。 这是一个我们都知道的简单概念，即资产出售——这里没有什么复杂的事情。 如果 Bob 选择以他的汽车作为抵押而不是直接卖掉它，他会将它带到贷方并要一些钱（比如说 1,000 美元）。 贷方：鲍勃，我怎么能确定你会拿回我的 1,000 美元？你可以很容易地用它跑掉，然后我就亏了 1000 美元。 鲍勃会让贷方把车停在他们的车库里。在 Bob 归还 1,000 美元之前，贷方拥有汽车的保管权。 贷方知道 Bob 将收回 1,000 美元的贷款，因此他可以取回他的汽车，因为它的价值要高得多（比如 20,000 美元）。无论哪种情况，贷方都很高兴：如果鲍勃不回来，他有一辆价值超过他借出的 1,000 美元的老爷车。如果 Bob 确实带着 1,000 美元归还，那么贷款就被偿还了，没有人会失去任何东西。 这对 Bob 来说是最好的部分——当他退还 1,000 美元时，他就可以拿回他的车了。如果在那段时间汽车的价值增加到 200,000 美元，鲍勃会保留每一分钱。价格上涨没有归贷方所有；放贷人得到的唯一东西是鲍勃借来的 1,000 美元，而不管汽车的价值如何增加（忽略利息——我们将在类比的末尾看到原因）。 Bob 已经设法用贷款支付了他的租金，拿出 1,000 美元来偿还贷款人，如果汽车的价值像他想象的那样增加，他也会受益。再平衡但是，如果 Bob 的预期不正确，汽车的价值下降到接近 1,000 美元的价值，那么贷方可能会害怕它会跌破 1,000 美元，如果 Bob 不回来，他将蒙受损失。 然后贷方出售鲍勃的汽车，以确保如果鲍勃不偿还债务，他不会遭受损失。当汽车的价值达到他借给 Bob 的价值的 150%（在这种情况下为 1,500 美元）时，他开始寻找买家，以考虑到出售汽车可能需要一些时间，而在此期间价值可能会下降更远。这给了他足够的缓冲，以确保他不会赔钱。如果他设法以超过 1,000 美元的价格出售汽车，他会将差价退还给 Bob（如果他以 1,350 美元的价格出售：Bob 得到了贷款人最初给他的 1,000 美元之外的 350 美元）。 不过，鲍勃并没有赔钱。他仍然收到现金来支付房租，记得吗？这与他保留汽车的货币价值相同。 假设 Bob 在此期间赚了 1,000 美元，并在贷方卖掉他的汽车后立即到达取车。灾难，对吧？他丢了他的车，他肯定会在未来升值，只有 1,000 美元可以展示！但是，没那么快…… 鲍勃在这里能做什么？ 他可以去买另一辆车，和他的旧车一样——现在这辆车的价值在 1000 美元左右，这正是贷款人卖掉它的原因！鲍勃找到一辆要买的车，花了 1,000 美元买了这辆车。他现在的处境就像贷方没有“重新平衡”他（卖掉他的车）一样。 如果汽车的价值在贷方出售鲍勃的汽车和他购买新汽车之间发生了变化怎么办？ 好吧，这就是 Bob 在这里的一小部分风险。 请注意，风险是一个价值中性的概念。许多人将风险与坏事发生的可能性联系起来。在这种情况下，汽车的价值会在 Bob 买回来之前回升。然后，他会以高于从贷方获得的价格（初始贷款金额）买回汽车而蒙受损失。然而，相反的情况也可能发生： 如果汽车的价值不断下降，例如跌至 500 美元，那么 Bob 现在可以用他所拥有的 1,000 美元购买 2 辆汽车！如果它们最终像他认为的那样升值，他将获得两倍于以前的利润。 最有可能的结果是它徘徊在 1,000 美元左右，他可能赚 20 美元，他可能会损失 20 美元——但他能够以接近他从贷方收到的价格买回这辆车。质押继续以 Bob 和他的老爷车为例，现在假设 Bob 支付租金没有问题。他有他的车，还没有贷款人，并且过着幸福的生活。 他找到了一个机会，可以用他的钱赚取 30% 的 APY。他欣喜若狂，因为这远远高于银行提供的利率。问题是他所有的钱都花在了他的老爷车上！ 如上所述，他去贷方并取出贷款，将他的汽车留给贷方作为抵押。他现在可以用这 1000 美元投资这个机会。1 年后，他赚了 30%（300 美元）。然后他兑现并收到 1,300 美元。Bob 回到贷方，支付 1,000 美元来取回他的汽车，并且还获得了 300 美元的利润。在那一年，这辆老爷车也升值了。Bob 保留所有增加的价值，就像以前一样。 如果机会如此之大，为什么 Bob 只想向贷方借 1,000 美元？ 好吧，假设 Bob 变得贪婪——他要求贷方借 20,000 美元（他的汽车的全部价值）。贷方说不，他的抵押率太低（100%）。汽车价值的任何下降都会使贷方蒙受损失。 贷方需要 50% 的缓冲，以确保在价格下跌时有时间寻找买家。Bob 同意并以 150% 的抵押率（13,333.33 美元）借出他所能借到的最大值。如果价格下跌 6,666.66 美元（33%）的可能性很小，那很好，但如果老爷车是一种波动性资产，经常会经历大幅的价值波动，那么它就没有很大的回旋余地。贷方出售 Bob 的汽车的机会更高，然后 Bob 不得不面对兑现他的投资并购买另一辆车的麻烦，同时价格变动的风险很小，我们之前提到过——不理想！ 因此，Bob 明智地选择借入较低的金额，这会降低他被重新平衡的机会，但同时可以从他用借来的钱进行的投资中获得良好的回报。许多人认为这意味着抵押率约为 300%（仅当价格稳定在当前价格时！如果您在价格快速上涨后抵押，300% 不是安全的抵押率！我可以解释为什么如果在另一篇文章中需要）。 现在，让我们拼凑出这如何适用于稳定质押模型。想象：鲍勃——你贷方——链（因此不需要为铸造的 CSDT 支付利息，链不需要利润）老爷车——FTM 代币（或任何其他能够在未来使用的抵押品）贷款（以美元计价）——铸造的 CSDT。通过铸造它，您是从链中“借用”它（技术上不正确，但简单地说）常见问题现在我已经解释了稳定质押模型的工作原理，让我们来解决一些常见问题： **问：**闪崩：是什么阻止了有人在交易所操纵价格以触发重新平衡，然后在让价格恢复正常之前购买所有重新平衡的代币？ **答：**有几种机制使这变得非常昂贵且难以做到——在几乎所有情况下，它都不会为坏人带来利润：XAR 使用的价格是许多交易所和货币对的加权中值——不良行为者必须降低足够多的货币对的价格，以使加权中值低于再平衡价格，而不仅仅是在流动性低的交易所。由于使用了加权中值，因此由操纵引起的异常值的影响远小于使用加权平均值的情况。当 XAR 计算真实价格时，FTM 代币持有者可以（并且很可能会——记住，他们也持有 FTM 代币！）投票决定将交易所/交易对从考虑中删除。因此，如果交易所允许保证金交易，我猜网络参与者会投票不将其用作 XAR 价格计算的一部分。即使这两个功能都失败了，那么不良行为者可以通过足够多的交易所将价格降低 50%（假设平均抵押率为 300%，并且 150% 会触发重新平衡），那么：仍然会有价格不受不良行为者影响的交易所。机器人和人们会发现套利机会：在不良行为者倾销的交易所购买 FTM，然后在未受影响的交易所出售以获取利润。这将在偏离真实价值 3-5% 之后开始，随着交易所之间的价格差异扩大，购买压力将呈指数级增加。如果与其他交易所相比，坏演员设法将价格降低 10%、20%、30%（更不用说 50%！），那么由于套利而与他们对抗的购买压力将是天文数字。在我看来，这种情况非常难以相信。在我继续之前，让我强调一下，这已经是虚构的领域，这样做所需的 FTM 数量将是疯狂的，可能无法获得。即使不良行为者在所有交易所存有足够的 FTM 并同时协调对所有交易所进行抛售，他们也必须保持 5 分钟才能进行再平衡。如果这还不够奇特，那么 1 分钟内任何超过 10% 的下降都将被忽略。因此，他们必须以足够慢的速度进行抛售以保持在这些参数范围内。这意味着他们将不得不应对阻碍他们计划的更大购买压力。如您所见，很难相信这一切都是可能的。即使我们假设这是可能的，为什么有人会这样做呢？他们在以如此大的折扣出售 FTM 所损失的价值将远远超过他们从能够以任何给定的再平衡价格购买的完全未知数量的折扣 FTM 中获得的收益。 **问：**那么，我只能通过部分 FTM 获得奖励吗？ **答：**是的，不是的。从技术上讲，是的——你将铸造价值低于你的 FTM 的 CSDT。但是，市场应该适应这一事实。 让我们假设我们有一个经济体，在这个经济体中，每个人都有相同的想法和偏好。每个人都有 300% 的抵押，他们将接受的整个 FTM 价值的最低质押奖励是 10%。 如果将 CSDT 的奖励百分比设置为 10%，则没有人会加入网络，因为他们对整个 FTM 持股的有效百分比奖励将为 3.33%——这太低了，无法吸引他们。在市场力量的推动下，CSDT 的奖励将不断上升，直到达到 30%。人们现在可以加入网络并从他们的 CSDT 中赚取 30%（以及他们的 FTM 总价值的 10%）。您可以看到 CSDT 的百分比奖励将人为地更高，以补偿人们必须锁定抵押品总价值而不是他们获得奖励的金额这一事实。 简而言之，市场会解决这个问题。 当它们出现在评论/Fantom 电报聊天中时，我将添加更多问答。Stable Staking vs FTM4FTM：那么，为什么这一切都很重要？为什么我们应该在所有主网上使用这个更复杂的模型而不是 FTM4FTM？我并不一定提倡一条规定必须在所有 Fantom 主网上使用 CSDT 模型的规则。然而，我确实认为它必须在 Opera（公共）主网中使用。孤立的 FTM4FTM 模型的问题（假设不存在稳定质押！）：Fantom 基金会目前有大约 10 亿个 FTM 代币用于在 Opera 上进行质押奖励。目前的流通供应量约为 20 亿。通过在 FTM4FTM 下质押 Opera，您将获得这 10 亿个 FTM 代币中的一部分，具体取决于质押的其他代币数量、验证人被罚没的频率等。 我们首先假设没有发生 slashing，并且 100% 的代币被质押。 流通供应中的每个代币，在 4 年内分发所有 10 亿个代币，获得这 10 亿个代币的同等份额。 赌注的回报将完全由通货膨胀组成！您仍然拥有与开始时相同的流通供应百分比，并且在其他条件相同的情况下，您将拥有多 1.5 倍的代币，但每个代币的价值将为 0.66，并且 1.5 * 0.66 = 1。 削减会使情况变得更糟。如果你的验证人被削减，你在 FTM 代币总量中的份额就会减少。 你可以“击败通货膨胀”并增加你在 FTM 代币供应中的百分比份额的唯一方法是希望更少的人会参与。你是在依赖其他不想赌注的人来获得真正的回报。谁知道你是否会领先于通货膨胀，落后于通货膨胀，或者一旦削减并考虑到其他人的参与就跟上它？ 在国民经济中，选择退出的高昂社会和经济成本确保通货膨胀（实际价值损失）足以激励人们继续投资。例如，如果您决定在日常生活中选择不使用法定货币，请考虑一下您会随身携带的负担。在这个 FTM 经济中，情况并非如此——参与是完全可选的。如果通货膨胀正在侵蚀你的真实价值，你可以离开并完全投资于另一个生态系统。这导致参与度低，并且 FTM 代币价格下降。那么，BTC 受欢迎程度的上升可能会让 FTM4FTM 模型的支持者感到担忧——如果人们开始表现出选择退出国民经济的意愿，尽管社会和经济成本很高，那么是什么让他们选择了通货膨胀？没有选择退出成本的经济体？ 然而，在稳定质押模型中，基金会的 10 亿代币将被烧毁。您将预先收到 FTM4FTM 模型的所有通胀回报。例如，如果我持有 317.5 万个 FTM 代币，我持有代币销毁前最大长期供应量的 0.1%。但是，如果实施 Stable Staking 并且最大长期供应减少到 20 亿左右，我仍然有 317.5 万，现在大约是长期供应的 0.15875%。我已经将我的实际持股量增加了 59%（FTM4FTM 模型的通胀部分），而无需等待 4 年。 现在让我们做一些制衡： 如果我在稳定质押模型中质押，我将获得 CSDT 奖励，我可以用它来购买 FTM 代币。总供应量固定为 20 亿，我正在购买更多。未来不能再创造更多了，所以我保证会增加我在 FTM 供应中的份额。不依赖其他人在做什么/不做什么。失去 FTM 供应份额的唯一方法是削减，这在两种模型中都存在。奖励的市场动态一旦 FTM4FTM 奖励分配给质押者，质押者有两种选择：持有或出售。持有对市场的影响是中性的，没有买入压力，也没有卖出压力。增加的卖压通过限制价格升值对市场产生负面影响。 在 Stable Staking 模式下，情况正好相反：决定是否购买带有 CSDT 奖励的 FTM。使用 CSDT 购买 FTM 会增加购买压力，而任何其他用途对市场而言都是中性的。 有人向我提出了一个问题：“当他们可以将获得的 CSDT 的全部价值作为奖励时，为什么有人会重新购买 FTM 以铸造 33% 的 CSDT 并获得奖励？”。答案很简单——对于通过使用 CSDT 作为抵押品来赚取 CSDT 的人来说也是如此。是的，他们可以获得更高的总价值百分比收益率，但他们失去了 FTM 代币的多头头寸。如果您重新质押获得的 CSDT 和 FTM 价值上升，您不会从这种升值中受益。但是，如果您使用您的 CSDT 奖励购买更多 FTM，那么您只需将当前 FTM 价值的 33% 铸造为 CSDT — 但您假设 FTM 的价值会上升，在这种情况下，您可以铸造更多的 CSDT长期购买。 当然，如果 FTM4FTM 下的 FTM 奖励不是来自基金会预留的 10 亿通胀池，那么获得它们的“奖励者”的购买压力抵消了出售它们的质押者的抛售压力。更多关于这个调整后的 FTM4FTM 模型接下来。为什么我们不能让 Opera 使用 FTM4FTM 而 XAR 使用 Stable Staking？然后每个人都很高兴，对吧？这里的问题是通货膨胀 FTM4FTM 模型的存在会对 XAR 网络产生负面影响。如果没有代币销毁，那么人们就不会预先收到奖励的通胀部分，他们被迫在 Opera 上质押，以保证他们跟上通货膨胀的步伐，并且不会因为在 XAR 上的质押而落伍。如果在 Opera 上实施稳定质押，人们涌向 Opera 以确保他们能够通过代币销毁获得收益。 当 XAR 网络成为准备就绪的真正、切实采用的主网时，这对我们的生态系统来说是不是最好的事情？如果那些在 XAR 网络上质押的人因通货膨胀而受到惩罚，这对我们作为代币持有者有好处吗？这将阻碍 XAR 的网络安全，从而阻止/阻止当前感兴趣的银行和机构将更多资产上链，并阻止新机构采用该技术。 在这里做出区分很重要——我对通过市场获得奖励的 FTM4FTM 模型没有意见，即购买。这利用了当前的供应量，不会引起通货膨胀。但是，我不明白为什么有人会选择这样做。对于在网络上构建的任何人来说，这使得 OPEX 成本无法预测。事实上，如果 FTM 代币价格上涨，您的 OPEX 成本也会以美元计算增加。但是，如果您对 Fantom 生态系统没有良好的看法，并且因此对 FTM 代币价格上涨的可能性持开放态度，为什么还要在网络上进行构建呢？ 简而言之，FTM4FTM 是可以的，只要它来自当前的供应，但我看不到任何理性的一方选择以这种方式支付奖励。基金会的代币必须被烧毁，XAR 才能获得最大的成功，这将使代币持有者受益。奖励。基金会的代币必须被烧毁，XAR 才能获得最大的成功，这将使代币持有者受益。

## Publication Information

- [ph2756](https://paragraph.com/@ph2756/): Publication homepage
- [All Posts](https://paragraph.com/@ph2756/): More posts from this publication
- [RSS Feed](https://api.paragraph.com/blogs/rss/@ph2756): Subscribe to updates