# Hyperliquid 高杠杆清算风波与 JELLY 合约操纵事件分析 By [sanzhi](https://paragraph.com/@sanzhi) · 2025-04-02 defi, crypto, hyperliquid, cex, dex --- **导语：危机频发引发关注** --------------- 近期，去中心化衍生品交易平台 Hyperliquid 接连发生两起重大风波：一次是以太坊（ETH）**超高杠杆交易**引发的剧烈波动与强制平仓事故，另一次是 **$JELLY 永续合约**疑遭价格操纵并被紧急下架的争议。 这两起事件使社区对该平台的交易机制风险和治理模式产生质疑：一方面，50倍杠杆的大额头寸清算令平台金库蒙受巨额损失，凸显风险控制漏洞；另一方面，平台在 JELLY 事件中以“验证者投票”之名强行修改价格、平仓赔付，被指有违去中心化精神。 Hyperliquid 作为新兴的 DeFi 永续合约平台，本希望以高性能和创新机制迅速崛起，但接连的异常交易动摇了用户信心，也将其**高风险杠杆设计**与**治理透明度**问题推上风口浪尖 。 本文将按时间线梳理事件经过，并深入分析其中暴露的机制漏洞与治理争议，探讨 Hyperliquid 未来可能的改进路径和对 DeFi 平台的启示。 **事件时间线** --------- 为理清上述两大事件的发展脉络，下面以时间顺序列出关键节点： **日期** **事件摘要** **3月12日** 一名巨鲸用户利用Hyperliquid提供的50倍高杠杆建立了名义价值约2亿美元的ETH多头头寸，并通过**提取未实现盈利**等操作引发自我强平，成功撤出资金，令平台做市金库HLP承担亏损约400万美元。该用户据称仍获利约180万美元​。巨额强平事件使Hyperliquid面临严重流动性冲击，社区开始关注平台风险。 **3月14日** Hyperliquid 因上述 ETH 大额清算导致HLP池损失数百万美元，紧急提高风险参数，包括**提高交易者保证金要求**和**下调杠杆上限**。据报道，平台将BTC最大杠杆从50倍下调至40倍，ETH下调至25倍，以增加大额持仓的维持保证金，降低清算冲击 **3月15日** 新的风险控制措施生效，Hyperliquid 要求部分大型持仓维持至少20%的保证金比例，以“减少大型头寸在平仓时对市场的系统性冲击”。这被视为平台吸取教训，开始收紧杠杆风险的信号。 **3月26日 20:53** 一名交易者在Hyperliquid上针对低市值代币JELLY建立了价值约600万美元的**巨额空头仓位**，共做空约4.30亿枚JELLY代币，开仓价格仅$0.0095。。JELLY为一款Solana生态的meme代币，流通市值约仅2500万美元，流动性极差​ **3月26日 21:00-21:15** 该交易者疑似与关联钱包合谋操纵市场：先在去中心化交易所大量抛售JELLY现货，短时间内打压外部价格**暴跌约 47%** 并 **平掉部分空单**获利约31万美元，然后立刻从Hyperliquid提取了约276万美元保证金。此举导致其剩余空头仓（约3.98亿JELLY）保证金不足被强制平仓，由平台清算引擎（HLP金库）以$0.0113价格接手了该巨额空头头寸。HLP金库被动持有大规模JELLY空单，埋下巨大风险。 **3月26日 21:45** 操纵钱包随即大举在现货市场反向**拉高JELLY价格**，15分钟K线一度拉升超过100%后又剧烈波动下跌。受此影响，Hyperliquid金库持有的空头出现超过**1000万美元**的浮亏。据监测，如果 JELLY 价格继续被推高至约 $0.17（对应市值约1.5亿美元），HLP金库恐面临爆仓，2.4亿美元资金可能悉数损失。 **3月26日 深夜** 面对失控的风险，Hyperliquid团队/验证者采取了被社区称为“**拔网线**”的一系列干预措施：**紧急下架JELLY永续合约，冻结交易并手动将结算价定为$0.0095**（即空头开仓价），强制平掉所有JELLY持仓。这一价位远低于当时去中心化交易所喂价 (~$0.50)，有效将攻击者利润清零。官方称此决定经由验证者会议投票通过，以维护市场公平。Hyperliquid 同时宣布，**除恶意地址外的所有用户损失将由Hyper Foundation全额赔付**，赔付将根据链上数据自动执行。经此“拔线”式结算，平台金库不仅避免了损失，反而因以低价平仓空头实现约70万美元盈利。 **3月27日** JELLY事件引发轩然大波。Hyperliquid原生代币HYPE价格当日下跌约20% ，众多业内人士在社交媒体质疑平台行为。BitMEX前CEO Arthur Hayes 直言“别再假装是去中心化”，预测HYPE将归零。同时，中心化交易所迅速行动：**Binance和OKX宣布上线JELLY永续合约**，大量资金转向交易，推动JELLY现货价格飙涨超560%。有观点认为，这显示出中心化平台在流动性和风控上的优势，以及逐利的敏锐嗅觉。 **3月28日** 面对信任危机，Hyperliquid发布公告称将引入**链上验证者投票**机制来决定资产下架，以增强治理透明度和去中心化参与 。另一方面，数据显示事件后平台流动性大幅流失：HLP金库的TVL从约2.4亿美元骤降至1.95亿美元，短时间内流出近20%资金；据DeFiLlama统计，平台上的USDC储备净流出约1.75亿美元，持有量从22.17亿降至20.04亿美元。这表明投资者信心尚未恢复，资金正回流中心化交易所或更安全的领域。 _表：Hyperliquid “高杠杆强平”和 “JELLY操纵” 事件时间线概览_ **交易机制风险与治理争议** --------------- 连环事件背后，Hyperliquid的交易机制与治理方式暴露出多方面的问题，引发社区热议。以下将从**高杠杆机制漏洞**、**市场操纵防御不足**、**去中心化治理 vs. 中心化干预**、以及**JellyJelly事件决策**四个角度分析。 ### **高杠杆设计的风险漏洞** Hyperliquid以提供高达50倍的杠杆交易而吸引用户，但此次ETH巨鲸事件证明如此**高杠杆+大资金**的组合隐藏严重漏洞。首先，高杠杆使得交易者可以用相对少的保证金撬动巨额头寸，价格稍有波动就可能引发强平。而更致命的是，Hyperliquid此前允许用户**提取未实现盈余**（unrealized PnL）。这一设计被巨鲸利用：他先用4.3百万USDC保证金开50倍多头拉高ETH价格约3%（使Hyperliquid上ETH价格明显高于市场价）并获取账面盈利，然后趁市场尚未回落迅速将这部分浮盈提走，导致账户保证金不足被系统强制平仓 。如此一来，巨鲸提前锁定了利润，而平台的清算引擎（HLP金库）被迫接盘高位多头并承担损失。事实证明，该用户通过此策略获利约180万美金，而平台金库亏损约400万美金。 这一**“边拉盘边提款”的漏洞在传统中心化交易所早有先例，因风险极高，Binance 等多数交易所**禁止交易者提取未结清盈余，要求平仓结算后才能转走资金。Hyperliquid在设计上忽视了这一点，给了攻击者可乘之机。事后不少分析呼吁平台**取消未实现盈亏提取功能**，强制交易者结清头寸才能兑现盈利，以防再次被恶意利用。 此外，**杠杆倍数与头寸规模不应“一刀切”也是本次教训之一。按原先规则，无论仓位大小都可上50倍杠杆，这意味着巨额资金也能以极低保证金进行交易。然而正如知名DeFi开发者Andre Cronje所言，在成熟市场中可承受的杠杆倍数应取决于可用流动性和波动性**，小额仓位或许能上百倍杠杆，但上亿美金的仓位可能实际只能承受1.2倍杠杆风险 。换言之，平台应针对**大额持仓**动态降低最大杠杆，比固定值更合理。这一点上，Hyperliquid事后将ETH杠杆上限下调至25倍就是亡羊补牢之举。未来还需探索**分级杠杆**机制，避免再现巨鲸用50×杠杆撬动市场的情况。 ### **平台市场操纵防御能力不足** 无论是ETH巨鲸自我平仓，还是JELLY空头操纵，多发生在**流动性薄弱**或行情偏离时刻，凸显Hyperliquid在防御市场操纵方面的不足。首先，ETH事件中巨鲸短时间推高平台内ETH价差达3%以上，原本应该通过**资金费率**等机制纠正（多头付费给空头以拉平价差），但由于动作太快，资金费率的调节未及时发挥作用。这表明平台风险控制参数（如资金费率调整频率）在极端情况下不够敏捷。 更明显的是JELLY事件。攻击者选择了**市值低、深度浅**的meme币下手，充分利用其在中心化交易所以外几乎**无人问津**的弱点。他们通过在去中心化现货市场（如Raydium等）的大额卖单，砸盘造成JELLY外部价格暴跌，同时在Hyperliquid持有的空头迅速获利并被接管；随后又大举买入拉升价格，使得平台持有的空头头寸产生巨额浮亏。这一连串操作精准打击了Hyperliquid的弱点：**低流动性币种+统一资金池**。由于Hyperliquid允许将所有交易对风险共担于同一个做市金库HLP，攻击者得以用区区几百万撬动数亿美元池子的风险敞口。事实上，短短几十分钟内JELLY永续的交易量就超过了该币实际市值总和，这种**异常失衡**本应触发警报甚至暂停交易。遗憾的是，事发当时平台并未设定此类**熔断机制**或**持仓上限**，任由空头头寸规模远超市场容量——直到损失难以承受才被迫“拔线”。 业内人士在事后评论中也指出了Hyperliquid在防操纵方面的结构性缺陷。**Bitget交易所CEO陈华**批评称，Hyperliquid的产品设计存在严重缺陷：**混合共享的流动性池**让所有交易对连坐，一旦某个币出事会殃及整个系统；同时**无限制的持仓规模**给了操纵者可乘之机。正因为没有总持仓或敞口限制，攻击者才能肆无忌惮地建立数亿规模合约并拉盘砸盘。而Arrington Capital的分析也建议，Hyperliquid应立即**下架超低流动性的代币**，或至少设定透明的市值与深度门槛，避免上市此类币种带来系统性风险。如果坚持提供此类交易市场，也应考虑**隔离不同资产的做市资金池**，将高风险资产与主流资产分隔，由自愿的流动性提供者去承担高波动溢价 。这种“隔离舱”设计类似中心化交易所对风险资产采用**单独保证金**或**分账户**机制，可以防止小币种风险传导至整个平台。 总之，连续剧般的操纵事件揭示了Hyperliquid当前风控体系的薄弱：**缺乏异常交易监测和自动干预**（如价格偏离检测、持仓/成交量与市值比监控）、**资产上架风控不足**（无市值深度要求）、以及**做市机制过于集中**等。这些问题亟需整改，否则平台难以抵御下一个蓄意攻击。 ### **去中心化治理与中心化干预的冲突** 作为号称去中心化的衍生品协议，Hyperliquid在JELLY事件中的处理方式引发了“去中心化治理 vs. 中心化干预”的争议。在理想的DeFi场景中，协议应由代码规则自动运行，重大决策通过链上治理投票决定，避免人为干预。然而这次Hyperliquid面对极端风险时选择了**人工介入市场**：直接修改预言机价格并强制结算合约。尽管官方事后声明此举是“验证者达成共识”后采取的行动，“类似于其他区块链在紧急情况下由验证者协作决定暂停”等等，但在外界看来，这与中心化交易所的“人为控盘”并无二致。正如BitMEX前CEO Arthur Hayes 尖锐指出：“别再假装 Hyperliquid 是去中心化的”，因为当其遇到危机时采取的措施与传统中心化平台别无二致——直接**由内部决策改写交易结果**。 这样的做法在加密社区引发了信任危机。一些用户质疑Hyperliquid所谓的验证者投票是否只是**走过场**：验证者是谁？投票过程和依据是否透明？为何没有更公开的社区参与？目前来看，Hyperliquid的验证者主要归属其Hyper Foundation基金会（至少此前JELLY下架决定是由基金会验证者紧急做出的），这难免给人**中心化治理**的印象。去中心化倡导者担心，这种先斩后奏的干预破坏了市场**公平与透明**原则——交易者本应按市场规则结算盈亏，却被团队单方面更改价格平仓（哪怕目的是阻止攻击）。有分析甚至质疑此举在法律上可能存在问题。毕竟，Hyperliquid合约用户可能会认为平台篡改了合同约定的价格数据。 然而，另一派观点则认为，在当时情形下，若无此果断干预，平台整体可能破产，普通用户资金亦无法保障。从务实角度看，**适度的中心化介入**挽救了局面。正如BNB链在2022年遭黑客攻击后由验证者协调**回滚交易**，保护了链上资产一样（尽管这同样违背了不可篡改性原则），Hyperliquid此举可以被视作非常时期的非常手段。有论者指出，与其纠结决策是否去中心化，不如关注**决策是否正确且有据**。在危机下能够迅速拍板、承担责任，本身也是对用户负责的一种表现。 归根结底，这暴露出去中心化衍生品平台面临的两难：**完全按链上规则办事**，可能导致极端情况下无人能及时止血，进而平台毁灭；**临时人为干预**，又损及去中心化信誉，让用户心生疑虑。Hyperliquid需要在\*\*“代码即法律”**与**灵活风险应对\*\*之间找到平衡。从此次事件看，该平台偏向了后者，但随后也强调会改进治理透明度，以弥补信任缺口。 ### **“JellyJelly事件”的强制清算与治理决策** 以JELLY事件为例，我们进一步审视Hyperliquid的治理决策过程及其引发的争议。当晚平台选择将JELLY永续市场价格**冻结在$0.0095**并强制平仓，这一价格正是攻击者空头的起始价，使其辛苦操纵的利润化为乌有。同时，Hyperliquid宣布通过Hyper Foundation拿出资金**赔偿除恶意账户外的所有受影响用户**，基本做到用户无辜不受损。从结果上看，攻击者几乎白忙一场反倒小亏，平台金库转危为安还略有盈余。这样的处理方式无疑在**效果**上保护了大多数用户和协议安全。 但是，在**手段**上却极具争议：Hyperliquid相当于**单方面重订了合约价格**，这在去中心化交易所历史上极为罕见。一些交易员指出，他们的JELLY仓位本该按市场价巨亏或大赚，却被平台按一个人为价格结算，盈利的用户收益被抹去，亏损的用户损失由基金会补上。这种“**事后人工清算**”被批评为开了危险先例：若平台今后都可如此调整价格，那用户如何信任交易结果不会再次被修改？ Hyperliquid声称这一决策经过了**验证者治理投票**，并非团队独断。确实，Hyperliquid区块链上的共识节点（验证者）有权限协调紧急事务，这相当于一种链上治理。但问题在于，普通用户对验证者的决策过程几乎一无所知。事发时并未有公开提案和投票公示，一切都是在几个小时内内部完成。直到平台在X（推特）上公告，大家才知道JELLY合约被移除和平仓价是多少。这种**不透明的治理**很难令社区信服其公平性。有行业专家呼吁Hyperliquid应制定明确定义的**应急治理方案**，包括在什么条件下可以由验证者介入、如何通知社区以及事后追认等，以提升信任。 值得注意的是，Hyperliquid正尝试改进治理架构。事件第二天，官方宣布已在部署**链上验证者投票功能**，今后类似下架决策将通过链上投票表决并公示结果 。甚至在3月29日对另一个代币MYRO进行了链上投票测试。这显示团队意识到了需要**更公开的治理流程**来挽回声誉。此外，官方也表示将提高系统透明度、改进投票机制的健全性 。这些举措能否真正让社区参与进来、监督决策，还有待观察。 总的来说，JELLY事件体现了Hyperliquid在危机处理中**以中心化手段弥补去中心化机制缺陷**的典型案例。平心而论，团队迅速止损避免了更大崩盘，展现了执行力；但**牺牲了制度信誉**，引来了各方对于去中心化和公平性的拷问。这一矛盾也为整个DeFi行业敲响警钟：如何设计既抗操纵又少人工干预的治理与风控，是亟需解决的难题。 **对 Hyperliquid 未来路径的思考** ------------------------- 接连的风波将决定Hyperliquid未来的命运：是吸取教训、改进机制从而东山再起，抑或因信任流失而被市场淘汰。结合业内观点和该团队后续反应，我们对Hyperliquid的未来路径提出以下思考。 ### **机制设计与风控改进** **1\. 杠杆与保证金机制改革：** 首先，Hyperliquid需要**彻底堵住高杠杆漏洞**。这包括立即取消“不平仓提取浮盈”功能，正如中心化同行所遵循的规则。事实上，Hyperliquid官方在事件后已降低最大杠杆倍数并提高保证金比例，就是在朝正确方向调整。未来应考虑**动态杠杆**或**阶梯保证金**制度：根据持仓规模和市场流动性自动调整可用杠杆。例如，小额交易可给予较高杠杆，大额头寸则强制降低杠杆上限（类似传统期货的逐级保证金制度）。Cronje等DeFi专家也主张**去掉固定杠杆倍数**概念，引入与市场条件挂钩的风险参数。这将使类似巨鲸操纵的难度大大增加。 **2\. 持仓限额和总敞口限制：** 平台应设定**单一资产的持仓上限或总开仓量限制**。如Arrington资本建议，当某市场未平仓合约总量接近或超过该资产流通市值时，系统应自动限制新开仓或提高保证金，必要时触发**熔断** 。在JELLY事件中，如果提前限定了JELLY市场的最大开仓规模，就不会出现合约成交量远超代币市值的荒谬局面。虽然去中心化平台上难以严格限制单账户持仓（用户可换钱包分散持有），但**全局性的Open Interest限制**是可行且必要的。Hyperliquid据称也计划降低流动性差币种的全局开仓上限，以防范类似风险。 **3\. 分离高风险资产池：** 当前Hyperliquid的HLP金库对所有交易对提供做市，在正常情况下提高了资金利用率，但极端情况下导致**鸡蛋放在一个篮子里**。未来一条出路是**引入隔离的做市资金池或保险资金池**：将高波动、小市值资产的风险与主流币隔离开。例如设立独立的高风险做市池，允许风险偏好高的LP参与，为这些资产提供流动性并获取更高费率，但不影响主池安全。中心化交易所早有类似做法（如FTX/Binance对部分山寨合约实行独立保证金模式） ，DeFi领域也可借鉴。这一改变能降低单一事件对整个平台的冲击。陈华也特别指出“混合资金池”是隐患所在，Hyperliquid必须对此进行重构。 **4\. 加强异常监控与预警机制：** 平台应开发更智能的风险监控：包括**链上&链下价格联动监测**，当某交易对价格与外部市场出现异常偏离时及时警示或限制交易；**交易量/持仓与市值比**监控，出现异常放大时自动冻结或审核；以及**梯度强平**机制，避免一次性平掉巨额仓位造成瀑布效应。此外，建立**保险基金或引入外部清算人**，在极端情况下接管不良资产，也是增强抗风险性的手段。总之，要将本次事件中靠人工判断干预的部分，转化为事先写好的**规则与应急预案**，尽量减少临场拍脑袋决策的成分。这不仅能提升安全性，也有助于恢复用户对系统稳定按规则运行的信心。 ### **中心化交易所的竞争压力** Hyperliquid此次受挫，直接受益者似乎是中心化交易所：Binance、OKX 等纷纷趁机争夺JELLY交易热度，显示出CEX在处理极端行情时更**游刃有余**。相较之下，Hyperliquid 的品牌形象和资金体量都遭受打击。后续它将面临来自CEX的更大竞争压力： * **用户信任与迁移：** 由于“拔网线”事件削弱了信任，不少用户可能更倾向回到有**深厚流动性和声誉**的大型交易所。数据已经体现这点：事件后Hyperliquid资金迅速流出 。除非平台拿出切实改进，否则这种“用脚投票”还会继续。正如Bitget CEO所言，对于任何交易所，**信任比资金更重要**，一旦丧失将难以挽回。Hyperliquid必须迅速重建信用，否则有沦为下一个FTX的风险。 * **差异化价值主张：** 去中心化交易平台相较中心化同行的卖点在于**无需信任中介、用户自托管资产、公开透明**等。然而此次Hyperliquid的操作在一些人看来有失透明、公平，反而像“没有KYC的离岸中心化交易所”。这无疑削弱了其差异化优势。未来Hyperliquid需要加强宣传和实践其**去信任**特性，比如全部决策链上记录、资金储备可验证等，以重新凸显与CEX的不同。另一方面，它还能提供CEX没有的创新功能（例如更快的结算、组合保证金跨链等）来吸引专业用户。但前提是**风控可靠**，否则创新也只会带来新风险。 * **竞争策略调整：** 过去Hyperliquid为了迅速拓展用户，采取了上架众多热门币种、提供高杠杆的策略，以与CEX抗衡。但正如Arrington Capital指出的，这种“拼命给最高杠杆、上最多币”的增长策略在规模变大后难以持续。未来与其正面比拼刺激性，不如在**用户体验、费率、社区治理**上寻找突破。例如，更低的手续费、更公平透明的规则，或者引入社群自治的激励，打造忠诚用户群体。中心化巨头有资金和规模优势，但DeFi平台可利用社区力量和创新速度取胜。Hyperliquid需要证明，经历风波后它依然有能力提供**既安全又高效**的交易环境，否则用户会用离开来表达选择。 值得一提的是，本次事件也让行业反思：完全去中心化的永续合约协议是否真的比中心化平台更安全可靠？币安CEO赵长鹏（CZ）在事件后也隐晦地提示过，去中心化交易所若风控不到位，其劣势会显现（他曾提及某些链上项目因不显示强平价且采用ADL而问题频出） 。这提醒我们，DeFi要赢得与CEX的竞争，不仅要理念先进，更要在**实际表现**上让用户放心。 ### **去中心化治理的可能出路** 风波之后，有观点呼吁Hyperliquid应当更加去中心化，让社区参与治理，从根本上避免“小团队暗箱操作”的嫌疑。然而，完全的去中心化在当前阶段未必是万能药。一份分析指出，如果Hyperliquid一开始就是完全去中心化的架构，反而可能无法在数小时内做出拯救平台的决定 ——因为真正的全民治理往往**决策缓慢**，面对瞬息万变的攻击会错失良机。因此，与其一味增加治理参与人数，不如**提高治理质量和透明度** 。 Hyperliquid接下来的去中心化路径或许在于：**公开规则，有限授权，透明监督**。具体来说： * **制定公开的风险参数和处理流程：** 平台应将哪些指标达到什么阈值会触发紧急措施、验证者有何权限、用户资产保障如何等预先写成规则并公示。这样一旦发生异常，社区清楚发生了什么以及将采取什么动作，避免信息不对称引发恐慌。 * **加强验证者去中心化和问责：** 当前Hyperliquid的验证者主要属于官方基金会 。未来应吸纳更多独立节点加入，提高决策多样性。同时，验证者投票记录应**上链公开**，让社区监督其是否按照既定规则行事，必要时可启用治理投票更换不当验证者。只有当决策过程透明化，用户才能重拾对治理的信任。 * **逐步引入社区治理：** 在风险可控的范围内，可考虑引入HYPE代币持有者的**治理投票**权。例如非紧急的参数调整、新市场上线/下架，由社区提案投票决定，验证者执行。这一方面实现去中心化参与，另一方面验证者仍可在紧急时刻代社区做出临时决定，但事后需接受社区审议和追责。这种**“社区+验证者”双层治理**或许是平衡效率与民主的折中方案。 * **拥抱开源与审计：** 去中心化不仅指决策，还包括代码和数据透明。Hyperliquid应尽快开源更多的模块代码，并定期发布审计和风险报告，让社区了解平台运行状况。某种程度上，透明本身就是最好的**去信任**手段：当用户能亲自验证系统健壮性，才不必完全依赖对团队的主观信任。 总之，Hyperliquid未来的出路并非简单地“更加中心化”或“更加去中心化”，而是在**保留高效反应能力**的同时，尽可能**提高治理透明度和社区参与度**。正如一评论所言，关键不在于绝对的中心化或去中心化，而在于**达成optimal balance（最优平衡）**，即既能快速应对风险，又能恪守加密行业核心的公开公平原则。 **结余：教训与展望** ------------ Hyperliquid近期的剧烈波动和平仓风波，为所有DeFi衍生品平台敲响了警钟。从教训看：**一味追求高杠杆和多资产覆盖来快速扩张，容易埋下系统性风险**；**缺乏完善的风控机制和透明的治理体系，平台难以承受恶意攻击的考验**。在短短数月内，Hyperliquid经历了从明星新秀到信任危机的过山车，这既暴露其自身问题，也提醒整个行业：去中心化交易所若要走向主流，必须在**机制设计**和**治理架构**上精益求精。 所幸的是，危机也带来了变革契机。Hyperliquid已经开始调整杠杆和保证金政策，引入链上投票等治理改进。这些举措如果落实并持续优化，未尝不能帮助其重建信誉。毕竟，平台历史累计盈利尚有结余，技术性能优势依然存在。只要痛定思痛、加强风控，Hyperliquid仍有机会赢回用户青睐。在更长远的未来，我们期待看到一个**更安全、更透明的去中心化衍生品平台生态**：在那里，极端行情可以被平稳度过，攻击漏洞被最大限度堵塞，治理决策让社区放心参与。这不仅是Hyperliquid的目标，也是整个DeFi永续合约领域努力的方向。 最后，本次事件的经验教训对于所有从业者而言都弥足珍贵。如何在**去中心化**和**安全稳定**之间取得平衡，将决定下一代交易协议的成败。Hyperliquid 的故事尚未结束，它的应对之道和演变路径将为行业提供重要参考。正如有人所说，“不要浪费任何一场危机”——期待Hyperliquid能够从危机中涅槃，给去中心化金融带来正面示范，同时推动整个行业在治理和机制设计上迈上新台阶 。 **参考文献：** 1. Cointelegraph中文：《Hyperliquid以可疑市场操纵为由紧急下架JELLY永续合约》[**https://cn.cointelegraph.com/news/hyperliquid-delists-jelly-perps-citing-suspicious-activity**](https://cn.cointelegraph.com/news/hyperliquid-delists-jelly-perps-citing-suspicious-activity) 2. CoinDesk：《HyperLiquid Delists JELLY After Vault Squeezed in $13M Tussle》[**https://www.coindesk.com/markets/2025/03/26/hyperliquid-delists-jellyjelly-after-vault-squeezed-in-usd13m-tussle**](https://www.coindesk.com/markets/2025/03/26/hyperliquid-delists-jellyjelly-after-vault-squeezed-in-usd13m-tussle) 3. Arrington Capital博客：《Hyperliquid Under Attack: Three Things They Must Do Now》[**https://www.arringtoncapital.com/blog/hyperliquids-tipping-point-three-things-they-must-do-now/#:~:text=Then%2C%20the%20trader%20withdrew%20collateral,confidence%20in%20Hyperliquid%E2%80%99s%20risk%20management**](https://www.arringtoncapital.com/blog/hyperliquids-tipping-point-three-things-they-must-do-now/#:~:text=Then%2C%20the%20trader%20withdrew%20collateral,confidence%20in%20Hyperliquid%E2%80%99s%20risk%20management) 4. Odaily星球日报：《Hyperliquid “拔网线”式强制结算事件全解析》[**https://en.theblockbeats.news/news/57480**](https://en.theblockbeats.news/news/57480) 5. AInvest新闻：《Hyperliquid Cuts Leverage Limits After $4M Loss From ETH Liquidation》[**https://www.ainvest.com/news/hyperliquid-cuts-leverage-limits-4m-loss-eth-liquidation-2503/**](https://www.ainvest.com/news/hyperliquid-cuts-leverage-limits-4m-loss-eth-liquidation-2503/) --- *Originally published on [sanzhi](https://paragraph.com/@sanzhi/hyperliquid)*