# 比特币的社会契约：在去中心化网络中寻找主权平衡 By [深潮TechFlow](https://paragraph.com/@techflow-4) · 2023-09-12 --- 我们所有人都有责任确保系统保持强大，应对新的威胁，并且不被内部破坏。 撰写：Jameson Lopp 编译：深潮 TechFlow ![](https://storage.googleapis.com/papyrus_images/f9407270bfeca24b81e019b3d77a2b9d7510b6d413276f6b17d232c44dea89ad.jpg) 比特币的爱好者经常谈论主权；这是我们珍视的价值观。通过持有自己的密钥，在比特币经济中作为一个主权实体运作，审计区块链的历史，并执行你同意的规则，这是个人赋予自己权力的方式。 然而，自从 6 年前的扩容辩论以来，随着我们更深入地探索比特币协议的治理，这种观点的细微差别对我来说变得更加清晰。考虑一下： “要使隐私普及，它必须成为一种社会契约的一部分。人们必须共同部署这些系统，为了共同利益而这样做。隐私只能延伸到社会中其他人的合作。” ——Eric Hughes, "A Cypherpunk's Manifesto" 你可能会对“社会契约”一词感到不悦，但我们稍后会深入探讨这个问题。我认为 Eric 的这句话很相关，因为它涉及到网络效应的一个问题。虽然我们都是个体，但如果我们要以一种需要与其他人互动的方式生活，那么我们就依赖于某种程度的合作。这对于经济互动、交流以及任何其他依赖于协议的网络活动都是成立的。 我向你提出一个观点，即如果你用“主权”替换“隐私”，Eric 的这句话同样适用。 什么是主权？ ------ 主权就是独立；无需征求许可即可自由操作。通常归因于国家，一个人也可以以有限的能力成为主权个人。 个人可以在生活的许多方面拥有主权。当然，比特币爱好者关注的是财务主权。 在当今社会和经济的相互联系下，个人完全拥有主权几乎是不可能的。这是由于任务的专业化：当我们专注于做一件事情时，个人的生产力更高。因此，我们将生活的许多方面外包给专业提供特定商品和服务的第三方专家。 即使你是一个生活在偏远地区的人，几乎独立于世，你也不太可能过着原始的生活。其中大多数人仍然依赖供应链偶尔为他们提供原材料和他们无法从头开始制造的高科技产品。 通过数学和博弈论实现主权 ------------ 从实际角度来看，如何实现财务主权？当然，我们必须从最基本的开始。 什么是区块链？它是一串区块的组合。 我是一个技术人员。当人们说“区块链”时，我听到的是“数据库”。当人们谈论“用区块链解决问题”时，他们几乎总是忽略了这些系统架构中至关重要的许多细节。 当你创建一个区块链时，你所做的只是创建一个数据的链表，一种新的数据结构，它们通过密码学方式相互关联。这种数据结构赋予了我们防篡改的特性。除了有序的事件历史记录外，你真正得到的只是“这件事发生在这件事之后”。尽管如此，要准确地说，你不能确定你正在查看的有序历史是否是来自区块链数据结构的真实历史。 人们在提到区块链时想到的大部分其他东西实际上并不是由区块链本身保证的。**区块链不是什么？** * 它不是一个节点网络。 * 它不是一个共识协议。 * 它不是一个不可变的历史。 * 它当然不是一个真理的仲裁者。 * 它甚至不是一个可信的时间戳服务。 区块链本身只能提供防篡改的证据。你需要 PoW、PoS 或其他共识机制来使重写区块链变得非常昂贵。你需要一个节点网络来确保历史的准确性。你需要特定的共识规则来确保区块在特定范围内被时间戳记录。 区块链系统如何增强个人主权？密码学使用户能够为自己创建一个非对称的防御屏障。也就是说，攻击一个使用密码学保护数据的用户的成本比用户自己使用密码学进行防御的成本高出几个数量级。 同样地，通过运行验证没有人违反系统规则的软件，我们在某种程度上获得了主权，因为我们不需要相信第三方是诚实的。 在这些网络中，我们每个人都执行我们同意的规则，从而决定接受哪些数据并将其传播给我们的同伴，以及拒绝哪些数据，从而达成共识。当参与者在规则和接受哪些数据上存在分歧时，网络会自动分区。因此，参与者可以互动的“社会”也会分裂，整个网络的“治理”完全无缝。 在我看来，最公平的系统是任何参与者都可以否决任何他们想要否决的事情。这使我们能够创建一个不是为多数人最好的（民主的目标）而优化的系统。 相反，这种架构创建了一个我们为整个用户群体危害最小的事物进行优化的系统。 传统治理 ---- 让我们思考一下人类文明是如何发展到现在的。在过去的几千年里，我们创建了这些等级制的指挥和控制系统，帮助我们组织自己，帮助我们更加专业，以至于你们中的任何一个人都不再需要担心种植食物和维持生计。 相反，你可以将这些特定的功能委托给其他专业人员，他们可能在公司和其他等级制组织中工作，非常高效和有生产力地完成一两件事情。 这样做的结果是，你有一个系统，在这个系统中，权力在顶层集中，这种权力基本上被用来协调组织中实际完成工作的其他层次的人员。这对公共和私营部门的组织都适用。 这是相当高效的，但当然，它也有权衡。我认为作为一个社会，我们并没有真正考虑过这些权衡。我们在效率和便利性上获得的同时，却失去了稳健性。 社会可扩展性 ------ 你经常听到很多人谈论技术扩展解决方案以及我们在区块链上遇到的所有性能问题，因为区块链可能是迄今为止效率最低、性能最差的数据库结构。 但我认为很多人忽视了社会可扩展性的问题。那么什么是社会可扩展性呢？ “文明的进步在于扩展我们可以在不加思索的情况下执行的重要操作的数量。” ——Alfred Whitehead，英国数学家和哲学家 如果你回想一下官僚主义以及文明如何通过这些指挥和控制的等级制度发展，这就是一个很大的问题，即效率与我们通过将权力集中在少数人手中而创造的系统风险之间的权衡。 因此，我相信基于区块链的共识网络可以使我们创建具有社会可扩展性的系统，这意味着参与网络和保持在网络中的成本要低得多。 我指的不是从技术角度来看的成本，而是从认知角度来看的成本。如果你了解邓巴数的概念，它指的是这样一个事实：在我们经历某种形式的认知超载之前，在任何给定时间，人脑只能真正保持大约 100 到 150 个其他关系在发挥作用。 当你处于一个架构如此之下的系统中，以至于其他参与者拥有足够的权力可以让你失去立足之地，改变规则，甚至改变系统本身，那么你就不得不花费大量时间担心所有这些其他参与者以及他们可能对你的主权施加的影响。 但是，如果我们能够构建强大的平台，权力分散到足够程度，以至于可以创建一个更加弹性和可信赖的系统，那么人们可以在彼此之间进行互动，并且使用该系统时几乎没有认知负担。通过公共无需许可的网络，我们可以创建真正具有社会可扩展性的自由市场，通过创建一个你不必担心所有权力动态和幕后博弈的系统来实现这一目标。 我们实际上通过颠覆和自动化官僚主义来创建这些新形式的网络社会。 “当我们能够通过计算机科学而不是传统的会计师、监管机构、调查人员、警察和律师来确保金融网络的最重要功能时，我们从一个手动、局部且安全性不一致的系统转变为一个自动化、全球化且更加安全的系统。” ——Nick Szabo，《货币、区块链和社会可扩展性》 财产权 --- 从某种意义上说，在具有密码学安全协议的系统中，财产权非常明确。要么你能向网络提供足够的证据证明你拥有分布式账本中的一项条目并对其进行操作，要么你不能。 然而，在更高层面上，博弈论起着作用。虽然你可以确保你的资产不会被某个随机权威机构盗取或冻结，但整个生态系统可能会对你产生威胁。由于博弈论和公共无需许可网络中治理的倒置性质，由于协调此类变化的困难，这种情况变得极不可能发生，但并非不可能。 以以太坊对 DAO 黑客攻击的回应为例。这是对被认为是巨大威胁的反应最为人所知的例子，但这并不是协议因恶意实体的行动而发生变化的唯一时刻。 在 DAO 黑客攻击的情况下，足够数量的价值被从网络上足够数量的实体的控制中移除，因此激励足以协调协议更改以将资金返还给其原始所有者。DAO 攻击者成功控制了 360 万 ETH，当时约占总供应量的 5%。当然，可以从逻辑上争辩，DAO 黑客只是按照协议规则行事，并合法地拥有了这些代币，但这表明并非所有规则都是明文规定的。 请注意，比特币也发生了类似的情况，尽管当时比特币生态系统规模较小。2010 年 8 月 15 日，发现区块 74638 包含一笔交易，该交易创建了分布在三个不同地址的 184,467,440，737.09551616 BTC。这是可能的，因为用于检查交易的代码没有考虑到输出值过大导致求和时溢出的情况。 在发现后的五个小时内，发布了一个新版本的客户端，其中包含了对共识规则的软分叉更改，拒绝接受输出值溢出的交易。区块链发生了分叉。尽管许多未修补的节点继续在“错误”的区块链上构建，但在块高 74691 时，“正确”的区块链分叉超过了它，此时所有节点都接受“正确”的区块链作为比特币交易历史的权威来源。 一方面，无论谁利用了该漏洞，他们的比特币都会被整个网络夺走。另一方面，如果规则只从那一点开始修补，利用者最终将拥有 99.9886159%的比特币。激励是非常明确的。 社会契约 ---- 存在一个难题，即根本无法编写社会契约，因为没有权威机构可以强制执行它。我认为政府制定的法律体系是对社会契约的一种尝试进行编码。 “每个人都肩负着社会的一部分责任；没有人能够通过他人的努力而摆脱自己的责任。如果社会正朝着毁灭的方向前进，没有人能够为自己找到一条安全的出路。因此，每个人都必须积极参与到知识斗争中。没有人能够置身事外；每个人的利益都取决于结果。无论他是否选择，每个人都被卷入了伟大的历史斗争，这是我们时代所陷入的决定性战斗。” ——Ludwig Von Mises 在我看来，“社会契约”只是“在给定组织中人类共同信仰的最低公共因素”的委婉说法。它是虚无的，难以定义，并且易于变化。尽管我们在推进机器共识方面取得了许多进展，以自动化社会规则的执行，但我们似乎将永远受制于人类共识的混乱和无法量化的本质。 选择加入与选择退出的社会 ------------ 通过创建由密码学保护的公共无需许可网络，选择参与的人是出于自身利益。今天使用比特币的任何人之所以这样做，是因为他们选择加入这个规则系统。尽管在未来情况可能会有所不同，如果更多的国家决定将其作为法定货币。 与之相对比，像自由州计划这样的项目基本上是“入侵”现有社会（新罕布什尔州），并试图从内部颠覆它。后者肯定是一条更具挑战性的道路，与现有利益相关者进行斗争，而不是在未被占领的领土上“开垦”。 比特币的社会契约 -------- 比特币的社会契约是什么？我经常提到用户普遍认可的“不可侵犯属性”。 * **共识，而非命令与控制**：治理建立在 Cypherpunk 原则的粗略共识和可运行代码之上。 * **最小化信任**：信任使系统脆弱、不透明且成本高昂。信任失败导致系统崩溃，信任策划造成不平等和垄断锁定，自然形成的信任瓶颈可能被滥用以否认正当程序的访问权。 * **去中心化**：有很多属性，但权力是最重要的\*\*。\*\* * **抗审查性**：没有人应该有权力阻止他人与比特币网络互动。也没有人应该有权力无限期地阻止有效交易的确认。尽管矿工可以自由选择不确认交易，但任何支付竞争性费用的有效交易最终应该由经济上理性的矿工确认。 * **匿名性**：拥有或使用比特币不应需要官方身份证明。这一原则增强了系统的抗审查性和可替代性，因为当系统本身不跟踪用户时，更难选择要考虑为“有污点”的交易。 * **开源**：比特币客户端源代码应始终对任何人开放阅读、修改、复制和共享。比特币的价值建立在系统的透明性和可审计性之上。审计系统的任何方面的能力确保我们不需要信任任何特定实体的诚实行为。 * **无需许可**：任何武断的门卫都不应该阻止任何人参与网络（作为交易者、节点、矿工等）。这是信任最小化、抗审查性和匿名性的结果。 * **法律冷漠**：比特币不应关心国家法律，就像其他互联网协议一样。监管机构将不得不找出如何应对比特币技术所赋予的功能，而不是相反。 * **可替代性**：可替代性是良好货币的重要属性。如果每个用户都需要对他们收到的所有资金进行污点分析，那么系统的效用将大大降低。 * **向前兼容性**：比特币支持签署交易而不广播它们；有一个原则是任何当前可能的已签署但未广播的交易应保持有效并可广播。比特币坚持这一原则使每个人对协议都充满信心。任何人都可以通过他们设想并部署的任何方案来保护他们的资金，而无需获得许可。 * **资源最小化**：为了降低验证成本，区块空间是有限的。因此，任何人消耗大量区块空间应该是昂贵的。验证应该廉价，因为它支持信任最小化，如果更多用户能够负担得起审计系统；廉价的验证也使资源耗尽攻击变得昂贵。 * **收敛性**：如果任何两个比特币客户端连接到一个诚实的节点，它们最终应该收敛到相同的链尖。 * **交易不可变性**：在给定区块之后添加的每个附加区块都应大大降低给定区块被链重组所孤立的可能性。虽然技术上不能保证不可变性，但我们可以保证在交易被足够埋藏在足够的工作证明下之后，撤销交易变得不切实际昂贵。 * **保守主义**：货币在长期内应保持稳定。我们应该对进行变革持保守态度，既为了将风险降至最低，也为了让人们能够继续按照他们认为合适的方式使用系统。 **主权在体系内，而不是对抗体系** ------------------ 像比特币这样的系统之所以优越，因为它们的激励和治理更加透明，尽管治理过程和权力分配定义不清。有人会说这本身就是一个特点。 我们都有能力在有限的方式上拥有主权，但我们依赖于与社会中其他人的合作，以进行贸易并获得他们劳动的产品。请记住，我们的比特币之所以有价值，是因为全球一些人与我们一起认同它的价值。请记住，“没有人是一座孤岛”。 虽然选择加入的网络社会可能比以威胁暴力支持的传统国家和城邦治理更好，但如果选择加入的社会概念在几代人的时间尺度上仍然失败怎么办？ 多年来，我一直在思考与我们在文明中看到的周期相关的问题。 我认为存在一种道德困境，因为一个社会可能选择重新组织自己并形成新的政府和法律体系。但这些法律往往永久存在并强加给未来的几代人。如果社会发生变化并决定这些法律不再符合他们期望的社会契约，和平地改变它们可能非常困难。 这是因为默认设置往往非常固执。如果我们观察帝国的兴衰，我们会发现它们往往因为对社会施加越来越多的官僚主义而崩溃，直到人民起义或系统因资源耗尽和无法应对环境变化而崩溃。我经常想知道，如果默认设置是每一代人/每几十年需要重新批准法律，是否更加公平。 我们将走向何方？ -------- 在涵盖了所有这些问题之后，我认为一个开放的问题是如何引导社会契约的演变？我认为这是一个关于文化、叙事和模因的问题。 “我的预测是，自由主义者将转向比特币。这将在大约两年后，它将成为主流。我不知道你如何在没有边缘人和政治的情况下获得边缘技术……你只需要经历一个技术在另一端成为主流的成熟过程。在此过程中，边缘政治将会离开。” ——Marc Andreesen，2014 年 尽管 Marc 的预测没有实现，但他还是有所发现。如果一个选择加入的社会从小众变成大众，新加入者可能会带入他们自己的文化和价值观，这可能会改变不成文的社会契约，进而导致人们试图改变书面和法定的规则。由于自由主义理想是“边缘”的，那么比特币的主流采用肯定有可能导致系统的社会契约演变成保证较弱的东西。 我认为在比特币中我们有一个救命稻草，那就是最早采用者拥有坚定的意识形态信仰、大量的比特币以及对这个领域企业具有很大影响力和权力。他们不会轻易改变立场。这是一个关于博弈论如何发挥作用的开放问题。 亲爱的读者，你可以做些什么来为比特币的社会契约和我们认为不可侵犯的财产的持续完整性做出贡献？ * 运行自己的节点来强制执行对你的资金的规则。 * 保管好你的私钥。 * 教育你的朋友和家人。 我们所有人都有责任确保系统保持强大，应对新的威胁，并且不被内部破坏。 “保持警惕不仅是自由的代价，也是任何成功的代价。” ——Henry Ward Beecher [https://blog.lopp.net/sovereignty-vs-society/](https://blog.lopp.net/sovereignty-vs-society/) **_深潮 TechFlow 是由社区驱动的深度内容平台，致力于提供有价值的信息，有态度的思考。_** > **_社区：_** > > 订阅频道：[https://t.me/TechFlowDaily](https://t.me/TechFlowDaily) > > 电报：[https://t.me/TechFlowPost](https://t.me/TechFlowPost) > > 推特：@TechFlowPost _进微信群添加助手微信：blocktheworld_ --- *Originally published on [深潮TechFlow](https://paragraph.com/@techflow-4/JIFaSrdccqAks85id4vD)*