# 浅析Blend点对点永续借贷协议的优劣势

By [Tina Shu](https://paragraph.com/@tinashu) · 2023-05-06

---

Blur新出的Blend点对点永续借贷协议在上线后迎来了约10000ETH的借贷量，最近很多大V也梳理了Blend的优劣势，今天我也来凑个热闹，说一下观点。

Blend的核心亮点一是点对点，二是永续

关于点对点，这是一种无需数据采集，无需喂价，无需预言机的机制，真正的无为而为。

1）：几乎所有的VC面对做NFTfi（这里特指Leveraged ETF，Options，Perpetual）的项目方都会问一个问题，就是定价问题，定价的底层是流动性，抛开流动性谈定价都是扯淡，所以目前几乎所有的NFT衍生品项目都是基于各个Marketplace的地板价取一个平均值，NFT衍生品龙头NFTPerp说自己有一个预言机，会如何抛开影响因子，尽量客观喂价最后得到一个相对客观的Floor price，但这个也无法控制价格被操控。点对点的方式就是化繁为简，不需要获取数据，喂价，预言机，直接进行撮合。如果是NFT的杠杆ETF，期权，期权采用点对点的方式，交易的时候没有流动性，Spread就大一点，如果是NFT的借贷项目，没有流动性的时候，出借方的利息就更有竞争力点。

2）：NFT是非同质化代币，尤其是蓝筹项目，更适合点对点借贷。我们可以看到目前top3的NFT借贷平台都是点对池，抵押的NFT几乎都是靠近地板价的NFT，因为稀有高质量的蓝筹项目也不会获得更高的借贷率。所以蓝筹稀有NFT适合点对点，根据不同的稀有度，不同的权益属性而获得更高的贷款金额。而属性和价值基本相似的NFT适合点对池，类似gaming项目中的装备，道具，以及等量切割的权益类NFT等。

3）：点对点给了市场套利的机会，从而吸引更多LP（庄家）主动提供流动性，从而促进NFT交易／借贷的活跃性，随着流动性和活跃度的增强，借贷市场就会更有效率，贷款需求也会上升，而随着自然流动性的增强，套利机会则会减弱。而目前，当市场没有流动性，LP作为市场主导时，看起来是P2P，但实际是点对池，即不同的用户对不同的大户（池），就如目前Blend上的贷方和借方大部分是大户左手倒右手刷积分。

关于永续借贷：

1）：对于借款人来说提高了资本效率，允许借款头寸一直保持开放状态，只要有出借人愿意根据抵押品借出该金额，Blend就会自动滚动借款头寸，直至清算为止。传统借贷是支持到期的债务头寸。这对于借款人来说很不方便，他们需要记住在到期前结束或者滚动他们的头寸（否则可能面临严重的惩罚，如NFT被没收）。手动滚动头寸的过程还需要支付燃料费，这会降低借贷收益。

2）：采用市场决定的利率，且借款人可以随时还款，而出借人可以通过触发荷兰式拍卖来退出其头寸，以寻找一个新的出借人，并获得一个新的利率。

3）：可清算性，贷款方可随时根据资金效率退出协议采取清算。

传统借贷和Blend永续借贷的区别，就好比交割合约和永续合约的区别。

总的而言个人认为Blend的借贷是目前市场上较优的解决方案，同时也是一种讨好大户的方案，也有利于大户出货，好比bid奖励。如果积分的收益率大于利息或积分的收益大于借贷双边摩操成本，且标的流动性强，则模式就能持续。

Tina Shu： 个人投资人，Core Member of Weave6，8年交易赛道创业经验（外汇，Crypto），6年CEX／DEX产品运营，用户增长经验，欢迎探讨DeFi，NFTfi以及衍生品DEX相关赛道。

[https://twitter.com/TinaSue18](https://twitter.com/TinaSue18)

---

*Originally published on [Tina Shu](https://paragraph.com/@tinashu/blend)*