# 解析 Vader 協議: 站在巨人的肩膀上

By [YWY](https://paragraph.com/@ywy) · 2022-02-04

---

本文為 [CryptoAnalyst](https://thecryptoanalyst.medium.com/?source=post_page-----f8776e49a70d-----------------------------------) 文章翻譯，若有勘誤，以原文內容為主。

[https://thecryptoanalyst.medium.com/breaking-down-vader-why-it-stands-head-and-shoulder-above-the-rest-f8776e49a70d](https://thecryptoanalyst.medium.com/breaking-down-vader-why-it-stands-head-and-shoulder-above-the-rest-f8776e49a70d)

Vader 是一種前瞻的流動性協議，在我們發表文章的同時正在推出，已經展現出強大的社區支持，到目前為止，在不到 3 天的時間內流通的代幣就質押了近 70% 的供應量。 但究竟是什麼讓這些人如此看好 Vader 呢？ 為了理解 Vader，我將首先解釋什麼是流動性協議，因為並不是每個加密貨幣領域的人都熟悉 DeFi 術語。 然後我將研究使 Vader 與眾不同的功能，最後我們將把這些點聯繫起來，來解釋 Vader 協議的潛力。

一般來說，流動性協議允許用戶買賣代幣，而無需通過像 Coinbase 這樣的中心化交易所（CEX）。 讓所有市場參與者更容易投資新項目代幣，無論他們住在哪裡或使用什麼設備。

為此，一個流動性協議需要由三個部分組成：流動性池、流動性提供者和協議（算法、無需信任制、審計）。流動性池是 2 個資產或代幣的族和。因此，例如要出售 BTC 來換取 ETH ，我們需要一個 BTC/ETH 池。池中的這些資產必須來自某個地方。通常，這些是由流動性提供者質押的資產，作為回報，他們將收取一小部分交易費用。流動性池的性質是任何人都可以透過在那裡抵押資產而成為流動性提供者。由於沒有流動性就無法進行交易，因此 LP 如此重要的原因就很明顯了。最後，我們還需要一個協議。事實上，如果我們要將資金放入池中，我們首先需要確保池是安全的，例如我們的資金不能被惡意的第三方簡單地從池中移除。一旦我們確定池是安全的，我們必須評估我們是否方便在那裡抵押任何資產。這套讓資本進入、退出和獲得交易手續費的數學規則被稱為協議（_protocol_）。

現在我們可以回來講 Vader 協議了。

**Vader 是一種流動性協議。** Vader 之所以特別強大，是因為它能夠為 DeFi 用戶和 LP 創造價值。

原生穩定幣 (USDV)

作為尋找一個能自由自在交易的流動性協議用戶，擁有穩定幣是至關重要的。例如，當我認為價格面臨逆風並走低時，我想兌現一些利潤至美元，以降低對價格大幅波動的傷害時。為此，必須有一種出售穩定幣的方法。穩定幣是購買力與 1 美元掛鉤的幣。目前最常用的穩定幣是USDT和USDC。當前的 DeFi 協議大部分提供兩者其中一種穩定幣的兌換。然而，並不是所有的穩定幣都是一樣的。有些比其他需要更多的信任。例如，USDT 和 USDC 都是通過 第三方支持構建的穩定幣。我們相信這些穩定幣是有支持的，因為發行人是這麼說的。例如，Tether 規定，每鑄造 1 美元現金或價值 1 美元的債券，Tether 就會進入其國庫。另一方面，USDC 聲稱完全由現金支持。對於流通中的每個 USDC，其國庫中都有 1 美元。在為 usdt 或 usdc 出售我們的 btc 或 eth 時，我們仍然必須相信這些硬幣實際上是有支持的。換句話說，我們必須相信發行人（第三方公司）不會憑空鑄造硬幣。這可能是很多猜測、惡意 FUD 甚至恐慌的來源（從我們作為用戶的角度來看也是如此）。 Tether 在這個議題上很常被提出質疑，儘管所有穩定幣都受到監管機構的嚴密審查。例如，就在上週，參議院銀行委員會主席致函所有穩定幣發行人，以提供足夠支持的證據。如果我們不想信任某人，那麼從實踐和法律的角度來看，去中心化的算法穩定幣似乎是唯一的出路。

因此，回到我們最初的用戶問題，找尋一個自己安心而不是第三方支持的穩定幣，我們可以選擇算法穩定幣，對穩定幣的支持由經過證明的算法自動完成，沒有人可以隨意干涉協議運作，這不是更好嗎 ？ 現在這將我們帶到了 Vader 的第一個強大賣點，即是原生的 USDV。

**USDV 是 Vader 的原生穩定幣。** 整個協議錨定在USDV上，USDV是一種算法穩定幣，不依賴第三方公司或預言機，而是透過燒毀協議代幣 VADER，讓 USDV 維持在1美元。 這意味著我們不必擔心如果 USDV 沒有 1USD 支持會怎樣。 協議會透過 Vader 的燒毀算法來確保這一點。

> _注意 到目前為止，還沒有 VADER 被燒毀，這也是 Vader 持有者非常看好代幣的另一個原因。 一旦 USDV 開始鑄造，Vader 的供應量將開始迅速減少。_

接下來你可能會想，我們為什麼要相信這個協議？ 有人實際測試過嗎？ 我們怎麼知道它能有效的完成 1USDV 的購買力真的與 1USD 掛鉤？ Solidity 開發人員是加密世界的太空科學家，他們是編寫以太坊智能合約的高技能開發人員。 任何想要雇用一個人的公司都必須花費高昂的資金，而且仍然很難找到他們。 截至目前，Vader 團隊中有 7 名 Solidity 開發人員。 當然，您也可以不相信他們的能力。 這就是我喜歡 Vader 的原因，因為他們所做的是採用/借用其他協議中已證明有效的方式並將其集成到 Vader 中，而不是嘗試自己重新發明一個輪子，這在加密中通常會導致失敗以及大量資源被燃燒的原因。

這種特定的燃燒鑄造穩定幣機制已在 LUNA 被證明可行，LUNA 被燃燒以保持其穩定幣 UST 的購買力。 而 UST 是迄今為止增長最快的穩定幣之一。

流動性池和 AMM
=========

為了透過流動性協議進行交易，除了流動性池之外，還需要一種稱為 AMM 的算法。 AMM 所做的基本上是確保買家或賣家獲得他們試圖買賣的資產的最佳價格。 同時，AMM 必須確保流動性提供者為其提供的流動性獲得公平的費用，並且（理想情況下）他們在市場變得特別不穩定時產生的任何額外風險都會得到回報。 因此，許多激勵措施必須協調一致，才能順利、連續地工作。

沒有流動性就沒有交易，因此 LP 至關重要，我們需要激勵措施來保留它們。 吸引更多 LP 會帶來更好的平均用戶體驗，因為更多的流動性意味著交易者可以獲得更好的價格和更少的滑點。 滑點基本上是隨著您增加交易規模而導致的價格變化。 例如，在現實生活中，如果您是一家建築公司並想出售一套公寓，您可能會以 1000 美元/平方米的價格出售它們。 但是，如果您想一次出售整個建築單元，那麼您可能不得不以更低的價格解決問題，因為買家之間沒有足夠的流動性在那個特定時間點以 1000 美元/平方米的價格購買所有公寓。 現在加密也發生了同樣的情況，如果你想一次在一個池中出售或購買大量代幣，那麼在每增加一個單位達到一定大小後，價格變化就會變得越來越陡峭。

圓圈的大小表示池的流動性。 較小的礦池有較高的滑點和較差的用戶體驗 滑點反映了隨著交易規模的增加，價格偏離當前市場價格的速度有多快。最好的流動性協議提供最少的滑點。 為了解決這個問題，Vader 沒有使用單獨的流動性池，而是通過其穩定幣 USDV 使用連續流動性池 (CLP)。 這確保了使用 Vader 的所有對的滑點最小，因為它創建了一個共同的基礎而不是許多分散的池。

在 CLP 中，所有代幣都使用相同的結算基礎，確保比在單獨的池中拆分時的滑點低得多。

任何流動性協議的主要挑戰之一是保持其流動性。 事實上，當協議缺乏流動性並提供豐厚回報時，許多 LP 可能會儘早加入，但隨著其他新協議的推出，他們很快就會離開。 這種行為是被 Nansen 量化證實的。 在去年 6 月發布的一項分析中，他們發現在項目啟動當天進入農場/池的農夫中有 42% 在接下來的 24 小時內離開。 如果流動性流失，那麼滑點會變得更糟，更多的滑點意味著更差的用戶體驗，最終用戶越來越少。 那麼為什麼這不會發生 Vader 身上呢？

**因為 Vader 協議讓協議本身擁有流動性 ( protocol owned liquidity, POL)**。 為此，Vader 正在實施債券銷售（將於 2021 年第四季度發布）。 Vader 的 POL 將來自以折扣價出售一部分的 Vader 以換取流動性（ETH、BTC 等），然後將其鎖定在協議中。 這實際上意味著 Vader 的很大一部分流動性不會來自個人 LP，正如 Nansen 發現的那樣，有 42% 的可能性在 24 小時內離開。 相反，很大一部分流動性將由協議擁有，透過債券獲得，並且不能離開 Vader。

根據 Nansen 的分析，容易出現價格振蕩的機會將是總流動性的一小部分。

POL 系統在 DeFi 中也得到了成功的試驗，雖然是最近的一項創新，但它已經被證明能夠有效率的提供流動性。 因此，與 Vader 中的其他流動性協議相反，常見的流動性風險基本上為零，因為其中大部分將由協議本身擁有。 無論早期 LP 的行為如何，這都應確保始終如一的良好用戶體驗。

LPs 為王
======

儘管不依賴 LP，Vader 仍然提供非常強大的激勵措施，以確保私人 LP 提供的流動性部分盡可能的有效率。 它透過解決無償問題和提供風險調整費用來做到這一點。

通常，決定將 LP 丟進去交易池中，例如 ETH <> USDT，他必須存入相同金額的兩個代幣，在這種情況下是 ETH 和 USDT。比如說今天 LP 存款 1 ETH <> 4180 USDT。當 LP 決定取消抵押時，礦池有義務返還 4180 美元的 ETH 和 4180 美元的 USDT。但是，如果 ETH 的價格上漲，假設一周內翻一倍，而 LP 決定取消抵押，那麼他們將僅取回 0.5 ETH（新價格下價值 4180 美元的 ETH）和 4180 美元的 USDT（假設為 4180 USDT與此同時，USDT 並沒有失去美元掛鉤）。所以最後，即使 LP 收到了相同數量的美元資金，他們仍然收到了他們最初存入的 ETH 數量的一半。這被稱為無償損失風險（或背離風險）**\*詳見備註**。在 Vader 中，這種風險是不存在的，因為 Vader 的 AMM 具有通過燃燒協議 Vader 代幣實現的非永久性損失保護 (ILP)。 ILP 也是一個需要深入研究的複雜概念，但這並不是 Vader 發明的東西，而是已經在 Thorchain 上與 RUNE 成功進行了實戰測試的東西。

> _備註： 照範例所寫的損失應為-29.28 %，而非損失50%，因爲譯文則不修改內文。_\* \*_詳見_ [_https://decentyields.com/impermanent-loss-calculator_](https://decentyields.com/impermanent-loss-calculator) _自行計算_

除了 ILP Vader 也會獲得滑點的費用，這意味著如果交易者在競爭市場機會時想要進行特別大的交易，Vader 會將這種風險偏好轉化為流動性提供者的獲得更多利潤，因為更高的滑點交易費用會自動增加。 這確保了流動性提供者無論市場狀況如何都不會賺取固定費用，而是在流動性難以獲得的動盪時期賺取更多收入。

通貨緊縮代幣經濟模型
==========

現在我們已經闡明了 Vader 協議的所有拼圖，應該更容易看到完整的畫面。 Vader 是一種流動性協議，具有非常強大的流動性激勵措施，可以使其在市場份額方面迅速攀升，並與 Sushi 和 Uniswap 等成熟的替代方案競爭市場份額。 當前的替代方案對用戶（因為他們沒有 POL，這意味著更高的滑點或 Rug 風險）和 LP（因為他們沒有 ILP 和基於滑點的費用）承擔更大的風險。 因此，隨著本月協議的全面啟動以及債券銷售的開始，我預見到一些結構性轉變，因此夠聰明的用戶和 LP 群體將慢慢導向 Vader。

如果您發現這篇文章對理解 Vader 很有幫助，請花點時間加入 Reddit 上的 [Vader](https://www.reddit.com/r/vader_protocol) 社區

---

*Originally published on [YWY](https://paragraph.com/@ywy/vader)*