以太坊声称要做计算机，EOS 要做全球操作系统，但无论是做计算机还是做操作系统都得正视计算这个问题，链上计算的开销是非常大的，链上每一个 EVM 的 Code 计算需要全球计算机都算一遍，才能得出结果，所以有人做了这么一个计算的扩展，在链外做 Computation。

这个方式大致有两种

TEE（ Trusted Execution Environment ）

第一种是在可信的执行的环境中，把这个计算算出来，然后传到链上去，再加上可信环境的一个证明。

这个证明不是计算结果的对和错，而是证明这个计算是在安全的环境里运行的。

可信的执行环境在工业界相对来说还是比较成熟，ARM 芯片是支持 TrustZone 方案的，我们用的苹果和安卓手机的指纹，它的秘钥信息都是存在 TrustZone 里面的。它的优缺点通过介绍其实也比较清楚了。

优点

• 隐私性很强，因为所有东西都是在黑箱子里面的。

• 性能也非常的高，单个机器执行即可，因为我信任的不是这台机器，而是这个 Trust Zone。

• 功能非常的灵活，不像 Plasma 比较单一，它可以做各种各样的东西甚至是远超过 EVM 的东西，因为 EVM 里面做一些加密运算是很难的

缺点

• 黑箱计算引入了未知的风险

• 依赖于硬件限制了它的扩展性，因为不可能每个人都有一个符合硬件要求的设备来运行这套系统。

• 系统的安全性是依赖于厂商的，厂商是可以在 Trustware 里面做任何的事情，这个也引入了风险.

所以这种依赖于安全执行环境的 Layer 2 方案一般是由联盟链或者是企业内部的链来使用的。

Truebit

第二种叫 Trurbit，它解决的也是链外运算的问题，这个项目很有趣。这里面有好几个角色，包括用户、Solver 和 Challenger。

第一个是计算需求的提出者（用户），这个计算需求是用 Truebit 的 VM 来描述的，在实际操作的时候，Truebit 的 VM 是用 Rust 实现的

用户可以选择悬赏的方式找人来帮他做运算，运算的执行人叫做 Solver。Solver 把每一步的运算状态都算成一个哈希折叠到默克尔树里面，在最后，Solver 把所有运算结果的默克尔树的根哈希，以及运算的最终结果提交到区块链上。

而 Challenger 需要自己算一遍生成结果，如果他发现算的结果和 Sovler 算的不一样，他就能根据错误信息找到哪一步或者是哪几步错了。Challenger 就能把这个状态和状态运行的指针上传到区块链上，挑战这个 Solver。

因为 Truebit 在链上拥有指令集，而且 State 可以证明它在原来的默克尔树里面，于是链可以计算这个 State 加指令得到一个新的 State，通过这个链可以开始判断，这个 State 是 Solver 生成的 State 还是 Challenger 生成的 State，谁对谁错。

Truebit 只需要链上的一步运算，就能够证明所有运算是正确的还是错误的，它能把普通运算折叠成了最关键的计算，交给主链去运算，验证。

它严格来说不是 Layer 1 的 Layer 2，但是它对整个系统 Scability 的提升是很有好处的。接下来我简单介绍两个项目，方便大家来理解。

Cosmos

Cosmos 的系统架构如图所示，它中间有一个 Cosmos Hub，周围的叫做 Zone，可以认为中间是一个交换链，周围其他是子链。Zone 是用 Tendermint 来做的，采用的是 BFT 共识以及区块链框架，它也满足 Instant Finality（即时终结性），如果系统是少于三分之一的作恶节点，它一定是正确的。它引入了链间通讯协议（ Inter-Blockchain Communication ，简称 IBC） ，这个是类似 Plasma 和 State Channel 的一个协议。

它的简单流程如下，A、B链都是 Zone。

1. 用户在 A 链上锁了 10 个币

2. A 链10 个币被锁住的密码学证明被提交到了 B 链上

3. 如果被 2/3 的验证者验证通过，则它是有效的。

4. B 链上将会产生 10个币

而之所以需要 Cosmos Hub 的原因是它能够把 Zone 相互建立的IBC 的数量从 N^2 变成 N，不过这个也是有前提的，即所有的 Zone 必须是 Instant Finality，你给我一个证据，我就认为你的币就锁在那里，拿不出来了，它不能是概率确认的，不能这里生成，那里又推翻了。

但是由于比特币和以太坊是概率确认的链，如果这样 Cosmos 就连接不到它们上面了，所以它做一个Peg Zone，这是一个代理链，给概率确认的链做了一个代理，这样 Cosmos 就能和它们交互了。

Polkadot

相对 Cosmos 来说 ，Polkadot 是非常完善的项目，但它的架构和 Cosmos 几乎是一致的。它的中间叫做 Relay Chain ，是 Cosmos 中 Hub 的角色，周围的 Para Chain 是 Cosmos 中 Zone 的角色。

Para Chain 用的是 Parity Substrate 这么一个框架，这个链是基于 BFT 的，所以也是 Instant Finality，而这样同样会遇到连接概率确认的区块链的问题，所以它提了一个 Bridge Chain 这样的概念，这个和 Cosmos 的 Peg Zone 是一样的。

但是 Polkadot 的 Parity Substrate 相对 Cosmos 的 Tendermint 是做的是比较完善的。

Polkadot 的创始人用 Rust 实现的 VM 以及 BFT 做了一个升级，增加了随机选举验证节点的方式加速了共识协议，所以它的速度会非常快，而且它部署智能合约以及升级节点的能力也很强。而且 Substrate 上引入了相对其他链更完善的治理机制。

安全机制

现在我们重点来说说它的安全机制，这个是和 Cosmos 区别非常大的。它提了一个概念叫做共享安全池（ Shared Pool Security ），在 Polkadot 里面，它的记账节点和出块节点是混在一起的。

其中有几个角色， Collator、Validator、Fisherman 、高阶Validator、 Nominator。其中 Collator 是做区块的打包和收集和交易的验证，但是它没有权利把这个区块给确认，即他不能把区块写到区块链里面，而把区块写到区块链里是 Validator 来做的。

Collator 是针对每一条链的，每条 Para Chain 都有一组有相对应的 Collator，但是 Validator 是整个全网公用，是随机选出来的。

假设 PareChain 有一组 Collator 生成了一个区块，这个区块由哪些 Validator来验证我们并不清楚，它是随机选的，而选出的 Validator 将会投票看区块是否合法，只有合法才能写到这个子链的区块链里面。

而 Fisher Man 是用来监督 Validator的，那些经得起考验的 Validator，可以变成一个更高阶的 Validator，高阶的 Validator 可以判断这个 Fisherman 的监督是正确还是错误，比方说 Fisherman 举报这个 Validator 作恶，之后高阶 Validator 会判断它是不是真的作恶了。

高阶 Validator 的选举需要满足两个要求，一方面 Fisher Man 没有举报过低阶 Validator ，另外一方面 Nominator 会来提名谁能来当高阶的 Validator，这是一个互相制衡的结果。但是它是怎么制衡，它最新的设计里面还没有公开，它只是大致实现了这样的一个点。

通过以上，我大致介绍了一些 Layer 2 团队和项目，虽然有的严格意义上来说并不能称作是 Layer 2，但是我也一并列了出来，方便大家理解。

目前的情况就是，公链的创新和热度已经逐渐趋于平缓，各种 Layer 2 的新团队在不断地涌现，我觉得这也是一个正确的趋势，Layer 1 本来就不需做这么多事情，做好去中心化和安全就可以了。这也是 Nervos 在做的事情，我们认为一个好的 Layer 1 只需要做好 Key State 的存储， Key Computation 以及对 Layer 2 友好就够了。

像 Turebit 只需要链上的一步运算就能够证明所有运算是正确还是错误，和我们认为 Layer 1 需要做好的 Key Computation 是非常一致的，而 State Channel 和 Plasma 中所强调的 State 也和我们的方案很契合。

• TVL 追踪工具

  • ETH：DeFi Pulse

  • BSC：DeFi Station

• Zapper：DeFi 资产追踪工具，支持 ETH、BSC、Polygon、Fantom

• Zerion：ETH 和 BSC 资产追踪工具，可以清晰看到 ETH 上的资产分布（自己或别人），设置交易提醒。（ V神的 ETH 钱包）

上图：2015年至2021年11月的以太坊网络 Gas 费用上涨情况。

每次 Gas 费再次飙升时，围绕以太坊区块链可扩展性的讨论就会再次燃起，与此同时更多人则争先恐后地寻找下一个与之竞争的区块链网络。实际上，高涨的 Gas 费用只是我们必须应对的冰山一角。当前 Gas 费用如此之高的原因是因为以太坊无法扩展，也即对交易的需求仍然比以太坊区块链每次实际能够处理的更多。

1. 理解可扩展性之争

区块链被创建为一种以去中心化的方式处理交易并将其记录在区块中的模式，从而避免了双花问题和依赖可信机构。早期的区块链网络，如比特币和以太坊，是基于它们的 PoW (工作量证明) 共识模式来处理和记录这些交易。

在 PoW 模式中，一旦某笔交易被发起，则该笔交易将被放入一个等待被处理的交易池中，并被广播给网络中的所有节点。尽管会被广播给了所有节点，但只会有一个节点成功解决计算难题并将这笔交易连同其他的交易一起添加到某个区块中，并获得交易费作为奖励。

首先，由于在交易被验证之前和之后，必须将交易广播到网络中，这会使交易的处理时间很长。其次，解决数学难题所需的计算能力会消耗大量电力。最后，每个区块对于其中能够包含多少笔交易有着有限的区块空间，这造成了用户之间竞争并推高 Gas 费用，甚至有时超过了交易价值。随着越来越多的 dApps (去中心化应用) 使用区块链技术来处理和存储交易(目前大约有 3000 个 dApps)，这种情况越来越成问题。

因此，为了解决这些问题，以太坊必须进行扩展，从而增加网络可以处理的交易数量 (以 TPS(每秒交易量)衡量) 以及交易速度。为此，已经开发了许多可扩展性解决方案，主要包括以太坊2.0、其他竞争性的 L1 区块链网络、侧链以及L2 方案。像以太坊2.0、Polkadot 和 Solana 等 L1 网络从结构上改变了当前以太坊网络的底层共识和出块规则，而 L2 方案则是构建在以太坊主网及其协议之上。

在这场竞争中脱颖而出的少数区块链/L2网络将为整个 DeFi 领域、NFTs 提供动力，维持 DAOs 和虚拟世界，同时也支持整个创作者经济和元宇宙。下面我们将详细阐述为什么我们认为像Arbitrum(由 Marc Cuban、Polychain Capital 和Pantera Capital 等投资)这样的 L2 方案至少在未来5年内将引领以太坊的可扩展性。

02.概述以太坊可扩展性方案

如上所述，扩展指的是增加交易吞吐量和交易速度。以下是目前旨在实现这一目标的现有方案：

上图：2021年可扩展性解决方案格局，制图：@yasminekarimi_

扩展区块链生态系统有两种方式：

L1 解决方案

L1 (第一层) 解决方案通过处理区块链的底层协议，也即主网区块链本身的代码，以此来增加区块链的交易吞吐量。它们可以进一步划分为：

1. 协议改进

协议改进是指对底层协议进行的更改来扩大交易吞吐量，这主要是通过增加单个区块中可以包含的交易数量 (仅在短期内可持续)，减少区块创建之间的时间差，或者从 PoW 共识模式向 PoS 的结构性转变来实现。与 PoW 模式不同，PoS 根据验证者质押的区块链原生代币的数量来选择验证者。由于验证者是在此基础上选择的，因此不需要大量的计算能力，也不存在导致 Gas费达到天文数字的矿工之间的竞争。验证交易所需的时间要少得多，因为单个节点不需要投入那么多的处理能力，正如 Solana (50,000 TPS) 和 Polkadot (1000 TPS) 等基于 PoS 的区块链所展现的那样。相比之下，当前的以太坊只能处理 16 PTS。

1. 分片

分片 (sharding) 是指将一个区块链的计算任务和数据空间划分为多条链，比如 Eth2.0 中将会有许多条分片链。对区块链协议实施分片直观地意味着将初始网络的节点划分为更小的组，其中每个小组负责验证网络中待处理交易的不同子集，并存储全局状态的子集。将节点分配到分片链的方式是一种通过 VRF (可验证随机函数) 来实现的加密抽签机制，以避免出现在单个分片中包含大部分恶意节点并接管该分片的情况。由于在分片中，交易被分配给特定的节点来进行验证，而不是由整个区块链网络进行验证，因此不存在导致高昂交易费的竞争，而且交易速度也更快，进而增加了每秒可以处理的交易数量。Vitalik Buterin 表示，在以太坊2.0上，分片和 PoS 共识模型应该能够实现 100,000 TPS。

L2 解决方案

上述 L1 解决方案主要是改变区块链协议，而 L2 (第二层) 解决方案则是由构建在链上的智能合约来实现对 L1 的扩展。通过将交易执行外包给 L2 网络来进行，然后 L2 网络再将交易处理结果汇报给 L1 网络，从而为待处理交易创造了额外的空间。当前有多种方式可以实现这一点：

1. 侧链

你可以将资产转移到交易费用和速度更优的侧链(Sidechains)上，比如 xDai 使用委托权益证明共识机制实现快速的交易时间 (5秒) 和低交易费用 ($0.000021)。跨链资产转移是通过一个双向锚定协议(2WP)来实现的，该协议首先将资产在第一个区块链网络 (比如以太坊) 中锁定，然后在第二个区块链网络 (比如 Polygon) 中创建一笔交易，这笔交易的输入包含了有关该资产锁定操作正确的加密证明。其中一个很好的侧链例子就是 Polygon。

1. Plasma

Plasma 是在区块链中构建区块链。资产被发送到管理 Plasma 链的智能合约。Plasma 链执行交易，只有区块头哈希才会被提交到根链 (比如以太坊) 上，除非有欺诈证明表明存在欺诈问题，这种情况下 Plasma 区块将被回滚，且该区块创建者将被惩罚。这种机制带来了巨大的可扩展性，因为根链状态更新的最小化可以使交易更快进行。

1. 通道

通道 (Channels) 是一种允许参与者进行X 次链下交易但仅需向以太坊提交2 次链上交易的开源协议和智能合约。当用户第一次打开通道时，他们必须创建并支付一笔以太坊交易；当他们准备关闭通道时，他们必须再次支付费用以在以太坊链上处理一笔交易。这减少了必须处理和存储的交易数量，并将 Gas 费用降低到只用于打开和关闭一个通道。在以太坊上利用状态通道的主要项目有State Channels、Celer、Perun 和 Raiden。

1. Rollups

Rollups 通过使用压缩工具将交易以分批次的方式在链下进行验证，之后再将数据存储在 L1 上，从而为 L1 主网 (比如以太坊) 带来扩容。压缩和批处理能带来更高的吞吐量，加快交易速度和最小化每笔交易的成本。

有两种不同类型的 Rollups 依赖于这种验证方法：Optimistic Rollups和 ZK-Rollups。验证交易是指检查交易在 Rollups 批次中被执行之后的状态根 (包括在 Rollup 中的账户余额、合约代码等) 是否正确。ZK-Rollups会为每个交易批次生成一个称为 zk-SNARK 的有效性证明；而 Arbitrum 等Optimistic Rollups会“乐观地”假设交易的有效性，只有当某个节点怀疑某笔交易存在欺诈时才会执行计算证明 (也即提交欺诈证明) ，从而能够进一步提高交易速度和吞吐量。

作为用户，我如何与 Arbitrum 交互？

作为用户，你很可能会与 Arbitrum 进行交互，以使用上面的任何 dApps (比如 Uniswap 或 Aave)，这些 dApps 通常在以太坊上也可以使用但需要更高的费用。具体来说，首先将 Arbitrum One 网络添加到你的 Metamask 钱包中，连接该网络并将资产桥接到该网络中。

03.为什么 Arbitrum 在不久的将来将引领以太坊的可扩展性？

1. Arbitrum 解决了区块链的三难困境：可扩展性、去中心化和安全性。

仅仅拥有可扩展性是不够的。在增加交易吞吐量的同时，区块链网络必须保持区块链技术的两个基本属性：去中心化和安全性。这被称为区块链的「三难困境」。截至目前，唯一满足所有这三个属性的以太坊可扩展性方案是像 Arbitrum 这样的 Rollups 网络。截至截至 2021 年 9 月 12 日，在 Arbitrum 上处理的交易总数达 356 万笔，每日最多可达 26.8 万笔。

上图：Arbitrum 网络上的每日总交易量 (蓝线) 和网络每日 Gas 总费用 (绿线) 变化趋势。

在处理能力方面，Arbitrum 网络应该可以实现 40,000 TPS，并且平均成本要比使用以太坊基础层要低 5 倍(根据 l2fees.info 的数据，撰文时 Arbitrum 的费用约为2美元，而以太坊网络约为10美元)。除此之外，Arbitrum 实际上正在致力于进一步降低 90%-95% 的费用，这意味着用户将能够以几十美分的成本来铸造一枚 NFT 或转移 ETH。Arbitrum 网络上每日花费的 Gas 总费用也一直低于以太坊。唯一值得注意的 Gas 日总费用高峰是在 9 月 12 日一个名为ArbiNYAN 的 L2 收益农场在 Arbitrum 上推出，如下图所示：

上图：Arbitrum 网络每日的 Gas 总费用 (蓝线) 对比以太坊网络每日的 Gas 总费用 (绿线)。

Arbitrum 在实现更高吞吐量的同时，从以太坊 L1 共识中获得了安全性。相比之下，早期的 L1 区块链网络 (比如当前的以太坊和比特币网络) 优先考虑去中心化和安全性，但牺牲了可扩展性，当前以太坊网络高昂的 Gas 费用就证明了这一点。类似地，其他竞争性的 L1 区块链(比如 Solana 和 EOS 等) 牺牲了去中心化，因为这两个网络分别只有 150 个和 21 个节点能够控制它们的网络。反过来，这种中心化也会影响网络的安全性，因为这增加了 51% 攻击的可能性。

同样，侧链也可能在网络中带来攻击向量，因为侧链依赖于自身的共识和区块验证模式。另一个安全性有限的例子是协议改进，因为拥有更大区块大小的区块链本质上会更难以验证，并很可能变得更加中心化，进而更加不安全。但需要注意的是，并不是所有 Rollups 网络在其早期阶段都是去中心化的，尽管大多数 (如果不是全部) Rollups 都致力于逐步实现去中心化。

1. 从 EVM 兼容性到 EVM 等效性

截止当前，Arbitrum 是最兼容 EVM(以太坊虚拟机)的 L2 解决方案之一。EVM 兼容性使得开发者将现有的以太坊应用迁移到 Rollups 网络变得轻而易举，因为他们无需重写大部分代码。Arbitrum 是当前最大的以太坊 L2 网络，撰文时其 DeFi 协议中锁定的总价值 (TVL) 超过了 25 亿美元。

当前，Arbitrum 网络已经支持了现有的以太坊 dApps，比如 Uniswap、1inch、Aave、Balancer、Curve、MakerDAO、Gnosis Safe 等等。相比之下，当前的 ZK-Rollups 和支付通道仅支持简单的支付、交易和其他特定于应用程序的用例。此外，Arbitrum 当前共有 2361 个经验证的 (应用) 智能合约，自 9 月份以来平均每天增加 12 个合约，如下图所示：

上图：Arbitrum 网络中每日验证的合约数量。图源：Arbiscan.io

随着越来越多的 dApps 集成到 Arbitrum 网络中，Arbitrum 不仅对开发者很有吸引力，而且对用户也很有吸引力。这一点可以通过使用 Arbitrum 的唯一地址数的增长得到印证，如下图所示：

上图：Arbitrum 网络中的唯一地址数增长情况。图源：Arbiscan.io

在这些地址中，Smart Money (聪明的钱) 地址似乎已经转移到了 Arbitrum。如下图所示，使用了以太坊网络的 ETH 百万富翁中有 50% 也使用 Arbitrum。(注：ETH 百万富翁地址是指 ETH 余额至少为 1,000,000 美元的地址。)

1. Arbitrum 构建在智能合约领域王者 (即以太坊) 之上

我们相信像 Arbitrum 这样的 Rollups 将在未来几年主导以太坊可扩展性的另一个原因是，它们是建立在以太坊之上，而以太坊是智能合约领域的王者。这给了它们先发优势。首先，以太坊仍然是世界上使用最多的区块链协议，有超过 3000 个 dApps，为整个 DeFi 生态系统、 NFT项目、DAOs 和虚拟世界提供了动力。在这方面，比特币是唯一可以与之相提并论的区块链，但比特币缺乏托管 Rollups 网络的能力。

然后，不像大多数人认为的以太坊2.0将淘汰 Rollups，考虑到以太坊 2.0在几年后才会全面部署，Arbitrum 等 Rollups 实际上是首要的可扩展性解决方案。以太坊2.0将要实现的数据分片 (data sharding)将专注于加速 Rollups。通过分片来划分交易历史记录，同时 Rollups 将自己注册到特定的分片链中，Rollups 的可扩展性吞吐量将迎来指数增长，到 2030 年可能达到 1400 万 TPS。

由于这些原因，很明显，像 Arbitrum 这样的 Rollups 将在不久的将来引领以太坊可扩展性解决方案的浪潮。

04.Rollups 当前的一些挑战

针对 Rollups 的第一个批评是，Optimistic Rollups 的取款时间很长(可能需要 7 天时间)。取款操作需要延迟，从而让观察者有时间在疑似欺诈的情况下发布欺诈证明和取消取款操作。

同时，确保 Optimistic Rollups 网络安全的条件是至少有一个节点是诚实的，并识别欺诈性交易。

此外，Rollups 还处于早期阶段，还不具备互操作性，尽管我们可以预计跨 Rollups 转移资产和数据将会变得越来越容易。话虽如此，我们已经有了像Hop Protocol、Connext、cBridge 和Biconomy这样的互操作性解决方案。

最后，许多人认为，以太坊的流动性在不同的 Rollups 之间是碎片化的。但由于用户有动机去获取尽可能最好的价格，随着时间的推移，我们可以看到流动性会累积到 Arbitrum 等 Rollups 网络中。

1. 未来的可扩展性范式

实际上，从长远来看，Rollups 的潜力并不局限于以太坊。实际上，未来的可扩展性解决方案将是一个更加复杂的系统，由多个 L1 区块链上相互依赖的可扩展性项目组成。尽管如此，在这个复杂的未来，我们可以预期三个主要趋势。

如上所述，在短期内，以太坊上的 Rollups (如 Arbitrum) 将主导可扩展性方案的格局，并将通过以太坊2.0及其分片方案的部署进一步增强。L2 方案 (包括但不限于 Rollups) 将继续发展并并提高性能，从而在交易执行方面与其他 L1 网络竞争。

第二个趋势是，当其他 L1 网络达到满负荷运行时，它们将开始在主网上构建 Rollups。事实上，大多数人仍然不能理解的是，每个 L1 网络都需要 Rollups，以太坊只是第一个为此准备了很长一段时间 (从2015年开始) 的 L1 网络。例如，Tezos 正在采用一个以 Rollup 为中心的路线图。同样地，NEAR、Celestia 和 Polygon 也是如此，Polygon 最近宣布了其先进的 zk-STARKs 解决方案 Polygon Maiden。

事实上，考虑到对以太坊和区块链技术的需求是不断增长的，我们也可以预期，所有的可扩展性解决方案都是有效和必要的，以满足当前和未来市场参与者日益增长的需求。

1. 总结

总之，高昂的 Gas 费用的确只是冰山一角。以太坊自诞生以来就一直面临着可扩展性问题，今天有许多可扩展性解决方案都在致力于解决这个问题。其中，Arbitrum 是目前最大的以太坊 L2 网络，也是在未来几年里最有可能主导可扩展性解决方案的 Rollup 网络。

Arbitrum 已被证明能够在不牺牲去中心化和安全性的情况下扩展以太坊。由于用户希望获得尽可能好的价格，越来越多的开发者将在 Arbitrum 上进行构建，因为它是最兼容 EVM 的 L2 方案之一。除了以太坊，Rollups 将在其他竞争性的 L1 网络中采用，并融合到日益复杂的可扩展性解决方案格局中。

***本文仅代表原作者观点，不构成任何投资意见或建议。

很多小伙伴就纳闷了，不就是捐个钱，搞得那么复杂？Gitcoin每轮GR捐款都有我，还能博个空投啥的。

过去几年，Gitcoin也好，以太坊社区也好，大家都忙着资助“开源软件”，这个共识很强，大家都没啥意见。但是“开源软件”升级到”公共物品”，事情就复杂了。

1.谁赞成？谁反对？

加密社区的某些OG，一些比特币巨鲸，都坚持individualism（个人主义）。反对collectivism（集体主义）的公共物品融资，因此"stop funding public goods”的论战时不时爆发一下。

反对者既有意见领袖，也掌握了大量资金，对公共物品融资的推广阻碍很大。

哪些项目属于公共物品？该匹配哪些捐赠资金？都成了被挑战的对象。

Owocki这回搞了个SolarPunk（太阳朋克），代表基于公共协调成功的光明未来；而对立面Cyberpunk代表过去。几个意思？硬刚上一代大佬？

2.为啥要搞“绿色药丸”行动？

Owocki自己的解释是：以前公共物品的教育内容太学术化了，我们要搞个容易普及的，8岁小朋友都能听懂。

Web3社区正在快速壮大，大量年轻人涌入，争取他们的支持，是公共物品的未来。何况，这个事情肯定要出圈啊，跟其他非盈利组织打交道、跟各级政府，甚至是华盛顿打交道，都需要一套全新的话术。

3.为啥Owocki成了扛把子？

在公共物品领域，以太坊社区里，V神是精神领袖毋庸置疑，Kevin Owocki、Karl Floersch、Griff Green是三大干将，这次为啥Owocki成了扛把子？

Karl Floersch是V神的狂热追随者，当年就是看了V神的一篇文章，义无反顾加入了以太坊社区。Karl Floersch也是公共物品融资的狂热支持者，他曾经说过：我最初创办非盈利机构Plasma，没人给我资助，团队分崩离析，切肤之痛。我只好创办商业公司Optimistic（注: layer2那个），现在每月赚钱，我都要捐了，VC也好、矿工也好，都无法阻拦我。

2021年，公共物品融资话题，最活跃的是Karl Floersch。2021.7，EthCC上，Karl 和V神前后脚演讲，关于公共物品资助。但是在”可追溯公共物品资助”上，Karl过去一年的表现乏善可陈。而且Karl就是个大男孩，各种辩论上欠缺火候。这次以太坊丹佛大会上，如果跟Erik Voorhees辩论的不是Owocki，而是Karl，估计被老狐狸干翻了。

Griff Green从2018开始，就all in 公共物品融资和DAO。但是他在Web3社区的影响力还是偏弱，他做的项目也只是在小圈子里比较知名。反观Owocki，有Gitcoin，成色十足。

4.中文社区吃瓜群众？

海外的Web3社区，对于公共物品融资，已经从讨论阶段、实践探索一路走过来，现在开始大规模普及教育。

中文社区，这方面的声音和实践太少太少。

全文完