1. Los puntos clave de decisión suelen estar centralizados a pesar de la "DAO"

Tomando el ejemplo de InsurAce, un "protocolo de seguros descentralizado", podemos ver que la mezcla de una " DAO " y de " tokens de votación " no hace necesariamente que un sistema sea tan descentralizado como parece. (2/20)

El modelo de InsurAce suena bien a primera vista: los proveedores de capital ponen fondos en un fondo común, los demandantes pueden comprar un seguro, y los titulares de tokens INSUR aprueban o rechazan las reclamaciones en un proceso de votación descentralizado. En teoría, se trata de un modelo de seguro distribuido y sin permisos. (3/20)

Pero un hecho clave es convenientemente pasado por alto - el equipo de InsurAce tiene el control exclusivo sobre las propuestas que se suben y cómo se redactan, lo que innegablemente influye en el resultado de cualquier votación. Abusan habitualmente de este poder para influir en las votaciones en la dirección que ellos eligen. (4/20)

Algunos lo llamarán descentralizado, ya que hay tokens y luego esos tokens votan. Yo llamo a esto teatro de descentralización, porque ambos lados de la votación no están representados de manera justa y los temas que realmente van a una votación son (a menudo fraudulentamente) determinados únicamente por InsurAce. (7/20)

1. Los conflictos de intereses están por todas partes

Uno supondría que con tantas capas descentralizadas de controles y equilibrios, los procesos serían automáticamente justos y neutrales. Pero, como han demostrado Unslashed y Kleros, todo ello se convierte en una mera farsa en el momento en que interviene el big money. (8/20)

Fallar a favor de tus clientes más importantes (que te traerán más casos y, por tanto, más beneficios) es un incentivo inherente frente a fallar a favor de los demandantes que sólo utilizarán tu servicio una/dos veces en su vida, lo que podría explicar aún más el deseo de Kleros de manipular las sentencias. (12/20)

¿Es tu protocolo descentralizado realmente descentralizado si el "sistema de justicia" que utilizas para dictar las sentencias está a) controlado por una élite y b) incentivado económicamente para fallar fuertemente a tu favor en vez de a favor de los demandantes? No lo creo. Es peor entonces que los sistemas tradicionales de finanzas (tradfi). (13/20)

1. Estas cosas acaban entrando en el mundo real de todos modos

Añadir cláusulas de seguro a posteriori, editar documentos en secreto, votar con carteras ocultas u ocultar conflictos de intereses es bastante fácil en un mundo anónimo en línea. ¿Qué ocurre cuando llega el momento de enfrentarse a un juez realmente imparcial, un tribunal de justicia? (15/20)

Las implicaciones legales de todo esto son muy complejas y no voy a pretender entenderlas. Pero estoy totalmente asqueado de cómo estos protocolos estafan selectivamente a víctimas inocentes que creían estar protegidas, y espero que se enfrenten a la justicia sea como sea. (16/20)

La estafa selectiva da miedo, porque está bien disimulada. La mayoría de las demandas de menor cuantía saldrán adelante sin problemas, y habrá un gran número de partidarios auténticos. Pero la gente es estafada. Y nunca se sabe si uno puede convertirse en su próximo objetivo. (17/20)

Un protocolo es tan descentralizado como su eslabón más centralizado, y parece que estos "DAOs de seguros" empiezan a funcionar por el capricho de uno o dos individuos cuando les apetece cambiar una decisión. Yo no les confiaría mi dinero bajo ningún concepto. (18/20)

¿Hay alguna solución? No estoy seguro. Cuando lleguemos a un meta-nivel de "seguro de DAO para otro DAO que falla", creo que podría ser el momento de introducir procedimientos formales como la responsabilidad legal y la verdadera neutralidad. En el campo de los seguros y el arbitraje, la regulación no es tan mala. (19/20)

Seguiré la evolución de estos casos legales con gran interés (académico). Y me gustaría advertir a mis compañeros de la red CT que sean conscientes de los verdaderos riesgos que hay detrás de los seguros DeFi, así como de las tácticas teatrales de descentralización bien ocultas que emplean para mantener la hegemonía. (20/20)