用户抵押 SNX，铸造 sUSD，用户可以使用 sUSD 去购买一系列的 Synths（sBTC、sSol、sDEFI、sGBP 等），交易零滑点，但会收取一定手续费支付给 SNX 的质押者。

特点和创新

协议的设计：环环相扣，精妙绝伦。SNX 的质押跟普通的质押不同，用户需要主动管理自己的债务（Synths），质押率低于 145% 就会面临清算，质押率过高奖励就会变少，质押率接近 400%（Target C-Ratio）获得的奖励最高，质押规则非常的严格，用户每周领取奖励的同时必须调整质押率（低于 400% 不能领取奖励），设计的非常精妙，其实这样看来，质押被清算风险其实不是很大。质押者最主要应该担心的是全局债务（所有的 Synths 价值），用户的盈利需要所有的 SNX 质押者共同承担（假设初始两个用户都有 500 sUDC，全局债务为 1000 sUSD，A 用户选择持有 sUSD，B 用户选择将 sUSD 换成 sBTC，过段时间，sBTC 翻倍，这个时候全局债务变为 1500 sUSD，两者均承担一半（750 sUSD），这个时候 A 亏 250 sUSD，B 赚 250 sUSD），用户与全局债务的资产组合构成相同时，不会受到影响，对于该问题，Synthetix 与 dHedge 合作推出一键对冲的代币（dSNX，Optimism 网络），但是调整质押率之后，可能会出现没有足够 dSNX 对冲的情况。

Atomic Swaps（原子交换）：简单来说，推出该功能之前，Synthetix 上的交易（以太坊主网）需要约 10 分钟的时间来确认，用户体验非常差，实施之后，交易确认速度大幅改善，增加与其他协议的可组合性。随着聚合器 1inch 集成 Atomic Swaps，如 ETH 到 USDC 的交易，优化过的兑换链路应该是 ETH（Curve）>sETH（Synthetix）>sUSD（Curve）>USDC，1inch 的整合为 Synthetix 带来非常多的手续费收入，目前协议的大部分交易量都来自于 1inch。

参考资料

Synthetix 交易量大增背后，原子交换的潜力或仍未完全释放

https://www.panewslab.com/zh/articledetails/jbyg555d.html

SNX 引领 DeFi 反弹的背后逻辑是什么？

https://www.theblockbeats.info/news/31391

前两个协议是 DeFi 1.0 的代表，由于现在遇到很多 DeFi 协议如会涉及到贿选（如 Redacted Cartel），所以想再复习梳理下这两个协议的基本概念。

Curve

主要涉及稳定币、封装资产和质押资产这些核心资产，还有面向非核心资产的 Factory，相对于 Uniswap 而言，滑点和手续费相对较低，深度更好，一般适用于大额交易。

特点和创新

veToken 模型：用户将 CRV 锁仓后获得，锁仓时间越长，获得的 veToken 越多（4 年 1CRV=1veCRV，1 年 1CRV=0.25veCRV）, 可以用于治理，获得手续费分成，做市收益加速。veToken 最重要的可能是 CRV 激励的分配权，veToken 持有者投票决定下一周 CRV 在各池的流动性分配比率，拥有大量的 veToken 就意味着大量的激励，吸引大量做市商做市，以提高流动性池的深度。

Convex

致力于简化 Curve 使用流程的 CRV 质押和流动性挖矿一站式平台，简化 Curve 和 CRV 锁定、质押的过程，并提高 CRV 持币者、流动性提供者的报酬。用户可以质押 CRV 代币获得 CRV、CVX 奖励同时保持 CRV 的流动性（相较于单纯在 Curve 上质押收益更高），还可以存入 Curve LP 代币获得奖励（除了交易手续费还有 CRV、CVX 奖励）。

特点和创新

相对单纯在 Curve 上质押 CRV，在 Convex 上质押 CRV 能获得更高的奖励，同时保持流动性。

在平台上质押 CRV 获得的 cvxCRV 代表 veCRV 的收益权，而通过锁定 CVX（至少 16 周）获得的 vlCVX 代表 veCRV 的投票治理权，这样就为原生代币 CVX 赋予 Curve 的投票治理权，后来由于 Convex 积累了大量 CRV，CVX 也可以拥有对 Curve 的治理投票权，大家都转向 CVX（Convex War）。

Voltium

持有 vlCVX（在 Convex 上质押 CVX 获得的凭证）的用户可以在该平台上提供治理权而获得额外收益，用户可以自己选择在 Snapshot 上投票，或者将 vlCVX 委托给 Voltium。

Polypus

项目首先提出了 NFT 借贷的两个问题，一个是 NFT 借贷目前的 LTV（Loan to Value）比较低，一般是用的是 NFT 地板价除以 3，另一个问题是 P2P 形式的借贷效率非常低，但这种项目的 LTV 反而更高一点。

Polypus 也是一个 NFT 借贷协议，特点是 One-Sided Order Book，流动性提供者（资金借出方）填写两个指标，针对同一个 NFT 系列，如 BAYC，一个是一共想借出去多少钱（60 E），另一个是单个 NFT 最多能借多少钱（40 E），然后形成一个 Order Book，资金如未借出将通过 Compound 和 Aave 来获取收益。NFT 借贷方可以在 Order Book 上从高到低选择。

Borrower 的利率是固定的，这个好像是协议设置，具体信息暂未披露，利率按照周计算（WPY）。如果 Borrower 不能偿还贷款，NFT 就会被荷兰拍卖。

我的看法

这个 NFT 协议相对 BendDAO 这种 Peer-to-Pool 的借贷协议来讲，LTV 确实能够取得一定的改善，因为 BendDAO 的 LTV 除了 BAYC 是 40%，其他都是 30%，而这个协议流动性提供者可以通过借出更多的资金来优先获得借贷利率。但是固定利率我不知道是怎样设置的，Demo 上的借贷利率周利息是 3%，Duration 是两周，这两个指标是固定死了，两周后必须还钱？固定利率太高 Borrower 不借怎么办？太低 Liquidity Provider 不提供资金怎么办？这两个方面我觉得相对有些问题，或者也可能是暂时未披露信息。相比而言，BendDAO 借贷利率是动态的，借出资金少，调低借贷利率，吸引人来抵押 NFT 借贷，反之，借出资金多，调高借贷利率，抑制借贷。

相关链接

https://twitter.com/polypusprotocol

https://showcase.ethglobal.com/hackmoney2022/polypus-qo2pm

Jpex

项目是一个 NFT 期权交易平台，使得人们可以对冲 NFT 的波动，钱少的玩家也可以参与到昂贵的 NFT 的交易之中。路线图中，先推出 Call Option，初始三个支持的 NFT 系列是 BAYC、CryptoPunks 和 Azuki，Put Options 后面推出。

因为期权是衍生品，肯定会有底层资产，底层资产由 Call Option Seller 提供，以 BAYC 为例，Option Seller 将 NFT 存入 Vault，选择 Strike Price，Demo 中没有显示时间，只有 Strike Price 是可选择的，时间是固定的。

然后就是 Call Option Buyer，Buyer 可以选择的是 Strike Price 和存入资金的数量。因为是欧式期权，所以必须要最后一天才能对比 Market Price 和 Strike Price，如果前者大于后者，Call Option Buyer 获利，如果要行权，Seller 必须支付差价，否则不能 Claim NFT，如果后者大于前者，Seller 收获期权费并能领取 NFT。

我的看法

因为底层资产是NFT，必须要有Call Option Seller才会有Buyer，初始阶段如何吸引持有者？也有可能自己购买NFT去做市。买卖双方不能撮合是一个最大的问题，期待项目后续发展。

相关链接

https://twitter.com/jpexfinance

https://showcase.ethglobal.com/hackmoney2022/jpex-gpbft

过了一段时间，我才发现比特币可能真的是一个 Innovation，人们开始真正地拥有自己的财富，拥有自己财富的所有权，虽然我们的钱都存在银行，但是可能会受到很多的限制，转账限制，外汇限制，以及各种材料的限制等等，没接触过 Crypto 的人可能也不会觉得有啥问题，但为啥我们动用自己的钱，自己的财富会有那么多的限制呢？以前从中国向英国银行卡转账的时候，每一笔汇款的手续费可能几百 RMB，转账时间可能会花费数小时，此外，还需要很多的合规信息填写，相对而言，一笔 Cryptocurrency 的点对点转账可能只需要几分钟，而且费用也会便宜不少，这个是创新还是骗局呢？应该不言而喻吧。

刚进入 ChainNews 的时候，正是 NFT 刚兴起的时候，那时候看着 2ETH+ 的 BAYC 觉得又贵又丑，觉得这东西为啥卖这么贵？现在当然觉得异常好看，而且更贵了。我第一次买的 NFT 是一个国产项目 Rivermen，那时候 0.5ETH，后面几天就 0.75ETH 卖了，还高兴了好一阵子。后面就出现了了 CryptoPunk、BAYC 被人扫地版，Loot 一出现就是王炸，后面也出现了 Decentraland、Sandbox 的土地 NFT，以及 Axie Infinity 为代表的 GameFi 游戏的物品、宠物 NFT。讲讲我目前对 NFT 的认识，NFT 不单单是一个图片，还代表着对一个特定虚拟财产的所有权，头像 NFT 可以用来彰显自己的身份，代表某一个圈子的准入证明。如果未来大家会花费大量时间在某一个元宇宙游戏中，那这个游戏中的土地 NFT 肯定会升值。我们现在玩的游戏中能够获得很多道具、宠物等，但这些事物的所有权却不属于玩家，而是属于游戏平台，而且很多也没法变现，NFT 就很好地解决了这些问题。

519 之后，我买了 Solana 的 Token，慢慢接触到了公链。第一次听说 Solana 是在周四的潘老师小课堂里面，Solana 特点就是高 TPS 和低 Gas 费，性能相对以太坊来说有着明显的优势，但是牺牲了部分去中心化和安全性，随后的公链热潮也让我第一次赚到了钱，但其实这次赚钱更多的是运气。我觉得有两个公链特别有意思，一个是 Terra，一个是 Cosmos。我第一次听说 Terra 还以为是一个算法稳定币的项目，就没有往公链方向去想，随着 LUNA 的价格飞涨和 UST 的使用暴增，我开始仔细研究这个项目。UST 是一个去中心化的算法稳定币，通过 LUNA 和 UST 之间的相互套利来保持相对稳定，Terra 还在各个方面扩展对 UST 的需求，UST 需求增加会导致更多 LUNA 被销毁，供应减少，价格上涨。Terra 有着自己的支付系统 Chai，用户在 Anchor Protocol 抵押 UST 能够获得 20% 的年利率回报。。。这些都能极大的增加对 UST 的需求。但是，我觉得 Terra 还需要经历一次熊市的考验，如果 LUNA 的价格大幅下跌，对 UST 的需求大幅减少，低于锚定价值，用户会将 UST 销毁铸造 LUNA，LUNA 供应增加，价格会进一步下跌，但可能正是考虑到了这一点，Terra 才会大力拓展生态系统，围绕 UST 建立使用场景。未来的区块链世界大概率是一个多链并存的世界，如何连接不同的、独立的区块链是一个非常重要的问题，跨链蕴含着巨大的市场。Cosmos 与其说是一个公链，不如说是连接各个公链的一个工具，每一条实现 IBC（跨链通信协议）兼容的链都能实现资产、数据等的跨链。

聊下 Web3.0，Web3.0 与 Web2.0 最大的不同可能就是所有权的不同，用户能不能对自己创造的内容、数据、虚拟物品等等拥有所有权，利润能不能从平台转移给创造价值的用户。现在的 Web2.0，平台能够直接抹杀用户的创造成果，例如微博可以封号，游戏玩家在游戏中打造的装备、宠物也不能变现，游戏账号也有可能被冻结。Web3.0 中的去中心化内容平台 Mirror 通过 Arweave 可以帮助用户拥有对创作内容的所有权，即使 Mirror 没有了，用户也可以在 Arweave 上解析找到原来的内容，去中心化数据所有权协议 Swash 的用户可以通过浏览网页产生的数据来获得代币奖励，Axie Infinity 的玩家可以将自己赚取的 SLP 代币和宠物出售换取法定货币，再提一下，曾经我在 20+ 刀的时候认真研究了以下 Axie Infinity，但是觉得游戏粗糙而没有进场，后来我想了一下，现在的 GameFi 还没有发展到拼产品的阶段，Axie Infinity 开创了 P2E 的先河，有一定的先发优势，暂时不能按照可玩性来评判这一款游戏。DAO 也是一个值得一提的新事物，昨天看到微博上说这就是一个没有老板的群，确实没有老板，决策都要通过投票来决定，而投票需要治理代币。DAO 创立的初衷是围绕一个或多个任务，比如拍卖美国宪法（ConstitutionDAO），更好地发展协议（MakerDAO、OlympusDAO），投资（BitDAO）, 捐赠（Gitcoin），社交（FWB）等等，这些任务将来自全世界各地的陌生人组织了起来，初衷有了就需要组织规则，包括如何治理、激励、分配资金等等，这些规则都需要以代码的形式置于链上保证透明，此外，治理代币也是不可或缺的一环，DAO 参与者积极参与 DAO 的建设，相应的 DAO 治理代币价值会升高，实现全员激励，没有一定的激励我相信很多 DAO 参与者都没有动力去参与治理。我个人觉得，如果想要投资 Web3.0，基础设施是一个概率很大，但赔率不是特别高的方向，比如存储赛道的 Arweave，这条公链最早是我在整理 ChainBreaker 播客内容时听潘老师提到的，特性就是永久存储，只需要付费一次，后续的访问都是免费的。

可能还有一些遗漏，以后再补，时不时记录一下自己的思考还是一件非常幸福的事情！