Dirección de billetera o ENS: 0xAbAbE91A907fAdff921720C43ABe4098e7245E99

URL de perfil de Tally: Tally | 0xAbAb...5E99 3

¿En qué área te interesaría contribuir? Elija hasta dos etiquetas:

• Financiamiento de public goods

• Mejorar la participación en la gobernanza

Por favor, comparta su postura sobre los objetivos generales para el DAO: por ejemplo, ¿qué tan agresivos deberíamos ser con el liquidity mining? ¿Cuál es el objetivo de la DAO?

SEEDLatam enfocará todos sus esfuerzos en los siguientes puntos:

• Descentralización: SEEDLatam se opondrá a iniciativas y propuestas que tiendan a centralizar la toma de decisiones en la DAO. En conjunto con esta postura, y a medida que la tecnología de Arbitrum continúa madurando, SEEDLatam colaborará en la creación, modificación y mejora de los procesos de gobernanza para asegurar una amplia participación, pero a la vez asegurar que el sistema siga siendo seguro.

• Growth: SEEDLatam promoverá y apoyará todas las iniciativas que permitan el crecimiento y la adopción de Arbitrum One, Arbitrum Nova y sus respectivos ecosistemas. Se pondrá énfasis en asegurar que todas las iniciativas de crecimiento sean confiables, seguras y sostenibles a lo largo del tiempo.

• Ética y Apoyo en Latam: SEEDLatam contribuirá activamente a la gobernanza de la DAO y a la difusión de Arbitrum One, Arbitrum Nova y las tecnologías de Arbitrum en toda América Latina, como ya lo ha estado haciendo en sus comunidades (a través de L2 en Español). Esperamos trabajar con otros delegados interesados en promover la misión de Arbitrum en nuestra región y alentar a otros a participar activamente en la gobernanza de la DAO.

¿Qué es SEEDLatam?

SEEDLatam es una organización sin fines de lucro dedicada a promover y apoyar comunidades web3 en América Latina. Reunimos a educadores, desarrolladores, investigadores, artistas, empresarios, estudiantes y entusiastas que construyen y promueven el conocimiento sobre Ethereum.

El objetivo de SEEDLatam es elevar el nivel de comprensión sobre web3 en América Latina y empoderar a los futuros líderes.

SEEDLatam + L2 en Español

Junto con L2 en Español, una comunidad dedicada al estudio de soluciones de escalabilidad en Ethereum (nacida de DeFi para Principiantes y SEEDLatam), hemos decidido llevar a cabo esta plataforma de delegados para participar activamente en la gobernanza de la DAO de Arbitrum. Estamos verdaderamente comprometidos con el futuro de Ethereum y Web3.

Si bien los desarrolladores y builders latinos siempre han sido actores clave en el ecosistema, la participación de nuestra comunidad en instancias formales no ha sido tan prominente como nos gustaría. En SEEDLatam, queremos cambiar eso siendo parte de la gobernanza y colaborar con la expansión + crecimiento del ecosistema.

Como plataforma delegada, SEEDLatam quiere trabajar con sus comunidades para coordinar una representación de todos aquellos realmente interesados en el futuro de Web3 y Arbitrum desde nuestra propia perspectiva latina. Entendemos y valoramos el estadío de desarrollo de Arbitrum como una de las Layer 2 EVM compatibles más maduras como una oportunidad para que se gane el lugar que se merece, mostrando sus ventajas y como un ejemplo a seguir frente a otras L2 y en contraste al mercenario L1-releasing scheme.

Escalar Ethereum debería ser nuestra prioridad en nuestro camino hacia su adopción masiva, y estamos dispuestos a hacer nuestra parte para eliminar cualquier barrera que pueda evitar que esto suceda en nuestra región.

Por favor comparta su postura sobre los problemas que se plantearon anteriormente, en otras comunidades, como se describe a continuación:

Pregunta 1:

• Uniswap planeó utilizar a Flipside para atraer nuevos usuarios a Uniswap a través de recompensas. Aunque el esquema del programa y su financiamiento estaba bien, la propuesta generó controversia porque le daba a Flipside Crypto demasiado control sobre la asignación de UNI a las recompensas y la supervisión de todo el programa.

• Por ejemplo, Flipside tenía 3/7 asientos en el comité de asignación y 1/3 asientos en el comité de supervisión. También hubo preocupación ya que ninguno de los otros proveedores de servicios analíticos estuvo involucrado en la propuesta.

• Esta propuesta pasó desapercibida, pero en el último momento se intensificó mucho. Grandes votos de clubes universitarios apoyaron la propuesta, ya que obtendrían un asiento en el comité de asignación. Sin embargo, Dune y Leshner hablaron sobre el problema debido a la centralización del poder y la preferencia por un proveedor de servicios.

Preguntas para responder:

1. ¿Cómo votaría?

En contra.

2. ¿Qué enmiendas haría a la propuesta, si alguna?

SEEDLatam habría votado en contra de esta propuesta. Aquí hay algunos puntos a considerar:

• No hubo un concurso para que los proveedores de analytics (DeFiLlama, Dune, etc.) compitieran con Flipside Crypto y propusieran una contra propuesta para que los miembros de la DAO eligieran entre múltiples opciones.

• La DAO de Uniswap no estaba estructurado de tal manera que diferentes organizaciones (plataformas de delegados, comunidades, grupos de estudiantes, etc.) pudieran desempeñar un papel específico/administrativo dentro de la DAO, como las Core Units de MakerDAO.

• Flipside Crypto abusó del mecanismo de proceso de gobierno para obtener la aprobación de la propuesta.

Como SEEDLatam, habríamos propuesto la creación de un consejo para que el DAO vote sobre sus miembros y que estos estén a cargo de los grants, con una renovación de su posición después de una cierta cantidad de tiempo.

3. ¿Cómo abordaría el compromiso entre la centralización de la autoridad y la capacidad de hacer las cosas?

El dilema entre la descentralización y la eficiencia siempre será controvertido, pero eso no significa que no se puedan tener estructuras centralizadas dentro de una entidad descentralizada. Un DAO puede tener gobernanza descentralizada y, al mismo tiempo, tener grupos de trabajo / subDAOs / comités centralizados que rindan cuentas a la DAO para optimizar la toma de decisiones. La centralización es naturalmente eficiente, por lo que tiene sentido que un grupo que deba tomar decisiones rápidas sobre problemas específicos opte por una estructura centralizada. En resumen, la centralización tiene sentido cuando se enfrenta a una disposición convexa y la descentralización cuando se enfrenta a una cóncava.

Pregunta 2:

Descripción del problema:

Reembolso del hackeo de FEI RARI: en abril de 2022, Rari fue hackeado por 80 millones de dólares, se aprobó una votación para reembolsar a los afectados. Luego, en mayo de 2022, se presentó otra votación para reembolsar al hackeado de Rari, esta vez no se aprobó.

Preguntas para responder:

Además de cambiar el resultado de la votación, ¿cómo elegiría manejar esta situación? es decir, ¿se deben reembolsar o no las partes afectadas por una vulnerabilidad? (Elija una de las opciones a continuación y luego explique su razonamiento)

1. Reembolso completo

2. Sin reembolso

3. Reembolso dividido

Por favor, explique en qué instancias cree que es correcto reembolsar y cuáles no.

Optaríamos por un reembolso dividido. Al abordar este problema, tenemos que ponderar entre dos actores clave en un DAO, aquellos que lo apoyan materialmente (a través de su esfuerzo) y aquellos que lo apoyan financieramente (a través de sus inversiones / contribuciones). Creemos que un reembolso dividido sería la mejor manera de satisfacer a ambas partes.

Esto podría estar sujeto a diferentes factores, como la gravedad de la vulnerabilidad. Idealmente, una solución debería priorizar primero a los miembros afectados, pero no debería llegar al punto de liquidar los fondos del DAO, ya que esto no solo dañaría al DAO en sí, sino que también pondría en riesgo la confianza de otros miembros en el protocolo.

Por lo tanto, en casos como FEI RARI, debería haber una compensación adecuada para los afectados, preferiblemente a través de vesting, pero al mismo tiempo asegurar que el protocolo siga siendo sostenible. Algo a tener en cuenta con el vesting es que debería estar suficientemente equilibrado, para asegurarse de que el equipo siga incentivado para continuar con su trabajo y que esté programada de manera que no se diluya demasiado / pierda valor.

Además de esto y más allá de lo que sucedió con Tribe, los DAO deberían tener una política predefinida sobre cómo proceder en caso de una vulnerabilidad. Esto no solo agregaría más predictibilidad con respecto a los próximos pasos que deberían seguir las víctimas, sino que también garantizaría que en caso de un exploit, las víctimas no tendrían que pasar por la burocracia de la DAO para recibir algún tipo de compensación (si es que tienen derecho a ella). Si no, las DAO también podrían optar por una cláusula de code deference en sus estatutos/constituciones, pero esto podría crear fricción con sus comunidades.

Idiomas que hablo y escribo: inglés y español

Conflictos de Intereses:

Yo, Cattin, y otros miembros de la plataforma de delegados de SEEDLatam colaboramos con varios protocolos y proyectos, pero no vemos ningún conflicto de intereses. Divulgaremos cualquier conflicto que pueda surgir en el futuro. Actualmente, SEEDLatam está participando como delegado en la gobernanza de Optimism y planea expandirse a otros protocolos. Por lo tanto, haremos nuestro mejor esfuerzo para asegurarnos de que el trabajo realizado por estos delegados no entre en conflicto con los intereses de Arbitrum DAO, priorizando en última instancia el bienestar de todo el ecosistema.

Pero más allá de la misión de LexDAO, algo que me llamó mucho la atención desde el inicio fue la gobernanza, las DAOs, siendo yo un nerd de la política, ver que teníamos la oportunidad de redefinir la manera en la que nos incentivamos a coordinar como humanos a través de sistemas permissionless y transparentes me llamó mucho la atención - algo muy ajeno a la realidad política a la cual estamos acostumbrados como latinos. Evidentemente, las DAOs no son perfectas, tampoco se si deberían serlo, pero bueno, paso el tiempo y gracias a estar en LexDAO se me presentó la oportunidad de trabajar en Kali, donde estamos construyendo herramientas para perfeccionar este aparato, tedioso para algunos, que llamamos gobernanza.

Pero por ahora nada de esto explica cómo llegué aquí y por qué estoy lanzándome como delegado para la DAO de Arbitrum a través de SEEDLatam. Bueno, todo empezó en Ethereum Lima. En ese entonces estaba todavía como practicante en un estudio de abogados, y con mi ex-jefe fuimos a ver de que trataba (veíamos temas relacionados a tech y yo ya llevaba un tiempecito en el espacio). Al poco tiempo de llegar veo a un tío con una gorra de Rekt y la verdad que no me acuerdo como pero terminamos hablando de L2s - Arbitrum, Aztec, zksync, etc. Resulta que ese era Axl el cual después me presentó a Romi y el fin de semana siguiente nos fuimos a comer un buen ceviche para seguir la conversación. Me comentaron sobre L2 en Español, me uni al grupo, empecé a involucrarme más pero aun no estaba ahí al 100%.

Llega agosto y decido aplicar por un ticket de Devcon, para ese entonces ya había estado interactuando con la gente por DeFi Latam y L2 en Español pero no estaba seguro si ir o no por el trabajo. Al mes renuncie y decidí dedicarme full time a crypto. Ya no había marcha atrás. Ni bien llego a la conferencia el primer día conocí a Joxes en persona, nos pusimos a operar el booth y entre conversaciones que tuvimos, salió la idea de, por lo menos, incrementar el alcance de Arbitrum en la región (similar a como se venía haciendo con Optimism). Desafortunadamente, no se pudo, no contaban con programas de embajadores XD.

Pero nada, cabeza en alto y simplemente seguimos con lo que ya veníamos haciendo, porque sabíamos que tarde o temprano este momento llegaría. Fuimos creciendo L2 en Español, a través de artículos, contenido, spaces, talleres, colaboraciones con algunas L2s, etc. y cada vez fuimos creciendo más y más el equipo - con la intención siempre de democratizar el acceso a información sobre esta tecnología tan importante a nuestra comunidad latina. Porque solo a través de las L2 es que Ethereum podrá tener algún tipo de impacto trascendente en nuestra región.

Y esta semana finalmente, después de tanto tiempo de espera, se nos presentó la oportunidad de contar con una voz en la DAO de la L2 más grande y con mayor madurez del ecosistema - Arbitrum.

Resumen:

• Una DAO es una asociación no incorporada de personas naturales y/o jurídicas, utilizando tecnología “censorship-resistant”, para participar en una gobernanza no-autoritaria sobre recursos y metas comunes.

• Es recomendable constituirlas para 1) poder interactuar con bienes del mundo real y 2) limitar la responsabilidad de los miembros.

• KALI permite crear una DAO 100% on-chain y crear una entidad para esta DAO, sea un LLC, UNA, etc., en minutos y costando solo el gas en algunos casos (menos de $10, pero depende del chain).

¿Qué es una DAO?

Si has interactuado con algún protocolo descentralizado, es probable que hayas interactuado con una DAO (Decentralized Autonomous Organization), lo cual vendría a ser la manera en la cual los protocolos web3 descentralizan su gobernanza, es decir, se la entregan (de distintas maneras y no siempre completamente) a los usuarios. Estos ahora tienen poder político en la organización y pueden impulsar propuestas de gobernanza que modifiquen aspectos del protocolo (para bien o para mal), preferiblemente on-chain. Algo intrínseco a una DAO es que efectivamente sea autónoma, es decir, que tanto las operaciones como la gobernanza no se pueda ver afectada por autoridades ajenas a la DAO - que esta sea efectivamente “censorship-resistant”. Esto solo se puede lograr si la gobernanza de la DAO es completamente on-chain, cada transacción, propuesta, operación, etc. tiene que ser regida por smart contracts, así no dependemos de frontends que pueden ser censurados fácilmente ni de la buena fe de los que firman un multisig en una pseudo-DAO (por esto me refiero a una DAO que consiste básicamente de un multisig + votos off-chain, donde la comunidad depende de los firmantes del holder para la ejecución de las propuestas). En resumen (y traduciendo un tweet de Gabriel Shapiro que me parece bien preciso), una DAO es una asociación no incorporada de personas naturales y/o jurídicas (de ahí una “organización), utilizando tecnología “censorship-resistant” (por lo tanto “autónoma”), para participar en una gobernanza no-autoritaria sobre recursos y metas comunes.

¿Por qué constituir tu DAO?

Ahora, estas organizaciones, por más que su existencia esté “on-chain”, no significa que sean ajenas al derecho. La razón más obvia para constituir una DAO es para poder interactuar con bienes reales, por ejemplo, si la organización quiere comprar un terreno. Pero también hay otro motivo no tan obvio y empieza por el hecho de que uno puede demandar a una DAO o sus miembros, lo cual ya ha pasado antes (ver class action contra bZx DAO). Por ejemplo, si una DAO pierde sus fondos por un exploit/hack, un miembro podría demandar a la DAO - pero por no estar constituida legalmente, sería considerada un General Partnership en los EEUU, haciendo que todos los miembros sean solidariamente responsables ante los demandantes. Obviamente queremos evitar esto, uno debería poder participar en una DAO sin el temor de que, por un exploit (que desafortunadamente pasan bien seguido), vengan por tu patrimonio. Entonces, una manera de proteger a los miembros de tu DAO es constituyéndola, sea como un Delaware LLC, UNA, etc. para asegurar que los miembros gocen de responsabilidad limitada. Pero esto suele ser difícil, no todos conocemos abogados que entiendan como funciona una DAO y que a la vez, sepan constituirla en una jurisdicción amigable a estas - y ni hablar de los costos involucrados, aquí es donde entra KALI.

KALI

KALI es un DAO deployer y legal wrapper - te permite crear una DAO completamente on-chain e incorporarla como una Series LLC, UNA, entre otros (si no sabes que tipo de entidad es mejor para tu DAO puedes ver la matriz de Paradigm o pedir ayuda en el discord de KALI). Para crear tu DAO tienes que primero ir a la página de KALI y conectar tu wallet y de ahí escoger la chain en la que quieres deploy tu DAO, puedes escoger entre Ethereum mainnet, Polygon, Arbitrum, Optimism o si quieres solo experimentar, puedes hacer el deployment en testnet (recomiendo altamente hacer esto antes de crear tu primera DAO). El chain que escojas es importante, porque de esto dependerá los tokens que puede hold el treasury de tu DAO y también cuanto gas pagarás por cada operación realizada en la DAO (incluyendo crear propuestas como realizar votaciones).

Ahora, tenemos dos opciones hacer una DAO, en dos clicks o en siete clicks, el resultado será el mismo, solo que la segunda opción te permite personalizar más tu DAO, así que demostraré como crear tu KALI DAO usando la segunda opción

1. Como dije antes, escoges el chain en el que quieres deploy tu DAO, para este ejemplo escogeré Goerli (un testnet de ethereum).

2. De ahí vamos a “create” y se nos debería abrir la opción de nombrar la DAO y su token. Acuérdense de escoger la opción de 7 clicks.

1. Ahora vamos a “Voting”, como todas las decisiones tomadas en una KALI DAO son on-chain, los miembros tienen que crear propuestas para que los demás voten y decidan si las aprueban o no. Lo recomnedable es que los periodos de votación sean cortos y la participación exigida baja para DAOs que suelen ser dinámicas y requieren de varias acciones en poco tiempo (de todos modos se puede modificar después). También pueden escoger si los tokens de la DAO son transferibles desde el inicio.

1. Pasando a los extensions, estos no son necesarios para operar tu DAO, miralos más como un add-on, pero de todos modos pueden ser útiles. La primera extensión es el “Redemption”, te permite quemar tus tokens de gobernanza a cambio de un share del treasury, esto es particularmente útil para DAOs con tokens no-transferibles y reduce la fricción entre miembros porque permite un exit fácil para el que quiera salirse. Luego, esta la opción de “Swap”, que permite que la DAO pueda swap sus tokens por otros tokens que también sean ERC20 o por Eth, es una opción un poco compleja, pero no es necesaria para tener una DAO.

2. Una vez que cerramos el tema de las extensiones, podemos poner los “founding members”, solo tienes que agregar lod addresses de sus wallets y la cantidad de tokens que recibirá cada uno. De todos modos después puedes agregar más miembros.

3. Después escogemos el tipo de entidad que queremos, tenemos varias opciones, un Series LLC o un Delaware UNA se puede generar instantáneamente sin costos adicionales (más allá del gas que pagas para deploy la DAO), pero otros tipos de entidad si pueden requerir costos adicionales y tomar un poco más tiempo. Por eso es importante que revises bien que tipo de entidad es mejor para tu DAO, como mencioné antes, la matríz de Paradigm es bastante buena, sino siempre puedes escribirle al team por discord.

4. Ahora puedes revisar la información de tu DAO y listo! Ya tienes tu DAO on-chain y además con un legal wrapper. Vale la pena mencionar que el hecho de que se constituya de manera legal como una entidad efectivamente limita la responsabilidad de los miembros/socios, pero también hay que considerar que esto no aplica a todos los casos (ver caso de Ooki DAO).

Si ya cuentan con una DAO e igual quieren generar una entidad para “wrap it” pueden usar Wrappr, otro producto del equipo de KALI, pero lo pienso explicar más a profundidad en otra ocasión.

Links relevantes:

• Página de KALI

  https://www.kali.gg/

• Investiagación sobre los KALI y los Series LLCs

  https://mirror.xyz/kalico.eth/PjwUyaJsHZIvJ3RfSMghcw_FS1ohrrQuXmD9XI5GJtk

• Discord de KALI

  https://discord.com/invite/e9cqr6MEwR

• Matríz de Paradigm

  https://daos.paradigm.xyz/

• Wrappr

  https://www.wrappr.wtf/

***

Disclaimer: Soy un estudiante de derecho, no seas gil y no tomes nada de lo que digo acá como “legal advice”, DYOR, etc etc 🫡

Taking this into consideration, Curia aims to bring the best of the on and off-chain worlds. In contrast with other on-chain arbitration protocols, Curia is curated, we offer specialized panels of arbitrators, picked from our pool of LexDAO Lawyers and Legal Engineers, and contrary to traditional arbitration, Curia offers affordable, professional arbitration, with the capacity to enforce disputes on-chain thanks to our escrow and other smart contract tools. However, if the parties choose not to use our escrow or the dispute is not related to tokens, then our Curia Award would still be enforceable through off-chain courts, since our rules are based on the UKJT Digital Dispute Resolution Rules, meaning that ordinary courts should recognize the awards issued by Curia jurisdiction.

Beyond solving ordinary disputes between two or more parties, Curia would also help DAOs develop their own internal dispute resolution system, providing model procedures and handling any potential dispute related to governance, contributor vs DAO, users vs DAO, and DAO2DAO disputes. Using crypto-native arbitration for disputes in our space should help make it more self-sufficient and rely less on off-chain courts that have little understanding of how the space works. Another use case for Curia could be as an Oracle for off-chain events or a systematic review of subjective determinations, such as the fulfillment of contract obligations.

Services

The three main services offered by Curia are arbitration, mediation, and our escrow. These might overlap with each other, though, for example, parties might (and should) want to lock funds in our escrow for the duration of the arbitration.

I. Mediation

Even though arbitration is our main product, we encourage parties to seek mediation before proceeding to an arbitration (this is optional). Our aim with Curia is to solve disputes between parties, but also reduce friction between them. The best way to ensure that both parties are on good terms is to provide an alternative in which they can both agree upon the outcome of the dispute resolution, and that's mediation.

(These steps may vary depending on the nature of the dispute)

1. Parties agree to submit their dispute to Curia Mediation, and if the nature of the dispute is related to tokens (ERC721 or ERC20) then they can lock them in our escrow.

2. Mediators are assigned by our appointment tribunal, and they proceed to create three chat rooms. 1 shared among all and 2 separate rooms (or more, depending on the number of parties involved).

3. (Optional) An intro call, and an outro call if they all agree/see it as necessary.

4. Curia Mediators would spend a maximum of three days going back and forth with the parties, presenting an agreement based on what was discussed. Parties have one day to decide if they agree upon this or not.

5. If the parties agree upon the proposed agreement then it's signed by them plus the Curia Mediators and published as an NFT (if parties want it to remain private then it could be minted as an NFT with unlockable content only visible by the parties). If funds were locked in the escrow, then they would be released accordingly.

6. If a consensus can't be reached then we would proceed with arbitration.

II. Arbitration

Arbitration is the core of Curia. If we want to create an alternative financial system, we need efficient self-regulation mechanisms—we don’t want the state to get involved in disputes related to crypto, especially in countries where courts are not up to date with tech.

(These steps may vary depending on the nature of the dispute)

1. Parties agree that they are going to solve their dispute through Curia, either before the dispute arises or once it happens.

2. Claimant submits their claim by filling out a form with details relevant to the dispute (including contact info for the respondent).

3. Respondent is verified and notified by Curia—they have three days to fill in the form with their response.

4. Once the respondent has been verified, the Curia Appointment Body will choose the arbitrators best suited for the dispute, providing a curated panel, formed by Legal Engineers and Lawyers from LexDAO.

5. If the dispute is related to tokens (ERC20 or ERC721), parties are encouraged to lock them in our escrow, so that they can then be released based on whatever the tribunal decides. This allows our awards to be enforceable on-chain, without depending on courts.

6. Parties proceed to introduce their on/off-chain evidence to the tribunal and they may also have an oral hearing if they wish to do so.

7. Tribunal issues an award based on the claims/counterclaims made by the parties. This award is issued as a PDF attached to an NFT, that contains a summary of the award with the PDF as unlockable content.

8. If the parties used our escrow, then the tokens will be released accordingly to what was established in the award.

III. Escrow

The way our escrow works is pretty straightforward, it’s based on LexLocker, a multi-purpose escrow system that can be used in EVM-compatible chains. It allows parties to designate a receiver account as well as to select the arbiter (ideally, Curia), so that then either party might call the lock function, freezing the assets in the escrow. As mentioned previously, it is suggested that parties use our escrow during the mediation/arbitration process, but this is not the only use case for it. There are multiple uses for escrows, for example, instead of relying on Cobie to serve as the escrow for your bets, you could use our escrow which also allows parties to take advantage of DeFi yield by holding tokens as Bento Box Shares. This means that the opportunity cost of payments being held idle is not lost, as payments increase for the recipient.

A more practical use for our escrow is for escrowed payments, let’s say you want to work for a DAO, but you don’t know who’s behind said DAO, and you fear they might simply rug you upon finishing your work by not paying – escrowed payments fix this. By escrowing payments, the employer deposits the employees' wage in the escrow, and they’ll receive it if they accomplish the tasks agreed upon. This could be done in different ways, but ideally, payments should be done through milestone payments, instead of lump-sum. Another interesting feature is that the escrow could be transferable as an NFT – meaning that the content of the escrow (e.g., the employee’s salary) could be used as collateral for other payments, such as DAO memberships.

Curia is still a work in progress, contributors don’t have to be from LexDAO, feel free to join our discord and share your opinions + feedback. Also, if you are a contributor to a DAO and want to incorporate an arbitration clause into your Constitution/Operations Agreement, feel free to reach out to us through our server.

collect://

subscribe://

Previamente escribí un breve artículo sobre algunas de mis opiniones iniciales respecto de algunos protocolos ya existentes de resolución de disputas on-chain. Personalmente, no creo que exista actualmente una solución idónea para la resolución de disputas relacionadas a crypto. No estoy diciendo que protocolos como Kleros o Aragon no sean buenos, es más, me parecen productos increíbles. Definitivamente son bastante escalables, por el simple hecho de que no necesitan de expertos para resolver disputas, usando mecanismos ingeniosos de game theory para incentivar que el jurado falle “correctamente”. No obstante, desde LexDAO creemos que hace falta de un punto medio, entre el arbitraje ordinario y estos protocolos basados en que el jurado llegue a un “Schelling point”. Por esto mismo es que hemos decidido lanzar Curia, nuestro propio protocolo de resolución de disputas on-chain.

El backend es relativamente sencillo, al fin y al cabo Curia es básicamente un escrow con un multisig (en breves explico que significa esto), pero lo más complicado para nosotros fue desarrollar una serie de reglas que nos permitan emitir un laudo que sea ejecutable en cortes del mundo real pero que a la vez sea adecuado para crypto. Para cumplir con esta finalidad, estamos usando las reglas del UK Jurisdiction Taskforce para solución de disputas digitales. Estas reglas son bastante flexibles y nos dan un cierto grado de libertad a la hora de definir cómo se procederá, pero sí hay algunas reglas que hemos tenido que cambiar. Por ejemplo, ellos proponen que las partes no tengan un derecho a una audiencia oral (ya que haría que el proceso dure más), pero nosotros sí creemos que, si así lo desean las partes, se les brinde una audiencia oral (probablemente por un monto adicional).

Ahora, volviendo a cómo funciona Curia. En primer lugar las partes tienen que ponerse de acuerdo en que, si surge una disputa respecto de un smart contract (o parte de este), procederán a resolverla usando Curia, para esto, tendrían que incluir nuestra cláusula arbitral en su smart contract, tenerlo por escrito en un contrato físico o, en el caso de una DAO, tenerlo escrito en su constitución. Después estaría el caso en el que las partes no pactaron usar Curia previo a la disputa, pero el procedimiento sería el mismo, solo basta con el consentimiento de ambas partes y se procederá con el arbitraje.

Dependiendo la naturaleza de la disputa, se verá si es necesario usar un escrow. Obviamente, las partes tienen la libertad de usar el escrow que quieran, pero nosotros ofrecemos usar nuestro propio escrow, LexLocker, que es bastante optimizado (no consume mucho gas) y también tiene integrado BentoBox, que permite que los fondos que están en el escrow generen interés. El uso de un escrow sería solo necesario en los casos en los que la disputa sea sobre tokens (ERC20) o NFTs (ERC721) y nos permitiría ejecutar el laudo automáticamente, ya que seríamos nosotros los que controlamos los bienes relacionados a la disputa. Para poder distribuir estos bienes, usamos un multisig, dónde cada uno de los miembros del panel (idealmente 3) actúa como firmante de un wallet que no puede mover los bienes (tokens/NFTs) sin que la mayoría de estos firme. Personalmente esta me parece la parte más chevere del proyecto, ya que evita que las partes tengan que recurrir a cortes para que ejecuten el laudo, lo cual es particularmente problemático cuando se trata de partes anónimas - no sabemos quienes son, solo sabemos su address. Entonces, Curia permite que partes anónimas resuelvan sus disputas y ejecuten sus laudos sin la necesidad de la intervención del Estado, ni acudir a protocolos off-chain. De ahí los casos en los que la disputa no involucra bienes on-chain no podremos ejecutar el laudo por que obviamente no tenemos control sobre dichos bienes, pero de todos modos estos laudos podrían ejecutarse por cortes ordinarias.

El arbitraje no es el único producto que queremos ofrecer a través de Curia, solo ha sido nuestro enfoque principal, pero sí planeamos ofrecer servicios de mediación y también servicios de escrow. La idea al fin y al cabo es reducir la fricción entre las partes y alejar al estado de crypto. Si queremos lograr esto último, tenemos que aprender a volvernos autosuficientes y usar mecanismos para resolver nuestras disputas - la idea es que code siga siendo law. Si les interesa este proyecto y quieren aportar, los invito a unirse a nuestro discord de Curia y también al de LexDAO.

collect://

Pequeño disclaimer: Soy un estudiante de derecho y todavía estoy aprendiendo sobre la intersección del derecho y web3 (y también derecho de por sí lmao), así que estos textos sirven como una reflexión de lo que he ido aprendiendo a lo largo de mis meses (un poco más de un año en verdad 👉👈) en crypto.

Al igual que en las finanzas tradicionales, las transacciones realizadas en finanzas descentralizadas (DeFi), sea para transacciones sencillas entre partes o para utilizar instrumentos financieros, pueden resultar en disputas entre las partes. En un mundo ideal, estas disputas se resolverían entre las partes sin tener que llevar el caso a una corte, pero desafortunadamente no necesariamente tendría que ser el caso, las partes tienen derecho de llevar la disputa a una corte off-chain. Esto claramente entraría en conflicto con el ethos detrás de crypto, DeFi, web3 y todas esas palabras que se están poniendo tan de moda para describir protocolos que se construyen sobre blockchains públicos, como Ethereum. La idea de crypto es crear un sistema financiero alterno, que sea independiente del estado, podemos discutir por horas los beneficios o desventajas de esto, pero no es el punto, el punto es que toda intervención del estado en crypto resulta en ineficiencias en un mercado que busca ser lo más eficiente y autónomo posible. Por esto mismo, están surgiendo varios protocolos de resolución alternativa de disputas (ADR) “on-chain”, es decir, en el blockchain.

Los mejores ejemplos que se me ocurren son Kleros y Aragon Court, ambos tienen sus diferencias, pero ambas se basan en el mismo principio de game theory, el “Schelling Point”, que básicamente implica que si tenemos dos o más personas racionales sin comunicación entre ellas, estas llegarán a la misma conclusión por ser el resultado lógico (Naval lo explica mucho mejor que yo). Ahora, apliquemos esto a un tribunal arbitral, imaginémonos que tenemos 3 árbitros, pero los tres no pueden comunicarse entre ellos. Lo que asumen estos protocolos es que estos árbitros llegarán a la misma conclusión lógica, fallando a favor de la parte que se lo merezca. Pero esto no funcionaría sin incentivos y en estos protocolos, lo que se hace es otorgarle incentivos monetarios (a través de tokens, como PNK en el caso de Kleros o ANJ en el caso de Aragon) a los árbitros que formen parte del fallo mayoritario, y haciendo que los que fallen en minoría pierdan tokens (slashing). Esto más o menos fuerza un Schelling Point, por que obviamente como árbitro estas condicionado a fallar como los demás, aun así no estés de acuerdo. En mi opinión, esto por un lado sí permite que estos protocolos sean más escalables, ya que le agrega más celeridad al proceso (los árbitros no tienen que demorarse tanto fundamentando sus laudos), pero a la vez no estoy seguro de que tan fácil sea de ejecutar en una corte un laudo que no necesariamente viene de la convicción fundamentada de los árbitros, sino de lo que estos crean que los demás árbitros van a decidir. De todos modos, ya existe una corte (en México) que ha ejecutado un laudo de Kleros, pero es sobre una disputa off-chain que se resolvió on-chain.

https://twitter.com/Kleros_io/status/1452944099334664195

Pero volviendo al punto inicial, esto no es necesariamente lo que buscamos, si queremos crear un sistema financiero independiente del estado, no deberíamos buscar que las cortes ejecuten nuestros laudos, sino nosotros mismos. Como señalan Allen, Darcy y Poblet en The Governance of Blockchain Dispute Resolution, tenemos que encontrar el punto medio que mitigue los costos de “desorden” (el riesgo de que el costo sea impuesto por actores privados, como la contraparte) y los costos de “dictadura” (el riesgo de que los costos sean impuestos a través del poder del estado). De estos dos costos, se deriva la curva del Dispute Resolution Possibility Frontier (DRPF), donde podemos ver que los distintos mecanismos de resolución de conflicto se encuentran en base a qué tantos costos generan por desorden o dictadura. Los autores llegaron a la conclusión de que un mecanismo, eficiente, on-chain, debería enfocarse a buscar este punto medio y mover la curva, generando una nueva DRPF donde efectivamente se minimicen estos costos.

Es decir, una situación donde las partes puedan resolver sus disputas sin ser perjudicadas por las deficiencias que podría traer un mecanismo de resolución de conflitco privado o público. Kleros y otros protocolos de resolución de conflicto on-chain estan en buen camino, pero me parece que aun falta dar un paso más, asegurar que las partes no se demanden entre ellas en una corte y hacer que el protocolo pueda ejecutar independientemente su laudo, para hacer que este sea vinculante on-chain, claro que con el consentimiento previo de las partes (se puede incluir en el mismo smart contract).

Para resolver el primer punto, se puede utilizar una cláusula de code deference que básicamente establece que las partes se rehusan a demandarse por problemas causados por el smart contract, a menos claro, que se trate de problemas de fuerza mayor (considerar que se refiere a problemas de fuerza mayor on-chain). Este tipo de cláusula puede tener sus problemas, ya que no necesariamente todos sabemos leer un smart contract y pueden darse casos en los que una de las partes se aproveche de la otra por esto mismo, pero también podría adjuntarse un Ricardian Contract que básicamente ofrece un contrato legible para que los mortales entiendan y también funciona on-chain. Aparte, como bien establece Andrew Hinkes en The Limits of Code Deference, code deference es esencial para el funcionamiento de aplicativos y comunidades descentralizadas, por que la simple intervención de cortes (o el Estado), inclusive cortes privadas off-chain, pueden perjudicar gravemente a los usuarios de estas.

Por supuesto, no es suficiente con una cláusula que obligue a las partes a no demandarse off-chain, porque es de esperarse que de forma u otra tengamos conflictos, para esto se tienen que incorporar mecanismos en el mismo contrato que permitan que, ante una disputa, una de las partes pueda exigir un arbitraje (on-chain) enviando los fondos (o lo que sea que sea materia de conflicto) a un escrow mientras dure el proceso de resolución de conflicto y una vez que los “árbitros” definan quién tiene la razón o den un laudo, este se aplique inmediatamente al contrato. Estos procesos tienen que ser breves, pero manteniendo la eficiencia de un arbitraje off-chain, en mi opinión lo ideal sería que cuenten con reglas de arbitraje institucional marcadas, pero no necesariamente limitarse a modelos del mundo real. Por ejemplo, en un arbitraje ordinario, los arbtiros fallan en base a la información que las partes proveen, pero si estamos en una disputa on-chain, dónde casi toda la información se encuentra disponible en el blockchain, creo que sería más eficiente si los árbitros se basan en esto también a parte de lo que las partes presenten como evidencia. Por supuesto que puede tener sus riesgos, podrían no captar toda la info necesaria, por lo tanto, es algo que todavía se tendría que discutir para ver que tanto agregaría a la eficiencia del proceso.

Otro problema es que, si tratamos de mantener los procesos de resolución alternativa de conflicto, exclusivamente on-chain, corremos riesgo de que, en caso alguien quiera resolver una disputa que tuvo con un protocolo de arbitraje (e.g. Kleros, Aragon, etc.) lo tenga que hacer contra su competencia, la cual tendría un incentivo alto de fallar en contra de este protocolo. Luego esta el riesgo donde el mismo protocolo de arbitraje puede terminar siendo juez y parte del mismo proceso, lo cual ya sucedió el 2018 con Kleros.

Para cerrar este breve comentario/artículo sobre ADR on-chain, creo que lo más importante es entender que es una tecnología que se encuentra en una etapa muy temprana y aún no tenemos suficientes disputas como para poder afirmar qué método es el más eficiente. Pero, en mi opinión lo ideal sería i) evitar que las disputas relacionadas a smart contracts salgan del blockchain, ii) utilizar mecanismos eficientes para ejecutar automáticamente un laudo on-chain, iii) no depender exclusivamente de un schelling/focal point para definir un laudo y iv) tener una serie de reglas procesales claras y predeterminadas para cada proceso, pero sin limitarse a las que se utilizan en el “mundo real”.

Si les interesa aprender sobre el mercado de cryptos, aprovecho para compartirles mi newsletter semanal:

https://lacrypta.substack.com/

Antes de empezar, un pequeño disclaimer, esta es mi primera vez escribiendo en Medium, así que no se lo tomen como un artículo super académico, sino más bien como un blog de un estudiante de derecho que acaba de pasar su curso de derecho societario (ya decidirán ustedes si me lo merecía o no) y quiere reflexionar un poco sobre un nuevo tipo de organización que se esta desarrollando en este fenómeno que llamamos web3.

Entonces, ¿qué es una Organización Autónoma Descentralizada (DAO — abreviación en inglés)? De manera simple, es un tipo de organización con una estructura netamente horizontal, es decir sin jerarquías. Pero a diferencia de cualquier tipo de organización, estas operan sobre blockchains y cada operación se realiza a través de smart contracts. Lo que significa esto es que cada operación, o mejor dicho, cada transacción que se realiza en la DAO, queda registrada en esta base de datos inalterable y descentralizada (blockchain), lo cual implica que todo se hace de manera transparente, tanto para los miembros de la DAO como para los terceros interesados en esta. Otro punto que es importante entender, es que los smart contracts no son contratos tradicionales, son más bien contratos que se escriben en distintos lenguajes de programación, dependiendo del blockchain, (e.g. Solidity en Ethereum) y se ejecutan de manera automática.

Esto evidentemente hace que sean mucho más dinámicos, pero también hace que sean mucho más difíciles de revertir. Pero esto no significa que toda interacción en una DAO sea a través de smart contracts, eso sería ridículo y costos, la mayoría de veces las interacciones entre miembros se desarrollan en servidores (e.g. Discord), pero por ejemplo, cuando se tiene que decidir si se acepta o no a un miembro o que hacer con cierto % del fondo, esto sí se hace a través de smart contracts, ya que estamos hablando de decisiones que impactan directamente a la organización. Otro aspecto interesante, es que en una DAO las participaciones se suelen repartir en tokens, no en acciones, estos tokens están registrados en el blockchain y se suelen denominar como governance tokens, que, dependiendo de la estructura de la DAO, se pueden vender en el mercado de criptomonedas (e.g. ENS).

Ahora que más o menos (espero) entienden cómo funciona una DAO, vayamos más a un tema legal que me gustaría discutir. ¿Es una DAO un tipo de sociedad? La respuesta, en mi opinión, es no, en ningún lugar del mundo existe una ley que específicamente tipifique a una DAO como un tipo de sociedad, excepto en Wyoming, donde sí existe una ley para DAOs, pero es completamente innecesaria ya que simplemente le confiere el mismo estado que a una LLC. Pero de todos modos, una DAO en realidad no necesita un régimen societario específico, hoy en día todas se inscriben como LLC’s. Lo que sí es crucial es inscribir una DAO como tal, por el simple hecho de que, si una DAO opera como una entidad irregular, cualquiera de los socios/participantes serían responsables ilimitadamente por cualquier acto que esta realice. Tenemos que entender que en el metvaverso (palabra que le encanta a los venture capitalists hoy en día), no todo es perfecto, ocurren errores en los smart contracts, pero los participantes de la DAO no tendrían por qué responder por esto.

Una solución que se suele emplear para evitar responsabilidad contractual ante errores de smart contracts se denomina code deference, en el que las partes se comprometen a no demandar en caso un contrato falle. Pero esto tampoco es lo más práctico, porque siempre es posible que una de las partes no sepa leer un smart contract (acuérdense que es simplemente código, no un contrato ordinario), entonces podríamos estar ante un caso donde se produzca un vicio en la voluntad de una de las partes. Esto podría llevar a un proceso judicial, lo cual es indeseado, por esto mismo existen y se están desarrollando varios mecanismos de resolución alternativa de disputas (ADR) on-chain, que por más que no son perfectos, pero que de todos modos están haciendo un gran trabajo en resolver estas disputas. Entiendo que me fui en una tangente, pero es un tema que sin dudas quiero abordar para otro artículo ya que justamente en algo así estamos trabajando en LexDAO.

Las DAO están en una etapa muy temprana, pero ya han demostrado ser un mecanismo bastante eficiente para organizar a una comunidad con incentivos alineados, por ejemplo ConstitutionDAO recaudó cerca de $ 41 millones para comprar una de las 14 copias de la constitución de EEUU (pero alguien más la compro por $42 millones), de ahí tienes otros ejemplos como MetaCartel que invierte en proyectos DeFi y bueno, nosotros en LexDAO que hacemos asesoría de legal engineering para DAOs o quien sea que quiere realizar un proyecto en web3 (obviamente me tengo que vender algo de humo). A lo que voy es que las alternativas son infinitas y la descentralización lo permite, nadie te obliga a hacer nada, cada uno es juzgado en base a cuánto aporta, pero no en un sentido dinerario, sino en uno puramente meritocrático, si no te gusta, te vas. Hay varios temas mencionados sobre los que quiero profundizar posteriormente, pero espero que este artículo les haya servido para que se hagan una idea de qué es una DAO y más o menos cómo funciona.