首先，Web 3.0的详细阐述涉及Web 1.0、Web 2.0的定义，及区块链等一系列领域知识，需要太长的篇幅去阐述，为避免去成为一个科普文，这里假设读者已经是一个Web 2.0的用户，且具备了基础的区块链知识，否则，可能在阅读过程中会有一定的困惑。对于不了解区块链的，建议有空阅读一个科普书籍。

其次，本文也不希望空洞的讲概念，还是希望可以结合一些具体的场景谈清楚、讲明白。更形而上的层面就不在这里说了。

常见的困惑

对于Web 3.0，我经常听到的比较有代表性的问题有：

1. Web 3.0和Web 2.0的区别是啥？有什么根本变化吗？

2. 用户真的需要Web 3.0吗？

3. Web 3.0流行的瓶颈是什么？

4. 以及，你说了半天，我也没明白为啥这个有价值？

Web 3.0和Web 2.0的区别是啥？有什么根本变化吗？

Web 3.0和Web 2.0的区别，这个话题太泛了，估计至少能写几本书，因为不同领域的人，仁者见仁智者见智。这里，我想从生产关系这个角度来做一个简单的阐述。

Web 1.0的时代，是门户网站的时代，比如yahoo、MSN、网易、搜狐等，这是一个精英主义的社会，互联网内容和热点基本上都是这些门户网站的编辑们生产、整理的，他们的PGC内容是那个互联网时代的主旋律。从生产关系的角度来说，普通用户（可能也不普通，那个时候能买起电脑的人，本身可能也是精英阶层）只是一个消费者，就好像你坐在家里看电视台的节目和听广播一样，只是作为一个接受者：Read-only。这是一种**信息“投喂”**的模式，互联网精英的观点是左右了那个时代的声音。

Web 2.0的时代，是我们说的移动互联网时代，手机、终端的大规模普及，互联网的用户生态快速多元化，搜索、推荐算法的发展使得UGC的内容可以开始脱颖而出，在多样化的消费生态中取代精英内容，更好的满足最广大的互联网用户的需求。这个时代的代表Facebook、微博、微信公众号等，开始更多的表现为分发平台，通过运营、算法策略来调控平台调性和导向。从生产关系的角度，普通用户（这时候是真的普通，只要能买的起手机）从生产关系的参与方，变成了生产力的一部分，不仅是消费者，他们也能生产内容，其中的一些佼佼者还可以在互联网上取代传统精英层的影响力：Read + Write。当然，内容的形态和用户的参与方式也随着生产力的改变，相较于Web 1.0，发生了很大变化。生产力决定生产关系嘛。这个阶段信息是基于一种平台-用户间的交互模式进行传导。在这种生产关系里，平台是处于绝对的主导地位的，于是也带来了两个矛盾点：

• 数据（互联网的一切都是数据及数据的不同表现形式）所有权问题。在目前的Web 2.0上，内容（不管是网文、音乐、短视频，一种数据表现形式）并不属于创作者，而是属于平台（或者隐性的通过独家使用协议来获得），而用户数据（个人行为信息、画像信息等）也不属于消费者，因为平台本身对于用户个人数据的使用就是一个黑盒的，只是不同公司的节操不同而已。

• 平台垄断问题。平台影响力不受制约，理论上，它决定了什么样的内容可以被分发，以及用户的呈现形式。平台还可以删掉你的内容、留言、甚至痕迹，让你在互联网上彻底消失掉。

Web 3.0则是站在Web 2.0的痛点和缺陷处思考，进一步重构了生产关系，它的核心不再围绕速度、性能或智能化，而是关于“控制权”。创作者或普通用户不再仅是生产、消费链条上的参与者，而是要对于自己的劳动成果具有控制权和商业化能力： Read + Write + Own + Earn，可消费、可发表、版权自有、商业化自控，不Earn不是Web 3.0。平台和用户仍然是一种交互模式，但是彼此的位置发生了翻转，用户处于主导地位，因为他们才拥有数据。平台作为弱势的一方，则必须更好的服务、取悦于用户才有可能生存下去，否则用户可以带着数据迁移到任意其他平台。在这种生产关系的全新变化中，由于普通用户开始在生产关系中担任主角，那么如何在众多的用户中高效的达成共识，这就会是一个很关键的问题，这个问题解决的好与坏直接决定了Web 3.0的迭代速度。这就是为什么Web 3.0会和区块链技术高度结合的原因，DAO（decentralized autonomous organization）的形态大概率会是未来Web 3.0的主流管理方式。目前主要还是投票机制，有平等投票、按股份投票、按Pow投票等不同形式，但是未来也可能会衍生出更多、更有效的方式和方法。

这里需要特别关注的一点是，因为Web 3.0用户对于数据有完全的控制权，这意味着商业化的决策权力也由之前的平台方转移到用户侧，这是一个巨大的变化！传统的基于信息流平台的商业变现方法和策略会在未来Web 3.0中面临巨大的挑战。而商业模式的变化也会往上对产品形态、内容形态有进一步的约束和影响，虽然这个变化我们目前还没看到，但是这是一个可预期会发生的事情。

用户真的需要Web 3.0吗？

我觉得这个要分人群、分阶段来看。目前来看，对于内容、游戏等价值生产领域，Web 3.0的落地是相对清晰的，而对于社交、电商等效率工具类，目前还看不清楚其应用场景，需要进一步的探索。

这里我举两个例子来说明一下可能的用户场景。

如果你是一个普通用户，主要是互联网的消费使用者

那Web 3.0对于你可能是一件重要但是不紧急的事情。这个跟互联网人群的发展阶段相关。李彦宏之前说过一句话，被骂的狗血喷头，“中国人对隐私问题的态度更开放，也相对来说没那么敏感。如果他们可以用隐私换取便利、安全或者效率。在很多情况下，他们就愿意这么做。”，骂他的人肯定是那些在意数据隐私的人，但是这样的人在中国10亿网民中，能占多少比例？我个人的感觉不会超过10%。以拼多多砍一刀为例，用户将自己的社交关系链（这是非常具有隐私及高价值属性的数据）交换出去，从拼多多换取5~10元的优惠券，这是一个非常典型的用自己的数据换取免费或福利服务的案例。从拼多多在下沉市场的巨大成功，我们至少知道大多数的网友可能还是可以接受隐私数据换免费、福利的模式的。所以短期内，数据所有权和平台垄断并不是这些用户的核心瓶颈，这是一个普适性的现实，尤其在国内。

但在垂类市场分类，比如游戏行业，如果你是一名游戏用户，那数据所有权（尤其指游戏数字资产）对你可能就很重要和紧急了。在传统游戏领域里，游戏账号对于玩家来说只有使用权而没有所有权，随着游戏开发商关停游戏服务器，包括虚拟皮肤、道具等虚拟资产将瞬间归零。而Web 3.0的游戏中的游戏资产则完全属于玩家本身，每一件服装、角色、虚拟土地、及游戏中的任何物品都可以以 NFT（Non-fungible Token）的方式发行，玩家们可以在游戏内自由转手买卖，也可以跨越多个游戏（这里需要不同游戏对于道具类资产有共同标准，有元宇宙的雏形了）进行自由交易。这意味着对于游戏用户，他在游戏道具上付出的大量金钱不会再是消耗资产，而是有成为投资资产并进一步获利的可能性。

对于游戏厂商而言，这意味着盈利模式的潜在机会点，除了目前的收取订阅费用、买卖道具的费用外，运行游戏市场和游戏资产交易抽成可能会是一个新的增长点。以“Axie Infinity”这款游戏为例，它把游戏中的精灵做成NFT，允许任何玩家控制自己的宠物战斗、收集、养成并建立自己的“精灵王国”。去年8月，在DAU 150万左右的时候，其当月最高日收入达1750万美元，收入中有三分之一是NFT交易产生的手续费。

’这对玩家和游戏背后的公司来说都是双赢。Web 3.0的游戏模式建立在现在的Web 2.0游戏的基础上，为玩家提供更多资产控制和变现可能，为游戏公司提供更多盈利选择。

如果你是一个内容创作者

那Web 3.0对于你可能就是一件非常重要紧急的事情，因为生产关系的变化，意味着商业化模式也会发生质变。让我们深入探究下这个变化。

从商业模式的角度来看，Web 2.0是一个四方系统，创作者、平台、广告主、消费者。创作者发布内容，获得平台补贴的内容费用，广告主则花钱买流量，投放自己的广告，消费者免费消费内容，同时被动接受平台插入的各种广告（最近出现的一些网赚小游戏、红包等，本身是消费价值的一种兑现，等于消费者终于开始有了将自己时间变现的途径）。平台作为其它三方的中间路径，让这个体系转起来，并赚取中间商利润。平台的价值是非常清晰的，盈利模式也是非常明确的，这也是过去十几年，这种商业模式能够发展起来的原因。

平台拿了创作者的内容，拿了消费者的信息，然后用消费者的时间去变现，赚了钱，大头留给自己，创作者可以分到一些微薄的收益，而消费者只有免费使用互联网的福利而已（让无数用户免费使用互联网，这是一个巨大的成就），平台是非常暴利的。在这个体系里，因为创作者（这里是指创作者群体，不是指头部极少数网红大V）是生产关系的弱势方，可以认为他们是为平台打工，所以在商业化模式里，它同样处于弱势地位，整体的商业化并不理想，在一定程度上阻碍了内容行业的发展。

以今天的互联网为例，微博、抖音、公众号上，自媒体已经是一个非常有影响力的行业，各种大V网红带动着消费潮流。但高质量内容的创作都是要成本的，当自媒体账号成长到一定程度之后，都会开始“恰饭”赚钱，代言广告、直播、电商等等方式。对于自媒体的激进商业化，一方面是自我的赚大钱诉求，另一方面也为因为仅靠阅读量和观众点赞获得平台的激励，很难满足他们养活自己或者养活团队。即使文章或者短视频成为了爆款，大部分的流量收益其实还是被中心化的内容平台所拿走。所以，今天的自媒体都是在迁就平台的搜索、推荐，因为搜推算法决定了流量分配，真正去做专业性或深度内容门槛就越来越高了，大家都更愿意去做更容易商业化的内容。

所以，Web 3.0的四方系统就有了很大的变化，如下图。因为之前说了，创作者、消费者拥有完整的数据所有权，他们可以带着内容、数据在不同平台迁移，他们是市场的主体，所以商业化也会围绕着他们，而不是平台去展开。

从表面模式上，仍然是创作者写文章，消费者消费，内容消费体验并无本质改变，但是底层的运行机制已经完全不同。

• 平台是被极大的弱化了的，平台蜕变成撮合平台，丧失了对于数据、商业化、流量的控制权，商业化利润也会被严重削弱。

• 平台的运作要接受消费者及平台所有人联合组成的DAO的管理。流量分配及商业化分成规则，不再由平台黑盒决定，而是依赖于DAO组织制定，智能合约自动化执行。

• 消费者是否看广告，以及看什么广告，是消费者自己决定，并且消费者自己要获得大部分的商业化收益。

• 创作者写文章或做短视频的收入不再来源于平台，而是来源于广告主、消费者的付费，及内容消费过程中的流量商业化分成。对于创作者而言，其商业化空间大大提升了，同时向C端用户众筹、分成等模式会更有利于创新型、创造性工作的保护和利益分配，让新的创作者能不断冒出头。

但这里对于消费者也有一个很大的变化，那就是“互联网不再免费了，或者至少不完全免费了”。用户发布内容、消费内容所产生的对于基础设施的损耗，都需要自己付钱；但同时，用户也完全控制自己的商业化选项，获取大部分的商业化收益。 Web 3.0 不再像 Web 2.0 一样只需要等待就能免费享受，只有主动地参与才能够创造，才能真正的在Web 3.0中享受权利，一个play to earn的时代。

这里举个实际的例子，去年年底在美国，有一款叫Mirror（https://mirror.xyz/）的Web 3.0内容发布产品，让人眼睛为之一亮，其创始人Denis Nazarov也很懂Web 3.0。Mirror的核心命题就是，如何提供更有利于内容创作者的变现能力，让他们能够在松散的组织形态下，产出高质量的文章？ Mirror的解法就比较有创新点，它把DAO、NFT等融合，构造新的所有权模式和“融资”工具，把风险投资的理念引入到内容创作投资领域，尝试解决内容创作者起步难、变现难的问题。

这里就是一个非常典型的风险投资逻辑。如果我是一个创作者，希望进行文章创作，比如说需要一年，可能没什么收入，那我的创作是无法被保障的，这时候我就在mirror上发起一个众筹，说明白我的创作主题，然后发行一枚NFT（该NFT可碎片化，比如可碎片成100份）来代表所有权，开放给对我的创作计划感兴趣的投资者购买，筹集到的钱就可以供我专心写作高质量的作品了。

如果你是一名读者，对于我的创作主题感兴趣，可以购买部分NFT来获得这个未来作品的所有权，如果我的作品未来获得成功，那就可以获得永久持续的分成（类似版税）。如果你是一名投资者，同样可以早期通过较低的价格买入部分NFT，当作品有溢价的时候，通过转售NFT份额，获得套利。

一旦NFT售卖结束，那么所有的投资者就按照股份比例构成了一个DAO组织，对于我未来的作品拥有所有权和商业化决策权，大家一起努力去创造最大的商业化空间。这里的逻辑不仅适用于写作，也同样适用于短视频等方式，甚至是中小型新创MCN公司融资的新途径。

Mirror只是目前Web 3.0在内容创作领域的探索之一，还有很多更富有创新性的idea会在未来持续落地。当新的商业模式被验证成功且高效后，才会引发Web 3.0的裂变井喷，带动Web 3.0的进一步普及。

Web 3.0流行的瓶颈是什么？

如何将Web 2.0的用户引入到Web 3.0中，是目前所有在Web 3.0探索中的聪明人的首要问题。我觉得可能有几个原因，阻碍了这一过程：

• Web 3.0对于现有互联网用户的理解成本还是太高。Web 3.0 要对用户科普的内容要包括区块链、加密货币、DAO等一系列去中心化的知识，这个对于大部分的互联网用户，接受成本还是太高，很多人到现在都搞不清楚，为什么需要一个钱包，以及数据是如何与钱包绑定的。

• Web 3.0目前还没有证明对于普通用户的必要性，还需要一个有说服力的App来说明Web 3.0的优越性。从很多角度来看，如今的互联网已经发展到了很完善的阶段，用户也已经习惯了通过出售数据、出售个人权利，来换取免费互联网使用的模式。习惯了订阅推送，习惯了推荐算法，也习惯了平台操纵，那他们是否还愿意或需要再进入 Web 3.0 世界，是需要一个强有力的理由来支撑的。

• 缺乏监管导致较严重的诈骗风险。这是Web 3.0不太光鲜的B面。Web 3.0的社区今天充斥了各种前卫的实验，代表着先进方向的探索，但是因为没有监管干预，同样面临投机过剩、欺诈横行的局面。各种诈骗、割韭菜项目的不断披露，也在一定程度影响了Web 3.0在普通用户层面的品牌认知，让Web 2.0的互联网用户，很难持客观态度去看待Web 3.0。

在未来几年，我个人判断，Web 3.0会更多的在探索与Web 2.0的边界和区分度上，可能会有一个中间过渡形态，类似于处于Web 2.5的状态，从用户使用的角度来看，与 Web 2.0 的区别可能并不明显，甚至看不什么区别。我们可能会看到相似的展示界面，相似的浏览器，手机app等等。但是**“钱包”或者“通行证”**会成为这个世界新的ID，允许我们进行资产交换、费用支付等行为，而无需泄漏个人信息。在Web 2.5新的网络上，仍会存在信息收集、画像收集、广告投放等服务，但是它们是被透明化的且需要用户验证，是和用户的钱包绑定的，而不是利用为我们存储数据和信息之便对我们进行商业化变现。平台在 这个过程中变得越来越开放和透明，而这将使得我们的数据隐私得到最大可能性的保护。

以及你说了半天，我也没明白为什么这个有价值？

很正常，非常理解。对于去中心化的Web 3.0的理解是需要成本的，需要我们对于互联网治理方式有认知的改变：用户需要真正“为消费而付费”，因为“免费的才是最贵的”，这是一个潜移默化的过程。这像是社会制度的变化一样，一种新的体系的变革是渐进式的，很难在一开始就看到未来，也很难在一开始就替用户做“是否需要”的判断，就好像“我们没有经历过社会主义，不能代表社会主义这种先进模式就没有生命力”一样，我们可能要关注的还是核心模式是否有优越性、先进性，是否有自底向上改革的源动力，这个可能才是最关键的思考点。Web 3.0的核心驱动力，是今天互联网对于进一步释放生产力，释放创新力的渴求。尽管投机界各种关于Web 3.0的骗局层出不穷，但混乱也是一种过渡状态，并不代表Web 3.0的核心价值和出发点有问题，新事物的发展也有它的客观规律，需要在周期的轮回中去大浪淘沙。

最后，借用别人的一句话（不记得在哪看的了），在Web 3.0，起得最早的是理想主义者，跑得最快的是骗子，胆子最大的是冒险家，最害怕错过往里钻的是韭菜，能最后成功的人可能还没入场。只能说，这个新的时代也在等待它的英雄出现。

https://drive.google.com/file/d/1BTuS3oxXDtfpnkyyxvcptz9fuf1HHtQX/view?usp=sharing