Beeple

FEVEREIRO 2021

Esta obra de arte digital foi colocada a leilão por um preço de $100 mas foi vendida por $69.3 milhões de dólares. Entrou para a história como uma das maiores vendas digitais de sempre. A exposição mediática e o impacto da venda colocaram um artista relativamente desconhecido no topo do mundo, apadrinhando o nascimento dos Tokens Não Fungíveis. A palavra NFT entrava diretamente no dicionário dos investidores e fazia-o em fato de gala espalhando uma nova mania. Jack Dorsey, co-fundador do Twitter vende o seu primeiro tweet como NFT (neste momento está a ser revendido no Opensea) por $2.9M.

O precedente estava aberto e de seguida o mercado é inundado com todo o tipo de arte digital, Nyan Cat, vendido por $600.000, Charlie Bit My Finger, $760.000, Doge $4M, Bad Luck Brian, $36.000, Scumbag Steve $57.000, a cantora Grime recolhe pela sua coleção de NFTS $6M de Dólares…

As pessoas aderiram à moda e começaram a usar NFTS nos seus perfis das redes sociais como forma de status social, tal como se usa um relógio ou se compra um carro de luxo. De repente uma mão cheia de artistas, celebridades, influencers e pessoas em posições importantes se transformaram nas mais diversas representações das suas fotografias de perfil. Bored Ape Yacht Club, uma coleção de NFTS aparece de rompante por todo o lado quando Snoop Dog, DJ Khaled, Eminem, Post Malone, Lil Baby, Stephen Curry, Gwyneth Paltrow começam a mostrar nas redes sociais as centenas de dólares que pagaram por uma imagem de perfil desses charmosos macacos.

Toda esta exposição parecia querer abraçar um género de revolução tecnológica de que todos fariam parte. Podemos nem ter entendido bem o conceito e a finalidade mas a mensagem que recebemos foi muito clara: “Alguma coisa está a acontecer e há muito dinheiro para ganhar”.

JIMMY FALLON

Durante o seu show Jimmy faz um segmento com Paris Hilton onde ambos mostram os seus Bored Apes descrevendo as características de cada um. Os meus amigos chamam-lhe shill, em português dizemos persuasão, em linguagem comercial é conhecido como “técnica de marketing” e em linguagem corrente diz-se “vender a banha da cobra”.

A obra de Beeple, referida no início do artigo foi vendida por $69.3M, mas não foi paga em dinheiro. O valor foi saldado através de criptomoedas, de facto a grande maioria dos NFTS é paga dessa forma. MetaKovan é o pseudónimo da pessoa que comprou a obra de Beeple, ou seja Vignesh Sundareesan que é um empresário de sucesso da indústria cripto e que casualmente trabalhou com o criador da obra durante os meses anteriores à sua venda astronómica.

Os comuns mortais abriam a boca espantados com os lucros que esta tecnologia potencialmente revolucionária podia gerar. Como é habitual as pessoas normais estão sempre do outro lado da história. Não foi por falta de vozes contrárias porque há sempre boas pessoas que conseguem detetar um esquema, uma mania… e alertar os outros.

Mas ninguém se importa porque o sistema é gloriosamente corrupto e transversalmente queremos enriquecer depressa. Apesar das maiores marcas, instituições e VC’s do mundo estarem envolvidas e financiarem este mercado (Disney, Nike, Adidas, etc) nada as impede de perpetuar (com conhecimento ou não) mais um esquema de proporções platónicas porque há dinheiro para ser ganho. Os NFTS são apenas um componente de uma máquina muito maior e com variadas peças que precisamos de colocar no seu lugar para entender a imagem final.

A ORIGEM DOS NFTS

Em 2008 o mundo atravessava uma dura recessão apenas comparável à Grande Depressão de 1929. O setor imobiliário despenhou-se, o valor das poupanças das pessoas caiu a pique e as ações perdiam escandalosas percentagens todos os dias. Em 3 de Janeiro de 2009, Satoshi Nakamoto inventa a Bitcoin como resposta ao caos económico e forma de protesto contra um sistema frágil e doente. A sua visão era revelada com a criação de uma moeda digital privada usada para transações globais independentes do escrutínio dos governos, ou seja pessoa a pessoa de forma livre e não censurável.

Disponível 24 horas por dia, 365 dias por ano. A comunidade libertária, os tecno-anarquistas, os cypherpunks e todos aqueles que sentiam da mesma forma uniram-se à volta desta tecnologia ligados pela falta de confiança nos bancos, nos governos e nas instituições. Estas facções foram as primeiras a adoptar a Bitcoin e a influenciar a sua cultura primária – uma moeda para as pessoas sem o domínio de qualquer autoridade central. A mensagem passou de forma exponencial tornando-se global e o valor acompanhou essa tendência. Os homens de fato perceberam o conceito revolucionário mas a oportunidade era extremamente lucrativa.

Os Winklevoss são o exemplo perfeito: formados em Harvard ganham $65M num processo judicial contra Mark Zuckerberg por apropriação da sua ideia – Facebook. Os dois gémeos descobriram a Bitcoin numa viagem de férias a Ibiza e logo começaram a acumular o máximo possível. Em 2013, os Winklevoss detinham 1% da circulação de Bitcoin. Isto por si só foi o primeiro aviso.

“A Bitcoin é um instrumento financeiro sem precedentes e cujo verdadeiro valor e contribuição para a humanidade ainda não foram realmente amadurecidos e interiorizados“

JP

Mas a Bitcoin estava destinada a falhar como sistema financeiro do mundo:

– A Circulação máxima fixa de 21 milhões de unidades torna-a deflacionaria por natureza. Se uma bitcoin valer mais a cada dia, qual a razão fundamental para a usar em transações? Isto é um mau incentivo para funcionar como moeda global assumindo que teria as capacidades técnicas necessárias para essa função.

– Problemas de dimensionamento – as decisões que Nakamoto e a comunidade tomaram oferecem apenas 7 transações por segundo (as soluções que existem para dimensionar a Bitcoin são controladas por entidades centralizadas). As redes de pagamentos existentes na atualidade processam em média 3000 tps, a Visa perto 1700 e a Mastercard perto de 5000.

– POW – o sistema fundamental da Bitcoin é energeticamente dispendioso para garantir a descentralização da rede, cada computador ou servidor terá de puxar energia elétrica para resolver algoritmos e minerar o bloco que atribui a recompensa. Todos os participantes do sistema competem entre si para serem os primeiros a encontrar a solução (nonce) e receber as bitcoins. Isto provoca uma corrida desenfreada ao hardware, pois cada um procura ter o sistema mais poderoso e dessa forma construíram-se ‘mining farms‘, armazéns com centenas de sistemas a resolver algoritmos, arrefecidos de forma industrial e com requisitos de fornecimento energético em ordens de magnitude exuberantes.

O hardware tem uma vida útil reduzida e a maior parte da energia utilizada ainda não é renovável ou limpa (contudo foram feitos bastantes progressos). O consumo energético sobe mas o número de transações na rede (base) Bitcoin, mantém-se. A Bitcoin falhou o objetivo de ser a moeda global.

Porque é que apesar de ter falhado continua ano após ano a receber o interesse de milhares de pessoas?

A Bitcoin de hoje é um esqueleto da sua identidade original, a maioria das moedas são adquiridas em exchanges centralizadas que são forçadas a cumprir as regulações de instituições também centralizadas. Em 2014 quando Nakamoto desapareceu a Bitcoin já não era uma moeda mas algo completamente diferente.

Bernie Madoff era um respeitado broker de Wall Street, presidente de uma sociedade de investimento que tinha o seu nome. Madoff foi o responsável pelo maior esquema ponzi da história, avaliado em $65B, que durou cerca de 17 anos. Seria condenado em Março de 2009 no seguimento das fraudes de que foi acusado.

Um esquema ponzi é alimentado com o dinheiro de novos investidores, o qual é imediatamente direccionado ao pagamento dos juros dos primeiros investidores. Quando colapsa resulta sempre no enriquecimento daqueles que investiram primeiro.

A narrativa da Bitcoin é a sua potencial tecnologia revolucionária e o valor que pode vir a ter. Se comprares agora vais ser rico mais tarde porque é o futuro sistema financeiro. As pessoas que hoje compram Bitcoin não a usam como dinheiro mas como investimento, o que é contraditório. Quanto mais a Bitcoin se tornar um investimento menos características terá como dinheiro, e essa era precisamente a função revolucionária para a qual foi criada. A maioria dos investidores que compra Bitcoin pretende vendê-la por um preço maior para dólares ou para outra moeda. Aqueles que compram aos que venderam querem a mesma coisa, ou seja, vender por um preço mais alto. Concluímos que a forma principal de ganhar com Bitcoin é vender aos novos investidores. Claro que existem algumas pessoas convencidas que a Bitcoin é um tipo de dinheiro *sólido *que manterá o seu valor ao longo dos anos, mas essas pertencem a uma minoria.

Ao contrário de Bernie Madoff que enfrentou uma longa pena de prisão não se pode responsabilizar uma pessoa ou entidade pela Bitcoin visto que não tem CEO. **Será a Bitcoin hoje, um esquema ponzi descentralizado? Os esquemas ponzi necessitam de um constante influxo de novos investidores e para isso terão de chegar a mais mercados e incentivar cada vez mais pessoas. Terá a Bitcoin a necessidade de encontrar um usecase? Penso que nos últimos anos sim! A narrativa vai mudando conforme os anos passam e dependendo da ideologia dos novos investidores é publicitada conforme as suas crenças: deflacionária, revolucionária, descentralizada, reserva de valor, dinheiro sólido para todas as pessoas, etc.

De facto a tecnologia blockchain pode resumir-se a uma base de dados imutável e descentralizada que usa criptografia. Este princípio foi copiado e reproduzido por outras pessoas e daí nasceram novas ideias.

Vitalik Buterin decidiu empregar melhor o tempo e deixar de lado o Warcraft, o seu jogo favorito para criar a Ethereum, quando lhe removeram um item do seu personagem. Nesse dia percebeu os horrores dos sistemas centralizados. Vitalik descobriu a Bitcoin em 2011 e brevemente depois começou a escrever para a Bitcoin Magazine publicando artigos reveladores dos seus ideais. Em colaboração com um grupo de pessoas motivadas pelas mesmas razões criam a Ethereum em 2015.

A blockchain era similar à Bitcoin nos seus princípios básicos, contava com uma moeda nativa – Ether e apresentava uma inovação importante pois permitia que os utilizadores programassem aplicações. Recorrendo a uma analogia, a Bitcoin era uma espécie de folha de cálculo, a Ethereum como uma folha de cálculo do Excel que permitia o uso de funções para executar diferentes tarefas.

Os ICOS marcaram o início de uma parceria extremamente lucrativa entre a indústria cripto e os influencers e celebridades que eram muito bem recompensados por divulgar os projetos garantindo-lhes a atenção necessária.

Floyd Mayweather $100 mil e Dj Khaled $50 mil. Essas foram as quantias que receberam para ajudar as pessoas a escolher um bom veneno em 2017- Centra Tech, um projeto que prometia trazer serviços financeiros para a cripto. Conseguiram um financiamento de $32M depois de anunciarem um CEO que nem sequer era uma pessoa verdadeira, parcerias inexistentes com a Mastercard e a Visa. O Co-fundador Sam Sharma foi convidado a passar 8 anos na prisão. Os ICOS foram somente mais um dos casinos ilegais da indústria.

O INCENTIVO É A PROCURA CONSTANTE DE USECASES PARA CONTINUAR A CRESCER, Por mais bizarro e fraudulento que isto possa parecer é neste momento a realidade da indústria. Só desta forma se poderá continuar a justificar a valorização dos ativos digitais.

“TEMOS DE COMEÇAR A PARTIR DA EXPERIÊNCIA DO CLIENTE E DEPOIS CHEGAR À TECNOLOGIA”

STEVE JOBS

OS PRIMEIROS NFTS

*Crypto kitties foi um dos primeiros projetos de NFTS a obter um sucesso estrondoso. Gerou uma receita de $3M na primeira semana do seu lançamento e tornou-se viral pela associação dos NFTS a um jogo na blockchain cujo objetivo era colecionar, desenvolver e vender gatos virtuais recebendo criptomoedas em troca. A proposição de venda é que cada gato simboliza um item único e é representado por um token individual não fungível na blockchain Ethereum.

Este projeto tornou-se responsável por cerca de 12% de todo o tráfego da rede Ethereum. O foco dos utilizadores durante essa mania voltou-se para gatos que se vendiam em média por $450 mil a unidade.

https://decrypt.co/80159/cryptokitties-classic-ethereum-nfts-surging-value

Assim que as pessoas começaram a aderir e querer um pedaço deste projeto, a equipa aumentou o fornecimento dos gatos em números muito além da procura, o que culminou no descalabro do preço. Mais uma vez, a fórmula ponzi consegue manter-se efetiva, centenas de pessoas são convidadas a oferecer o seu dinheiro aos primeiros investidores que apenas desaparecem com os bolsos cheios. Parece que a única dificuldade que este mercado enfrenta está na capacidade que tem em criar novos canais de interesse e atenção, novas narrativas que prometam uma expansão, uma revolução na tecnologia blockchain.

Os NFTS tinham inicialmente um público alvo bem definido encontrando adopção pelos artistas digitais. A ideia era permitir que um artista pudesse digitalizar e representar a sua arte na* blockchain*. A tecnologia oferecia teoricamente a possibilidade de verificar publicamente a autenticidade das obras. Excitante! Certo?

Beeple o artista digital referido no início do artigo propôs-se ao desafio de criar uma obra de arte por dia, todos os dias a partir de 1 de Maio de 2007 – A Coleção Diária de Beeple. Em Outubro de 2020 é contactado por um artista anónimo chamado PAK, que o apresenta aos NFTS. Meses depois em Fevereiro de 2021, colocaria em leilão a obra de colagens que representa as primeiras 5000 obras da sua Coleção Diária – “Everydays, The First 5000 Days” que foi licitada e recolhida por cerca $69M equivalentes em Ether. Essa venda colocou as pesquisas do nome NFT na estratosfera. Quem terá feito essa compra?

Metakovan ou Vignesh Sundareesan, um empreendedor cripto, co-fundador da Metapurse foi o comprador misterioso da obra de Beeple. Apenas alguns meses antes dessa compra astronómica a Metapurse teria comprado outra coleção de NFTS de Beeple por $2.2M sobre a qual escreveram um artigo que indicava a intenção da empresa em continuar a investir nesse setor e cuja compra seria apenas uma parte um projeto muito maior.

Em referência ao artigo:

“A seguir, um projeto e um evento que irá virar o s*tatus quo *do mundo da arte, de cabeça para baixo”

METAPURSE

O tal projeto anunciado com pompa e circunstância era o token** B.20**. Criado para representar o pacote de compras dos NFTS de Beeple colocando-os num museu virtual que daria acesso aos compradores do token. Os donos do B.20 ficariam habilitados a uma fração do museu e dos seus conteúdos. Mas Metakovan e o seu sócio eram convenientemente, donos de 59% da emissão do token, Beeple teve direito a 2%. Todas as partes teriam previamente acordado uma relação cooperativa antes da venda de $69M.

O B.20 chega a $23 depois de um frenesi causado pelos principais canais mediáticos que a indústria utiliza. Tal não passou, mais uma vez de uma inteligente manobra de marketing para aumentar o valor do token em relação à qual Beeple mostra cepticismo e desconforto.

Beeple em reunião com a Metapurse

O museu virtual que supostamente iria virar o mundo da arte do avesso era uma pobre reprodução de imagens JPEG e tal resultou numa queda de mais de 90% no valor do token. Apesar disso as vendas de Metakovan continuaram a produzir títulos nos jornais da especialidade e o mercado aproveitou para transformar os seus memes em lucrativos NFTS. O público só precisou de acreditar que esta cultura era revolucionária e que iria mudar o mundo, o único requisito era seguir o movimento do dinheiro. Não era obrigatório entender que as criptomoedas e a tecnologia blockchain estavam intrinsecamente ligadas aos NFTS.

Assim que as vendas dos memes arrefeceram tornou-se popular investir em coleções temáticas de NFTS, compostas por centenas de unidades representativas do conceito. Por exemplo a coleção Cryptopunks, composta por imagens pixelizadas de dezenas de zombies com diferentes características distintas (óculos, barba, chapéus, etc), as coleções Cool Cats, Lazy Lions, Fox Federation, CloneX, Nikki Vampire, Pudgy Pinguins, Dinodawgs, DeGods, etc.

Bitcoin -> Tokens -> Defi -> NFTS -> Coleções e Projetos**

Os NFTS derivaram o seu sucesso do facto de serem fixes, é fixe ter NFTS e mostrá-los aos amigos no perfil, é fixe estar na moda e comprar coleções para as vender aos suckers que não conseguiram uma whitelist (lugar para comprar ou fazer mint primeiro que todos os outros) e depois partilhar isso com a comunidade ou fazer vídeos no YouTube demonstrativos das qualidades em identificar bons projetos e recolher mais subscritores que por sua vez ajudam ainda mais a publicitar esses projetos e a trazer mais dinheiro ao ponzi.

Anatoly Yakovenko, Fundador da Solana

O CEO da Solana e os outros CEOS do mundo inteiro, programadores, personalidades da indústria como traders, podcasters, influencers, celebridades, investidores, retalhistas, toda a gente sem excepção pode trocar a sua fotografia de perfil por um NFT e comunicar o seu status social ao mundo inteiro de forma imediata. Isto traz-nos aos macacos entediados :), “Bored Apes”, BAYC.

BAYC, da empresa Yugalabs é um dos projetos mais significativos a aparecer depois da venda de Beeple. A coleção é uma mostra de mais de 10 mil personagens expressando um tipo de tédio distinto. O projeto surge no tempo certo, logo após a tal venda astronómica de Beeple e contou com dezenas de celebridades e insiders que o publicitaram de forma perfeita. J1mmy.eth, Jimmy McNelis, logo após descobrir o projeto anuncia a compra de centenas de unidades mas redes sociais, tal como Pranksy que conta com mais de 50.000 seguidores no Twitter, o qual começou por adquirir 250 Apes mas aumentou a sua participação pessoal para 1250. Enquanto isso tornavam públicas as suas aquisições e faziam o mundo saber dos seus investimentos, o que leva a um buzz com efeitos visíveis nas vendas do projeto.

Nas 12 horas seguintes ao lançamento do projeto a BAYC anuncia no *Twitter *que a coleção tinha sido totalmente adquirida. A Yugalabs encaixa praticamente $3M de dólares em receitas e Pranksy começa a vender os seus NFTS a jogadores da NBA que também fazem tweets sobre isso enquanto trocam as suas fotografias de perfil. Em Agosto o famoso DJ Steve Aoki anuncia a sua compra de $40M aos seus milhares de seguidores.

#ape instala-se no topo das trends da rede social.

WE JUST SOLD OUT

— Bored Ape Yacht Club (@BoredApeYC) May 1, 2021

As consequências são únicas, o que realmente interessa é o preço que será pago pelos últimos a entrar na moda. Esses serão os “tolos maiores” ou os “greater fools” do esquema, os mesmos que ficarão com os macacos nas carteiras para sempre e a quem ninguém voltará a pagar um valor mais alto do que aquele entraram. A parte mais obscura de tudo isto é definir a linha ténue que separa as celebridades e influencers que são contratados para manipular claramente o mercado dos *posts *genuínos que anunciam as suas compras.

Em Janeiro deste ano Justin Bieber mostra na Instagram uma imagem do Bored Ape número 3001 e uma compra de $1.3M, aos seus 250 milhões de seguidores. Todos assumem que Justin pagou essa quantia pelo NFT excepto alguns utilizadores do Twitter que foram inspecionar a carteira de Bieber nos registos da blockchain e descobriram que recebeu 900 Eth, cerca de 1.3M de dólares, antes de fazer a compra. A carteira que enviou essa quantia a Bieber está associada a Gianpiero D’Alessandro, o seu parceiro de negócios e criador da sua própria coleção de NFTS inBetweeners.

Essa coleção tem sido promovida por Bieber nas redes sociais sem qualquer referência ou aviso legal de que foi pago para o fazer. Alguns dos anúncios referentes às compras de NFTS que são publicitados pelas celebridades incluem uma referência constante à empresa Moonpay, à qual agradecem a ajuda prestada nesse processo. Essa empresa foi fundada em 2019 e de acordo com o seu site tem um único propósito que é aumentar a adoção da cripto.

Qual é a relação entre a Moonpay e todas as celebridades e influencers que a promovem insistentemente?

O CEO da Moonpay é Ivan Soto-Wright um participante ativo no mercado de NFTS muito bem relacionado com diversas celebridades. É interessante um insider usufruir do acesso a informações privilegiadas e ao mesmo tempo saber quando uma celebridade vai adquirir um NFT… Quantos é que tu próprio compravas?

CÉPTICISMO

O autor David Gerard, conhecido pelo seu cepticismo e crítica a esta industria descreveu no seu artigo “NFTs: crypto grifters try to scam artists, again” de forma breve mas totalmente esclarecedora os moldes deste tipo de fraude:

1. Dizer aos artistas que há muito dinheiro fácil e gratuito para eles!

2. Que precisam de comprar cripto para aceder ao dinheiro gratuito.

3. Tornam-se entusiastas por cripto e inventam narrativas sobre a POW entre outras.

4. Alguns artistas mudam mesmo a sua vida com a quantidade de dinheiro!

5. Tu não serás um deles, provavelmente.

A ti vendem-te o conceito maravilhoso de uma arte digitalmente verificável na blockchain. Isto leva-nos a pensar que comprámos um NFT cuja entrada na blockchain mostra na nossa carteira a transação correspondente e a imagem que adquirimos. Contudo na maior parte dos casos, isto está muito longe de ser verdade porque não existe qualquer imagem ligada à transação, em vez disso veremos uma ligação do género ipfs://QdftArgddH ou https://exemplo.com/im_34 que indica que aquilo que comprámos é apenas uma entrada numa base de dados que contém a ligação à imagem a que qualquer pessoa pode aceder. Isto não é supostamente, o mesmo que possuir uma propriedade digital. De facto também não se torna relevante tendo em conta as mesmas propriedades de que já falámos nos ICOS. Os NFTS são mais uma forma especulativa de investir o dinheiro que pressupõe a compra de criptomoedas alimentando a máquina.

A cultura e os projetos das comunidades cripto revolvem à volta de um jogo óbvio para uns e misterioso para outros. Uma parte promove os seus projetos “únicos e revolucionários” e a outra faz que acredita neles, mas em determinado ponto vão ter que vender devido à própria natureza do ecossistema cripto. Há um forte incentivo para as pessoas investirem no sistema e não olharem a qualquer crítica exterior, cultiva-se um sentido tribal onde cada um defende “as suas moedas” e desvaloriza a próxima. Constroem-se narrativas que levam à ligação emocional que corta os laços com as regras básicas e fundamentais do investimento. No nível mais superficial tudo é positivo e perfeito, cheio de frases feitas porque estamos prestes a mudar o mundo, mas por dentro cheira a podridão e ganância em todos os cantos e esquinas.

HODL (hold on for dear life), segura a moeda sob todas as condições! Aqueles que não vendem as suas moedas mesmo quando as condições são perfeitas são chamados “Diamond Hands“, mãos de diamante. Os que vendem dizem-nos “paper hands“, mãos de papel.WAGMI (we are going to make it), manter a moral das tropas em jeito de cumprimento.WE ARE STILL EARLY, ainda estamos muito a tempo, somos dos primeiros, não perdemos a oportunidade de ganhos milionários. Não abandonem a esperança.GM/GN (good morning/good night), muitas comunidades adoptaram o cumprimento como forma de check-in ou de picar o ponto para sinalizarem que não se desinteressaram do projeto.

A negatividade nunca é bem recebida pois está associada a uma possível desvalorização do projeto o que afeta todos os envolvidos e a sua pretensão em fazer dinheiro. Normalmente as más notícias acerca de um projeto levam o rótulo de FUD (fear, uncertainty and doubt) remetendo à responsabilidade de cada um o melhor julgamento, contudo aos olhos da comunidade torna-se inadmissível que um membro se deixe influenciar.

Aqueles que pensam pela sua própria cabeça geralmente costumam ler

-> “Have fun staying poor!” ou “You don’t understand”, traduzindo as frases, “diverte-te a ser pobre” e “tu não percebes”. Resumindo, a intenção é manter as pessoas interessadas no projeto pois é financeiramente benéfico para todos.

“FICO DESCONCERTADO PELO ÓDIO DEMONSTRADO PELO PÚBLICO EM GERAL QUANDO ALGUÉM ENTRA NOS NFTS E TEM UMA ABSOLUTA REAÇÃO ADVERSA”

DAVID GERARD

A mania dos NFTS trouxe-nos algo peculiar pois cresceu tanto e foi tão divulgada por celebridades e influencers que começou a aborrecer as pessoas sérias. De repente toda a gente começou a abominar os projetos e a direcionar-lhes um ódio especial. Muitos foram diretamente para o arquivo de scams que existe nos armazéns digitais do cripto. O mais recente pertence a Logan Paul e chama-se CryptoZoo. De um modo geral e fora da comunidade cripto os NFTS estão conotados com fraude da mesma forma que as criptomoedas. Mas o problema não está na tecnologia, antes da quantidade de criminosos que encontraram um espaço pobremente regulamentado e que parece o Oeste Antigo. Recentemente em Portugal o jornal Expresso lançou o seu próprio projeto com 50 NFTS relativos às capas dos últimos 50 anos. Encontra-se à venda na OpenSea por 0.25 eth (cerca de 30€). Por enquanto não vou comentar mas de acordo com a nova legislação em Portugal, os NFTS estão para já isentos de impostos.

Assim em 2021 os novos participantes nutrem um sentimento generalizado bastante negativo relativamente a esta indústria. Como defender os participantes das suas próprias promessas falhadas? Tudo o que queremos é um espaço digno pautado pela inovação e pelo valor cultural que poderá trazer às comunidades mas também uma forma de investimento transparente. Em Junho alguns cientistas de computação e participantes na industria tecnológica escreveram ao congresso americano a pedir maior responsabilidade e regulação para os ativos digitais.

“AS CATÁSTROFES E EXTERNALIDADES RELACIONADAS AOS INVESTIMENTOS NA TECNOLOGIA BLOCKCHAIN E ATIVOS DIGITAIS NÃO ESTÃO ISOLADAS NEM SÃO DORES DE CRESCIMENTO DE UMA TECNOLOGIA NASCENTE”

CARTA AO CONGRESSO

WEB 3.0

Isto leva-nos a pensar naquilo que vai acontecer a seguir. Qual será o novo embrulho que nos vão tentar vender? WEB 3.0. De volta à Moonpay e às recentes palavras do seu CEO cuja intenção é clara, ou seja, trazer o mundo para dentro da Web 3.0. Esta será com certeza uma das narrativas mais convincentes visto que a primeira iteração da internet, a Web 1.0 era essencialmente formada por um conjunto de páginas e informação com poucas capacidades interactivas. Depois com a Web 2.0, a nossa versão mais moderna da internet, tivemos acesso a novas funcionalidades que beneficiaram o conteúdo produzido pelos utilizadores, tal como este blog, as redes sociais e os vídeos dos canais do YouTube . Tudo isso sob domínio de empresas gigantes. Num futuro próximo teremos a Web 3.0, que oferece a possibilidade de utilizar as blockchains e os tokens de algumas formas que veremos brevemente. A versão centralizada da internet, propriedade das grandes tecnológicas passaria a ser controlada pelos seus utilizadores.

Na bolha inicial dos NFTS a narrativa foi construída no princípio da arte digital, o que por si só era bastante limitador e que sumariando indica a atribuição de dados numa base de dados pública que podem ser considerados um recibo de propriedade dos conteúdos desses dados. Sejam eles uma moeda ou uma ligação a uma peça de arte digital.

A ideia era que os NFTS pudessem provar os direitos de propriedade sobre algo, títulos imobiliários, registos médicos, cursos universitários, registo legais, etc. No caso da Web 3.0 podemos ter a incorporação de sites de redes sociais, jogos de vídeo e NFTS na tecnologia blockchain. Não interessa o que seja mas apenas encontrar uma palavra que possa ser inserida na narrativa, da mesma forma que vimos na dot.com ou mais recentemente no advento do defi como substituição das finanças centralizadas.

Já passei por títulos interessantes que poderão ajudar a forma a palavra ou a frase: créditos de carbono, inteligência artificial, redes carros autónomos, imobiliário, redes energéticas, sistemas de saúde, digitalização de tudo. Mas será que a blockchain é necessária para resolver problemas que já têm solução? Eu continuo a sustentar e a ter para mim a mesma opinião de Steve Jobs: uma tecnologia que fornece soluções para problemas que ainda não encontrou.

Já foi sugerida a substituição de contratos legais por contratos inteligentes construídos na blockchain (code is law), contudo não podemos substituir a execução da lei por um programa de computador. A lei requer interações de várias partes que analisam provas, intenções e uma grande variedade de outras variáveis que não podem ser delegadas a um código de computador que por natureza deverá ser imutável.

Nicholas Weaver, um investigador e orador da universidade de Berkeley do departamento de ciências da computação declarou numa entrevista à Current Affairs que todas as criptomoedas deviam ser queimadas e morrer, conotando um novo conceito “Weaver’s Iron Law of Blockchain”. A sua explicação centra-se na premissa: quando alguém diz que se pode resolver x na blockchain é porque não compreende x e podemos ignorá-lo.

Com tanta resistência e tantos dados factuais a tecnologia blockchain é certamente divisora de opiniões e contudo milhões de dólares continuam a ser investidos por grandes grupos e empresas de investimento. Quem está por trás desses investimentos? De onde vem o dinheiro e porquê? Onde está a revolução? Em que foi aplicado o potencial? Será mesmo uma mania, uma bolha massiva para capturar ainda mais capital que teima em sair das mãos menos competentes para os bolsos mais competentes? Será um mercado completamente movido por ganância e ilusões?

Andreesen Horowitz, mais conhecidos por A16Z, a par com o DCG entre outros pertencem a uma elite de empresas VC (capitais de risco). A A16Z gere um fundo de 7.6B que será investido em cripto e startups Web 3.0. Desde 2013 têm também investido em diversas empresas ligadas a esta indústria. Este é o verdadeiro smart money de que tanto falamos, estas são as pessoas que dizem que o cripto é muito mais que uma inovação financeira, é uma cultura social tecnológica. Em Outubro de 2021 a A16Z liderou uma ronda de capitalização de $150M com destino à companhia responsável pela Axie Infinity. Um dos parceiros da A16Z, Arianna Simpson escreveu um artigo onde opina que esse investimento é um exemplo da direção que a Web 3.0 vai levar até revolucionar a internet.

“A AXIE INFINITY REPRESENTA UMA NOVA GERAÇÃO DE JOGOS E O QUE ISSO SIGNIFICA PARA O FUTURO E PARA A INTERNET COMO A CONHECEMOS É TÃO GRANDE QUANTO A TUA IMAGINAÇÃO POSSA PERMITIR”

ARIANNA SIMPSON

A Axie Infinity pertencia a uma nova geração de jogos Web 3.0 denominados play-to-earn, em que os jogadores criam, coleccionam e lutam com criaturas chamadas Axes para ganharem dinheiro em forma do token SLP (smooth love potion). O que aconteceu foi precisamente aquilo que era esperado, as pessoas em vez de se divertirem com o jogo focaram-se em ganhar o máximo de SLP possível.

Para jogar Axie Infinity era necessário adquirir 3 NFTS cujo preço continuava a subir continuamente e por esse motivo alguns jogadores não tinham condições financeiras para entrar. Aqueles que já tinham adquirido as 3 criaturas começaram a emprestá-las aos que não podiam comprá-las (Scholars). Os scholars jogavam para ganhar SPL e pagariam uma percentagem pelo empréstimo aos seus gerentes, ou seja, aos jogadores que tinham conseguido adquirir os 3 Axies.

A maior parte dos scholars eram estudantes jovens de países subdesenvolvidos como as Filipinas ou o Vietnam que não jogavam pelo prazer mas para obter um rendimento extra, por vezes 6 a 8 horas para que pudessem pagar os estudos ou ajudar as suas famílias. O valor do token SLP caiu 99% e a base de dados tem declinado desde o seu pico máximo.

A revista “Times” publicou um artigo onde entrevista um pessoa chamada Samerson Orias, cozinheiro filipino em stress financeiro, que tentava ajudar a mãe depois desta ter sofrido um AVC, ao mesmo tempo que era incapaz de pagar as suas contas mensais. Samerson jogou durante 14 meses um jogo que considerou chato e stressante. O seu testemunho juntou-se ao de tantas outras pessoas que deram a conhecer ao mundo um sistema predatório baseado em falsas esperanças. Afinal onde está a proposição de valor desta tecnologia? Quem beneficia dela?

VC’S

“A GRANDE MAIORIA DOS TOKENS SÃO INSTRUMENTOS FINANCEIROS FUNGÍVEIS USADOS PARA CAPITALIZAÇÃO NOS MERCADOS PÚBLICOS E PRIVADOS – SECURITIES, E ESTÃO A SER DESPEJADOS EM CIMA DOS COMPRADORES FINAIS”

JASON CALACANIS

Jason aponta os VC’s como responsáveis diretos por isso. Estes compram os tokens antecipadamente, posteriormente são listados nas exchanges e despejados num público que espera obter ganhos financeiros, apesar de não utilizar esses tokens em qualquer atividade.

As firmas VC usam estratégias comuns nos mercados normais onde investem numa série de startups das quais algumas terão sucesso e nesse caso colocam em prática um plano de saída que envolve a liquidação da posição. O objetivo é claro e está definido e passa por fazer dinheiro. Mas este processo é lento e pode levar muitos anos.

Por outro lado, o mercado cripto incentiva os VCs a investir cedo nos projetos, recebendo uma percentagem dos tokens que mais tarde vendem aos consumidores finais assim que esses entrem nas exchanges e se tornem públicos. Aqui os lucros são exponencialmente maiores, demoram apenas alguns meses e o espaço é pouco regulado pelas autoridades.

Na primeira camada da Web 3.0 temos uma narrativa de descentralização e de empoderamento das massas, ouvem-se hinos para retirar o dinheiro e o poder das mãos dos ricos e das gigantes tecnológicos e devolvê-los aos pobres e aos desfavorecidos numa comunhão espiritual da filosofia libertária. A A16Z é exatamente a mesma companhia que financiou empresas da Web 2.0 como a Facebook e a Twitter. Claro que existem empresas e pessoas em posições poderosas que acreditam na Web 3.0, na blockchain e no cripto. Mas para o consumidor final torna-se cada vez mais difícil vislumbrar e partilhar desse optimismo.

Vamos analisar a resposta de Mark Andreesen, co-fundador da Andreesen Horowitz numa entrevista com um blogger economista chamado Tyler Cohen que lhe coloca uma questão sobre a Web 3.0. Tyler pergunta como transformar concretamente, um famoso podcast para a Web 3.0 de forma que seja mais fácil ao anfitrião ser pago pelo conteúdo.

A resposta é no mínimo surreal. Mark responde simplesmente que o anfitrião deverá escolher o seu modelo de negócio, refere levemente a possibilidade de utilizar micro transações e baralha-se completamente no significado de um NFT. Concluindo, foi uma vergonha a falta de know-how que comunicou a todos quantos esperavam respostas ao nível da A16Z, uma empresa líder em investimentos Web 3.0, cripto, blockchain, NFTS, etc. Em vez de ouvirmos finalmente um caso real de utilização levamos com frases feitas com pouca substância e sem qualquer impacto. A narrativa da A16Z é uma Internet melhor, a mim parece-me outra neblina persistente…

CONCLUSÃO

Passaram-se 13 anos desde que começou estória da blockchain e ainda não temos um verdadeiro e sólido caso de uso, que tenha substituído e seja mais benéfico e fácil do que alguma coisa já existente. Continuamos fortes e centralizados. 💪 A internet mostrou casos reais de utilização e que mudaram o mundo é ao final de poucos anos, podíamos ler as notícias ou enviar emails.

Algum de vocês sente que a Bitcoin é literalmente a última oportunidade que têm na vida para ficarem ricos?

Imagino que a pessoa que escreveu isto não é a única a pensar desta forma. A máquina tem continuado a executar, surge aqui e ali disfarçada de outra coisa qualquer e o dinheiro continua a ser bombeado até que finalmente se encontre um caso de uso que justifique a existência da sua tecnologia revolucionária. Se os críticos estiverem certos estaremos à espera da detonação de uma bomba relógio, seremos as testemunhas do maior ponzi em toda a história financeira. As más notícias é que o universo mediático já se infiltrou nesta indústria, usam as redes sociais para criar FOMO, capitalizam qualquer sinal de ganância. Quando é irá acontecer a detonação?

A popularidade crescente das criptomoedas trouxe ao conhecimento público a existência dos mercados negros da Darkweb. O Silk Road desapareceu mas depressa foi substituído por dezenas de clones digitais ansiosos por tomar o seu lugar. Quando há dinheiro para ser ganho há pessoas prontas para lutar por ele de qualquer forma, mesmo que isso as obrigue a medidas extremas. Recentemente têm havido manifestações para libertar o criador da Silk Road, Ross Ulbricht de 38 anos que cumpre uma pena de prisão perpétua de 40 anos sem possibilidade de liberdade condicional. O artigo vai explorar as mensagens arrepiantes de Ross e a magnitude dos esforços que fez para poder manter o seu negócio de milhões em velocidade cruzeiro. A intensa paranoia que viveu enquanto comandava as suas atividades, é evidente nos registos das suas perturbantes mensagens.

A PARTE MAIS MACABRA DE DREAD PIRATE ROBERTS (ROSS ULBRICHT), O KINGPIN DO MERCADO NEGRO DAS DROGAS – SILK ROAD, É A FORMA COMO CONTRATOU 6 ASSASSINATOS.

Ross é uma personalidade divisora de opiniões – Há quem o defenda e há quem diga que é um criminoso da pior espécie. Apesar dos canais mediáticos terem feito uma cobertura exaustiva do caso, a maior parte da informação limitada-se aos factos mais divulgados e a títulos que venderam revistas. Hoje vamos explorar o conteúdo das mensagens e conhecer uma estória arrepiante.

27 DE JANEIRO DE 2011 – A primeira menção ao Silk Road foi num fórum *online *chamado shoomery.org num post do utilizador ALTOID que perguntava se alguém recomendava a sua utilização, indicando que era necessário utilizar o *browser *TOR para poder aceder ao site. Altoid deixou uma pista sugestiva da sua verdadeira motivação: divulgar e promover o seu site. Apesar do post ter tido poucas interações o seu conteúdo foi suficiente para gerar a desconfiança do FBI.

“Digam-me o que acham…”

ALTOID

A pessoa por trás do pseudónimo Altoid estava convenientemente registada no bitcointalkforum e tinha em seu poder uma boa quantidade de bitcoins como é visível no histórico das suas diversas mensagens. O post mais notável e também o último, em 11 de Outubro de 2011 ainda se encontra online. Altoid pretendia recrutar pessoas extremamente qualificadas para uma startup financiada por bitcoin. Os candidatos deveriam remeter o seu curriculum para o email rossulbricht@gmail.com. O FBI continuou a seguir as atividades desta conta e do *email *mencionado, tendo aberto posteriormente uma investigação.

Mais tarde o FBI iria interceptar uma encomenda postal dirigida a Ross, a qual continha uma pletora de identificações falsas. Os agentes questionaram Ross à porta da sua casa e este desculpou-se, afirmando que alguém as poderia ter adquirido em sites como o Silk Road. O FBI continuou a monitorizar as atividades de Ross durante 2013, o que culminou com a sua detenção no edifício da Biblioteca Pública de São Francisco. Dois agentes sob disfarce criaram uma diversão para apanhar o *laptop *de Ross sem que ele se apercebesse pois o FBI sabia que se o computador se fechasse, todo o conteúdo seria automaticamente codificado.

Assim encenaram uma discussão entre marido e mulher e enganaram Ross, que se afastou da cadeira onde estava sentado. Um terceiro agente aproveitou para levar o portátil, que ainda estava aberto e com as credenciais em modo administrador (mastermind) dentro do site. Dentro do computador encontraram também um diário completo, escrito por Ross Ulbricht, revelador dos segredos que levaram à criação do Silk Road.

AS PERSONAGENS PRINCIPAIS

DREAD PIRATE ROBERTS

Ross Ulbricht, em referência ao filme “A Princesa Prometida”. A escolha deste alias tem um motivo específico: insinuar que o *site *era gerido por múltiplas pessoas (mais à frente vou referir porquê).

LUCYDROP

O maior e mais famoso fornecedor no Silk Road. Construiu uma reputação forte como vendedor obtendo a confiança dos compradores e ficou com todo o dinheiro sem fornecer as encomendas. Este exit scam foi o motivo que desencadeou a troca de mensagens.

Artigo da Ars Technica que contém as mensagens.

Uma das pessoas por trás do alias LucyDrop informou publicamente no site do Silk Road que tinha estado preso durante 7 meses e que o seu parceiro de negócios lhe tinha roubado a conta (muito estranho e pouco convincente). O seu post que foi feito a partir de uma nova conta RealLucyDrop servia como aviso aos utilizadores para não negociarem com a conta anterior (LucyDrop) explicando que tinha perdido tudo e que pretendia que essa conta fosse bloqueada. Por fim despediu-se e desejou a todos uma boa vida, acrescentando que iria deixar de fornecer produto (drogas).

Nota: A conta de LucyDrop era muito similar à de um infame scammer chamado Tony76 que era famoso pelos seus numerosos golpes (exit scam). Os vendedores eram ambos moradores de uma parte específica do Canadá e forneciam o mesmo tipo de produtos. Ambos apresentavam a mesma idiossincrasia na escrita e isso levantou as suspeitas de alguns utilizadores levando-os a especular que ambas as contas eram controladas pela mesma pessoa ou grupo de pessoas.

Ross não gostava de Tony76 nem dos golpes que ele aplicava pois denegriam a imagem do seu mercado e prejudicavam a sua marca.

Fonte: https://antilop.cc/sr/

FRIENDLYCHEMIST

O intermediário dos Hells Angels e LucyDrop. As suas mensagens em tom frenético revelaram a exigência em receber $500 mil para se manter em silêncio e não divulgar os nomes de centenas de clientes e fornecedores do Silk Road.

REDANDWHITE

Supostamente o interlocutor dos Hells Angels a quem Friendly Chemist devia $700 mil.

AS MENSAGENS

Fonte: https://casetext.com/case/united-states-v-ulbricht-5

13 DE MARÇO DE 2013

FriendlyChemist envia uma mensagem com o título: MUITO IMPORTANTE - O assunto era a divulgação das identidades das pessoas envolvidas no Silk Road, vendedores, fornecedores e clientes.

– Pretendo contactar Ross urgentemente!

Ross é Dread Pirate Roberts, daqui em diante irei abreviar para DPR e ao longo do artigo depois de já conhecermos bem as personagens farei o mesmo com os seus pseudónimos.

Na manhã seguinte:

DPR: Há algum problema?

FriendlyChemist (fornecedor e intermediário) de LucyDrop:

Deves dinheiro a LucyDrop e ele não me paga. Só lhe adiantei tanto produto porque li as vossas mensagens e senti confiança na forma como o ajudaste a ser o melhor vendedor do Silk Road. Emprestei $900 mil em produto e apenas recebi $200 mil, e agora LucyDrop anda a evitar-me. Porque é que vocês têm anúncios ativos no Silk Road se LucyDrop já não tem produto para vender? Eu cortei-lhe o fornecimento. Não entendo a razão pela qual vocês estão a dar o golpe nas pessoas. Estive em casa dele mas já não vive lá e o telefone vai para o voicemail. Mas sei que ainda está no Silk Road.

LucyDrop tinha dito a FriendlyChemist que lhe pagaria quando recebesse de DPR.

FriendlyChemist continua a pressionar DPR, perguntando inúmeras vezes pelo seu dinheiro, evidenciando que a vida da sua família está em perigo e que está preocupado e por isso tinha colocado um keylogger no computador de LucyDrop e obtido acesso aos dados de alguns vendedores de topo e de centenas de clientes. Mostra a DPR a palavra-passe e o código para levantamento de fundos da conta do Silk Road de LucyDrop e insiste que DPR pague a LucyDrop para que possa receber e pagar uma dívida que tem a outras pessoas. Conclui a chantagem dizendo que nada irá divulgar até que DPR entre novamente em contacto consigo.

No dia a seguir DPR responde a FriendlyChemist:

Tenho pena pela situação mas que nunca tive qualquer tipo de negócio ou conversa com LucyDrop. Ele/ela talvez te tenham enganado.

FriendlyChemist não acredita e repete que leu as mensagens entre os dois mas agora revela a existência de mais dados de outras contas pertencentes aos amigos de LD com os quais, este supostamente tinha parcerias de dropshipping (vender produtos expedidos por outras pessoas como sendo seus). FC ameaça DPR dizendo que planeia publicar dados mais detalhados pelos fóruns e pela internet caso não receba a quantia que pretende e que isso vai acabar com o Silk Road. Depois diz que as pessoas a quem deve dinheiro não são os traficantes casuais mas gente muito perigosa e poderosa.

DPR:

Envia-me todas as informações que roubaste do computador de LucyDrop para que as verifique e depois contacto LucyDrop.

Dread Pirate Roberts devia estar a testar o suposto bluff de FriendlyChemist para perceber se o computador de LucyDrop tinha realmente sido comprometido com o Keylogger e se FriendlyChemist teria de facto em posso das informações.

DPR envia imediatamente uma mensagem a LucyDrop e diz-lhe que está a ser chantageado e ameaçado por FriendlyChemist. Na conversa, conta-lhe os pormenores e pede que este lhe forneça o endereço e o nome verdadeiro de FriendlyChemist para devolver a ameaça e metê-lo na linha. Pede-lhe que não contacte FC pois ele próprio vai tratar da situação.

FriendlyChemist responde a DPR passado um dia para negar que tenha roubado informações: Eu sei que LD mantinha um ficheiro com todas as transações que fez no Silk Road. Nesse registo estavam centenas de encomendas, mais de 20 identidades com números de telefone de vendedores e perto de 5000 identidades de clientes. Descobri que ele controla várias contas do Silk Road em simultâneo e que ainda estão ativas. Tu sabes perfeitamente que eu tenho acesso à conta de LD, até porque as transações não foram codificadas. Não entendo porque queres que prove que tenho as informações, só se for para avisares todas as pessoas e não teres de me pagar.

FC escreve o nome de utilizador, a palavra-passe e o código de levantamento de LC: lucydrop ± lucedad ± lucedadhi5 e continua a acusar DPR de trabalhar com LD, visto que este ainda não lhe fechou a conta no Silk Road e LD continuava a dar golpes. Depois mostra-lhe os registos de clientes das primeiras vendas.

Ross Ulbricht (DPR) estava claramente a ser ameaçado com a divulgação de identidades reais. Esta informação foi oficialmente redigida nos documentos do processo.

Nas mensagens seguintes entre os dois FriendlyChemist continua a insistir no pagamento e as ameaças sobem de tom quando declara que não vai conseguir esperar muito mais, visto que ficou sem desculpas para dar às pessoas a quem tem a dívida.

16 DE MARÇO DE 2013

Aparece uma nova conta no fórum do Silk Road com o pseudónimo, RealLucyDrop. Na primeira mensagem avisa todos os utilizadores para não fazerem negócios com a conta anterior – LucyDrop. Revela que esteve 7 meses preso e que na sua ausência, o seu parceiro de negócios lhe roubou tudo e agora não atende chamadas nem responde a mensagens. Queixa-se que perdeu acesso ao computador e que o sócio lhe roubou as poupanças, as quais usava para pagar aos fornecedores. Pede para entrar em contacto com DPR ou com alguém do suporte do fórum. Pretende que a conta LucyDrop seja desativada e que os fundos sejam bloqueados. Entretanto diz que pode provar que é o verdadeiro LD pois tem em seu poder dados das transações que podem ser verificados.

Isto é bastante conveniente para ser usado como desculpa depois de alguém dar um exit scam. Esta estória é plantada imediatamente após FriendlyChemist aparecer em cena para chantagear DPR.

DPR envia uma mensagem a RealLucyDrop:

Como é que alguém teve acesso à tua conta?

RealLucyDrop:

Não é alguém, é o meu sócio que também controlava a conta LD até me terem prendido. FC era o intermediário de um dos nossos distribuidores e depois de eu sair da prisão telefonou-me para pedir dinheiro de um negócio que tinha feito com o meu sócio ameaçando que iria fazer algo de muito estúpido se eu não lhe pagasse. Como é que conheces FC?

RealLucyDrop repete a mensagem que escreveu no fórum mas desta vez inclui a perda das suas carteiras de Bitcoin. Dread Pirate Roberts nunca falou a RealLucyDrop sobre FriendlyChemist. Apenas referiu esse nome à conta LucyDrop.

DPR:

Estou mais descansado por saber que conheces FC pois ele tem informações de centenas de clientes que trabalham com LD e está a chantagear-me. Dá-me a identidade real de FC para que possa ameaçá-lo com violência. Ele está numa situação bastante complicada, causada pelo teu ex. sócio mas não me posso envolver nem revelar identidades. Não tenho a certeza se tu tinhas ou não controlo da conta nessa altura. Obrigado pela ajuda.

RLD responde no mesmo dia:

Não sei o que sentir em relação à solução violenta que propões visto que FC conhece a minha identidade real e pode lixar-me. Se ele teve acesso ao meu computador, estará na posse de muito mais informações comprometedoras que me podem meter na prisão por muitos anos. O comportamento de FC é bastante errático dada a presente situação, mas eu asseguro-te que vou marcar uma reunião com ele para o acalmar e resolver a situação, até porque é do seu interesse pessoal mas também do interesse do movimento de que todos são parte, que fique calado. Temos estado em contacto e disse-lhe que tenho trocado mensagens contigo.

RLD referia-se ao que acreditava ser um ato de devolver o poder às pessoas, pois na sua opinião o dinheiro corrompe-as.

DPR responde a RLD:

Ok Lucy faz-me ter orgulho em ti!

19 DE MARÇO DE 2013

RLD revela a DPR o resultado da reunião com FC:

FC está extremamente assustado e pensa que as pessoas a quem deve dinheiro vão assassiná-lo e à sua família e quer divulgar parte das informações para que o leves a sério. Eu convenci-o a ficar em silencio, pois se assim não for, todos os vendedores vão presos, incluindo ele. Tentei não mostrar preocupação com as suas ameaças mas não tenho a certeza de como lidar com ele. FC descobriu um erro no Silk Road que compromete os compradores pois os seus endereços ficam na posse dos vendedores que assim podem usá-los contra o Silk Road ou para extorquir dinheiro aos compradores. FC insistiu que causaria uma catástrofe se divulgasse as informações que tem: os canais mediáticos iriam alertar a polícia e isso causaria o pânico em massa e destruiria o Silk Road. Caso não lhe paguem vai direto à polícia e inscreve-se no programa de proteção a testemunhas. As pessoas a quem deve dinheiro pertencem a uma poderosa organização criminosa do Canadá – Os Hells Angels!

Normalmente a polícia trata muito bem os ‘delatores’ que testemunham contra eles. Eu conheço FC e ele não é esse tipo de pessoa mas está sob stress extremo. Tentei acalmá-lo mas não resultou, ainda assim vou continuar a tentar. Menti-lhe, tenho ideia de como o poderia ajudar mas pedi que não tomasse medidas drásticas até que eu encontrasse uma solução. Disse-lhe que nunca confiaste totalmente que ele não divulgaria as informações mesmo que lhe pagasses. Ele respondeu que tinha que pagar aos Hell’s Angels de qualquer forma e o mais rapidamente possível ou estaria condenado a morrer. Sugeriu um acordo. Tu pagas-lhe e em troca oferece-me produto para eu vender. Dessa venda retiro 50% para ti (correspondentes à margem que normalmente FC ganha em cima de mim). Assim poderei voltar a vender no Silk Road e FC pode pagar aos Hell’s Angels conforme as vendas saiam. Eu disse-lhe que aquilo que estava a propor seria um mau acordo uma vez que ele ficaria na mesma com os dados que tem e que tirou do meu computador. FC está disposto a revelar-te a sua identidade real para servir de garantia que nunca vai usar essa informação contra o Silk Road ou contra ti.

Dread Pirate Roberts envia uma mensagem a RealLucyDrop afirmando que conhece a identidade real de FriendlyChemist e que não vai pagar a uma pessoa que faz chantagem consigo e com a sua comunidade. Insiste que RLD lhe envie os dados que tem de FC pois assim teria uma vantagem ao negociar com ele diretamente.

DPR:

Tu disseste-me que não sabias o que fazer e portanto eu próprio vou tratar da situação. Envia-me a identidade de FC e os dados todos que tenhas.

Mas RLD responde com o acordo dos 50%. DPR toma uma posição forte e avisa RLD que não o volte a contactar a não ser que queira enviar-lhe a identidade de FC.

DPR:

Não vou pagar a ninguém e não irei permitir ser chantageado. Envia-me as credenciais da tua conta anterior, LD. A conta que supostamente enganou FC e que tem as informações sobre os fornecedores com quem vocês negociavam. Tu não sabes tratar do problema mas eu sei. Pára de mostrar compaixão por FC já que ele coloca a tua vida e a tua liberdade em perigo, além de ameaçar a minha subsistência.

RLD envia as informações a DPR. Depois contacta FC para que os Hells Angels contactem DPR (Ross Ulbricht) no Silk Road e façam um acordo.

DPR para RealLucyDrop:

Não lhes digas que te devo dinheiro porque não é verdade e só vai complicar as coisas. Diz a verdade: a pessoa que te roubou o dinheiro vendeu o produto deles (Hells Angels) no meu site e agora está a fazer chantagem comigo para lhe pagar a dívida. Copia a mensagem e entrega-lhes.

Ross Ulbricht faz a jogada perfeita - exclui Friendly Chemist, intermediário. O caminho estava livre para negociar diretamente com os fornecedores dele, o Hells Angels.

REALLUCYDROP ENVIA FINALMENTE A IDENTIDADE DE FRIENDLYCHEMIST NUMA MENSAGEM ENCRIPTADA.

DPR recebe os dados mas faltava o endereço exato de FC. Entretanto no final da mensagem RLD pede trabalho a DPR e este responde-lhe que pode contratá-lo como moderador do forúm em part-time.

25 DE MARÇO DE 2013 – AS NEGOCIAÇÕES

Surge no fórum um novo utilizador - RedandWhite...

RedandWhite escreve a DPR:

Pediram-me que te contactasse. Somos as pessoas a quem FC deve dinheiro. Ele disse-nos que lhe deves dinheiro e pelo meio contou-nos uma estória confusa. Nós fornecemos-lhe o produto, onde está e como desapareceu não interessa. FC é o responsável pelo produto desaparecido e pelo dinheiro. Não nos faz diferença que tu o tenhas roubado ou pedido emprestado. A responsabilidade era dele. E ele pediu que te contactássemos. O que nos queres dizer?

DPR responde:

Desculpem pela demora e obrigado pelo contacto. Tivemos dificuldades técnicas nas últimas 24 horas. Só para esclarecer, eu não lhe devo dinheiro, ele falou-me da situação e quer a minha ajuda. Não tenho a certeza de qual será a melhor forma de a resolver. Queria que encontrássemos uma solução que seja boa para todos. Entretanto podíamos falar de negócios.

Obviamente vocês têm acesso a grandes quantidades de substâncias ilícitas e estão a ter problemas com maus distribuidores. Gostaria que fossem fornecedores no Silk Road porque há muitas pessoas que compram em quantidade e vocês terão a protecção suficiente se negociarem em Bitcoin (anónimo). Além disso não estarão expostos a pessoas como FC. Todas as transações passam pela minha custódia. Encorajo-vos a ler as condições do fórum. Se puder ajudar, como administrador do site, a inteirarem-se do Silk Road ou se puder fazer alguma coisa para ajudar com o FriendlyChemist por favor voltem a contactar.

RedandWhite:

Interessante... Que quantidade é que é possível vender aqui se listarmos os produtos abaixo dos preços atuais? Detemos a maioria da distribuição da zona Oeste do Canadá, um dos portos maiores da América do Norte. Pesquisei o teu site e o conceito parece-me viável desde que seja anónimo tal como toda a gente diz. Produzimos muitas drogas (LSD, MDMA, Meth, etc) e importamos cocaína e heroína em quantidades massivas.

Temos muitos trabalhadores que gerem as redes de sub-distribuição das ruas mas se é lucrativo estamos sempre abertos a expandir. Aos olhos dos meus sócios, perdemos 700k num negócio online por isso não sei se irão aceitar. O FC recusou encontrar-se connosco porque tem medo daquilo que lhe possamos fazer e a nossa gente começou a suspeitar que ele quer ir à polícia, mas isso não é um problema porque ele só conhece as pessoas menos importantes da organização e mesmo essas tomam precauções. Caso haja informantes entre nós, as coisas são feitas de forma a que as acusações não sejam sustentadas.

É pena, porque Friendly Chemist era bom vendedor. Se conseguires que FC se reúna connosco ou que pague a sua dívida, tenho a certeza que consigo convencer as pessoas do nosso grupo a entrar nesta experiência online. Neste momento temos homens à procura de FC e uma vez que ele nos evita e nos deve dinheiro não tenho a certeza do que possa acontecer. Andei a ver o teu site e os preços são absurdos. Assumo que as pessoas que vendem aqui estão 3 ou 4 níveis abaixo dos produtores ou dos distribuidores.

Dois dias depois em 27 de Março de 2013, DPR envia uma mensagem a RLC a pedir o endereço de FriendlyChemist e oferece-lhe $1000 em bitcoin.

Alguns minutos depois DPR contacta RedandWhite:

Aos meus olhos FC é um estorvo e não me importaria que fosse executado mas ias perder $700 mil dólares. Ele não vai pagar e está totalmente desesperado. Tenho algumas informações mas estou à espera do endereço:

Blake Krokoff vive num apartamento perto de White Rock Beach

Idade 34, Cidade White Rock, Província British Columbia, Mulher+3 Crianças.

Dá-me um toque se precisares do endereço completo. Nas categorias que falámos penso que farias mais de 1M por semana em apenas alguns meses. É difícil estimar pois depende da percentagem de mercado e o site também está constantemente a crescer. Terás de ser proficiente a fazer envios e embalagens dissimuladas se é que já não o fazes. Talvez selagem em vácuo e ausência de provas forenses nos pacotes. Também deves fazer envios em diferentes localizações para que não possam identificar a tua morada, via endereço falso de devoluções.

Se avançares podes contratar os melhores vendedores do SilkRoad para tua consultoria, principalmente aqueles que vendem erva com os quais não vais concorrer. O produto deles larga um cheiro muito forte e como estão sob escrutínio da USPS, deverão ter bons métodos. Podes começar por listar pequenas quantidades até ganhares experiência antes de colocares um inventário substancial. No princípio vais precisar de alguma publicidade no fórum, talvez enviando algumas amostras aos críticos e esse é um dos preços do anonimato. Ninguém te conhece, mas se o produto e o serviço aos clientes for bom e barato as pessoas depressa vão querer comprar-te a ti.

Acerca dos preços: existem alguns custos neste processo que normalmente não costumas pagar, eu ganho entre 3% a 10%, dependendo da transação. Se protegeres o balanço das tuas garantias (e devias) pode custar-te 5% por transação e finalmente, se precisares de converter as tuas bitcoins em outra moeda terás de contar com taxas, mas são pequenas. É normal ter alguns prejuízos, ocasionalmente quando os pacotes se perdem no correio. O resto da margem nos preços do site deve-se, como dizes, ao facto da maioria dos vendedores estarem no fim da cadeia. Acerca da segurança e do anonimato existimos há cerca de dois anos e já somos um alvo de alto perfil, contudo as operações continuam sem problemas. Se tomares as precauções necessárias e usares a tecnologia penso que podes operar de forma totalmente segura e eficiente, talvez até melhor do que fazes agora.

RedandWhite responde a DPR confirmando que tem em seu poder todas as informações sobre FC e que o grupo já está à sua procura. Agradece a DPR e indica que os lucros são bons de demais para ser verdade contudo mesmo com as comissões contratadas é um bom negócio pois perdem mais com os vendedores de rua quando são apanhados pela polícia ou roubados.

Entretanto a organização rapta Xin, o sócio de FC. A parceria entre DPR e RAW começa a solidificar-se. O Silk Road agrada-lhes e percebem que não tem fornecedores para grandes quantidades, a maioria são vendedores que compram entre 1oz e 1kg. Ficam convencidos que podem atingir um nível grandioso e obter lucros diabólicos contudo estão apreensivos porque é bom demais. RAW termina dizendo que vão efetuar as suas diligências antes de fechar a parceria com DPR.

DPR:

Eu entendo, e isso é uma ótima notícia sobre Xin. Daquilo que percebi ele é o único responsável pelo prejuízo. Tu devias avançar devagar, não seria bom se fizesses algum erro e tivesses uma má experiência. Avisa-me se precisares de alguma coisa. Além disso, deves usar o PGP (software de criptografia que fornece autenticação e privacidade criptográfica para comunicação de dados). Muitos clientes gostam de criptografar o seu endereço e por isso deverás saber como descodificar. Quando estiveres pronto informa-me a tua conta e cobrirei os $500 de depósito de segurança por ti.

RedandWhite:

Nós conhecemos o PGP e já o utilizamos há alguns anos via email ligado ao telemóvel. É a única forma que usamos para comunicar, além de contacos presenciais, uma vez que as chamadas não são seguras. Já não estamos em prejuízo porque conseguimos recuperar todo o produto quando apanhámos Xin. Depois de algumas... "perguntas" admitiu que ia para outro país e que ia abrir uma conta nova no teu site. Nós não gostamos de ladrões e já tratámos dele. Agradeço a tua oferta de pagares a taxa da conta mas se formos vender aqui, quero pagar como todos os outros. Muito generoso da tua parte. Manteremos contacto.

FriendlyChemist entra em pânico quando tem conhecimento que o seu parceiro, e de LucyDrop, foi assassinado.

29 DE MARÇO DE 2013

FC contacta DPR depois de um longo período de silêncio:

Não me dás outra possibilidade, quero $500 mil durante as próximas 72 horas ou vou divulgar todas as informações que tenho. Não posso voltar para casa e tenho de tirar de lá os meus filhos e a minha mulher, preciso do dinheiro para me mudar e começar uma vida nova. Detesto ter de fazer isto mas preciso do dinheiro ou vou divulgar tudo. Tenho os dados de mais de 5000 utilizadores e duas dezenas de identidades de vendedores. Como é que vai ser?

DPR responde a FC:

Não faças nenhuma estupidez. As pessoas a quem deves dinheiro já o recuperaram quando apanharam Xin (o teu sócio). Falei com eles e acalmei-os. Provavelmente irão começar a vender aqui no SR. Podes ficar tranquilo e voltar à tua vida normal e nunca mais te envolvas em nada disto.

Na resposta a DPR, FC continua receoso porque sabe que o tipo de pessoas a quem devia dinheiro não costuma perdoar e não acredita que o deixem continuar a sua vida tranquilamente. Continuou a chantagear DPR e deu-lhe um prazo mais curto para o pagamento – 63 horas. É evidente que não abdicaria de receber o dinheiro. DRP pediu 96 horas, pois estaria ausente durante o fim de semana.

DPR volta a contactar RAW para contratar o assassinato de FC:

Olá RAW, detesto ter de te contactar para resolver um problema, até porque nos conhecemos há pouco tempo, mas Blake (FriendlyChemist) continua a causar problemas. Ainda estás à sua procura? Agora que encontraste Xin desististe de o encontrar? Quero pôr a cabeça dele a prémio se isso não te causar sarilhos. Qual seria o valor adequado para te motivar a encontrá-lo? Necessidades como esta costumam acontecer a espaços a pessoas na minha posição. Tenho outros contactos, mas é sempre bom contar com mais opções e visto que estás a par da situação talvez estejas receptivo ao meu pedido. Pode ser outro dos aspetos dos nossos negócios. Cumprimentos, DPR.

RedandWhite responde a DPR perguntando que tipo de problemas FC estava a causar dizendo que normalmente não se envolvem em assassinatos pois são maus para o negócio.

RedandWhite:

O problema pode ser resolvido ou serão precisas medidas drásticas? Neste momento não estamos preocupados com FC porque recuperámos o produto e além disso Xin também pagou com a sua vida, portanto a dívida foi saldada. A nível de preços, não são fixos porque é caso a caso. Normalmente pagamos aos atiradores uma percentagem do valor que a pessoa deve, dependendo daquilo que possam recuperar. Se é apenas um assassinato porque te queres livrar da pessoa também é diferente. Ele deve-te dinheiro ou queres apenas matá-lo? Posso enviar alguns dos meus homens para reconhecimento e descobrir exatamente onde ele está. É só dizeres.

DPR:

Se o conseguires encontrar pode ser suficiente para o assustar. Ele anda a chantagear-me. Diz-me o que precisas para tratar disso.

RedandWhite:

Se eu encontrar a localização de FC e tu a usares para o assustar, existe a hipótese de se mudar e por experiência sei que se torna mais difícil voltar a encontrá-lo porque ficará a saber que anda alguém atrás dele. As pessoas que costumo mandar são os próprios assassinos e penso que não estejam interessados só, a procurá-lo e se existir apenas uma pequena soma para dividirem entre si. Mas se quiseres apenas o endereço também consigo (não sei quanto irá custar pois normalmente, quando tratamos de alguém existem valores envolvidos depois de os capturarmos).

Se queres tratar dele de outra forma podemos conversar melhor, mas o preço varia conforme a situação. Se quiseres que pareça um acidente custa muito mais. Não levantará suspeitas, ele sairia de casa e nunca mais voltaria. Se não te importas do estado em que fique será mais barato. Trabalhamos com profissionais e nunca com bandidos de rua que deixam sempre 'porcaria' espalhada. Quando é que ele te deve e quanto estás disposto a pagar? Se conseguirmos recuperar fundos que percentagem podemos retirar?

DPR responde que FC não lhe deve nada mas que o ameaça com a divulgação dos dados que adquiriu quando trabalhava com Xin e que isso é um comportamento imperdoável para si. Especialmente no Silk Road onde o anonimato é sagrado. DPR não se importa da maneira que usem para assassinar FC e conclui dizendo que não há fundos a serem recuperados.

RedandWhite:

O preço para um assassinato limpo é de $300 mil dólares, normal é $150-$200 mil dependendo da forma. O valor cobre dois atiradores profissionais incluindo despesas de viagem e o trabalho que tenham de fazer. Podemos usar atiradores de fora da cidade se quiseres mas tem um custo extra e parece-me que não te importas com a forma como façam o serviço. Quando é que queres avançar?

DPR responde a pedir que baixem o preço, pois teria pago menos ($80 mil) por outro assassinato “limpo” que recentemente tinha contratado. DRP quer que matem FC o mais rápido possível para impedir que revelasse as informações na segunda-feira.

De facto DPR pagou $80 mil por esse assassinato, contudo foi uma armadilha do FBI para intermediar o negócio. Em cooperação com a agência foi simulada a tortura e a morte do moderador e posteriormente enviadas as fotografias da encenação a DPR (Ross).

RedandWhite volta a responder a Ross para definir o melhor preço: $150 mil e para garantir que não fariam um trabalho urgente por menos dinheiro. $75 mil para cada assassino.

RAW envia o seu endereço de bitcoin, 1MwvS1idEevZ5gd428TjL3hB2kHaBH9WTL para que Ross faça a transferência e confirma que se a receber irá avançar. Depois envia uma fotografia com alguns números aleatórios definidos por Ross ao lado do corpo de FC. DRP agradece e diz que só por uma vez contratou um assassinato e que está em fase de aprendizagem nesse mercado. Confia totalmente em RAW e informa-o do câmbio de bitcoin para dólares: $90/btc, $150 mil serão 1670 btc. Assegura a RAW que cobre qualquer flutuação de valores no caso do preço da bitcoin cair. Envia os números aleatórios: 83746102 e o comprovativo da transação finalizando o negócio.

A transação de 1670 btc foi feita nesse mesmo dia conforme pode ser verificado na blockchain. Isto é a prova definitiva que Ross usou bitcoin para pagar o assassinato de FriendlyChemist a RedandWhite. As transações na blockchain são impossíveis de forjar e o seu histórico fica guardado para sempre.

No walletexplorer.com podemos verificar a carteira com o rótulo SilkRoadMarketplace:

1 DE ABRIL DE 2013

RAW para DRP:

Eliminámos o teu problema. Recuperámos alguns itens, entre os quais dois computadores portáteis e algumas pens usb. Alguma dessas coisas te pertence? Os nossos homens questionaram-o e ele falou tudo o que sabia. Disse-lhes que ele e Xin trabalhavam juntos nesse esquema de te chantagear mas que uma terceira pessoa que também vende no Silk Road estava envolvida, a qual planeou tudo e os convidou a participar.

Essa pessoa é um artista de scams que já usa o teu site há alguns anos. Aparentemente cria novas contas de vendedor para defraudar os clientes. Eles (homens de RAW) têm o nome e eu vou dar-to gratuitamente quando os encontrar para me darem a fotografia e o material que recuperaram. Fica bem porque ele jamais voltará a chantagear alguém.

DRP:

Excelente trabalho. Envia-me qualquer informação que tenhas sobre a terceira pessoa e a fotografia. Não necessito dos itens dele, podes ficar com isso. Obrigado pela cooperação.

RAW responde a DPR com o nome Andrew Lawsry, residente em Surrey. Lawsry seria o mentor dos esquemas no Silk Road. Era um apostador degenerado que ensinou os sócios (FriendlyChemist e LucyDrop) a fazer o mesmo a troco de uma percentagem. Lawsry teria feito carreira a criar contas no site (Nipplesuckanuck e Tony76) e a ensinar outras pessoas a fazer o mesmo. Os homens de RAW perceberam entretanto que os computadores estavam vazios mas as pens continham vários ficheiros txt com centenas de endereços de todo o mundo. RAW certifica DPR que destruíram todos os itens exceto o ficheiro: “blackmail.txt“, o qual também continha informações de utilizadores e vendedores e tinha-o guardado caso DPR precisasse dele. RAW, preocupado com os dados GPS nos meta dados da fotografia pede indicações para evitar problemas com a polícia. Depois pergunta a DPR se é seguro levantar bitcoin pela MT.Gox.

DRP:

Podes destruir todas as informações e obrigado por teres visto. Acerca dos meta dados, podes e deves retirá-los. A página de envio é segura mas eu ainda teria acesso a eles. Claro que podes confiar em mim, contudo posso estar comprometido... Faz uma pesquisa '"remover meta dados de imagens".

Um bom programa para windows pode ser encontrado aqui: http://www.steelbytes.com/?mid=30.

Acerca da bitcoin, eu evitaria a mtgox tanto quanto possível, especialmente se levantares para uma conta nos EUA. Existem outras exchanges que não chamam tanta atenção.

Podes ver a lista aqui: https://en.bitcoin.it/wiki/Trade#Currency_exchanges.

Estou relutante em fazer uma recomendação específica mas tenta encontrar alguma offshore nessa lista que faça transferências internacionais para pagamentos diretos em bitcoin. Tony76 e nipplesuckanuck são duas nódoas num registo excepcional que o site tem. Que te parece irmos atrás de Andrew Lawsry? Esse gajo roubou-me milhões de $, e também à comunidade do Silk Road.

RAW:

Enviei a imagem mas tive de me certificar que a informação tinha sido corretamente removida (coordenadas GPS) caso fosse interceptada. Por favor apaga a imagem assim que vires. Acerca do nome é "Andrew Lawsry aka nipplesuckanuck aka Tony76 aka nipplesuck canuk aka" uma data de outros nomes que não sei. FC disse que ele tem outros nomes aqui e que trabalha com outros vendedores conforme te disse antes. Quanto à tua questão, vou tomar diligências para perceber que tipo de informação os meus homens podem arranjar. Queres que trate disso?

RAW volta a DPR para garantir que consegue encontrar Andrew pois controla o tráfico naquela parte do Canadá (Oeste) e provavelmente os fornecedores sabem quem é pois é a esses que Andrew compra o seu produto. RAW pergunta se DRP quer que assassine Andrew e pede-lhe que apague a imagem do corpo de FC que lhe enviou anteriormente.

DPR mais tarde confirma que apagou a fotografia e agradece a prontidão para tratar de Andrew contudo pretende certificar-se que é de facto a pessoa responsável pois não quer matar um inocente. DPR pede a RAW que o interroguem primeiro pois supostamente terá ativos que podem ser recuperados, nomeadamente, bitcoins. Entretanto sugere a utilização de um software chat (pidgin) seguro em tempo real para combinarem melhor os pormenores. RAW concorda com o assassinato de Andrew porque também abomina ladrões e informantes, contudo indica que é perigoso manter alguém em custódia ou transportar para interrogatório pois o risco com as autoridades é grande.

Fazer Andrew falar não seria complicado e também não iriam fazer-lhe mal se não fosse a pessoa que procuram. RAW trata de enviar dois assassinos e promete voltar ao contacto para fornecer o preço via pidgin. DPR confirma a sua pretensão em apagar Andrew e recuperar as bitcoins em seu poder e por isso seria óptimo extraírem as informações primeiro, caso contrário as bitcoins estariam perdidas para sempre. Depois fornece informações específicas para instalação do pidgin.

6 DE ABRIL DE 2013

RAW:

Conseguimos obter as informações de Andrew. Falei com o seu fornecedor e ele costuma comprar-lhe heroína, cocaína, MDMA e LSD. Há certas fases em que compra em quantidades mas depois pára durante algumas semanas. Entretanto volta a fazer o mesmo. Isto é consistente com o que FC disse sobre os esquemas que fazia no Silk Road. O fornecedor soube que Andrew planeia sair da província até as coisas acalmarem, visto que poderá ter sido informado do que aconteceu a Xin e a FC e agora está assustado.

Entretanto, também falei com os meus atiradores para me contarem os detalhes do trabalho de FC e eles disseram-me que suplicou e ofereceu entregar Andrew, revelando que era vendedor do Silk Road e usava o nome Tony76 entre outros (nipplesuckcanuck). Tony76 teria convencido os outros a engendrar um grande esquema do qual estava sempre a falar e da facilidade em roubar enormes quantidades de dinheiro às pessoas. Uma vez roubou 15,000 bitcoins a uma pessoa neste site. Isso diz-te alguma coisa? 15,000 bitcoins roubadas a um comprador aqui no Silk Road?

Seria uma forma fácil de descobrir se Andrew é a pessoa que pensas que é. Tens o histórico das transações? Eu confio nos meus atiradores pois são exímios no que fazem... que é matar pessoas ou interrogá-las e assustá-las. Garantiram que FC não estava a mentir. As informações que tenho neste momento é que vive/trabalha com outros 3 e todos vendem produto em sociedade e planeiam sair da província em breve (não sei quando). Ele está em contacto com o seu fornecedor, que na realidade nos compra a nós a partir de um intermediário do fim da cadeia. Queres que trate de Andrew ou fico a aguardar?

DPR:

Estou suficientemente convencido que é ele. Podemos ir em frente e já agora tratar dos 4? Separá-los e fazê-los denunciarem-se uns aos outros para recuperar o dinheiro de cada um? Não vai ser fácil recuperar o dinheiro se não estiveres em contacto direto com a tua equipa ou se a tua equipa não perceber como funcionam as bitcoins. Se conseguires os restantes nomes de utilizador que FC mencionou, pode ser que identifique as transações. Acerca do chat deverás obter um certificado que tens de aceitar quando te ligares, já viste?

RAW diz a DPR que tem um problema no chat e pede mais detalhes. Quanto aos 4 diz que seria possível mas teriam de os apanhar todos juntos e por isso enviará 4 atiradores em vez de 2. A pessoa que lhe deu informações disse que Andrew é um jogador viciado e por isso não deverá ter fundos disponíveis uma vez que também deve muito dinheiro a outras pessoas. O palpite de RAW é que Andrew tivesse optado pelos esquemas para poder pagar essas dívidas, tanto através de esquemas pessoais como ensinando os seus credores como forma de pagamento. infelizmente na organização de RAW não há descontos para assassinatos em quantidade mas normalmente o preço sobe conforme o grau de dificuldade. Uma vez que RAW aprecia a forma de trabalhar de DPR oferece-lhe o mesmo valor anteriormente contratado x4 mas pressiona-o para decidir visto que já tinha a equipa a trabalhar nas informações de Andrew e este estará prestes a sair da província.

DPR:

Vamos apenas matar Andrew então. Tentem recuperar os fundos mas caso não seja possível, então não há problema. Quanto é que precisam? Não percebo a situação do chat. Por favor envia-me imagens das definições que estás a usar no pidgin.

RAW:

Se queres apenas Andrew fica em $150 mil tal como da outra vez. Não conseguiriamos fazê-lo na sua casa/escritório porque estão lá sempre mais algumas pessoas. Não seriamos capazes de recuperar qualquer item nessas condições. Tu é que sabes como queres fazer mas não podemos mandar atiradores à casa/escritório dele e só o matarmos a ele.

Não queres mesmo que eles tratem dos outros? Se trabalham todos juntos é porque fazem as mesmas coisas aqui no site. Também seria mais fácil aos assassinos apanhá-los lá no caso de ser preciso recuperar alguma coisa. Se apenas matarmos Andrew nada impede que os outros 3 não recomecem a vender em outro lado qualquer com identidades novas.

Claro que tu é que decides o que queres fazer porque és o cliente. Pensei que quisesses que tratássemos dos 4 e por isso pedi a um associado meu para enviar atiradores de fora da cidade para acompanharem os meus mas não há problema posso cancelar e cobrir as despesas de viagem. Óbviamente não queria que voltassem para trás de mãos a abanar.

O erro foi meu porque não confirmei contigo. Não consegui ligar-me ao Silk Road nas últimas 24 horas ou teria perguntado antes de os mandar vir. Se entretanto quiseres avançar com os 4 faço $500 mil dólares. Se for só Andrew são $150 mil mas eu preferia que fossem os 4 pois seria melhor e mais fácil do que apanhar Andrew em outro lado qualquer e perder a hipotese de recuperar alguns itens: produto/dinheiro ou qualquer outra coisa que tenha.

Tudo o que for recuperado será dividido 50/50 contigo. Se tens a certeza que ele tem muito dinheiro e produto faria sentido avançarmos e fazê-lo na casa/escritório dele. É contigo, diz-me alguma coisa assim que possível porque não sei quando é que eles vão embora. Caso deixem a província, o preço sobe exponencialmente. Se apenas for Andrew envia $150 mil para o mesmo endereço, se forem os 4 e a recuperação de produto/dinheiro envia $500 mil. De manhã verei o saldo da minha carteira de bitcoins e saberei o que pretendes conforme o pagamento. Falamos em breve.

DRP:

Ok. Eu confio na tua opinião e espero que possam recuperar alguns ativos. $500 mil em bitcoin (3.000 @ $166/btc):

1MwvS1idEevZ5gd428TjL3hB2kHaBH9WTL

transação número: e7db5246a810cb76e53314fe51d2a60f5609bb51d37a4df105356efc286c6c67

https://www.blockchain.com/explorer addresses/btc 1MwvS1idEevZ5gd428TjL3hB2kHaBH9WTL

11 DE ABRIL DE 2013

RAW:

Os nossos atiradores têm estado a vigiar a casa e temos uma janela de 1 semana para fazer o trabalho, mas quero perguntar-te algumas coisas antes de dar a luz verde. O preço das bitcoins está a $61 neste momento. Como é que vamos fazer porque disseste que cobrias as flutuações de preço. Nós não levantámos qualquer bitcoin.

DPR:

Acerca das 3 mil bitcoins que enviei, arranja o melhor preço que conseguires e diz-me quanto falta e eu envio o resto. Acerca do chat cometi um erro. Deves adicionar-me como dread@pi5mmj2ronhutyxv.onion.

Este era exatamente o mesmo utilizador que Ross usou no seu serviço de chat quando foi apanhado pelo FBI na Biblioteca Pública de São Francisco. Nas restantes mensagens é consumado o contrato, contudo não recuperam uma grande quantidade de dinheiro e Ross envia mais 2500 bitcoins para cobrir a flutuação de preços.

Estas mensagens são bastante interessantes como entretenimento contudo não passam de um esquema muito bem elaborado para sacar 7225 bitcoins, cerca de 1 milhão de dólares na altura, a Ross Ulbricht.

Hoje as mesmas bitcoins valem 120 milhões a um preço de $16.800 por bitcoin. Todos os assassinatos foram pagos mas Blake Kirkoff, Xin, Andrew e todos os outros envolvidos nas mortes não são pessoas reais, não há qualquer prova que algum deles tenha desaparecido ou sequer existido. Os investigadores demoraram a perceber todo esse enredo mas de facto é o que está escrito nos documentos do processo.

O tribunal assumiu que Ross foi vítima de um elaborado esquema, contudo na cabeça de Dread Pirate Roberts, Ross, essas pessoas eram reais e ficou demonstrado que estava disposto a pagar por assassinatos. Até 2018 ninguém sabia quem era RedandWhite.

De facto DPR foi enganado por uma única pessoa, chamada James Ellingson.

Numa investigação acessória foram identificadas transações da carteira de Bitcoin de RedandWhite para outro utilizador no Silk Road com o pseudónimo MaryJaneisMyMuse, ambos registados numa exchange canadiana que tinha a carta de condução de James que foi identificado quando tentou levantar o dinheiro. James está neste momento a aguardar julgamento sob fiança.

Uma vez que Tony76 é provavelmente LucyDrop, isto faz de James Ellingson um dos scammers mais prolíficos de sempre no Silk Road. Há indícios de que inicialmente quisesse apenas chantagear Ross em $500 mil através do pseudónimo FriendlyChemist mas depressa engendrou uma trama que lhe permitiu ir mais longe e receber o dobro. É interessante (e engraçado) ler uma estória em que alguém seja manipulado desta forma mas Deus não permita que Ross tenha algum dia acesso a assassinos profissionais de carne e osso. Atualmente ainda há pessoas que negam que Ross tenha de facto cometido estes crimes, contudo as provas contra ele são tangíveis e inegáveis.

O JULGAMENTO DE ROSS ULBRICHT

Ross declarou-se inocente apesar de ter sido apanhado em flagrante pelo FBI quando estava ligado dentro do Silk Road.

Que argumentos teria a defesa? Depois de analisar o processo torna-se óbvio que nunca conseguiriam convencer o júri porque o argumento era frágil e fácil de desmontar.

A defesa alegou que Ross criou o Silk Road, não para fazer dinheiro mas como experiência social e que supostamente vendeu o site em 2011 tendo-o readquirido algum tempo antes de ser apanhado em flagrante. Supostamente, o diário onde Ross descreveu detalhadamente os procedimentos para criar o Silk Road era um esquema para o tramar, perpetuado por alguém que tivesse comprometido o seu computador. A defesa nunca forneceu qualquer prova a favor desta teoria.

DREAD PIRATE ROBERTS, um nome muito bem escolhido pelo seu mentor Variety Jones, que ajudou DPR a construir o Silk Road na sequência de uma conversa que ambos tiveram em que Jones aconselha Ross, no caso dele ser apanhado, a dizer que era apenas uma vítima de alguém mal intencionado visto que o pseudónimo é uma alusão à personagem do filme, a qual muda várias vezes de identidade e que o site teria um grupo de líderes que delegariam a sua gestão entre os membros.

Jones era o braço direito de Ross. A defesa alegou que a conta de DPR era partilhada por várias pessoas, contudo não foi um argumento feliz e credível para contrariar as mensagens referentes aos assassinatos que divulgámos ao longo do artigo. Pretendiam ilibar Ross, afirmando que se tratava de outro DPR, cujo nome nunca identificaram mas apontaram que o DPR real era um génio criminoso e por isso não poderia ser Ross. A única coisa a favor dessa teoria é que realmente Ross não é um génio porque foi facilmente manipulado para transferir 7225 bitcoins, o que revela uma certa inocência. Do meu ponto de vista os argumentos da defesa não eram fáceis de provar mas não sou especialista em sair de situações, os advogados são.

Por outro lado, o governo americano também mudou a sua narrativa na forma como os investigadores conseguiram rastrear o Silk Road. Em 2012 o FBI conseguiu infiltrar-se no servidor islandês que alojava o site, acedendo à área de administração e isso foi fundamental para saberem quando Ross estava ligado. Se o governo usou táticas ilegais de espionagem poderá ter infringido os direitos de Ross relativamente à quarta emenda da constituição americana, anulando algumas acusações contra si.

Surgiram rumores que a NSA tenha estado envolvida no caso, contudo o governo declarou que todos os métodos utilizados eram legais. Dois dos agentes envolvidos na investigação, Carl Force e Shaun Bridges, foram acusados de roubar bitcoins. Ambos foram presos e o dinheiro recuperado mas este evento não foi considerado para o caso de Ross.

Este caso teve especial importância pois abriu um precedente para futuros casos de mercados negros na darknet. A equipa legal que defendeu Ross deveria ter contado com a forma exemplar de punição que viria a ser aplicada a Ross. Talvez tenha sido má ideia tentarem ganhar o caso visto que Ross foi condenado com duas prisões perpétuas + 40 anos sem possibilidade de liberdade condicional, o que é claramente excessivo e parece mais um castigo imposto à defesa.

A freeross.org alega que Ross não recebeu qualquer acordo judicial mas se lermos atentamente as palavras no site da organização concluímos que se contradizem pois o acordo foi oferecido caso ele se considerasse culpado, contudo é inegável que a natureza do acordo não iria alterar significativamente a sentença para beneficiar Ross.

Ross foi condenado por Hacking, Conspiração para Tráfico de Narcóticos e Lavagem de Dinheiro apesar do governo ter tentado condená-lo por Contratar Assassinatos.

The murder-for-hire charge was finally dropped today. What a relief! It really hurt to have that hanging over me all these years, to be accused of being something I’m not. I just hope I won’t be seen in that light anymore. https://t.co/2Dd0Jt1xMq

— Ross Ulbricht (@RealRossU) July 28, 2018

Parece-me evidente que DPR pagou para matar pessoas porque as provas são substanciais, considerando que os registos dos chats incluíam vendedores bem conhecidos, informações de clientes redigidas e transações em bitcoin que são impossíveis de alterar ou falsificar. O facto dos contratos para assassinar pessoas que nunca estiveram vivas serem parte de um esquema incrivelmente bem elaborado contribui para a dificuldade em convencer o júri.

De facto não há grande memória de casos semelhantes nos Estados Unidos e podemos até discutir a possibilidade disso enfraquecer a acusação contudo a própria acusação desconheceu a identidade de RedandWhite até 2018. Se não se conhecia a identidade do atirador ou das vítimas também não se poderia convencer o júri a condenar Ross.

A forma como a lei determina as punições a serem atribuídas em acusações de Conspiração para Tráfico de Drogas baseia-se em certa medida na quantidade de substâncias comercializadas. O site de Ross moveu 1.2 biliões de dólares o que por si só seria suficiente para o condenar durante bastantes anos. O governo nunca precisou das acusações de homicídio para lhe poder aplicar uma pena exemplar, talvez pretendessem manchar ainda mais a sua imagem nos media e fazer o caso judicial andar mais depressa.

TERÁ ROSS SIDO JULGADO DE FORMA JUSTA? Não.

A PENA QUE LHE APLICARAM É INJUSTA? Sim.

ROSS É TOTALMENTE INOCENTE? Não.

FAKE NEWS

Chegamos ao final do artigo sentindo uma certa empatia por Ross devido à injustiça da sua sentença. O seu caso está cercado por desinformação. Mas a organização freeross.com está em completa negação relativamente aos crimes que ele cometeu.

Pessoalmente não condeno Ross pela criação do Silk Road pois é apenas mais um no meio de milhares de outros mercados negros que se podem encontrar na darkweb. A lei terá de ser adaptada da mesma forma que o fizeram depois da lei seca.

O fornecimento irá sempre de encontro à procura.

O meu limite em abono de Ross foi ultrapassado a partir do momento em que ameaçou utilizar a violência, porque na mente dele, as pessoas que pagou para matar eram reais. A intenção tem claramente uma direção. Mais, quando recebeu as imagens de RAW a confirmar os cadáveres, não mostrou qualquer compaixão ou remorso e contratou mais mortes. Seria apenas uma questão de tempo até Ross contratar um assassinato verdadeiro e para tornar as coisas mais dramáticas, tinha dinheiro ilimitado e podia simplesmente eliminar qualquer um que se atravessasse no seu caminho.

“Ross nunca foi condenado por violência logo nunca ordenou aquelas mortes e por isso nunca foi violento”

ARGUMENTO DOS DEFENSORES DE ROSS

Isto é simplesmente uma falácia lógica: pela mesma lógica OJ Simpson seria considerado inocente.

Desde o julgamento, os pais de Ross têm feito campanha pela sua libertação o que é perfeitamente legítimo, contudo não penso que é correto enganar as pessoas para criar uma narrativa de inocência. É mais difícil convencê-las a assinar uma petição quando a pessoa é culpada e violenta.

Vamos analisar a página que trata dos Equívocos que a freeross.org diz existirem.

FALSO – Ross criou o Silk Road para obter ganhos financeiros – Demoramos 2 segundos a perceber que isso não é verdade, antes de Ross criar o site tinha feito algumas tentativas falhadas para ficar rico. Obteve várias nacionalidades antes ser apanhado, uma delas da República Dominicana, que costuma servir para lavar dinheiro. A freeross.org alega que Ross vive frugalmente e portanto não estava interessado em dinheiro. Contudo a partir do momento que alguém deposite $10 mil num banco será convidado a fornecer algumas respostas.

Se vasculharmos alguns posts do seu pseudónimo Altoid no bitcointalkforum confirmamos que é obcecado por dinheiro e até diz que não é ainda milionário. Ninguém cria um site na darknet para fins lúdicos.

FALSO – O site foi criado para vender substâncias ilegais - A organização justifica que o site foi criado como uma experiência económica de um mercado livre onde as pessoas podiam comprar o que desejassem. Mas no próprio Silk Road existiam restrições específicas de itens que não podiam ser vendidos entre os quais, artigos que pudessem fazer mal ou defraudar, pornografia infantil, informações roubadas, cartões de crédito roubados, moedas contrafeitas, assassinatos, armas e informações pessoais. Se isso fosse verdade como é que Ross conseguiu comprar 9 identificações falsas no seu próprio site?

FALSO – Ross era o único responsável pelo Silk Road e a teoria dos Múltiplos DPR – Ross não poderia ter criado o site sem ajuda o que é verdade mas não foi provado em tribunal. Ross contratou pessoas que mantinha na sua lista de pagamentos e todas elas tinham uma conta separada no site. Ross não conhecia qualquer dos seus administradores pessoalmente portanto não teria lógica que partilhasse a sua conta com algum deles. Ross é um homem esperto e chegou a colocar algumas questões sob o pseudónimo frosty, inicialmente quando estava a construir o site. Tudo isto contradiz a teoria que existiriam múltiplos DPR a gerir o Silk Road em diferentes períodos de tempo. A próxima alegação da organização assenta na possibilidade de Ross ter vendido o site em 2011 o que até pode ser verdade, mas no processo, o contexto parece ser diferente.

Um amigo dele falou demais acerca das atividades e do envolvimento de Ross no Silk Road. Mais tarde essa pessoa comentou no seu mural do Facebook e o amigo de Ross, preocupado aconselhou-o a fechar o site. Ross assegurou ao amigo que tinha vendido o Silk Road. Foi uma forma de cortar os rumores e de sair da situação visto que não existe qualquer prova física ou transação que aponte nesse sentido, além de que continuou a operar o site até 2013. Ross poderia facilmente provar em tribunal através de uma transação em bitcoin que a venda tinha sido consumada, visto que nunca aceitaria qualquer outra forma de pagamento. Não faria sentido que o amigo de Ross não fosse convidado a depor na presença de uma prova tão sustentável pelo seu testemunho.

DPR liga-se ao site enquanto Ross está na prisão – Na altura em que Ross foi preso, o FBI teve acesso à administração do site e a investigação encontrava-se a decorrer. De facto, as mensagens publicadas neste artigo são as mesmas a que o FBI teve acesso direto. É expectável que durante a prisão de Ross, algum agente federal tenha entrado na conta.

DPR falha o “Handshake“ – Um “handshake” é uma pergunta que certifica que estamos a falar com a pessoa verdadeira por trás de uma conta. Basicamente quando se combina previamente uma senha para identificar o interlocutor da mensagem. Podemos definir uma questão tal como: “Que livro que me recomendas?” E do outro lado obtemos a senha que definimos. Isso permite que duas pessoas se identifiquem numa sala pública de chat. A freeross.org alega que um dos administradores falhou o “handshake“ numa sala de chat antes de Ross ser preso.

Consultando a referência completa que fornecem: “However, later in the chat, Jones asked “Dread Pirate Roberts…” confirma-se que Ross mais tarde validou o “handshake” no *chat *do pidgin, e não na conta do fórum onde ordenou os assassinatos.

Mark Karpelès é DPR – Realmente Mark não tem grandes credenciais, até porque foi CEO da Mt.Gox e por isso é um género de supervilão da comunidade das criptomoedas. A freeross.org acusa Karpelès de ser o verdadeiro DPR em referência a alguns emails obtidos pelo agente que trabalhou nessa investigação. Mark foi de facto o primeiro suspeito do Silk Road até encontrarem as pistas do pseudónimo de Ross – altoid.

Apesar de Mark ser o candidato perfeito dado que geria a Mt.Gox, o agente conseguiu um mandato para ter acesso ao seu email. No final da investigação não foram encontradas ligações ao Silk Road mas foi acusado de gerir um negócio de dinheiro não licenciado – 18 U.S. Code § 1960. Mark conseguiu um acordo onde concordou cooperar na investigação do Silk Road e libertou-se dessa acusação. Em resumo das centenas de páginas dos documentos legais do processo não foram encontrados indícios que liguem Mark Karpelès ao Silk Road.

Mesmo que o julgamento de Ross tenha sido injusto, o caminho para a redenção começa sempre em assumir a culpa e mostrar remorso. Mas essa não tem sido a posição de Ross ou das organizações que o tentam libertar. Entretanto os seus pais aceitam doações de pessoas que desconhecem os detalhes completos do caso. A quantidade de apoios que esta causa angariou é vasta, mas duvido que todas as entidades e partes políticas mantivessem a sua perspetiva se realmente tivessem lido as mensagens e conhecido a história completa. Nesta altura trata-se de um jogo de influências políticas para obter poder e libertar Ross e não dos factos reais.

https://videopress.com/v/dvmn8x9x

O co-fundador do Ethereum, expulso por razões e fundador do projeto Cardano ($ada) nasceu em 1987 no Havaí, América. Frequentou a Universidade de Denver e a Universidade de Boulder em Colorado, para estudar Teoria Analítica dos Números. Faria depois a sua incursão no mundo da criptografia alavancado pela exposição à indústria das criptomoedas.

DOUTOR DUVIDOSO

Charles afirmou que era graduado e que desistiu de um PhD mas Denver não oferece doutoramento em matemática. Apesar da instituição em Colorado afirmar a sua presença nas aulas, a mesma confirmou que o fundador da Cardano não obteve qualquer título académico. Esta história diz-nos que as barbas de alguém estão a mentir. Isto viria a ser novamente tema de conversa numa entrevista que Charles concedeu à jornalista Laura Shin, escritora do livro “The Cryptopians”.

Laura perguntou e Charles voltou a dizer-se graduado e desistente de um PhD. Mas quais as razões para inventar o seu passado? Alguém que desenvolve sistemas resistentes a fraudes deveria praticar aquilo que defende. Como podemos confiar num produto desenvolvido por uma pessoa de índole duvidosa, cuja função é precisamente contribuir para a transparência?

DIAS NO ETHER

Charles, que tinha como ídolo Steve Jobs queria ser o líder do Ethereum e auto denominou-se CEO do projeto.

Era um dia normal para os colaboradores quando recebiam tratamento premium, tal como Jobs nos seus tempos áureos na Apple – muita exigência e pouco respeito pelas pessoas era um desses lemas.

Os restantes cofundadores do Ethereum começaram a acusar desgaste e a perder a paixão pelo projeto ao mesmo tempo que Charles se tornava um problema: – mentiroso patológico ou psicopata foram os mimos que usaram para o descrever, entre outras coisas como se pode ler nas frases abaixo.

CARLITOS SATOSHI

Dizem as más línguas que Charles Hoskinson se fez passar pelo criador da Bitcoin. E de facto ele próprio mostrou emails onde alegava isso mesmo conforme atesta Joe Lubin. Para que se conste, em minha opinião Joe não tem moral ou credibilidade para que o leve a sério. Mas também é verdade que nada tem a ganhar por fazer este tipo de afirmações. Talvez Charles quisesse impressionar os seus colegas, de alguma forma, visto que as mentiras em que foi apanhado são praticamente inofensivas do ponto de vista material.

https://www.reddit.com/r/CryptoCurrency/comments/rbf4g3/did_you_know_charles_hoskins_is_satoshi_nakamoto/

Certo dia Hoskinson tomou de assalto a mente de uma personagem militar quando proferiu que tinha saltado de um helicóptero Blackhawk em pleno teatro de guerra no Afeganistão. Isto parece o feiticeiro de OZ mas não é. 😁 Além disto, nas suas próprias palavras, era associado da DARPA, uma agência super secreta de armamento do governo dos EUA.

No meio das pizzas e das cervejas, Vitalik retira-se para pensar e chega à conclusão que Charles e Amir deviam arrumar os pertences e desaparecer para sempre conforme a vontade dos outros. E assim foi. Charles, decide trabalhar na sua própria blockchain, a famosa Cardano onde habita a criptomoeda $ada e torna-se CEO da IOHK, empresa que o próprio fundou em 2015.

Depois disso demonstrou um comportamento altaneiro, mas de certa forma justificável, numa troca de impressões com a Metamask (Joe Lubin) dizendo que era o CEO da IOHK, fundador de Cardano e Ethereum a quem estavam a pedir para contactar o suporte. Claro que para contactar a wallet, teria bons motivos e deveria ser levado mais em conta porque afinal é uma pessoa distinta a quem não se dá um tratamento igual aos “average Joes” – ainda por cima salta de helicópteros!

Quanto a mim isto eram apenas “maus fígados” entre Charles e os ex-colegas do Ethereum. Claro que é normal existir ressentimento até porque apesar de tudo, Charles é melhor que Lubin, mesmo considerando o seu passado académico questionável. Aquilo que tem feito e as inovações que trouxe são notáveis. Também a comunidade que criou é uma das mais fortes e tal não se constrói ao acaso.

MOEDAS PRÉ-MINERADAS

A pré-mineração da criptomoeda $ada é controversa como qualquer outra contudo sou da opinião que mesmo sendo esse o caso, é necessário bastante esforço e dedicação para que um ativo adquira valor de mercado. Os mais puritanos da blockchain com certeza não concordam com esta visão. Respeito opiniões divergentes, apesar de saber que vai contra o ethos do movimento crypto.

Depois de fundar o seu novo projeto, Charles torna-se progressivamente inconsistente na sua opinião sobre Bitcoin e embarca publicamente numa posição de crítica pouco construtiva chegando a questionar o protocolo POW (mineração). Na minha opinião, optou por fazer aquilo que muitos CEOs de altcoins fazem – tirar crédito à Bitcoin para atraírem as pessoas à sua shitcoin. Isto é uma tática bastante usual nesta indústria. Também a *blockchain Ethereum é visada com frequência pelos ditos Ethereum Killers – redes L1 mais baratas, rápidas e escaláveis.

“A Bitcoin não tem direção, ninguém sabe qual o seu propósito. Não existe filosofia…”

Charles Hoskison

Apesar das bem conhecidas limitações da rede Bitcoin e do direito à liberdade de expressão, o que realmente sobressai são as intenções e os interesses que motivam uma mudança de visão que encontra muitas vezes explicação nas carteiras dos fundadores. As afirmações propositadamente vagas de Charles, em algumas entrevistas que concedeu, são típicas de alguém que realmente não estudou ou desconhece o protocolo de Nakamoto, contudo ele é perfeitamente conhecedor, ou não tivesse tentado convencer meio mundo que tinha inventado a Bitcoin.

O canal da IOHK no Youtube está *online *desde 2017. Nos vídeos da empresa é possível ouvir inúmeras explicações técnicas sobre criptomoedas, nomeadamente Bitcoin, o que comprova o extenso conhecimento e *expertise *de Charles.

Os principais críticos do projeto de Charles apontam que os responsáveis vendem os *tokens *aos pequenos investidores apenas com o intuito de enriquecimento próprio e de financiar a IOHK. De facto não se pode negar que tal não seja o caso, visto que Charles é atualmente uma das pessoas mais ricas dos Estados Unidos. Do total de 45B de tokens do projeto, faltam emitir cerca de 11B.

De acordo com um post no Reddit, alguém pergunta:

So Cardano is 100% Premined for IOHK?

https://www.reddit.com/r/cardano/comments/gj2wge/so_cardano_is_100_premined_for_iohk/

Quando tentamos responder à questão através de uma hiperligação que deveria conduzir a: https://docs.cardano.org/cardano/monetary-policy/, encontramos:

No entanto alguém respondeu da seguinte forma:

O LANÇAMENTO DE CARDANO E A DISPONIBILIDADE DE ADA

Durante a venda que ocorreu no lançamento foram vendidos ~26B de tokens Ada.

20% do total de vouchers Ada foram vendidos durante o período de vendas, ou seja ~5B de unidades. Esses vouchers foram criados e distribuídos a 3 entidades da comunidade Cardano, cada membro da Technical and Business Development Pool, nomeadamente: IOHK, Emurgo e Cardano Foundation.

O total de Ada disponível no lançamento foi de ~31B.

EMISSÃO MÁXIMA

A emissão total de Ada foi escolhida de forma arbitrária num total de 45B.

ADA A SER EMITIDA DURANTE A OPERAÇÃO DO PROTOCOLO CARDANO

Os restantes ~13.8B de tokens Ada, serão emitidos depois do lançamento via minting. Nota: Nunca irão existir mais de 45B de Ada em circulação.

A mensagem é clara: se investirem em Charles e em Ada questionem se esta pessoa realmente acredita no projeto e quais os motivos que o levaram a fabricar muitas mentiras estranhas. Também deverão estar conscientes do desempenho da criptomoeda e da pressão de venda inegável (apesar do mercado de baixa). Podemos alegar que as 3 entidades com direito a 20% do total de vouchers vendem Ada para financiar as suas operações, contudo a ascensão financeira de Charles tem uma origem clara.

https://nasacademy.com/blog/article/charles-hoskinson-net-worth-how-he-became-a-multi-crypto-millionaire

https://forum.cardano.org/t/the-disappearance-of-billions-of-ada-from-iog/96695

CHARLES VS CONSTELLATION $DAG

Será isso um projeto? A trabalhar com o Governo Americano, Departamento Militar?

Charles Hoskison

https://constellationnetwork.io/

Benjamin Diggles, cofundador da Constellation ($DAG) pede a Charles que colabore e agradece tudo aquilo que este fez na indústria blockchain.

As notícias são religiosamente colocadas nas redes sociais e nos canais de comunicação no exato momento em que é necessária liquidez de saída. Será que tudo não passa de uma coincidência? Ou será que alguém tem informações privilegiadas e usa esse poder para despejar no retalho?

Parcerias… novidades com o mesmo resultado final. Alguém vendeu ativos quando pensavas que existia um arco-íris do outro lado do horizonte.

A ideia é sempre a mesma: atrair os ursos ao mel e carregar no botão. Coincidência?

Por será que a notícia sai antes do preço cair e não depois? Já sei! Coincidência!

Fresquinho: sai uma mainnet EVM que nada representa senão a liquidez que passa dos bolsos dos entusiastas para quem está por trás deste esquema simples mas efetivo.

Agora com integração do Google Pay, a tua vida nunca mais será a mesma. Segue a comprar tokens.

Um validador novo e ainda por cima está ligado à Google. É motivo suficiente para o preço subir. Mas mais uma vez, o mercado nunca diz que não aos guerreiros do fomo.

Se existe um ponto em que concordo com Gary Gensler, chairman da SEC é a necessidade de regular as vendas das empresas que usam os ativos digitais como títulos mobiliários (securities). Na minha humilde opinião os ativos não são em si mesmos, títulos mas a forma como são oferecidos no mercado.

Os fundos de capitais de risco, as equipas dos projetos e alguns membros mais importantes entram e saem do mercado com o privilégio de conhecer informações à priori. Em alguns casos são inclusivamente responsáveis por fabricar as condições necessárias para manipular o preço dos ativos e os participantes nesse mercado. Isto chama-se inside trading e é ilegal.

Mas serão apenas coincidências? Nada acontece por acaso. Todos os movimentos do preço são calculados para extrair o máximo de capital possível das mãos dos pequenos investidores, o retail. As instituições usam algoritmos e inteligência artificial, as pessoas usam ou tentam usar o bom senso e o conhecimento numa batalha entre David e Golias. Imaginem terem a oportunidade de fazer uma trade em que sabem qual é o topo e qual é o fundo porque foram vocês que os criaram..

A emoção é mista, por um lado não concordo que a reguladora, SEC não forneça uma estrutura bem definida e clara para o registo de atividades de empresas ligadas aos ativos digitais. Não concordo que as suas ações sejam levadas a cabo antes de fornecer esse enquadramento e posteriormente lesar negócios legítimos cujas tentativas de entendimento acabaram em tribunal. Por outro lado é tempo de responsabilizar todos aqueles que conduzem atividades de oferta de tokens, de qualquer classe ou categoria sem que para isso apresentem de forma transparente as informações necessárias a todos os investidores, sejam pequenos ou grandes.

A título de exemplo: preço de entrada dos investidores iniciais, dados de vesting, receitas estimadas, caso de utilização dos tokens, enquadramento dos mesmos, direitos e deveres dos proprietários, entidade emissora, e por aí em diante. No final de contas adquirimos os tokens emitidos por determinada fundação ou empresa e tal poderá no futuro vir a ser legislado como um título digital de propriedade com todas as implicações que isso possa trazer, benefícios e responsabilidades.

AS INVENÇÕES DE BILL HINMAN

Bill Hinman telefona pessoalmente a Vitalik e conta-lhe que o Ether é seu protegido, escolhe a dedo, talvez porque goste da maneira como a palavra lhe soa na carteira, quem sabe… Apesar dos conselhos do staff da agência para que Bill não “inventasse” pressupostos não previstos pelas leis americanas, os quais trariam incerteza e confusão aos mercados, o ex. diretor da SEC atropela as recomendações e profere um discurso público onde realça que a Ethereum é suficientemente descentralizada e que não se poderia identificar um grupo responsável pelo projeto, oferecendo um livre trânsito à maior plataforma de smart contracts do mundo.

As hostes Etherianas estavam livres do escrutínio dos reguladores, visto que o valor da moeda não dependeria dos esforços dos responsáveis pelo ICO, mas da comunidade em geral. Além disso o ether é usado em atividades dentro da rede e não como instrumento de especulação futura nas palavras de Bill Hinman. Assim o ether não satisfaz todas as alíneas do teste de Howey, que determina se um determinado ativo financeiro é considerado um valor mobiliário (security).

Simultaneamente, Jay Clayton, ex-presidente da SEC, substituído em 2021 pelo malogrado Gensler discursou numa conferência que incluiu participantes da indústria crypto, aos quais aconselhou a consulta do discurso de Hinman, publicado no site da SEC.(mais tarde removido).

JAY CLAYTON DÁ UM PRESENTE A GENSLER

Entretanto, no último dia de mandato, em Dezembro de 2020, Jay Clayton instaura um processo à Ripple, nomeadamente a Brad Garlinghouse e Chris Larsen pelas vendas da XRP – consideradas títulos mobiliários (securities). O mercado destrói o preço do ativo e centenas de pessoas entram em pânico desfazendo-se dos tokens, enquanto as várias exchanges procediam à retirada da moeda das suas plataformas (delisting).

Nas horas seguintes à notícia, todos os participantes dos outros projetos, exceto Charles Hoskinson e a Uphold (exchange) saltam de alegria e proferem declarações de apoio à SEC. As pessoas exteriorizam em coro aqueles sentimentos que temos quando alguém é condenado e todos lhe caem em cima – nas redes sociais avolumam-se pseudolegisladores e entendidos… 3 anos depois, o panorama inverte-se e apenas a Bitcoin está livre do escrutínio dos reguladores. Os maximalistas bebem champagne e embarcam na consagração da vitória – a Bitcoin sai claramente a ganhar no meio de uma indústria à beira do precipício… mas não! Ainda não…

Do outro lado começam a formar-se fileiras de defesa que têm como objetivo comum, combater o exército dos bancos que estão por trás das ações de Gensler e que entretanto recebem aliados de peso – o congresso dos Estados Unidos está insatisfeito com a saída das empresas para outras jurisdições, nomeadamente para a China, Dubai e Singapura, as quais oferecem melhores condições. Além disso a SEC não apresentou resultados contundentes no aspeto financeiro. Suponho que depois de tantos processos, os resultados se materializassem numa soma avultada de abundantes e inflacionários dólares. Contudo, o que se retira dessas ações é o prejuízo que as mesmas têm causado aos investidores mais pequenos que a agência supostamente representa e protege contra esquemas fraudulentos e outros “shenanigans”. As pessoas não querem que a reguladora atue antes de legislar mas Gensler continua a levar a água ao seu moinho.

O CRITÉRIO: ESTE PROJETO, AQUELE PROJETO

Não existe até ao momento (nos EUA) qualquer enquadramento legal para os ativos digitais ou leis claras que os participantes devam seguir. Assim a SEC persegue os projetos que bem entende, baseando-se em condições obscuras assentes – ninguém sabe em quê – escolhendo vencedores e vencidos sob influências políticas conforme revelam os emails internos divulgados a 13 de Junho, onde consta o famigerado discurso de Bill Hinman. Estamos claramente perante um grave conflito de interesses.

Que outro motivo poderia existir para retirarem do seu *website *o perfil de Hinman? Que levaria a SEC a afirmar que o discurso do seu ex-diretor era apenas a sua opinião pessoal quando o mesmo podia ser testemunhado por todos na página online da agência e que os participantes deveriam consultar para obterem esclarecimentos? Porque foi apagada essa página? Hoje sabemos que as palavras de Bill são uma prova válida em tribunal.

Mais: depois da Binance se ter tornado num alvo de Gensler e no dia seguinte a Coinbase, ambas as exchanges mostraram disposição para lutar e tomaram uma posição forte. Gensler tinha afirmado alguns meses antes (gravado em vídeo e disponível ao público) que a sua agência não tinha jurisdição para regular exchanges. E tinha razão!! Porque a juíza federal que respondeu à Binance deu conta disso mesmo, pedindo que ambas as partes chegassem a acordo de forma a que a exchange possa manter as suas operações nos EUA. A juíza escreveu ainda que estava cética quanto ao uso do poder da SEC para regular a indústria *crypto *afirmando que a agência é ineficiente e embaraçosa.

CONCLUSÃO

Como sabemos, qualquer decisão tomada nos EUA tem repercussões diretas e indiretas no resto do mundo. A partir de hoje a SEC terá um árduo trabalho pela frente: fazer boa figura (acho que está fora de hipótese 😅) e enfrentar as dezenas de advogados e participantes que irão com certeza exigir com celeridade, a clareza e o enquadramento necessários às suas atividades sob pena de abandonarem os EUA e prosseguirem as suas atividades em jurisdições mais complacentes e competitivas. A inovação não se dá bem com dinossauros.

Existem duas possibilidades: ou Gensler é um verdadeiro amigo do crypto ou tomou a pior decisão da sua vida quando decidiu avançar contra vários participantes ao mesmo tempo e não mediu totalmente as consequências – na minha opinião, tal irá acelerar o enquadramento legal das criptomoedas e isso é melhor que o limbo Gensleriano em que a indústria está aprisionada. Os mercados não rimam com incerteza. Quem sabe se Gary não será o pai do próximo ciclo de alta ao mesmo tempo que tenta abafar magma vulcânico dentro da sua panela de pressão.

— Max Keiser, sr. bitcoin advisor pres. Bukele 🌋🧢 (@maxkeiser) June 16, 2023

NOTA AOS MAXIMALISTAS DA BITCOIN:

Apesar dos milhares de esquemas e fraudes com criptomoedas há projetos e ideias que começam a ir de encontro ao sistema económico da Bitcoin, até porque à medida que os utilizadores/participantes investem na educação vão-se tornando mais competentes, o que consequentemente eleva a qualidade daquilo que utilizam/produzem. Estaremos perante uma indústria ou será somente o sonho libertário da descentralização? Claramente a resposta é: a primeira. Sendo assim a indústria reger-se-á sempre pelos mesmos pressupostos.

Exemplos:

• Locomotiva a carvão -> TGV

• PC isolado -> Redes

• Peça única manual -> Moldes industriais

• Bitcoin -> Sistema descentralizado mundial constituído por conjuntos de outros sistemas descentralizados interligados e com diversas funções, do qual a Bitcoin será uma parte importante. (Opinião pessoal)

⁃ O pensamento de existir uma só Blockchain ou sistema de pagamentos contradiz diretamente o ethos dos Cypherpunks e de Satoshi Nakamoto – o vosso santo papa.

⁃ A Bitcoin foi criada para ser um sistema de pagamento P2P sem intermediários e sem participação de instituições financeiras!

Spoiler: a Blackrock está muito perto de oferecer o 1º ETF (spot). Alguém consegue encontrar a contradição?

⁃ Um sistema descentralizado isolado torna-se centralizado em si mesmo e por isso a ideia da centralização dos mercados financeiros globais no sistema Bitcoin é ridícula.

⁃ Nenhuma moeda/ativo satisfaz completamente as 3 funções fundamentais do dinheiro (meio de troca, unidade de conta e reserva de valor) e por isso a necessidade da diversidade de soluções.

https://www.etfstream.com/articles/blackrock-files-for-bitcoin-etf

A pequena infantaria de validadores da UNL protege o castelo XRP das legiões de poderosos guerreiros inimigos alinhados em formação de ataque prontos para destruir a XRP Ledger.

O negociador aproxima-se para dar início à batalha e os validadores XRP nem sequer estão dispostos a lutar…

O líder POW, apoiado pelos cavaleiros do POS pergunta: “Sabem que sou o reinado mais poderoso da terra?!! Sabem que utilizo uma formação de ataque de 51% que raramente falha?

Aproximou-se do castelo XRP e a infantaria dividiu-se enquanto planeava o ataque. Do lado XRP os validadores mais confiáveis e escolhidos pelo reino formam a linha de defesa enquanto são acusados de centralização. Mas a defesa para esses ataques devastadores tinha sido planeada há muito tempo - eles escreveram os nomes dos companheiros no seu escudo e em alguns minutos cada um deles publicava novamente a lista de nodes confiáveis UNL. Qualquer alteração a essa lista terá de ser aprovada pela maioria dos validadores do reino.

O líder POW e os cavaleiros do POS testemunham a recuperação relâmpago da infantaria XRP.

“Como é possível?! O XRP é centralizado e depende da Ripple!! para sobreviver”

Um dos generais respondeu:

“Sir, o alpha é da mais alta qualidade e foi-nos oferecido pelos melhores haters da comunidade cripto!”

Aparentemente, os haters não fazem a menor ideia da força do mecanismo de consensos Federado implementado na XRPL.

O líder do POW relembra a todos que já foi possível derrotar a formação 51% várias vezes até porque é a mais forte.. Mas como é possível uma infantaria XRP resistir com menos unidades! Ordeno imediatamente formação de Ataque Sybil!

Mas o ataque esbarra mais uma vez nos escudos UNL da infantaria XRP, enquanto centenas de atores mal intencionados tentam convencer os defensores que são validadores reais e confiáveis.

A infantaria comemora mais uma vitória - está protegida pelos escudos UNL que impedem a penetração de soldados inimigos pois têm o nome dos companheiros de guerra escritos na sua lista. O assalto durou dias e semanas mas ninguém conseguiu entrar e comprometer a segurança do castelo XRP.

O líder das pools centralizadas, frustrado mandou reagrupar as forças para encontrar uma forma de danificar os escudos UNL.

“Já sei! Vamos entrar numa dessas listas e sabotar o castelo XRP! A defesa deles nem sequer tem assim tantos validadores”.

Meia dúzia de salientes tentam entrar na defesa subornando alguns soldados e ordenando que o seu nome passe a constar do escudo UNL para poderem controlar e roubar o castelo XRP. Aterrorizados, os soldados inscrevem dezenas de salientes odiosos nos seus escudos UNL enquanto retornam silenciosamente à formação.

O líder POW e os cavaleiros do POS ordenam que é tempo de realizar um novo ataque tipo cavalo de troia. Dezenas de salientes odiosos rastejam até à infantaria XRP e anunciam que alguém transferiu algumas centenas de XRP para a sua conta pedindo uma atualização de balanços. Além disso existem algumas transações que precisam de do consensos da infantaria mas esses salientes pretendem que sejam censuradas.

A infantaria reage com espanto e um dos validadores pergunta quem são exatamente esses salientes. Um dos salientes responde que é um validador confiável e aponta para o seu nome no escudo UNL.

O validador da infantaria XRP comunica que desconhece a situação e verifica se os outros validadores confiáveis sabem algo sobre isto:

“Pessoal, alguém conhece estes salientes? Nop! - Desculpa… não te conheço e os meus companheiros também não. Apesar de teres amigos aqui dentro e eles confiarem em ti não tens permissão para censurar ou mover qualquer XRP a não ser que todos saibam quem és e comproves que és do bem”.

Retorna à tua casa e o teu nome será excluído do nosso escudo UNL.

Os salientes choram porque foram rejeitados pela super-maioria de 80% que não confia neles mesmo que os seus nomes constassem de um par de UNLS”

O líder POW está incrédulo porque não consegue atacar o castelo XRP depois de utilizar todos os seus truques. Ele percebe que a única forma de suplantar as defesas é ganhar a sua confiança e isso levaria muito tempo.

Durante os próximos anos a UNL irá crescer para centenas de validadores através de um processo de seleção pensado ao pormenor e em que todos os validadores do reino irão participar.

Apesar do melhor esforço para descartar potenciais maus atores, o líder POW consegue plantar espiões suficientes que se tornam validadores confiáveis e eventualmente representam 21% da UNL. Desta forma não será possível para os 80% negar os seus pedidos. O líder maligno ordena que os validadores espiões acordem e roubem o castelo XRP.

Mas para surpresa de todos, a rede para e os validadores ficam impedidos de mover XRP. Cada validador começa a rever o registo de transações para perceber a razão pela qual não foi possível atingir um consenso de 80%. E todos sabem de imediato que a causa está nos validadores espiões que acordaram para atacar o castelo. As suas transações ilegais tornam-se óbvias e identificam facilmente os salientes maliciosos.

Do lado do castelo - 5 minutos de down time, sem perdas de XRP. O líder maldoso despendeu alguns anos para nada e percebeu finalmente que o castelo é uma fortaleza impenetrável e que exige circunstâncias extremas para permitir o seu controlo.

XRP não tem back doors centralização em pools, centralização num único ponto de falha, não oferece mais poder de voto pelo número de moedas, não oferece incentivo por bloquear XRP, não é inflacionário. Mas o líder POW não desistiu ainda e decide que os ataques de força bruta não são a solução. Agora irá tentar através de hackers.

Uma extraordinária equipa de hackers selecionada à volta do planeta junta-se a pedido do líder POW para comprometer pelo menos 80% dos validadores XRP e obter controlo indisputado sobre a XRP ledger.

Depois de 6 meses, a equipa ganhou acesso a 4 validadores e implantou um vírus silencioso, o que é curto para realizar um ataque visto que cada validador é em si mesmo uma rede completa com departamento de IT próprio, hardware diferenciado, firewalls diferentes, medidas de segurança específicas, etc. Os validadores XRP não são PC’s caseiros e por isso denunciaram as tentativas a todos os outros validadores adaptando-se constantemente aos ataques.

A última solução é operar um conluio global! Mas não existe forma de convencer países suficientes para juntos obterem controlo sobre o castelo XRP porque teria de existir uma motivação comum. Ou seja é quase impossível obter controlo de 80% dos seus validadores globalmente dispersos. Os países beneficiam do castelo XRP, que é politicamente agnóstico e está de acordo com as regulamentações KYC e AML. Qual a motivação de controlar algo para destruir aquilo que o torna brilhante e bem sucedido: a sua descentralização.

A última ordem do líder POW é mais uma tentativa frustrada. Ele não pode obter controlo sobre o castelo portanto ninguém mais poderá! Ao contrário da Bitcoin onde os milhões de nodes tornam impossível desligar cada computador, os validadores XRP têm endereços IP conhecidos e por isso é possível saber a sua localização específica! Assim a ordem é bombardear cada validador! Adeus XRP!

O líder aperta os botões e alguns segundos depois destrói centenas de validadores da infantaria XRP que são incinerados. As carteiras XRP perdem a vida. É o fim!

Mas espera… que é isto? Um validador gémeo (backup) na África, geograficamente disperso sentiu que o seu irmão (node primário) ficou offline, ligou-se e reconstruiu o castelo XRP sozinho? Não! Mais um validador em Amsterdão apareceu do nada e mais outro no Canadá e ainda outro no Chipre?

As pessoas à volta do globo olharam para o seu saldo que estava a zero, fizeram refresh passados alguns instantes e sem saber beneficiaram da longa evolução de estratégias que protegem as redes físicas contra ataques catastróficos!

Finalmente num falhanço, patético o líder POW resolve atacar o castelo XRP enquanto faz uma birra e as lágrimas escorrem pela sua face… apontando o seu dedo minerador à deliberação final das leis americanas - XRP continua a ser um título mobiliário diz ele a soluçar!

Moral da história: Deixa o hate, XRP é decentralizado, indestrutível e estará aqui durante muitos e largos anos, depois da Ripple e depois de ser finalmente entendido.

Bloco 138725

Len era um verdadeiro Cypherpunk, brilhante, irreverente e idealista. Devotou a sua vida a defender a liberdade humana pela criptografia, trabalhando como dev na tecnologia de privacidade e encriptação de código aberto – PGP e como investigador académico em redes P2P sob a batuta de David Chaum.

Len foi um pilar da comunidade hacker, amigo influente de inúmeras e ilustres figuras importantes da história das criptomoedas e da segurança de informação.

PERDER SATOSHI

Len estaria perto de se tornar um dos criptógrafos mais importantes do seu tempo mas em 3 de Julho de 2011, suicidou-se de forma trágica aos 31 anos de idade depois de uma longa batalha contra a depressão e desordens neurológicas funcionais.

A sua morte coincidiu com o desaparecimento do mais famoso Cypherpunk: Satoshi Nakamoto. Apenas 2 meses antes do falecimento de Len, Satoshi publica a sua comunicação final:

I’ve moved on to other things and probably won’t be around in the future.

Satoshi Nakamoto

Depois de 169 commits de código e 539 posts ao longo de um ano Satoshi desapareceu sem explicação deixando um legado incompleto de implementações, debates quentes sobre o futuro da Bitcoin e uma intocada fortuna de $64B em BTC.

O hall of fame dos hackers imortalizou vários nomes perdidos para o suicídio: Aaron Swartz, Gene Kan, Ilya Zhitomirskiy, James Dolan – todos vítimas do estigma e de uma epidemia cujo preço é o progresso tecnológico. Imaginar que o criador da Bitcoin possa ter morrido ainda antes do projeto se tornar realidade oferecendo a sua invenção ao mundo inteiro e todos nós – sociedade – tenhamos falhado e descurado a dignidade e o tratamento que merecia.

Já especulei sobre a identidade de Satoshi aqui no blog contudo Craig Wright passou entre os pingos da chuva nesse artigo. Craig é aquela fraude brutal que deseja obter crédito pela criação da Bitcoin e por isso convém revisitar o tópico e centrar a discussão nos Cypherpunks que de facto desenvolveram a Bitcoin.

Quem quer que fosse Satoshi voava nas asas de uma águia – A Bitcoin foi o culminar de décadas de investigação e pesquisas acumuladas dentro da comunidade Cypherpunk. Nesse sentido, Len foi inequivocamente um colaborador indireto, contudo temos de considerar a pessoa que de facto escreveu o código, correu o primeiro node e publicou sob o pseudónimo de Satoshi.

Para sintetizar e implementar a miríade de ideias nas quais a Bitcoin foi fundamentada, essa pessoa teria que ser um expert e contar com uma combinação de valências que incluem o domínio de infraestruturas de chaves públicas, criptografia académica, segurança, design de redes P2P, arquitetura de segurança, privacidade tecnológica, economia, etc. Provavelmente seria alguém com raízes profundas no seio da comunidade Cypherpunk privando com personalidades influentes no mundo cripto. Finalmente teria que possuir uma convicção ideológica muito própria e um ethos de hacker para levar a cabo, de forma anónima, a versão real de ideias previamente relegadas ao universo das teorias.

Por todos esses motivos, Len tinha as características essenciais para ser um dos grandes colaboradores da Bitcoin.

Tanto pela atenção mediática sem precedentes que as criptomoedas recebem como pela extrema importância das doenças mentais, especialmente as desordens neurológicas funcionais espero que possamos refletir na ausência de tratamentos eficazes bem como na relutância da sociedade em aceitar e tratar as doenças mentais da mesma forma que trata as doenças físicas.

ORIGENS

Na sua juventude, Len era um informático autodidata que gravitava para a criptografia e desenvolvimento de protocolos. Apesar de viver numa pequena cidade, a Pensilvânia, aos 18 anos já fazia parte da Internet Engineering Task Force, responsável pelo protocolo TCP/IP, fundamental na internet e mais tarde na rede Bitcoin.

“Len foi sempre o garoto estranho porque era inteligente”.

Foi diagnosticado com depressão na sua juventude e infelizmente sofreu várias experiências traumáticas às mãos de alguns (praticantes) psiquiatras sádicos. Experiências essas que presumivelmente o deixaram desconfiado quanto a figuras autoritárias.

Em 1999, Len mudou-se para a Bay Area e tornou-se membro regular da comunidade Cypherpunk. Foi viver com Bram Cohen, criador da Mojo e do Bittorrent, tendo contribuído para a lendária mailing list onde Satoshi anunciou a Bitcoin pela primeira vez. Os outros hackers recordam-no como uma pessoa inteligente e de coração bom, perseguindo um esquilo num encontro de Cypherpunks e acelerando num carro desportivo na posse de um ‘Get Out of Jail Free’ em caso de ser mandado parar pelas autoridades.

Em São Francisco, Len dedicou-se a defender a liberdade e a privacidade pessoal através das tecnologias e de ações políticas. Aos 21 anos fez títulos de jornais por organizar protestos contra a vigilância governamental e em favor da libertação do hacker Dmitri Skylarov.

PGP

No início da sua carreira profissional, Len distinguiu-se como uma autoridade na criptografia de chaves públicas — as fundações da Bitcoin. Aos 22 anos já apresentava conferências e havia fundado a startup public key crypto em parceria com o famoso ativista para o código livre Bruce Perens.

Depois do colapso da sua startup após a Dot-com Bubble, Len colaborou com a Network Associates para ajudar a desenvolver a encriptação PGP, fundamental na Bitcoin. Enquanto trabalhava na publicação da PGP em 2001, Len desenvolveu o interop testing das implementações OpenPGP, o que contribuiu para que privasse com muitos dos crypto-pioneiros. Além disso contribuiu ativamente para a implementação do GNU Privacy Guard do OpenPGP, trabalhando diretamente com o inventor do PGP, Phil Zimmerman. Ambos inventaram um novo protocolo criptográfico.

Quando apresentou a Bitcoin, Satoshi disse que esperava que fosse “a mesma coisa para o dinheiro” que a criptografia forte (PGP) era na segurança de ficheiros.

Na geração passada, os sistemas de computador multiutilizador em time-sharing tinham um problema parecido. Antes da criptografia forte, os utilizadores tinham de usar proteção por palavra passe…

Depois apareceu a criptografia forte disponível para as massas e a confiança já não era uma necessidade. … É tempo de termos a mesma coisa para o dinheiro.

HAL FINNEY

Na Network Associates, Len colaborou no PGP ao lado de Hal Finney. Finney era o segundo programador e ajudou a criar o standard RFC 4880 para a interoperacionalidade do OpenPGP. Além disso foi o primeiro e mais importante contribuidor para a Bitcoin, excluindo o próprio Satoshi:

• Finney foi a primeira pessoa (excluindo Satoshi) a contribuir para o código da Bitcoin e a correr um Bitcoin node.

• Finney foi o primeiro recipiente de Bitcoin (enviada pelo próprio Satoshi).

• Finney inventou o conceito Reusable Proofs of Work que é a base da mineração de Bitcoin.

• Satoshi correspondeu-se extensivamente com Finney mesmo antes da publicação da Bitcoin. Num dos seus últimos posts Satoshi demonstrou publicamente o seu respeito por Finney.

Finney é um dos principais candidatos a Satoshi, contudo isso implica que ele tenha falsificado a sua extensa lista de interações via email com Satoshi e que simultaneamente tenha contribuído para a Bitcoin usando o seu nome real e sob uma identidade falsa. Finney continuaria a colaborar no desenvolvimento da Bitcoin após Satoshi ter “seguido para outros projetos” em 2011.

REMAILERS

Len e Finney partilhavam a mesma competência rara e relevante: ambos eram programadores da tecnologia remailer, percursora da Bitcoin.

David Chaum propôs simultaneamente as criptomoedas e o uso de remailers que são servidores especializados para envio de informações de forma anónima através de pseudónimos. A sua utilização era muito comum quando contribuíam para a Cypherpunk Mailing list, construída numa estrutura distribuída de remailers.

Os primeiros remailers reencaminhavam simplesmente a informação ofuscando a identidade do remetente. Os protocolos seguintes como o Mixmaster (o mais popular) funcionavam em nodes descentralizados para distribuir blocos de tamanho fixo de informações encriptadas numa rede P2P. A arquitetura da Bitcoin é similar aos remailers, contudo os nodes transmitem dados de transações em vez de mensagens simples. Em 1997, Tim May, o fundador Crypto-anarquista propôs uma moeda digital construída em remailers.

Como programador principal, operador de nodes e curador do Mixmaster, Len foi o verdadeiro expert da tecnologia remailer. Len também implementou uma tecnologia semelhante como engenheiro de sistemas e arquiteto de segurança no Anonymizer – Privacy Guard.

Os remailers foram os progenitores tecnológicos da Bitcoin e também as bases fundamentais da sua história intelectual. No artigo Why Remailers, Finney defende que essa tecnologia era a fundação de uma economia digital anónima.

Os remailers representam a fundação desta casa de ideias — a possibilidade de trocar mensagens de forma privada sem revelar a nossa verdadeira identidade. Desta forma podemos transacionar, mostrar credenciais e fazer negócios sem o controlo das bases de dados do governo ou das corporações.

Uma das visões Cypherpunk inclui a possibilidade de transacionar de forma anónima através de dinheiro digital. Isto é outra das áreas onde o email anónimo é importante.

Hal Finney

Os operadores de remailers foram os primeiros a reconhecer a necessidade das criptomoedas – dinheiro digital. Sem existir uma forma de pagamentos anónima os remailers tinham de ser operados por altruístas que suportassem essas despesas. Mas isso introduziu problemas de dimensionamento e significava que o spam e o abuso eram constantes. Assim muitos dos conceitos fundamentais das moedas digitais emergiram da necessidade de resistir a esse spam/abuso, e de remailers com fins lucrativos:

• Em 1994, Finney propôs que os** remailers poderiam ser monetizados via moedas “anónimas ” **e “cash tokens”.

• **Os Smart contracts foram discutidos pela primeira vez **no contexto de prevenir o remailer abuse. O profético documento de 1997 de Nick Szabo acerca de smart contracts é uma referência específica ao Mixmaster.

• Ian Goldberg e Ryan Lackey (ambos amigos de Len) eram figuras importantes da comunidade remailer que trabalharam em 1998 numa criptomoeda (inacabada) chamada HINDE. Ian criou mais tarde vários clientes ecash e Ryan tornou-se CSO da Tezos.

De acordo com o segundo post de Satoshi sobre a Bitcoin, este afirma que o email pay-to-send era o primeiro usecase da Bitcoin.

À partida pode ser usado em aplicações proof-of-work para serviços quase gratuitos.

Pode ser usado neste momento para email pay-to-send. A caixa de diálogo é redimensionável e podemos introduzir uma mensagem que seja tão longa quanto desejável.

Satoshi Nakamoto

ADAM BACK (SATOSHI HIMSELF)

Cruzando caminhos com Len na pequena comunidade remailer estava o CEO da Blockstream, Adam Back — a primeira pessoa a comunicar com Satoshi.

O interesse de Adam em criptomoedas começou a partir do momento em que operava um remailer, e acabara de criar o HashCash, um sistema proof of work para operadores remailer para combater spam e ataques DDOS. Satoshi viria a usar o HashCash como base de mineração da Bitcoin.

Sabemos que Len colaborou diretamente com Back, creditando-o como contribuidor de um documento de investigação bem como no Mixmaster memo. Ambos trabalharam em inúmeras implementações do OpenPGP e estavam interligados no círculo de confiança dos seus PGP’s.

Convenientemente, Back sugeriu que Satoshi possa ter sido programador de remailers, sublinhando que os programadores possivelmente praticavam a sua própria tecnologia para contribuir de forma anónima para as discussões dos protocolos criptográficos. Ao contrário de outros Cypherpunks, Len entregou extensas contribuições via remailers à Cypherpunk mailing list sob vários pseudónimos.

A resposta de Bram Cohen a este artigo, sugerindo que ele e Hal Finney possam ter colaborado de através de pseudónimos.

CHAUM & COSIC

Depois do liceu, Len arranjou um trabalho para ajudar a sua família e nunca teve a hipótese de continuar os estudos na faculdade. Apesar disso, em 2004 foi contratado para o seu emprego de sonho como investigador e candidato a Ph.D. no COSIC – Computer Security and Industrial Cryptography Research Group de K.U. Leuven na Bélgica.

O conselheiro do Ph.D. de Len no COSIC era nem mais nem menos, o “pai das criptomoedas” David Chaum. Chaum construiu as bases do movimento Cypherpunk e das criptomoedas. Poucos podem dizer que trabalharam com ele diretamente.

Alguns dos feitos relevantes de Chaum:

• Inventor das criptomoedas: no seu papel de 1983 “Blind Signatures for Untraceable Payments”*.

• Inventor da blockchain, na sua dissertação de 1982 que inclui código para todos os elementos (excepto um que é detalhado no whitepaper da Bitcoin).

• Criação do primeiro sistema electrónico de dinheiro na sua empresa Digicash. Os pagamentos anónimos entre pseudónimos digitais foram centrais na sua visão.

“[Chaum] está no pico de um movimento que parece imparável — a digitalização do dinheiro… o joker na era do dinheiro digital é o anonimato e David Chaum pensa que teremos problemas sem esse anonimato”

Mas o Digicash falhou (parcialmente devido à sua estrutura centralizada), e Chaum queira criar uma segunda opção que oferecesse a combinação de anonimato com a facilidade de utilização.

Onde muitos viram o falhanço como prova que o dinheiro digital era altamente improvável, Satoshi defendeu as “velhas moedas Chaumianas” mas notou os problemas causados pela centralização.

Muitas pessoas relegaram automaticamente o dinheiro digital para o cesto das causas perdidas visto que, desde 1990, todas as empresas tinham falhado. É óbvio que isso se devia à natureza centralizada desses sistemas.

A INVESTIGAÇÃO DE LEN

Len trabalhou no COSIC, na Bélgica até à sua morte em 2011. Durante essa era, acumulou umas impressionantes 45 publicações e 20 posições no comité de conferências.

A investigação de Len focava-se no desenvolvimento de protocolos para melhorar a privacidade com aplicação no mundo real e com código totalmente funcional.

O seu principal projeto (apadrinhado por Bram Cohen) foi o Pynchon Gate, uma evolução da tecnologia remailer que permitiu a recuperação de informações pseudónimas através de uma rede de nodes distribuídos sem intermediários.

Este trabalho foi extremamente pertinente para a Bitcoin — à medida que o Pynchon Gate avançava, Len focava-se ainda mais em encontrar soluções para a Byzantine Fault (aka problema dos Generais Bizantinos) o qual fora um obstáculo gigante às primeiras redes P2P.

No contexto da computação distribuída, a Tolerância à Falha Bizantina refere-se à capacidade de uma rede se manter funcional mesmo quando os nodes são comprometidos ou pouco confiáveis. O “Byzantine Fault” era um dos maiores problemas e tinha de ser resolvido para facilitar uma moeda digital descentralizada, segura e sem double-spending ou necessidade de intermediários confiáveis. A maior inovação de Satoshi foi o sistema de contas ‘triple-entry’, o qual resolveu esse problema através da blockchain criada por Chaum.

Durante o desenvolvimento da Bitcoin em 2008–2010, Len estava cada vez mais ativo na criptografia financeira. Tornou-se membro da International Financial Cryptography Association e fez várias conferências da Financial Cryptography and Data, fundada por Robert Hettinga onde manteve um lugar no comité. Robert foi um dos primeiros e mais proeminentes apoiantes do dinheiro digital – o maior tópico das conferências.

SATOSHI ACADÉMICO

Inúmeras pistas sugerem que Satoshi era académico ou fazia trabalho académico durante o desenvolvimento da Bitcoin. Esta ideia está alinhada com a visão do fundador da Bitcoin Foundation, Gavin Andresen.

“Penso que ele é um académico, talvez pós-graduado ou professor mas não quer atenção”.

Gavin Andresen

As contribuições de código e os comentários de Satoshi aumentavam significativamente durante as férias escolares de Verão e de Inverno**, mas voltavam ao ritmo normal no final da Primavera e no final do ano, quando os académicos recebem as graduações.

A construção idiossincrática do código da Bitcoin também sugere que Satoshi tinha um background académico. O código foi descrito como “brilhante mas desleixado”, mostrando práticas de programação convencionais tais como unit testing (processo de teste das partes mais pequenas de uma aplicação) mas exibindo arquitetura de segurança de topo e um conhecimento prolífico de criptografia e economia académicas.

Quem quer que seja Satoshi, tinha um conhecimento profundo de criptografia… Eles leram documentos académicos, têm uma inteligência fora do comum e combinam conceitos de uma forma genuinamente nova.

Quando o brilhante investigador de segurança Dan Kaminsky analisou, pela primeira vez, o código de Satoshi, tentou 9 formas diferentes de intrusão mas ficou surpreendido ao perceber que Satoshi se tinha antecipado e criado patches para todas essas falhas.

“Eu pensei em alguns lindos bugs, mas cada vez que ia ver o código, la estava uma linha para resolver o problema. …Nunca vi algo assim.”

Isto sugere que Satoshi e Kaminsky partilharam uma série de experiências e expertise no campo da segurança de informação. Coincidentemente Len e Kaminsky apresentaram em co-autoria um estudo demonstrativo de métodos para atacar infraestruturas de chave pública.

Além disso o whitepaper da Bitcoin foi publicado na Cypherpunk mailing list num suporte pouco comum – um documento de investigação formatado em LaTeX contendo as típicas denominações académicas: Abstract, Conclusion, e cotação MLA. Em comparação outras propostas como o Bitgold e o b-money eram apenas semelhantes a posts de um blog sem qualquer estrutura.

SATOSHI NA EUROPA

O COSIC estava sediado em Leuven e Len viva na Bélgica durante o desenvolvimento da Bitcoin. Isto é pertinente visto que os factos sugerem que Satoshi era Europeu — essa era a ideia principal de um artigo no The New Yorker.

Os escritos de Satoshi exibem gramática e escolha de palavras idiossincráticas do Inglês Britânico: “bloody difficult”, “flat”, “maths”, grey”, bem como a formatação da data tipo dd/mm/yyyy. Contudo, Satoshi também refere Euros em vez de Libras.

O bloco de génese da Bitcoin inclui o título de uma notícia do jornal* The Times: (“The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks”). Este título era específico e igual à versão impressa que circulou apenas no Reino Unido e na Europa. Em 2009, o The Times era um jornal no Top 10 Belga e “bastante utilizado por académicos e investigadores visto a sua distribuição massiva por bibliotecas e pelo seu índice detalhado”.

Estas pistas levam-nos a um paradoxo: sugerem que Satoshi era Europeu, contudo alguém com exposição e competências específicas para desenvolver a Bitcoin teria influências primárias no continente Americano. A maioria dos membros da comunidade Cypherpunk eram americanos de São Francisco, por esse motivo as reuniões e conferências tiveram lugar nessa cidade (de forma desproporcional a todos os outros locais). Os empregos onde essas pessoas podiam supostamente adquirir competências de excelência na área infosec e crypto estavam também concentrados nos EUA.

Estranho é que Len e Adam Back também usavam o Inglês Britânico de Satoshi, contudo Len era Americano.

A análise do histórico de posts de Satoshi sugere que era um Europeu noctívago e que trabalhava na Bitcoin depois do seu dia de trabalho/académico. A certa altura, Satoshi afirmou que um aumento de dificuldade na mineração aconteceu ”ontem”, e tal não seria verdadeiro se vivesse nos EUA.

Assumindo que Satoshi viveu uma vida além da Bitcoin, tal deveria ser durante o trabalho ou dia académico quando estaria longe do seu computador… se Satoshi vive-se numa zona BST (com horário de verão de Londres) iria trabalhar maioritariamente à noite, muitas vezes madrugada dentro.

Examinado o histórico dos tweets de Len fica claro que existe uma correlação temporal com os posts e submissões de código de Satoshi o que também demonstra as preferências de Len pelas horas tardias.

REDES P2P

A Bitcoin não foi a primeira criptomoeda mas a primeira moeda digital baseada totalmente numa rede P2P distribuída. A importância disso é sublinhada pela primeira referência de Satoshi à Bitcoin:

“Tenho trabalhado num novo sistema de dinheiro eletrónico que é totalmente ponto-a-ponto, e sem qualquer necessidade de um intermediário de confiança.”

Satoshi Nakamoto

Para construir a Bitcoin, Dan Kaminsky afirmou que Satoshi teria necessitado de “entender economia, criptografia e redes P2P”, e Len tinha sido exposto de forma constante aos três, e à sua aplicação ao dinheiro digital.

Em São Francisco, Len viveu e colaborou com Bram Cohen, criador do protocolo P2P mais utilizado: BitTorrent. Durante esse período (2000–2002), Bram desenvolveu uma revolucionária rede P2P, a MojoNation que usava dinheiro digital – “Mojo tokens”, tornando-se numa das primeiras criptomoedas com caso real.

No modelo económico dos tokens P2P MojoNation, esses podiam ser trocados por espaço para armazenamento de ficheiros que seriam cifrados e codificados em “blocos” carregados para uma rede distribuída de nodes que armazenavam uma ledger publica tal como a Bitcoin e o seu sistema distribuído de contas bilaterais. O Mojo não era apenas um token para contas internas mas uma moeda completa pois podia ser trocado por dólares e vice-versa. Algumas das primeiras discussões sobre tokenomics aconteceram por causa do modelo dos Mojo tokens.

“Uma unidade de Mojo representa uma fatia das capacidades atuais do sistema como um todo. Se trabalhares para mim eu dou-te créditos, no futuro quando a rede for maior esses créditos vão representar uma fatia muito maior e portanto o seu valor deverá aumentar quando os gastares.”

Satoshi discute esses tokenomics de uma forma semelhante:

Tem o potencial para um loop de feedback positivo; à medida que o número de utilizadores aumenta, também o valor aumenta, o que poderá atrair mais utilizadores a tirar vantagem desse aumento de valor.

Satoshi Nakamoto

Apesar de visionária, a economia do MojoNation depressa colapsou devido à hiperinflação. Satoshi desenhou conscientemente a economia da Bitcoin para evitar esse destino e por essa razão incluiu um mecanismo deflacionário e independente num servidor central de “emissão”.

Em 2001, Bram publicou o BitTorrent como alternativa P2P ao “centralizado” Napster. O BitTorrent prenunciou a topologia de nodes distribuídos da Bitcoin e o seu sistema de consensus, bem como o sistema de incentivos ao nível do protocolo. O BitTorrent foi uma evolução de redes como a Gnutella, não só a nível técnico como pela implementação de incentivos económicos e game theory.

Antecipadamente, Len disse a Bram que o “BitTorrent” faria dele um símbolo ainda maior que o fundador do Napster, Sean Fanning”. Satoshi iria mais tarde referir-se ao Napster para explicar a necessidade de uma rede totalmente descentralizada.

“Os governos são bons a cortar as cabeças de redes centralizadas como o Napster, mas as redes P2P puras como a Gnutella e o Tor aguentam-se sem problemas.”

Satoshi Nakamoto

Coincidentemente Len e o fundador do Tor, Roger Dingledine trabalharam no protocolo remailer Mixminion, co-apresentado na Black Hat. Além disso fundaram a conferência HotPETS.

Em 2002, Len e Bram foram co-fundadores da conferência CodeCon, que se dedicava a “projetos de alto perfil prático com código funcional”. Na CodeCon em 2005, Finney introduziu as Reusable Proofs of Work via cliente BitTorrent modificado para envio de dinheiro digital P2P. Um dos comentadores descreveu isso da seguinte forma:

“…o primeiro servidor no mundo totalmente transparente que pode facilitar uma infinidade de servidores RPOW distribuídos.”

O dinheiro digital foi um assunto proeminente na primeira CodeCon, que incluiu uma demonstração do HashCash de Adam Back, bem como a apresentação do Mnet por Zooko, o sucessor de código aberto descentralizado do MojoNation. O Mojo não estava ligado a uma só entidade e podia ser auditado de forma independente. Ambas as peças de software foram consideradas cruciais por Satoshi.

Os co-fundadores do MojoNation, Zooko Wilcox e Jim McCoy foram de facto inspiradores para a Bitcoin e para os pioneiros das criptomoedas. Zooko foi dos primeiros a colaborar com Satoshi além de ser funcionário de David Chaum na Digicash. Quando Satoshi publicou a versão v0.1 da Bitcoin no Bitcoin.org, incluiu uma ligação para o blog de Zooko. Zooko iria depois fundar a criptomoeda de privacidade Zcash criando a popular discussão de uma estrutura com o nome de: “Zooko’s triangle”.

O triângulo de Zooko é um trilema de três propriedades geralmente desejáveis para a nomenclatura dos participantes de um protocolo de rede”

McCoy foi também uma influência monumental no trajeto das criptomoedas e Ryan Selkis da Digital Currency Group foi peremptório a afirmar que McCoy poderia ser Satoshi.

HACKTIVISMO

Mesmo pelos padrões da comunidade Cypherpunk, tanto Len como Satoshi tinham convicções ideológicas especialmente fortes e uma dedicação especial para com o conhecimento aberto.

“Gostaria que não continuasses a falar de mim… o foco devia ser o projeto de código aberto e devias dar mais crédito aos teus programadores e contribuidores.”

Satoshi Nakamoto

A ideologia ‘hacktivista’ de Satoshi está fielmente retratada na distribuição da Bitcoin – o seu projeto gratuito de código aberto é diametralmente oposto aos seus predecessores. Chaum, Stefan Brand, eCash, e outros seguiram uma rota totalmente diferente: registo de patentes, fundação de empresas de código fechado financiadas por investidores, tentativa de adoção através de parcerias corporativas.

Isto é comparável à extensa contribuição de Len para projetos de código aberto como PGP, Mixmaster, GNU Privacy Guard, e outros, bem como a sua dedicação voluntária a grupos como o Shmoo.

Em resposta a esta história, Bram afirmava que Len tinha uma predileção por lançamentos anónimos.

Satoshi deixou referências à sua inclinação ideológica em várias ocasiões, afirmando que a Bitcoin era “muito atrativa do ponto de vista libertário” e que podia “ganhar uma grande batalha na corrida às armas (proteção) ganhando um novo território de liberdade durante muitos anos”.

Len era apaixonado pela necessidade de defender o conhecimento aberto e os avanços tecnológicos da interferência do mundo corporativo e dos governos.

“A procura pelo conhecimento é uma parte fundamental da condição humana. Qualquer tipo de restrição antecipada contra isso é na minha opinião uma violação da nossa liberdade de pensamento e consciência. Então, não só tenho esperança que possamos evitar legislações demasiado restritivas…. como não quero ver alguém construir um sistema que possa ser mal aplicado para esse propósito.”

Len Sassaman

FINAIS

Tal como Satoshi criou a Bitcoin por detrás de um pseudónimo, Len foi de certo modo forçado a viver atrás de uma persona que o próprio criou. No seguimento de um incidente em 2006, Len sofreu de ataques e convulsões cada vez mais severos, não-epiléticos e de problemas neurológicos funcionais, que exacerbaram a depressão contra a qual lutava desde adolescente.

Como vítima de um estigma, Len “sentia-se pressionado a manter a fachada de ser o mesmo tipo hiper-competente” mas estava “completamente aterrorizado” que o declínio da sua saúde colocasse termo ao seu trabalho e dessa forma dececionasse os seus pares.

Apesar desses desafios, Len continuou a trabalhar durante os meses anteriores à sua morte, contribuindo com documentos de investigação e apresentações em Dartmouth. Infelizmente, obteve sucesso a esconder a severidade da sua situação a todos quantos participaram na sua vida.

Existiram muito mas mesmo muito poucas pessoas conhecedoras da gravidade e dos contornos das coisas… o refrão incessante que ouvi: “nós nunca soubemos, parecia que estava no seu melhor”.

Len desenvolvia e criava a partir de ideias anteriores às suas e estava no seu melhor quando criava coisas que lhe pudessem sobreviver e essa foi uma das razões pelas quais se dedicou ao código aberto e ao conhecimento livre.

“Esta é a nossa herança, esta pesquisa, estas ideias que temos, que apontam a um conhecimento que nenhum humano na história tenha tido oportunidade de ter antes, isto é aquilo que vamos passar às gerações futuras. Temos de nos certificar que não somos *encurralados *num canto onde não possamos distribuir esta pesquisa a outros e que essa não esteja trancada nos cofres de algum advogado.”

Len Sassaman

O falecimento de Len em 2011 representou uma perda irreparável para a comunidade Cypherpunk e para a comunidade tecnológica no seu todo – facto que se reflete na enorme quantidade de memórias e na empatia que todos ainda sentem. Um comentário em particular que se destaca: um post no Hacker News de “pablos08”.

“Tornei-me amigo de Len e eramos có-conspiradores Cypherpunks numa era que representou uma fronteira selvagem. Nós recriámos o mundo, cravejando-o de cripto-sistemas para impor matematicamente as liberdades que estimávamos. Usámos remailers anónimos para preservar o discurso sem medo de retaliação; routers onion para garantir que ninguém poderia censurar a internet; dinheiro digital para permitir uma economia radicalmente livre e distinta. Temos esquemas para descentralizar e distribuir tudo.

Imaginamos ameaças complexas e esotéricas para problemas que possamos um dia vir a ter — arquitetámos protocolos futuristas para nos isolarmos dessas ameaças. Tudo isto é um exercício de utopia nerd altamente académico. Tenho a tendência de manter isto desta forma mas Len queria sujar as mãos.

Cypherpunks escrevem Código.

Posfácio: Por favor respeitem a privacidade e saúde emocional da família e dos amigos de Len. O portátil de Len está codificado e a password perdida. Bisbilhotar nas vidas pessoais de outros é não só, fútil como revela falta de ética.

…Eu amava-o e tenho saudades dele. Não significa que saiba tudo aquilo que há para saber.

Ele utilizava o FileVault. Não sei qual era a sua palavra-passe. Não interessa o quanto queremos saber se era Satoshi, é impossível para mim ter acesso ao portátil dele ou aos ficheiros. Essa porta está fechada.

https://satoshihunter1.blogspot.com/2021/12/exposing-satoshi-nakamoto-founder-of.html

Este artigo foi baseado na fonte original contudo reflete as minhas opiniões e comentários pelo que não se trata de uma tradução pura, mais de uma reflexão sobre o tema e uma expansão da informação original.

Quando nasce uma nova tecnologia esta necessita de atravessar um período de maturação e a Bitcoin estava ainda na sua infância.

A VERDADEIRA IDENTIDADE DO CRIADOR DA BITCOIN

Satoshi Nakamoto é o pseudónimo usado pela pessoa que publicou o famoso Whitepaper: “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”. Satoshi foi o catalisador da génese da Bitcoin quando apresentou a solução para o único problema que faltava resolver para criar o primeiro dinheiro eletrónico de sucesso: o double spend (não gastar duas vezes a mesma moeda). Mas esta personalidade misteriosa teve a contribuição de vários programadores “Cypherpunks” que se foram reunindo à volta da sua ideia. Até ao dia de hoje ainda não foi revelada qualquer prova factual da sua verdadeira identidade. Sabemos que essa pessoa estava muito à frente do seu tempo, tinha um profundo conhecimento de programação em C++, era prolífico em criptografia e dominava conceitos financeiros e económicos. Este desconhecido bilionário deverá ser proprietário de cerca de 1M de bitcoins que permanecem paradas desde 2010. O número baseia-se na especulação que as bitcoins mineradas no primeiro ano pertencem a Satoshi, contudo é altamente improvável ter a certeza da quantidade real.

Que tipo de pessoa é Satoshi? Parece óbvio que a sua intenção passaria por obter lucros e enriquecimento fácil, contudo os seus atos apontam na direção inversa. Ele não vendeu qualquer quantidade da sua suposta fortuna, pois se assim fosse, isso seria facilmente verificável devido à natureza das transações na blockchain. Existem diversas teorias para explicar a razão pela qual não gastou um único cêntimo, alguns acreditam que está à espera da altura ideal para o fazer, outros são da opinião que ele nunca vai vender as suas bitcoins como forma de donativo à comunidade. É possível que também tenha perdido o acesso às bitcoins, que esteja morto ou ainda que queira apenas manter o anonimato para proteger a sua identidade.

Para eliminar a tendência de confirmação natural quando temos uma ideia pré-determinada de um nome concreto que encaixe no nosso perfil, referem-se as fontes primárias de informações que são factualmente verificáveis. Apesar de SN ter tomado todas as precauções para permanecer anónimo:

Nome Falso -> Tor browser -> Ausência de Registos

Sempre que há uma ligação à internet e interações com outras pessoas, o que alguém diz ou faz fornece pistas diretas sobre o tipo de pessoa que é. Qualquer jogador de *poker *sabe que a partir do momento que alguém se senta para jogar está imediatamente a fornecer informações e detalhes aos outros jogadores, quer seja a sua linguagem corporal, a tomada de decisão ou as palavras que usa. E tudo isto influencia a conclusão e o resultado final da partida de poker.

1980 – OS CYPHERPUNKS

As raízes da criação da Bitcoin são anteriores ao que a maior parte das pessoas acredita e vão bem mais atrás de 2007. A história começa nos finais de 1980 e pode ser rastreada até David Chaum. David era criptógrafo e cientista de computação, bem conhecido pelas suas várias contribuições na comunidade criptográfica por volta de 1982. Ele publicou um documento com o nome ‘blind signatures for untraceable payments‘.

Este documento académico conduziu à criação de uma empresa com o nome Digicash – um sistema de pagamentos anónimo. Uma grande parte do trabalho de David foi reconhecida como a maior influencia do grupo ativista: “Cypherpunks“. Satoshi sabia da existência deste grupo e da sua ideologia, inclusivamente conhecia alguns dos membros. O termo Cypherpunks é crucial para entender a origem da Bitcoin e a identidade do seu criador.

Um Cypherpunk é um ativista que defende o uso global de sistemas tecnológicos que utilizam criptografia e o aprimoramento da privacidade como forma de mudança política e social. Comunicando inicialmente através de listas de correio eletrónico foram surgindo grupos informais cujo objetivo era garantir a privacidade e a segurança dos utilizadores através do uso proactivo de criptografia.

Os Cypherpunks perceberam antecipadamente os problemas da falta de privacidade do nosso mundo moderno. Atualmente “oferecemos” as nossas informações a empresas que as usam para fins comerciais, aos governos, às plataformas das redes sociais, etc. Parece que entretanto todos aceitámos com tranquilidade, a monitorização e o controlo a que estamos sujeitos. Em 1970 era totalmente diferente, a encriptação só era utilizada pelos governos e pelos espiões. Estes métodos de codificação chegaram depois ao público em geral e os Cypherpunks insurgiram-se contra o ‘big brother‘ promovendo a criptografia e outras práticas numa base individual. Eles queriam que os consumidores normais assumissem a responsabilidade da sua privacidade ‘online‘ fornecendo-lhe os utensílios e o conhecimento necessário para se protegerem. A ideia de educar a população em técnicas avançadas de criptografia e privacidade era uma batalha impossível de travar visto que a maior parte das pessoas em 1970 nem sequer tinha computador. Estas foram as raízes dos Cypherpunks.

A forma principal de comunicarem online era através da “the cryptography mailing list“, mas não foi esta lista que Satoshi contactou. As mailing lists foram as percursoras dos fóruns online e eram tão populares que os ‘trolls‘ da altura inscreviam outras pessoas em seu nome para encher as suas caixas de correio com spam. A “cryptography mailing list” nasceu em 1992 por intermédio de Eric Hughes, Timothy C. May e John Gilmore, fundador de um pequeno grupo que se reunia mensalmente nas instalações da sua empresa – Cygnus Solutions, localizada na Baía de São Francisco.

Como indivíduos unidos por um interesse comum, os Cypherpunks discutiam os objetivos do grupo e alguns temas políticos. Com o crescimento da comunidade Cypherpunk também a mailing list se tornou famosa e daí floresceram ao longo dos anos, as mais diversas e importantes discussões para esse tópico. Tais interações levaram ao desenvolvimento de diversos tipos de software de criptografia.

Os Cypherpunks nasceram na Califórnia. Em 1990 o ativismo político estava pouco presente na internet e era apenas uma pequena semente de curto alcance geográfico e por isso a sua influência era mais forte nos locais de maior concentração. Este grupo cresceu essencialmente de boca em boca. Hoje, a tecnologia permite-nos partilhar ideias com o mundo inteiro de forma instantânea. Pesquisando o google trends pelo termo Cypherpunks na altura em que Satoshi poderia ter contactado com o grupo, ou seja, entre 1 de Janeiro de 2004 e 10 de Outubro de 2008, obtemos o maior interesse na área da Califórnia.

Satoshi poderá ter estado activo sob outro nome de utilizador antes de criar a Bitcoin, visto que o desenvolvimento do código começou em 2007 de acordo com as suas próprias palavras. Se pesquisarmos o arquivo da mailing list, teoricamente, poderia ter partilhado informações sob outro nome ou endereço de email e até como afiliado dos Cypherpunks. Este arquivo vai ser útil mais à frente como prova factual.

Como referido anteriormente, os Cypherpunks criaram uma grande variedade de software, contudo ainda não tinham desenvolvido com sucesso uma moeda digital que não pudesse ser gasta duas vezes, tal como um ficheiro mp3 que poderia ser enviado para vários destinatários (double spend). É aqui que entra a contribuição de Satoshi Nakamoto.

Em Outubro de 2008, Satoshi apresentou o seu trabalho à Cypherpunk mailing list – o Whitepaper da Bitcoin. Ao contrário do que acontece hoje, Satoshi tinha começado a trabalhar no projeto em 2007 antes de escrever o Whitepaper, que em traços gerais é uma dissertação do enquadramento teórico para desenvolver um sistema descentralizado de dinheiro que resolve o ‘double spending‘.

O termo Whitepaper teve origem no Reino Unido, consultando o google trends pelas ocorrências em todos os países até 2008, altura em que Satoshi o publicou, obtemos quase o dobro do interesse nesse país, quando comparado com o 2º resultado.

Satoshi recorreu variadas vezes a termos típicos de inglês britânico. Tal não foi exceção na escrita do whitepaper e em outras tantas interações associadas ao seu perfil: “cheques“, “analyse“, “favour“, “organise” e “bloody difficult“.

Em todas as suas mensagens não há registo de erros gramaticais. Contudo talvez utilizasse um software de correção em inglês britânico. É incrivelmente interessante que Satoshi colocasse sempre dois espaços à frente dos pontos finais de todas as frases. No fórum bitcointalkforum basta pesquisar pelo nome de utilizador e ler as mensagens que comprovam a sua absoluta coerência.

Esta idiossincrasia é comum entre académicos, visto que muitas instituições educativas obrigavam os alunos a utilizar dois espaços a seguir a um ponto final. De resto, a maior parte desses colégios e universidades têm abandonado esse requisito ao longo do tempo. No caso de Satoshi é visível que esta prática tinha sido absorvida ao ponto de funcionar como memória muscular, o que revela um hábito de muitos anos e de quem aprendeu a dactilografar nas antigas máquinas de escrever, as quais requeriam o uso do espaço duplo depois de um ponto final por questões de uma limitação inerente ao seu funcionamento.

Assumindo a característica do duplo espaço podemos especular a idade aproximada de Satoshi. Os computadores tornaram-se pessoais perto de 1977 (apple 2 e Trs-80). Tipicamente não se encontravam computadores nas escolas durante essa década. Isto leva a crer que ele era mais velho do que a idade que alegou ter, num dos seus perfis, em Março de 2011. Na sua conta da P2P Foundation estava registado como nascido a 5 de Abril de 1975. Em 1985 tinha começado o declínio das máquinas de escrever. Teoricamente Satoshi teria 47 anos se a informação da sua idade for verdadeira. Mas se alimentarmos a possibilidade de Satoshi ter entre 16 a 18 anos na altura em que começou a utilizar máquina de escrever, estimo que tenha entre 55 a 64 anos. Isto é especulação minha e apenas uma possibilidade razoável.

DIGICASH, B-MONEY E BITGOLD

Satoshi disse a outros utilizadores da *mailing list *que tinha começado a trabalhar num projeto seu por volta de 2007 e que estava já avançado, prestes a tornar-se realidade mas muitos dos assinantes dessa mailing list estavam céticos dado o grau de dificuldade e as diversas tentativas falhadas anteriormente. Contudo SN executou a sua proposta.

O B-Money foi um dos projetos apontados como inspirador da Bitcoin mas nunca passou da parte teórica, o Digicash era um sistema de pagamentos anónimos em que as pessoas retiravam o dinheiro dos bancos e depois utilizariam uma forma de assinatura criptográfica para o guardar no seu computador, transacionando de forma anónima. A empresa Digicash faliu em 1999 por falta da adoção do seu sistema.

O ecommerce ainda não tinha a projeção de hoje e talvez tenha sido esse, o fator chave para não sobreviver. O Bitgold criado por Nick Szabo foi o projeto tecnicamente mais próximo da Bitcoin mas teve o mesmo destino de todos os anteriores. Muitos pensam que Nick Szabo é Satoshi mas o seu nome é referido no Whitepaper e no website da Bitcoin. Isto sugere que talvez Nakamoto não conhecesse Szabo antes do Bitgold ter recebido atenção.

Hal Finney, um cientista de computadores e bem conhecido Cypherpunk, programador líder na PGP Corporation, foi uma das primeiras pessoas a olhar para a proposta de Satoshi com seriedade tendo contribuído para o desenvolvimento da Bitcoin gratuitamente e minerado alguma parte das moedas.

Hal escreveu no bitcoin fórum:

“Quando Satoshi apresentou a Bitcoin à mailing list de criptografia, a resposta foi no melhor, cética. Os criptógrafos estão fartos de demasiados esquemas propostos por noobs sem a mínima noção. A reação tende a ser péssima. Eu estava mais positivo. Sempre me interessei por sistemas criptografados de pagamento. Ainda mais, porque tive a sorte de conhecer e comunicar com Wei Dai e Nick Szabo, geralmente reconhecidos pelas ideias que seriam realizadas na Bitcoin”

HAL FINNEY

Dentro do código da Bitcoin existe uma mensagem escondida em referência ao colapso financeiro de 2008 e a um título do The Times do Reino unido :

“The Times 03/Jan/2009, Chancelor on Brink of Second Bailout for Banks”

Aqui surge mais uma pista da origem britânica de Satoshi. A Bitcoin surgiu no sítio certo e na hora certa. Esta mensagem comunica exatamente a intenção e a motivação que Satoshi teve para criar o seu projeto. Durante os próximos anos e até final de 2010, Satoshi faria posts regulares, quase diários, no fórum da Bitcoin que contribuíram para o desenvolvimento do software. Os posts podem ser lidos ainda hoje, cortesia da internet.

O DESAPARECIMENTO DE SATOSHI NAKAMOTO

A inexistência de leis colocou a Bitcoin na mira de mafiosos dispostos a adotá-la para as suas práticas cinzentas… A história do Silk Road e de Ross Ulbricht é um exemplo da utilização da Bitcoin para fins criminosos. Mas estávamos em 2010 e outro incidente ocorreu antes do desaparecimento de Satoshi. Para vosso contexto, o Wikileaks era um dos alvos principais do governo americano como resultado da publicação de centenas de documentos confidenciais. Nenhum governo tolera delatores problemáticos e por isso surgiu uma recompensa para denunciar a organização. O Wikileaks ficaria numa situação precária depois de sofrer vários ataques DDos e perder o seu financiamento. As empresas fornecedoras de serviços de pagamentos não queriam ser associadas diretamente às práticas do Wikileaks e ao escrutínio ameaçador do governo. As consequências seriam desastrosas.

Ainda em 2010 surgiu uma thread no bitcointalkforum iniciada pela partilha de uma hiperligação a um artigo da PCWorld.com mas nessa altura a Bitcoin ainda era pouco conhecida.

Este artigo sugere que a rede podia ser a solução para os problemas dos pagamentos do Wikileaks. Como resultado dessa exposição mediática, centenas de pessoas ficaram a conhecer a Bitcoin e após a publicação do artigo o bitcointalk ficou offline devido aos milhões de novos acessos registados no site. Muitos desses novos visitantes comentaram a thread onde posteriormente Satoshi fez o seguinte comentário:

“Teria sido melhor obter este tipo de atenção em qualquer outro contexto. O wikileaks está metido num ninho de vespas que vêm na nossa direção”

SATOSHI NAKAMOTO

Satoshi viu imediatamente uma ameaça por parte do governo, afastando-se do projeto. Mais tarde faria um último comentário confiando o desenvolvimento a Gavin Andresen. A natureza open-source da Bitcoin atraiu e envolveu inúmeros participantes e Gavin, um cientista de computadores graduado em Princeton, que se encontrava a desenvolver novos produtos para a Bitcoin era um deles. Depois do afastamento de Satoshi tornou-se na voz da comunidade e a espaços era contactado por ele via email. Mas esses contactos foram breves e terminaram pouco tempo depois.

26 DE ABRIL DE 2011 – SATOSHI ESCREVE A GAVIN:

Gostava que deixasses de te referir a mim como uma figura misteriosa e sombria, a imprensa irá interpretar essas palavras à luz de uma moeda de piratas. Talvez a Bitcoin deva representar um projeto de código aberto que atribua crédito aos seus programadores e contribuidores; isso ajuda a motivá-los.

SATOSHI NAKAMOTO

Satoshi não gostava da ideia que a Bitcoin fosse adotada por criminosos pois isso faria dele um alvo do governo. O email acima foi enviado dois meses antes do lançamento do Silk Road o que mostra que ele estava perfeitamente a par da forma que a Bitcoin começava a assumir. Depois do email, Gavin informou Satoshi que tinha sido convidado a participar numa conferência da CIA mas nunca chegou a responder. Até hoje essa foi a última comunicação de Satoshi.

Faketoshis – Craig Wright, Dorian Nakamoto

RESUMO

• A génesis e a influência dos Cypherpunks na criação da Bitcoin e as raízes geográficas desse grupo de ativistas da Califórnia.

• A origem britânica de Satoshi (uso de termos especificamente britânicos, a mensagem escondida no código da Bitcoin que foi título do Financial Times no Reino Unido e ainda, a sua forma de escrita formal típica de um académico – idiossincrasia do duplo espaço).

• O desaparecimento de Satoshi depois do escândalo do Wikileaks e o seu pedido pessoal para que a Bitcoin não fosse associada a atividades criminosas.

Quando o utilizador RHorning escreveu:

“Basicamente, que venha. Vamos encorajar o Wikileaks a utilizar Bitcoin e eu estou disposto a enfrentar qualquer risco ou revés que disso resulte.”

RHORNING

Satoshi respondeu:

“Não! Que não venha. O projeto precisa de crescer gradualmente para que o software seja melhorado progressivamente. Eu faço este apelo ao Wikileaks para não usar a Bitcoin. A Bitcoin é uma pequena comunidade beta ainda na sua infância. Não suportaria mais do que uns trocos. E a atenção que isso vai trazer pode destruir-nos, provavelmente.”

SATOSHI NAKAMOTO

O escândalo do Wikileaks em 2010 despertou a curiosidade pela Bitcoin levando-a a todas as partes do mundo e apesar da opinião de Satoshi, a Bitcoin estava no bom caminho tornando-se ainda mais forte. A moeda continuou a valorizar e a atrair mais compradores, mais mineradores e mais contribuidores.

Apesar de muitas pessoas considerarem Satoshi um absoluto génio com poderes de clarividência, que terá calculado antecipadamente cada detalhe da Bitcoin, quase como se soubesse o resultado final da sua obra, é importante humanizá-lo. O sucesso global e o impacto do projeto, ainda não quantificado totalmente não significa que tenhamos de o adorar com a um Deus. 🙂

Como qualquer humano inteligente e razoável, tomou a decisão lógica de se afastar de forma a evitar quaisquer problemas que surgissem, potenciados pelo caso do Wikileaks. Na minha opinião, esta decisão foi especificamente tomada por precaução e tal revela que Satoshi sentiu receio das surpresas que o futuro lhe poderia reservar. A origem britânica de Satoshi poderá ter sido a sua forma bestial de nos ludibriar mas mesmo que ele tivesse utilizado Inglês dos Estados Unidos, o seu mistério continuará a existir. Em vez disso devemos concentrar-nos na razão pela qual adotou um estilo de escrita específico e distinto.

Mesmo que fosse possível atribuir a identidade de Satoshi a um único candidato teríamos ainda que levar em conta a proteção da sua identidade e a possibilidade dele próprio a querer negar. Para alguém provar que é Satoshi terá forçosamente de assinar uma transação criptografada na *blockchain *da Bitcoin e mover as moedas (Craig Wright tem tentado provar em tribunal que é Satoshi Nakamoto contudo ainda não conseguiu fazer qualquer transação que sirva de prova). A segurança operacional de SN passou por utilizar um nome falso e servir-se do browser TOR para pagar o domínio do site Bitcoin.org com um cartão de crédito pré-pago e isso foi tudo o que necessitou para mascarar a sua identidade.

Em breve quando apresentar as próximas pistas, concluímos que, ou Satoshi é imperfeito tal como todos nós ou que agiu propositadamente para criar distrações em cada oportunidade que teve.

AS IMPLICAÇÕES DO DESAPARECIMENTO DE SATOSHI

A verdadeira identidade de Satoshi tem implicações enormes para a Bitcoin se levarmos em conta a sua fortuna colossal de cerca de 10 Biliões de dólares.

Uma Bomba Relógio

Quando o preço da Bitcoin tende a fazer máximos históricos, os debates e a investigação sobre Satoshi voltam em força. Isto acontece por uma boa razão, mesmo que os leitores não estejam familiarizados com cripto ou com trading vou usar termos correntes que todos percebem. Acredita-se que Satoshi seja dono de cerca de 1M de bitcoins que até hoje permanecem intocadas desde a sua emissão inicial. O único movimento conhecido desta fortuna foi também a primeira transação de bitcoin. Satoshi enviou 10 Bitcoins para Hal Finney (ver lado direito em baixo).

O limite máximo de bitcoins que podem ser mineradas é de 21 Milhões. Ao longo do tempo espera-se que a quantidade de moedas em circulação continue a diminuir tornando-as ainda mais escassas e valiosas.

Será que Satoshi perdeu o acesso à sua chave privada e às suas moedas? Como se pode perder acesso a tal quantidade de bitcoins?

Quando controlamos uma carteira com bitcoins somos responsáveis por um par de chaves criptográficas: a chave privada e a chave pública. A chave privada é composta por um número de 256 bit que pode ser guardado de qualquer forma (num papel, dentro de um ficheiro de texto no computador, tirando uma fotografia, etc). Perder a chave privada implica a perda irreparável de todas as bitcoins nessa carteira, ou seja é um evento irreversível!

Sabe-se por intermédio da análise das operações de mineração de Bitcoin que uma entidade (1 computador) foi recompensada com 1 milhão de bitcoins desde o bloco de génese. Se Satoshi agisse por egoísmo e interesse próprio podíamos questionar a razão pela qual pré-minerou 1M de bitcoins.

Se fosse possível descobrir o que aconteceu com as chaves de Satoshi, tal seria como tirar um grande coelho da cartola para o mercado ‘cripto‘. A título de exemplo e supondo que se confirmava que Satoshi perdeu as chaves, seriam retiradas da oferta em circulação 1M de bitcoins de forma permanente, pelo que o seu preço deveria aumentar de forma significativa.

O facto da mineração de bitcoins ser limitada matematicamente significa que a sua criação termina algures em 2100 e isso aliado às perdas diárias que são comuns contribui teoricamente para a apreciação contínua da fortuna de Satoshi que poderá ser vendida no mercado a qualquer momento. Se Satoshi vendesse todas as suas bitcoins ao mesmo tempo teríamos mais 1M em circulação, o que poderia causar um impacto muito importante no valor – seria a mãe de todas as correções! Supostamente, isso iria causar algum stress no mercado mas acredito que o pior seriam as notícias e os títulos dos canais de media que tendem a capitalizar gananciosamente qualquer oportunidade. É óbvio que se tal for o caso a Bitcoin sofrerá uma grande pressão. O facto de ninguém saber o que aconteceu a Satoshi ou à sua fortuna apenas adensa mais o mistério.

VENDER OU NÃO VENDER

Será que Satoshi irá algum dia vender as suas Bitcoins?

Pergunta de 1 Bilião de dólares. Uns dizem que ele nunca arriscaria a sua segurança pessoal pois seria responsabilizado legalmente e perseguido pelas autoridades e pelos governos. Este argumento faria mais sentido nos tempos do *Wikileaks *e do bitcointalk. Mas com o passar dos anos as coisas tornaram-se diferentes e as poeiras do passado estão já enterradas pelo esquecimento.

Não é crime criar uma criptomoeda! A tecnologia era e ainda é inovadora. Fazendo uma analogia, isto seria o mesmo que prender um piloto de aviões antes de serem inventados. Hal Finney foi tão importante quanto Satoshi na criação da Bitcoin e vendeu as suas bitcoins sem qualquer problema. Satoshi disse a Gavin no último email que este deveria atribuir mais crédito aos contribuidores e programadores pois isso ajudaria à sua motivação.

Várias pessoas têm estado envolvidas neste projeto de código aberto ao longo dos anos. Se a possibilidade de incorrer em ilegalidades fosse real, estariam os programadores dispostos a assumir o risco de continuar a contribuir para o código? Existem atualmente diversos projetos digitais cujos criadores são personalidades famosas, Charlie Lee – Litecoin, Vitalik Buterin – Ethereum, etc. Estas pessoas venderam alguma parte das suas moedas e contudo salvo alguns percalços, os projetos continuam a avançar e a evoluir. É interessante que Satoshi Nakamoto queira manter o anonimato e é normal que não queira as luzes da ribalta mas considerando a possibilidade de obter milhões de dólares talvez valesse a pena enfrentar os media.

Muitas teorias da conspiração sugerem que Satoshi não precisa do dinheiro mas pelos posts dele percebemos que nem sequer tinha um computador i5 ou um AMD em finais de 2010! Será que Satoshi teria um i7? Noutro post escreveu que ainda não tinha recebido dados e resultados obtidos com um i7.

As ações falam mais alto do que as palavras. Penso que existe um fator chave para Satoshi manter o anonimato. Um dos medos que continua presente desde a altura em que Satoshi desapareceu é a possibilidade dele vender todas as moedas que tem, de uma só vez. De certo que se o fizesse o preço ia cair pois tal como todos os ativos raros, sempre que o mercado é inundado por uma grande oferta cria-se um desequilíbrio entre oferta e procura. Além de que uma grande parte das pessoas utiliza a Bitcoin como uma espécie de ‘ouro’ para trade contra outras moedas. Basicamente se a Bitcoin estiver em dia sim, também o Ethereum e a maior parte das altcoins terá boa performance e vice-versa.

Muitos ‘experts‘ dos canais mediáticos que cobrem o mercado Cripto fazem títulos premonitórios (porque só querem o nosso bem) que se Satoshi vender as Bitcoins todas ao mesmo tempo, isso vai provocar um crash mortal no mercado onde tudo irá descer (dump) em tandem e as reações em cadeia resultarão em milhões de liquidações. Pessoalmente penso que são narrativas de FUD (medo, incerteza e dúvida) plantadas para produzir um determinado efeito num momento específico que faça as pessoas venderem para de seguida o mercado subir 20 ou 30%… O pão normal de todos os dias.

Logisticamente, mover aquelas bitcoins todas para diferentes exchanges e encontrar liquidez suficiente para uma venda total é extremamente difícil, quase impossível. Se Satoshi movesse um dedo para vender fosse o que fosse seria imediatamente identificado pelas empresas que rastreiam as transações nas blockchains.

Outra hipótese a considerar é uma possível fuga de Satoshi pois sabemos que foi lesto a abandonar a Bitcoin assim que rebentou o escândalo do Wikileaks. Poderia então ter perdido as moedas se algo fugisse ao seu controlo ou em direção oposta aos seus planos mas acho esta possibilidade improvável visto que num dos *posts *que fez no bitcointalk em resposta a um utilizador chamado VirtualCoin escreveu:

“Olá, se alguém perder a sua carteira devido a um problema no disco não poderá reaver as suas moedas. Certo? Então cada vez que uma pessoa perde moedas, elas estão perdidas para sempre? A Bitcoin ficará mais pequena com o passar do tempo? Pois haverá sempre pessoas que perdem as carteiras..”

VIRTUALCOIN

Satoshi respondeu:

“As moedas perdidas apenas fazem as moedas dos outros valerem um pouco mais. Pensa nisso como uma doação a toda a gente.”

SATOSHI NAKAMOTO

Se existe no mundo alguém que faz cópias de segurança das chaves privadas essa pessoa é Satoshi! Estamos perante um expert em criptografia que facilmente tem conhecimento para encriptar as suas chaves no seu computador. É mais provável que algo tenha acontecido a Satoshi e menos provável que tenha perdido acesso às suas bitcoins. Se assim for temos de considerar o paradeiro do seu Laptop, pois vale biliões de dólares. Outro dos argumentos para explicar que Satoshi não movimenta as suas bitcoins é a crença que terá criado a moeda sem qualquer interesse pessoal e sem qualquer egoísmo ou tentativa de enriquecimento. Eu penso que mais uma vez, é improvável. Muitos dos projetos open-source que existem hoje estão maioritariamente focados no benefício e interesse de outras partes.

SATOSHI PRÉ-MINEROU BITCOIN

Isso por si só sugere-nos que o objetivo de Satoshi era obter lucro. Nada a dizer! Obter lucro não tem nada de errado. Recompensar alguém pelo seu trabalho também não. Se Satoshi fosse totalmente desprovido de egoísmo, o mais certo era lermos algum post ou resposta onde dissesse que não tinha criado a Bitcoin pelo dinheiro, ou até mesmo que decidisse “queimar” as bitcoins antes de desaparecer. Não estou a tentar ser cínico mas isto é muito comum no universo cripto.

Pessoalmente acho improvável que alguém negue uma soma exorbitante de dinheiro e deixe todo o seu trabalho de anos para trás para beneficiar outras pessoas. Para mim isso não existe. Mas se por alguma razão acreditarmos que realmente o fez pela humanidade, porque não doar essas bitcoins a instituições de caridade em vez de as queimar? As chaves criptográficas podem ser escritas num papel e enviadas de forma anónima dentro de um envelope evitando qualquer contacto pessoal.

Resumindo e respondendo à questão principal da possibilidade de Satoshi algum dia vender as suas moedas: é extremamente improvável que o faça, mesmo olhando para o longo prazo e especulando que uma bitcoin possa chegar a valer 1 milhão de dólares. 85% das bitcoins já foram mineradas. Espera-se minerar a última por volta de 2140. Mesmo que Satoshi fosse a pessoa mais paciente do universo seria irracional esperar para as vender todas ao mesmo tempo. É um puzzle autêntico que não tenha vendido uma única bitcoin.

DORIAN NAKAMOTO

A saga de Dorian Nakamoto começa a partir do momento em que alguém faça uma pesquisa superficial na internet. O que costuma passar despercebido é a análise do que aconteceu no P2P Foundation ao mesmo tempo que Dorian explodia para o estrelato.

2014

Dorian Satoshi Nakamoto de 64 anos, físico reformado, residente no Sul da Califórnia vivia a um ou dois quarteirões de Hal Finney chegando a ser o suspeito número um, muito por culpa do frenesi mediático que causou em Março desse ano.

hashtag #bitcoinchase

Os media tinham agora uma cara a quem associar a identidade do criador da Bitcoin, contudo Dorian percebia tanto de criptografia como eu percebo de escrita em inglês britânico. Mais esclarecedor é que esta história veio a lume depois de um mal entendido. A repórter questionou Dorian sobre a natureza do seu trabalho desde 2007 a 2009 e este respondeu que era classificado e que não poderia revelar qualquer informação. Mas Dorian ignorava o contexto em que a pergunta foi feita. A repórter referia-se ao seu envolvimento na Bitcoin.

“Já não estou envolvido nesse trabalho e não posso discuti-lo. Foi entregue a outras pessoas que estão agora na liderança. Eu já não tenho qualquer ligação”

DORIAN NAKAMOTO

https://www.theguardian.com/technology/2014/mar/07/satoshi-nakamoto-denies-inventing-bitcoin

Mais tarde Dorian fez algumas AMA’s no reedit onde revelou que estava a trabalhar para o Citibank. É interessante que estivesse ligado ao setor financeiro mas era impossível que contribuísse ou que estivesse ligado à Bitcoin porque além de não ter os conhecimentos necessários estava a trabalhar em projetos de uma entidade bancária.

Artigo de Abril de 2014: Dorian recebeu 47 bitcoins, cerca de 23 mil dólares (na altura) em donativos que serviram como um pedido de desculpa e como pagamento pelo incomodo que lhe causaram. Curiosamente vendeu as bitcoins que lhe foram doadas no máximo histórico e fez 10x. 🙂

6 DE MARÇO DE 2014

https://www.newsweek.com/2014/03/14/face-behind-bitcoin-247957.html

A mailing list dos Cypherpunks não foi o único local que Satoshi utilizou para divulgar a Bitcoin nos primeiros dias. Ele tinha outra conta no site da P2P Foundation que esteve inativa durante anos. A 7 de Março de 2014, um dia depois da publicação do artigo, Satoshi comenta um post de 11 de Fevereiro de 2009:

“Eu não sou o Dorian Nakamoto.”

SATOSHI NAKAMOTO

Na opinião geral a mensagem de Satoshi é falsa pois corriam rumores que a sua conta tinha sido comprometida. Eu não concordo.

8 DE SETEMBRO DE 2014

Theymos, um admin do bitcointalk escreve o seguinte:

“Hoje recebi um email de satoshi@gmx.com (o email antigo dele), o conteúdo quase me faz ter a certeza que a sua conta foi comprometida. O email não deverá ter sido ‘hackeado‘. É muito provável que, ou a conta de Satoshi em particular ou a gmx.com em geral foram comprometidas e estão agora sob controlo de outra pessoa. Talvez satoshi@gmx.com tenha expirado e alguém o registou. Não confiem em qualquer email enviado por satoshi@gmx.com a não ser que esteja assinado por Satoshi. (Claro que todos deviam ter feito isso, mesmo sem o meu aviso). Pergunto-me quando é que o email terá sido comprometido e se terá sido usado para fazer o post na p2pfoundation.ning.com”

THEYMOS

É interessante que a mensagem tenha surgido imediatamente a um post na P2PFoundation, ligado a uma conta diferente. Theymos refere isso mesmo editando a sua mensagem.

“EDIT: Eu estava a referir-me ao post que Satoshi fez sobre Dorian Nakamoto. Depois de ter publicado isto, surgiu um novo post na p2pfoundation.ning.com”

THEYMOS

O post referido por Theymos foi apagado da internet mas é possível encontrá-lo através da Waybackmachine.

“Querido Satoshi. A tua identidade, palavras-passe e endereço ip estão a ser vendidos na darknet. Aparentemente não configuraste o Tor convenientemente e o teu ip foi exposto quando utilizaste a tua conta de email algures em 2010. Não estás seguro. Tens de sair de onde estás tão depressa quanto possível antes que essas pessoas te façam mal. Obrigado por inventares a Bitcoin.”

HACKER DE SATOSHI

QUAL A INTENÇÃO DA MENSAGEM?

O hacker que comprometeu o email de Satoshi tinha um único motivo: extorquir 25 bitcoins. Mais tarde revelado no pastbin:

O serviço de email gmx.com que Satoshi usou, desativa as contas após um determinado período de inatividade. Como Satoshi deixou de usar o gmx.com em 2011, o hacker registou-o novamente. O post que o hacker fez na P2P a avisar Satoshi foi uma manobra para atrair a atenção e assim facilitar o esquema de extorsão. Contudo o hacker apenas recebeu 1.5 btc.

Os documentos a que o hacker teve acesso eram somente, uma encomenda online em que alguém utilizou o email de Satoshi deliberadamente para perpetuar um esquema que é típico na internet.

Além de partilhar as imagens na internet, o hacker foi ainda vandalizar o projeto Bitcoin na SourceForge utilizando o sistema de recuperação de palavras-passe. A 1ª foto mostra a data exata em que passou a controlar a conta de Satoshi na P2P Foundation: 8 de Setembro de 2014. Ampliando a imagem lê-se:

P2P Foundation Password Reset 9/8/14

Se a password foi alterada no dia 8 de Setembro de 2014 pelo hacker, então o post é efetivamente da autoria de Satoshi pois é datado de 7 de Março de 2014, ou seja 6 meses antes.

Satoshi não queria que Dorian, só por ter o mesmo nome de nascimento, fosse indevidamente identificado e responsabilizado pela criação da Bitcoin, uma vez que não estava envolvido no projeto. Isto revela empatia visto que os media continuavam a perturbar e a causar problemas a Dorian e também nos indica que de facto Satoshi observava os movimentos da Bitcoin a partir das sombras algures durante 2014. Esta poderá ter sido realmente a sua última interação na internet.

Acredito que há pessoas na comunidade cripto que sabem a verdadeira identidade de Satoshi Nakamoto. Encontrei pelo extenso caminho, pessoas que me forneceram pistas interessantes e com as quais gastei semanas obcecado com um nome. Por vezes parei para pensar se seria justo divulgar os resultados na internet. Passaram alguns meses até tomar uma decisão final que se baseou na minha crença que mesmo associando uma identidade a Satoshi Nakamoto, o mito está tão vivo que acaba por não fazer qualquer diferença.

Perfil da Tiffany no twitter:

John McAfee – infelizmente não pode responder aos tweets porque já não se encontra neste mundo. Quem está a cargo do perfil é a mulher Janice. John disse-me que sabia quem era Satoshi. Eu falei com ele sobre vários assuntos (música, ele tocava piano, Bill Gates, Epstein, Bitcoin, chapéus, líderes de países, vacinas do covid, etc). Na altura, John estava a trabalhar na sua exchange descentralizada e no token Ghost mas relativamente a Satoshi não adiantou muito mais do que uma pequena pista: “só podem ser duas pessoas!” e referiu-se às origens britânicas e à forma peculiar de escrita de Satoshi. A história de McAfee foi conturbada e não contribui para a sua credibilidade, além de que em 2017 atraía pessoas para investirem em tokens enquanto ele era pago por trás. Ainda assim conheci-o no final da sua vida e nessa altura difundia as suas opiniões em streams camuflado num qualquer lugar do Pacífico, que só ele sabia. Como não tinha nada a perder disse uma quantidade de verdades que o viriam a prejudicar, talvez por isso tenha sido morto (‘wacked‘) como dizia na tatuagem que fez para provar que nunca se iria suicidar.

É TEMPO DE POR UM FIM AOS IMPOSTORES DE SATOSHI

Qualquer seguidor atento do universo ‘cripto‘ sente vergonha alheia por cada tentativa falhada de Craig Wright, o pai da BSV (Bitcoin Satoshi Vision) em provar que é Satoshi Nakamoto. Não foi o primeiro e não será por certo o último.

RESUMO

Concluímos que a mensagem de Satoshi no fórum da P2P Foundation a 7 de Março de 2014, no dia a seguir ao artigo da NewsWeek sobre Dorian Nakamoto, residente na Califórnia foi realmente escrita por Satoshi Nakamoto apesar de sabermos que a sua conta no fórum P2P foi comprometida. Procurámos a data em que o hacker tomou controlo da conta – 9/8/2014, ou seja, 6 meses após a mensagem de Satoshi. Concluímos também que essa mensagem foi a última interação *online *do criador da Bitcoin, contudo…

Há mais uma mensagem de outra conta de Satoshi, que nunca foi considerada falsa e que foi enviada no pico da discussão controversa sobre o tamanho limite dos blocos da Bitcoin (block size limit controversy). De forma geral, foi um debate sobre o aumento da capacidade da Bitcoin (scaling). Essa mensagem foi enviada por satoshi@vistomail.com.

O email comprometido: satoshi@gmx.com. Satoshi usava satoshi@vistomail.com quase exclusivamente para enviar mensagens na mailinglist da criptografia. É importante compreender o contexto dessa mensagem e aquilo que aconteceu em 2015 pois é crucial para isolar a razão pela qual Satoshi nunca revelou quem é.

https://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2008-November/014815.html

Este episódio começa com a primeira resposta de James A. Donald a Satoshi, em referência à Bitcoin:

“Nós precisamos mesmo muito de um sistema como este, mas do que percebi sobre a tua proposta, não parece haver forma de ser dimensionado para o tamanho requerido”

JAMES A. DONALD

DE VOLTA A 2022

O problema ainda se mantém. Se já enviaste bitcoin provavelmente, percebeste que o processamento das transações está longe de ser instantâneo. Isso deve-se à necessidade dos mineradores (servidores) procederem ao registo e verificação das transações dentro dos blocos. Um bloco é como uma página de um livro que é adicionada à blockchain a cada ~10 minutos. Um dos sifões deve-se ao espaço ocupado pelas transações, que é limitado a 1 MB (megabyte) por bloco. A rede Bitcoin pode processar 7 transações por segundo.

Quando o número de utilizadores aumenta, mais transações terão ser verificadas e os mineradores só podem verificar uma determinada quantidade de cada vez o que limita a sua capacidade. As transações são mais lentas e o valor das taxas sobe. Satoshi adicionou este limite de 1 Mb em 2010 e não comunicou a ninguém pois pretendia prevenir o chamado ‘poison block attack‘, que na sua essência assegura a impossibilidade de um minerador criar um bloco gigante com 1 TB (por exemplo) forçando todos os outros mineradores a descarregar um ficheiro massivo que cause um ataque ddos (denial of service attack). Entretanto o atacante poderia minerar um bloco inteiro e alterar os balanços das transações.

Nota: o poison block attack era muito importante nesta altura visto que o valor da bitcoin não era significativo.

A discussão do tamanho do bloco causou uma divisão na comunidade em 2015. Satoshi tinha deixado instruções quando desapareceu. Ele escreveu que o limite do tamanho do bloco iria ser aumentado através de uma hard fork (um tipo de atualização em que as modificações são profundamente significativas e que origina uma moeda separada). Se a Bitcoin iria acomodar mais utilizadores então este problema teria de ser obrigatoriamente resolvido.

2015 – BITCOIN XT, UMA LUTA POLÍTICA PELO PODER

O dia em que a Bitcoin viveu uma guerra civil! Gavin Andresen, o homem a quem Satoshi delegou o destino da Bitcoin e Mike Hearn juntaram-se para resolver o problema do dimensionamento da Bitcoin. Em Junho de 2015 Gavin propôs o Bitcoin Improvement Protocol 101 (BIP-101), proposta para aumentar o limite máximo do bloco para 8 Mb, duplicando a cada dois anos. Isto se os mineradores chegassem a um consenso de 75% e atualizassem o seu software. Em caso de sucesso a Bitcoin XT iria substituir a Bitcoin como moeda principal. Várias pessoas concordavam que em determinado ponto no futuro iria ser necessário aumentar o limite do bloco e a razão era óbvia. Contudo o mais difícil é que todos os participantes concordem com determinada alteração, quando essa tem implicações importantes e quando existem outras propostas. A proposta de Gavin era muito popular apesar de não ser perfeita mas a maioria considerava que era a forma de resolver o problema do influxo de novos utilizadores.

Uma parte dos programadores era contra a proposta, particularmente uma entidade com fins lucrativos, envolvida no desenvolvimento da Bitcoin. Gavin expandiu a equipa da Bitcoin desde 2011 a 2014. Ao longo dos anos Gavin e a Bitcoin Foundation da qual era fundador estavam empenhados na regulamentação da Bitcoin e em recuperar a sua reputação, visto que o escândalo do Silk Road associou a rede a um passado criminoso. A Bitcoin Foundation recebeu nesse processo, diversas ameaças por operar um negócio de dinheiro não licenciado tendo testemunhado com sucesso contra os legisladores.

Satoshi abandonou o projeto imediatamente após a primeira intervenção do governo, em contraste, a Bitcoin Foundation agiu corretamente e marcou a sua posição fazendo diversas pressões sob os legisladores. Assim Gavin foi uma peça fundamental para o sucesso da criação de Satoshi.

Em Abril de 2014 Gavin deixou de ser o programador líder da Bitcoin para se focar no seu marketing. 6 meses depois de Gavin sair é fundada por um grupo de programadores do topo da hierarquia, a Blockstream (empresa com fins lucrativos). A proposta deles era basicamente, encorajar que as transações fossem tratadas fora da blockchain principal – offchain. Sugeriram também que a Blockstream recebia as taxas em vez dos mineradores. Esta proposta recebeu vários tipos de feedback e contudo seria ingénuo da nossa parte pensar que a Bitcoin não ia sofrer alterações depois das injeções de capital dos VCs.

REVISITANDO A BITCOIN XT EM 2015

Se Gavin tivesse conseguido obter a aprovação de 75% dos mineradores não existiriam hoje ‘side chains’, a tal solução de tratar as transações fora da rede Bitcoin proposta pela Blockstream. Nesse caso os investidores dessa empresa talvez ficassem um pouquinho de nada desagradados… Isto era um golpe às pretensões da *Blockstream pois além de tornar os blocos maiores daria novamente o controlo da Bitcoin a Gavin e a Mike Hearn. Além do mais Mike era o único com acesso a atualizar o código fonte nos repositórios da Bitcoin XT.

Abaixo pode ler-se a declaração do CEO da Blockstream após ser questionado sobre o futuro da governação da Bitcoin, caso a fork na rede avançasse e fizesse da Bitcoin XT a blockchain dominante, o que por consequência, iria estabelecer uma nova equipa de ‘core developers‘ formada essencialmente por Gavin e Mike Hearn, sendo que apenas eles ficariam com a custódia do código fonte.

Adam Back (adam3us) escreveu:

“O Gavin, inocentemente, pensa que vai conseguir dar o golpe impondo a sua ideia, para de seguida convidar as pessoas a participar. Contudo Mike informa no site da Bitcoin XT que é o decisor final ou o ditador benevolente como ele próprio diz. Fica claro que a sua intenção é alterar o processo de tomada de decisão e Mike não tem um passado sem controvérsia e imparcialidade. Parece pouco provável, tendo em conta aquilo que vejo, que os ‘core developers‘ que mantêm a segurança da Bitcoin, participem na Bitcoin XT. Não é, portanto, claro que a Bitcoin XT venha a ter todos os recursos e os ‘experts‘ necessários para manter a sua segurança e proteção.”

ADAM BACK

16 DE JUNHO DE 2015 – 6 DIAS ANTES DE GAVIN PUBLICAR A BIP-101

Nos meses anteriores à publicação da sua proposta, Gavin tentava aumentar o tamanho limite do bloco. O CEO da Blockstream, Adam Back parecia concordar com Gavin contudo, para ele era necessário que a proposta passasse por um processo de consenso. Entretanto a Blockstream deixou as coisas em lume brando e não contactaram novamente Gavin pois já sabiam que a proposta nunca ia passar.

Dos 5 programadores principais com autoridade para ‘commit‘ (atualização do código fonte nos repositórios), dois dos membros são cofundadores da blockstream .

• Gavin Andresen – MIT DCS – Sem fins Lucrativos

• Peter Wuille – Blockstream

• Jeff Garzik – Bitpay

• Wvladdimir – MIT DSC (perderia a liderança do projeto na hard fork)

• Gregory Maxwell – Blockstream

Basicamente estavam a entreter Gavin Anderson e a ganhar tempo para trabalhar na sua solução de sidechains como poderão ler no log. Download do chat log (fonte: paste bin)

Mike Hearn intervém e declara que ouviu vários investidores referirem que a Blockstream tinha poder suficiente para bloquear qualquer tipo de alterações ou modificações na rede Bitcoin. Gavin menciona que a conversa seria mais fácil se todos assumissem as suas melhores intenções mas afirma que a Bitcoin está sob controle de um conselho de velhos, apesar da larga maioria estar de acordo com o aumento do limite do bloco. Encorajo-vos a ler o log para entenderem melhor a razão pela qual Gavin Andresen queria dar o ‘golpe’. Verdade seja dita, as duas partes desejavam controlar a Bitcoin! De qualquer forma, o controlo exercido por Gavin parece-me hoje, menos nocivo e demonstra melhores intenções pelas razões anteriormente explicadas. Talvez tivesse sido o tal ditador benevolente…

Theymos – **REMOVED!**Em 2015 a Bitcoin era um sucesso e os medos da sua legalidade pertenciam ao passado.

Nesta altura era fundamental que o foco estivesse no dimensionamento da Bitcoin para que pudesse acomodar um crescente influxo de utilizadores desejosos de transacionar, enviar e receber dinheiro. Satoshi tinha originalmente planeado fazer uma ‘hard fork‘ que iria gerar uma nova moeda com um tamanho de bloco maior que 1 Mb. Entretanto um grupo de programadores financiado por investidores de capital de risco planeia gerar maiores lucros mantendo o tamanho do bloco tal como estava – pequeno. Gavin eventualmente apercebe-se do plano e cria a proposta BIP101 para voltar a ter o controlo da Bitcoin. Mas para isso Gavin necessitaria de 75% dos mineradores a seu lado e esses teriam de correr a nova versão do software. Finalmente o CEO da Blockstream faz uma thread subtil sobre a segurança da Bitcoin XT.

A VOTAÇÃO

Depois de Gavin propor a BIP 101 havia um senso de urgência para atualizar a Bitcoin e ninguém queria ser deixado para trás. Os mineradores teriam que votar com consciência e por isso queriam estar bem informados. Naturalmente teve de ser criado um grupo de discussão para receber as atualizações mais recentes que fosse mais moderno e melhor que o bitcointalkforum. Assim nasceu no reedit.com o r/bitcoin.

As coisas estavam encaminhadas para uma votação participativa, contudo os moderadores do r/bitcoin começam inesperadamente a banir todas as discussões sobre a Bitcoin XT. Não é preciso ser um génio para perceber imediatamente qual foi a intenção dessas pessoas. Supostamente alguém que tem de se informar para tomar uma decisão crucial necessita de participar na discussão do tema, mas as pessoas foram silenciadas.

O bitcointalkforum e o r/bitcoin eram os únicos locais de discussão com visitas frequentes e com volume razoável de participações e ambos eram propriedade da mesma pessoa “Theymos”. Não sabemos se Theymos estaria associado financeiramente à Blockstream. Uma vez que a votação tinha um *timing *específico era quase impossível que os participantes banidos criassem uma nova comunidade de discussão para alterar o destino da Bitcoin.

Considerando os factos anteriores concluímos que a votação foi forçada e imposta à comunidade. Mais, existiam pessoas na folha de pagamentos da Blockstream com interesses obscuros e que escreveram coisas como:

“Manipular a opinião pública não é censura”

Theymos é uma das pessoas mais anti censura que conheço”

“Não estou a par de qualquer evidência de censura dentro do r/bitcoin”

“A forma como faço a gestão do r/Bitcoin é consistente com a propriedade pessoal. r/Bitcoin é um site privado e centralizado. Sou livre de o gerir como quero. Não tenho qualquer obrigação ética de permitir total liberdade de discurso apenas porque acredito na propriedade pessoal. E todos são livres de me tentar convencer do contrário ou sair. Isto não me dá qualquer controlo inerente à Bitcoin, exceto a capacidade que tenho para o fazer.”

THEYMOS

https://www.reddit.com/r/btc/comments/3l6onm/theymos_i_know_how_moderation_affects_people/

Na lista de pérolas de Theymos lê-se ainda na primeira frase da imagem acima:

“Isto está de acordo com os meus princípios. Para mim a liberdade de discurso não é um axioma ético…”

THEYMOS

Estas declarações são tão surreais que até duvidei que a conversa tivesse de facto existido. Não fosse tratar-se de algum tipo de manipulação com o intuito de descredibilizar Theymos… visto que a sua opinião era totalmente oposta antes da fundação da Blockstream.

No segundo parágrafo, Theymos gira 180º desculpando-se da atitude e da falta de diplomacia que revelou, mostrando maior coerência com as ideias que inicialmente partilhava no fórum da comunidade Bitcoin. Nas suas próprias palavras, em 2013, e antes da Blockstream aparecer em cena:

“As discussões livres e abertas deste fórum, ajudam as pessoas e a comunidade Bitcoin a encontrar a verdade. Todos têm conhecimento e sabedoria para contribuir para uma discussão e todos aqueles que leem essa discussão e daí retiram conhecimento ficam mais perto da verdade. E isto é muito mais efetivo do que ter meia dúzia de moderadores a ditar verdades ou do que ir a votos por um eleitorado.”

THEYMOS

PORQUE MUDOU THEYMOS A PARTIR DE 2013?

O CEO da Blockstream, Adam Back admitiu posteriormente que Theymos censurou o r/bitcoin mas por uma boa razão. Na sua opinião teria existido manipulação nos votos chegando a apresentar um relatório de prova. Contudo foi extremamente conveniente que os dados apurados tenham sido apresentados pelo pseudónimo u/BashCo que participou na própria ação de censura do r/bitcoin. Ainda para mais, o relatório baseou-se numa amostra recolhida seis meses após a data do evento. Vale o que vale, se conhecem o sistema de ‘upvotes’ do reedit compreendem a real dificuldade em avaliar essas métricas. A maior parte dos votos negativos foram atribuídos às pessoas mais odiadas, as mesmas que censuraram a comunidade. É hilariante que BashCo tenha publicado estes dados pois ele próprio admitiu que existiu censura, meses antes.

“Mais especificamente, eu sou a favor do consenso. Infelizmente as tentativas de moderar os tópicos da Bitcoin XT baseadas na falta de consenso escalaram para a censura. No caso de isso vos interessar, fiz 10 ações de moderação nas últimas 24 horas, as quais consistiram em 5 aprovações e 5 remoções”

BASHCO

O ENVOLVIMENTO DE THEYMOS COM A BLOCKSTREAM

Em 2011, Theymos anunciou que necessitava de donativos para melhorar e desenvolver o website bitcointalkforum.

Acima as 26.425 bitcoins que Theymos recebeu em donativos. Passaram dois anos e poucas ou nenhumas alterações ao website e as pessoas começaram a fazer perguntas inconfortáveis. Theymos respondeu que planeava o desenvolvimento de um novo software para implementar no website. Em vez de pedir a participação da ‘sua’ comunidade de programadores de código livre, resolve contratar um estúdio completamente desconhecido chamado “SLICKAGE” ao qual pagou 100 mil dólares por mês.

https://forum.bitcoin.com/bitcoin-discussion/follow-the-stream-of-money-t11115.html

As instalações do estúdio contratado por Theymos 🙂 A forma como uma empresa deste nível consegue um cliente que vale 100K por mês é um mistério.

Dentro dos documentos técnicos no GitHub (a plataforma standard de desenvolvimento para programadores) da Slickage foi encontrado o nome de uma pessoa que era Gestor Técnico de Programação na Blockstream:

Warren Togami warren@slickage.com

Isto prova que Warren trabalhava também na empresa que Theymos contratou.

Os programadores podem ter múltiplos projetos em simultâneo, é perfeitamente normal e tal não significa que haja conflito de interesses. Mas a Slickage foi contratada apenas porque Warren Togami ajudava habitualmente Theymos no bitcointalkforum. Ainda para mais a Slickage declarava números muito aquém dos 100 mil dólares por mês, contudo continuou como fornecedora de software do site. Estamos em 2020 e toda a gente ainda usa o fórum antigo. Parece-me lógico…

Tanto Warren como Theymos negaram conflito de interesses e alegaram que as evidências não eram mais que uma teoria da conspiração que acusava a Blockstream de usurpar o código fonte da Bitcoin. Mas quando vos disser quem é SATOSHI NAKAMOTO vão entender finalmente o que se passa aqui.

O FALHANÇO DA BITCOIN XT

Em 15 de Agosto de 2015 Mike Hearn escreveu na Bitcoin mailing list:

“Olá, tal como prometido publicámos a Bitcoin XT, que inclui o patch para o aumento do tamanho dos blocos. Podem descarregar aqui. Tenho pena que tenha chegado a isto mas não há outra forma. O projeto do código fonte da Bitcoin desviou-se tanto dos seus princípios mais importantes, que eu e mais algumas pessoas, sentimos que uma fork é a única maneira de resolver as coisas”

MIKE HEARN

O lançamento da Bitcoin XT teve um sucesso moderado apesar de uma das partes ter tido absoluto controlo sobre a discussão, surgiram muitos ‘nodes‘ a correr o software. Entretanto nos fóruns haviam pessoas a pedir a saída de Theymos e de um par de outros moderadores devido à monopolização e à censura dessa discussão. Este evento que tornou tão popular o r/bitcoin dividiu a comunidade até aos dias de hoje. Apesar desse sub reedit ser atualmente utilizado para a Bitcoin Cash, foi criado para discutir a Bitcoin (sem censura).

40 minutos depois da mensagem de Mike Hearn sobre a Bitcoin XT, Satoshi iria responder-lhe:

“Tenho seguido o recente debate acerca do tamanho dos blocos pela mailing list. Eu esperava que chegassem a um entendimento e que a proposta da fork tivesse tido um consenso abrangente, contudo com a publicação formal da Bitcoin XT 0.11A, isto parece-me improvável e assim serei forçado a partilhar as minhas preocupações acerca desta perigosa fork“.

SATOSHI NAKAMOTO

“Os programadores desta falsa Bitcoin alegam que têm seguido a minha visão original mas nada pode estar mais longe da verdade. Quando criei a Bitcoin, desenhei-a de maneira a dificultar a implementação de futuras modificações às regras de consensos se não existisse uma decisão quase unanime.

A Bitcoin foi desenhada para ser protegida da influência de lideres carismáticos, mesmo que se chamem Gavin Andresen, Barack Obama ou Satoshi Nakamoto. Quase todos deveriam concordar com a alteração sem serem forçados ou pressionados. Fazendo a fork desta forma, esses programadores estão a violar a visão original que dizem honrar.

Utilizam os meus documentos antigos para fazer alegações acerca do que é suposto a Bitcoin ser. Contudo concordo que muita coisa tenha mudado desde esse tempo pois novos conhecimentos foram surgindo, os quais contradizem algumas das minhas opiniões antigas. Por exemplo, eu não tinha antecipado a mineração em ‘pools‘ e os seus efeitos na segurança da rede. Fazer da Bitcoin um sistema financeiro competitivo preservando as suas propriedades de segurança não é um problema trivial e nós devíamos pensar melhor numa solução mais robusta. Suspeito que precisamos de incentivar melhor os utilizadores para que corram ‘nodes‘ em vez de confiar no seu altruísmo. Se dois programadores conseguirem fazer uma fork à Bitcoin e obtiverem sucesso em redefinir aquilo que a Bitcoin é, mesmo enfrentando inúmeras criticas técnicas e utilizando táticas populistas, então não tenho outra escolha que não seja declarar a Bitcoin como um projeto falhado. Era suposto a Bitcoin ser tecnicamente e socialmente robusta ao mesmo tempo. Esta presente situação tem sido muito dececionante de assistir”.

SATOSHI NAKAMOTO

A seguir a esta mensagem surge uma thread que dava conta de um ataque aos nós da Bitcoin XT que iam ficando offline e sem a possibilidade de votar. A Bitcoin XT deveria ter atingido consenso em 1 de Janeiro de 2016. Entre Agosto e Dezembro de 2015 existiram duas conferências separadas em nome do dimensionamento da Bitcoin.

Nota: 2015 foi o único ano em que se realizaram duas conferências.

A Bitcoin XT não conseguiu obter 75% de consenso e em 28 de Janeiro de 2016 o patch (atualização da rede) foi revertido.

Fica claro que o Bitcoin ‘core‘ não jogou pelas mesmas regras. Isto foi uma luta pelo poder dentro da comunidade uma vez que os apoiantes da Bitcoin XT foram expulsos do Bitcoin ‘core‘. A Coinbase, que era a favor da Bitcoin XT, foi removida do site bitcoin.org

Como afirmei anteriormente é mais provável que toda a gente dentro do Bitcoin ‘core‘ saiba quem é Satoshi Nakamoto. A razão pela qual mantêm o silencio deverá ter sido a imposição de NDAs (acordo de não divulgação).

26 DE MAIO DE 2016 – 4 MESES DEPOIS DA BITCOIN XT FALHAR

Gavin declara publicamente que acredita que Craig Wright é Satoshi e que os dois se encontraram em Londres. Gavin afirma que Craig cumpre os requisitos do que ele considera ser um fato à medida de Satoshi. Craig teria supostamente, de acordo com as palavras de Gavin, fornecido provas suficientes ao revelar que tinha em seu poder a chave privada do 1º Bloco.

Mais tarde Gavin admitiu que teria sido, possivelmente enganado por Craig Wright. Não acredito que Gavin realmente estivesse convencido que Craig era Satoshi. Craig é bem conhecido por ser a favor do aumento do limite dos blocos. Faz mais sentido que Gavin tenha nomeado outra pessoa porque ele necessitava de ganhar o apoio da comunidade.

Se o Bitcoin ‘core’ não soubesse quem é Satoshi então porque razão revogaram o acesso de Gavin aos repositórios assim que nomeou Craig como Satoshi?

A remoção do acesso de Gavin foi sustentada num suposto ‘hack‘ à sua conta pessoal. É quase como se negassem propositadamente as evidências porque já sabiam quem é Satoshi. Gavin entretanto comenta no reedit que foi enganado por Craig depois de alguém insinuar que ele estava em posse de mais informações que não divulgava.

“Eu não vou violar a privacidade de ninguém ou repetir coisas que me disseram sob um NDA, assim estou encravado–Não vou dizer nada mais, exceto que suspeito que algum dia a história completa vai sair cá para fora (e dela será feito um filme).”

GAVIN ANDRESEN

SATOSHI TOTAL

Estou convencido que a mensagem de Satoshi sobre o debate do tamanho dos blocos é 100% verdade, apesar do ceticismo presente na comunidade nessa altura. O email utilizado para escrever a mensagem estava alojado nos servidores do vistomail e nunca foi comprometido. O dono do domínio foi alterado somente em 2021.

ANÁLISE DA MENSAGEM

Notem o duplo espaço a seguir ao ponto. Notem os termos em inglês britânico:

“… original vision they claim to honour.”

O objetivo desta mensagem foi exercer influência sobre as pessoas. A partir do momento em que a Bitcoin XT falhou deixou de haver motivo para lhe dar seguimento.

A ÚLTIMA PROVA

Satoshi Nakamoto é contra o aumento do limite dos blocos no dia de hoje.

O nosso candidato satisfaz todas as características e detalhes necessários. Apesar de se ouvir por aí que Satoshi Nakamoto é um grupo, o governo ou a CIA não há provas suficientes, nem dados específicos e tal não passam de afirmações especulativas.

Na parte II deste artigo vimos que talvez fosse uma possibilidade, Satoshi ter intencionalmente tentado enganar-nos a cada oportunidade com a finalidade de manter o anonimato. Ou pelo menos fazer-nos desacreditar da validade encontrada nas suas características únicas e no seu estilo. Mas ao que parece, ele não foi tão longe quanto pensámos.

QUE REFERENCIAS ENCONTRAMOS NO WHITEPAPER DA BITCOIN?

Existem duas ideias fundamentais e distintas infundidas na criação da Bitcoin, apesar de inúmeras referências a documentos sobre criptografia aplicada e outros tantos sobre os vários aspetos do projeto. A principal inspiração foi a proposta B-Money que sublinhava as principais ideias de um registo digital descentralizado igual a uma blockchain. O segundo componente foi o sistema de consensos POW, utilizado hoje na mineração e verificação das transações da Bitcoin, também conhecido por HashCash.

A pessoa que inventou o HashCash chama-se ADAM BACK, CEO da Blockstream (à qual atribuímos uma grande parte do artigo, dada a sua relevância durante 2015), no entanto, menos conhecido por SATOSHI NAKAMOTO.

https://gwern.net/doc/bitcoin/2008-nakamoto#section

“Fiquei bastante interessado em ler a tua página sobre o B-Money. Estou pronto a publicar um documento que expande as tuas ideias num sistema completo e funcional. Adam Back (hashcash.org) notou a semelhança e direcionou-me ao teu site“.

SATOSHI NAKAMOTO

Satoshi queria saber a data da publicação do B-Money de Wei Dai para a incluir como referência no whitepaper. Este email implica que Satoshi enviou também uma mensagem a Adam Back:

“Adam Back (Hash Cash) notou as semelhanças…”

SATOSHI NAKAMOTO

Mas o que é interessante é que Satoshi, supostamente se correspondeu com Adam contudo não há qualquer evidência. Hoje temos acesso à totalidade da correspondência de Satoshi e de basicamente todos os outros envolvidos no projeto.

Quando questionado sobre isso Adam Back deu uma espécie de desculpa afirmando que se tivesse qualquer tipo de prova que pudesse ajudar a deduzir a identidade de Satoshi, simplesmente iria eliminá-la.

De qualquer forma estranho esta posição de Adam Back. Alguém que pretende proteger Satoshi talvez não fizesse certos tipos de intervenções quando um criminoso como Paul Le Roux que obviamente não é Satoshi aparece numa notícia em letras gordas publicada pela WIRED cujo único propósito é espalhar desinformação.

Another speculative Satoshi candidate, research inconclusive. But breaking-bad former programmer (E4M, TrueCrypt precursor) turned international crime kingpin Paul Le Roux, currently in custody (and reportedly collaborating with DEA). At least he can code, and wrote crypto code. https://t.co/cdvSqOZZ4v

— Adam Back (@adam3us) July 21, 2019

Voltando aos emails entre Satoshis fiquei convencido que nunca existiram. No dia que o B-Money foi anunciado ninguém falou muito disso e não teve projeção digna de registo. Contam-se 9 discussões na mailinglist de criptografia e duas são a reportar uma ligação que não funcionava.

Este documento era tão obscuro que a única pessoa que realmente escreveu alguma coisa acerca dele foi Adam Back. Wei Dai foi o seu autor mas Adam Back copiou o documento da cryptograpy mailinglist e foi pedir feedback. Link para a mensagem.

“O B-Money parece ser um sistema de dinheiro eletrónico similar ao hascash, onde o registo é aberto e distribuído. O anonimato é garantido pelo uso de pseudónimos. O Hashcash pode ser a potencial função para a mineração descentralizada de Wei: para criar valor queima tempo de CPU, tal como o hashcash, mas o registo aberto e descentralizado de Wei permite a troca de valor entre pseudónimos”.

ADAM BACK

Temos portanto uma referência direta em que Adam afirma que o B-Money seria um candidato para o Hashcash, mencionando ainda a forma como o uso de pseudónimos garantia o anonimato das identidades dos utilizadores. Em toda a discussão sobre o B-Money, incluindo as mailing lists não se encontram muitas pessoas que gostem da ideia.

TERIA ADAM BACK AS CAPACIDADES NECESSÁRIAS PARA CRIAR A BITCOIN?

http://www.cypherspace.org/adam/

Eu diria que tinha e tem. Adam é o candidato perfeito para construir um sistema descentralizado tal como a Bitcoin, pois é PhD em Sistemas Distribuídos de Computação (Doctor of Philosophy, é o grau máximo que se pode atribuir em determinadas disciplinas académicas).

A linguagem de programação da Bitcoin é C++, Adam Back é proficiente em C++.Satoshi Nakamoto é um inventor que criou uma nova tecnologia. Os inventores registam patentes. Adam Back registou múltiplas patentes por ano até Abril de 2005, desaparecendo até Março de 2010, 1 ano depois da publicação da Bitcoin

Procurei nas mailinglists associadas ao seu email e ele esteve inativo desde 2007 até 2010. Também não escreveu qualquer documento académico nessa altura. De acordo com Adam, Satoshi enviou-lhe o software assim que o publicou mas este não lhe deu qualquer atenção e não minerou qualquer bitcoin.

“Se tal como Hal Finney, eu tivesse tentado correr o minerador no passado, também poderia estar sentado em cima de algumas das moedas da génese”.

ADAM BACK

Adam Back nunca forneceu qualquer prova que Satoshi lhe tivesse enviado o software. Talvez Adam já não se interessasse mais por sistemas de pagamento anónimos… afinal de contas esse seu interesse foi apenas na altura do B-Money e do Hashcash, algures em 1998.

Na mesma altura em que Satoshi começou a desenvolver a Bitcoin, a página de Adam Back na wikipedia (verificado via waybackmachine) foi atualizada e sabemos que fez uma revisão em 4 de Abril de 2007 onde acrescentou que tinha interesse em tecnologias de privacidade e dinheiro eletrónico. Ou seja, deu-se ao trabalho de atualizar a sua página no mesmo ano em que Satoshi começou a Bitcoin mas mostrou desinteresse total no *software *de Satoshi, o qual se inseria na temática preferida da sua vida. Estranho, até porque Adam Back teria finalmente acesso a um programa completo e pronto a executar algo que ele quis fazer em 1998. E Adam nem sequer foi espreitar o código! Talvez fosse uma pessoa tão ocupada que não dispunha de 5 minutos para dedicar ao Bitcoin Core.

HÁ MAIS COINCIDÊNCIAS ENTRE ADAM E SATOSHI?

Adam tal como Satoshi utiliza “cheques“, “analyse“, “favour“, “honour“, “organise“, “bloody difficult“, “behaviour” e sempre que possível coloca duplo espaço a seguir ao ponto final.

Esqueci-me de dizer que Adam Back é britânico?

Lembram-se da mensagem política de Satoshi dentro do bloco de génese? Aquela que refere o título do “The Times” (Jornal britânico)? Adam Back é famoso por deixar mensagens políticas dentro do seu código e também cresceu em Londres, a primeira cidade onde o The Times é distribuído. Webdesign não era a especialidade de Satoshi e por isso Marti Malmi (@martimalmi) ajudou-o a criar os sites.

https://web.archive.org/web/20090309175840/bitcoin.org/byzantine.html

Numa visita ao website da Bitcoin.org/byzantine.html, via waybackmachine que graças à internet ainda existe, vemos que é incrivelmente minimalista tal como o website pessoal de Adam Back na cyberspace.org. Os dois são muito similares na sua disposição. Mas Satoshi também pediu ajuda a de Hal Finney em relação ao código da Bitcoin… e Adam Back fez o mesmo 🙂

Existe um espaço temporal grande na pegada digital de Adam Back como já vimos atrás. Mas ele reapareceu no twitter em 2010. Também se tornou residente da ilha de Malta, um dos principais locais onde alguém que vai receber uma grande soma se pode radicar para não ter grandes problemas com contribuições fiscais altas. Lembram-se quando Satoshi pediu ao Wikileaks para não usar a Bitcoin?

Adam Back voltaria então ao twitter para publicar cerca de 20 mil tweets maioritariamente direcionados à discussão do caso Wikileaks. Em 2012 começou a atualizar artigos da wikipedia sobre a Bitcoin, fornecendo pontos de vista detalhados acerca da sua história e revelando um extenso interesse pelo tema. Contudo Adam Back não esteve envolvido na Bitcoin até Abril de 2013. Isto vem de alguém que afirma não ter minerado uma única bitcoin 🙂

É portanto incrível que o propósito de existência da Blockstream, da qual Adam é CEO, seja contratar pessoas para desenvolver a Bitcoin. Adam recebeu mais de 1 milhão em financiamento mas nunca entregou uma única linha de código.

Como é que os investidores saberiam que ele tinha as qualificações necessárias para continuar o desenvolvimento da Bitcoin? Ou são os piores investidores que existem, o que é improvável pois contam-se nomes como a AXA, Mastercard, etc ou ele é Satoshi Nakamoto.

Adam3us regista-se no bitcointalk em 17 de Abril de 2013. O dia exato em que é publicado um artigo sobre a fortuna de Satoshi Nakamoto.

Ou seja junta-se no dia específico em que toda a gente fica saber os números da fortuna de Satoshi Nakamoto. E faz o primeiro post onde apesar de dizer que é um newbie (novato) passa a ideia totalmente oposta. Parecia um verdadeiro patrão!

Ele não tem qualquer progressão natural com a comunidade. Simplesmente aparece do nada e diz aos outros para alterarem e corrigirem alguns artigos na Bitcoin wiki. Dias mais tarde alguém acabaria por acrescentar uma ligação a um post sobre a fortuna de Satoshi, ao qual Adam foi reagir:

“Isso é talvez um erro infeliz na privacidade. Por coincidência pensei nisso e resolvi várias situações potencialmente semelhantes no Hashcash.

Para Satoshi – talvez ele possa encontrar um comprador privado por intermédio de um advogado e pelos serviços bancários Suíços”.

Ou talvez sejamos forçados a implementar “zerocoin” para o proteger. 🙂 De qualquer forma não se preocupem – ele provavelmente pode sobreviver com uns poucos milhões em dinheiro fictício do seu tesouro de mineração que acumulou depois de corrigir o erro de privacidade até que se encontre uma solução no seu post. (Por falar nisso, quando foi corrigido esse erro? Não consigo ver nesses gráficos de baixa resolução).

E provavelmente ele está a juntar essas bitcoins para as vender na altura em que valerem 10 mil dólares cada uma”.

ADAM BACK

Nota: Zerocoin - Extensão criptográfica da Bitcoin que aumenta o protocolo para permitir o uso de transações totalmente anónimas.

SÓ EXISTEM DADOS SOBRE O PRIMEIRO ANO DE MINERAÇÃO DE SATOSHI

É interessante que Adam Back consiga deduzir que Satoshi tenha um tesouro de moedas separado, mas também referir-se à correção do erro na mensagem acima é incrivelmente obscuro. Como é que ele podia saber desse erro, se o mesmo nunca foi incluído no relatório de atualizações (change log) da Bitcoin em 2010. Ainda para mais adam3us estava registado no fórum há 2 dias. O facto de também mencionar os serviços bancários Suíços que são confidenciais pode explicar a razão pela qual a Blockstream se virou para a hipótese do tamanho limite dos blocos ser mantido em 1Mb. Nunca saberemos. Tanto Adam Back como a Blockstream não são transparentes quanto a revelar as suas intenções financeiras.

Mais tarde Adam Back respondeu ao autor do artigo sobre a fortuna de Satoshi.

“Pergunta para o autor do blog – quando é que esse erro foi corrigido? Que porção dos $130M é que ele gastou(converteu em dinheiro). Apenas e só curiosidade. E suponho que aches que estás tão perto de descobrir que tenhas de parar em nome dos interesses de Nakamoto”.

ADAM BACK

Que fique claro que Satoshi merece ter o controlo do seu projeto e também merece a fortuna que tem. O que se pode concluir é que a Bitcoin deixou de ser um projeto comunitário há muito tempo. Tentar passar a ideia que Satoshi só quer viver a sua vida privada sem ter de se esconder dos governos é uma mentira conveniente. Alegar que a sua privacidade tem de ser secreta só porque podem ir atrás dele ou das suas moedas continua a não fazer sentido. Todas os outros projetos têm alguém que dá a cara sem qualquer problema. Este é também o fator diferenciador da Bitcoin que a separa de todas as outras blockchains, as quais se dizem descentralizadas mas cujas Fundações e Entidades controlam o protocolo de uma forma ou de outra. Aqui tentou-se passar a ideia que por ser muito rico Satoshi tem de se esconder mas Adam dá conferencias públicas e tem 150.000 seguidores no Twitter, além de que é o relações publicas no seu negócio.

A VERDADEIRA RAZÃO PELA QUAL ADAM NÃO REVELOU QUE É SATOSHI

Adam disse-a nesta entrevista:

Resumindo a entrevista de Adam (Satoshi): Não existindo ninguém a quem atribuir a responsabilidade da criação da Bitcoin ela torna-se mais resiliente a qualquer alteração e tem mais possibilidades de vir a ser considerada uma ‘commodity‘ – matéria prima tal como o ouro ou cobre, algo de valioso ou útil como a água.

Não deixa de ser irónico considerando a censura que existiu e a manipulação óbvia. Em 2015, toda a comunidade era a favor de aumentar o tamanho dos blocos mas a Blockstream e alguns programadores forçaram o tamanho de bloco reduzido. Um projeto cujo principal motivo de criação era resistir à censura falhou exatamente no ponto crucial. Para finalizar Satoshi pressionou a comunidade quando admitiu que todos teriam de concordar com as alterações. Ainda hoje o r/bitcoin é censurado, qualquer crítica à Bitcoin segue direta à reciclagem.

Esquece o facto de que a maioria dos projetos existentes já resolveram os seus problemas e se tu não tiveres uma fé inabalável na Bitcoin, Satoshi não te virá salvar do maléfico sistema bancário.

Deus proíba que a comunidade queira que o seu próprio projeto comunitário seja desenvolvido e orientado para os interesses dela própria!

O problema é que existiu conflito de interesses. Uma identidade anónima tem de agradar a dois tipos de investidores : aqueles que investem em Bitcoin e que querem ter sucesso a longo prazo e aqueles que investem na Blockstream e que querem obter lucros tratando das transações fora da rede principal (LN, entre outras).

Sabemos que temos um culto nas mãos quando as mesmas pessoas que eram obcecadas com descentralização são agora a favor e contribuem para o sucesso da rede alternativa e centralizada da Blockstream. E esta situação tem sido dececionante!

BÓNUS TRACK:

Novos Emails

Decoding Satoshi Nakamoto by Rees Clancy

NOVOS INDÍCIOS DE SATOSHI NAKAMOTO – 07-12-2022

Há cerca de 2 semanas o utilizador casinotester0001 do bitcointalkforum fez um post com a seguinte pergunta:

“Eu quero saber se as primeiras pessoas a minerar Bitcoin ainda estão aqui. Se quiserem podem colocar uma assinatura para o texto “bitcointalk” com a chave mais antiga para que possamos verificar quem tem/tinha a Bitcoin minerada mais antiga. Mesmo quando as moedas foram enviadas (endereço vazio), podem incluir a assinatura para esse endereço.”

CASINOTESTE0001

O utilizador com o nome OneSignature (registado no fórum em 26 de Novembro de 2022) responde nesse próprio dia:

“Esta é a assinatura mais antiga (por favor partilhem a vossa assinatura se for de um endereço mais antigo)”

ONESIGNATURE

-----BEGIN BITCOIN SIGNED MESSAGE----- 1E9YwDtYf9R29ekNAfbV7MvB4LNv7v3fGa -----BEGIN SIGNATURE----- 1NChfewU45oy7Dgn51HwkBFSixaTnyakfjHCsBcgB+Wcm8kOGMH8IpNeg0H4gjCrlqwDf/GlSXphZGBYxm0QkKEPhh9DTJRp2IDNUhVr0FhP9qCqo2W0recNM= -----END BITCOIN SIGNED MESSAGE-----

Esta mensagem confirma que o utilizador é proprietário do endereço. O saldo é de 0 BTC. As transações confirmam que o endereço minerou um bloco com 50 bitcoins em 19 de Janeiro de 2009.

Esta transação foi feita na semana posterior à famosa transação de Satoshi para Hal Finney. Contudo já sabemos que Hal Finney não é Satoshi, até porque já não está entre nós e não poderia ter assinado uma mensagem em 2022.

4ff149267a5b1e55e3d90a5a5b451dd6d3c2c82b26b96a599dda0ed5585f1f3d_pt_usd

Verificação da validade da assinatura em dois sites https://www.bitcoin.com/tools/verify-message/ https://www.verifybitcoinmessage.com/

RESULTADO: ASSINATURA VÁLIDA

Isto vem reforçar que Satoshi está vivo. OneSignature está presente no twitter e foi criado em Outubro de 2009.

Sauces:🙂

https://www.bitcoin.com/satoshi-archive/

https://bitcointalk.org/Breve História da Censura da Bitcoin

The Stream of Money

NSA

Recentemente a NSA revelou um documento de 1996 com os procedimentos para criar dinheiro eletrónico.

SATOSHI HUNTER

https://satoshihunter1.blogspot.com/2021/12/exposing-satoshi-nakamoto-founder-of.html

Uma grande pesquisa que a meu ver é a cereja no topo do bolo.

MICROSTRATEGY

Quem são os maiores accionistas da empresa de Michael Saylor?

A MSTR é a maior *holder *institucional de BTC – 140K de moedinhas brilhantes que valem mais de 3 biliões de dólares. Qual é a motivação dos bancos e das empresas poderosas? Porque continuam a aumentar as suas participações? Quem beneficia em correlacionar o preço da Bitcoin com o mercado de ações?

Uma vez que nos EUA não existem ETFs spot (Exchange-Traded Funds) para a Bitcoin, será mais apelativo e conveniente comprar acções da MSTR e obterem exposição ao preço e à volatilidade da BTC. O Bank of America (BOA), o segundo maior dos EUA, aumentou ridiculamente a exposição à MSTR – cerca de 47,800% no primeiro quarto deste ano.

A capitalização de mercado do BOA é de cerca de $233 biliões e o banco gere mais de 3 triliões em ativos.

BLACKROCK

Explorando as atividades da maior gestora mundial de ativos:

⁃ gere mais de $10 triliões de dólares

⁃ é dona de cerca de 6% da MSTR (o BOA tem um stake de 2.37%) ou seja quase 3x mais, o que equivale a mais de $156 milhões.

Será que a Blackrock investe exclusivamente em empresas que apoiam os principios ESG (Environmental, Social, and Governance)?

Porque é que têm adquirido empresas relacionadas com Bitcoin? E no seguimento do seu aumento de participações submeteram o pedido de aprovação do ETF. Todos os pedidos anteriores feitos pelas mais diversas entidades foram imediatamente recusados. Veremos pois, se a Blackrock sabe alguma coisa que ninguém desconfia…

FIDELITY

A Fidelity é uma empresa global que gere mais de $4.5 triliões em ativos e que também aumentou a exposição à MicroStrategy em cerca de 28,000%.

A Fidelity tem 1% de stake na MSTR.

O interesse em adquirir a MSTR vai além dos maiores bancos dos EUA e portanto o interesse é global.

O 6º maior banco do Canadá adquiriu mais de meio milhão de dólares em ações da MicroStrategy.

ATÉ ABRIL ÁGUAS MIL

Tendo em conta que estamos a meio de 2023 e os investimentos dessas entidades começaram no 1° quarto do ano, temos os seguintes resultados: de Janeiro a Abril o preço da Bitcoin subiu 89%, as ações da MSTR subiram 160% no mesmo período.

No entanto o mundo é um hospício. Quantas vezes ouvimos ou passamos os olhos em artigos de grandes canais de divulgação onde os CEOs dessas entidades emitem opiniões totalmente opostas às suas acções repetindo incansavelmente que o valor dos ativos digitais é zero. Tudo isso quando o mercado está em baixa, claro. Logo que as percentagens comecem a imprimir ganhos, saem das suas tocas magnânimas berrando para que todos se juntem às conquistas e comprem os mesmos ativos mas pelo dobro ou triplo do preço.

Tornou-se tão natural quanto a China banir a Bitcoin durante uma década sempre que o seu preço estava em desconto. Felizmente os números existem e as acções podem comprovar as narrativas. É realmente fácil ganhar dinheiro com criptomoedas ou acções: comprem quando eles dizem que é mau é vendam quando dizem que as projeções apontam para um ano realmente fantástico.

INOVADORES

Roger Ver descobre a Bitcoin muito cedo e mais tarde cria a Bitcoin Cash porque queria transações mais rápidas. Antes disso Roger conseguiu juntar cerca de 400.000 btc a $1 cada, entrando all-in e vendendo o seu luxuoso carro desportivo para alcançar esse número. Comparando com a média de compra de Michael Saylor, que pagou por cada Bitcoin cerca de $16.000 percebemos o *nickname *de Roger imediatamente: “Bitcoin Jesus“. Se Saylor entrou “cedo” qual o termo que determina a entrada de Roger? Inovador! Roger acredita na liberdade e não simpatiza muito com a intervenção dos governos. Além disso correu o risco de acreditar em algo que podia ir direito a zero e começou a trabalhar em sistemas de pagamento, ou melhor, a inovar.

VISIONÁRIOS – “EARLY ADOPTERS“

As pessoas que conseguem “ver” o futuro são aquelas que cedo adoptam as tecnologias quando ainda estão em fase embrionária. Richard Heart minerou Bitcoin a $0.50 e comprou o topo a $30 nos finais de 2011 com Davinci Jeremie, o pai do meme “I told you so“.

O ciclo de baixa durou cerca de 6 meses e a Bitcoin estava de volta. Ambos previram o futuro, tal como Andreas Antonopolous, o meu mentor, autor de inúmeros livros famosos e fundamentais acerca da Bitcoin, viajante pelo mundo e líder em palestras e apresentações para trazer “early adopters” para a Bitcoin. Estes foram os primeiros tempos no ciclo de adopção. Nessa altura a maior parte daqueles que hoje são participantes estariam a jogar gameboy ou playstation 1. Por esta razão Andreas, Jeremi e Richard compraram Bitcoin a $30, a $10 ou a $15.

DO ABISMO À MAIORIA QUE ENTRA CEDO

John McAfee, RIP, marcou o início da passagem pelo abismo: “the chasm” quando a Bitcoin se tornou “mainstream” e fez o seu último grande mercado de alta: de $200 a $20.000 ou seja 100x para quem entrou em 2015.

Fonte: Yahoo Finance

John percebeu a matemática do protocolo, chegando a dizer publicamente que iria comer o seu próprio …. se a Bitcoin não chegasse a 1 Milhão de Dólares. John representa a ligação aos Pragmáticos ou à maioria que entra cedo, já que entendeu o “usecase” e percebeu que os governos ainda estavam longe de perceber a Bitcoin. Tim Draper é um dos nomes que também encaixa nesta “zona” tendo em conta que é um entusiasta e defensor desta tecnologia e teve um papel semelhante a John ligando os “malucos” à maioria e ao “usecase” no mundo real. Tim referiu várias vezes em diversas entrevistas que a Bitcoin é uma forma de dinheiro melhor que o sistema FIAT.

OS CONSERVADORES E A MAIORIA QUE ENTRA TARDE

Quem apareceu aqui? Eu, tu, Michael Saylor e umas centenas de pessoas a quem foi dito que a Bitcoin iria até $100K ou $200K. Mas Saylor acha-se um visionário e um inovador no “ninho cibernético das vespas energéticas”, “na parede de energia”: “A Bitcoin é melhor que o mercado imobiliário de Nova Iorque” -> pump my bags sir! Infelizmente a evidência sugere que Saylor pertence aos conservadores. Se é verdade que Michael entrou cedo na Apple, 8 ou 9 anos depois da companhia já estar no mercado, também não é mentira que a indústria cripto se move centenas de vezes mais rápido e por isso os movimentos em parábola acontecem à velocidade da luz. Ou seja, este mercado não espera 10 anos até começar a mexer, como podemos comprovar com os NFT’s de macacos, os metaversos e as meme coins que aparecem na hora e logo se agigantam. Saylor, alavancado, compra Bitcoin quase até ao topo de 69k…

E Elon Musk aproveita para anunciar a Bitcoin ao mundo, às costas da Dogecoin mania. Enquanto isso vende um pouco no topo e testa a liquidez :). O homem mais famoso do mundo transforma a bitcoin num produto. Toda a gente já viu a Bitcoin e sabe que existe, talvez não compreenda bem o que representa. Mas será que ocorreu a algum maxi que o problema é que ninguém quer saber porque não gosta? Eu sei que é difícil admitir mas estamos no mercado mainstream porque quando o padre fala, as pessoas ouvem. Elon além do mais não é um cripto “bro” mas uma pessoa que desenvolve soluções de pagamento e coloca rockets em órbita.

OS CÉPTICOS ATRASADOS

Peter Schiff, quem mais? Descobriu a Bitcoin na fase dos $10 ou $12 mas o seu cepticismo durou até há cerca de 3 meses atrás (lançamento dos NFT’s dele). Durante os últimos 11-12-13 anos a Bitcoin valeu sempre zero e agora vale “alguma coisa”. Isto é a pura definição de “atraso” ou “laggard” e de céptico.

O que sobra? O ETF “spot” da Bitcoin ou seja a definição de cepticismo no seu melhor, quando os governos f-i-n-a-l-m-e-n-t-e, percebem que todo o tecido social aceitou algo. Os governos *querem *proteger as pessoas e para isso a única coisa em que estão focados é em 99% de aprovação social. Daí que, na fase em que já recolheram opiniões públicas suficientes para todos perceberem se torna tarde… Mas é interessante olhar de forma horizontal para a idade dos participantes: quanto mais à direita no gráfico de adopção mais velhas são as pessoas.

Os mais novos, de 20 a 30 anos estão alocados à esquerda na zona dos inovadores que adoptam tecnologias cedo. Os mais velhos: Saylor e Schiff, encontram-se alocados à direita nos conservadores e cépticos.

Claro que posso estar errado, ninguém é dono da verdade mas para concluir esta teoria vamos atrás até à era do C19 apenas para relembrar que os EUA imprimiram 40% da emissão total de dólares em apenas 1 ano, o que coincidiu com o mercado de alta da Bitcoin. O resto do mundo seguiu os passos do governo americano e também se dedicou à impressão de notas mas ainda assim a Bitcoin não chegou a $100K e isso é um sinal claro que algo “de errado não está certo”. Se querem certezas vão flippar um NFT…

A onda dos pagamentos, nascida em 2017, há muito cessou de ser o “usecase crypto” mais “sexy“! Esta narrativa teve a ver com a direção que o mercado tomou face à pouca capacidade da Bitcoin para processar transações – 7 tps. Desde 2015, o ano em que a Lightning Network(LN) foi criada, surgiram inúmeras criptomoedas cujo marketing agressivo apelava ao número de transações, à rapidez e a taxas marginais. Tudo isso para roubar % de mercado à Bitcoin e para viajarem atreladas à sua valorização galáctica. As forks da Bitcoin e as cópias BCH, BSV, Litecoin, Bitcoin Gold, foram criadas por isso mesmo, para permitir um aumento na capacidade e consequentemente no número de utilizadores. Outras comunidades e empresas aproveitaram a onda para ganhar rios de dinheiro e vimos surgir projetos como Dash, Stellar, XRP, Tron, entre outros. Todos queriam uma fatia da tarte…

https://coinmarketcap.com/historical/20171217/

A NARRATIVA MAINSTREAM DA BITCOIN

A Bitcoin é a rede mais importante da indústria a par com Ethereum. As suas qualidades fundamentais não serão colocadas em causa porque acima de tudo é o melhor dinheiro que existe à data de hoje mas nada me impede de apontar as relações parasitárias com organizações centralizadas que nada se importam com a ideologia cypherpunk de liberdade e resistência à censura, de uma forma descentralizada e sem intermediários. As narrativas que esses parasitas venderam às pessoas:

• Fazer dinheiro rápido através de mineração ou beneficiar da apreciação de preço comprovada da Bitcoin – a primeira está em desuso nos dias que correm, visto que são necessárias máquinas especializadas e os custos fogem das possibilidades dos mortais comuns.

• A segurança de saberem que ninguém pode censurar o seu dinheiro

• O pseudo-anonimato para negociar fora do alcance dos governos

• A quantidade infinita de dinheiro que pode ser guardado e escondido

• A capacidade de enviar qualquer quantidade de dinheiro para qualquer lado do globo, que não é necessariamente rápida ou barata mas melhor que o sistema atual

• Pagamentos unilaterais visto que é possível enviar dinheiro a uma pessoa sem que a mesma faça alguma coisa

• Boa resistência à censura – todas as moedas são iguais e fungíveis. Ninguém pode parar um pagamento.

Mas depois repetiam incessantemente algumas virtudes baseadas na imaginação:

• A Bitcoin pode ser a moeda mundial

• A Bitcoin elimina a necessidade do sistema bancário porque os Bitcoiners odeiam bancos

• Os bancos vão adotar a Bitcoin, apesar dos Bitcoiners odiarem bancos

• A crença cega que se podem resolver os problemas fundamentais da Bitcoin

Na verdade comparar a Bitcoin com algumas redes de alta performance deixa a ideia que a rede não é competitiva, o que resulta num rol de soluções que disfarçam problemas (ordinals, LN, etc).

DENTRO DA LIGHTNING NETWORK

A LN é uma solução de segunda camada para um problema que não parece ter solução na primeira camada. A blockchain Bitcoin é a primeira camada e também aquela que não apresenta alguma evolução significativa que permita resolver os desafios técnicos que enfrenta: dimensionamento limitado, taxas altas, transações lentas, centralização nas piscinas, exposição aos governos mundiais, etc. Alguns desses problemas têm solução através da LN:

• Pagamentos mais rápidos

• Pagamentos mais baratos

Pelo menos à superfície parece excepcional, um sucesso de bilheteira particularmente para aqueles que lêem apenas títulos.

O que é que a LN não resolve na Bitcoin?

• Dimensionamento On-chain (primeira camada) – isto é importante porque existem transações na Bitcoin que não fazem sentido na LN, tal como pagamentos P2P únicos. Ou seja, apesar de poderem ser processados bastantes pagamentos na LN, há transações incompatíveis, abertura de canais e liquidações que ainda assim chegam diretamente à blockchain da Bitcoin e por isso as taxas e os atrasos aumentam. Isto pode ser compreendido com uma analogia: a LN apenas *compra *tempo para a Bitcoin, não resolve o problema de dimensionamento.

• Centralização de Piscinas– A Bitcoin continua exposta à centralização. A hash rate* está concentrada em 2 piscinas que detêm… adivinhem… 51%.

• Governança motivada pela ganância – A Bitcoin não resolve porque os mineradores ganham muito dinheiro e não pretendem alterar o protocolo. A LN nada pode contra isso, a evolução da Bitcoin permanece congelada.

• Gasto energético horrífico– Apesar das tentativas de aproveitamento de energia que seria perdida e do uso de fontes energéticas renováveis, o consumo ainda é assinalável. O algoritmo de hashing continuará perpetuamente. A LN apenas contribui para esse aumento de 10x face a 2016.

DIRTY LITTLE SECRETS

1) Prefunding

A necessidade de abrir um “canal” colocando Bitcoins num setup especial entre o participante e um operador de nodes LN, onde as nossas moedas estão mutuamente bloqueadas, mas com a possibilidade de permitirmos desbloquear porções dessa quantidade dedicando-as ao operador do node. Para simplificar, nós (confiando) pré-financiamos um canal do node de alguém, pagando de antemão uma taxa on-chain para isso, bloqueando os fundos até serem gastos na LN. Tal não parece importante mas se por alguma razão precisarmos de retirar os fundos, então o canal será fechado e pagamos novamente a taxa on-chain para recuperar as Bitcoins restantes. São precisos pelo menos dois pagamentos on-chain para utilizar a LN.

2) Complexidade na integração e setup

Todos temos a nossa definição daquilo que é ou não complexo mas a complexidade relativa não é tão subjectiva. Mesmo que a maior parte das pessoas não tenha qualquer problema com complexidade, existem sempre alguns que não entendem as coisas preto no branco: quanto mais complexo um sistema, menos pessoas o compreendem e menos adoção terá. A LN é mais complexa que a Bitcoin e adiciona ainda mais complexidade em cima da rede Bitcoin.

3) Cria um sistema igual ao existente: nostro/vostro

Os operadores dos nodes LN têm que fornecer liquidez para a rede funcionar. Isto significa que não é possível transferir milhões de bitcoins pela LN se essa quantidade não estiver disponível num “caminho” onde esse valor esteja líquido. Os operadores da LN têm de fornecer um stock de bitcoins aos seus nodes e por isso estão limitados a um determinado valor de transferências que podem facilitar.

4) Tanto o recipiente como a pessoa que envia têm de estar online para o pagamento ser feito

Não é suposto isso acontecer em pagamentos P2P, ou pelo menos é uma dificuldade que hoje não deveria existir.

5) Tamanho limitado de transações

Apesar do crescimento do número de nodes da LN, a rede enfrenta um problema de liquidez. A média do valor de pagamentos que os nodes oferecem anda à volta dos $100 e não tem melhorado nos últimos anos.

6) De-anonimização

Os operadores dos nodes têm acesso ao nosso endereço IP, podendo recolher dados pessoais que incluem balanços e localização física. Decerto podem usar o TOR, como Satoshi, se souberem o que é, mas para adopção mainstream… estamos lindos.

7) Regulamentação

Decerto que os nodes LN irão ter de cumprir as normas e registarem-se como transmissores de dinheiro e para isso já sabemos que KYC e AML serão uma realidade a ter em conta. É muito provável que Max Keiser se tenha esquecido disto enquanto goza com todos os projetos que estão sob escrutínio do governo americano. Mal ele sabe que o martelo vai cair na sua cabeça. A questão que se coloca é se os entusiastas dos nodes LN estão na disponibilidade de enfrentar um processo destes para ganharem meia dúzia de dólares.

8) Os operadores dos nodes LN são entusiastas

Ahhh o entusiasmo que nunca deve ser confundido com filantropia. A experiência real de correr um node na LN é um caso de estudo pois operar um servidor 24/7, abrir e fechar canais constantemente custa dinheiro que pelos vistos é muito pouco para o valor bloqueado. Talvez aumentando as taxas para minimizar os custos? Sim claro que sim, e podemos também dizer adeus aos pagamentos baratos que é exatamente o “usecase” da LN. E é isto…

9) Centralização

São poucos os nodes que gerem a maior parte das transações na LN e já percebemos o vetor de ataque e as vulnerabilidades económicas de larga escala. Talvez se torne mais descentralizada ao longo do tempo… da mesma forma que as piscinas da Bitcoin também se tornaram – isto para o bem comum. Certo?

10) Facilmente censurável

O operador do node da LN com quem temos um canal pode decidir a quem fornecer a sua liquidez. Pode acontecer que os nodes melhores e mais populares, com mais liquidez possam cobrar um premium para garantir pagamentos maiores e acesso prioritário. Nós, os camarões, esperamos.

11) Os nodes LN estão a jeito para hacks

Os nodes não podem guardar a sua liquidez em cold wallets porque têm de estar online enquanto necessário. Isso faz deles alvos apetecíveis para os hackers uma vez que ficam expostos como faróis. Além disso, já existe precedente. Tal reduz consideravelmente a motivação para participar e particularmente a vontade em fornecer piscinas de liquidez, o que reduz o tamanho dos pagamentos que pode facilitar.

12) O dimensionamento da LN está cravejado de complexidade e falta de incentivos

Apenas pelo milagre dos utilizadores quererem pagar taxas altas, pode algum dia a LN atrair capital suficiente para novos nodes. Qual a motivação disto se a principal função era reduzir as taxas? É mais um ciclo vicioso. Através da Bitcoin podemos enviar a quantidade/valor que queremos pagando taxas altas, se a LN tiver taxas altas, então para que serve? Além disso a Bitcoin não tem o problema de falta de liquidez dos nodes da LN.

13) Necessidade de Timelock para expiração de um canal

Isto é necessário para impedir que os fundos fiquem perpetuamente bloqueados – tal poderia acontecer se o node com o qual estabelecemos o canal desaparecesse da face da terra. Este prazo (expiration timelock) impõe que o canal LN seja fechado e também o pagamento de uma taxa consequente. Ou seja, uma vez aberto um canal, o mesmo deve ser usado pelo menos até cobrir essas taxas. Um canal LN não é uma carteira gratuita.

14) Funciona com qualquer moeda

Esta é a minha favorita – há algumas pessoas que pensam que a LN é tipo um plug-in para Bitcoin mas na realidade a maioria das moedas são compativeis com a LN. Vamos explorar as possibilidades: a minha moeda “XJP” não é boa como meio de troca mas pode servir como reserva de valor e posso enviá-la para qualquer lado do mundo, apesar dos custos altos. Sendo assim não me parece essa, a melhor forma de mover valor. Contudo posso criar um IOU (representação da moeda) com o nome WXJP e emitir noutra rede mais eficiente, prometendo às pessoas que possam redimir esse IOU pela XJP original. Ok! Falta rodar o nosso node LN especializado em WXJP e está feito – voilá. Agora todas as pessoas que queiram pagar em WXJP podem abrir um canal comigo e serei capaz de facilitar o reencaminhamento dos pagamentos para o recipiente.

Mas será que isso significa que a WXJP seja uma moeda de alta performance? Claro que não, apenas representa o valor da moeda original e isso significa que a Bitcoin na LN faz pouco sentido. O problema é que o valor de mercado da Bitcoin é 100% especulativo e vulnerável a mudanças no sentimento. Nada que a LN ofereça pode proteger ou atribuir valor à Bitcoin.

15) Há dinheiro que desaparece

A LN sempre teve muitos erros! Alguns foram resolvidos! mas mesmo assim as pessoas perderam Bitcoins!!

Não faz sentido que a maioria dos apoiantes das virtudes da Bitcoin as queiram sacrificar para competir com custo e velocidade. Existe uma razão para isso: o tamanho dos sacos que têm! Os hipócritas mais comuns:

• Louvam as virtudes do pseudo-anonimato da Bitcoin mas não se importam de prescindir da privacidade em prol da velocidade quando confiam que os nodes da LN não vão vender o seu endereço IP e o histórico de transações ao maior licitador.

• Aceitam um limite pequeno nos pagamentos, sendo forçados a dividir um pagamento grande em múltiplas transações.

• Recebem de braços abertos a dor de terem de se coordenar “online” ao mesmo tempo como emissores/receptores.

• Expõem-se à censura de transações e às vontades de um operador de nodes.

• Dão-se ao trabalho de pré-financiar canais.

• Falam incansavelmente nas qualidades indestrutíveis da Bitcoin mas promovem a nossa exposição a uma rede centralizada.

• Estão em negação total acerca da possibilidade de usar LN em outras redes e não apenas na Bitcoin. A LN não traz qualquer vantagem à Bitcoin em particular.

É difícil entender qual é o benefício da LN. Parece prejudicial visto que em vez de promover a evolução da rede principal é apenas um microorganismo parasita da sua economia. A evolução da Bitcoin foi delegada aos outros projetos e um dia alguém vai encontrar a fórmula.

Outro dos sintomas de podridão é que os apoiantes da LN não se ficaram por uma situação complicada mas desenvolveram soluções ainda mais complexas: eltoo, splices, channel factories, etc. Quem sabe uma terceira, quarta ou quinta camada?

Lei universal da tecnologia: Mais simples = maior adopção

Esta é a razão pela qual nenhum de nós constrói reatores nucleares em casa quando podemos usar a energia da rede sem a complexidade da física nuclear. Se toda a complexidade de dimensionamento, taxas, velocidade e segurança pode ser escondida na primeira camada, então não existe necessidade de segunda ou terceira camada. Particularmente, caso, as outras camadas introduzam os seus próprios problemas e retirem as virtudes da primeira. É um compromisso grande a ser feito para melhorar um ou dois parâmetros.

Mais tarde ou mais cedo vai aparecer uma moeda com dimensionamento ilimitado, liquidação instantânea, taxas baixas, consumo marginal e todo o kit de programação necessário para ser Turing-complete. Se tal moeda conseguir subir nos pergaminhos da liquidez vai dominar os pagamentos de forma absoluta.

A LN é um guardanapo interoperável à lá Rube-Goldberg para esconder as incapacidades de uma tecnologia ultrapassada que vai existir enquanto o capital lá estiver preso. O circo da LN está prestes a ser fechado e eventualmente teremos uma Bitcoin como instrumento financeiro no seu merecido trono de solitude. As tendas do circo, essas serão abandonadas como os bancos dos parques em dias chuvosos. Assim se separam os palhaços maximalistas dos verdadeiros entusiastas da Bitcoin.

O processo arrastou-se desde Dezembro de 2020, a Ripple, Brad Garlinghouse e Chris Larsen foram acusados de não terem registado XRP como título mobiliário antes do ínicio da oferta de $1.38B de tokens.

XRP ou insere o ticker não satisfazem os requisitos do teste de Howey!

Este caso abre um precedente monumental na legislação pois distingue os ativos digitais dos contratos de investimento. O passo seguinte é fazer disso lei! Contudo, o estatuto do *token *XRP é irrelevante para qualificar as transações como contratos de investimento visto que até os bens (commodities) podem ser considerados como tal, dependendo das circunstâncias e dos termos das vendas.

Fonte: US District Court, Southern District of New York

Para determinar se uma transação é de facto um contrato de investimento, os tribunais dos EUA examinam individualmente a validade das alegações contra as circunstâncias específicas de cada tipo de transação.

A SEC alegou que as transações de XRP constituiam uma oferta/venda não registada mas a juíza deliberou que apenas um tipo de transação se enquadra nessa alegação: as vendas institucionais da Ripple – ontém foi dia de celebração para a comunidade XRP!

Os compradores institucionais envolvidos nesse processo compraram XRP diretamente à empresa e como tal, teriam espectativas razoáveis que a Ripple utilizasse o capital que recebeu das vendas para desenvolver o ecossistema XRP, o que por consequência resultaria no aumento de preço do ativo.

Este formato satisfaz todos os pontos do teste Howey.

Por outro lado os compradores de XRP que se enquadram nas vendas programáticas da Ripple tiveram acesso a transações “cegas” e dessa forma não teriam maneira de saber se a Ripple recebeu esses fundos. Este tipo de transações foram classificadas pelo tribunal como não constituintes de contratos de investimento.

As vendas “Programáticas” ao “público” são diferenciadas e por isso não satisfazem a condição de** investimento num empreendimento comum**.

The most important part of this ruling:

“XRP, as a digital token, is not in and of itself a “contract, transaction[,] or scheme” that embodies the Howey requirements of an investment contract.”

This is a now a matter of law (not up for trial.)

— Brad Garlinghouse (@bgarlinghouse) July 13, 2023

O tribunal esclareceu que a distribuição de XRP para pagar a funcionários e compensar parceiros para desenvolver o ecossistema da XRPL também não se pode classificar como contratos de investimento dado que não existiu infusão de capital na Ripple.

As vendas no mercado secundário não se enquadram no âmbito do processo e não se sabe atualmente se tais ofertas ou vendas constituem contratos de investimento. Infelizmente o julgamento sumário de hoje ainda não respondeu às questões da indústria cripto no que toca à legalidade deste segmento de mercado líquido.

Fonte: US District Court, Southern District of New York

VITÓRIA

O FUD da SEC nas últimas semanas tinha dado força a uma nuvem negra que teimava em sair do horizonte dos ativos digitais. Apesar de ainda existirem algumas preocupações com as vendas nos mercados secundários, a decisão da juíza ajuda a indústria cripto estabelecendo um precedente que pode ser utilizado por exchanges como a Coinbase na sua luta contra a agência.

A huge win today – as a matter of law – XRP is not a security. Also a matter of law – sales on exchanges are not securities. Sales by executives are not securities. Other XRP distributions – to developers, to charities, to employees are not securities.

— Stuart Alderoty (@s_alderoty) July 13, 2023

OS DERROTADOS

A vitória é da indústria cripto e a derrota atribuída às duas partes envolvidas…

Para a SEC, o julgamento sumário foi um género de soco aplicado por Mike Tyson!

Apesar de Gensler poder continuar a perseguir e a processar a Ripple pela venda de títulos mobiliários, muitos dos mecanismos usados na distribuição de tokens são totalmente legais. Assim as vendas no mercado secundário poderão estar em aberto, visto que possivelmente, a SEC irá apelar da decisão da juíza Torres com o objetivo de prevenir que sejam usadas como base para processos legais futuros.

Para a Ripple Labs e o seus quadros de topo que facilitaram as vendas de XRP diretamente a investidores, o caso começa agora! Terão de enfrentar os tribunais a não ser que consigam apelar da decisão que determinou que as vendas institucionais são qualificadas como títulos mobiliários.

As consequências serão severas se não se conseguirem defender contra as alegações, pois a SEC desaprova (é a razão da sua existência) o financiamento ilegal e a Ripple totalizou $729M através de vendas institucionais. Além disso a agência pretende proibir os arguidos de oferecer ou vender XRP a qualqer pessoa ou entidade.

É uma questão de tempo até sabermos como o caso SEC VS Ripple vai terminar, mas apesar de ambas as partes sairem parcialmente insatisfeitas, é claro que os investidores tomaram a decisão do julgamento sumário como positivo para as empresas da indústria cripto que estão a lutar contra a SEC.

Um mês depois do site ter sido apreendido surge novamente na internet mas mostrava um contador de tempo que indicava o prazo para as operações voltarem ao normal. O site tinha vencido contra todas as expectativas e isso passava uma mensagem clara aos reguladores: a pirataria estava para ficar. O design do PirateBay era simples e eficaz mas acima de tudo culturalmente influente pois desafiou o sistema empresarial e a indústria do entretenimento, alterando a forma como ainda hoje usamos a internet.

Como é possível o site estar online se passou as últimas décadas sob o intenso escrutínio das autoridades e dos governos? Depois de ter sido apreendido, esgotados os seus recursos e os seus fundadores condenados a prisão? Terá o PirateBay conquistado a imortalidade? Apesar do seu glorioso retorno as coisas nunca mais voltaram a ser iguais. Os utilizadores notaram algumas alterações e surgiram rumores de que tudo não passou de uma manobra de distração. O PirateBay era controverso porque prejudicava os criadores e os artistas dos conteúdos que indexava. O mundo subestimou a magnitude da sua influência cultural pois o site substanciou uma mudança que ainda hoje está presente nas nossas atividades online. A sua filosofia foi passada às pessoas através do design, da missão e da visão dos fundadores e a indústria do entretenimento ficou para sempre associada à internet.

Os problemas iniciais do PirateBay surgiram em 1999 com a criação do Napster, que oferecia rapidez e facilidade para apropriação indevida de conteúdos com direitos de cópia, particularmente a música. Uma vez que a internet era muito recente ninguém imaginava que este nível de pirataria aparecesse mas eventualmente as leis dos direitos de cópia acompanharam e regularam essas atividades e o Napster acabaria por desaparecer. Tal não significava o fim da pirataria pois surgiu um novo problema: as pessoas queriam tudo de graça e depressa. Morreu o Napster mas quem tomou o seu lugar apenas precisou de investigar as causas que o mandaram abaixo, entre as quais, a hospedagem dos ficheiros nos seus servidores e o registo da empresa nos Estados Unidos. Este país tem leis fortes no que diz respeito a infrações de direitos de cópia. Hoje esses problemas são óbvios, parece que o Napster estava a pedi-las mas lembro que estávamos nos 90’s e ainda ninguém se lembrava dessas coisas. Era muito cedo…

No inicio do ano 2000 a lei estava apenas preparada para regulamentar situações tipo Napster e não saberia lidar com o protocolo BitTorrent que acabava de ser inventado tornando desnecessário que os ficheiros fossem alojados num site. Assim a preocupação dos piratas era apenas encontrar uma localização com legislações mais amigáveis à partilha de ficheiros. Em 2003 a Suécia passava por uma revolução anti-direitos de cópia liderada por uma organização chamada Piratbyrån. Eles acreditavam que as pessoas tinham o direito de partilhar livremente a informação na internet da mesma forma que alguém pode emprestar um CD a um amigo, e também que a lei dos direitos de cópia era uma desculpa antiga ao serviço da censura pelas empresas que queriam restringir o acesso a conteúdos livres e colocá-los atrás de um muro de pagamentos. Este era um argumento em que muitas pessoas acreditavam na altura e se calhar ainda hoje, e isso acabaria por dar origem a um grande movimento na Europa.

Três membros da Piratbyrån, Gottfrid Svartholm, Fredrik Neij e Peter Sunde iriam criar o PirateBay para personificar a filosofia da organização. Esse foi o propósito original do site: distribuir sem restrições legais qualquer tipo de média ou conteúdo protegido pelas leis de propriedade intelectual. O PirateBay contava com o protocolo BitTorrent, ou seja, os utilizadores descarregavam ficheiros hospedados nos computadores de outras pessoas e estava sediado na Suécia, um país com leis mais complacentes e que não tem o hábito de agir como os polícias do mundo, os EUA. Isto reduziu totalmente o alcance das autoridades americanas uma vez que era inconstitucional censurar domesticamente um site alojado em outros países. O PirateBay começou a crescer exponencialmente à medida que a largura de banda acompanhava os avanços tecnológicos e por design indexava todos os conteúdos que as pessoas quisessem, se existisse estava lá. Nessa altura apareceram alguns concorrentes populares como o Demonoid ou o SuprNova mas restringiam alguns tipos de conteúdos.

Os valores do PirateBay baseavam-se fortemente na filosofia da informação livre, não existiam regras. De forma natural, desfrutava de uma conveniência sem oposição tornando-se no maior e mais famoso site de torrents. A popularidade trouxe contudo controvérsias, não só pelas empresas e pelos governos mas também pelos utilizadores que apesar de tudo sabiam que estavam a prejudicar os artistas menos estabelecidos. Há muitos humanos que querem um mundo melhor e cujas motivações passam por apoiar os criadores da arte que consomem e também há artistas que não são movidos pela ganância. Apesar de tudo estávamos a assistir à flutuação da melhor parte das pessoas que se lembraram dos criadores emergentes, que estão a começar e só querem a atribuição de crédito pelo seu trabalho. Mas as coisas continuaram porque não há excepções à liberdade de informação e apesar de ser uma prática considerada insensível. O PirateBay revelava-se consistente com as crenças dos seus fundadores e isso era admirado por muitos. A controvérsia conduziu a uma popularidade ainda maior.

31 DE MAIO DE 2006

A polícia sueca faz um raide ao provedor de serviços do PirateBay numa tentativa de colocar um fim à pirataria online, confiscando todos os servidores do site. Durante os próximos 3 dias o ambiente foi assustador, contudo o site ficaria online brevemente e o número de utilizadores duplicaria. Os planos do governo tinham falhado completamente.

Qual seria o motivo do governo sueco causar problemas ao PirateBay?
Nessa altura a pirataria era legal na Suécia se fosse classificada como uso pessoal. O governo sueco foi pressionado a actuar por um Lobby (suborno politicamente correto). Os fundadores do site tentaram defender-se e alegaram que se tratava de um evento motivado politicamente pela Motion Picture Association of America Inc., a qual declarou prematuramente o sucesso do raide. Este movimento anti-sistema apenas reforçou a confiança do PirateBay em regressar, reforçando a sua mensagem. A visão do PirateBay era trazer o entretenimento para a internet mas as empresas não estavam prontas para isso em 2006. As grandes tecnológicas não são tão recentes quanto possa parecer, algumas foram fundadas antes da internet: a General Electric ou a IBM. No meio dos anos 2000 a sociedade estava mais focada no grande entretenimento a Disney, a Sony, a NBC, a Warner Bros, a BMG, e outras duvidavam das capacidades da internet como um sistema fiável de comunicação.

Vivíamos na altura dos DVD’s físicos e por norma teríamos que adquiri-los para ver um filme. Se o tema do filme fosse de alguma forma menos próprio e não existisse à venda não o poderíamos comprar, nem reproduzir via Netflix, porque estávamos em 2006. Assim acabaríamos a procurar no eBay mas iríamos precisar de ter sorte porque somos europeus e nessa altura a maioria dos vendedores estavam nos estados unidos, além de que poderíamos ter de esperar 1 mês e rezar para que passasse na alfândega sem problemas maiores. O valor a pagar também poderia fazer-nos mudar de ideias rapidamente. A conveniência do Piratebay era essa. Se existisse estava lá, pronto a ser descarregado gratuitamente e a única limitação era ter de aguardar 15 ou 20 minutos pelo ficheiro completo. Apesar das empresas detestarem o método, a tecnologia estava pronta para cumprir a sua função. A internet era o futuro, tudo poderia passar a ser digital e online e não havia qualquer intenção em deixar morrer essa mensagem.

Em 2008, os fundadores do PirateBay receberam ordem de prisão e sentenças pesadas, tendo sido multados em centenas de milhões de dólares. Estavam demasiadas coisas em jogo e o site mudou as operações. Em 2012, a companhia mudou todos os servidores para a nuvem, descentralizando a origem dos dados e encriptando-os em servidores geograficamente dispersos. Isso criou um PirateBay à prova de raides policiais. Em seguida foram implementados magnet links, que são apenas referências aos ficheiros torrent. Os ficheiros .torrent deixariam de ser alojados no site e isso permitia-lhes negar qualquer existência de material protegido por direitos de cópia ou direitos intelectuais. A localização era codificada e desconhecida, tecnicamente não estavam a infringir qualquer lei. O PirateBay parecia ter-se tornado imparável.

9 DE DEZEMBRO DE 2014

Uma repetição mais tática e planeada do que o raide de 2006. As mudanças inovadoras na infraestrutura do site não foram suficientes para parar o Lobby. Os servidores do PirateBay seriam novamente confiscados. A tecnologia cloud deveria ter sido a resposta brilhante de resolver um problema mas acabaria por permitir uma supervisão ainda maior. Tudo isso por causa do load balancing, basicamente um intermediário entre o servidor e o utilizador que é redireccionado para esse site, que depois é descodificado e apresentado ao utilizador. Visto que os servidores estavam cifrados as pessoas que geriam essas redes desconheciam por completo estarem a alojar o PirateBay. O governo não precisou de apreender os servidores, apenas teve que mandar o load balancer abaixo. Apesar dos dados não sofrerem qualquer alteração permaneceram cifrados e com isso perdeu-se o acesso. Este tipo de acção resultou num prejuízo maior para o site que esteve em baixo mais de um mês, o que levou os utilizadores a pensar que era permanente. No dia de ano novo, em 2015 a esperança voltaria à baía dos piratas e aparecia mais um contador com uma data de regresso – 1 de Fevereiro. E não falharam porque as coisas voltaram ao normal para mais um misterioso regresso. Os dois raides não conseguiram parar o PirateBay apesar do governo anteriormente ter desligado com sucesso o Kickass Torrents e o Mega Upload de Kim Dot Com que nunca mais regressaram.

Porque é que o PirateBay é tão persistente?

O design é simplesmente genial porque é extremamente leve – o site completo ocupa 100MB. É um índice de bolso que pode até ser guardado numa flash drive de 1999 uma vez que não aloja qualquer conteúdo externo, apenas e só as referências aos ficheiros, os magnet links. Numa analogia com os telefones antigos, o PirateBay é a lista telefónica que contém os nomes e os números das pessoas a quem queremos ligar. Pelo contrário, o Mega Upload era um site cujos conteúdos ilegais eram alojados nos seus servidores. Fazendo outra analogia, agora entre o Mega Upload e o PirateBay:

– Quero assistir a um filme agora!

– MegaUpload: Aqui está!
– PirateBay: conheço um amigo de um amigo que tem esse filme…

A design leve do PirateBay permite que qualquer pessoa possa alojá-lo no seu próprio servidor. Isso chama-se mirror e permite que o site seja rapidamente colocado online. O KickAss era similar ao PirateBay porque também se baseava nos magnet links contudo alojava os ficheiros .torrent, o que tecnicamente implica a existência de conteúdos protegidos por direitos de autor. Além disso contava com um número significativo de servidores em Chicago. Os ficheiros .torrent têm em média ~3MB, os magnet links por outro lado são extremamente leves. Se juntarmos umas centenas de ficheiros .torrent acabamos com um tamanho de backup substancial, o que influencia a facilidade de criar mirrors no caso do site ser apreendido. Por este motivo o PirateBay conta com centenas de mirrors oficiais que são rigorosos e fidedignos na representação do conteúdo original.

“A EQUIPA ORIGINAL ENTREGOU O PIRATEBAY, A… BEM, PESSOAS COM POUCA ALMA PARA NÃO DIZER PIOR.”

PETER SUNDE

O PirateBay joga ao galo com o governo, se um site é desligado aparece outro de imediato. A razão principal para terem demorado 2 meses, a restituir o serviço entre 2014-2015 foi simplesmente o problema dos load balancer, os quais demoram mais tempo a serem reparados. Além disso tiveram de ser discretos enquanto a polícia supervisionava detalhadamente as suas atividades. Apesar de existirem mirrors oficiais do PirateBay (que vão abaixo frequentemente e têm bastantes anúncios publicitários) também existem dezenas de clones que capturam os clicks das pessoas e estão infetados com malware. Isto culminou numa perca de relevância ao longo dos anos e hoje o *site *representa apenas os restos mortais de uma cultura que surgiu nos primórdios da internet e que mudou a indústria do entretenimento para sempre, obrigando-a a evoluir até descobrir os serviços de streaming. O digital é o futuro!

15 de Agosto de 1971

“A força da moeda de uma nação baseia-se na força da economia dessa nação”.

RICHARD M. NIXON

O presidente dos Estados Unidos, a economia mais forte do mundo, suspende o resgate de ouro pelo dólar – a narrativa era defender a moeda de reserva mundial contra os especuladores. Esta decisão foi o evento económico mais importante da história moderna e o seu impacto tem permanecido durante centenas de anos.

Em 2008 vivemos uma das maiores crises económicas da história. Os mercados mundiais tropeçaram vertiginosamente, as gigantes financeiras desceram do alto da sua invencibilidade até ao inferno enquanto colapsavam à direita e à esquerda. Os governos responderam rapidamente emitindo resgates e pacotes de estimulo para tentar salvar a economia. E funcionou. A economia global recuperou rapidamente, contrariando as projecções. Mas algo mudou fundamentalmente – as pessoas ficaram desconfiadas e o mundo financeiro sentia-se nervoso. Em breve surgiram as primeiras brechas das quais resultaram intensas ondas de protesto.

O governo americano contabilizava 1 Trilião de dólares em défice e tinha gasto 3.7 Triliões na economia mas 9% da população estava no desemprego.

Hoje estamos à beira do abismo e parece inevitável que algo de terrível venha a acontecer, tudo porque nos disseram que as causas da crise de 2008 tinham sido compreendidas e que não se voltaria a repetir. Talvez esse sentimento geral não seja causado pela possibilidade de uma nova crise mas por um problema muito mais profundo com consequências desastrosas.

A CONFERÊNCIA MONETÁRIA DAS NAÇÕES UNIDAS

Em Bretton Woods, New Hampshire reuniram-se 730 delegados representativos das 44 nações aliadas para participar na conferência económica que criou o novo sistema financeiro. O ano de 1945 foi o último da 2ª Guerra Mundial e era preciso estabilizar o mundo e entrar numa nova era de prosperidade.

O dólar dos Estados Unidos foi escolhido como moeda de reserva mundial substituindo o ouro como meio de troca entre os países. Acabou o gold standard! e os países concordaram com a indexação das suas moedas ao dólar. O valor do dólar seria fixado em $35 por cada onça de ouro. Os países podiam agora trocar as suas moedas por dólares e esses dólares por ouro. Este sistema permitia que todas as moedas fossem garantidas pelo valor do ouro. Para evitar os problemas logísticos do envio de ouro físico e facilitar aos países a sua troca por dólares, o ouro era mantido nos cofres dos Estados Unidos.

Entretanto os Estados Unidos aprovaram vários programas de financiamento: o Homem foi à Lua e as tropas combatiam na guerra do Vietname. Os outros países começaram a trocar os seus dólares por ouro com receio que os gastos de Washington excedessem as reservas de ouro em custódia dos EUA. Para prevenir esta corrida aos cofres, o presidente Richard Nixon pediu à Secretaria do Tesouro Americano uma suspensão da conversão de dólares por ouro.

Então mas… as regras podiam ser alteradas? Todos os problemas atuais do sistema monetário são o resultado direto dessa decisão tomada em Agosto de 1971. O ouro deixou de servir como disciplinador dos governos e dos seus gastos. No sistema antigo, o défice era tratado pela tomada do ouro do país devedor até que o balanço fosse restabelecido. Na ausência dessa garantia, os governos são geridos num défice perpétuo.

A partir de 1971, o valor das reservas americanas de ouro nunca mais excedeu o valor dos dólares emitidos, o que culminou num estimulo infinito independentemente das condições económicas. Esta medida de Nixon seria temporária, contudo estamos em 2023. Será que passou o tempo suficiente? Hoje as moedas de todos os países são garantidas com nada, também conhecidas por moedas Fiduciárias (FIAT).

FIAT EM NADA

As moedas fiduciárias são indexadas ao valor de nada ou melhor, recuperam o seu valor na base das promessas dos governos. FIAT em latim significa moeda que circula pela força. Se as pessoas confiarem nessa moeda e se existir opressão suficiente dos governos, então poderá circular até que o inverso seja verdade. Não existe atualmente uma única nação que use dinheiro como meio de troca, que possua valor intrínseco. Na idade moderna produziram-se políticos que governam no sentido oposto. Isto é sustentado no direito concedido aos governos em declarar que o papel é dinheiro dos povos. Assim destruíram as economias do mundo e a criação de riqueza.

Os países mais pobres, desvalorizam a sua moeda para produzir mais barato, tornado-se parceiros de negócio desejáveis pelos mais fortes.

Ásia, África -> Europa, América.

Todas as moedas FIAT são medidas contra o valor do dólar. Se o dólar descer, os bancos centrais dos outros países respondem tentando intervir no mercado internacional de forma a que as suas economias não sofram as consequências. Tal como num esquema Ponzi, uma vez cortado o laço com o ouro, o Tesouro Americano pode pedir emprestado e gastar tanto quanto desejar.

Quando o governo dos E.U.A. necessita de dinheiro, pede um empréstimo à Reserva Federal e esta imprime o pedido e recebe um IOU do Tesouro. Esses IOU’s são mais conhecidos por bonds, ou títulos do governo. O dinheiro desses empréstimos serve para pagar as obrigações do governo. Entretanto o Tesouro Americano e a Reserva Federal vendem esses títulos num leilão onde participam bancos centrais estrangeiros, fundos de pensões e até, certos indivíduos poderosos.

FIAT NO PONZI

Emprestar dinheiro ao governo americano é um investimento de risco quase nulo. Se os empréstimos são gastos em contas e no pagamento de empréstimos anteriores, de onde vem o dinheiro para pagar o empréstimo atual e os juros? Investir nos títulos do governo americano tornou-se num esquema de pirâmide legal.

Eu peço um empréstimo e prometo que pago o empréstimo + juros. Depois vou pedir outro empréstimo via impressão de dinheiro, ou carregar em botões digitais para pagar esse empréstimo+juros quando nem sequer tenho dinheiro para o empréstimo inicial.

O débito continua a subir tranquilamente e nem o céu é o limite. No sistema atual pedimos emprestada moeda fiat para a trazer à existência, prometendo que depois pagamos o empréstimo + juros.

Se me pedires $1 e só existe $1 no planeta e tu prometes pagar $1 + $1 de juros, onde é que vais buscar o outro dólar? Tu nunca vais pagar.

Desde 1971, os Estados Unidos passaram a negociar o seu défice com o resto do mundo, ou seja, as importações de países como o Japão, a Coreia, ou a China representam hoje entre 5 a 10x mais do que as exportações.

Os Estados Unidos pagam essas importações com dólares. Se os países convertessem esses dólares para as suas próprias moedas, elas ganhariam valor e as suas economias tornar-se-iam menos desejáveis para negociar.

Em vez disso, os países investem os dólares nos títulos do governo americano, ou seja, vendem aquilo que produzem por dólares (IOU’s) que foram emprestados ao governo pela Reserva Federal. Além disso os países, ainda emprestam os seus lucros em dólares aos Estados Unidos, comprando mais IOU’s. Uma vez que esse dinheiro é inexistente na economia, os empréstimos são cada vez maiores. E quanto maiores, mais juros a pagar e maiores os próximos empréstimos, indefinidamente. O Ponzi passa para um nível épico!

No dia em que os Estados Unidos sejam impedidos de contrair mais empréstimos, a economia global colapsa.

DILUIÇÃO

A impressão desmedida de dinheiro dilui o valor da moeda que está em circulação. Isto resulta na erosão do poder de compra e na redução do nível de vida. Há cerca de 50 anos era comum apenas o homem trabalhar e a mulher tratar da casa e da sua numerosa família, governada com o salário de uma pessoa apenas. Atualmente as famílias têm em média 1 ou 2 filhos e ambos os pais trabalham. Transportando isto para os dias de hoje, teríamos uma família com 10 elementos a tentar sobreviver com cerca de 800€ a 900€ mensais, considerando uma renda de habitação na ordem dos 600€, mais custos de alimentação na ordem dos 300€, faltariam ainda as despesas energéticas, os custos da educação, entre outras. Nas duas primeiras parcelas já estamos perante uma situação insustentável que não garante as condições mínimas de vida.

Nos anos 70, devido à inflação, as mulheres foram trabalhar e a partir daí tornaram-se necessários dois ordenados para pagar a mesma quantidade de produtos e serviços. Nos anos 90, as despesas crescentes acabaram com as poupanças. Nas décadas seguintes, as famílias começaram a contrair débito porque não têm poupanças e os dois ordenados são insuficientes para fazer face à inflação. Os cidadãos médios vêm-se obrigados a recorrer a créditos que estão muito além das suas capacidades de os pagar. No princípio, utilizavam esse dinheiro para melhorar o nível de vida, mas lentamente começa a ser utilizado para sobreviver.

Conforme os bancos centrais, o objectivo é manter a inflação entre 2 a 3%, o que não deixa de ser uma taxa. Mas porquê 2%? Os governos dizem que é melhor que a deflação e que as pessoas preferem ver os seus ordenados subir 2% mas de facto, essa subida representa apenas menor poder de compra.

Apesar dos números oficiais de 2023 indicarem uma inflação de ~8.1%, sabemos que os cálculos se baseiam num cesto de produtos seleccionados e que o valor real anda perto dos dois dígitos. Claro que os governos alteram os relatórios porque têm medo de perder eleitores. Além disso não levam em conta aos aumentos dos setores da energia, omitem o aumento de impostos daí resultante, entre outras coisas… Tudo isso deve ser contabilizado no valor real da inflação. A razão fundamental para esconder a inflação real não tem só a ver com o eleitorado mas com as despesas gerais dos governos, como por exemplo, a segurança social. Tal significa que pagarão menos e portanto apresentam um orçamento que se ajusta à narrativa, com um défice menor.

Numa economia global onde o valor da moeda de um país é medido somente contra outras moedas, os países conseguem reduzir artificialmente o valor das suas próprias moedas e as suas indústrias são mais competitivas. Um país com uma moeda fraca pode produzir mais barato. Assim tornam-se em centros industriais de países mais fortes. Os efeitos colaterais do excesso de dinheiro sem valor espalham-se como uma doença e atingem todas as áreas das nossas vidas, desde a educação até às bombas de gasolina, culminando numa sociedade desmedidamente corrupta.

Os movimentos de protesto são um fenómeno com uma tendência em alta pois revelam toda a frustração da perda do nível de vida. Isso ganha ainda mais contornos quando aliado aos lucros das entidades mais poderosas e ao fluxo unilateral e constante do dinheiro que sai dos bolsos dos contribuintes para os bónus e para os carros de luxo dos executivos que gerem empresas públicas que continuamente e ao longo de várias décadas apresentam prejuízos.

Mais, as instituições bancárias são recorrentemente pelos governos, que mais uma vez vão buscar o dinheiro aos contribuintes através de mais impostos.

Socialismo? Sim na divisão do prejuízo. Democracia? Enquanto tocar aos outros.

Contudo quando as pessoas se manifestam contra as crises económicas estão a pedir bem-estar, benefícios médicos, aumento de salários, mais regulamentação das suas vidas e mais criação de dinheiro… mas essas são precisamente as coisas que nos fizeram chegar aqui.

Os governos falam-nos de recessão mas as pessoas sentem que desta vez não será igual. Esta é a altura em que colhemos os resultados do fracasso brutal da experiência que os governos fizeram há 40 anos quando introduziram as moedas FIAT.

PILHAS DE DÉBITO ATÉ AO LIMITE

Até 2008 construímos auto-estradas de crédito cada vez mais longas para manter o nível de vida. Atualmente assistimos a uma desalavancagem do sistema. Sempre que esse sistema mostrou fragilidades, os governos reagiam com mais débito e a economia voltava a ‘pegar‘ empilhando ainda mais débito. Essa pilha chegou ao seu limite e os bancos deixaram de conceder créditos quase gratuitos. Ao mesmo tempo que isso revela prudência transforma-se numa ameaça séria à economia, a qual está dependente da emissão de um volume de débito cada vez maior para poder funcionar.

Se fossemos viver apenas com os nossos meios, ou seja, contando apenas com o número de euros que existem hoje, o facto de pagar os juros por si só colapsava a emissão de euros. Assim se não continuássemos a trazer euros à existência eles seriam extintos no pagamento desse débito.

A estrutura subjacente da economia implora um gasto contínuo do dinheiro para a sua simples existência. Se os governos não salvarem a economia com mais dólares, iremos assistir a um colapso instantâneo do mundo como o conhecemos. A crise financeira de 2008 foi o primeiro aviso às falhas do esquema em pirâmide mas os governos estavam determinados a “chutar” os seus efeitos alguns anos para a frente, salvando os bancos e as instituições financeiras que se colocaram em posições precárias quando adquiriram hipotecas catastróficas e contraíram mais débito por parte dos cidadãos.

Em 2009 e 2010 os efeitos colaterais foram atenuados com impressão de dinheiro, garantias, entre outras manobras para disfarçar o problema. Atualmente os bancos continuam insolventes porque a estrutura é fundamentalmente a mesma e a economia não cresceu. As medidas aplicadas apenas atrasam aquilo que é inevitável. O balancete da Reserva Federal passou de $800B para $3T e de $3T para $6T, mas as pessoas continuam a ter fé na moeda. As impressões ajudam a atenuar o problema a curto prazo mas as consequências serão piores à medida que a sua dimensão aumenta.

CONSEQUÊNCIAS

A desvalorização do dólar, e um flash crash, está em cima da mesa! As pessoas têm comprado dólares para se refugiarem das condições macro-económicas. O que acontecerá quando descobrirem que o dólar não corresponde a essa segurança? Quando deixar de beneficiar do medo que os investidores sentem em colocar o seu valor noutros ativos? Além de causar uma inflação enorme, os exercícios de impressão contribuem para a perda de confiança no dólar por parte dos outros países do mundo.

Vamos especular que uma das possibilidades para o fim do dólar como reserva mundial seja causado por grandes instituições e bancos centrais que percam a confiança no seu valor e rejeitem a moeda – nesse momento todos os participantes acordam para o “Ponzi” que inevitavelmente colapsa. Depois, os compradores de dólares deixam de participar voluntariamente no esquema e a Reserva Federal intervém fornecendo a demanda que desapareceu. Finalmente, a Reserva Federal será a única compradora de dólares e abre as portas à hiper-inflação.

HIPER-INFLAÇÃO

A hiper-inflação é o aumento supersónico da inflação e acontece quando as pessoas perdem confiança na moeda e abandonam o seu uso, como por exemplo no Zimbabué, Venezuela ou Somália. O governo gasta tanto dinheiro que precisa de um empréstimo maior do que aquele que o mercado lhe pode fornecer. O Banco Central intervém e transforma o débito desse governo em moeda.

Quando a inflação atinge os 20% o pânico é distribuído de forma uniforme por todas as classes da sociedade. O preço dos produtos e dos serviços aumenta vertiginosamente, o que causa o êxodo da moeda e as pessoas querem despejar o papel sem valor com a maior rapidez possível.

Mas isso por si só, é um paradoxo porque a demanda por dinheiro de papel sobe de forma alarmante, uma vez que é preciso uma quantidade maior para comprar a mesma coisa. Por outras palavras, o valor do dinheiro colapsa por antecipação. E se as pessoas lutam dia após dia para adquirir bens tangíveis então em vez de comprarem uma lata de atum vão comprar duas, na certeza que amanhã vão precisar do dobro do dinheiro para apenas uma lata.

Estaremos perante um dos períodos mais difíceis da história moderna que vai colocar em causa as pensões de todos quantos confiaram no dinheiro dos governos e talvez tenham de regressar ao trabalho depois da idade de reforma.

Como vão os governos receber impostos se as pessoas forem forçadas a gastar o dinheiro nas suas necessidades essenciais?

Como vão os arrendatários pagar IMI se não há quem lhes queira arrendar os imóveis? E como os vão manter?

A economia global torna-se uma miragem e a única ferramenta é imprimir mais dinheiro, que é precisamente a causa do problema.

Devemos ter perfeita noção que estamos perante uma ameaça global e não de um problema particular dos Estados Unidos. O dólar é a moeda de reserva mundial e os países estrangeiros têm as suas poupanças aplicadas nos títulos do governos dos E.U.A. Todas as nações estão expostas ao “Ponzi” americano.

“O governo dos Estados Unidos tem uma tecnologia chamada “impressora” (ou atualmente, o seu equivalente eletrónico), que permite produzir tantos U.S. dólares quanto desejar, sem qualquer custo.”

BEN BERNANKE, NOV 21, 2002

A partir da 2ª Guerra Mundial assistimos a dezenas de colapsos monetários todos causados pelas mesmo razões: má política, má gestão e intervenções deficientes e desajustadas por parte dos Bancos Centrais.

O dólar está a caminho do cemitério, a partir do momento que as pessoas começarem a entender o sistema. Sempre que uma nação usa dinheiro artificial, o resultado final é o mesmo: Um desastre! Está provado cientificamente :), que as moedas FIAT têm 100% de probabilidade de falharem. Imaginem um mundo em que todos os países adoptaram o mesmo sistema ao mesmo tempo. Bem vindo!

DE VOLTA AO OURO

Porque não voltamos ao ouro? Sabemos que funciona. As pessoas que estão no topo e que beneficiam do “Ponzi” não querem que o carrossel pare e a sua viagem de luxo acabe.

O preço do ouro e da prata tem sido suprimido artificialmente durante as últimas décadas até aos dias de hoje…

Os constantes ataques à Bitcoin e aos ativos digitais fornecem-nos essa pista. O objetivo é tornar esses ativos menos desejáveis para trocas internacionais e para isso têm de suprimir o seu valor contra o dólar.

A expressão: “As criptomoedas são uma ameaça ao dólar” é dita abertamente pelos participantes do sistema “Ponzi”. Se o dólar é mal gerido pelos Estados Unidos e perde valor, como manter o status de reserva mundial quando o ouro, a prata ou a Bitcoin são a melhor solução?

A GATA, Gold Anti-Trust Action Committee tem como função investigar e denunciar a manipulação do ouro através de meios fraudulentos e duvidosos. Em 12 anos reuniram provas tão contundentes dessas práticas que nas palavras do seu responsável máximo: “É o mesmo que libertar um assassino em série quando temos provas inequívocas para o incriminarmos”. Entre 1999 e 2002, o Banco de Inglaterra vendeu uma quantidade massiva de ouro pertencente à reserva Britânica por $275 por onça. O valor que recebeu serviu para comprar Euros e Dólares. Os governos do Canadá, França e Suíça foram também vendedores das suas reservas de ouro. Até 2008 eram vendidas cerca de 400 toneladas de ouro por menos de metade do preço atual!

Apesar do aumento da valorização do ouro, os Bancos Centrais continuavam a vendê-lo de forma coordenada para manter o preço baixo e instituir confiança nas moedas FIAT. Alan Greenspan, presidente da Reserva Federal dos Estados Unidos desde 1987 a 2006, admitiu no Congresso Americano que o valor do ouro era manipulado.

“Os Bancos Centrais estão prontos para conceder ouro em quantidades cada vez maiores se os preços subirem”

ALAN GREENSPAN

Ou seja, os Bancos Centrais já vendiam ouro de forma totalmente legal mas estavam dispostos a despejar quantidades cada vez maiores para suprimir o seu valor, caso aumentasse.

Corre o rumor que os Bancos Centrais do Ocidente têm emprestado o seu ouro a Bancos Bullion.1 Estes bancos vendem ouro com a intenção de o comprarem mais tarde por um preço mais barato. Os lucros são supostamente, aplicados em Títulos do governo americano – tal não constitui qualquer infração.

Contudo os Bancos Centrais apresentam nos seus relatórios ouro que mantêm em custódia e ouro que emprestam aos Bancos Bullion como um ativo único. Se um Banco Central declara uma determinada quantidade de ouro em reserva e contudo uma parte indiscriminada está em poder dos Bancos Bullion, que podem trocar esse ouro por títulos do governo americano, isto suprime o valor da mesma forma que se fosse vendido diretamente.

E esses empréstimos não constam dos relatórios dos Bancos Centrais. É que o Tesouro Americano alterou, há alguns anos, a forma como as suas reservas são contabilizadas. A quantidade que recebem e o inventário passaram a constar num único item, ou seja, a quantidade devida e a quantidade em reserva é representada por uma única quantidade. Isto é simplesmente fraudulento e ilegal.

CONCLUSÃO

Porque é que o ouro, a prata e a Bitcoin (cripto) são uma ameaça ao “Ponzi”?

Existe uma relação competitiva entre ativos com valor intrínseco e as moedas nacionais. Os anteriores são dinheiro e as moedas fiduciárias são substitutos que circulam em vez do dinheiro. As moedas fiduciárias entregam o poder aos governos, o dinheiro real entrega o poder às pessoas.

Quando existe dinheiro real, o governo está limitado a gastar aquilo que recebe dos impostos. As pessoas podem resistir a pagar impostos, mas o governo imprime e contrai débito sem qualquer resistência. Torna-se mais simples expropriar o teu valor, sem precisarem de te oferecer comprimidos para a dor de cabeça.

É mais fácil que o governo possa fazer promessas e crescer. Ao remover a barreira do dinheiro verdadeiro, as pessoas perdem a proteção contra as políticas irresponsáveis dos governos.

O ouro, a prata e os ativos digitais são inimigos dos maus governos e representam o mecanismo da liberdade. A valorização desses ativos em relação ao dólar é uma ameaça que serve de barómetro do controlo dos governos sobre as pessoas. A luta contra o ouro dura há 100 anos, a luta contra os ativos digitais começou ontém mas a instabilidade dos mercados reflete uma procura crescente. Isto deixa os Bancos Centrais Ocidentais totalmente expostos visto que venderam quantidades exorbitantes para suprimir o preço do ouro. No lado oposto, os Bancos Centrais que não pertencem ao cartel tornaram-se compradores ávidos: Bolívia, Venezuela, Arábia Saudita, Coreia do Sul, entre outros.