5年前的今天，你在做什么？

那天，Web3还未浮出水面，NFT鼻祖加密猫还未出生，Defi还未遇见它的专属夏天，跑步只能出汗不能赚钱。

而也在那天（17年8月1日），比特币在区块高度478558迎来了硬分叉，产生了一个新币叫做BCH（比特现金）。

历史原因是，中本聪在比特币初始的设计里将区块的大小仅设置为1MB，面对日益增长的交易量，每10分钟出一个区块，其中包含的交易量十分有限，比特币网络也日益拥堵。为了给“比特币扩容”，BCH提出将单个区块的大小提高到8MB，以解决拥堵问题，于是基于比特币的新BCH就此诞生。

在叙事不断更新时，有些事情却好像又开始了轮回。

时隔5年，在以太坊的Merge阶段来临之际，仍想坚持PoW的人们，也试图想像BCH那样，分叉出一条新的以太链。

而彼时的空投，还有一个更甜蜜的名字，唤作**“糖果”**。拿着BTC放在钱包/CEX，等快照，然后美滋滋的发现手上多了BCH们。

人们对于甜蜜的渴望不会随着时间消散。在今天，你依然可以拿着ETH，等着分叉的开始，然后美滋滋的发现手上多了ETH的分叉币（们）。

只是，再甜蜜的糖果，好像都有保质期。

彼之砒霜，吾之蜜糖？

那些曾经手上的糖果，现在还甜吗？

实际上, 比特币在历史上面临过诸多分叉。由于社区对扩容等技术实现方案的不统一，任何派系和势力都可以来一次硬分叉，变出一个新币（糖果）来。

关于分叉币，老韭菜们除了BCH（比特现金），想必也听过BSV（比特中本聪愿景） ，Bitcoin God(比特币上帝）等名字，而当时甚至有“谁才是真正的比特币”的讨论。而在以太方面，也有被称为末日战车的ETC（以太经典）。

但到底谁才是“真正”和“经典”？让我们先抛弃技术和生态角度的衡量，仅用价格做一个粗暴的判断。

稍作统计可知：

1. 所有的分叉币中，只有ETC的现价比诞生时高；

2. 即使如此，如果你在分叉币诞生那天起就持有，并精准的在它们ATH时卖出，你会发现：相对涨幅依旧不及你从那天开始就持有BTC和ETH。

3. 某些分叉币达到ATH仅需几个月，但此后一泻千里。

4. 考虑应用和生态，支流（分叉）难以撼动主流地位，所有的因素其实已经反映在价格里了（eth VS etc)。

时间会回答成长，江湖会回答你我的模样。

正如这句歌词所说，5年过去，BTC和ETH已由极客实验成长为不可忽视的共识。而分叉币们在生态、共识和价格上相对差强人意。

以史为鉴，如果你得到了一颗蜜糖，最好是趁早把它吃掉，否则可能变成砒霜。

屁股决定脑袋，这次ETH分叉会不一样吗？

你也许会说：BTC的分叉币们除了做支付外没有什么实际用途，但ETH不同，是另一套不仅于支付的应用和叙事。

这次ETH分叉，情况会不一样吗？

先回到上一个分叉币ETC上。ETC由早年因黑客攻击不得已分叉而来，作为末日战车价格已是佼佼者，然而5-6年的时间里，其上生态项目寥寥无几，性能更新的计划、开发者的入驻意愿与ETH比起来更是不可同日而语。正如我们前文的比较，所有的因素其实已经反映在价格里了。

更何况末日战车的前提是”末日时才上车“，不然提早拿着到末日，也会损失惨重。

ETC的例子告诉我们，在某些时间窗里，它可能是一个良好的投资标的；但考虑长远和大周期，应用、生态和共识的强化，才是一条公链成败的关键。在这个角度上，支流ETC目前干不过主流ETH，同样这个成败逻辑也可以衍生到类EVM公链和其他新公链上。

因此，以太坊作为一个相对广泛共识的”世界计算机“，太多的应用、价值和利益都系于一链之上----这其中也包括了分叉的利益。

屁股决定脑袋，硬分叉是个技术词汇，说人话就是：部分人希望ETH维持POW共识机制。我不希望你转POS，那好，我分叉一条，你搞你的，我搞我的。

从利益角度看，Merge转POS，最大的受害者恐怕是矿工。不用POW了，矿机、场地、人员等等成本怎么算，投入说撤就撤恐怕也不合适。回想5年前的比特币分叉，明面上的理由是为比特币扩容，可深想一层，扩容在某种程度上对矿工是有利的（可以在一个区块中打包更多交易收更多手续费）。

共识机制在技术语境上的转变，会造成某些群体在现实生活中的起伏。因此分叉可以理解，可以参与（等快照空投），但可以成功吗？

USDC/USDT们不会让价值1美元的token变成2美元，uni们因为应用生态需要在原链和分叉链上做出选择，我们都没法精确预料项目们会怎么选，但ETC显然没有被选择，V神显然也不会放下主链去支持分叉链，ETH经过开发--→应用--→优化--→共识的多轮循环后，显然也是站队的上佳之选，ETH上各赛道的头部项目的选择， 将成为分叉之争的关键。

分叉的ETH（pow型）也许可以凭借局部社区、矿工、KOL的联合获得一席之地，它会有价格、有声音、有行动，但是否有未来？

做一个世界级的去中心计算机，和做一个维持既有利益的工具，对比的格局其实已经决定了走向。当然分叉中的利益博弈、趁机梭哈和领卖提都可以参与，但仍需慎重。

轮回中的去中心治理实践，愿善意永存

5年轮回，分叉继续。

当从争论分叉后哪一条链好，哪一个币价高的话题中跳出时，可以很明显的看到大规模组织在治理方式上的转变。

我们总是在一些项目上说去中心化治理，实际上分叉这件事就是去中心化治理的最佳实践。

在**“我不同意你，我想干点别的”**这一点上，事情从未如此简单：约定一个区块高度，找到利益相同的人，另起一套让链继续走下去。这个过程你没法阻止我，且由于公有链程序开源、面向所有人开放，分叉在技术上也相对容易实现。

这不正应了法律上那句“我不同意你，但我捍卫你说话的权利”么？分一条链出来，不受某个中心的管控，也无法被剥夺分叉的权利，这才是BTC/ETH们所带来的深远影响。

只是有点可惜的是，这轮回中的多次分叉，分出来的支流们在结果上大多无法与主流分庭抗礼，在动机上则更显短视与逐利。

十八世纪法国大革命时罗兰夫人（Jeanne Marie Roland）临上断头台前疾呼：「自由啊！ 自由！多少罪恶假汝之名而行！」

愿我们在呼吸技术自由的空气时，不会成为少部分人通往自由之路的手段和燃料。

愿善意永存。

文章题图来源：

https://sc.orsoon.com/material/378649.html

前有UST的崩盘，而上月中旬孙哥的USDD也经历了一定程度的价格偏离。

USDD会重蹈覆辙吗？很自然的会联想到这个问题。

面对市场的担忧，USDD官方发了一封公开信，对外界的质疑作了系统的解答。

https://medium.com/@usddio/your-questions-about-usdd-answered-616a8cf9d6e

比起看热闹、希望它垮台、FUD等情绪驱动的反应，分析公开信中的内容可能更有价值。

稳定币这个物种对于整个加密生态至关重要。弄清楚一些基本的事实并形成判断，有助于我们不被噪音左右，并快速的了解稳定币的新叙事和玩法，从而获取自己认知范围内的收益。

考虑到公开信内容较多，在此我也尝试做一个解读，帮助大家快速了解USDD的设计机制和面对价格偏离时的调控手段。

脱钩，似曾相识的幻觉

在一切开始之前，谈到USDD自然会想到背后的TRX。同时，由于先入为主的印象，大家都会觉得LUNA和UST的关系，与TRX和USDD的关系类似。 显然，二者表面上确有一定的相似之处：

• 都有一个本币做背书；

• 都设置了一个双向铸造/燃烧的机制，利用市场套利行为使UST/USDD在$1左右浮动； 以及，都面临过“脱钩”。UST脱钩的事情大家都知道了，崩盘引发了一系列的圈内地震；而USDD也有一定程度的脱钩（CoinGecko显示最低$0.94），但很快价格又逐渐回到了1左右。

如果不假思索，很容易产生一系列的猜疑逻辑和幻觉：

这两个稳定币都与背后的本币价格强相关--->本币本身不具备价值--->它们都脱钩过--->它们都不稳定--->那么历史一定会重演。

但事实果真如此吗？当LUNA/UST作为算稳的叙事已经破灭，USDD单纯照搬UST机制的意义在哪里？如果不看USDD的设计细节，很容易会因为脱钩幻觉导致认知上的偏差。

打破这个幻觉的关键，在于理解USDD的设计机制里，什么是“稳定”，“稳定”的原因是什么、以及如何应对“不稳定”的情况。

幻觉背后：USDD的稳定机制分析

• 什么是“稳定”？

稳定币的一切设计机制本质上都在为“稳定”二字服务。

而如何定义稳定，则是首先需要明确的问题。从USDD官方给出的公开信来看，其认为稳定是允许USDD在1美元上下来回波动，而并非严格的永远保持1：1。

这实际上明确了，稳定并不意味着价格一成不变。当USDD的价格在某个安全区间内时（比如±3%），价格的浮动被认定为正常的市场行为，并不意味着脱钩，也不意味着要立马采取手段去回钩，可以通过市场供需关系来自发调节价格浮动。

因此我们可以认为，USDT/UST/USDD的价格浮动都是正常的，你并不能要求它每时每刻完全等价于1美元。而一旦价格发生大幅变化（脱钩），例如有市场力量做空，或是其他情况所引起的大规模抛售时，则需要采取其他可行手段来保持币值的稳定。

这个可行的手段会是什么？在大多数人的印象里，一定会联想到算法稳定币的双向铸造/燃烧机制：通过市场套利让价格自发的维持平衡。但这种机制又很容易让人想到LUNA/UST，更容易去片面的探讨稳定币背后的TRX到底有没有价值背书。

当你把思路放在“USDD的稳定性由TRX的价格决定”时，才会产生前文所说的幻觉。

• TRX/USDD双向铸造只是维持稳定的手段之一，而不是本质

稍微再深挖你就会发现，虽然TRX/USDD确实体现了一种通过双向铸造来维持USDD稳定的思路，但实操上与UST存在很大区别，关键体现在稳定币的供应量控制和铸币权的开放性上。 首先可以看看LUA-UST的双向铸造设计。由于二者在市场上都可以完全铸造/销毁，当负面行情产生时，极易走向一个死亡螺旋：

1. 行情走熊时，LUNA下跌；

2. 由于UST背靠LUNA，参与者会害怕UST由于LUNA价值下降而脱钩，于是开始抛售UST；

3. 自由双向铸造设计导致UST卖压增加时，套利者可以用低于1美元的价格买入UST并铸造成价值1美元的LUNA，但这会导致LUNA的数量增多。

4. 过多的LUNA进一步引发LUNA价值下降，死亡螺旋开始，重复上述1的动作。

而现在在TRX和USDD的双向铸造中，我们来看看情况会有什么变化：

1. 行情走熊时，假设TRX下跌；

2. 连带性恐慌会认为TRX价格与USDD的稳定存在强相关，假设开始抛售USDD；

3. USDD卖压增加时，现阶段市场并不能自由的进行套利，除波联储认定的白名单机构之外的人，无法将低于1美元的USDD燃烧并铸造成价值1美元的TRX卖出套利。

4. 由于第3步行不通，后续连串的死亡螺旋效应可能并不会发生。这就意味着，非管控的市场行为现阶段无法影响到USDD和TRX的供应量，如何调控USDD，此时决定权大部分在波联储手上。

USDD显然是吸取了经验。5月9日UST脱锚前，UST总市值187亿美金，Luna总市值204亿美金，两者市值接近；UST发生脱锚后，在公开的双币销毁铸造机制下，Luna被天量铸造，从5月9日至5月14日，Luna供应量增长至1.8万倍，而Luna币价跌至万分之0.018，Luna总市值跌至3%。

这时只要不是傻子都会明白，UST背后的LUNA供应量激增没了价值，UST自然没有了价值。

把稳定币价值系于一个可以大量自由铸造的本币之上的做法，已经被证伪。

USDD并没有完全按照这种思路设计。相反的，波联储可以主动使用这套双向铸造燃烧机制（TRX/USDD），也可以不用。这只是USDD调控的手段之一，聪明的波联储其实还有很多牌可以打，不至于放一张已经有前车之鉴的明牌做活靶子，让市场抓住漏洞攻击。

从历史记录来看，这种分析部分得到了印证：６月中旬USDD脱钩前后，波联储官方记录并没有显示有将USDD燃烧掉铸造成TRX的记录，反而是正常的将TRX送进销毁合约以发行USDD。

• 超额储备才是维持币价稳定的关键

目前USDD的总发行量在7.3亿美金左右，而背后拥有BTC+USDT+USDC+TRX作为储备，其价值则高达22.9亿美金，抵押资产是发行资产的3倍左右。

我们甚至考虑一个更为极端的情况：就假设TRX是毫无价值的空气，和LUNA一样归0了，情况会怎么样？

事实是，除开TRX，BTC和USDT、USDC的储备加起来还有14亿美金左右，应付已发行的7.3亿美金USDD绰绰有余。而USDD在市场上被大量抛售导致供过于求，进而脱钩，波联储完全可以动用其钱包地址中远大于USDD发行量的储备金，买入USDD使其重新回钩即可。

有钱才是硬道理。

因此，不同于LUNA/UST，USDD中的TRX只占到了总储备的大约三分之一，USDD的价格与TRX其实已经没有太大的关系了。且由前文所述，TRX/USDD的铸造行使权目前还牢牢把握在波联储的手上，市场无法通过自由套利来增减TRX/USDD的流通量。这就意味着USDD流通量可控 + 充足的储备金，这2者构成了一个有层次的维稳机制，USDD并不是一个单纯模仿UST的算稳，而是采取了其他合成资产共同形成超额抵押的稳定币。

这套机制唯一不稳的地方在于，波联储的抵押物BTC/USDT/USDC/TRX同时发生大幅度的价格下跌，此时整体抵押物的价值缩水，从而导致USDD的不足值。

双向铸造之外的调控手段

前文已经说到，要维持USDD的稳定，波联储除了双向铸造，其实还有很多牌可以打。如果将波联储类比为实际金融世界里的联储，那么这种手段就可以理解成货币调控政策。

从公开信来看，围绕USDD的调控政策有利率设定、公开市场操作和窗口指导等。抛开这些高大上的专业名词，回顾一下上个月USDD的短暂脱钩事件，就可以得到这几个政策的直观解释。

1.使用USDD利率调整

6月13日，USDD价格变化到0.97美金。面对这种价格轻微的变化，波联储将USDD的质押利率调高，以吸引市场上更多人将USDD回流到协议中进行质押，通过市场参与者的逐利特性让流通的USDD变少，从而使得其价格自动恢复。

2.公开市场操作

当USDD发生大幅度价格变化时，如脱钩10％到0.9附近时，按照双向铸造机制，波联储本可以燃烧USDD以铸造TRX，缩小USDD的供应量使其回钩。但此举也同样会影响TRX的价格。考虑到这一点，波联储选择在市场上公开买入1亿USDC的TRX，在应对市场上对于TRX的做空行为的同时，也增加了储备库中的资产，以进一步应对风险。

3.窗口指导

公开信中的解释是，在面对极端市场情况下，波联储还将与部分市场机构合作（如JustLend、CEX等），采取控制USDD、TRX的借贷量，甚至关闭USDD、TRX的借贷，以防范市场的恶意做空。

上个月USDD的脱钩，导火索就来自于大量USDD的借入行为。5月31日到6月1日，钱包地址TFehYK6usvtxWqDMQ3rXxGXmrA9LiFKJau通过JustLend陆续借入了1.7亿个USDD，然后在Kucoin上进行大量抛售。这次事件之后我们猜测波联储和孙哥团队应该会有意识地防一手天量借贷，目前流通中的USDD，DEX大部分都分布在JustLend、sun.io的2池/3池以及Curve中，一旦发现自家借贷平台上出现大额异常行为，会采取关闭功能地方式以进一步预防情况恶化。

虚实之间：USDD的调控没有明牌？

回顾上个月USDD的短暂脱钩，更像是波联储与市场的虚实博弈。

按照计算，综合当时的市场情况，将USDD从0.9回钩至1美金，大约需要的资金体量为360万美金左右。而波联储的资产总储备价值在20亿美金以上，也就是说孙哥动动指头就能将USDD回钩。

但是他并没有这么做，USDD在一段时间内没有快速的被拉回1美金。如果按照上述网友的理论计算，一件简单的事情但没有做，要么是团队疏忽了，要么是有意为之。

而我更倾向于是后者。当USDD没有回钩时，市场的反应大多是重现UST脱钩的幻觉。而技高一筹的孙哥甚至直接推特明牌：“莫慌稳住，正在部署更多资金。”

实际上我们之前已经分析过了，TRX/USDD之间其实并没有如LUNA/UST那样联系紧密，何况铸币权还在波联储手上。公开明牌、不采用铸造燃烧机制销毁USDD，这一切动作，都只是虚招。

尤其是自带话题性的孙哥和争议之中的USDD，在维护币值稳定时的手段不太可能仅如市场所料。但在虚实手段之间，个人认为如果USDD想要做大，成为一个具有分量的稳定币，那么其任何手段都不至于落入“阴谋”或者“割韭菜”的层面。

在USDD这件事上，孙哥更像是一个做局者，窜动各方资源来共同维持USDD的发展。

考虑到波联储内存在着不同的顶级做市商，维护USDD的稳定肯定是他们的共同目标和核心立场，这件事做大了所带来的话语权和资源，远比低格局和短视的割韭菜来的强。

从USDD的公开信里我们也可以看到，“波联储货币政策的指导思想是给予市场合理有限的信息，以确保对USDD币值稳定的预期，获得市场的信任；但也会有限披露，让USDD的做空与做多者无法据此预测波联储的下一步行动，避免价格的波动与对市场产生冲击”。

同时信中还引用了美联储前主席格林斯潘的话：“If I seem unduly clear to you, you must have misunderstood what I said”。如果你觉得正确的解读了策略，那你一定是误解了策略。

这波千层博弈，好戏也可能刚刚开始。

注：文中的各位推特大佬的帖子给了我很多启发，在此列出供参考：

1.@peanutduck

https://twitter.com/peanutduck_/status/1537266944444796928

2.@TheImmutable

https://twitter.com/TheImmutable/status/1536928828479590400

3.@0xSh1r0

https://twitter.com/0xSh1r0/status/1536600967843442688

4.@danku_r

https://twitter.com/danku_r/status/1509173542268645377

5.@WestieCaptital

https://twitter.com/WestieCapital/status/1496223640534323200

行情好时自然对病状视而不见，而行情差时Celsius终究还是申请破产了。

时间来到7月15日，Celsius已向纽约法院提出破产申请。整个申请文件长达61页，详细的描述了Celsius截至目前的财务状况、主营业务、债权人清单和申请破产的原因。

对于国内大部分圈内外吃瓜群众来说，对Celsius的认知也仅停留在一个暴雷的“主营加密资产借贷业务”的平台上，对于其中的细节可能知之甚少。而了解它从辉煌到破产的真实脉络，最好的办法可能是听听它自己怎么说的---尤其是它在法律面前怎么说的。

因为这份破产申请首先就把丑话说在前面了：如有作伪证，我自愿接受惩罚。

鉴于这份破产申请非常长，恐怕没有几个人利益不相关的人愿意从头看到尾，我这里代为消化一下，摘取一些关键信息进行解读。

过去，它似乎踩对了风口？

破产申请的开头，Celsius阐述了其“辉煌”的过去：

2018年推出产品，年底即有价值5000万美金的加密资产被用户存到了Celsius的平台；2019年，这个数字达到了2亿美元；2021年3月，这个数字超过100亿美元。

这段辉煌的过去阐述，似乎有些耐人寻味。以法币计价的平台加密资产金额在不断膨胀，究竟是因为Celsius做的好拓展了更多用户，还是因为牛市把资产价格吹起来了？

下面这张图揭示了答案，Celsius似乎完美的踩对了加密资产升值的风口。2018年-2021年3月，正是大牛时期，彼时的BTC还是虔诚信徒们张口必提的正确信仰。所以大概率是平台上的加密资产自己升值了。而升值又带来了更高的借贷收益，一片歌舞升平。一时间，Celsius平台的加密资产流入远大于提出

而对比用户量数据则是另一个故事。破产申请的第9条说道，截止今年7月，Celsius有170万注册用户。那么其去年所拥有的用户可能更少。百万级用户的APP在国内传统Web2互金领域可能遍地都是，从传统视角看这个用户量并不算多；但在Web3沾边的领域里，资本显然青睐Clesius所拥有的潜力。根据破产申请第8条阐述：

2021年10月，1.15亿收购GK8，一家冷存储加密资产的以色列公司；12月，B轮融资结束，融了6个亿，估值30亿（美金）；截止今年5月，融了差不多6.9个亿。

有钱是真有钱。然后Celsius计划将业务触角伸得更远，要不是因为这次突入其来的暴雷，它还准备成立一家名为Celsius Mining的挖矿公司并进行IPO。这同时也许揭露了B端和机构的财富密码：搞类似银行的借贷业务和挖矿业务。

然而辉煌之下的裂痕也随时产生。受全球疫情和LUNA事件的影响，加密寒冬到来，数字资产快速贬值。后来的事大家也都知道了，Celsius将平台资产借出或质押在某些协议里，而债权人破产和协议收益率下降都使得其面临严重的风险敞口，最终用户信心下降要求提币，而Celsius遭遇挤兑无力应付。

有意思的是，破产申请中，Celsius把这些归结于“出乎意料的全球事件”和“关于Celsius社媒负面报道和误导”所导致的。这听上去颇有甩锅的意味：顺风时自己carry全场风头无两，逆风时全是他人的问题？还是之前老生常谈的问题：Celsius自己的风控在哪里？识别某些协议空气本质的敏锐度在哪里（如Anchor20%的年化）？

或者这一切指向了我们更不愿意去承认的Cefi顽症：用户资产安全永远不在第一位（表面上说在），对其他协议的侥幸心理和高收益才是第一位的。

现在，它还有多少子弹？

Celsius还有多少钱？或者说，它还欠多少钱？从破产申请披露的最新资产负债表来看，这个欠钱缺口，是大约12亿美金左右。

这欠的钱里，一部分与其主业金融服务有关，这个是明牌用户们都容易感知到：例如耳熟能详的stETH、三箭破产的波及效应、LUNA的暴雷等等，而其中还有前文提到的一张暗牌被忽略了：挖矿业务。

据破产申请披露，Celsius运营着美国最大的矿业公司之一。为了促进公司未来收益的增长，博取更大的收益率，Celsius早在2020年底就涉足了矿业。其具体表现是为挖矿业务提供了高达7.5亿美金的循环贷款，而Celsius将其定义为一种对挖矿的长期投资。目前其共有8万台矿机，其中4万余台在运转，每天能产出14.2个比特币。Celsius希望用这种方式逐渐收回贷款的成本。

这非常类似实体行业的一次性投入。比如开个餐厅，前期一次性重资产投入，通过持续稳定的营业额收回成本。但这有个前提，单位时间产出的价值是稳定的。而比特币相较于之前的高点已跌去一半以上，这意味着挖矿回本周期的变长。加之其他金融业务的暴雷，屋漏偏逢连夜雨，Celsius走向末路已成定局。截止今年5月底，Celsius仍有5.7亿美金左右的贷款仍未收回。

矿业的好坏其实受制于比特币的价格，而各类Cefi金融服务的好坏受制于市场上Defi协议和山寨币的表现。这两者其实具有很强的关联性。一旦行情走坏，无论是比特还是山寨都会一泻千里，而Celsius的金融业务和挖矿业务必然遭受重创。这是加密公司都会面临的风险，只不过Celsius首当其冲。

除了已经解除的Defi贷款和FTX的贷款外，破产申请显示公司（债务人）目前**约持有1.3亿美金的现金；**此外，还拥有43.1亿美元的资产（与前文资产负债表中几乎一致），非用户资产仅7.8亿美元的负债（前文资产负债表中欠用户47亿，其他加起来7.8亿）。

另外，为了弥补资产负债表的差距，Celsius希望通过挖矿比特币的方式来解决目前的赤字。这件事说白了就是用时间换空间，只要比特币价不在关机线以下，公司的挖矿业务就能持续运作，通过开采比特币卖掉来堵上财务窟窿。

未来，不申请破产谁会遭受损失？

从Celsius的股权结构来看，持有者包括WestCap Group,一家位于美国的风投公司；CDPQ，加拿大最大的养老金公司；Tether（USDT公司）和BNK to the Future(投过Bitstamp和Bitfinex)，这几家机构都不是泛泛之辈。

而Celsius的债权人名单则更有意思，最大的债权人名为Pharos USD Fund SP，还被欠着8000万美金。而我们熟知的Alameda Research则仅为1200万美金，这样一比这个名不见经传的最大债权人就显得格外引人注目了。

不过根据推特网友@Emily Nicolle的查证**，这家公司的数位雇员都与SBF存在联系，而且公司CEO曾任Alameda的联合创始人**。有兴趣的可以查看原贴：

https://twitter.com/emilyjnicolle/status/1547609396653346817

综合来看，Celsius破产事件的背后牵涉着众多圈内外债权人和债务人的利益，可谓是牵一发而动全身。无论是哪一方都不希望自己会遭受损失。而在破产申请之后，希望其中的利益能够得到平衡。

在这样一个充斥黑暗森林法则的市场里，希望不要再看到，巨鲸们的猎杀、项目们的过失、新一轮的成长，都要以小白们的真金白银为代价。

而未来，你会再次成为那个利益受损的人吗？