虽然Youtube上有关走资的频道众多，但大多数博主一般都是几十刀的流转，资金费率的考虑与汇率损耗与大资金的逻辑完全不同。比如，一笔SWIFT转账$13，在小资金看来绝对是无法接受的转账方式，但对于一笔10万美元的转账，$13的损耗仅仅只有0.013%，完全可以认为是无损。所以对于大资金的流转需要关注几个指标，出入金合规性，流转限额和损耗。

比如能直接和kraken交易所对接的出金通道有IFAST， WISE等，其他银行如果想直接接收交易所资金都是风险很高的一件事，我的汇丰新加坡的客户经理直接就跟我说了不可以交易所出金到汇丰账号，尽管kraken交易所原来是对公账户，现在甚至有了个人欧元，英镑的IBAN，但银行还是可以从转账信息中发现是交易所资金的，而汇丰的一地关户，全球关户也不是说着玩的。 

此外，很多常用平台对于资金的额度限制非常严格，无法满足大资金的流转需求。比如最常用的WISE，我最近入金超过几千U就会被要求提供材料，还有加密友好银行dukascopy，每月的流水也就是几千U。几乎每个银行，每个交易所都有自己不同的每日/每月限额要求。这对于资金流转速度的限制是决定性的。在一条串联的资金流转链条里，流转的速度只取决于这条链路中最慢的那个环节。

这几年我看了很多走资的频道，受益匪浅。本着人人为我，我为人人的精神，探索出一些适合大资金走资的方法，为将来有需要，发了财的币圈朋友们出金提供参考，欢迎点赞收藏。

本文适用人群为中国大陆居民，毕竟有海外身份的人出金难度要比大陆居民简单太多。所用到的银行，金融平台都是可以使用全套真实中国资料完成开户的，具体开户流程Youtube上太多了，可自行查找，本文不提供注册教程。

资金的最终目的地

每个人的需求不同，资金的最终目的地也自然不同，大家可以根据自身情况选择最终的资金目的地。

我这一批出金的目的就是打造自己最底层，最稳健的现实资产配置，这些年90%以上的资产在加密货币的日子实在太难熬了。资金全部放在盈透证券（IBKR）用来购买美国国债，目前长债的利率大概在4.8%左右，可以确保在未来相当长的时间里，让我每年都有稳定的现金流作为日常生活的开销。 

一/ 前置条件

1.银行账户

IFAST global bank（英国）承接kraken交易所资金，每日英国国内转账限额10000英镑，拥有高达12万英镑的存款保险，必须是币圈核心账户。

OCBC（新加坡）每日新加坡国内转账30000新元

香港银行 一般额度足够大

2.交易所

kraken 每日提款法币合10万美元，每月50万美元，提USDC无限制。

Backpack 没看到有限制。

3.券商

IGM（IFAST global market，同为奕丰集团旗下品牌/新加坡账户）与IFAST银行账户可以做到资金的无限制划转，再关联OCBC新加坡账户，可以将币圈资金无限制转到新加坡银行账户

终极目的地： IBKR盈透证券 （因为分别用到美元，英镑，欧元，新加坡元四种货币不同渠道入金，考虑换汇损耗，必选盈透无疑了，2美元一次，大资金可认为无损 ）

二/ 路径： 

排列损耗由低到高，风险还需自己权衡

1. Kraken USDC(提币2美元)入backpack交易所，无损转换美元转到香港银行（我用的招商香港，转入收4美元手续费），出金美元到IBKR 损耗几乎为零，每一笔10万美元的出金backpack交易所要求我提供入金流水，资产证明，后面走了3笔10万刀都需要提供kraken KYC和转账记录的录屏和3个月银行流水。提供好证明材料很快就能转出去，但香港那边接受银行所显示这笔转账的备注中是写明有exchange withdrew的，所以有一定风险。
   
   这条损耗最低的美元出金路径我其实是冒着香港银行账户关户的风险去操作的，但Kraken USDC出金不占用50万美元的法币出金每月限额，大大加快出金速度，所以我还是硬着头皮干了。出金4笔，共计40万美元。

2. Kraken 换欧元（0.2%手续费）出金 (提币1欧元)到Fiat24，可以避免充值USDC并转换为欧元1.2%的汇损，之后无损出金IBKR。
   总损耗0.2%，此方法出金欧元最为直接，速度最快。

3. Kraken美元出金IFAST（13U），无限额转到IGM，自定义换汇挂单，汇损可以低至0.4%以内换成SGD，无损转到OCBC，每日限额30000SGD转到IBKR，最后转为美元（近无损）总损耗0.4%左右，速度瓶颈——30000SGD合23000美元每天。

4. Kraken美元出金IFAST（13U），汇损0.54%换成SGD，无限额到IGM，无损转到OCBC，每日限额30000SGD转到IBKR，最后转为美元（近无损）总损耗0.55%，速度瓶颈与方法2相同。

注意点：我连续在IGM换汇并频繁转入转出半个多月后，引起了新加坡IGM券商的注意，通过IFAST中国区的经理给我打了电话询问资金用途，我解释为因为担忧CRS从而把资金由IGM转到IBKR，算是搪塞了过去。所以即便是券商账户，风控同样很严，尽可能资金留存久一些再转出。

1. Kraken换英镑（0.2%手续费）出金IFAST（无手续费），每天限额10000英镑直接入金IBKR，接近无损，但速度瓶颈更大，合13100美元每天。

2. Kraken USDC(提币2美元)入straitsx，USDC——XSGD（汇损0.54%），无损转到OCBC，每日限额30000SGD转到IBKR，最后转为美元（近无损）总损耗0.55%。

三/ 其他路径： 

其实除了上述路径，还有一些更直接的走资路径。但我自己由于种种原因没有使用，留给其他小伙伴探索使用。

1. 胜利证券直接转入ETH，BTC，卖出提法币转入香港银行账户，损耗传说大概在1%左右。听说最近在封中国大陆IP，现在香港的券商我是一点也不敢走了。

2. XAPO BANK银行账户存入BTC直接卖出提出法币，但大陆用户无法使用美元ACH通道，走SWIFT是按照金额的0.5%收费，对于大额并不友好，况且还有1000刀的年费，显得有一点鸡肋了。

3. 大陆用户注册美区Kraken账户，拥有美元ACH通道，可以直接转进IBKR。个人认为最佳出金通道。但需要一个前提，拥有美国ITIN税号，为了申请这个，需要买一张美国电话卡，租用一个美国私人地址，通过美国地址1583公证，这一套下来还真挺麻烦。

美国ITIN税号我刚刚申请下来，总共用了3个月时间。由于美国政府停摆了很久，我也没来得及赶上用来走资，所以只能去探索上面的6种方案了。

四/我的做法：

最终我使用的是上面6种方案中的1，2，3，5组合完成了百万美元级别的走资，把原本串联的走资通道做成了4种通道的并联线路，因此大大加快了走资的速度，1个半月内安全出金并走到IBKR，通过购入美国国债构筑自己坚实的现实资产被动收入现金流。

五/风险 

虽然已经安全出金到IBKR，但那次接到IGM的问询还是给我敲响了警钟，也许没有什么能逃的过金融系统的法眼，只是看他们想不想找你的麻烦。

我最大的担忧是通过backpack交易所直接出金香港银行账户的操作。虽然很多人都这么走，目前也没有问题，但难保后面没有人找你的麻烦，一个香港银行账户被封倒是没有什么，但如果CRS税务交换，这个从交易所直接出金的操作肯定不好解释。

所以大家还是自行分析各种走资路径的风险，个人建议申请美国ITIN税号，注册美区Kraken账户是走资的正道，完全绕开被CRS的可能，直接，快速，无损的进入IBKR。

还有一个风险就是拖长时间段后可能承担的汇率风险，这一两个月，我一直关注着欧元，英镑，新加坡元相对美元的汇率变化，他们的相对波动也直接影响着我的出金金额的波动。这让我不得不想一个问题，究竟应该以哪种货币作为价格锚点。

通过与GPT对话探访每种货币的历史走势与大事件，深深感受到命运变换的无常，持有单一货币资产的风险有多么大，更遑论身边的大部分人都是全仓人民币这种可以随意印发的货币。

六/后记 

走资完成后我又沉淀了一个月，并没有着急发出来，一是需要一定的时间确认走资路径的安全性，二是在思考不同法币资产的配置比例，因为你想要出金的币种会直接印象到你出金的渠道。后面如果大家有兴趣，我可以分享一下这批资金在国债上的资产配置以及我的思考。

走来走去，还是链上流转最为方便，7*24小时，1分钟以内全球到账，无拘无束，我的就是我的，天王老子也别来审查，KYC我。天才法案已经扫清了稳定币的法律障碍，未来一定是链上链下资产水乳交融的时代，区块链技术是人类通向自由的大门，一切封闭，强管制的系统最终会埋葬在历史的尘埃中。

祝你们终有一天也能用到这篇文章！

一般热闹的项目darkforest并不都会感冒，而ether.fi这个项目我早在去年四月的文章中就对其进行了介绍，《LSD赛道新变局者——ether.fi项目初探》。那时候它还是非常早期的项目，我被他去中心化的理念所吸引，自己也盲挖了一些loyalty points，然而一年快过去了，并没有等来空投。

从defillama的LSD赛道TVL排名来看，ether.fi目前应该可以排到仅次于FRAX ETH的位置，位于整条赛道的第6位，而且上升势头还非常猛。

不过熊市毕竟不是发空投的好时机，随着今年市场行情逐渐热闹起来，各个项目的空投预期都在逐步拉满，其中最大的头部标的之一就是eigenlayer的空投。但eigenlayer并不是你有钱就能投的进去的，目前项目处在暂停存款质押阶段，之前每次额度放开，马上都会被迅速填满，市场热情爆棚。

趁着这波热潮，ether.fi也是很会营销，推出了MEGA Week的活动(https://twitter.com/ether_fi/status/1752754098984878536)。分配协议金库中拥有的300万枚eigenlayer points,用于鼓励老用户和新进资金。然而活动推出来不到24小时，进场资金的就冒了，临时又加开了20000以太额度，只不过奖励减半。然而不到48小时，新增加的20000以太额度再次冒顶，市场热情可见一斑。

为什么大家这么上头的往里冲呢？

投资者通过ether.fi，一方面可以间接拿到eigenlayer积分作为潜在的空投预期，另一方面还有稳定的以太坊的POS收益，目前年化3.5%左右的以太本位收益，另一个是获得ether.fi的项目积分，当然积分什么的都还只是空头支票，但POS奖励那可是实打实的收益。而且未来EigenLayer上线后，还可以获得重新质押的奖励。

ether.fi相对其他LSD项目的优势在哪？

1. 原生重新抵押

原生重新抵押与将 rETH、cbETH 和 stETH 存入 EigenLayer 不同，以上这些LST（liquidity staked token） 存款不会获得收据令牌。这意味着你的流动性被锁定在 EigenLayer 中，原本所谓的“流动性质押代币”也就失去了流动性和与其他defi的可组合性。

而通过ether.fi质押以太坊得到的凭证eETH 是一种原生的重新质押的LST。它接收到你的以太坊后，直接在eigenlayer中进行了质押，获取以太坊POS和restake双重收益，与此同时发放给你收据令牌，也就是其他项目所谓LRT（liquidity restaked token），可以继续在 DeFi 中使用。

有了LRT，可以继续玩的东西就很多了。比如在各个DEX提供流动性，如curve, balancer, maverick，比如可以去pendle这种利率衍生项目中博取更高的收益或者是确定性的固定收益，@NintendoDoomed和@wu_xiuchen在这方面都进行了很深入的研究，我就不再赘述。

所有这些，老牌的LST都无法在获取eigenlayer收益的同时参与defi市场的游戏，这为ether.fi这类原生重新抵押协议提供了独特的市场生态位和破局点，也对以太坊POS质押的去中心化具有非常良好的推动意义。

2. 去中心化的内核

我在去年的文章中就详细讲解过ether.fi如何解决LST用户没有验证其密钥带来的中间人信任问题。传统的LST项目如LIDO，质押在该项目的用户是没有验证器密钥的，所以无法避免项目方和节点运营商的中间人信任问题，比如你要解除质押，你把请求发给lido，但lido或是节点运营商不给你签署这个退出队列的消息，你也只能干瞪眼没办法，这里就需要中间人信任。

在这方面，ether.fi通过鼓励solo staker这种个人节点的加入，广泛分布持有验证器密钥的个人来增加项目的去中心化能力。

但要说明的是，持有eETH代币的用户手上仍然是没有质押的验证器密钥的，但有能力的用户可以选择运营SOLO节点，每个节点通过质押2个以太币持有B-NFT作为持有密钥的证明。

这样ether.fi确保质押者生成自己的私钥——质押者只与验证者共享其密钥的加密副本。而2个以太作为你运行节点的保证金（2个以太的保证金够不够，这点值得探讨），可以无需可的让任何人去运行自己的节点，并为此提供流动性代币。

Solo Staker的增多不可避免会带来有节点效性评级不高的问题，ether.fi项目的另一个去中心化措施是与@obol展开了深度合作，目前是最早与obol一起应用DVT技术的项目之一（OBOL作为SSV项目的竞品，目前还没有项目代币）。

DVT与SOLO STAKER的结合，一个密钥拆分为四份，4个节点同时参与验证工作，只要同时保证三台正常工作，就可以有效解决被slash的风险，同时也解决了无准入permissionless带来的诸多风险，提高了整体运行质量。

3.POS质押收益增速NFT

从去年参与ether.fi的EAP，当时盲挖了好一阵，然后项目方就推出了质押以太坊并给予NFT凭证的质押方式，NFT分为了铜级，银级，金级和白金级，每一个级别对应的以太坊质押收益都是不同的，铜级就是最正常的POS收益，每往上一个级别收益都会有相应增幅，持有NFT获得POS收益的同时，ether.fi积分和eigenlayer积分也会同时增长。

ether.fi积分什么时候可以空投变现？

这个wen token的问题项目方是绝口不提的，然而官方doc文档中明确了要在24年3月开启DAO治理，如果没有治理代币，我不知道如何治理法，难道用积分也可以治理吗？所以，不排除那个可能……

ether.fi积分在之前，项目方多次组织积分拍卖市场，其中有次16万积分兑换了200刀$GRAI ，@gravita家的稳定币，相当于200美金了，算是对ether.fi积分的一次估值。

风险及安全性评估

ether.fi的eETH是唯一一个可以无损退出的LRT项目，也就是你换到的eETH，如果想要变现换回ETH，你是无需通过二级市场进行交易的。如果二级市场发生了eETH的折价，这时你如果担心风险，可以在项目官网进行退出。这是其他类似LRT项目所不具备的，代价就是需要花费7天到14天的退出时间，但是你的风险相对其他项目要小得多。

总结

综合来看，ether.fi的去中心化相对同类项目做的更好，与eigenlayer合作生成原生重新质押代币（LRT），DEFI市场中的众多项目具有流动性和可组合性，eETH可以官网原路解除质押，避免风险事件发生时在二级市场踩踏。其金融属性NFT还没有被市场广泛认可，但里面的权益和各种积分确是实实在在的，值得关注。

就比如，绝大部分人是无法理解区块链技术，加密货币以及defi的意义，只能默默忍受现代金融系统对他们的盘剥，更不用提质押以太坊链上给你发工资这样的事情了，完全超乎了他们的想象。

闲话少说，我致力于打造自己稳固的被动收入，现实世界资产是一方面，defi中具有巨大成长空间的被动收入是另一方面，一体两面，共筑稳固的收入来源，确保生存，生活与自由思考的时间与空间。

关于为什么我会使用Staking as a services的方式去质押以太坊，请参考我之前的文章：

守正出奇：以太坊质押 Staking as a service——安全与收益的理性选择

没有了工作，能否有稳定的被动收入来源成为了我一直以来的关注重点。之前写过以太坊质押一周的数据实录。但因为质押时间太短，不具有可参考性，所以这次质押时间来到了3个月，整整一个季度，可以剔除掉一些短期的运气影响。这时再来盘点一下以太坊质押的实际收益是个比较合适的时间了。

说到影响质押收益的几个因素，其中之一就是参与验证者的人数。参与验证的人越多，每个人分到的共识层奖励就越少，这是每个质押者节点都可以稳定获得的收入，每天都会有，被我称之为“以太坊质押低保”。验证者人数在近期已经出现了拐点，进入质押已经无需排队。

另外比较大的一块收入是来自于执行层的奖励，包括MEV收益，priority fee等，主要影响因素就是链上的活跃度，最近30天链上开始活跃起来，以太坊的销毁速度又大于了增发速度，不过通常的gas fee也不过就是20多，距离牛市的上百gas还有着巨大的差距。

所以，综合来看，未来一两年以太坊的质押收益应该是会大于现在的水平。了解了这些背景，我们再来看看目前以太坊的实际收益到底怎样。

我选用的两家SAAS服务商，其中之一Allnodes，运行稳定，费用也非常合理，每月每节点10刀，当然选择接入不同的MEV relayer价格不同。在目前熊市中，10刀的月费还是性价比比较高的。

未来等到牛市来临，一个参考指标是gas能够上到60-80以上，这时切换为最大利润的relay会更划算。

另外一家P2P.ORG的质押数据；

综合数据我主要从 https://beaconcha.in/ 来查看，各种信息会更丰富，每天的收益也很清楚。

这三个月7个节点一共propose了7次，平均是一个节点一次吧，但你仔细看就会发现，propose节点的分布一点也不平均，最多的一个节点propose了三次，平均每月一次，而竟然有3个节点在这一个季度内是颗粒无收的。

综合下来，7个节点收益2.4ETH，核算下来APR 4.2%左右。

相比同样质押在LIDO的stETH，收益算是略好一些。只不过我不敢肯定下一次的propose什么时候才会到来，我目前就已经有20天所有节点无一中签了。SAAS质押方式同SOLO方式有一点是一样的，那就是自己的收益比较靠运气，不像LSD项目大家一起吃大锅饭，能够拿到平均收益。

如果你质押的节点比较少，比如就1，2个，那就要考虑自己是不是人品很差的人，导致几个月也propose不了一次，只能拿到APR 2.6%的“低保”。

下面这个是我在链上看到的人品最好的一个节点。

一年可以propsal 多达15次，获得1.89枚ETH的收益。

对于资金量没那么大的朋友，其实有一种更底成本参与SAAS以太坊质押的方式，比如使用rocketpool minipool这种只需要8个以太坊就可以做一个节点。

还有stader这种，4个以太坊做一个节点。

这样可以大幅缓解资金压力，同样的资金量配置更多的节点来平均收益。不过我并没有这么做，是因为启这种节点需要购买相应的项目代币作为抵押品。而如果$RPL或者$SD大跌，你的综合收益还有可能会跑输，当然如果你很看好LSD相关的代币，而且未来也与你的预期相符，那你的收益会非常高。

另外以太坊质押的玩法还有很多，比如DVT，restaking等，后面我也会研究并作出自己的投资判断。

总之，这是一个好的时代，数学算法是可以被当成信仰的，共识的建立相当漫长却也难以摧毁，代码实现在区块链中被当作法律，有了上面三者，每个人都有机会成为真正独立的个体，不再依附中心化的机构或组织，无需去丧失尊严跪舔权力。

而这正是以太坊SAAS质押的魅力所在

加密货币市场四年一次的轮回真的很奇妙，每次都会觉得这次不一样了，可结果都是“这次也一样！”我向来不喜欢预测市场，不喜欢买山寨币，更不喜欢加杠杆炒币，但即使是这样，我依然逃不过每轮熊市的收割，无他，只要内心还有一点点的贪婪，你即使不喜欢，但是你还是忍不住会去做，就还是会掉进类似的陷阱，正如13年的山寨币项目众筹，17年的ICO，20年的defi summer，还有在21年的两次暴跌中更是将自己的CDP的主动爆仓断臂求生。

在我看来，如何通过技术手段，将自己的贪念囚禁于defi预先设定好的规则牢笼之中，才是让自己跳出这个加密货币无限循环，并让自己的财富稳健增长的正确方式。这种通过纯数学的推导与代码的实现，就能够让一个金融类协议的功能自动化的运行下去，实在是非常美妙的东西。@aladdindao 的一系列产品都秉承着同样的思路，有兴趣的读者可以参看我之前写的文章。

https://mirror.xyz/darkforest.eth/gQuWj8-HKOxmCPKdx9etmCPGSylXWmXSVjRm-C_G2wE

作为@aladdindao 出品的第四个产品——f(x)，他通过运用几个简单的数学等式，就为以太坊的defi生态贡献出了一种全新的产品，一种类似于金融领域的tranche的结构化产品。他将底层资产stETH拆分成一定数量的类稳定币产品fETH和高波动高收益的杠杆类产品xETH。

这两种基于以太坊的原生资产对应了市场上同时会存在的两种需求，避险需求和杠杆需求。

1. 杠杆需求场景

假设现在市场是在熊末牛初的位置，这意味着以太坊这类底层资产在未来几年会有一个确定性比较大的涨幅。对于囤币党来说，他需要的只有耐心，等就完了。但对于杠杆玩家来说，我既然相信市场会有这个确定性，为什么不玩票大的，加上一点杠杆，赌一个未来呢。

但我们都知道，大牛市进程中经常会有短时间的惨烈下跌，杠杆玩家过不去的坎就在于黎明前的黑暗你可能熬不过去，见不到第二天的太阳。而且中心化交易所的永续合约资金费率绝大部分时间都是对做多仓位收费的，你的收益能不能扛过资金费率也是个未知数。

但如果现在有这样一款产品，他可以让你持有杠杆的同时，又规避随时可能到来的爆仓风险，最牛逼的是资金费率为零甚至是负数，持有成本很低，那么是不是很多囤币党也想过来加上那么一点杠杆，扩大自己的收益呢？

2. 避险需求场景

另一方面，如果现在恰逢大牛市中，币价一路高歌猛进，这时候你有着明显的避险需求，但你又不甘心换成稳定币，完全丧失未来可能的增长。再说了，各种稳定币哪个还没有FUD的时候呢，这时你需要的正是fETH这样一款基于以太坊的且没有RWA（"Real World Assets"，即现实世界资产）外部风险的原生资产来降低你资产的整体波动性。

https://mirror.xyz/darkforest.eth/7O4rGUDHCMwA45m33zUYYwnjw3jl1rps8mgxRCcgZbY

假设以太坊的价格在你铸造fETH之后暴跌了90%（想想就很恐怖），但你持有的fETH才让你仅仅损失9%，一轮超级大熊市就这么躲过了，这个操作可以被称作“不放弃最后一个铜板”下的完美逃顶策略了。

想到这里我有点动心了，毕竟对于加密货币来说，原生资产的安全性等级相比各种挖矿LP包装过的资产要高得多。但对于经历过无数挫败的我来说，没有什么协议是只有好处，没有代价的，我需要对这个协议风险有一个完整的认知，才能做出真金白银的决策。

**                                                                           f(x)协议灵魂三问**

f(x)这个协议是如何实现资产的波动率分级的，这个系统在极端市场环境下的稳定性表现会如何，以及系统发生崩溃的边界在哪里？

1.波动性分级原理

了解f(x)这个协议，看懂下面这个看板很重要。底层资产ETH通过lido质押变为stETH，再拆分成一定数量的类稳定币资产fETH和杠杆类资产xETH，fETH只有底层资产10%的波动性，而xETH则承担了剩下所有的波动性。

协议的全部精华就在于下面这个简单的公式，即

我们看到协议的底层资产是2698.868ETH，TVL为$4,889,229，这个TVL是等于分解出来的两种资产的NAV（资产净值）之和的，即fETH market cap + xETH market cap。fETH的价格波动钉死在以太坊价格波动的10%，即fETH的价格pf是确定的，nf和nx数量是不变的，那么就可以计算出px的价格是多少。

让我们举个例子更清晰的说明：

初始用户将1枚价值$2000的以太坊别分铸造了1000枚fETH和1000枚xETH，下一天，以太坊下跌了10%，价格变到了$1800，fETH波动率按协议设定，只能下跌1%，即fETH价格变到$0.99，根据公式1，我们可以算出xETH的价格变为了$0.81，xETH的波动率有多少呢，(1-0.81)*100%=19%，对应杠杆率就是1.9倍。

从看板中对应不同资产的波动曲线我们也可以看出，fETH的波动是非常小的，xETH的波动性则大于ETH本身的波动，这里项目可以将UI做的更直观一些。

2. 系统稳定性如何保证

f(x)稳定性第一定律：类稳定币fETH价格的波动率始终精准稳定在ETH 10%的波动率上。

第一推论：要想满足第一定律，必须要有足够多的杠杆币xETH去承接底层资产波动性在类稳定币fETH之外的溢出。如果xETH量相对较少，则扩大xETH杠杆倍数承接波动率（见下图右侧红色部分），如果xETH量很大，则杠杆降低（见下图左侧），低倍杠杆就可以稀释波动性。

这样简单的两条就形成了f(x)协议的基础条件。但这条曲线并不是一个会自发回归稳定的金融系统。 曲线两侧的极端情况我们需要重点关注。

（1）曲线左端：杠杆币xETH相对类稳定币fETH过多，这种情况想必会在牛市中更为常见，更多的人愿意去购买杠杆产品而不是拿着稳定币，极端情况就是杠杆币xETH的杠杆率大幅下跌到接近与1，也就是跟拿着原生资产以太坊没啥区别，不过即使这样对整个协议也没有什么伤害，系统是会自动向曲线中部回归的。

在这里，f(x)白皮书中也提到，尽管fETH的需求决定fETH的供应量，但为了满足任何时刻的需求，可以以最低的费用铸造的fETH数量通常要高得多，而这个数量仅受xETH供应量的限制。

这里协议可以有一种进行类似frax协议的AMO（算法市场操作）的操作空间。比如xETH增长太多，造成杠杆率过低，对市场的吸引力下降，这时f(x)协议可以自己主动去增发fETH，保持杠杆率维持在比如说1.5倍以上的水平，同时可以应对未来xETH的需求下降，再去销毁这部分增发的fETH，尽量减少杠杆率的飙升。

（2）曲线右侧：杠杆币xETH相对稳定币fETH过少，这种情况对于系统是比较危险需要防范的情形，因为通常这会发生在市场行情极度悲观的时候，币价持续下跌，大家都在求稳，很少有人愿意冒险去加杠杆做多，此时曲线中可以看到xETH的杠杆率有一个陡峭的飙升，由此会形成一种致命的负向死亡螺旋，更少的人愿意加杠杆做多——杠杆倍数更高——更不愿意加杠杆……

面对这个局面，自由市场是无法自发解决这个问题的，好在f(x)协议通过一些方法来来避免发生这样的悲剧。

3. f(x)协议风险边界

f(x)协议引入了CDP借贷协议中的一个概念——CR（Collateral Ratio）保证金比率，在协议方看来，用户抵押在协议中的底层资产是抵押品Collateral，铸造的稳定币fETH是借出的资产，协议必须确保借出的稳定币价值不能超过抵押品的价值，也就是CR>100%，否则就会产生坏账，资不抵债了。这里没有算xETH的价值是因为在极端情况下xETH是有可能归零的，但就是如此，协议也要保证正常运转，避免发生坏账。

f(x)协议使用了2017年1月1日以来每日以太坊价格的变化数据进行了测算，在风险发生概率不大于0.1%的情况下，这等同于以太坊一天之内下跌25%的一个情况，在这种级别的灾害下，130%的CR是完全可以抵御的，所以协议将130%的CR设定为了一个安全阈值，低于这个阈值，自动启动stability mode——稳定模式。此时对应的稳定币fETH的价值超过0.78倍的底层资产价值，xETH的杠杆率来到了正好四倍。在稳定模式下，协议采取的措施有：

（1）控制协议出入口

f(x)协议控制fETH 和 xETH的铸造和赎回费用，甚至停止fETH的铸造，目的就是增加xETH相对与fETH的价值，提高协议吸纳底层资产波动性的能力。

（2）内部资产再平衡——Rebalancing Pool

与Liquity项目的stability pool相似，协议鼓励fETH持有者将手中的币放在协议自己的池子中赚取一定的质押收益，而协议有权动用这部分资产在CR低于安全阈值时将fETH 赎回为储备资产，即stETH。

有避险需求的fETH持有者可以通过Rebalancing Pool在大幅度减少自己波动的情况下增加自己的收益，而协议通过引导激励，将fETH短时间内囊括为了自己的协议流动性（最新变更从锁定两周变为锁定一天）,进而有效调整协议的CR值运行在远离风险的位置。

当然如果Rebalancing Pool中资产被耗尽，CR有持续下跌风险，f(x)项目方会动用协议收入激励xETH铸造者。

与liquity不同的是，Rebalancing Pool流动性提供者获得的收益来自于协议外部，也就是lido协议的以太坊质押收益，而liquity完全是用自己的代币排放作为激励，这也造成了 $LQTY 代币的长期抛压，但这也是它使用最纯粹的原生代币ETH必须要付出的代价。

在我看来，f(x)协议还是可以借鉴liquity的做法，在CR低于130%后，让fETH的赎回过程获得一定的类似于清算收益的奖励，促使更多的fETH进入Rebalancing Pool。

这不同于稳定币lusd的情况，稳定币最重要的作用是流通功能，而fETH做重要的作用是持有时的避险功能，本质上不要求市场上有多大的流通量。

（3）协议金库收入补贴xETH铸造者

如果说利用Rebalancing Pool是通过收缩协议TVL规模的方式提高CR，补贴xETH铸造者则是更加正向的扩大TVL的方式来提高CR。具体补贴的力度和实际效果有多大还需要在实战中进行考验。

**                                                            用户在极端行情下的决策**

风险厌恶者

对于类稳定币fETH持有者，如果将手中fETH放入到Rebalancing Pool，那需要关注CR是否会降到130%以下，出现这个苗头应及时撤出该池子，最新的修改锁仓期仅有一天时间，对于用户来讲非常友好。但对协议来说，大规模的流动性撤出势必会对协议的安全性造成严重影响。

对于真正求稳的用户，fETH还是留在手上最安心，避免可能的强制赎回发生。但如果到了协议的边界极值——CR=100%，fETH的波动性将会等同于ETH波动性，这个风险其实也不算难以承受，毕竟史诗级的大跌到这个时候恐怕也差不多到头了，资产已经躲过了最大幅的下跌阶段。

杠杆玩家

对于杠杆玩家来说，如果杠杆率很低那就失去了乐趣，不过倒不算是大问题，怕就怕CR降到130%以下杠杆率的飙升，此时势必伴随着市场行情的剧烈下跌，亏损那叫一个一日千里，想赎回还要顶着8%的费用，CR接近100%之时就是xETH归零之日。

但我要分析的是，在市场剧烈下跌的情况下，类稳定币持有者和杠杆币持有者或铸造者并不是一成不变的拿着币不动的，他们之间存在着一种博弈平衡。当CR快到了100%，持有fETH失去了意义，多了一层合约风险，自然会有部分用户选择赎回底层资产ETH，并在低位持有ETH。而这时的xETH杠杆率会飙升到20倍，乃至到100倍，这时候风险收益比已经完全倒向杠杆玩家一边了，一点点的投入有可能换取100倍的回报，会没有人来冲吗，我不信啊。这就一定会造成了CR的逐渐上升，让系统回归稳定。

通过f(x)协议的杠杆公式，我们可以计算出在不同fETH占总资产占比下的杠杆率这个表。

所以说，CR并不会真正到100%，因为杠杆不可能到无限大，100%的CR就是个数学上的极限概念。从这一点说，这个系统是有其内在回归稳定的能力的，当然我这只是纯粹的理论分析，真实的市场走势以及协议在压力环境下的运行并不一定如我所说。

另外一个协议的外部风险不容忽视，那就是lido出现问题或者其他原因导致的stETH脱钩，stETH 的价格与 ETH 价格的差异超过 1%，则协议暂时停止铸币。赎回仍然正常，但是 fETH 赎回使用两个价格（stETH、ETH）中较高的价格，xETH 赎回使用较低的价格。这也是保护了类稳定币fETH持有者的利益。

**                                                                                     结语**

经过了上面一堆的分析，官方所宣传的“xETH is the first ever levered ETH you can HODL”其实所言不虚，目前进入稳定模式的以太坊价格是$1078，协议的CR是207%，协议有着比较大的安全裕度。

在我看来，f(x)协议最大的意义在于为不同风险偏好的用户提供了一种去中心化的金融工具，使得用户可以完全远离中心化交易所，去除掉现实世界资产风险，完全依靠加密货币原生资产去尽情的施展自己的策略，真正做到成为自己资产的主人，这与中本聪精神是一脉相承的，也是defi产生并存在的最大意义。

不熟悉SAAS质押方式的小伙伴请移步我之前的文章。

https://mirror.xyz/darkforest.eth/Y-fvJCbGdJN0aFkAIFWH1vf7j5rRVblVpXERglgfAUg

我自己是通过两家不同的质押服务商分散风险进行质押的，分别是 P2Pvalidator 和 Allnodes , 通过这一周的节点运行情况来看，使用哪家运营商基本不会有太大差异。

每家质押服务商都有自己的质押监测看板，但个人觉得最好的还是第三方的beaconcha.in。各项数据更详细，统计图表也更直观。

P2Pvalidator 的看板内容很简洁，但信息量要比beaconcha.in少很多，图形化不够好。

关于P2P的收费，还有很多质押服务商所采取的收费方式，都是从你的执行层奖励中抽成收取你总收益的10%，之前我一直困惑他是怎么收的，后来客服给我做了非常详细的解答，并且他们也专门写了一篇文章阐述这个问题，非常清楚。

https://p2p.org/economy/beyond-boundaries-large-scale-eth-staking-for-institutions/

在这里我必须要提一句，P2P的客服系统非常好，我在质押前询问了超多关于验证器秘钥保管方式的问题，客服都会对接专门的技术人员给予我及时的解答。

关于费用的收取，P2P会有一个预言机专门统计你每天收到的共识层收益，等到某一天你proposal了区块，获得了执行层奖励，这时P2P会计算所有收益的10%，从你这次的执行层奖励中扣除，这种方式比其他一些质押服务商采取一个固定比例来的精确地多要，也不会产生隐形过度收费的问题。

Allnodes 看板比较简洁，赚了多少以太，相当多少美金一目了然，因为ALLNODES的收费也是使用美金的预付费，这其实避免了上面P2P涉及到收费的麻烦，你的质押收益是全部拿在手里的，10美金每个节点每月在目前以太坊的价格下都显得非常低廉，更不用说下轮牛市以太上万美金时，这点收费就显得九牛一毛了。

基本上2天左右的质押收益就可以覆盖一个月的费用了，剩下28天的收益都是你自己的。从beaconcha.in来看更直观清晰，一个32ETH的节点每天固定会收到大约0.00245ETH的收益，这个收益是来自于共识层的奖励，我自己的测算来看大概年化APR 2.7%左右。基本上不管哪个质押服务商这个共识层收益都是差不多的，而这个APR是显著低于LSD各个项目的收益的，差就差在了执行层奖励上面了，他是作为只有被选中成为proposer的验证器才会获得的奖励，这个奖励的获得具有一定的概率。

在质押之前我对这两种奖励并没有很直观的认识，不过在质押的第四天，我有一个节点超级幸运的PROPOSAL了一个区块，这在比特币矿机挖矿时代相当于就是挖到了一个区块，得到了50/25比特币的奖励，只不过以太坊POS proposal区块的是一个委员会，这个成员数量根据算法来决定，随着参与质押的节点数量越来越多，能够中签的几率也在缓慢下滑。

但一旦中签，收益还是相当可观的。找个图对比一下就知道了。

之前的每天0.00245ETH的收益在这一次proposal面前都已经不值一提，当天的收益直接干到了0.0765ETH，是普通日子共识层收益的31倍。要知道执行层收益是跟以太网络活动息息相关的，在gas fee上百的牛市中，priority fee和MEV收益都会爆发性增长，那时候中一次实在是会收益爆表的。

经过这一次的proposal的执行层奖励，7日年化APR达到了14.72%。

还有个LUCK值，刚爆快那天是2000%多，具体算法不清楚，只能知道是非常幸运了。

通过上面的数据我们也就清楚了SAAS质押方式与LSD质押的不同，不管哪种方式，在质押的共识层收益上面几乎没有不同，差就差在了你自己质押的那个节点何时能够收到一次执行层奖励。

LSD因为有点像是吃大锅饭，比如lido运行的所有节点，其中只有一小部分幸运者提交了区块，收获了执行层奖励，这些幸运者也无法因此而开心，因为他们要与其他所有质押者“共同富裕”。当这个池子足够大时，每个人都收益都会更加的平滑而可预期。

相反，SAAS质押方式是你真正的在跑一个质押节点，何时能被选中proposer是个拼人品的事情。一年中被选定为proposer的次数是服从正态分布的，最幸运的验证器与最不幸的验证器在获得执行层奖励的差异会比较大，最幸运的验证器可以提交39个区块，最不幸的验证器则只能提交15个，这体现在一段时间内，不同质押协议的APR差异会比较大。

上面的数据是在10万个验证着这个级别上面的概率分布，而实际上目前活跃的验证者数量已经达到了76万多，每年能提交区块的数量也会大幅减小了，但这个分布形态应该是类似的。

收益提现

每个质押节点会将收益每隔大约六天时间，将多余32ETH的余额发放到你指定的提款地址中，你的共识层收益的自动提现并不是链上活动，不会消耗gas fee，而且是完全自动化的从beacon chain映射到以太网主网，你在etherscan上面也无法查到，只能在beaconcha.in上看到。执行层收益会由打包你区块的builder或者MEV-BOOST发送给你，你可以在etherscan看到相关活动。

在我看来，这简直就是一台无人值守，孜孜不倦在印钱的机器，当你有了这样一台机器，也有技术和能力可以保护好这一项资产，所它产生的被动收入可以满足你的日常开销时，那么可以说你已经真正做到了财富自由。

https://mirror.xyz/darkforest.eth/jpYj0mOk-2RA8tLeYYjVYpKW2djN4lUznBBsIlnhao0%25EF%25BC%2589%25EF%25BC%258C%25E9%2582%25A3%25E4%25B9%2588%25E5%258F%25AF%25E4%25BB%25A5%25E8%25AF%25B4%25E4%25BD%25A0%25E5%25B0%25B1%25E5%25B7%25B2%25E7%25BB%258F%25E7%259C%259F%25E6%25AD%25A3%25E5%2581%259A%25E5%2588%25B0%25E4%25BA%2586%25E8%25B4%25A2%25E5%25AF%258C%25E8%2587%25AA%25E7%2594%25B1%25E3%2580%2582

在我看来，这是一种基于链上的，以数学和算法进行背书的财富自由新形式。

“加密货币黑暗森林，曾是我无尽的梦魇， 但我在其中学习，摸索，破解安全感的锁链。 采用加密技术，制定安全阵线， 纵使乌云密布，亦可自我防范。

无数次的攻防演练，在大脑中上演， 知晓自己何时可能遭受深黑的侵犯。 尽管挑战重重，依然勇往直前， 因为我知道，星空终在眼前。”

在加密货币这个世界里，最悲惨的事情就是一息之间发现自己的资产被盗，此前辛辛苦苦付出的无数个日夜突然化为了乌有。曾经的我也经常在看到别人身上发生类似事件后感到非常后怕，深刻怀疑自己有没有资产被盗风险，会不会睡一觉醒来发现我的比特币、以太坊全没了。

在很长一段时间里，这几乎成为了我的梦魇。而这几年通过在加密货币这个黑暗森林中不断地学习，我慢慢的有了对抗这种不安全感的力量，采用了学习到的加密技术并根据自己的实际情况制定适合自己的钱包私钥安全管理策略并将不同的资产分级管理。在大脑中演练了无数次的攻防战争，知道自己在什么情况下才有可能遭受攻击，并损失多大的资产，发生这种情况的概率又有多大。明白了这些，我的心算是终于可以放到肚子里了，静静的看着监控账户里的币子，享受区块链世界给我带来的福利。

我的策略不一定是最安全的，而是一个持续改进和不断学习的过程，一家之言，欢迎有更好风险管理方式的小伙伴与我分享经验。在这里我先隆重推荐一下慢雾创始人COS余弦（@evilcos）的区块链暗黑森林自救手册，非常系统的介绍了有关加密货币安全的非常详尽的知识，这本手册可谓是“区块链安全宝典”，每个加密货币参与者都应该认真学习。

单刀直入，我所使用的硬件条件：

苹果笔记本MACBOOK PRO + Trezor 或其他种类硬件钱包

尽可能不要使用windows系统电脑，虽然苹果系统也不能保证不受电脑病毒攻击，但数量和概率上要少的多。

加下来是我的冷、热钱包风险管理分层结构：

1.撸空投最外层（google 账号1或电脑1）

作为安全级别最低的一些热钱包，他们存在的目的是交互各种潜在的空投项目，因为需要装各种各样的chrome钱包插件，或者是学习类，翻译类，AI类等，明显其中有些插件我无法保证其安全性，所以我专门新建了一个不太常用的google 账号，将这些插件都安装在这里。因为我撸空投的钱包没什么资金，纯属是为了体验其他钱包或者是Layer2交互，即使被盗也不会影响到整体资金安全。对于科学家级别的选手应该有另一套更为完善的风险管理方式，本文不做讨论。

此外如果你还有娱乐、游戏的需求，最好的方式是在另一台电脑中进行，尽量避免游戏与钱包在同一台电脑中交互混用。

2.交易最外层（google 账号2或电脑2）

这一层不同于撸空投最外层，是作为正经defi交易的几个热钱包，我自己使用的是metamask chrome浏览器插件，而这个google账号下，除了小狐狸（metamask）我就只有1password这个必须要用到的密码管理插件了，当然你更可以将其他所有插件一律清除掉，避免一些恶意插件或是漏洞对钱包造成攻击。因此这个账号下的chrome浏览器非常清爽，只用于钱包操作用。

资产量级<5%，用于各种defi操作，签名授权，NFT交易等等，把你认为够能承受损失的钱放在这几个交易最外层热钱包中。对于稳定币的无限授权，定期去revoke.cash进行检视并取消。最好的操作习惯是永远不要给无限授权，用多少资金就授权多少，除非是特别信任的defi蓝筹项目。

一般来说，这几个热钱包我也会有风险等级的排序，你可以有最无惧风险的土狗型钱包（当然我并没有），有做精品空投账号的钱包（交互最广泛的DEFI项目），和只交互大型蓝筹DEFI的钱包，如我个人比较信任的curve, convex, uniswap, liquity, lido等。但不管是什么项目，谨防钓鱼网站，我之前遇到过一个rocketpool的钓鱼网站，一模一样，可是一连接钱包就自动让你签名交易，再仔细查看交易内容，发现是把你的全部ETH转走。所以每签名一笔交易都务必要看清楚交易金额，目标地址等内容。

具体需要注意的类似细节还有很多，请自行学习，本文重点放在钱包的风险管理上。

以上两个层级是你日常生活99%的时间里所使用到的钱包，但里面的资金量最好在你的承受范围内，上面提到的每个需要注意的安全点都是前人犯过的错，流过的泪以及海量的再也无法追回的资金，务必要有清醒的认识。对于每一起安全事故，别人犯过的错，我们都应当做个举一反三，审视一下自己的资产管理有没有漏洞，不要在别人摔倒过的地方自己再摔一次。

接下来进入到资产管理的核心圈层——冷钱包资产。

3.冷钱包外层

所谓冷钱包，就是指你的钱包私钥从不触网，最原始的有纸钱包，脑钱包，钢板助记词，废旧手机等存储介质。个人认为比较稳妥又方便使用的方式是使用硬件钱包+纸钱包或钢板助记词的组合。单纯电子设备寿命没有那么长久，总有坏的时候，而纸张在妥善保存的情况下放个一千年不成问题，不锈钢钢板更是可以防火，上万年轻轻松松。

一直以来，对于私钥或助记词的线下保存存在着一个悖论，那就是你分散存储的份数越多，尽管越不容易丢失，但却最容易被单点攻破，更容易泄漏。

面对这个困局，密码学家们发明了一种基于密码学的私钥分片备份方案——shamir backup，shamir backup的牛逼之处在于，原本的一份私钥你可以将其分成若干片，并且只使用其中的几片完成私钥的恢复。这也正是最近比较火的DVT（分布式验证技术）所采用的密码学技术之一（Shamir's secret sharing），只不过后者分片的对象是以太坊质押的验证器密钥。

我所知道的目前支持shamir backup的硬件钱包只有Trezor model T这一个款。

举个例子，假如你想分散私钥存储的地缘政治风险，将私钥分别存放在世界五大洲的5个地方分别保管，通过shamir backup，你创建了5份分片的私钥，把它们安置妥当后，你完全可以高枕无忧了。因为当你需要恢复私钥时，你可以任选其中三份即可完成恢复。你私钥保管的冗余度大大增强，因为你知道不管是盗贼的入室盗窃还是动用国家力量强行开你的银行保险箱，都无法撼动你的私人财产，即使你丢掉或是被盗走了其中两份，也不影响你的资产安全性。当然你也可以使用2/3方案，4/7方案甚至多达16个分片的方案，总之，只要你还掌握私钥分片数量的大部分，你就始终保有资产的控制权。

shamir backup简洁而美丽，但却极大提升了你线下存储私钥的安全性和可靠性，在我看来是非常理想的私钥管理方案了。

Trezor官网对shamir backup的介绍（https://trezor.io/learn/a/what-is-shamir-backup）。

我在这一层的资金量级：<5%

操作策略：只与最大型蓝筹defi项目交互，而且尽量少交互，无无限授权，无NFT交互。

为什么私钥管理已经这么安全了，我仍然没有把大量资金放在其中呢？

一方面是预防万分之一的可能性，比如我的大部分私钥分片都在我不知情的情况下泄漏出去了，这个钱包也就不安全了。此外还有一个攻击向量无法预防，那就是5💲扳手攻击。

也就是当有人已经把刀架你脖子上了，逼你说出硬件钱包PIN码，你这时候是要命还是要钱呢？当然是老老实实交出密码了，所以在里面留点钱就当破财免灾吧。

为了避免这种情况下的发生，我们就知道平时应该如何应对这种危机了。比如，

第一点，不要没事带着硬件钱包到处晃。没有了这个攻击点，如果攻击者还需要挟持你去寻找你散落世界各地的几个分片时，恐怕他是没这个耐性和精力的。

Trezor硬件钱包有一个特性你或许需要知道，那就是可以提前设置WIPE CODE，一旦被输入，你硬件钱包里的所有数据都会被清除掉，包括恢复的种子信息。输入WIPE CODE并不需要你连接电脑，只要能加上电，不管是充电保，车载充电或是什么，都可以进行输入。

第二点，不要炫耀你有多少资产，攻击者一旦知道了你的底细，所谓的破财免灾也就无从谈起了，不把你吃干榨净恐怕你是难逃魔爪。

3.冷钱包中层

冷钱包外层并不装载你的核心资产，他充其量也就只是个幌子，你只要监控到冷钱包外层的资产始终保持安全，那么就意味着你的私钥始终保持了安全。即使一旦被盗，你的损失也不大，还有时间赶紧将冷钱包中层资产转移走。

那这个中层与外层冷钱包的区别在哪呢？那就是使用了基于passphrase技术的hidden wallet——你的隐藏钱包。这两篇官方的介绍非常详细，也有很意思。https://trezor.io/learn/a/passphrases-and-hidden-wallets

https://blog.trezor.io/passphrase-the-ultimate-protection-for-your-accounts-3a311990925b

passphrase不光在Trezor可以使用，Ledger也是可以使用的。使用方式是通过在原有24个助记词（或12个）的基础上增加一个只有你自己知道的词或任何字符串（甚至包括一个空格），最长可以包括50个字符。这将引导硬件钱包在原有私钥的基础上派生出一个崭新的地址，因为这个passphrase并不存在在任何存储介质上，唯一保管他的介质就是你那肉长的大脑或者是你告诉家人的大脑里，不管是黑客还是现实中的强盗，都无从得知，这将是你和家人保守的永恒的秘密。

我在这一层的资金量级：~50%

资产类型：LSD资产，原生以太坊SAAS方式POS质押。

以太坊SAAS质押方式在我之前的文章里有讲，https://mirror.xyz/darkforest.eth/Y-fvJCbGdJN0aFkAIFWH1vf7j5rRVblVpXERglgfAUg

至于为什么我会去使用SAAS方式进行质押，那是因为这是真正让你掌握提款key和验证key这两把钥匙，也就是真正掌握自己资产的以太坊质押方式。

操作策略：无任何DEFI交互，授权，只和冷钱包外层地址进行转账（转账LSD资产）。唯一在这个钱包上做的操作就是质押以太坊过程中的签名和与以太坊POS存款合约的交互。并且以太坊质押的提款地址也是这个地址。

以太坊POS质押还有一个比较有意思的特性，就是你可以将执行层奖励使用另一个钱包进行接收，这意味着，只要你不在这层钱包中解除质押，那么在你另外指定的钱包中会每天不间断的收到质押收益，你可以使用热钱包接收，并把这笔钱当做你的日常消费零用钱，也可以不改变收益地址，等着若干年后攒出另一个32ETH质押节点。

这样的操作策略，黑客唯一攻破你的方式就只有1）拿到你私钥分片的大多数，2）知道你的真实资产底细，3）从你口中获取passphrase，4）了解到你有以太坊POS质押，5）签名退出质押序列，并且安安稳稳的等待4,5天时间解除质押。经过了上述五步才可能真正获取你的资产。

在我看来，这个冷钱包中层的安全性已经达到了一个新高度，技术上讲，除了以太坊存款合约被攻破，我不知道它还有什么可以被攻击的向量了。

以太坊POS质押作为一种安全的屯币手段，0xdog(@ivanstarbb)在他的文章中做了精彩的论述，个人深以为然（https://mirror.xyz/0x26DA4f747dD974f873Be9422918FAf1c3C0049D6/OY-mMHadkGKogrUg4_sDno-7vUOQBA3zS8MDEYqv4XI）。

不过这还没完……

4.冷钱包核心层

构建冷钱包核心层的方式与中层是一致的，只不过中层的防御弱点在于你的passphrase可能不够强大。在黑客直接掌握你私钥的情况下，破解一个位数不多的常用词passphrase的时间会非常短，这就是为什么我们还需要构建更深层安全性冷钱包的必要性。

上面这张表展示了你使用passphrase不同类型与长度在当下和2030年这两个时间维度下黑客破解密码的攻击成本对照表。

看到这张表，原本自信满满的我又开始焦虑了……虽然我知道攻击的发生是有前置条件的，而且冷钱包中层你质押的以太坊并不会马上被转走，你还有时间去与黑客进行一番争夺，但我还可以做得更好。

我可以在冷钱包中层passphrase1的基础上继续加长，也许我和我的家人的脑子里存储的不应该是一个词，而更应该是一串……咒语……？

此外，如果说LSD项目有可能会倒掉，以太坊POS存款合约也有可能被攻击，这个世界没什么代码是本质安全的。那么，我干脆在这一层只存原生资产，那就是原生比特币和以太币。除非宇宙尽头，私钥可以被量子计算机破解，那么加密货币也就一文不值，这一层的安全性也因此丧失任何意义了。

这一层的资金量级：~40%

资产类型：原生比特币和以太币

操作策略：只有钱包之间的转账。

总结

大道至简，正所谓最简单的就是最安全的，你的操作越少，花活越少，你的钱包才会越安全。当然你又不能过于陈腐，拒绝新事物，拒绝新体验。你所能做的就是像这篇文章描述的那样，风险分级，资产隔离，偶尔的一次资产被盗并不可怕，可怕的是你的所有资产被一锅端了。某种意义上讲，这样做也是一种每次都在all in的赌局，久赌必输，只要稍有差池，你之前赚到的钱最后属于谁那就还真不一定。

区块链技术赋予我们每个人“私人财产神圣不可侵犯”的权利与资本无障碍全球流动的自由，只不过这种权利与自由对很多人来说过于沉重了，这意味着无限的责任与担当。当你的资产安全与否仅仅取决于你的一念之间的时候，参与其中的每个人都只有不断地学习，吸取别人的经验与教训，举一反三，如此才能在这片血腥与残暴的黑暗森林中牢牢掌握住自己的命运，为那个迟早有一天可以通向自由世界的你做好充足的准备。

去中心化不是团队的事情，而是每个用户根据自身利益做出的理智选择。而我想说，Staking as a service是符合你自身利益的平衡安全与收益的以太坊质押方式。

Staking as a service（以下简称SAAS）这种质押方式适合中等以上资金规模用户参与，只不过全网不管是中文资讯还是英文资讯都非常少，流失了大量本可以有条件去参与SAAS的用户，这种方式相比LSD最大的特点是更高的安全性，对第三方更小的信任度及低成本和可能的更高收益。持有32个ETH以上的加密货币玩家都应该认真考虑这种方式。

以我自身的经历来说，在研究以太坊质押这个赛道时，我不停的追问自己，究竟什么才是我认为最重要的东西。追问了内心千百遍，我始终还是认为，作为一项时间跨度超过几年，甚至有可能作为自己终身被动收入的投资决策，资产的安全毋庸置疑是第一位的。从这个角度来说，LSD给不了我足够的安全感。

根据@0xtodd 的经典文章《从Staking聊起，4种掌控以太坊网络的方式》

https://mirror.xyz/0x17f3F81860345567482E1D232FB5B6f8bD77f3Bd/mcgqcKozJPlcLfP1G3dv5JDAUpcYJ6-Eu4ND08xSTiQ

满足这种需求的质押方式只有两种。

1. solo home staking

2. staking as a service

对于大多数的普通人，没有足够的技术或者精力去自己运行节点，所以solo虽然最去中心化，相对没有中间费用的损耗与抽成，但难度太大，在此不做论述。

本篇文章将焦点主要放在staking as a service这种质押方式上。SAAS用大白话讲，就是你提供资金——32枚以太，节点运营商提供技术（软件与硬件），你们俩合作参与质押。SAAS对大多数以太坊用户，甚至资深的defi degen们都并不是一个熟悉的概念，因为defi中几乎全部以太坊质押流动性代币（LST）都是另两种质押方式pooled staking和中心化交易所质押的衍生产物，前者包括我们熟知的lido的stETH, rocketpool的rETH，FRAX的sfrxETH等，他们在各种DEX中占据大量的交易量与TVL，后者以coinbase的cbETH，币安的BETH为代表。

这后两种质押方式，尽管在去中心化程度各有不同，但是有一点是相同的，那就是质押者并不能亲自掌管以太坊POS验证和提款的两把key，因此，你不得不选择相信第三方不会作恶。至于你的信仰会不会崩塌，那只有出事的那一天你才会清楚。毕竟在币圈混了10年了，什么样的狗血事都见识过。如果是放眼未来几十年这个周期来看，一定还会有更大的黑天鹅事件发生，所以没有什么比自己掌握自己的命运更要紧的事了。

心存侥幸的投资决策往往换来的就是彻底的失败，而毁掉你人生这种级别的失败只需要一次。

如果你认同上面的观点，那么不妨跟着我深入了解一下SAAS这种质押方式。让自己真正掌握自己的资产。

以太坊官网对于 SAAS这种质押方式是从以下几个方面进行的评价的：

1.开源

关键代码100%开源，并向公众提供，可以自由分叉和使用。

2. 审计

关键代码已经接受了正式审计，审计结果已公开发布并向公众开放。

3.漏洞赏金

对关键代码进行了公开的漏洞悬赏，以奖励用户安全地报告或修复漏洞。

4.实战考验

服务已在指定时间段内向公众开放并投入使用。其中运行一年以上为佳。

5.无许可性

用户无需任何特殊许可、注册账户或进行 KYC认证即可参与该服务。

6.多样化客服端

服务提供商不应使用占多数的验证器客户端运行超过50%的总验证器。这个指标以小于50%为佳。

7.自托管

用户保管所有验证器凭据，包括签名和提款密钥。

另一方面，我们也可以从以太坊质押看板rated.network中的数据进行判断，究竟哪个节点运营商更稳定和安全。

从网站的node operators视角查看，我们可以看到市面上比较主流的大型节点运营商，每个节点运营商的市场占有率都不算太高，目前没有一家能超过3%，相对pooled staking中lido的一家独大还是比较去中心化的。

这里我列了几个比较大的节点运营商在六项指标下的实现情况。

但这六个维度太过笼统，对于用户选择并没有太大的指导意义。比如，一个协议是否完全开源就很难判定，他可能只是把协议的一些组件放到了github上，核心代码是否全部开源难以知晓。

还有对于两把key，尤其是协议方需要保管的验证key的处理方式上，每个节点运营商各不相同，这其实是很考验他们对于安全的认知与实现能力。lido在一篇文章中的数据可以从一个侧面展现出来这种差异性（https://hackmd.io/@lido/BkxRxAr-o#External-Signers ）

 Dirk和Web3 Signer是两种用于保护验证器密钥的不同方式。它们都旨在提供安全的密钥管理，以保护验证者的私钥免受未授权访问和恶意攻击。可惜的是，大部分的节点运营商并没有采用外部签名这种最为基础的保护验证器密钥的管理方式。

所以我想更合理的评价节点运营商应该从下面几个方面进行：

一/ 安全

对于SAAS这种质押方式，取款key的保管完完全全是你自己的事情，只要保证你自己的取款地址私钥不泄漏，就没有人能够拿走你质押的以太坊。这一点与LSD完全不同，节点运营商完全不参与，所以才能称之为自托管（self-custody）。

剩下的另一把key，验证key才是节点运营商可以发挥自己安全理念和执行方式具有发挥空间的地方。

这方面，节点运营商Attestant的一篇文章对于如何保护验证key的技术手段进行了非常详尽的论述，文章原文：https://www.attestant.io/posts/protecting-validator-keys 。

简单来说，验证key处于一种两难困境中，虽然验证key本身无法访问资金，但如果被攻击者获得，则有可能发生勒索之类的间接攻击，或直接进行破坏性攻击让用户遭受罚没，损失资金，因此安全性非常重要。

与此同时，验证key需要始终可访问：验证器需要在每个epoch（约 6.5 分钟）签署多条消息。因此，验证key的访问要求也非常高。

一般而言，我们可以拥有安全性或可访问性，但不能两者兼而有之。这就是节点运营商在验证key上需要解决的两难问题。

除此之外，整个安全系统也具有高度的不对称性。攻击者要实现其破坏目标，只需签署一条任意消息，而用户的目标是持续的。换句话说，攻击者只须赢一次，但用户必须每次都赢。

所以一种比较优秀的保护验证器密钥的方式就是在最原始的本地明文存储密钥的基础上，叠加一层又一层的安全保障，由此达到成本与收益的平衡。其中的技术包括remote passphrase, remote signer, threshold signing, distributed key generation，一层一层的安全性技术叠加看的我挺叹为观止，有兴趣的小伙伴具体可以了解一下上面提到的文章。

最终达成的效果就是拒绝单点服务器失败，通过DKG技术进行阈值签名，如果其中一台服务器遭到破坏，并不会出现永久性弱点，可以通过重新键入密钥的过程，导致攻击者持有的被盗密钥无法使用。

另一篇我认为所有参与SAAS的用户都应该了解的文章：https://www.stakingrewards.com/journal/choosing-the-best-using-metrics-and-data-to-choose-the-right-ethereum-validator/ 中，提到了他所掌握的使用阈值远程签名技术的节点运营商有以下几家：

• Attestant

• Cryptomanufaktur

• Certus one

• P2P.org

• Stakely

• Staking facilities

其中有几个节点运营商可以在rated.network中查到，表现确实都非常不错，有效性评级（EFFECTIVENESS RATING）都相对比较高，历史上也从未出现过slash。

二/ 收益

安全的问题解决了，其实很大程度也就解决了收益的问题。因为当节点运营商可以确保验证key的安全，并且有机制始终可以保证及时有效的签发正确的消息时，你的收益自然也就有了保障。除此之外，我认为还有三个关键指标帮助你选择最佳收益的节点运营商。

1.有效性评级

通常用户选择节点运营商的主要指标是 APR。你会查询每个运营商一段时间内的APR收益，然而，由于以太坊复杂的奖励结构（每月甚至每季度的 APR 高度依赖于许多随机变量，例如创建的区块数量或提取的 MEV，并且它不能反映真实的运营商绩效），最好是通过验证者的有效性评级而不是 APR 来比较质押提供者。

这个指标我在上一篇《以太坊质押技术指标大全——一文教你看懂以太坊质押看板rated.network》中详细进行过讲解。https://mirror.xyz/darkforest.eth/lYp2RDybbioSns0TyIXe5y9w9AlbDraRkTX3q7diygc

从长远来看，验证者的有效性评级是 APR 的良好预测指标，因为它衡量验证者履行职责的情况。如果验证者没有错过证明区块，它就有 100% 的有效性并获得 100% 的所有可能的奖励。

市占率比较高的几家，拉长时间线最高和最低的有效性评级可以差出一个百分点。但貌似在随机收益干扰下，对APR的贡献并不显著。但，你也应该选择有效性评级更高的节点运营商，这个不会错。

相比而言，同时间段内LSD类的项目有效性评级大体就没那么理想了。

另一个比较有意思的点是，stakefish，allnodes，P2P.ORG，kiln等，这些大型的节点运营商也都是参与lido或者是rocketpool的节点运营商，所以，如果你不太在意质押以太坊的流动性和defi的可组合性，或者就是防止你自己手欠，玩丢手上的筹码，你完全可以在自己掌握私钥的前提下，选择与LSD协议相同的节点运营商，这样你就无需与LSD协议进行5%甚至是10%的收益分成，进而提高你的收益基准，拉长时间线，这将会差出不小的收益。

总结来说就是使用靠谱的节点运营商，既降低风险，又能够提高收益。

2.MEV提取收入

一个节点运营商接入的MEV relays的数量会影响你能够获得MEV收入的多少。目前，有十个活跃的MEV中继。如果验证者连接到每个中继，它会收到更多的出价，并可以选择最有价值的出价，从而获得更高的 MEV 奖励。在rated我们可以看到最大的几家节点运营商在BLOCK SPACE DISTRIBUTION这一列的图形几乎差不多，几乎所有的区块都是通过MEV-boost进行中继的，这样可以最大化MEV的价值提取，提高APR收益。

从rated的relay landscape界面我们可以看到通过MEV中继对我们提高收益的重要意义。

过去30天，共识层的奖励对于使不使用MEV-BOOST来说并不重要，几乎没有差别，但是执行层的奖励，使用MEV-BOOST可以将奖励提升将近4倍。这个差异在最近一个月gas fee低迷的行情下还不算显著，4月份的时候，使用MEV-BOOST甚至一度将执行层奖励提升了10倍以上，这就是MEV在提升APR质押收益中的作用。

当然，MEV区块占比也并不是越高越好，因为在MEV中继提议一个区块的时间过长时，有很高的风险导致错过这个区块。因此，节点运营商在创建区块时，并没有实现100%的成功率。

顺便科普一下目前活跃的十家MEV RELAY赛道的项目，其中有发币的，但更多的是没有发币的。但……这个赛道的项目似乎能盈利的不多，还是非常卷的。

3. 罚没（slashing）

普通的小规模罚没对于质押个人和整个以太坊生态都并没有很严重的影响和损失，如果在 36 天内只有 1、100 甚至 1000 个被罚没的验证者，惩罚将等于 0 ETH。但是，如果被罚没的验证者的数量增加到大约所有验证者的 1.1%（目前为 6.4k），这个惩罚变为 1 ETH 和额外的每增加 1.1% 的验证者被罚没 1 ETH。因此，如果 1/3 的网络被罚没，罚金将抵消全部股权（32 ETH）。这种机制是为了防止对网络的攻击，永远不应该意外触发。

我们可以对比一下SAAS头部几家节点运营商和LSD头部几家项目在罚没事件上的数据。SAAS大多都是运行了很久的，而LSD中的coinbase和rocketpool运行时间都还不算太长，但从罚没数据上，SAAS除了stake.us整体明显是更优的。

潜在的大规模罚没对于以太坊质押者来说绝对是个灾难级别的事件，这也是为什么以太坊社区非常追求客户端的多样化，目前共识层的客户端基本上是两家独大，Prysm和Lighthouse总计占比74%，执行层客户端更是一家独大，可以说其中任何一家出现了严重bug都有可能造成以太坊POS的严重罚没事件发生。所以对于个人质押者，选择具有client diversity的节点运营商非常重要，尤其是具有少数派客户端（minor clients）的节点运营商恐怕危及时刻可以救命。

三/成本

如果以太坊质押对你来说是一笔长期投资的话，选择费率更低的质押方式在长时间跨度上对提升你的收益具有非常重要的意义。这一点与你在选择主动管理型基金与被动型指数基金的投资上有着异曲同工之妙，相信这对于成熟投资者而言都能理解。

由于SAAS的节点运营商大多数都是针对机构型客户或者直接对接LSD项目，我这里只找了几个个人可以参与的节点运营商，有些节点运营商你是可以跟他谈费率的，比如P2P.ORG针对10个验证器以上的大客户提供了只有5%的费率，如果你拿coinbase的cbETH 25%的费率作为对比，可以说是相当有吸引力了。

stakefish的收费结构也很另类，共识层收益人家不要，只要你执行层收益的25%，这个收费方式在我看来还是挺精明的，因为随着质押者的增多，共识层收益一定会持续下降，而一旦牛市开启，gas fee中priority fee和MEV收入的提升，将会大量增加执行层奖励，stakefish也因此可以获得更大的收益。

kiln可以通过ledger live进行以太坊质押，因为我目前没有使用ledger，所以不清楚具体的收费及质押方式。

综合来看，Allnodes的费用最为低廉，高级计划按照现在1900$的以太坊价格计算，年费用也只有收益的4%，有一点我很喜欢的是，费用是用美元核算的，所以如果未来以太坊价格大幅上涨，其他运营商按以太进行比例抽成的模式费用就会变得很高。

四/操作性

你在大多数质押服务商参与质押都需要自己生成验证器助记词，基本上他们都会提供两种方式，一种是以太坊官方的工具，另一种是自己的工具，助记词需要妥善保管，并生成keystore和deposit两个.json文件，注意，你需要认真保管助记词，丢失了你就无法发起提款请求，你的以太坊也就永久质押了。

某种角度来说，这对于终身质押者来说似乎也不是事儿，反正你的利息是每隔几天自动打到取款地址的，你只要掌握取款地址的钱包密钥，你也不愁没钱花。但，毕竟少了一种选择。

上面的操作对于质押新人来说有一定心理上的压力，尽管并不复杂，但建议多练练再进行实操，还可以在Goerli测试网络上操作一遍。一些质押服务商也很贴心的准备了更简单的质押方案，比如stakefish 的NFT质押方式，P2P.ORG也几乎可以一键进行质押，不需要过多操作。但操作方便性会有一定的代价，stakefish 的NFT质押的取款地址并不是你自己的地址，而是一个白名单合约地址。P2P.ORG则是代你生成并管理验证器密钥，而你需要在平衡安全和易操作性上做出自己的选择。

五/综合评定

Staking Rewards（ https://www.stakingrewards.com/verified-staking-provider ）是一个提供加密货币质押相关信息和工具的网站。你可以从这个网站了解各个质押运营商质押奖励、预期收益率以及参与质押的指南和资源。他还对不同质押项目进行比较和排名，自己做了一套评级系统，将认证过的节点运营商划分为了AAA,AA,A三个等级，我列出了一些AAA级的节点运营商，有兴趣的小伙伴可以继续深入了解。

总结

这是一篇我写给自己的投资调研，SAAS这个领域虽然同LSD一样都是以太坊POS质押，但热度可以说是冰火两重天，鲜有人问津，深入这个领域的中文内容几乎为零，英文内容基本都是项目方自己写的doc。毕竟32个以太作为创建一个节点的起步门槛可不算低了，但我相信还是会有人有这个需求的。至少参与LSD的小伙伴如果能够清楚了解LSD项目底层的节点运营商的运行指标，安全管理方式等内容，对投资LSD项目也会有很大的帮助。

在我看来，每个参与以太坊的质押者都需要从自身实际情况出发，做出与自己的价值观相一致的选择，清楚什么对自己最重要。还是那句话，去中心化不是团队的事情，而是每个用户根据自身利益，独立思考做出的理性选择。

《孙子兵法》云“战者，以正合，以奇胜。”

在我看来，SOLO和SAAS无疑是中等以太坊质押者必须要守住的“正”，守住资金安全你才能够有资本去“出奇”，去放开手脚在LSD的赛道大干一场，此才可谓是投资之道——守正出奇。

The innovation of Gravita Protocol lies in providing an on-chain solution for interest-free borrowing of stablecoins for Ethereum liquid staking derivatives (LSD) projects, allowing you to earn staking rewards while enjoying life.

As a fork of Liquity, Gravita's stablecoin mechanism design has been tested in the market for two years. In my opinion, Gravita solves a major pain point of Liquity after the Ethereum upgrade, which is the opportunity cost of depositing ETH. Because if your ETH can earn 4-6% APR in staking rewards, then borrowing $LUSD on Liquity with native Ethereum indirectly loses this income. Due to the recognition of the top decentralized stablecoin project Liquity, users entering Gravita will reduce trust barriers, but it is important to note that these are two different projects from different teams, so do your own research.

In this article, I have sorted out the differences between Gravita and Liquity in terms of collateral types, fees, liquidation, and redemption mechanisms, to help everyone assess the risks of the protocol and make rational investment decisions.

1. Collateral types

Gravita Protocol expands the types of collateral compared to Liquity, including native Ethereum (WETH) and liquid staking tokens (LST) such as LIDO's wstETH, Rocketpool's rETH, and ChickenBonds' accelerated yield stablecoin blusd. For those unfamiliar with Liquity and ChickenBonds, you can refer to my previous article for more information.

https://mirror.xyz/darkforest.eth/mY6ICJXGWR_kxl1NEWuDDYS0BFlDmXfAqNFcFjiiqdU

In this article, I mentioned the limitations of Liquity in protocol expansion and the lack of external use cases for ChickenBonds. These two issues seem to be resolved in Gravita Protocol, which can effectively undertake the currently huge Ethereum liquid staking derivatives (LSD) market and increase the usage scenarios of ChickenBonds' blusd, thus achieving two goals with one solution.

Gravita sets up independent lending pools (vessels, equivalent to MakerDao's CDP, Liquity's trove) for each type of collateral, isolating risks between different collateral types. Each collateral has different liquidation lines; for example, when the ETH price is $2000, you can borrow up to 2000*0.9=1800 GRAI (the system always regards 1GRAI as $1), and you will be liquidated if the Ethereum price falls below $2000.

The risk of LST itself is higher than that of native ETH, so Gravita sets a lower LTV (Loan-to-Value Ratio) for LST. For instance, if you deposit $2000 worth of wstETH, you can borrow up to 2000*0.85=1700 GRAI, and your vessel will be liquidated if the collateral value falls below $2000.

This mechanism is more similar to MakerDao, as both generate stablecoins from multiple collaterals (MAI) rather than a single collateral (SAI).

Another interesting collateral in Gravita is ChickenBonds' accelerated yield stablecoin blusd. In simple terms, blusd is a stablecoin with a higher APR than simply holding lusd in Liquity's stability pool to mine $LQTY. It has a value floor price, which is jointly guaranteed by the protocol mechanism and the value of $lusd.

Currently, the market price of blusd is 1.19, the floor price is 1.144, and the blusd deposited in Gravita as collateral is considered as $1.00. Therefore, the LTV of the blusd pool can reach 99% without any liquidation risk within the protocol, because the ChickenBonds protocol mechanism guarantees that the price of blusd cannot be lower than $1.00.

Under this mechanism, blusd holders have a highly efficient and risk-free way to borrow stablecoins. In my opinion, this will greatly enhance the use case for blusd and promote ChickenBonds to re-enter a positive cycle. The recent steady increase in the market price of blusd also reflects this. From a market demand perspective, whenever Gravita opens new mint caps for various collaterals, the blusd pool is always the first to be filled, indicating strong market demand.

At the end of this article, I will analyze the investment opportunities related to ChickenBonds.

2. Fee Mechanism

When it comes to borrowing stablecoins with LST as collateral, why would I choose Gravita over MakerDao? The reasons are twofold:

(1) Lower liquidation line and higher capital utilization. Gravita's LTV is 85%, which translates to a coll. ratio of only 116%, much lower than MakerDao's minimum 160% liquidation line. For example, if you deposit $1600 worth of stETH in MakerDao, you can borrow up to $1000 DAI, but if ETH falls slightly, you will be liquidated. In Gravita, borrowing $1000 GRAI with the same collateral allows you to withstand the value of the deposited stETH falling to $1160.

There is a huge difference in capital efficiency between these two protocols.

(2) Interest-free loans vs. interest-bearing loans. Borrowing stablecoins through Gravita requires a one-time Borrowing Fee of up to 0.5%, while MakerDao has varying annual fees, with the lowest rate for rETH collateral requiring a coll. ratio of at least 170% and an annual fee of 0.75%. The other two are for stETH collateral loans.

A unified table can more clearly show the differences between these two protocols in terms of capital utilization efficiency and cost.

It should be noted that using Gravita Protocol allows for interest-free borrowing, with a one-time maximum fee of only 0.5% for positions over six months. For users repaying their debt before six months (approximately 182 days), the 0.5% fixed borrowing fee will be refunded proportionally based on the time used, but at least one week's interest must be paid.

To some extent, Gravita's fee mechanism for short-term borrowing is more outstanding compared to Liquity. For users who only need a few days for fund turnover, this significantly reduces borrowing costs and enhances Gravita's competitiveness in short-term borrowing compared to Liquity.

3.Liquidation and Redemption

Gravita's liquidation and redemption mechanisms are broadly similar to those of Liquity, with the main difference being that although there is a common stability pool in Gravita protocol, each type of collateral has an independent system state. Therefore, specific collateral types can be in recovery mode while others remain in normal status.

Recovery Mode

Recovery mode in the Liquity protocol is the most effective mechanism for value protection of its stablecoin. This has only happened during the extreme market conditions on May 19th in the two years of Liquity's operation. The effectiveness of this mechanism was verified at the time, with the total CR quickly recovering to over 150%, and LUSD rapidly returning to its peg. As a result, LUSD became famous as the top decentralized stablecoin and consolidated its king status in subsequent stablecoin crisis events (LUNA, USDC).

As a fork of Liquity, Gravita naturally inherits this excellent mechanism. However, for collateral borrowers, this must be an event to be carefully dealt with. It is like Thanos' snap, which brings peace to the chaotic world and leaves everything clean and empty, including your positions.

Of course, if you can manage to keep your LTV below 71.4% during the recovery mode period, you can avoid the worst. However, achieving this in extreme market conditions is quite difficult and requires excellent risk management at all times.

An LTV of 71.4% is equivalent to a Coll.Ratio of 140%. In Liquity, this value triggers a global liquidation when the global CR drops to 150%. In this regard, the Gravita Protocol is more aggressive than Liquity, with a lower CR required to trigger global liquidation.

Recovery mode, although it makes collateral borrowers very fearful, is an opportunity to pick up bargains for those who are prepared, such as GRAI holders who deposit into the stability pool.

Liquidation Profits

When WETH Vessel is liquidated, users can expect to get WETH at a discount of about 10% below the market price. For LST Vessels that allow users to borrow GRAI at an 85% TVL, stablecoin providers can expect to get LST at a market discount price of about 15% during liquidation.

In summary, liquidation profits are inversely proportional to the LTV of the collateral type being liquidated on Gravita. This means that in extreme market conditions (referring to a sharp drop in the market, not a collapse of a specific LST in the protocol collateral), users who deposit into the Stability Pool can buy LST at an 85% discount, which is very attractive.

Stability Mechanism

As a liquidator, it is impossible to enjoy risk-free excess returns. The risk lies in whether the stablecoin GRAI generated by Gravita Protocol can always remain stable. On this point, Gravita also inherits Liquity's excellent mechanism - redemption, which we can also call: Hard peg

The protocol can redeem GRAI at a price of $0.97 to obtain collateral (i.e., 1 GRAI for $0.97 worth of collateral). This forms the price floor for GRAI stablecoins. It should be noted that 0.97 implies a 3% redemption fee paid to the redeemed borrower.

At the same time, a 90% LTV collateralized WETH minted GRAI can create a price cap through arbitrage opportunities. For example, when the GRAI market price is $1.2, ETH holders can collateralize Ethereum and mint GRAI at 90% LTV and sell it in the market for arbitrage, with a single arbitrage profit of nearly 8% (0.9*1.2). So theoretically, GRAI moves within a range of -3%/+10% around $1 in the decentralized market. However, this does not mean that the token is always within these ranges.

4.Risks and Opportunities

In my opinion, the emergence of GRAI cannot shake the position of LUSD as the king of decentralized stablecoins. However, it can significantly increase the scalability of decentralized stablecoins. The price to pay for the improvement of scalability is a decrease in decentralization. No matter whether the added collateral is stETH or rETH, the LSD project itself is a centralized existence. Regardless of how decentralized it is in node verification, the withdrawal private key is ultimately in the hands of the project party, and the actual controllers of the project are only a few people, and the protocol is upgradeable.

Of course, the market does not need every stablecoin to achieve the same level of decentralization as LUSD. Diversified choices are ultimately good for users.

Another significant risk comes from the different liquidation lines set by different collateral vessels. If the market collapses quickly, especially when a certain type of LST has a risk event, GRAI holders may redeem (redemption) native Ethereum WETH first, and then redeem blusd. When these two underlying assets no longer serve as the cornerstone of GRAI value protection, the collapse of GRAI will be inevitable.

One of the significant innovations of Gravita compared to other LSDfi projects is the integration of ChickenBonds, a more stable bond asset. Together with native Ethereum, they form the cornerstone of GRAI value. This is much more stable than using a single type or several types of LST as collateral, and it is more beneficial for the ecosystem than many projects blindly increasing LST leverage.

I have also found some potential opportunities. Currently, there are 3.74M lusd still in the pending state of ChickenBonds, and the total supply of blusd is 10M, of which 2M blusd already exists in Gravita. If Gravita continues to open up the mint cap for blusd, the blusd in the market will be quickly drained. The only channel to create blusd is through holding ChickenBonds, a unique bond that takes nearly two months to make a slight profit (this time is dynamically adjusted). This huge difference between the supply and demand sides may further promote the appreciation of blusd and significantly shorten the profit cycle for ChickenBonds holders, accelerating the supply of blusd to the market. For the specific operation mechanism of ChickenBonds, please refer to my previous article.

https://mirror.xyz/darkforest.eth/mY6ICJXGWR_kxl1NEWuDDYS0BFlDmXfAqNFcFjiiqdU

Currently, the $lusd reserve in Liquity's stability pool, earning a meager APR, has reached 179M. These reserves are likely to participate in the creation of ChickenBonds and the generation of blusd, which means enormous growth potential for both Gravita and ChickenBonds.

In my view, the DeFi composability between Liquity, Gravita, and ChickenBonds has completed a closed-loop product logic for the first time. ChickenBonds promote the issuance of Liquity stablecoin LUSD, Gravita promotes the issuance of ChickenBonds bonds, and Liquity stablecoin issuance mechanism guarantees the stable operation of Gravita protocol. The three protocols benefit each other, creating the possibility of a flywheel effect. As for whether the flywheel can spin, let's wait and see.

Gravita Protocol的创新就在于为以太坊流动性质押衍生项目（LSD）提供了一种无息借贷稳定币的链上解决方案，让你有了一种一边赚取质押收益一边享受人生的新选择。

Gravita作为Liquity的分叉项目，协议的稳定币机制设计是经过了这两年的市场考验的。在我看来，Gravita 解决了Liquity在以太坊上海升级后的一大痛点，那就是存入 ETH 的机会成本问题。因为，如果你的ETH每年可以赚取4-6%APR的质押收益，那么你在Liquity上存入原生以太坊去借贷 $LUSD 就变相损失了这个收益。出于对顶级去中心化稳定币项目Liquity的认可，用户进入Gravita会降低不少信任门槛，但我要说的是，这毕竟是两个不同的项目，出自不同的团队，所以DYOR。

本篇文章我梳理了Gravita相对Liquity在抵押物品类，费率，清算与赎回机制这几个方面的差异，帮助大家评估协议风险，做出理性投资决策。

1. 抵押物品类

Gravita Protocol 相对于Liquity拓展了抵押品的种类，既有原生的以太坊（WETH），也加入了流动性质押代币（LST），包括LIDO的wstETH, rocketpool的rETH，以及与Liquity关系非常紧密的项目——ChickenBonds的加速收益稳定币blusd, 对Liquity和chickenBonds不太熟悉的同学可以参考我之前的文章进行了解。

https://mirror.xyz/darkforest.eth/mY6ICJXGWR_kxl1NEWuDDYS0BFlDmXfAqNFcFjiiqdU

在这篇文章中，我就提到了Liquity在协议扩张上的局限性和chickenBonds缺乏协议外部使用场景的问题。这两个问题在Gravita Protocol中似乎都得到了解决，它既可以有效承接目前非常庞大的以太坊流动性质押衍生市场（LSD），又增加了chickenBonds的blusd的使用场景，可谓一箭双雕。

Gravita为每种抵押物设置了独立的借贷池子（vessels，等同于MakerDao的CDP，liquity的trove）,因此隔离了不同抵押物之间的风险，每种抵押物有着不同的清算线，比如当ETH价格为2000刀时，你可以最多借出2000*0.9=1800GRAI（系统始终将1GRAI=1$ ）,以太坊价格低于2000你就会被清算。

LST的风险本身就会比原生ETH要高一些，所以Gravita为LST设置了更低的LTV (Loan-to-Value Ratio），举例来说，你存入了2000刀的wstETH，最多借出2000*0.85=1700GRAI，如果抵押物价值跌破2000刀，你的vessel就被清算了。

这个机制是与makerDao更为相似的，毕竟都是多抵押物生成的稳定币（MAI）而不是单抵押物（SAI）。

Gravita另一个比较有意思的抵押物就是ChickenBonds的加速收益稳定币blusd了。简单来说，blusd就是一个比你单纯持有lusd放到liquity的stability pool挖 $LQTY 具有更高APR的一种稳定币，它具有价值的下限，即floor price，这是由协议机制及 $lusd 价值共同保证的。

目前blusd的市场价为1.19，floor price为1.144，而存入Gravita作为抵押物的blusd是视作1.00$的，因此blusd池子的LTV可以达到99%且不会有协议内的清算风险，因为ChickenBonds协议的机制保证了blusd的价格不可能低于1.00$。

在这个机制下，blusd的持有者有了一种资本利用效率极高且无清算风险的借贷稳定币的方式。在我看来，这会极大提升blusd的使用场景，促进ChickenBonds重新步入正向循环。从blusd的市场价格我们也能看到近期价格的稳步提升。从市场需求层面，每当Gravita开放各抵押品类新的mint cap时，blusd池子总是最先被填满的那一个，说明了市场需求的旺盛。

在本篇文章最后，我会分析一下ChickenBonds相关的投资机会。

2.费率机制

说到同样都是抵押LST借贷稳定币，为什么我要选择Gravita而不是MakerDao呢？原因就是两点：

（1）清算线更低，资金利用率更高。 Gravita的LTV为85%，换算为coll. ratio 只有 116%，相比MakerDao至少160%的清算线简直要低太多了。举例来说，你在makerdao抵押1600刀的stETH，最多只能借出1000刀的dai，但如果ETH稍微下跌一点，你就要被清算了。而在Gravita，同样借1000刀的GRAI，你可以承受抵押的stETH价值跌到1160刀。

资本效率在这两个协议之间有着巨大的差别。

（2）无息贷款与有息贷款 通过Gravita借稳定币最多只需要付0.5%的一次性Borrowing Fee，而makerdao则有每年不等的年费，最低费率借贷的抵押物为rETH，coll. ratio 必须保持大于170%，年费为每年0.75%。另两种都是针对stETH为抵押物的借贷。

统一到一张表格上可以更清晰的看到这两个协议在资金利用效率和成本上的差异。

** 需要详细说明的是，使用 Gravita 协议可以享受免息借款，对于超过 6 个月的头寸，一次性最高费用仅为 0.5%。对于用户在六个月（约 182 天）到期前偿还债务时，0.5% 的固定借款费用将根据所用时间按比例退还，但至少要支付一周的利息。**

某种程度来说，Gravita 针对短期借贷的费用机制相对liquity更为优秀，这对于那些只需要几天时间进行资金周转的用户来说，大大降低了借款成本，提升了Gravita 相对于liquity在短期借贷上的竞争力。

3. 清算与赎回

Gravita 相对于liquity在清算与赎回机制上大体相同，不同之处在于，尽管在Gravita 协议上存在一个共同的稳定池，但每种抵押品类型都有一个独立的系统状态。因此，特定的抵押品类型可以处于恢复模式，而其他抵押品则仍处于正常状态。

恢复模式（汝之蜜糖，彼之砒霜）：

恢复模式在liquity协议中是对其稳定币进行价值保底的最有效机制，这在liquity运行的两年时间里也仅在5.19那两天的极端行情中发生过，机制的有效性在当时也得到了验证，系统全局CR迅速恢复150%以上，LUSD也迅速回锚。LUSD作为最顶级的去中心化稳定币因此一战成名，并在后续历次的稳定币暴雷（LUNA,USDC）事件中坐实了自己的王者地位。

Gravita作为liquity的分叉项目，自然继承了这一优秀机制。但对于抵押借贷者，这必须是个要小心应对的事件，它如同灭霸的那一记响指，让纷纷扰扰的世界清净了，那真的是白茫茫一片真干净，不过我说的是你的仓位。

当然如果你能做到在恢复模式期间自己仓位的LTV 低于71.4%，那你是能够幸免于难的。不过能做到这一点在极端行情里是相当困难的，需要你平时做到非常优秀的风险管理。

LTV 71.4%相当于Coll.Ratio 140%，这个数值在liquity中是全局CR降到150%触发，在这个指标上，Gravita Protocol相对于liquity更激进一些，CR更低才会触发全局的清算。

恢复模式尽管让抵押借贷者非常恐惧，但对于有准备之人，比如存入stability pool的GRAI持有者，那真的是捡大便宜的机会。

清算利润（汝之蜜糖）

当 WETH Vessel 被清算时，用户可以预期以低于市场价大约 10% 的折扣获得 WETH。对于允许用户以 85%的TVL 借入 GRAI 的 LST Vessels，稳定币提供者可以期望在清算时以大约 15% 的市场折扣价获得该 LST。

总之，清算利润与在 Gravita 上清算的抵押品类型的 LTV 成反比。这意味着在极端行情中（指的是大盘剧烈下跌，而不是协议抵押物中的某个LST发生暴雷），存入Stability Pool的用户可以85折收购LST，这个可以说是非常香了。

稳定机制

作为清算者，不可能享受无风险的超额收益，他的风险点就在于Gravita 协议产生的稳定币GRAI是否能始终保持稳定。在这点上，Gravita也同样继承了Liquity的优秀机制——赎回（redemption），我们也可以称之为：

Hard peg 硬挂钩

协议能够以 0.97 $的价格赎回 GRAI 以换取抵押品（即 1 GRAI 换取价值 0.97 美元的抵押品），这形成了GRAI稳定币的价格下限。需要说明的是，0.97意味着有 3% 的赎回费支付给被赎回的借款人。

与此同时以90% LTV 抵押 WETH 铸造的 GRAI 可以通过套利机会创造了价格上限。比如当GRAI市场价格1.2$，ETH持有者可以通过抵押以太坊并按90% LTV铸造GRAI并在市场卖出进行套利，一次套利的收益可以达到将近8%（0.9*1.2）。所以理论上，GRAI 在去中心化市场中围绕1$在 -3%/+10% 的范围内移动。但这并不意味着代币时时刻刻都在这些范围内。

风险：

在我看来，GRAI的出现并不能撼动LUSD去中心化稳定币之王的地位，但却可以大幅提升去中心化稳定币的扩展性，扩展性的提升所付出的代价是去中心化程度的下降，因为无论增加的抵押物是stETH，还是rETH，作为LSD项目本身就是中心化的存在，因为不管它在节点验证环节有多么的去中心化，提款私钥毕竟是在项目方的，而项目的实际控制人就只有几个人，协议也是可以升级的。

当然，市场上并不需要每个稳定币都做到LUSD那样的去中心化程度，多元化的选择对用户终究是件好事。

另一大风险就来源于不同抵押物的vessels设置的不同清算线，假如市场快速崩盘，尤其是当某一种LST发生风险事件时，GRAI的持有者恐怕会第一时间去赎回（redemption）原生以太坊WETH，再次一级去赎回blusd，当这两种底层资产不在成为组成GRAI价值保障的压舱石时，GRAI的崩盘也就会无法避免。

机遇

Gravita相对其他LSDfi 项目的一大创新就是融入了ChickenBonds这种更为稳定的债券资产，它加上原生以太坊共同成为GRAI价值基石，这比单纯使用某一种或几种LST作为抵押物要稳定的多，更比很多项目无脑去增加LST杠杆对生态更为有利。

在其中我也发现了一些潜在的机会，目前仍然在ChickenBonds pending状态的lusd为3.74M，blusd总供应量为10M，其中就已经有2M的blusd存在了Gravita，如果Gravita继续开放blusd的mint cap，市场上的blusd会被迅速抽干，而创造blusd的渠道只有一个，那就是通过持有ChickenBonds这种非常特别的债券将近2个月才能够略有盈利的获得（这个时间是动态调节的），这种供应端与需求端的巨大差异有可能会促使blusd进一步升值，也会大幅缩短ChickenBonds持有者的盈利周期，加速blusd供应到市场中来。具体ChickenBonds的运行机制还是参考我之前的文章。

https://mirror.xyz/darkforest.eth/mY6ICJXGWR_kxl1NEWuDDYS0BFlDmXfAqNFcFjiiqdU

而目前位于Liquity的stability pool中赚取微薄APR的 $lusd 储备达到了179M，这些储备都是有可能参与到ChickenBonds的创建和blusd的生成的，对Gravita以及ChickenBonds都意味着巨大的成长空间。

在我看来，Liquity，Gravita和ChickenBonds之间的defi可组合性第一次完成了产品逻辑上的闭环，ChickenBonds促进Liquity稳定币LUSD的发行，Gravita促进ChickenBonds债券的发行，Liquity稳定币发行机制保障Gravita协议的稳定运行，三个协议互利共赢，创造出了一种飞轮效应的可能性，至于飞轮能不能转起来，让我们拭目以待。

In this article, I will analyze all the relevant indicators for Ethereum staking and explain the meaning of each indicator using simple language and vivid analogies.

Table of Contents:

Four major indicators:

1. Participation Rate

2. Inclusion Delay

3. Correctness

4. Effectiveness Rating

Indicators related to rewards:

1. Network Penetration

2. Backward-looking APR%

1.Participation Rate

When Ethereum transitions to Proof of Stake (PoS), validators play a crucial role. We can imagine the entire Ethereum PoS network as a large sports event, with validators acting as the participants.

Each epoch is like a match. Participants (validators) need to perform well in each game and submit their results (attestations) within the specified time. When a participant's results are recorded in the event's history, it means they have successfully completed the match.

Participation Rate is like measuring each participant's involvement throughout the season. Participants with high participation rates generally mean they are more reliable in the competition and better at maintaining network security. However, if participants fail to submit their results, they may face penalties.

When choosing a validator to participate in Ethereum PoS staking, Participation Rate is an essential indicator. A validator with a high participation rate typically performs well in the network, maintains network security more effectively, and is more reliable in completing validation tasks. This helps ensure the stable operation of the Ethereum network and brings higher potential returns for investors.

In calculating the participation rate, the numerator is "the number of epochs a validator's attestation was included on-chain": this refers to how many epochs a validator has successfully submitted attestations and been recorded on the blockchain.

The denominator is "the number of epochs that validator is active": this indicates the number of epochs a validator is active in the network, reflecting the total number of times the validator attempts to participate in validation work.

For example: Suppose a validator is active in 100 epochs. In these 100 epochs, it successfully submits attestations for 90 epochs and is recorded on the blockchain. Then, we can say the validator's Participation Rate is 90%. This is because it successfully participated in 90 epochs of work, while there were 100 epochs of opportunities.

2. Inclusion Delay

Inclusion Delay is an indicator that measures the time it takes for a validator's submitted attestation to be recorded on the chain. This indicator reflects the timeliness of a validator's attestation.

To give an imperfect analogy, the Ethereum network is like a post office, and validators need to deliver letters (attestations) to this post office. When they complete the validation of a block, they create a letter (i.e., attestation) and send it to the post office (i.e., broadcast it to the Ethereum network).

Ideally, validators want their letters to be delivered as soon as possible and processed by the post office (recorded on-chain). However, in reality, various reasons may cause delays in letter delivery, such as network congestion or hardware failures. Consequently, the actual time the letter arrives at the post office may be later than expected.

Inclusion Delay is an indicator used to measure this delay. Specifically, it calculates the average difference between the expected letter delivery time (i.e., the expected slot) and the actual time the letter is processed by the post office (i.e., the slot recorded on-chain).

A lower Inclusion Delay indicates that a validator's submitted attestations can be recorded on the chain more quickly, thereby improving the overall efficiency and security of the network.

Calculation: The calculation method for Inclusion Delay is by measuring the difference between the expected slot and the actual slot recorded on-chain for a validator's submitted attestations, then averaging these differences.

The specific steps are as follows:

1. For each validator, find their submitted attestations.

2. Determine the expected slot for each attestation. This is usually the slot assigned to the validator in that epoch.

3. Determine the actual slot when each attestation is recorded on-chain. This can be obtained by checking the blockchain data.

4. For each attestation, calculate the difference (i.e., delay) between the expected slot and the actual slot recorded on-chain: delay = actual slot - expected slot.

5. Calculate the average delay of all validators' attestations.

   3.Correctness

In Ethereum 2.0, correctness is an indicator that measures whether a validator can accurately identify the state of the chain when submitting attestations. It includes two aspects: Head vote and Target vote.

If we imagine the entire Ethereum PoS network as a large team, each validator is a member of the team. Their task is to build a complete skyscraper, with each block representing a floor of the building.

A Head vote is like confirming the most recently completed floor of the construction project. Validators need to constantly pay attention to the progress of the building to ensure they have the latest information. This is similar to team members needing to maintain close communication and collaboration with other members to ensure they have a clear understanding of the overall project progress.

A Target vote is similar to team members regularly assessing key milestones in the entire project to ensure it proceeds according to the predetermined direction and goals. Casper FFG target checkpoints are these key milestones, and validators need to make correct decisions at these checkpoints to provide support for the solid construction of the building.

In this team, each member's performance affects the efficiency of the entire team and the success of the project. Correctness is an important criterion for measuring the performance of each validator in the team. Outstanding validators can accurately complete Head vote and Target vote tasks, contributing to the construction work of the entire team. Poorly performing validators may slow down the progress of the entire team and may even be penalized for incorrect decisions. Therefore, when choosing a validator to participate in Ethereum PoS staking, correctness is an indicator worth paying attention to.

4.Effectiveness rating

The Effectiveness rating is a score that measures a validator's performance on the Ethereum beacon chain. It is calculated by taking a weighted average of the effectiveness of proposers and attesters.

In Ethereum, proposers and attesters play different but equally important roles. We can compare them to a "parliament."

In this parliament, proposers are like lawmakers who propose bills. They are responsible for creating new blocks and packaging transactions into them. Attesters, on the other hand, are like lawmakers who vote on these bills. They need to validate and confirm the blocks proposed by the proposers.

During each block period, a proposer will propose a new block, and a series of attesters will confirm the block. If enough attesters endorse the block, it will be added to the blockchain, forming a consensus.

Since Ethereum underwent The Merge, the ratio of rewards between the execution layer and the consensus layer is close to 1:4. Therefore, in the post-merge effectiveness scoring model, the weights for proposers and attesters are 3/8 and 5/8, respectively. The formula is as follows: validator_effectiveness = (3/8 * proposer_effectiveness) + (5/8 * attester_effectiveness)

For example, suppose a validator has a proposer effectiveness of 0.9 and an attester effectiveness of 0.8. In that case, its Effectiveness rating can be calculated as: (1/8 * 0.9) + (7/8 * 0.8) = 0.1125 + 0.7 = 0.8125

It is worth noting that with the recent surge in gas fees, the rewards for the execution layer have been rapidly increasing. The ratio of rewards between the execution layer and the consensus layer has reached 1:1, sometimes even exceeding the consensus layer rewards, forming a completely reversed situation compared to the past.

I believe that in the future bull market of Ethereum, the rewards from the execution layer may become the main source of rewards for validators. Therefore, your choice of staking protocol, their node operators, which MEV-BOOST relay they are connected to, and their market share will be important factors to consider. If you also pursue decentralization, factors such as client diversification, resistance to censorship, and the degree to which the protocol or node supports these features should also be considered, in addition to your own returns.

5.Network Penetration

"Network penetration" refers to the stake percentage of a specific mining pool within the entire Ethereum beacon chain. It is calculated by dividing the active stake in the mining pool by the total active stake on the Ethereum beacon chain. The "active stake" here refers to the balance obtained by accumulating 32 ETH as a unit.

For example, suppose there are a total of 1000 ETH in active stakes on the Ethereum beacon chain, and a specific mining pool has 200 ETH of active stakes. In that case, the "Network Penetration" of that mining pool would be: (200 ETH) / (1000 ETH) = 0.2 or 20%. This means that the mining pool occupies a 20% stake share within the entire beacon chain.

It should be noted that the "Network penetration" indicator only considers the initial 32 ETH stake of each validator; any amount exceeding 32 ETH is not included in the active stake calculation.

Moreover, if one or a few protocols occupy too large a stake percentage in Ethereum, it will pose serious centralization risks, harming the interests of the entire ecosystem. We can see that the top 2 staking entities, Lido and Coinbase, occupy more than 45% of the Ethereum PoS staking market share, and the top 5 staking entities account for 57% of the market share. The risk of centralization should not be underestimated.

6.How to Calculate Backward-Looking APR% (Annualized Return Rate)

"Backward-looking APR%" is an indicator used to measure the annualized return rate for a specific period in the past (e.g., 1 day, 7 days, 30 days, or all-time). It reflects the actual returns on our staked Ethereum over that period. Here's a simplified calculation method:

1. Choose a time frame (e.g., 1 day, 7 days, 30 days, etc.).

2. Calculate the total rewards earned during that period (including consensus layer (CL) and execution layer (EL) rewards), then divide by the active stake (not considering additional rewards earned).

3. Calculate the total active stake for each entity within the given time frame. This is mainly achieved by calculating the number of active validators for each entity and multiplying it by 32 ETH (the required stake per validator).

4. Calculate APR%: (Total Reward ETH / Total Active Stake) / Time Frame * 365 days * 100.

Currently, the longest time range is limited to 90 days for better comparison and to avoid the influence of double-digit APR% generated by early joiners like genesis validators.

The most critical factors affecting APR returns are the two types of rewards from the consensus layer (CL) and execution layer (EL). As validators, the difference in consensus layer rewards is minimal, as every normally functioning staker will submit attestations to receive rewards. However, only validators selected as proposers receive execution layer (EL) rewards, and obtaining these rewards has a certain probability. The number of times a validator is chosen as a proposer throughout the year follows a normal distribution. The luckiest validators can submit 39 blocks, while the unluckiest ones can only submit 15. This results in significant differences in EL rewards between the luckiest and unluckiest validators, which is reflected in the varying APRs among different staking protocols over time.

By considering these six main indicators, we can comprehensively evaluate the reliability of a staking protocol or node operator. Notably, many node operators did not update their clients to the latest version before and after the Shanghai upgrade, causing a temporary decline in most indicators. Also, the recent incident where the Ethereum beacon chain temporarily lost finality is a test of staking protocols and node operators' ability to handle emergencies under extreme conditions.

As an Ethereum staker, most people are optimistic about the long-term prospects of the Ethereum ecosystem. A safe and stable staking protocol and node operator are crucial focus points for every Ethereum staker. We hope this technical article provides a clearer perspective for Ethereum stakers, helping you make informed choices.

我将通过这一篇为你解析以太坊质押的所有相关指标，并会用通俗易懂的语言和各种生动的类比来说明每个指标的含义。

目录：

四大主要指标：

1.Participation Rate（参与率）

2.Inclusion Delay （包含延时）

3.Correctness（正确性）

4.Effectiveness rating（有效性评级）

关乎利益的指标：

5.network penetration（网络渗透率）

6.Backward looking APR%（回顾性年化收益率）

1.Participation Rate

当以太坊转向权益证明（Proof of Stake, PoS）之后，验证器（validator）扮演了一个非常重要的角色。我们可以将整个以太坊PoS网络想象成一个大型运动赛事，而验证器就像是参赛选手。

每个纪元（epoch）就像是一场比赛。参赛选手（验证器）需要在每场比赛中都表现出色，并在规定的时间内成功提交比赛成绩（attestation）。当选手的成绩被记录在赛事记录中时，意味着他们已经成功地完成了这场比赛。

Participation Rate就像是衡量每位选手在整个赛季中的参与度。高参与率的选手通常意味着他们在比赛中更加可靠，能够更好地维护网络安全。然而，如果选手没有成功提交成绩，他们可能面临着处罚。

在选择参与以太坊PoS质押的验证器时，Participation Rate是一个值得关注的指标。一个高参与率的验证器通常意味着它在网络中表现良好，能够更好地维护网络安全，并且在完成验证任务方面更加可靠。这将有助于确保以太坊网络的稳定运行，同时也为投资者带来更高的收益潜力。

参与率的计算中，分子是"the number of epochs a validator's attestation was included on-chain"：这指的是一个验证器在多少个epoch中成功提交了attestation并被记录在区块链上。

分母是"the number of epochs that validator is active"：这是指一个验证器在整个网络中处于活跃状态的epoch数量，反映验证器在尝试参与验证工作的总次数。

举个例子： 假设一个验证器在100个epoch里一直处于活跃状态。在这100个epoch中，它成功地为90个epoch提交了attestation并被记录在区块链上。那么，我们可以说这个验证器的参与率（Participation Rate）是90%。这是因为它成功地参与了90个epoch的工作，而实际上有100个epoch的机会。

2.Inclusion Delay （包含延迟）

Inclusion Delay 是衡量验证器提交的attestation在链上实际被记录所花费时间的指标。这个指标反映了验证器attestation的及时性。

打个不恰当的比方，以太坊网络就像一个邮局，验证器需要将信件（attestation）投递到这个邮局。当他们完成对一个区块的验证时，他们会创建一封信件（即attestation），并将其发送给邮局（即广播到以太坊网络）。

理想情况下，验证器希望他们的信件能够尽快送达，并被邮局处理（在链上记录）。然而，在现实中，可能会遇到各种原因导致信件投递延迟，如网络拥堵、硬件故障等。因此，信件实际送达邮局的时间可能会晚于预期。

Inclusion Delay 就是用来衡量这种延迟的指标。具体来说，它计算了验证器预期的信件送达时间（即预期的slot）与信件实际被邮局处理的时间（即实际记录在链上的slot）之间的平均差值。

较低的Inclusion Delay表示验证器提交的attestation能够更快地被记录在链上，从而提高整个网络的效率和安全性。

计算方式：Inclusion Delay的计算方法是通过测量验证器提交的attestation在预期slot与实际记录在链上的slot之间的差值，然后对这些差值求平均。

具体步骤如下：

对于每个验证器，找到他们提交的attestation。

确定每个attestation的预期slot。这通常是验证器在该epoch中被分配的slot。

确定每个attestation实际被记录在链上的slot。这可以通过检查区块链数据获得。

对于每个attestation，计算预期slot与实际记录在链上的slot之间的差值（即延迟）：delay = 实际slot - 预期slot。

计算所有验证器的attestation延迟的平均值。

3.correctness（正确性）

在以太坊2.0中，正确性（correctness）是衡量验证器在提交attestation时是否能够准确识别链的状态的指标。它包括两个方面：Head vote和Target vote。

如果说把整个以太坊POS网络想象成一个庞大的团队，每个验证器都是团队中的一名成员。他们的任务是搭建一座完整的高楼大厦，而每个区块就是这座大厦的一层。

Head vote就像是确认搭建工程中最新完成的一层楼层，验证器需要时刻关注大厦的建设进度，确保自己掌握的信息是最新的。这就好比团队成员需要与其他成员保持密切的沟通和协作，确保他们对项目的整体进度有清晰的了解。

Target vote则是类似于团队成员需要定期评估整个项目的关键节点，确保项目按照预定的方向和目标进行。Casper FFG目标检查点就是这些关键节点，验证器需要在关键节点上作出正确的决策，为整个大厦的稳固搭建提供支撑。

在这个团队中，每个成员的表现都会影响到整个团队的效率和项目的成功。正确性（correctness）就是衡量每个验证器在这个团队中的表现的重要依据。优秀的验证器能够准确地完成Head vote和Target vote任务，为整个团队的建设工作做出贡献。而表现不佳的验证器可能会拖慢整个团队的进度，甚至可能因错误的决策而受到惩罚。因此，在选择参与以太坊POS质押的验证器时，正确性是一个值得关注的指标。

4.Effectiveness rating（有效性评级）

Effectiveness rating 是一个度量验证器在以太坊信标链上表现的评分。它通过对提议者（proposer）和证明者（attester）的有效性进行加权平均来计算。

在以太坊中，提议者（proposer）和证明者（attester）扮演着不同但都非常重要的角色。我们可以将其与“议会”进行类比。

在这个议会中，提议者（proposer）就像是提出议案的议员，他们负责创建新的区块并将交易打包进去。而证明者（attester）则像是对这些议案进行投票的议员，他们需要对提议者提出的区块进行验证和确认。

每个区块周期，都会有一个提议者提出一个新区块，而其他一系列的证明者则需要对这个区块进行确认。如果得到了足够多的证明者的认可，这个区块就会被添加到区块链上，从而形成一个共识。

自从以太坊进行了合并（The Merge）后，执行层和共识层奖励的比例接近 1:4。因此，在合并后的效果评分模型中，提议者和证明者的权重分别为 3/8 和 5/8。计算公式如下： validator_effectiveness = (3/8 * proposer_effectiveness) + (5/8 * attester_effectiveness)

举个例子，假设某个验证器的提议者有效性为 0.9，证明者有效性为 0.8，那么其 Effectiveness rating 可以计算为： (1/8 * 0.9) + (7/8 * 0.8) = 0.1125 + 0.7 = 0.8125

需要注意的是，随着最近gas fee的飙升，执行层的奖励也在急剧扩大，执行层奖励相比共识层比例已经达到1:1，甚至有时会超过共识层奖励，与过去形成了完全颠倒的局面。

我相信在未来以太坊的牛市当中，执行层的奖励也许会成为验证者们获得奖励的大头，所以你选择哪个质押协议，他们的节点运营商是谁，接入的是哪种MEV-BOOST relay，市场份额怎样。如果你还有点去中心化追求，那么协议或节点是否客户端多样化，多大程度的抗审查，都将是你刨除自身收益外的考量因素。

5.Network penetration（网络渗透率）

"Network penetration" 是指特定矿池在整个以太坊信标链中所占的权益比例（stake percentage）。它是通过将矿池中的有效权益（active stake）除以以太坊信标链上的总有效权益来计算的。这里的 "active stake" 是指将32 ETH作为单位进行累加后得到的余额。

举个例子，假设以太坊信标链上总共有1000个ETH的有效权益，而某个特定矿池拥有其中的200个ETH的有效权益。那么，该矿池的 "Network penetration" 就是：(200 ETH) / (1000 ETH) = 0.2 或 20%。这意味着该矿池在整个信标链中占据了20%的权益份额。

需要注意的是，"Network penetration" 这个指标只考虑了每个验证者（validator）的最初32 ETH的权益，超过32 ETH的部分不计入有效权益。

此外，如果一个或几个协议占据了以太坊过大的权益比例，将会给以太坊带来严重的中心化风险，损害整个生态的利益。我们看到，前2大质押主体lido和coinbase占据了以太坊POS质押45%以上的市场份额，前5大质押主体占据了57%的市场份额，中心化风险不可小觑。

6.如何计算Backward looking APR%（回顾性年化收益率）

"Backward looking APR%" 是一种度量回报率的指标，用于计算过去特定时间段内（如1天、7天、30天或全部时间）的年化收益率。他的大小直接反映了我们在过去一段时间质押的以太坊的实际收益，以下是简化版的计算方法：

1. 选择一个时间段（例如：1天、7天、30天等）。

2. 计算在该时间段内获得的总奖励（包括共识层（CL）和执行层（EL）奖励），然后除以有效权益（不考虑额外赚取的奖励）。

3. 计算给定时间段内每个实体的总有效权益。这主要是通过计算每个实体的活跃验证器数量，并将其乘以32 ETH（每个验证器的权益要求）来实现的。

4. 计算APR%：(总奖励ETH / 总有效权益) / 时间段 * 365天 * 100。

目前，最长的时间范围限制在90天以内，以便更好地进行比较，避免像创世验证器这样因为早期加入而产生的双位数APR%影响比较。

影响APR收益最重要的因素就是共识层（CL）和执行层（EL）的两种奖励，作为验证者，共识层的奖励差别很小，因为正常工作的每个质押者都会提交attestation拿到奖励，但是作为只有被选中成为proposer的验证器才会获得的执行层（EL）奖励，这个奖励的获得是有一定的概率的，一年中被选定为proposer的次数是服从正态分布的，最幸运的验证器与最不幸的验证器在获得执行层奖励的差异会比较大，最幸运的验证器可以提交39个区块，最不幸的验证器则只能提交15个，这体现在一段时间内，不同质押协议的APR差异会比较大。

通过上面这六个主要指标，我们可以综合评价一个质押协议或者节点运营商的靠谱程度，尤其是在上海升级前后，很多节点运营商的客服端并没有更新到最新版本，造成了大部分指标的短暂下跌。还有最近发生的以太坊beacon chain短时间丢失了终局性的事件，都是对质押协议和节点运营商在极端情况下处理突发事件能力的考验。

相信作为一个以太坊质押者，大部分人都是长期看好以太坊生态的，长久安全稳定的质押协议和节点运营商是每个以太坊质押者务必关注的焦点，希望这篇偏技术类的文章能给广大的以太坊质押者以更清晰的视角，帮助你做出自己的选择。

这个双代币本质上是个本息分离的代币模型，如果借此与固定收益协议如element.fi或是pendle合作应该会非常方便。但与DEX的合作，目前只参与到uniswap的交易流动性池中，作为一种类ETH稳定币的币种在curve上完全没有参与，这很大程度上了影响了项目的知名度，并且限制了defi的可组合性。

但这一切有可能在stakewise新出的V3版本中得到改变。 StakewiseV3 是下一代质押协议，在许多方面，它可以被认为是一种元质押协议，允许任何能够运行以太坊验证器的人参与流动性质押并接受其他人的质押委托。无论是个人质押者、DeFi 社区还是电信运营商，都可以使用 StakeWise V3 质押自己的 ETH、为他人运行验证器，或两者兼而有之。

不仅如此，他的一个强大特性是将许多独立质押池汇聚到一个元 LST（Liquidity Staking Token），为 LST 协议之间的合作开辟了途径。

StakeWise V3最重要的几个特点总结如下：

1.任何人都可以在未经许可或抵押的情况下作为节点运营商加入，包括solo stakers；

这一点我们可以和rocketpool做一番比较，rocketpool节点运营商需自带设备并提供16个以太币作为抵押。最新Atlas升级，将节点运营商的质押降低到了8个以太币，但仍然是一笔数额不菲的抵押物。这可以在节点运营商无准入门槛的前提下，保证节点运营商与质押用户的利益一致与利益捆绑，确保节点运营商在经济理性下无法主观作恶。

但凡事有利就有弊，对于缺乏资金的节点运营商，一个节点8枚以太是无法承受的，因此

StakeWise V3提供的无需抵押的服务也就变的非常有必要了，有一点要说明的是，虽然你可以无抵押，但显然有抵押的节点运营商在金库市场中的评分会更高，会更赢得质押用户的青睐。金库市场我们后面会说到。

市场的节点运营供应端与质押用户的需求端很快将会到达一个平衡，此后，节点运营商不得不展开激烈的竞争，为赢得用户做出更多努力。

2.solo stakers可以针对自己的节点铸造液态 osETH 代币;

对于原本很多没办法参与到流动性质押代币（LST）的solo stakers，他们终于有了参与defi lego的新方式，只需创建自己的金库 Vault 并将以太币质押到其中以铸造 osETH，就可以将自己的质押以太坊变成流动性的 osETH 代币。有了更大的灵活性，可以立即退出质押，并通过借贷、流动性挖掘计划和为他人托管验证器来赚取更多。

3.普通质押者可以在“金库市场”中自由地将ETH分配给他们喜欢的特定节点运营商，包括solo stakers；

stakewise V3允许任何人都可以建立的个人质押“钱庄”来接受以太币委托，以收取质押费分成。一旦运营商设置了他们的金库，StakeWise 用户可以选择将以太币存入其中并在该金库的节点上质押。金库网络将成为一个开放的市场，供StakeWise用户货比三家，为他们选择最好的保险库，无论是一个还是许多不同的金库。

对于质押者，资本安全应该是他们的首要任务。为了帮助用户在不同的金库中选择最佳选项，StakeWise V3将为每个金库生成一个唯一的分数，该分数将反映其中质押的相对安全性。比如，控制信标链规模过大的金库将对分数产生负面影响，具有较小独立运营商的金库将在所有其他条件相同的情况下获得更高的分数。这是StakeWise DAO可以用来改善网络去中心化的杠杆之一。

该分数还将考虑Vault对客户和地域多样性的遵守，以及抵押品或链上slashing保险的可用性，以弥补潜在的削减损失。更重要的是，它将检查分布式验证器技术的使用情况，如 Obol 或 SSV，以使质押设置更安全，从而提高分数。

4.DeFi 用户可以通过持有不受处罚和slashing的流动性osETH 代币来参与defi项目，降低了depeg风险;

StakeWise V3能够生成超额抵押的流动性质押代币 osETH，释放流动性并参与defi lego游戏之中。代币在持有时会累积质押奖励，这反映在随着时间的推移而变化的赎回价值中，例如来自 Lido 的 wstETH 或来自 Rocket Pool 的 rETH。这改变了之前双代币的模型，更好的融入了主流市场并更加符合用户习惯。

在我看来，osETH恐怕是目前市场上唯一一个超额抵押的流动性质押代币，其他LST几乎都是1:1的映射你所质押的以太坊，尽管上海升级后质押者有了退出机制，但如果市场行情剧变，或者某个大型质押协议遭到攻击，退出提款的排队时间恐怕会高达数个月之久，到时一些高杠杆的LST必定会陷入窘境。超额抵押的抗风险能力到时一定会高出不少。

对于从市场购买 osETH 而不是通过 Vaults 生成新 osETH 的用户，StakeWise V3 在使用流动性质押服务时消除了slashing风险，任何slashing损失都会被缓冲区吸收，自然osETH 持有者具有更高的安全垫，对于保守型的以太坊流动性质押者， StakeWise V3是个非常理想的协议。

具体缓冲区的数量是根据预期slashing损失公式计算的，并在上面添加了一些额外的以太币以作为保险。

5.机构和加密货币交易所可以创建具有访问控制的私人迷你池，并能够利用具有流动性osETH令牌生态系统的分散节点网络。

这一点官方文档并没有解释太多，跟散户关系不大，但有可能是机构和加密货币交易所可以亲自控制以太坊质押的两把key，将风险由自己把控，而不是交到StakeWise协议之中。

反过来说，一般参与StakeWise V3的质押用户是自己不掌握质押验证key和提款key的，如同其他几乎所有的以太坊流动性质押协议一样，Stakewise v3 仍然通过基于多重签名（Multisig）和阈值签名技术确保了金库私钥的安全性。所以，对于去中心化洁癖级的用户来说，StakeWise V3协议并不能帮你解决掌握这个终极安全性问题。

总结：

通过上面介绍的所有StakeWise 重生之后的新特性，我们可以看到LSD赛道除了建构以主流stETH和rETH不停叠加杠杆，花样翻新的defi乐高积木游戏外，在底层还有着很多更深刻的变革，而这些才是推进以太坊质押去中心化的强大力量与基石。没有百花齐放的质押协议，没有广泛的solo stakers的参与，没有验证器的分布式验证技术(DVT)，以太坊POS的运营节点单一化问题会严重损害以太坊协议的内在价值。

所以，让我们持续关注LSD赛道的新变局者。

近期发生的lido的节点运营商RockLogic GmbH出现了惩罚slash，好在发现的比较及时，可以把风险控制住。但其中蕴藏的风险也正可以通过这次事件初见端倪。

https://twitter.com/LidoFinance/status/1646505631678107649

Todd老师一篇推对市面上所有不同的以太坊质押类型进行了分析，并着重通过掌管质押命脉的两把钥匙——验证key和提款key，来分析不同项目的风险点。

https://mirror.xyz/0x17f3F81860345567482E1D232FB5B6f8bD77f3Bd/mcgqcKozJPlcLfP1G3dv5JDAUpcYJ6-Eu4ND08xSTiQ

唯一可以自己掌握自己命运的质押方式只有两种。

那就是solo home staking和staking as a service两种方式。

对于一般用户而言，solo的难度和耗费的精力太过巨大，甚至相对于资金规模来说也没有这个必要。剩下的就只有一种——staking as a service了。好处就是自己掌握两把钥匙——验证key和提款key。但缺点同样明显，没有LSD Token(流动性质押代币)。这也造成了用户质押完后就没事做了，无法参与defi的搭乐高游戏了，这一点对于很多人来说是无法接受的，虽然安全，但毫无乐趣。人一辈子图的啥，啥钱不钱的，乐呵乐呵得了～

但随着ether.fi项目的出现，LSD赛道格局有可能得到改变。

ether.fi解决的最大痛点：目前有可能是市面上唯一一个在用户掌握私钥的前提下代理质押给节点运营商赚取收益的具有LSD代币的项目。

关键点：1.用户掌管私钥，没有人能拿走你的资产或者对你的质押行为唧唧歪歪，这一点kraken已经被锤，coinbase具有不确定性。还好上海升级后的几天时间里，没有爆出什么私钥被盗，用户资产被挟持的事件发生，但ether.fi的CEO认为还需要观察几个月才能确定是不是真的没有这个雷。

2.用户资产通过ether.fi交给节点运营商，协议方和节点运营商共同收取10%的reward收益并且平分，这一点与lido没有什么不同，收费角度比rocketpool的15%略好，但rocketpool的优势在于节点运营商的permissionless的特点，去中心化程度比lido更为优秀。

3.LSD代币。从方便性来说，有LSD token 的项目在defi的集成性那绝对是具有统治力的，也为用户退出提供了多一条的方式。

ether.fi从2月底上线以来，TVL增长非常迅猛。 

甚至在defillama上的LSD项目排名上一跃来到了第9名的位置。

但目前项目处在非常早期的阶段，用户并不能真正开启在ether.fi上的质押，现在是处于defi项目常见的流动性盲挖阶段，空投预计在4月中旬进行快照，现在不知道是不是已经快照完了。空投额度肯定会与你的积分相关，影响积分的两个指标就是你的存款额度以及时间了。

补充：最新的文章中提到，CEO说快照时间定在4月底，但并不承认有什么空投。（没有空投，或者说我们的代币没有任何价值，老套路了……）

核心问题是：ether.fi如何做到既让用户掌管私钥，同时协议又给用户存款凭证（LST: liquidity staking token）的。毕竟，你在银行存钱，银行才会给你存折的。如果银行并没有实际收到你的钱，同时给你存折，任何人都可以使用存折取钱，银行不破产才怪。

ether.fi目前还没有上线，只是从技术文档中了解到一些技术细节，究竟去中心化的效果如何那还要看实际运行情况，所以这里只是LSD生态相关项目的研究与探讨，项目有风险，投资须谨慎。

参与ether.fi一共有三种角色：

1.LSD holder:最简单易懂的角色，存入ETH，ether.fi给你发行LSD token (eETH)，你赚取staking rewards;这种适合小于32ETH的质押者。

2.Node operator:所有质押协议中都必须有人运行硬件加软件跑节点并成为validators，ether.fi也不例外。

3.bond holder：这是一个相对其他协议质押者较为特殊的存在，质押者存入32ETH，由协议匹配一个node operator，同时铸造了一个提款保险箱和两个 NFT（T-NFT、B-NFT），它们赋予了提款保险箱的所有权。T-NFT 代表 30 ETH，可转让。B-NFT 代表 2 ETH，并且是灵魂绑定的。恢复 2 ETH 的唯一方法是退出或完全提取验证器。

换句通俗一点的话说，谁持有B-NFT，谁具有验证key。此外他还有额外的职责和风险，B-NFT 持有者必须在验证器性能不佳时监控并退出验证器——其 2 ETH 在错过验证职责或slash的情况下充当免赔额。

 在ether.fi的第二阶段，协议将会创建ETH,eETH与T-NFT 的流动性池，持有 eETH 的质押者可以以 1：1 的比例将其换成流动性池中的 ETH，前提是有足够的流动性。如果流动性不足，会触发验证人退出。当流动性池中的 ETH 数量超过阈值以下时，将在最早的 T-NFT 上触发退出请求。请求记录时间戳并开始计时器。如果计时器到期并且验证器尚未退出，则 B-NFT 持有者将逐渐收到惩罚。节点运营商在过期验证人退出时获得奖励（以便在债券持有人不愿意或无法退出验证者的情况下激励他们退出验证器），验证人退出后，T-NFT 和 B-NFT 被销毁，ETH（扣除费用）存入流动性池。

ether.fi的第三阶段，协议将会集成分布式密钥生成和分布式验证器技术，也就是大名鼎鼎的DVT了，这对整个行业都有的重要的意义。

后记：本人作为以太坊最早期的支持者，上海升级带给我的意义相当于让我有了一个躺着就能赚钱的机会，以太坊质押利率成为了协议级的底层风险利率，今后所有defi挖矿行为都有了一个新的基准利率锚点。但是，流动性质押协议本身的去中心化程度还急需提升到一个更高的层次，否则会动摇整个以太坊的去中心化社区精神并可能给defi带来灾难性后果。

3月11日一天，通过将暂时depeg的LUSD 进行redemption，协议产生了100多枚以太的收入，并分配给LQTY的质押者。

LQTY staking APR一下子升到了27.5%, LUSD存入stability pool的APR也达到了7.65%。

LQTY价格因此开始上涨，最近30天的涨幅达到了3倍，这可是在最近币圈普遍大跌的背景下取得的，可谓是加密货币领域最为反脆弱的资产。

liquity的redemption机制让每个LUSD的持有者无惧市场恐慌带来的稳定币脱钩，真正做到“山崩于眼前而不动声色”。相反，这还是稳定币持有者的机会，为什么这么说，我来为你讲一讲liquity的redemption机制。

redemption机制是给了LUSD持有者在任何情况下都可以以1LUSD= 1USD 的价格来赎回ETH的。这有什么好处？好处就在于如果LUSD向下脱锚，你仍然可以把LUSD当成1美元赎回以太坊，转手再卖掉获得套利机会。脱锚价格越大，你的套利空间越大，马上就会有人来蜂拥购买LUSD进行套利，从而再次将LUSD锚定在1美元。

从系统角度来说，redemption机制通过将系统内抵押率最低的仓位强行部分平仓来销毁LUSD，从而提升系统整体CR，保证了LUSD的锚定价值。

更详细的解读请参考liquity官方技术文档：https://www.liquity.org/blog/understanding-liquitys-redemption-mechanism

明白了这些相信你会对LUSD的价格锚定更有信心，毕竟经历过5.19，2021年11月开始的连续暴跌，以及今年的3.11USDC脱钩事件，LUSD都非常出色的保证了价值的稳定。要知道，系统在所有情况下的运行都是自动化，无治理就达成的，这非常惊人。相比而言，makerDAO最近可是忙的焦头烂额，每年的运营成本达4000万，根本不能为MKR持币者挣钱。

这里不是投资建议，而是希望大家都能够将LUSD使用起来，去中心化思想既是为了自身利益，也对整个defi行业健康发展至关重要。

** **

相比USDT的不够透明，USDC作为由Circle公司和Coinbase两家公司共同发行和管理的稳定币，合规性得到了广泛的认可和监管机构的支持，大有超越USDT市场份额的潜质。我想发生这次脱钩事件之前，很少有人能想到circle公司还能被监管极其严格的美国银行坑。

USDC在合规方面做的很多:

1. KYC/AML：USDC的用户必须完成实名认证（Know Your Customer）和反洗钱（Anti-Money Laundering）流程，以符合金融监管的要求。

2. 审计报告：USDC的发行公司Circle会定期接受第三方审计机构进行审计，以验证其1:1锚定美元的现金储备，并保证持续的透明度。

3. 金融监管支持：USDC得到了多个监管机构的支持和认可，例如美国金融监管机构FinCEN和纽约州金融服务部门。

4. 开放合规框架：Circle公开了其合规框架，以帮助其他加密货币公司和社区参考和实践。

然而这一切都没有能避免发生在昨天币圈的恐慌与踩踏事故，发行了4年的币圈最合规的稳定币USDC，竟然沦落到需要靠USDT进行出逃的地步。

不可思议的是还发生了200万U的3CRV兑换了0.05U这样匪夷所思而又极其悲惨的的事故，我不认为在平时岁月静好的日子里会发生这种情况，而绝大多数所谓的稳定币都失去了往日的稳定，在这一刻血流成河。但只有这样珍贵的时刻才能提醒我们，我们真正需要的到底是什么样的稳定币。

https://twitter.com/yorkzhong/status/1634599443231297537

** 我们来捋一下各个稳定币depeg的逻辑链条：**

1. USDC因为硅谷银行的雷，导致部分现金存款可能无法取出，造成恐慌性折价，USDC脱钩。

2. 作为稳定币市场最大的流动性池子，curve上的3pool从来都是承受稳定币风险最直接冲击的池子。原本USDC的风险可以由DAI和USDT共同承担，但由于DAI的抵押物中USDC占比很大，目前可能超过了60%，抵押物价值下跌自然会影响DAI的稳定性。

• 更糟糕的是，因为makerDAO有PSM模块（PSM模块是DeFi协议中的一种智能合约，允许用户使用USDC，GUSD，USDP，向MakerDAO系统中的债务池直接购买或赎回具有1:1价值的DAI代币），巨量的USDC通过PSM模块兑换称为DAI进行出逃，两相结合自然DAI也就跟着USDC被砸了下去。通过makerburn数据可以清楚看到最近24h 由USDC流入创造的DAI达到将近10亿美元（950M）。

  https://makerburn.com/#/rundown

3.仅次于DAI的去中心化稳定币 FRAX，因为是以92%的collatral ratio接受USDC作为抵押产生的稳定币，所以，当抵押品价值不足时，作为部分抵押的FRAX只会比DAI跌得更惨。

4.比较大的中心化稳定币BUSD，由于币安直接暂停了USDC与BUSD的自动转换，所以隔离了风险，没有出现脱钩。

https://twitter.com/binance/status/1634361554543030273

** **

5.TrustToken发行的TUSD，有点类似USDC，也属于受美国金融业监管局（FinCEN）监管，并符合美国AML和KYC规定，有独立的第三方审计公司的数字资产托管公司，非常难得的也没有受到太大冲击。

6.还有一些类似的中心化稳定币USDP，GUSD等就没那么幸运了，也出现了脱钩。

7.再往下，孙割的USDD，平时就不怎么稳定，谁用谁傻叉，不说了。

8.S级去中心化稳定币LUSD，FUD开始后短时间跌倒0.98，但对于LUSD持有者来说是个好事，因为这意味着此时市场给你提供了2个点的套利机会，但昨晚上gas fee太高了，手头并没有LUSD需要一顿操作不划算就只能放弃了，今天一看价格果然恢复了，什么叫做最顶级的去中心化稳定币，持有者遇事不慌，还能瞅准机会赚一把，这才是真顶级。

9.再看看另外几个去中心化稳定币的情况，超额抵押型稳定币ALUSD，MIM，DOLA都没能扛住这一波，目前仍然depeg。

10.合成资产synthetix的sUSD也还没有回锚。

纵观这次USDC脱钩事件，对币圈稳定币市场造成了空前的恐慌与危机，大批的中心化稳定币及几乎所有的去中心化稳定币都瞬间脱锚，事情的源头竟然只是一家不算太大的银行因为买入美国国债造成的现金流短缺和挤兑。

不得不说，由中本聪建构的区块链技术演进到今天非但没有能够部分取代当今金融体系，反而将这颗定时炸弹深刻的埋入到了DEFI之中，这样缺乏韧性与反脆弱性的金融系统我们还能称之为“去中心化金融”吗？当我们这个世界再次发生如08年那种级别的金融危机时，我们能否像中本聪写入比特币创世区块时那样对这个世界充满蔑视与嘲笑，对这个系统抱有期待呢？

我们究竟需要一个什么样的稳定币，下篇文章再说。

作为从liquity 一上线起就开始使用的重度用户，我对这个项目的感情还是很深的，受的伤也非常之深。当然了，所有的伤都赖不到liquity上，只是我自己的问题。但在这个过程中，我也加深了对这个项目的理解，我希望能将我的这些经验与理解告诉正在使用或者是未来打算使用的用户，来更深入的思考进入这个项目的利与弊。

如果你想要拥有一个最抗审查，最去中心化的美元稳定币， $LUSD 绝对是不二之选。不管是 $usdt, $usdc或是 $dai的 FUD, $LUSD 永远都是那个隔岸观火，冷眼旁观的王者存在。

为什么我说 $LUSD 是DEFI中的顶级稳定币，第一，抵押物有且只有ETH且是超额抵押；第二，liquity协议是不可升级的，没有人可以更改其智能合约，也就是如果一开始协议没有漏洞，也就永远没有机会再引入新的漏洞了，所以非常安全；第三，几乎不会出现向下脱锚，因为协议提供了按1美元赎回ETH的机制，所以价值上非常有保障；第四，抗审查性， @LiquityProtocol 不负责运行前端，他有非常多的第三方前端，根本无法封禁。

每逢市场剧烈波动之时， $LUSD 持有者绝对是最爽的，最近一年中大半年都在向上脱锚，且最高到过1.05刀，一度让我怀疑他不会再回来了。

随着最近对$usdc和 $busd 的FUD, liquity的项目代币 $LQTY 突然暴力涨了一波。项目绝对是好项目，但却也并不是一个太赚钱的项目，至少对于 $LQTY 代币的持有者来说，别问我怎么知道的，挖了一年多的 $LQTY 的用户心里苦啊。

这就是一个典型的好项目不等于好代币的范例了。

同样是去中心化稳定币，为什么要使用liquity，makerDao 不是很好吗？

在2021年5月份之前我所有DEFI生涯都绕不开makerdao，作为14年就参加以太坊创始众筹的最早期玩家，我对以太坊的信仰可以说是刻在基因里的，不停的累积以太坊，绝不卖出一个是我这么多年来一贯的作风。

但如果你在生活或是投资中，需要一些资金进行周转时，defi借贷平台自然就是比较理想的方式。liquity相比makerdao，同样是抵押ETH借稳定币有着如下优势：

1. 清算线更低，资金利用率更高。

   liquity 的coll. ratio 只有 110%，相比同时期的makerdao那时有150%。也就是说你在makerdao抵押1500刀的ETH，最多只能借出1000刀的dai，但如果ETH稍微下跌一点，你就要被清算了。而在liquity，同样借1000刀的lusd，你可以承受抵押的ETH价值跌到1100刀。

2. 无息贷款与有息贷款

   通过liquity借稳定币只需要付0.5%的一次性Borrowing Fee，而makerdao则有每年不等的年费，目前有两档，一种是低费率借贷，coll. ratio 必须保持大于170%，年费为每年0.5%。另一种是中等费率借贷，coll. ratio 必须保持大于145%，年费为每年1.5%。

对于一个立志想要永久不卖ETH而又同时保持一定现金流的加密货币用户来说，liquity无疑是相对于makerdao更为理性的选择。

吹完了这么多，该说说liquity面临的尴尬局面了。你说lusd这么好，为什么就没人用呢？

我想是因为真正需要抗审查的去中心化稳定币用户少之又少，大家来币圈主要目的就是来赚钱的，不像所谓极客那样，很傻很天真，又是信仰，又是理念的。大多数人还是喜欢方便快捷省事的中心化稳定币，这也没毛病，但是每次一有FUD你们也别慌才行啊。

在我看来，如果你要使用冷钱包封存一定数量的加密货币资产，甚至传于后世，那么稳定币的那部分，你就非得使用lusd不可了。毕竟，百年老店就不多见，更何况是背靠公司的中心化稳定币了。

通过liquity借出来 $lusd 绝大部分都在liquity项目自己的stability pool中（一直保持在60%-70%之间），而没有用于其他场景。

$lusd 的应用场景缺乏，@chicken bonds 的出现正是去解决这一问题的绝佳契机。

chicken bonds的机制相当复杂与精巧，简单点说就是把存在chicken bonds的 lusd 名义上分成三个池子（pending, reserve, parnament），但是只有其中一个池子的lusd可以享受三个池子的全部收益（reserve），$blusd 就用来表征用户在这个独享收益池子中的份额。

项目伊始，$blusd 的名义APR 非常高，达到了70%+。现在回过头来看，其实这个APR非常正常，是这个机制带来的必然属性。因为初始状态大家存入chicken bonds需要45天左右的时间claim bonds之后才会产生blusd，所以reserve池子占比非常小，lusd大部分都是处于pending状态，这时候blusd相对于lusd的收益乘数几乎等同于pending/reserve的比值，自然造成了收益乘数是个非常夸张的数值，这个收益率就会造成blusd相对于floor price的高溢价，推动了bonds持有者减少rebond的时间周期，重新投入到pending池，维持pending/reserve的高比值，继续$blusd 非常高的名义APR 。

这样chicken bonds的系统就可以持续滚动运转起来。下图我们可以看到，项目刚开始时$blusd maret price曾一度高出fair price不少。

这个机制设计的创意真的非常好，但机制设计者的一切演算并没有在实际应用中成为现实，宏观来看，chicken bonds几乎没有给liquity带来太多正向的外部性效果。协议的TVL并没有在chicken bonds上线后有太大的改观，在我看来，只能说是原本就放在stability pool中的 $lusd 进入到了chicken bonds，依然是场内资金互搏，导致了初始的高APR也只是一种幻象，高速行进的chicken bonds车轮逐渐因为现实中的各种摩擦与损耗，最终缓缓停了下来。

就我个人的经历来看，因为对这个新奇机制的好奇，我也在不同时期创建了三个bonds参与了这场实验，但最终cancel掉了2个，还有一个拿了100多天了依然没有回本，好在chicken bonds的机制并不会让你亏钱，只是损失了大量的机会成本。

目前 $blusd 的价格已经无限趋近于他的floor price，距离fair price的下限也越来越远了，chicken bonds早已进入了某种程度上的死亡螺旋。

$blusd 价格走低，没有人的bonds有利可图，也就没有人去rebond，大量用户cancel bonds换回 $lusd ，不再参与。新人也没有进入的动力，因为创建bonds已经不再有回报。

这也就造成了pending池子的断崖式暴跌，pending/reserve的比值不断下降，$blusd 收益乘数也跟着不断下跌，$blusd APR暴降，市场溢价为负，$blusd 价格下跌，由此形成了chicken bonds的死亡螺旋。

从上面的逻辑推理来看，chicken bonds如果没有能够引发系统外部性输入，即为liquity带来大量新增用户，提升TVL，增加 $lusd 规模，似乎失败也就是不可避免的。就如同热力学第二定律所说，孤立系统自发地朝著热力学平衡方向──最大熵状态──演化，类似期待用户不停rebond就能持续运转的第二类永动机永不可能实现。

暂时性对策：

我们能说chicken bonds就已经失败了么，现在下定论可能还为时尚早，如果chicken bonds 打算将permanent池子中的lusd给到reserve池子中，就会立即大幅提升blusd的floor price，直接对标下图中的net asset value。这是一个潜在6%的涨幅收益，风险就是真正跌到目前的floor price，有一个0.9%的下行风险敞口。

这样做之后，chicken bonds也许还能再运转一会儿，但至于chicken bonds会不会这么做，目前无从判断。我个人认为，parnament池子的初衷就是为了维持lusd 在curve上的lusd/3crv池子的平衡，既然目前已经平衡了也就不需要维持一个parnament池子了，提升blusd的价格才是协议能够继续运转的核心。

总的来说，我对chicken bonds还是比较悲观的，对于没有外部资源输入，仅仅是在封闭系统里空转，不管是lusd 还是 blusd 的收益，都是来自于 liquity项目方的代币奖励 $lqty，这样的系统花样玩的再多，恐怕也是零和博弈。

虽然chicken bonds成为了liquity的扩张之殇，但 $lusd 面临的困境远不止这一个。

随着时间的推移，以太坊本身在发生着深刻的技术变革，即将到来的shanghai fork的正式宣告着LSD（Liquid Staking Derivatives）相对于加密货币端近似美国国债的无风险利率的形成。

这就意味着像原来那样单纯持有ETH是有着很大的机会成本的，如果你手上的100枚以太坊每年可以为你赚取4枚以太坊的近乎无风险的收益，那么现在放在各种借贷平台里，长期看你可能也就敢贷出来1/3仓位的稳定币出来，不算费率，你也要获得稳定的年化12%的收益才能够勉强打平。这个级别的安全且持续稳定的收益在defi里其实并不好找，如果算上费率，调仓费用，gas费用，我估计至少要超过15%的APY才能够比肩直接参与以太坊的质押。

结果就是，很多用户会把liquity中的仓位还清，取出ETH拿去进行质押，这样liquity面临的就是TVL不断缩减的局面，更要命的是，用于stability pool挖矿的项目代币 $lqty 已经所剩不多，这个矿池相当于是 $lusd 的无风险利率，一旦降到0，这些 $lusd 还有没有新的去处就会成疑。

本人作为liquity最忠实的用户，也是因为上述思考，不得不还清一些贷款，取回了部分以太用于质押。我非常乐见liquity可以接收一些LSD作为抵押物，但……这一定会损失 $lusd 的最抗审查，最去中心化稳定币的地位。但不这么做， $lusd 又只会成为一小部分极客甚至是黑客才会使用的稳定币， MakerDao 接过LSD抵押的大旗，再次走向扩张之路。

而这，是一条对整个defi和以太坊社区都非常危险的道路。

自从2021年11月加密货币的牛市双顶之后，crypto市场迅速滑入到了长达一年的熊市之中。可是近期市场取得了很大的反弹，币圈又开始热闹了起来，又是NFT，又是AI的。如果按照往年几轮熊市的规律，熊市从来都没有这么短过，不过基于我以前得到的经验教训，现在就判断熊市结束也未免草率。

这并不是说我认为加密货币市场的起伏有其内在的规律，其实根本没有人能预测市场，就如同没有人是先知，可以预测未来。数学上有混沌理论，初始值的细微差别造成结果的千差万别；计算机有图灵停机问题，它让我们知道有些事不亲身做一下你永远也无法知道答案是否正确；沃尔夫勒姆提出的“计算不可约性”揭示了真正复杂的系统是不可简化的，计算不可约你就无法预测，无法预测就只能坐等系统自身演化。所有那些妄图用几个指标，几条曲线或是所谓历史数据就简化出一个规律，规划出未来价格走向的“画线大师”都只是在和虚妄的风车进行战斗的堂吉诃德。

所以早点放弃幻想，放弃掉自己或者其他跳大神儿的人是天选之子这样幼稚的想法，是成为一个成熟投资者的必要前提。要说傻，谁没年轻过呢？以我自身举个例子，18年开始的熊市开始后我就卧薪尝胆，每月拿出一半工资进行定投，19年也是有一个小反弹，以太从100刀一路上涨到300多刀，当时我买了在北京举办的以太坊大会的VIP票，就为近距离一睹V神的风采。当时还默默无闻的tornado cash团队成员也在台上表达着对以太坊未来美好的憧憬，似乎会场里的每个人都在想，终于熬到头了吧，再跌也跌不到哪去了吧。结果2020年3月12日，在那次史无前例的因为全球流动性紧张引起的大暴跌中，自己作为makerDao最早期的用户，抵押ETH借DAI，为自己增加了一点点杠杆，CR始终保持在300%+。但就这样，还是极其危险的差点被一波带走。

这样的事在币圈少见吗？一点都不少，很多时候更是没有什么缘由暴涨暴跌，就如同不停的往沙堆上浇沙子，突然它就垮了，你只能在剩下的残骸上继续向上堆，或者……被永远埋在沙子里。

不去预测市场就是对市场最好的尊重，承认自己的平庸才能够稳扎稳打的在这个市场里活下去，活到发达的那一天。那些追逐短期热点的弄潮儿，无不是在13年，17年，20，21年里异常活跃，但如今早已隐入尘烟的炮灰。

希望年轻的，年老的初入币圈的朋友们，尽早摆脱以上状态，明白自己为什么而来，正所谓“财不入急门”。

我是为了自由而来，因为追求自由，所以追求去中心化。去中心化让我选择了比特币和以太坊，让我选择只使用DEFI进行所有交易行为，让我喜爱curve，喜爱liquity。我希望未来的世界是个去中心化，每个人都能够正当行使自己的权利，并愿意为此付出代价的世界。

我也相信这样的世界，会给予我们足够的回报。

如果用一句话来说明 @0xC_Lever 的协议的作用，可以说这个项目是对convex的极端信仰者最好的自动化投资工具。

如果你作为一个常年在convex挖矿crv和cvx的稳健型流动性提供者，那么你的手上一定会攒下不少的cvx，这时候利用cvx的一种基础打法就是将 $cvx 锁在 convex协议中，变成 $vlCVX , 参加两周一度的贿选大趴, 按照第36轮的gauge weight, convex发给质押者的总收益为249万刀。你手上的每一枚 $vlCVX 都可以获得0.05刀的收入，约合年化24.8%。

对于玩defi的各位大咖，这点APR显然不够看，而且如果你特别看好convex这个项目，你会想要把收集到的bribery收入全部变卖为 $cvx ，但如果你是自己去votium一个一个claim出来然后再卖掉，一般人都会承受不起这些gas费用的，这时候@0xC_Lever的作用就显现出来了，他会自动化的帮你做这些事情，将bribery一并claim并买入cvx。

@0xC_Lever 还暖心的为你规划了提升单币质押APR的杠杆之路。

即进阶打法： 你把 $cvx 抵押给clever，clever 承诺可以立马给你等值本金一半的协议未来收入即 $clevCVX，你可以把它立即变卖成 $cvx ，并再次抵押给clever，这样你就有了原来本金150%的 $cvx 在赚原来那个24.8%的收益了，算下来你现在的收益是37.2%了，高了不少。

收益是高了，协议的风险呢，熟悉DEFI的玩家不会忘记2020 DEFI元年时的一个项目，@AlchemixFi 炼金术士，它第一个推出了无清算风险的借贷项目，@0xC_Lever 整个运行逻辑与炼金术士基本项目，具体方法有其特殊之处，但都能保证你的抵押物不会被爆掉。

degen I阶打法：

继续加杠杆，理论上你可以最终将你的本金翻倍，赚取将近50%的APR。这还不过瘾，你可以去curve 上给clevCVX/CVX pool提供流动性，然后将LP stake in @0xconcentrator ，不过这几天收益已经下来了。

不过@0xC_Lever果然没有令人失望，创造出了令人叹为观止的degen II阶打法，也就是对于CVX代币的第二次进化： $abcCVX。

你可以直接去 @0xconcentrator 将 $CVX存入一天后获得 $abcCVX，APY 40%。

这个 $abcCVX提取出来后，在回到 @0xC_Lever 上进行质押，可以获得20%+的额外 $CLEV 代币，总计 APR可以到达63%+ 。

这一系列操作下来，恐怕让久经杀场的defi player们都有些晕头转向了。为什么要搞出CVX的这么多变种出来，这次的进化又有什么意义呢？

上面讲到了@0xC_Lever 协议为CVX持币用户带来的各种好处，下面来重点说说不足，也是为什么需要搞出这么多花活的原因。

无清算借贷协议最重要的一点就是你必须要让别人从你借贷出来的代币币值稳定，在@0xC_Lever 协议中就是 $clevCVX相对 $CVX的锚定稳定性，然而随着协议对clevCVX/CVX LP大量激励的加持， $clevCVX仍然只相当于0.87个 $CVX，尽管已经比激励之前的0.7左右的价格上涨了不少，但是peg之路仍然任重道远。

为什么 $clevCVX的peg非常重要？因为只有peg住 $CVX 的价格，那些存入 $CVX 的用户才能真正去提高比单纯在convex锁仓成 $vlCVX 还高的收益，因为你所谓的收益都是以 $clevCVX 计价的。

就以上一轮的bribes数据来看，通过votium每股vlCVX的收益为$0.05192。

如果你自己去投convex激励的池子，每股vlCVX的收益为$0.05593，竟然还要更高一些。这其实是你作为一个小散户相对于大资金的优势。

虽然你需要花费一些gas去claim，然后再去复投，但根据资金情况每一个月或者几个月做一次claim和reinvest还是可以接受的，目前我就是这么操作的。但如果你把CVX存入@0xC_Lever ，他目前也是要通过votium来进行bribe收益最大化的。而这个收益你只能以9折或者更低的折扣迅速换回CVX，再加上协议目前征收的20%的harvest fee，那即使你反复叠加几次杠杆扩大收益，结果也很有可能是不如自己去convex锁仓的。

以存入1000cvx进行一下测算，按每两周收益10枚CVX的bribery计算，clever征收20%的harvest fee，实际给到用户8枚clevCVX，以0.87的clevCVX折价，最终通过协议可以获得大概7枚CVX。如果通过clever加一次杠杆，还是以0.87的clevCVX折价计算，500clevCVX * 0.87 = 435 CVX，相当于用户存入1435CVX，按相同的收益，每两周收益14.35枚，clever征收20%的harvest fee，实际给到用户11.48枚clevCVX，还以0.87的clevCVX折价，用户到手9.98枚CVX。已经低于自己去投票得到的bribery奖励了，当然你还可以再加一次杠杆，但边际效用已经很小了。

所以我们可以看到，当clevCVX > 0.87 CVX时，使用clever有利可图（不包含协议风险），低于此值，则不如自己去投。这里考虑到的是clevCVX直接按现价换CVX的实际收益统计，如果你可以等，那就可以平价换CVX，收益也会高，当然你其实付出了时间成本。

如果 $clevCVX可以peg住 CVX 的价格，那么将更多的CVX持有者，甚至是CVX协议级的持有大户如FRAX, badger Dao, olympus,redacted等都有可能加入持续做多CVX的阵营之中，与clever形成更为紧密的战略合作关系。

其实这一点已经部分成为了现实，convex前几天刚通过的一条提案，frax在将来的6个epochs之内为clevUSD/FraxBP 池子提供30万枚$vlCVX 的支持，作为回报，clever协议向frax协议提供1万5千枚 $CLEV 代币作为利益交换，我想这对于两个协议是个非常好的共赢局面，clever为clevUSD提供了足够强大且持久的流动性激励保障，frax获得了0.75% @0xC_Lever 项目流通代币，成为了大股东。

话说回到联合concentrator搞的 $abcCVX 上，@kmets推文里的很多图都非常便于我们去理解 $abcCVX 。

https://twitter.com/kmets_/status/1621146468500537344

因为用户存入的cvx是可以立即取出50%数量的clevCVX的，而bribe收益年化目前也就是30%，一方面是数量上的不对等，另外一方面是时间周期上的严重错配。注入furnace里的clevCVX需要靠bribe收益流出CVX,然而进出量之间的巨大差异就导致了furnace如同一个排水堵塞的蓄水池，水越来越多，水位根本下不去。

解决的办法就是给clevCVX找到新的去处，而不是直接在curve上卖掉或者进入furnace等待漫长的排队。那么就给clevCVX/CVX LP增加足够的激励，一方面使得更多的clevCVX不再大量流入furnace，另一方面也能有效缓解clevCVX脱锚的问题。

这就是 $abcCVX 的诞生的初衷，借用 @kmets 推里的这张图，那些将cvx存入concentrate换取 $abcCVX 的用户，实际上一部分将cvx投入到clevCVX/CVX LP之中，另一部分折价购买clevCVX并存入clever的furnace中等待燃烧掉换回CVX，这也是 $abcCVX 底层资产的两部分。

此外， $abcCVX 还将每两周兑换成cvx的bribery收益自动化的配置在clevCVX/CVX LP之中，进一步扩大这个池子的流动性。

与此同时，concentrate又帮你自动化的将这个池子产生的crv,cvx收益变卖成$abcCVX 的底层资产，并以 $abcCVX 作为奖励分发给你。这还没完，再将 $abcCVX 质押进clever，你还可以获得 $clev 代币的奖励。

这么一大通下来，真的，想不晕都难……

但作为每个眼馋高收益的投资者都应该清楚你的利润来源于哪，风险几何。

固然通过Alladin Dao这两个协议之间的相互配合，提高了 $abcCVX 的名义利率，但他的底层资产毕竟是交易对 clevCVX/CVX LP和存在furnace等待烧燃的clevCVX。LP意味着你很有可能遭受到无常损失，尤其是你提供流动性之后clevCVX发生猛烈下跌，furnace中的clevCVX相当于一个久期不定的债券。

按照目前的burn rate测算，你在furnace中的clevCVX需要300多天才能完全换回CVX，而换回的CVX实际上也是回到了LP而已，并不是单纯的CVX。而且，每一期bribery收入的变化也会使这个债券的价格产生剧烈波动。

所以总结来说， $abcCVX 的底层资产都是比单纯CVX代币风险更高的资产类型，拥有一个高收益是对抗这种高风险的回报与补偿。前几天APR超高的时候，有不少degen都一头冲了进去。但作为成熟的投资者，尤其是在币圈这种极其险恶的环境下，拿自己的钱做最理性的判断，明白利润在哪，风险在哪，风险收益比如何，切不可人云亦云。

不管用户怎样做选择，反正clever协议的目的就是：1. 提高clevCVX/CVX池子的流动性，2.尽可能将clevCVX与CVX锚定住。

https://twitter.com/iamllanero/status/1620254224763482112

上线前几天的数据也显示出了不错的效果。我不知道这种通过与concentrator复杂的合作会不会成为其他项目为提升自身项目代币流动性的优秀范例，甚至推动一种新的流动性激励的范式转移（defi 3.0 ? ）。

还比如，如果curve的稳定币交易对LP，都可以通过这种方式无清算借贷一半价值的稳定币（ $clevUSD ），然后复投LP，这甚至就直接挑战了curve还未推出的crvUSD的地位了，可以极大提升在curve上LP的资金效率，急速扩张curve 的TVL，而对于新生的clever和concentrator这两个协议，则会迎来爆炸性的增长。

最后说一句，以上仅是个人推测，并非投资建议。项目代币价值并不取决于当下协议的运行逻辑，而更多是在市场对其未来发展的预期。

第一刀：curve 的庞氏经济不可持续。

     所谓的“ve”经济学那只是为卖压拖延了时间，并没有解决问题。

     CRV排放量>协议收入+贿赂收入。

     协议通过CRV排放量来租赁流动性。

     vetoken对后来者不友好。

总之，curve 的经济模式就是个纸牌屋，迟早要倒。

第二刀：uniswap有着更好的商业模式。

嗯……什么是更好的商业模式，这个我倒觉得并没有一个定论，在不同的环境下对什么是更好的商业模式有着不同的定义，属于价值判断了，况且uniswap现在也真的没有在赚钱啊，收入为0，就不讨论了。

具体全推可以参见 @0xJamesXXX的翻译：

https://twitter.com/0xJamesXXX/status/1619175455860604930

有没有道理呢，前一部分我是基本认可的，后一部分我持保留意见。

现在有意思了，豹子头说uniswap根本没有代币的定价权，对于LP也没有太大的盈利能力，充斥着有毒的套利交易。“冬日战士”反击说curve的代币经济根本是庞氏骗局。

这每一枪都是暴雨梨花枪啊，扎的双方都是遍体鳞伤。不过我们作为用户倒是乐见其成，推动了大家对Defi，特别是DEX的思考，正所谓看热闹的不嫌事大。

豹子头从地上爬了起来，说：“我还能再战！”

于是反手一个回马枪。

第一枪：$CRV的释放不是成本，因为它是由项目在释放前预付的，是项目维持链上流动性的成本!

说书人：啊？这个，说得我有点晕了，不是成本，又是维持链上流动性的成本，那到底是不是成本呢？

是不是成本，咱们也别空想，查一下定义，根据百科查到：In a basic economic sense, cost is the measure of the alternative opportunities foregone in the choice of one good or activity over others. 用我最喜欢的薛兆丰老师的话讲：成本就是放弃掉的最大代价。一个项目放弃掉的最大代价莫过于他的项目代币了。

但“预付”这两个字，让我想起了一个不是成本的成本，那就是沉没成本。正所谓有选择就有成本，当我们没有选择的时候也就不存在成本了。在defi领域，如果一个项目的代币释放是写死在代码中，且完全无法更改的，比如比特币的四年一次减半，那么我倾向于认为这种”预付“不算成本。因为已经被市场price in了。

但 $CRV 是怎样的，每个人可以有自己的判断。

第二枪：因为$CRV的释放不是成本，所以，CRV排放量>协议收入+贿赂收入 的说法不成立。

第三枪：@ConvexFinance @StakeDAOHQ和其他白名单项目不断锁定$CRV；

这是他们这些项目的流动性成本，不能算是curve的成本，因为一锁就是四年，而且这些只会不停地延长，相当于永久锁仓了。这也是ve经济学模型在defi中的作用。

这点我比较认可，你要知道，defi一天，人间一年，在curve中锁住四年，基本相当于锁到人类灭绝了。veCRV基本可以从成本中刨除了。

第四枪：为什么上述这些项目要去锁定$CRV？因为通胀。通胀是好的，推动了消费。

说书人：嗯，这个，完全是凯恩斯经济学的观点啊，我们奥派经济学以及芝加哥学派可不是这么认为的。当然在所有加密货币的经济学模型里，初期的通胀都是必要的，只有通胀，不停的增发新的货币，才有可能让后来者比较公平的获取新的货币，而不是在一个零和博弈的环境里购买甚至是抢夺别人手中的货币。

第五枪：CRV排放量>协议收入+贿赂收入中的bribe收入你算错了，只算了convex锁住的ve CRV的贿赂收入。

这一点没错，确实少统计了。

总结：从终局思维来看，以目前的交易量，curve必须要通过增发代币起到激励流动性的作用，这一点不可否认。但在加密货币领域，又有哪个项目不是这样呢？就连比特币也面临着同样的困境，光靠交易费用是不可能吸引矿工耗费大量算力去挖矿的，但这也不能说比特币是庞氏骗局。就curve来说，协议需要从由代币激励逐渐过渡到由自身交易量带来的激励的一个过程，这个过渡必须要在代币激励消耗前完成，如果成功则进入良性循环，反之则失败，进入死亡螺旋。

所以判断一个项目的经济模型是否是庞氏骗局，我们必须要考虑时间的维度。在我看来，未来加密货币的稳定币交易一定会是一个天量，可以容得下很多交易所，而curve作为届时最老牌，最安全的去中心化交易所，理应进入到一种良性循环中。

但，那是需要时间去验证的，至少在加密货币刚刚诞生的十年时间里，在defi刚刚诞生三四年时间里，我们还不能做这样轻率的判断，要不你说为啥中本聪老爷子为比特币挖矿留下100多年时间呢？

DEX王座之争：curve 还是uniswap

最近几天，curve与uniswap谁是defi之王的争论愈发热烈，各国友人们都各抒己见，你来我往，争论的不亦乐乎。然而随着讨论的越发深入，各种概念和逻辑满天飞，搞得我也是晕头转向的。我就稍微梳理一下各方观点，然后简单一点，从一个终局思维谈一下我的看法。

争论的起因是 @DeFi_Made_Here 这位老兄谈到一个数字，28.01%，这是curve 将在2023年 $crv 代币的增发量，一看确实是不少啊，有点吓人。这哥们的担心也很在理，一方面，如果这么大量的新发代币没有人质押，那可能就要不停的被挖提卖了， $crv 价格肯定会被砸的很惨。另一方面，如果有很多crv质押为veCRV，那么在相同交易量和贿赂费用的前提下，每个veCRV持有者的收益都将被大幅稀释。想想真是左右为难啊，这位老兄也出了个主意，赶紧上线 $crvusd 吧，一下能拉动交易量，让大家看到curve的价值，还说只要能撑到2024年，$CRV 增发量下降很多，这时币价就能撑住了。

     在我看来，说得很好，客观公正，判断的依据都是现实的数据，目前市场是不是走出了熊市谁也不好说，curve交易量能不能在23年上去也确实是个问题。

https://twitter.com/DeFi_Made_Here/status/1611002241674055683

接下来一位大拿 @DeFi_Cheetah 看到了有人说curve的坏话不高兴了，祭出了uniswap V3的两大软肋，1. 你uniswap V3失去了代币的定价权；2.你的盈利能力，这两条也确实直指死穴。

第一条失去定价权我是很有体会的，不管是$LUNA 的轰然倒地， $usdt 的FUD，还是 $stETH的脱钩，每一次市场剧烈波动之时，uniswap基本就废了，因为V3将流动性集中到了很窄的一段区间之内，出了这段区间流动性基本干涸，这时每个关注这个市场的人都只会去看curve，V3的主动性管理根本跟不上市场的变化节奏，况且这种时候，GAS也高的惊人，普通人无力去主动管理。

https://twitter.com/DeFi_Cheetah/status/1611798497250136069

由第一条缺乏定价权引发的一个后果就是流动性提供者（LP）被套利机器人攻击，这位大拿提供了一个数字还真是让我触目惊心，每天V3 交易量的43%是由MEV bots参与的，这被视为有毒的交易流，让LP每天不停的失血流失资金。

具体算的对不对，有兴趣的同学可以详细看看这篇推

https://twitter.com/thiccythot_/status/1589022227437039616

更狠的一刀是说了这么一句话：A business with no profits is never a good business, no matter how great the revenue seems to be。

杀人诛心啊！

话说uniswap也意识到了这一点，开始有削减LP费用的想法，但是大拿说了，不是uni不想做，而实在是……臣妾做不到啊！

V3上70%的交易量都是由算法驱动的，前端用户占比只有15%，根本没有什么用户粘性一说，削减LP费用带来的是一种死亡螺旋。

LPs less incentivised -> less TVL & liquidity -> higher slippage & worse execution price -> lower vol -> lower LP fees & LPs less incentivised

大拿最后还提到了uniswap v3 TVL在很大程度上是被杠杆放大的，这一点我是认同的，当年MAKERDAO通过GELATO协议的V3主动管理，可以将 DAI/USDC LP放大50倍，看的我是颇为眼馋啊，那家伙，稳定币交易对，APY高的吓人。

但市场的力量就是那么强大，再高的利率也会给你拉回现实的引力场，只不过这次是双赢的，MAKERDAO迅速扩张了DAI的稳定币市占率，uniswap V3增大了稳定币TVL，滑点又极低，侵入到了curve的传统领地。

我至今不明白GELATO是怎么能做到50倍杠杆不爆仓的，是不是不爆，时候未到？还是？总之，我还是有点怕怕的，敬而远之了。

@0xJamesXXX 小哥为上面这个推做了中文翻译，很赞！

看到有人对uniswap展开攻势，@WinterSoldierxz 这位爷又展开了精彩的反击，欲知后事如何，且听我下回分解，