https://twitter.com/ellisonhjs1/status/1741565853215404048

• 据其推中自述，是在现货230时想做币安和OKX的TRB永续合约资金费率套利，用OKX永续做空，币安永续做多，时间估计就是在12月30日。

  其中被爆的OKX永续空头仓位的爆仓线价格大约是650，而开仓价格230。保证金其实给的是很足的，由于OKX TRB永续是U本位，所以大概率充了3块钱保证金开了开仓市值1块钱的仓位。

https://twitter.com/0xVeryBigOrange/status/1741620101433135551

• 根据大橙子的解释，币安永续资金费率每4小时收一次，每次2%；而OKX永续资金费率每8小时收一次，每次-1.5%。算下来每8小时可以吃到资金费率2.5%，折合每天7.5%，年化2738%。

  但是考虑到该套狗在OKX上放了3倍保证金，假设币安1倍保证金（实际可以更低），实际单日利润约7.5%/4=1.875%，月化56%，年化684%。

  但是，经过我查阅资金费率历史数据，发现情况并非如此：

  • OKX永续资金费率在12月30日达到约-1.5%；

  • 币安永续资金费率在12月30日约-0.7%，且每4小时支付一次，即每8个小时约-1.4%；

  这两个交易所的资金费率数据几乎一致，没有明显的套利空间。

  于是我查看了两个交易所永续合约价差情况：

• 感觉更像是在套12月30日20:00的这个4.2%的价差。当然也有可能在3.5%或者更低的价差出现时就已经把套利仓位打满。

  按照道理来说，后面4-8个小时后差不多有价差缩小到了非常低的水平（0.2%），可以平掉仓位。但是我估计他们看到了之前价差还存在逆转，即币安价格高于OKX，可能就贪了一下想在一个贴水的价格止盈。

  但是最终的结果是没有完成止盈，而在一波3倍涨幅的拉升中被爆掉仓位。

  这个套利者号称亏了52万u，230开仓，650爆仓，后来价格差不多回到230附近。猜测仓位的话，可能是一条腿的保证金全亏完，预估总共本金在70万u左右，差不多是按照3:1放置保证金，3放在做空腿的OKX永续，1放在做多腿的币安永续，这次爆仓亏掉了OKX上的3，亏损75%。

  当然如果币安这一做多腿的关闭时间更早一些，比如接近OKX做空腿的爆仓价格，可能亏损比例并不高，本金规模也可能高很多，有可能在100万u以上。私以为这种可能性更大。

有没有什么办法既能套到这个4%又不会爆仓？

核心是需要能及时追加足够的保证金。

但是这里的问题是如何定义及时和足够。如果一秒钟拉3倍我相信很难从其他地方挪保证金进来，而且就算追加了保证金也有可能进一步增加头寸和可能的损失，很难保证追加的头寸能否安全，是否会在下一分钟又被爆掉。只有无限保证金可以解决问题。但是就算亏损的单腿无限保证金，还需要担心这个巨额盈利的单腿会不会遇到诡异的事情，比如被交易所莫须有平仓。

在TRB的行情里回溯价格最夸张的OKX永续数据的话，先是用了6个小时从240拉到450，然后492到738用了不到2分钟，理论上从240到450的这6个小时中间是有时间补保证金或者降头寸挪保证金的。如果想要短期4-8个小时赚4%的价差，那么值得不眠不休盯在电脑旁处理特殊情况，或者找到机器人程序帮忙处理，但都需要提前对可能的问题提前想好预案，肯定要包括价格大幅上涨一倍这种情况，甚至被爆仓该如何。

“接到朋友电话，半夜起床，懵逼，十秒冲到电脑面前，然后仓位没了”估计是没有在上涨一倍的这6个小时操作和反应。此外，如果反应快的话，发现被爆仓的一瞬间，最优选择应该迅速把币安那一条做多腿止盈，可能就不会亏这么多，甚至运气好还会赚钱，当然这都不受控制了。也有可能他后面及时砍掉了，不然会亏更多。

如果从阴谋论的角度，如果有人可以看到市场上所有人的仓位情况以及保证金情况等，是有可能定点爆破的，不管是3倍还是多少，护士扎针的针头上理论都可以不需要多少交易量。当然，阴谋论者也没办法预估套利者的风控措施，比如在交易所内部资金通道中瞬间拆借大量资金，以及其他交易者在看到这种行情时所作出的反应。

https://mirror.xyz/0xd1D7bE2351f7D46Aa5b8638836016Fc492b09165/NjwEeRiipUNt6rZTDATvipUSTg5_N-sqOLoxfHFDlp0

https://twitter.com/1321sha/status/1582738312229330945

稳定币是数字货币领域中支付业务甚至价值存储的大哥

稳定币总市值从2020年初的56亿美金，到2021年初的360亿美金，再到2022年初的1560亿美金（2022年11月约为1460亿美金）——2年28倍。

但是2022年初至今并未发生任何增长。即便如此，按照3年30倍的增长来看这个涨幅依然非常厉害。

与之对比的是闪电网络锁定的BTC 数目从2018年7月的106个到2021年7月的3000个，也是厉害的3年30倍。更有甚者，2022这一年又增长了近一倍至5100个。

但是问题是，按照当前BTC价格1.7万美金，5000个币的市值不过8500万美金，已经不足1亿美金了。而稳定币3年30倍的起点就是50亿美金，现在约1500亿美金。二者的30倍增长的质量相差甚多。

其中ETH上的稳定币发行量约993亿（2022-11-18），占比约68%（993亿/1465亿）。波场上的USDT发行量约371亿，占比约25%（371亿/1465亿）。

https://dune.com/queries/14028/28095

上千亿美金的稳定币已经是非常庞大的应用规模了，与中美的GDP相差2个数量级（中国2021年GDP17万亿，股票市场约80万亿，美国2021年GDP23万亿，美股总市值约400万亿）。

过去1年，ETH上稳定币的transfer volume达7.8万亿，已经跟中美GDP处在同一数量级了。

https://dune.com/queries/37459/74275

之前评价币安的时候漏掉了BUSD，在此补充表达一下：币安跟其他头部交易所相比，在其取得国王地位之后认真做了2个大的动作——搞BSC链和推BUSD，所以虽然币安所处的交易所行业并非大猩猩游戏，但是也通过这两个操作加强了自己的权力和垄断。

https://twitter.com/1321sha/status/1589861118646059009

大猩猩游戏并非静态万能公式，权力和垄断才是游戏的内核，要尽量遵循第一性原理思考。

BTC闪电网络在做支付时的问题

1、BTC太便宜了

我觉得当前制约BTC支付的最大瓶颈可能不在TPS，而是在于BTC太便宜了。。。

BTC的总市值目前为3200亿美金，历史最高值为1.2万亿美金。

如果想要达到当前稳定币的1500亿美金市值水平，需要把一半的BTC都质押到闪电网络中。而为实现这样的目的，BTC的市场流动性会面临巨大的挑战，使BTC价格出现巨大的波动。

如果BTC的支付场景增加，会促进更多BTC质押在闪电网络中，一旦升高的币价结合减少的流动性形成正循环反馈，BTC的价格会出现大幅增长。

反之，下跌的币价结合较差的流动性也会形成负循环反馈，BTC价格会出现大幅下跌，甚至更大幅度的下跌。因为下跌的时候往往没有流动性，且闪电网络的支付通道关闭存在时间的延迟，这会更加挤压流动性。

巨大的价格波动对于作为支付工具来说并非是一件好的事情，会触发大量的套利问题，这一点在塔勒布的比特币黑皮书《Bitcoin, Currencies, and Fragility》中有详细的描述。

2、闪电网络的支付通道（payment channel）

闪电网络支付通道的优势大约有2个：

1. 通道建立的双方之间可以完成高速结算，理论上二者结算的tps仅受限于网络传输的速度；

2. 当支付通道的数量足够多之后，会形成一张大网，使得网络中任意2点都能在不相互建立新的支付通道的条件下，通过已有的支付通道网络经一些大的节点中转完成支付。

而这2大优势背后也有其技术设计带来的几个劣势。

可能现在仍不能将其定义为问题或者劣势，需要时间验证和进一步的思考研究，这些所谓劣势是否是新的功能亦或是可以改进的次要矛盾。

1. 支付通道的建立和关闭都需要一些流程，这些流程对小白来说极不友好。

2. 支付通道的关闭需要时间。

   支付通道的关闭过程满足“主张关闭通道者要等待，另一方可以瞬间拿回币”，其中隐含着先主张者更可能是作恶者。所以另一方可以通过在这段时间举证其作恶而拿走所有的币，用于惩罚作恶者。

   这个时间是对流动性的挤占；非主张关闭通道者如果不是专业人士，可能无法很好地监督对方。

3. 支付通道中的币无法增加或者减少，只能通过建立新的通道来实现。

   很多交易都不会是均衡的，一定存在大量单向流动的支付。这种设计下会使部分商业角色不得不频繁开立通道，而部分角色不得不频繁关闭通道：

   Bob花光通道内的钱便没有动力再去管这个通道，他会忙于建新的通道，而Alice必须要去主张关闭通道才能拿回通道内属于自己的钱。

   这种设计还会使得整个闪电网络中BTC的流转效率降低，远低于稳定币的流转效率。

   因为成本原因，大的节点没有动力跟小的节点主动建立连接，所以对新加入者不友好。且大的节点也很难有能力出资跟所有新加入者共建通道。而哪怕新加入者单方面出资建立通道又会使其无法完成双向支付，只能给别人支付。

4. 解决上述问题需要专业的中心化服务商。信任需要成本。

关于支付通道的具体技术实现细节，可以认真听下播客fork it（https://forkit.fm/7）的描述，在此不多做赘述。

闪电网络诞生于那个BTC扩容之争的年代，其后续实现受制于比特币网络的底层不能做大的修改，是在限制之下做出的非常精妙的设计。

LN可选择的方式和路径有限，未来做优化升级的空间也会受限。

这一点在之前文章中推荐的文章也有讲到，基于BTC的编程哪些能做哪些不行。

后来者可以站在前人的肩膀上看得更多所以做得更好，这里既是在说ETH之于BTC，也是在说后来者之于ETH。

部分参考

Zhen Dong Twitter@1321sha 《数字货币的保龄球道》

Zhen Dong Twitter@1321sha 《如何看待BTC闪电网络》

Nassim Nicholas Taleb 《Bitcoin, Currencies, and Fragility》

Dune Dashboard @hagaetc Stablecoins

Fork It #6 Lightning Network的技术演化史

Fork It #7 深度剖析LIghtning Network技术细节

Anony 《比特币的可编程性》

Bill 《Waterdrip Capital：比特币闪电网络上的DeFi研究》

王川\《王川：从权利和垄断的演化机制，看投资》: 从权力和垄断的演化机制，看投资 (一）)

因为：

1. BTC市值最高，超牛逼

2. BTC之前没有defi及大规模应用

3. 上一轮牛市起源于ETH上的defi大爆发

4. 最近闪电网络有媒体曝光（项目融资新闻）和进展（比如通道内btc达5000个）

所以：

BTC+闪电网络+defi爆发= 下一波牛市

这是一个明显的出自归纳法的追逐黑猩猩甚至猴子的逻辑，不是大猩猩游戏的逻辑。

我尝试从大猩猩的游戏的角度去理解：

**     BTC的闪电网络是两只大猩猩的竞争**

**     BTC这只价值存储领域的大猩猩在尝试在支付领域挑战ETH的大猩猩地位。**

特别说明一下，支付在主流世界的参赛选手是比较多的，最大的当属美元体系，美元体系比目前闪电网络甚至全部基于区块链的支付体系之和都要大几个数量级。所以目前我们讨论的支付应用，更多是特指运行在区块链的系统上的支付。

这个理解里面主要涉及了几个方面：

1. 理解大猩猩游戏：权力与垄断

   1. 更好获客、更好留客、高利润、低成本

   2. 高转换成本和专有框架

2. 理解BTC在价值存储和ETH在支付领域的大猩猩地位

3. 理解大猩猩之争的特点

大猩猩游戏可以参考王川（@Svwang1，chuan.us/archives/868）、Odyssey（@OdysseysEth）和LiaoHaibo（@liaohaibo）关于大猩猩游戏的精彩观点，在此不多展开。

1. 尝试理解BTC的价值存储

从黄金的角度出发：

货币需要是一个很难作弊方便使用的数据库系统。

贵金属成为货币核心还是满足了货币的要求，也有自身的历史机遇。

打败黄金的并不是地球上另一种更稀有或者稳定的金属，而是以国家背书的信用货币。

现在人们都用法币支付，也用法币计价和保存资产。黄金被法币击败后退回了补缺市场，应用范围和价值规模相较于法币来说明显弱了许多。

如何衡量BTC的价值？

BTC的价值是一种共识，共识是有价值的。

如果你不信任微信支付宝，不信任商业银行，不信任PBOC和美联储的承诺，甚至不信任一切中心化机构，只是想从这个角度来持有一种资产，BTC就是最好的选择：

1. BTC是一段开源的代码，可以提供一份账本系统

2. 总量2100万恒定不会篡改

3. 运行时间最长，安全问题最低

4. 被认为最去中心化

5. 凝聚了最强的共识

这样的一个代表了一定程度自由的东西，在人类历史长河中是第一次出现。

BTC毫无疑问是这个领域的大猩猩。

2. 尝试描述支付领域

BTC起源于对于中心化的不信任。BTC是一种共识，是博弈的结果，是主观的，所以比较难去估值和定价。

而BTC闪电网络略有不同，闪电网络更像是一项应用，更容易用数据去估值定价。

价值存储和支付是两个不同的保龄球道。关于数字货币的保龄球道可以参考之前写的推文（Zhen Dong @1321sha《数字货币的保龄球道》）。

首先，看btc的闪电网络的一些发展情况：

经历了几年的发展，目前到了一个不可能被忽略的水平——闪电网络通道内大约有5000枚BTC，也就是可以处理最多1亿美金的支付。

当前技术开始逐渐成熟，但是仍然没有看到相对大规模的btc应用和用户。王川2018年7月就写过关于闪电网络的观点（王川《闪电网络要涌现了么？》），对于新的东西更多的要是观察进展。目前的闪电网络的进展是明显慢于王川当时的预期，但是BTC的币价明显超预期，币价上涨更多是来自于BTC在价值存储领域取得的大猩猩地位而不是来自于闪电网络。

那难道闪电网络就不能在未来也在支付领域取得成功，成为大猩猩么？

其次，看一下闪电网络竞争对手的情况：

目前区块链上的稳定币总共有1500亿，其中ETH上的有1000亿：USDT（680亿）、USDC（440亿）、BUSD（210亿）、Dai（65亿）；Tron上的USDT有340亿。

ETH上每周的稳定币转账数量大概是850亿。

ETH整体数据基本领先了闪电网络（1亿）接近3个数量级。Defi的数据差距更大，根本就不用拿出来比就知道。

3. 看待大猩猩之争

从上面的数据中，可以粗略判断BTC闪电网络远不及基于ETH网络的稳定币支付体系规模。ETH网络凭借着可组合性、生态的涌现、历史机遇等已经初步获得了大猩猩的权力，不止在区块链支付领域，也在其他的很多的基于区块链的应用领域，这里不再细说。

此外，从《比特币的可编程性》中介绍的比特币编程的特性，哪怕抛开数据单从闪电网络的底层逻辑上看，基于btc的编程并不那么友好，在开放性和可组合性上很难与ETH甚至ETH的对手们竞争。

当然，BTC闪电网络体系可能就是一个特殊的补缺市场（比如利用隐私性优势），这个市场与稳定币所在的支付领域不完全重合。BTC可以控制隐私支付这个补缺市场，但现在闪电网络明显不是区块链支付领域大猩猩。

那BTC有没有成为支付领域或其它区块链应用的大猩猩的可能？我觉得可能性是存在的。

区块链行业仍在早期，未来发展的方向未知，新的风暴随时可能在不知道的地方涌现。

这个底气来自于BTC在价值存储领域的大猩猩地位，也来自于我从文章中看到的闪电网络超高的tps（理论能到百万级别）和极低的手续费（当前单笔约0.01美分）。但大概率不是通过稳定币支付和闪电网络DEFI的方式，因为这些领域目前已经被ETH体系建立了一定程度的垄断，而颠覆大猩猩往往需要借助于全新的风暴。

如果BTC可以在应用层面做出成绩，那么会是在当前币价和估值水平上的重大利好。

写在最后，还是想做一个类比：

BTC很像贵金属，同时具有金融属性和工业属性。

大家还是认可BTC是数字黄金的概念，而金电池远没有锂电池性感。

部分参考

Zhen Dong Twitter@1321sha 《数字货币的保龄球道》

Anony 《比特币的可编程性》

Bill 《Waterdrip Capital：比特币闪电网络上的DeFi研究》

王川[《王川：从权利和垄断的演化机制，看投资》](https://王川: 从权力和垄断的演化机制，看投资 (一）)

1.把事件描述清楚；

2.分析监管对于ETH的长远影响，是否影响持仓信心

背景：2022年8月8日，美国财政部海外资产控制办公室（OFAC）宣布制裁以太坊链上隐私交易项目Tornado Cash。被美国财政部列明至制裁名单（SDN List）的机构或是人物，其相关财产和权益将会被冻结。

根据 Tornado Cash 8月10日的官方推特，目前其协议遭到以下相关机构制裁：

• Tornado Cash GitHub 页面关闭

• Tornado Cash 贡献者账户查禁

• Tornado Cash 协议中 USDC 冻结

• RPC 请求遭 Infura、Alchemy 拒绝

据说本次美国财政部封杀 Tornado Cash 的主要原因除了其过去数年协助清洗超 70 亿美元的资金外，还涉及了协助来自朝鲜的黑客组织 Lazarus Group 约 5 亿美金的资金清洗。在多个著名的区块链资安事件中（如：Ronin Network 遭黑 6.25 亿美元），都可以看到该组织的身影。

整体而言，ETH社区在言论上对于此次的制裁包括对于后续ETH面对监管的价值取向，都是偏抵制的态度。在8月18日的以太坊开发者会议上，社区也专门讨论了这一个议题。

关于协议级抗审查的应对策略--以太坊开发者会议总结

我理解协议审查问题的核心来自于文章中V提到的两种类型的审查攻击，其中第二种是更可能发生的：

• 第一种是通过网络的软分叉进行审查。51%的活跃验证者可以开始验证一个不包含某些交易的以太坊区块链的替代版本。这将需要验证者进行大量的协调和努力。

• 第二种是通过排除个别区块中的交易进行审查。这在以太坊上是更有可能的，因为有Flashbots这样的中转站。连接到Flashbots的验证者可能只处理不包含某些交易的区块。

“然而，只要有几个活跃的验证者不运行Flashbots或连接到抗审查中继，那么即使是以太坊上不合规的交易，最终也能得到处理。因此，Buterin强调，围绕以太坊上的审查制度，更有可能的担忧是不容易实现的，需要以太坊上所有活跃的验证者都受到影响。“

意思就是ETH上现在还是有很多中心化的、市场份额占比较大的、处于关键位置的基础服务提供商，这些机构几乎无法在监管大棒面前隐藏自己，所以当审查介入时他们只能像这次GitHub、USDC、aave/uniswap、infura协助封杀Tornado一样予以协助。

由于这些机构影响力巨大，大致上能实现基本封杀，但是总会有些莫名头铁的小机构或部分特殊地区的节点可能会放人一马，这会导致从结果上看ETH实际上还是处理了被制裁者请求的一些交易。换言之，大棒可能无法在ETH上实现100%的审查监管，漏网之鱼的行为可能会给ETH及所有链上合法公民带来监管风险。

从这个角度来看，所谓的审查问题我有2个粗鄙的结论：

1. 首先，先抛开ETH关于审查问题的结论和细节，从目前的公链整体情况和技术角度，ETH的竞争对手不会比ETH做得更好，所以ETH暂时不会因为监管问题和“抗审查特性”而流失价值到其他公链。

2. 幸运且不幸的是，ETH在某种程度上是抗审查的。因为总会有一些节点可以部署在OFAC触手之外的地方（比如俄罗斯），哪怕占比10%以内，只要承担10倍延时总会等到这些少数节点打包受制裁交易。我不认为社区会迎合审查强行回滚制裁某些地址或交易（上面V神说的第一种审查攻击）。

这么看起来ETH确实可以实现抗审查和去中心化，那为什么不幸呢？V神的担心正是在此：如果少量节点处理了被制裁交易（比如Tornado Cash相关地址转账）且OFAC没有办法阻止，可能会促使美国监管铁拳直接去无差别全面打击ETH网络，包括其中善意的协议、用户和开发者——既然挑不出汤里的老鼠屎，干脆把这锅汤都倒掉算完。我认为这种可能在极限状态下是存在的。

长期来看如果ETH如果可以变成大众使用的主街产品，肯定会跟监管有所冲突和妥协。Tornado干了70亿美金的洗钱是绝对罪恶的事实，再多的解释都不能抹掉其中的原罪，后续监管在这个尺度上肯定还是会持续打击类似的协议。

至于监管后面会不会：

1. 最悲观情况：全面否定ETH和无差别打击

2. 最乐观情况：只守着类似Tornado这种洗钱70亿的明显罪恶的打击标准

我认为更可能会在这两个界限内左右摇摆

没有人能预言未来，但是我设想了个事情演化有可能的乐观的方向：

1. 像这次Tornado事件后的制裁过程一样，上面提到的USDC等大玩家会100%迎合监管，这些大玩家包括底层Validators、infura、Flashbots、节点服务提供商、稳定币发行方、钱包、交易所、各大去中心化协议等所有维度，甚至包括后续L2上跑出来的大哥和更繁荣的生态。

   他们会协助监管形成一个巨大的网，使得被制裁的地址即使可以在少数节点支持下仍然使用ETH的网络，却因缺乏流动性和应用支持而寸步难行，从而达到监管目的。

2. 未来区块链世界会有很多人与监管沟通甚至斗争，这种力量会随着区块链整体的发展而逐渐增强，并在一定程度上与监管达成一致，但是过程中可能会以很多个体的牺牲和不愉快事件为代价。

在这个方向上演绎我有第3个粗鄙的结论：

**所谓的协议层面的抗审查特性是次要矛盾。**这些噱头可以吸引一些目光，但是大猩猩类型项目是不可能以与审查对抗为最终形态的。（参考Tornado下场）

从价值观取向上，我认为世上没有绝对的自由，所有的自由背后都是有代价的。当大量的贩毒、洗钱、未成年人信息等非法行为借助链躲避监管时，不可能为了区块链原教旨主义者的所谓绝对自由而纵容这些行为。区块链的诞生于金融危机，去中心化这个概念也更符合自由主义者的想法，但是创新产品终究是要服务大众的，原教旨主义者如果因此离开也并不惋惜，他们可能已经完成了历史使命。

我更希望看到区块链上能有更多的涌现并逐渐进化进入大众视野，我会持续关注但不过分抵制监管的脚步。