Cet article servira d’ouvrage de référence pour le “Pearl Labs Time Weighted Escrowing (ou Séquestre Pondéré dans le Temps), et l’Average Magnitude Lock (ou Blocage de Magnitude Moyenne), connus sous l’appellation familière “twAML”.

Etant donné que le “twAML” est un système nouveau et complexe, l’objectif de cet article est d’aider à transmettre la recherche, la conception et la mise en œuvre du “twAML”, ainsi que ses cas d’utilisation dans le cadre du protocole TapiocaDAO.

Ci-dessous le whitepaper (ou Livre Blanc) du “twAML” :

https://tapioca.xyz/twwp.pdf

Introduction :

Lorsque “Pearl Labs” a commencé à développer le protocole TapiocaDAO au début de l'année 2022, l'un des principaux objectifs était de conceptualiser un nouveau modèle de croissance économique au sein de l’écosystème DeFi. Pourquoi ?L’utilisation qui est faite des systèmes d’incitation à l’heure actuelle implique la propagation de modèles voués à l’échec. Tapioca se doit d’être l’agent du changement.

Pour résumer, notre principal problème avec le “Liquidity Mining” (ou l’Extraction de Liquidités) est de "recevoir quelque chose sans rien donner en retour". Le “Liquidity Mining” s’attaque à la “TVL - Total Value Locked” (ou Valeur Totale Verrouillée), qui n’est en l’occurence pas verrouillée car les “LPs - Liquidity Providers” (ou Fournisseurs de Liquidité) peuvent se retirer à tout moment. On ne peut donc pas dire qu’il y ait une quelconque valeur. Les programmes de “Liquidity Mining” ont pour effet de “Spray and Pray [1]” les “tokens” (ou jetons) de récompense, dans l’espoir que le plus grand nombre de “Liquidity Providers” loue le plus de liquidités possible auprès du protocole. Vous ne pouvez pas continuer à donner quelque chose pour rien, car à un moment donné, ce quelque chose (à savoir, les incitations) reflètera la valeur de ce qui est reçu en retour par le protocole, rien, nada - aucune valeur. Cela laisse le protocole dans un état économique instable, fragile et inopérant.

[1] Expression qui nous vient tout droit du domaine militaire renvoyant à une utilisation amateuriste d’armes automatiques. Autrement dit, le fait de tirer des balles sans but précis, tout en espérant qu’elles aient l’effet désiré. Ce concept s’applique au marketing.

En bref, le “Liquidity Mining” est insoutenable, non rentable et hautement paradoxale.

Les utilisateurs d’aujourd’hui exigent un “Real Yield” (ou Rendement Réel - non basé uniquement sur des émissions de tokens). Les “Forks” (ou copies de lignes de codes d’une application) vieux de plusieurs années, qui ont attirés l’attention des utilisateurs à l’aide d’émissions ridiculement élevées, se retrouvent à avoir une pertinence de plus en plus éphémère. Pour un historique plus approfondi sur le “Liquidity Mining” et concernant notre recherche sur les modèles économiques actuels au sein de la DeFi, lisez notre article de recherche, Lauréat du prix Nobel “Degen”, “Death of Liquidity Mining” (ou Décès des Programmes d'Extraction de Liquidité).

Après la disparition du “Liquidity Mining” dans les annales du temps, nous nous sommes lancés dans la création de ce qui allait devenir le “twAML”.

La première étape a été de décider des grands objectifs de ce nouveau modèle économique :

1. Méthode durable pour stimuler la croissance économique : Les incitations sont généralement distribuées sans mécanisme de calcul de retour sur investissement (ROI) de l'incitation ou bien de l'impact de l'inflation sur la valeur des jetons. L'émission se fait au hasard, sans “Floor Price” (ou Prix Plancher) estimable, les jetons étant distribués à titre gratuit ou quasiment gratuit. Ainsi, toutes les parties autres que les “LPs” mercenaires deviennent rapidement diluées, créant un désalignement des intérêts. Les programmes d'incitation deviennent rapidement des programmes de maintenance pour tenter de conserver le capital loué. Les spirales de mort monétaire se produisent généralement lorsque les fournisseurs de capitaux mercenaires exploitent et abandonnent les incitations, laissant le système dans un état d'échec, incapable de maintenir ou de retrouver sa gloire éphémère. Enfin, ces mécanismes ont pour effet secondaire de créer des systèmes de gouvernance ploutocratique (Régime où les plus riches sont au pouvoir).

2. Coût/bénéfice presque positif de la stimulation économique : En observant les émissions comme des dépenses d'investissement, la génération de “fees” (ou frais) comme des revenus et les liquidités dans la trésorerie comme des actifs sur un bilan, nous avons rapidement remarqué que la majorité des dépenses des protocoles DeFi (émissions) dépassaient de loin leurs revenus (frais générés), leurs actifs disponibles (en trésorerie) et une augmentation tangible de leur base d'utilisateurs. Après des années de fonctionnement avec des programmes de “Liquidity Mining”, de nombreux protocoles ont découvert à leurs dépens qu'aucune valeur réelle n’avait été créée. Ainsi, les incitations de Tapioca devraient générer et créer une valeur tangible en harmonie avec l'émission/inflation de TAP.

3. Promouvoir et récompenser la loyauté : En général, les participants qui sont loyaux envers le système se retrouvent lésés, car les fournisseurs de capitaux mercenaires récoltent tous les bénéfices. C'est l'un des principes que le “Vote Escrowing” (ve) a respecté en mettant en place des niveaux de loyauté via les durées de séquestre des jetons CRV. Verrouillage pendant 4 ans ? Obtenez un veCRV par CRV. Verrouillage pendant 1 an ? Obtenez 0,25 veCRV par CRV, etc. Plus vous êtes fidèle à Curve (par le biais de la durée pendant laquelle vous êtes prêt à bloquer), plus vous êtes récompensé.

4. Créer une liquidité propre au protocole (POL) : Les protocoles deviennent très dépendants de la valeur des jetons pour stabiliser leur écosystème, et sont donc fragiles - ils sont facilement affectés par des facteurs externes comme le sentiment du marché. Capter la “Protocol Owned Liquidity” (POL) permettrait à Tapioca de s’auto-stabiliser, et devenir ainsi résistant à ces facteurs externes.

Recherche :

C'est avec ces objectifs en tête que nous avons entamé la phase de recherche. Il existait un certain nombre de systèmes dont les propriétés étaient cruciales pour la conceptualisation du séquestre pondéré dans le temps (tw) et du Blocage de Magnitude Moyenne (AML). Notre objectif principal était de répondre à la question suivante : "Que faut-il récompenser et comment le faire ?"

La position de verrouillage de ve3,3 étant représentée comme un NFT a créé une représentation semi-liquide d'une position séquestrée. Une industrie entière (le verrouillage liquide) est née de ce faux pas de ve. Cette pratique est très bénéfique car elle permet de conserver la valeur au sein du système plutôt que chez des fournisseurs tiers de “Liquid Lock (comme Aura et Convex). En outre, elle permet au système de forcer les jetons à rester illiquides pendant le séquestre (pas de sorties anticipées, ce qui est de toute façon voué à l'échec), mais permet la création de marchés secondaires pour négocier les positions de verrouillage. Une autre propriété intéressante du ve3,3 était la modulation dynamique des émissions - cependant, ce mécanisme étant lié au verrouillage du veTKN ne nous a pas semblé optimal.

OHM avait de nombreux attributs qui ont été cruciaux dans la phase d'idéation de twAML. Bien que l'objectif du modèle Tapioca soit complètement différent de celui d'OlympusDAO, de nombreux concepts de l'OHM restent novateurs et ont été importants dans la création d'un nouveau modèle - le mérite revient à ceux qui l'ont mérité. Tout d'abord, l'utilisation de “Bonds” (ou Obligations) pour créer la “POL” était et reste un concept novateur, une incitation échangée contre une valeur réelle - une liquidité permanente. Cela donnerait à la DAO de Tapioca la capacité d'être son propre fournisseur de capital et de supprimer la nécessité de louer des liquidités. En second lieu, cela empêche les facteurs externes d'affecter la stabilité du système. Ensuite, le prix plancher mesurable de l'OHM avec le “RFV” (Risk-Free Value) était encore un autre concept de grande importance. Enfin, l'utilisation de la “Game Theory” (ou Théorie des jeux par Olympus) était un autre concept fondamental - la capacité d'optimiser scientifiquement un système est la manière dont l’effet “Flywheel [2]” voit le jour.

[2] Le protocole se développe autant à l’aide de sa DAO que de ses utilisateurs. Moins il y a de frictions, plus la “roue” gagne en inertie et peut fonctionner en continu sans dysfonctionnements, jusqu’à atteindre une certaine vélocité.

GMX, parmi les nombreuses autres “Real Yieldoors” (ou Protocoles proposant du Rendement Réel), a eu de nombreux concepts formateurs, même si le rendement réel ne devrait pas être une caractéristique mais la norme. Grâce au mouvement du meme rendement réel, nous avons réalisé que nos “Lockers” (ou utilisateurs ayant bloqués leurs tokens) recevant de l'ETH était beaucoup plus efficace que de payer nos lockers en token(s) TAP - il doit toujours y avoir un point où le profit sort du système, mais avec un impact négatif aussi minime que possible. Cela crée également une motivation extrinsèque supplémentaire pour verrouiller, car l'ETH est sans aucun doute l'actif le plus attractif de la DeFi. Les “Reflected Buybacks” (ou Rachats Reflétés) peuvent sembler être une excellente idée pour créer une pression d'achat constante sur le jeton d'incitation en théorie, cependant, lorsqu'elles sont distribuées, ces récompenses sont généralement vendues, et le système se retrouve en perte nette.

Le Vote Escrowing (ve), comme mentionné ci-dessus, a mis en œuvre un mécanisme de loyauté qui était l'une des rares améliorations significatives de la conception économique au sein de la DeFi au cours des dernières années. Cependant, nous n'aimions pas le fait que le “Vote Escrowing” soit statique - en ce sens qu'un verrou d'un an avec une entrée de 1,00 CRV serait toujours = 0,25 veCRV, deux ans = 0,5, quatre ans = 1,0, etc. Nous voulions un système dynamique dans lequel le marché libre déciderait de la valeur du temps.

Les offres de staking de Convex & Aura pour Curve et les “LP” sur Balancer ont fait germer une idée plus grande encore en répondant à la question de “qu’est-ce qui devrait être récompensé ?” Nous avons formulé l'idée d'adapter l’ “Escrow Model” à la fourniture de liquidités (pensez au "veLP"). Etant un marché monétaire, Tapioca a besoin de réserves de liquidités suffisantes pour les emprunteurs afin de maximiser l'utilisation du système. Ainsi, l'objectif de notre programme d'incitation était d'encourager le capital non seulement à être fourni mais aussi à être bloqué (comme si la “TVL” était réellement une valeur bloquée - imaginez cela).

Grâce à cette recherche, les huit principes de base de notre système étaient désormais en place :

1. Générer du POL (Protocol Owned Liquidity)

2. Inciter à la mise en réserve de capitaux (Capital Escrowing)

3. Fournir un rendement réel (Real Yield)

4. Représentation semi-liquide d'une position séquestrée (NFT)

5. Réponse Dynamique à l’Activité Economique

6. Minimiser l’Impact négatif de la Stimulation de la Croissance

7. Inflation Durable

8. Utiliser la Théorie des Jeux (Game Theory)

Design:

Tout d'abord, nous avons dû concevoir l'économie de base du token (tokenomics). Nous avons opté pour une offre totale de jetons plafonnée et fixe. Il est facile de mettre en place un "soft cap" sur un approvisionnement en jetons et de prétendre que l’offre est plafonné jusqu'à la fin du programme d'incitation afin de poursuivre ce mode opératoire menant à une inflation infinie, mais vous ne pouvez pas arrêter ce robinet une fois qu'il a été ouvert. Cela a été observé avec la proposition de la deuxième étape de l'ajustement des récompenses COMP de Compound - puisque les fournisseurs de capitaux mercenaires contrôlaient la gouvernance de Compound, ils ne peuvent pas mettre fin aux émissions car cela irait à l'encontre de leurs intérêts personnels en tant que fournisseurs de capitaux mercenaires.

La véritable raison pour laquelle la plupart des “Token Economies” nécessitent une inflation infinie est qu'aucune valeur réelle n'est capturée. Une fois que les émissions se tarissent d'une manière ou d'une autre, les utilisateurs et les liquidités suivent le mouvement et s’en vont. Nous avons estimé que l'inflation devait cesser à un moment donné. Nous avons pris la décision difficile que si l'inflation ne stimulait pas suffisamment la croissance économique et la valeur du système (POL) au moment où les incitations étaient épuisées, le système échouait - pas de filet de sécurité.

En outre, un rapport de recherches a montré que la rareté d’un approvisionnement via une offre totale fixe de jetons est bien plus attrayante qu’une offre totale non plafonnée pour les participants au marché. Ce qui est logique.

L'étape suivante consistait à concevoir l'émission du TAP. Les protocoles comme Convex se sont heurtés au problème de l'inflation galopante, en ce sens, CVX atteindra son plafond d'approvisionnement plus tôt que prévu... que quoi ? Nous avons établi un calendrier d'inflation pré-calculé afin que le TAP ne puisse pas être émis plus rapidement que ce qui était prédéterminé. Le calendrier d'inflation serait en fait le calendrier d'inflation maximale. Nous voulions nous assurer que l'émission se faisait dans le cadre d'un échange de valeur intrinsèque, ce qui se produirait par le biais des incitations elles-mêmes créant le POL. Si le POL n'était pas capturé, le TAP ne serait pas délivré.

Nous avons ensuite cherché à utiliser un système de type "veLP" pour déterminer à quelles fins les incitations seraient émises, afin que Tapioca, en tant que “Money Market”, dispose toujours de réserves de capital importantes qui ne puissent être déstabilisées par des facteurs externes. Les utilisateurs prêteront du capital et recevront un reçu tOLP LayerZero ONFT (Tapioca Omnichain Liquidity Provider Receipt ou preuve de dépôt pour fourniture de liquidité). Les utilisateurs verrouilleront alors le tOLP et recevront des incitations pour chaque “epoch” où leur tOLP est verrouillé.

Cela permet de maximiser l'inventaire disponible que les emprunteurs peuvent utiliser pour créer des prêts, ce qui génère des frais par le biais des remboursements de la dette, des frais d'emprunt et des frais de rendement. Plus de liquidité = plus de revenus et plus d'utilisateurs.

Pour ce qui est de la conception de l'incitation proprement dite, nous avons envisagé d'utiliser le “Bonding” comme incitation pour les utilisateurs verrouillant des capitaux, le “Bonding” étant le mécanisme le plus connu pour créer de la “POL”. Cependant, nous avons rapidement réalisé que le “Bonding” était une solution inefficace. “Bonds” ne fixent pas de prix plancher prévisible pour l'incitation, ni d'échange estimable du capital fourni pour la dépense des incitations, car il s'agit d'une remise constante par rapport au prix du marché des incitations.

PoolTogether a également constaté qu’ils ont eu plus de pression de vente en utilisant le “Bonding” que le “Liquidity Mining”. Les bots ont été programmés pour acheter des LP $POOL/ETH afin d'obtenir la remise de LP $POOL qui sera vendue avec un bénéfice - elle a encouragé encore davantage le comportement des fournisseurs de capitaux mercenaires. Comme le note PoolTogether, il aurait été plus efficace de vendre leurs jetons de gré à gré (OTC ou Over The Counter), ou même de simplement vendre des jetons $POOL sur un “Automated Market Maker” pour générer du “POL”.

Le but final de notre émission était de créer suffisamment de “POL” pour que l'émission ne soit plus nécessaire - Tapioca deviendrait ainsi de son propre fournisseur de capitaux à ses propres paires de LP (en utilisant les “vaults” d'Arrakis pour gérer le “LP”) ainsi qu'aux marchés de prêts/emprunts de Tapioca. Les “Lockers” partageraient les frais générés par la plateforme, recevant de l’Omnichain ETH (tETH) comme forme de récompense. La DAO agira toujours dans son propre intérêt, contrairement aux “Mercenary Capital Providers”. Cela permet de stabiliser l'écosystème Tapioca par rapport aux facteurs externes.

Une question demeure : comment émettre des TAP pour créer de la POL si ce n'est par le biais du “Bonding” ?

Une Nouvelle Option :

Par hasard, nous sommes tombés sur l'Option Liquidity Mining (OLM) d'Andre Cronje, du réseau Keep3r, et le mécanisme des jetons de récompense a été rapidement cimenté - “Call Options” ou Options d’Achat. Les options d'achat sont le droit, mais non l'obligation, d'acheter l'actif sous-jacent à un prix déterminé (prix d’exercice = prix du marché - remise) dans un délai donné (une semaine dans notre cas). Si le prix au marché du TAP devait chuter en raison d'une pression de vente suffisante, les Options d'Achat deviendraient “OTM” ou “Out of The Money” (non profitable) et serait laissé jusqu’à expiration. Cela minimise les impacts négatifs de l'incitation à la croissance économique. Les options d'achat créent également une valeur intrinsèque lorsqu'elles sont exercées.

Cela nous a également permis de réutiliser ce système pour créer le premier airdrop qui ne sera pas “dump” dès qu’il sera reçu par les utilisateurs éligibles, à travers ce que l’on appelle un "Call Option Airdrop". Les Airdrops d’Options d’Achat offrent aux membres qui sont loyaux envers la communauté, une récompense appréciable et estimable, et les impacts négatifs des chasseurs d’airdrops sont ainsi minimisés.

C'est à ce moment-là que le nom de notre programme d'incitation a été créé ; DSO, or “DAO Share Options”, qui a été nommé d'après l'ESO, or “Employee Stock Options”. Dans le cas de l'ESO, au lieu d'octroyer directement des parts de leur action, l'entreprise propose des options dérivées sur ces actions. Ce système est identique au DSO, mais avec des prêteurs au lieu des employés, et des jetons au lieu des actions.

En revanche, le “Liquidity Mining” peut être considéré comme une option d'achat avec une décote de 100 % et une expiration infinie. Avec les options d'achat, elles fixent un prix plancher estimable, comme TAP Prix Plancher = TWAP - % de remise moyenne par “epoch”.

Étant donné que le token TAP non circulant n'est injecté dans l'offre que par l'exercice d'options d'achat, le calendrier d'inflation préétabli devient donc le montant maximal de TAP qui peut être racheté chaque semaine au lieu du montant réel de l'inflation qui se produira. Avec la nature des options d'achat qui deviennent “Out of The Money” (non rentable à exécuter) et ont une expiration, cela garantit que nous pouvons émettre des incitations sur un horizon de temps suffisamment long en raison des tokens TAP qui ne seraient pas réclamé par le biais d'options d'achat chaque semaine et qui seraient ensuite conservé dans un multisig pour rester hors de l’offre en circulation.

Si le fait de tomber sur le “OLM” a été un moment d'eurêka, il restait deux problèmes distincts que le modèle “OLM” ne résolvait pas :

1. Les rachats de K3PR par Keep3r Network ont été redistribués à des “Lockers” - ce qui signifie que la plupart des liquidités provenant des rachats d'options d'achat sont ressorties du système.

2. Le rabais et l'expiration étaient fixes - alors que l'expiration devait être fixe, le rabais fixe était inefficace - pas de modulation dynamique du système en cas de déclin, de croissance ou de stagnation économique du protocole.

Le plan était établi. Nous pouvions facilement reconfigurer ces options d’achat, désormais connues sous le nom d'oTAP* pour capter de la POL par une redirection des rachats vers le Trésor de la DAO (pour ensuite être déployé au sein des “vaults” d’Arrakis). Ces derniers agissent en tant que “decentralized market maker”, et la trésorerie de la DAO perçoit des frais sur l'échange de ses propres jetons. Si ce n'est pas un “flywheel effect”, je ne sais pas ce que c’est.

Les utilisateurs recevaient oTAP pour chaque époque où leur tOLP était bloqué. Lorsqu'un utilisateur recevait l'option d'achat (oTAP), il la rachetait de gré à gré auprès de la DAO, créant ainsi le POL. L'utilisateur peut alors choisir de vendre ce TAP à prix réduit sur un “AMM” pour un profit garanti, ou de le mettre sous séquestre pour recevoir des parts des revenus du protocole (et de la gouvernance). En tant qu'options d'achat “In The Money” (profitable), elles pourraient être considérées comme une incitation plus intéressante que ce qu'offre le “Liquidity Mining”, car la valeur des incitations au “Liquidity Mining” peut, et c'est généralement le cas, chuter rapidement, ce qui réduit le montant des bénéfices. Avec les options d'achat oTAP, les utilisateurs reçoivent la possibilité d'acheter le TAP en dessous de sa valeur actuelle sur le marché - il s'agit donc d'un profit garanti et prédéterminé.

La question la plus importante restait celle de la remise fixe de oKP3R. Nous voulions créer un système qui modulerait de manière dynamique la réduction de l'activité économique en son sein - d'où la création du Blocage de Magnitude Moyenne (AML).

AML:

(non le FBI, il est pas question ici de blanchiment d'argent)

Comme nous l'avons déjà mentionné, la variation de la décote des options d'achat a été notre motivation pour la création de Blocage de Magnitude Moyenne (AML). Nous avons d'abord fixé deux limites, une remise minimale de 5% et une remise maximale de 50%. L'expiration a été laissée fixée à des “epochs” d'une semaine, car nous estimions que les distributions hebdomadaires étaient typiques. Lorsque les utilisateurs bloquent leur tOLP pour la période qu'ils souhaitent, la durée du séquestre et le montant du capital sont mesurés par le Blocage de Magnitude Moyenne, qui propose le niveau de remise approprié. Ce niveau de réduction est ensuite verrouillé pour toute la durée de la période de séquestre de l'utilisateur.

Lorsque le système est en stagnation ou en déclin (les utilisateurs cessent de bloquer des liquidités), l'AML proposera des remises plus élevées pour des engagements moins longs afin de déclencher la croissance. À l'inverse, lorsque le système connaît une croissance économique (de nombreux utilisateurs bloquent du capital), l'AML abaissera la remise pour la durée moyenne de la séquestration. Même pendant les périodes où il faut peu de temps pour bénéficier d'une remise importante, l'utilisateur serait incité à verrouiller plus longtemps que nécessaire pour bénéficier de la remise maximale pendant de longues périodes.

Ainsi, la modulation de la remise nous a permis de moduler la taille de la récompense pour toute durée de blocage et tout montant de capital utilisé comme entrée. Les utilisateurs qui verrouillent ou non leur capital "orientent" le rapport temps/récompense du système, afin de toujours offrir un niveau de récompense optimal. L'AML a été créé pour être plus facile à pousser vers le haut que vers le bas, afin d'éviter toute manipulation de la part de mauvais acteurs.

Lorsque de nombreux utilisateurs bloquent des capitaux, le système accordera des récompenses de plus en plus petites à chaque utilisateur suivant pour le temps moyen d'engagement. Lorsque peu d'utilisateurs bloquent des capitaux, le système recevra moins de temps pour le blocage des capitaux, mais donnera des incitations de plus en plus importantes (décroissantes) jusqu'à ce qu'il incite suffisamment d’utilisateurs à commencer à bloquer de nouveaux capitaux. Ainsi, le protocole Tapioca et ses utilisateurs sont toujours en parfaite harmonie avec les désirs des uns et des autres, et l'efficacité d’allocation est atteinte.

AML met également en œuvre une motivation extrinsèque basée sur la psychologie humaine de la concurrence. La concurrence provient des utilisateurs qui se disputent les niveaux de réduction offerts par le Blocage de Magnitude Moyenne (AML) actuel. Une étude sur la concurrence a révélé que près de la moitié des personnes interrogées préféreraient gagner 50 000 dollars dans un monde où le salaire moyen est de 25 000 dollars plutôt que de gagner 100 000 dollars dans un monde où la moyenne est de 200 000 dollars ; autrement dit, elles privilégient le fait de gagner plus par rapport aux autres plutôt que d'avoir un revenu global plus élevé.

Comme le montre cet exemple, les humains sont incroyablement compétitifs. La possibilité pour un utilisateur de recevoir une meilleure récompense que l'utilisateur suivant constitue en soi un puissant facteur de motivation.

Par exemple, si Bob bloque 100 usd0 pendant un an et bénéficie d'une remise de 30 %, et que Sally va ensuite bloquer le même montant pour la même durée et voit qu'elle ne recevra qu'une remise de 15 %, soit la moitié de celle de Bob, elle est incitée intrinsèquement et extrinsèquement (profit et compétitivité) à doubler son temps de blocage pour obtenir la même remise que Bob.

Cela signifie que, contrairement à la plupart des systèmes (comme le “Liquidity Mining”) où c'est "joueur contre système", AML crée un environnement "joueur contre joueur" qui conduit à une plus grande efficacité grâce à l’instauration d’une concurrence. Cela nous a conduit sur un chemin qu'Olympus a emprunté autrefois, celui de la théorie des jeux (Game Theory), et de la meilleure façon d'optimiser notre mécanisme de manière scientifique.

Théorie des Jeux 101:

Pour commencer, nous avons analyséle “Liquidity Mining” sous l'angle de la théorie des jeux afin de déterminer scientifiquement où se situe le problème central du “Liquidity Mining”, car la théorie des jeux fournit un moyen mathématique de comparer les avantages de l'intérêt personnel et de la coopération. L'objectif de la théorie des jeux est d'étudier le comportement de décideurs, appelés joueurs, dont les décisions ont une incidence les uns sur les autres.

Nous avons rapidement remarqué que le problème majeur du '“Liquidity Mining” était qu'il incite tous les participants à employer une stratégie de “Yield Farming” (ou Exploitation des Rendements) - une "pure strategy". Cette “pure strategy” dans le “Liquidity Mining” est précisément ce que nous observons dans le comportement des fournisseurs de capitaux mercenaires. Fournir du capital > Recevoir des récompenses > Retirer du capital et vendre des récompenses.

Dans une “pure strategy”, les joueurs adoptent une stratégie qui leur procure les meilleurs gains. En d'autres termes, une “pure strategy” est celle qui fournit le profit maximum ou le meilleur résultat aux joueurs. Par conséquent, elle est considérée comme la meilleure stratégie pour chaque joueur du jeu.

Malheureusement, cette stratégie est le pire résultat pour le système lui-même.

OlympusDAO est bien connu pour son utilisation efficace de la théorie des jeux avec sa mécanique 3,3 “memetic”, et nous avons donc cherché à l'analyser également.

Dans Olympus, chaque "joueur" avait trois options : stake, bond ou vendre :

Si Ohmie 1 and Ohmie 2 stake, +6 (+3,+3).

Si Ohmie 1 and Ohmie 2 sell, -6 (-3,-3)

Si Ohmie 1 sells, and Ohmie 2 stakes, 0 (-1, +1)

Sous le microscope de la théorie des jeux, nous avons voulu déterminer comment Olympus a accompli son ascension fulgurante, et ce qui a causé sa chute ultérieure. Nous avons rapidement constaté qu'Olympus a créé une variante coopérative du "Dilemme du Prisonnier", avec un “Nash Equilibrium”.

En théorie économique, le “Nash Equilibrium” est utilisé pour illustrer que la prise de décision est un système d'interactions stratégiques, basé sur les actions des autres joueurs. Lorsque les joueurs n'ont pas besoin de modifier leurs stratégies, vous avez trouvé le “Nasg Equilibrium”. Celui-ci fait partie de la théorie des jeux et modélise les comportements économiques qui maximisent les résultats pour chaque participant.

Le dilemme du prisonnier appliqué à l'économie est un scénario dans lequel les gains de la coopération sont plus importants que les récompenses de la poursuite de l'intérêt personnel. Ainsi, grâce à la coopération entre les “Ohmies”, les récompenses sont maximisées et un alignement économique est trouvé.

Mais qu'est-ce que le dilemme du prisonnier ?

Le Dilemme du Prisonnier :

Imaginons que la police ne dispose pas de preuves suffisantes pour condamner deux prisonniers. La police propose alors simultanément à chaque prisonnier un marché : soit vous témoignez contre votre complice et vous restez libre, soit vous gardez le silence et vous courez le risque d'être trahi et d'aller en prison.

Les résultats possibles dans ce scénario sont :

Sam et Caroline sont tous les deux des balances - 2,2 (ils reçoivent tous les deux 2 ans de prison sans nourriture vegan).

Caroline trahit Sam, et Sam reste silencieux - 0,3 (Caroline reçoit 0 an de prison, Sam reçoit 3 ans de prison et est appelé un “simp”)

Sam et Caroline restent silencieux - 1,1 (les deux reçoivent un an de prison et perdent leurs prescriptions d'Adderall - nom commercial pharmaceutique d’un psychostimulant composé d’amphétamine).

Cela vous semble familier ?

Contrairement aux prisonniers de notre jeu hypothétique, les “stakers” de OHM peuvent communiquer - ce qui signifie qu'ils peuvent théoriquement atteindre un consensus et continuer à coopérer (staking) parce que c'est l'action la plus optimale pour tous. En restant sur la position (3,3), les détenteurs de OHM coopèrent essentiellement pour retenir l'offre de jetons sur le marché, augmentant ainsi le prix des OHM et la capitalisation boursière d’Olympus.

Par conséquent, le principe de 3,3 est que si tous les utilisateurs coopèrent et participent, et qu'aucun utilisateur ne vend, tout le monde deviendra riche.

Alors, pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?

“Le Dilemme des Ohmies” :

Le dilemme du prisonnier est un paradoxe décisionnel contre-intuitif. La décision rationnelle est de blâmer l'autre prisonnier dans un acte d'intérêt personnel, alors que la décision optimale est que les prisonniers coopèrent et gardent le silence dans un acte d'intérêt collectif. Cependant, les individus agissent presque toujours par intérêt personnel et choisissent rarement la stratégie optimale.

Si l'on applique cela à 3,3- au début du jeu, la motivation du profit à vendre était faible, donc l'intérêt personnel des participants serait significativement aligné avec le système pour coopérer et faire monter la valeur de l'OHM par le “staking” (3 + 3 = 6).

Cependant, à mesure que les participants continuaient à choisir le choix optimal du “staking”, le profit potentiel augmentait de plus en plus. Ainsi, il est devenu de plus en plus rentable pour les joueurs de dévier des stratégies, et d'agir dans leur propre intérêt afin de vendre (-3 + -3 = -6).

"Mais je pensais que le Dilemme du Prisonnier et 3,3 trouvaient le Nash Equilibrium et que le Nash Equilibrium serait perdu s'il devenait préférable de dévier les stratégies ?"

Exact, donc un deuxième concept de la théorie des jeux, le Nash Equilibrium parfait de sous-jeu (SPNE). Un équilibre de Nash est dit “subgame” parfait seulement s'il a un équilibre de Nash dans chaque sous-jeu du jeu. Alors qu'Olympus, comme un Dilemme du Prisonnier répété à l'infini, atteint l'équilibre de Nash, Olympus n'atteint pas le SPNE comme le Dilemme du Prisonnier, en ce sens que, au fur et à mesure que le jeu se prolonge en de nombreux sous-jeux, il devient préférable de dévier les stratégies - agir contre l'intérêt du collectif et de l'OHM lui-même, et agir dans son propre intérêt (vendre, ou -6).

Optimal de Pareto :

Lorsqu'on applique la théorie des jeux à des situations, comme le dilemme du prisonnier, on obtient parfois des résultats qui ne sont pas optimaux, d'où le dilemme - il peut y avoir de meilleurs résultats qui, théoriquement, offrent de meilleurs gains aux deux joueurs. Il existe plusieurs façons d'observer que l'équilibre de Nash dans OlympusDAO (et le dilemme du prisonnier) est strictement inefficace au sens de Pareto.

Un résultat est optimal au sens de Pareto si vous ne pouvez pas trouver un autre résultat qui améliore simultanément les gains des deux joueurs. Comme nous l'avons déjà souligné, la solution du “staking” coopératif (+6), (qui correspond également à l'équilibre de Nash), ne constitue pas un optimum de Pareto dans la mesure où les deux Ohmies obtiendraient un meilleur résultat s'ils trahissaient le collectif et vendaient (-6) lors des phases ultérieures du jeu, tout comme les deux prisonniers auraient un meilleur résultat individuellement en mouchardant l’autre, ce qui a été observé dans la "vraie vie du jeu OHM".

Ainsi, l'objectif ultime derrière le “twAML” est de se concentrer sur la réalisation d'un niveau d'efficacité de Pareto pour aligner au maximum les acteurs et le système lui-même, en veillant à ce que tous les participants reçoivent des résultats qui améliorent les gains de tous les acteurs (et du système lui-même).

L'efficacité de Pareto implique que les ressources (dans notre cas, les incitations) sont allouées de la manière la plus efficace économiquement, mais n'implique pas l'équité. Un résultat est efficace au sens de Pareto s'il n'existe aucun autre résultat qui augmente le gain d'au moins un joueur sans diminuer celui d'un autre.

Ainsi, avec le “twAML”, lorsqu'un joueur choisit de bloquer son capital pendant la durée nécessaire pour maximiser le niveau de remise de ses incitations (oTAP), le joueur suivant qui applique le même dispositif de blocage recevra la moitié de la récompense du joueur précédent, et ceci est observé à maintes reprises dans les sous-jeux. Il s'agit d'une variante du modèle de négociation de Rubinstein*.

La stratégie optimale (stratégie de résultat collectif) et rationnelle (stratégie centrée sur soi) consiste à bloquer suffisamment de capital pendant la durée nécessaire pour recevoir une récompense équitable. Par conséquent, le “twAML” atteint également l'équilibre de Nash parfait de sous-jeu.

Lorsque le temps de blocage est perçu comme trop long pour recevoir un niveau de récompense perçu comme équitable, ou en termes plus scientifiques, lorsque le système n'est plus efficace sur le plan de l'allocation, le système "décroît" ou diminue le temps de blocage nécessaire afin de recevoir une récompense équitable, jusqu'à ce que l'efficacité de l'allocation soit à nouveau atteinte. Ce que les utilisateurs considèrent individuellement comme une récompense équitable n'a pas d'importance, le collectif décide toujours de ce qui est dans leur meilleur intérêt et celui du système lui-même.

Comme la théorie des jeux est incroyablement complexe et qu'il faudrait une explication extrêmement verbeuse pour expliquer pleinement les fondements du twAML, consultez le site :

https://www.jstor.org/stable/1912531

“Time for Time Weighted Escrowing” :

twTAP, ou time-weighted escrowed TAP (Séquestre Pondéré dans le Temps), utilise également l'AML (notre Verrouillage de Magnitude Moyenne) comme oTAP, avec une différence. Les limites ne sont pas 0,05 à 0,50, comme dans les rabais maximum et minimum vus dans oTAP, mais 0,10 et 1,0. Il s'agit du ratio de twTAP reçu pour une entrée. twTAP Sortie = AML (Montant de TAP + Durée).

Dans le “Vote Escrowing” (ve) de Curve, si un utilisateur verrouille des CRV pendant 4 ans, il recevra 1 veCRV pour chaque CRV verrouillé. Si, au contraire, l'utilisateur verrouille pendant 1 an, il recevra 0,25 veCRV pour chaque CRV saisi. Le solde des veCRV de l'utilisateur décroît linéairement jusqu'à la fin du verrouillage, auquel moment il aura zéro veCRV. Le veCRV de Curve permet aux utilisateurs de recevoir des parts des “fees” générées par le protocole, et de participer à de multiples formes de gouvernance, comme le “gauge” et le “snapshot voting”.

Nous avons estimé que l'application de l’AML au lieu de valeurs fixes offrirait une efficacité bien supérieure pour le “twTAP”. Ainsi, si les revenus du protocole Tapioca sont élevés, les utilisateurs seront incités à verrouiller le TAP, ce qui conduirait l’AML à la limite inférieure de 0,10 twTAP par TAP verrouillé. Si les revenus du protocole sont en revanche faibles, les utilisateurs seront davantage incités à verrouiller, car l'AML serait orientée vers la limite maximale de 1,0 twTAP par TAP.

Imaginez que, au plus fort de la “Curve Wars”, vous deviez verrouiller plus de quatre ans pour obtenir le meilleur résultat. Puis, pendant les périodes de stagnation, comme le “bear market” actuel, vous pourriez verrouiller des périodes plus courtes pour obtenir le meilleur résultat. C'est là tout l'intérêt du twTAP.

En bref, que se passerait-il si les utilisateurs étaient prêts à bloquer plus longtemps parce que le système a une grande valeur ? Ou, si la valeur du système était si faible que ces valeurs fixes ne paraissaient pas attrayantes ? Cette élasticité entraînera une plus grande efficacité économique.

Le “twTAP” sera également transférable et représenté par un ONFT-721 de LayerZero (comme l'oTAP). Cela permet de créer des marchés secondaires pour échanger des positions verrouillées, mais oblige le TAP sous-jacent à rester illiquide pendant la durée du verrouillage. Ce système offre, en outre, un droit de vote en échange de la loyauté de l’utilisateur. Plus vous êtes fidèle à Tapioca (pendant la période de blocage), plus vous recevez de droit de vote.

Le “twTAP” offre également un solde constant, dans la mesure où la part de “twTAP” d'un utilisateur ne diminuera pas dans le temps comme pour le “ve”, ou n'augmentera pas comme “ve3,3”. À la fin de la période de blocage, le NFT sera “burn” et l'utilisateur récupérera son solde initial de TAP.

Conclusion :

Après une année de développement sur le “Time Weighted Average Magnitude Lock” (twAML) et le “DSO” (DAO Share Options), 0xRektora et moi-même (twMatt) pensons avoir réussi à conceptualiser et développer une refonte complète pertinente d’un nouveau modèle économique au sein de la DeFi. Le “twAML” répond en effet aux objectifs d'offrir une approche plus durable et rentable, que ce soit pour le système en lui-même ou pour les utilisateurs qui lui sont loyales, grâce à une stimulation de la croissance économique du protocole totalement repensé.Ajoutez à cela un système de gouvernance démocratique et un mécanisme d’airdrop innovant “that frankly doesn’t suck’.

I hope the time you waited was worth it! (sorry, I had to)

Pearl Labs Member #0, twMatt, signing off.

https://twitter.com/twMattt

Suivre TapiocaDAO:

Discord Twitter Docs

You’re not alone, so please talk to your trusted social circle and spend more time with family. In short, put what happened into perspective, despite the impact it may have had on your life.

Fuck SBF & Cathy, these bast****. Repeat with me. Fuck SBF & Cathy…

It is a obviously painful stage to pass, but from which we will rise stronger as individuals (at least, that's what I hope) and as an ecosystem.

The fall of FTX also made me realize two things: the bear market is here to stay and regulation in certain economic regions of the world is going to get tougher for crypto players (cc MiCa).

But we're not going anywhere.

From now on and if it was not already the case, your only assignement will be to utilize this period to establish a well thought-out plan for the weeks, months and years to come.

You will probably ask me (or not, but please pretend lol): which project to follow?

It's very simple and you'll discover it by yourself as you explore this vast digital world, like Ash Ketchum in Pokemon series.

Here are some of my recommendations 👇

Take advantage of this (shitty, let's say the words) period to:

• Learn more about blockchain technology, how to code, read smart-contrats in Solidity/Rust language(s) or start a web3 project thanks to Alchemy free courses,

• Discover (new) DeFi protocols through rabbithole.gg or even beta.layer3.xyz

• Explore current and emerging networks,

• Hunt airdrops that worth it in terms of technological fundamentals and financially speaking,

• Know how to perform due diligence (criteria),

• Implement security measures for your bluechip assets (BTC, ETH, Stables & NFTs),

• Apply a strict management of its addresses (Burn wallet, Vault, Main, Second…),

• Grow your network and connections,

• Be part of web3/crypto/NFT communities that matters for you,

• Organize your twitter feed with lists, subscribe to newsletters that deliver value,

• Improve your on-chain reputation or Degen Score, whatever,

• Expand your knowledge…

Or even use one of your skills and work full time in the ecosystem/crypto space!

If you don’t, you will probably regret it sooner or later! Sorry Ser, I didn’t made the rules.

Please stop looking at the price of your coins and move on, we'll do the math in 2025.

Keep in mind that money 💵 is a consequence, not the cause and certainly not the purpose.

Last thing, if you want to go down the rabbit hole 🐇

… I can help you with that!

All you have to do is following me on Twitter. Simple, right?

My DMs are open, as well.

See you next time 👋