整个分析按以下框架陈述：

Q1、稳定币的市场规模、地位和简单进化史；

Q2、设计机制和崩盘的关键原因之推测。

A1、（1）稳定币对标的是法币市场。

~这是一个万亿美金的市场；

~一个稳定币的流通市值可以理解为其背后经济体的GDP；

（2）但更重要的其实是它对于整个crypto市场扩大起到的作用。

web3现在处于基础设施和底层流动性搭建的阶段。前者需要更高的性能和更低的摩擦成本，后者需要在高度不稳定的市场中一个稳定且可随时流通的介质。

典型场景：当遇到熊市时，用户持有的token价格本身已经下跌，在抛售时又会遭到继续下跌；这也成了很多人初次尝试的顾虑。

BTC曾经被预期是这一作用的承担者。但是它的缺陷很明显：由于本身设计之初是为了安全和保存考虑，不具备强拓展性，流动的摩擦成本高；其次价格持续和股市共振，从稳定资产变成了风险资产。

（3）稳定币发展到现在，大致可以按时间轴分为三大类型：

-法币质押型稳定币；

以tether发行的usdt为代表，中心化机构用法币作为储备金的形式发行，官方每购买1枚美金，则发行1枚usdt；为人诟病的是无法脱离中心操控、信息不对称的问题；

-加密货币抵押型稳定币；

以makerDao发行的dai为代表，用户通过超额质押加密货币（主要是eth）来获取稳定币；超额抵押是关键，用来对冲crypto本身的不稳定性带来的潜在的抵押物价值不足的问题，但同时也导致资金使用效率下降；

-算法稳定币；

以terra发行的ust为代表，使用双币机制+内部自建市场，通过套利者在双币之间的套利维系货币价格的稳定。

这次崩盘的waves和ichi，兼具第二代和第三代的特点：既使用crypto进行背书，又通过套利模型来释放流动性。理想很丰满，现实很骨感……

A2.（1）waves：

-waves生态的治理币waves作为保证金来发行稳定币;通过预言机获取市场上usdn的实时汇率，usdn初始与美元的汇率为1：1，每当usdn：美元>1，套利者会卖出usdn，增加套利市场上的供应，从而使汇率降低；反之亦然；在生态内可随时将waves无成本和限制的转化为usdn，并且不会对waves本身的市值和市价造成影响。

-这一切建立在一个基础上：waves的市场流动性能保持（所谓的相对某一稳定资产的兑换价值大于0）。一旦waves生态被质疑为有操纵市场、巨大漏洞等失去公信力的情况，市场上将会产生waves的抛售恐慌，引发usdn的抛售恐慌。在供远大于需的情况下，卖方会主动降价，于是原本价值1美元的usdn开始以0.76美元的价格卖出，与美元的锚定也就脱钩了。

（2）ichi

-ichi可以为每个项目（uniswap,eth,btc,1inch等等）提供铸造该项目资产背书的美元锚定社区稳定币，也就是说价值1美金的btc可以铸造一个oneBtc，而oneBtc又可以1：1兑换为USDC。

看起来非常复杂，其实可以简单的理解为：将相对中心化管理的稳定币进行去中心化分解管理。

-中心化的稳定币，其增长和其他单个项目关联不大；而对于由项目资产背书而产生的社区稳定币，用户解决了对项目货币不稳定的顾虑，项目方达到了货币由自己管理的目的，因此变相延展了双方的流动性。如果发展得好是什么样的呢？越多项目使用了ichi来发行社区稳定币，则越多项目不得不加入ichi联盟，否则在起初就失去了一个流动性优势。

-或许ichi太想把流动性做到极致了——在加密货币抵押型稳定币里，“超额抵押”和“抵押率”一直都是重点，因为市场的剧烈波动。在ichi里的抵押率为85%——即用户抵押100ichi可以借出85ichi，那就意味着，只要ichi价格下跌15%左右，抵押物就会因为价值不足而被强制卖出；

-那么当所有人都借出率很高并且价格突然波动会怎么样呢？咣，一下池子自动将所有抵押物卖出——流动池清零——用户抛售恐慌——市值和价格巨大缩水。神不神奇？惊不惊喜？意不意外？

defi的桂冠明珠，不是那么容易摘呀，去中心化的理念说到现在，市值最高的，仍然是中心化发行的usdt(tether)和usdc（coinbase)，但是这个赛道，无疑是一个在快速进化的巨大市场。

期待新惊喜。

由于从业经历，在去年开始研究时惯性先从gamefi看起，于是思考了两个底层的问题：

Q1、“gamefi”这个名词的本质和容易引起的常见误解？

Q2、现在是重点关注gamefi领域的好时机吗？

Q3、未来的gamefi演化路径？

——————

A1、（1）gamefi，达成共识的定义：用游戏载体包装的金融产品。这就意味着，这个产品形态从设计者产品模型和用户需求的角度来看，比起传统的游戏更接近当前的DEFI产品；用户来这里是为了play-to-earn，传统的玩法有趣等衡量标准容易失效。

（2）常常看到，一款火的产品，很多人会认为，这么简单的玩法我也能做啊，但一个金融产品，玩法本身需要的是易于理解和让用户投机时还不至于经济崩溃，用自己传统游戏的能力来以为可以降维打击，个人认为是不太可取的。众所周知，在传统游戏里，能把开放的经济体系设计得持续且平衡的也就梦幻西游等不超过10个产品，和玩法设计本身不是一个维度的能力。

（3）现在的gamefi用户行为主要是什么呢？“挖提卖”，类似于传统游戏行业里面的装备租赁、帐号租赁，这个在产业里一直是利润很大的灰色领域。区别是web2.0里，帐号和装备归厂商所有，整个商业模式第一天就有巨大的法律瑕疵；而在web3.0，帐号与装备隶属于用户个人，从底层机制解决了合法性问题。

A2、（1）在谈gamefi之前，先谈它隶属于的web3领域。这个领域当前用户不超过3000万，其中还不包含单个用户/多个钱包地址的去重（很多用户为了分散风险等原因，拥有3~8个钱包地址）；hodl不超过500万（持有btc>2年的用户）；最大的metaverse项目the sandbox和decentratland的dau在6000~15000；

（2）其中原因，无非是尚在起步阶段的网络性能(~15TPS)、随之而来的高昂的gas（买一个30美金的产品可能gas是100美金）和漫长的确认速度、对大众用户极不友好的体验界面（在opensea买nft需要自行弄懂荷兰式拍卖和英式拍卖）。

这不是一个应用类项目可以快速爆发的时机，或者说，没有大众玩家愿意支付这样的成本，这就导致了当前web3.0的用户投机需求为主的必然性。顺应人性，让用户顺畅投机，比摁着用户的头去支付高昂的摩擦成本来体验所谓“玩法”，靠谱得多。

A3、（1）如果以史为鉴，当前的web3.0，更像我们在90年代冲浪上网的时代，各种各样的bbs和个人网站漫天飞；整个互联网就像把线下信息和虚拟资源简单粗暴整合到线上以打破地理障碍。

如果说当前创新最繁荣的defi市场对标的是线下法币和二级交易市场的搬运，那么当前形态的gamefi比起game，更像是对传统游戏里游戏商人的形态搬运。

（2）一开始，大家对web3.0和game的期待并非如此；回归最初，那是由《头号玩家》、《雪崩》带出来的概念。但是这需要基础设施（公链、交互硬件）的建设、基础流动性（各种稳定币、交易市场）的建设和用户基数作为前置条件，比如说，苹果推出的设备、microsoft收购暴雪。

说个有趣的小故事：在reddit上，有用户找我租赁我买的decentratland的地，这类交易活动在otc不少，为什么呢？因为他们是一个小型开发团队，想找一个展示平台build自己的产品来做广告。Intresting？