O grande risco que São Paulo e São João vislumbram é que, em nome do amor a Deus, na Igreja se possam cometer graves abusos e omissões. Porque o amor a Deus é fácil de adaptar às próprias exigências, difícil é amar o próximo em carne e osso. Portanto, não é o amor a Deus que gera o amor ao próximo, mas o amor ao próximo é o espelho do amor a Deus. (Conselho Pontifício para a nova evangelização. As parábolas da misericórdia, p.32)

O autor escreveu este comentário ao falar sobre a parábola do Bom Samaritano que, segundo ele, se insere em um debate que havia nos tempos de Jesus: quem é o próximo a quem se deve amor?

Conforme o livro, no início da parábola o próximo é o infeliz que foi assaltado, mas no fim dela, o próximo é um samaritano, que naquela época era uma espécie de outra "denominação" religiosa paralela a dos israelitas (mais ou menos como as variadas "denominações" cristãs hoje em dia - se bem que no diálogo com a samaritana Jesus tenha dado razão aos israelitas, apesar de ter subordinado ambos a amar a Deus em espírito e verdade, em qualquer caso).

O próximo se reconhece, assim, pela necessidade, e também se reconhece pela misericórdia, mas em nenhum caso deixa de ser o próximo por sua identidade, seja ela qual for, ou por integrar tal ou qual grupo.

Deus inclui todas as pessoas no seu amor, sem excluir nenhuma delas por qualquer critério que seja, o que faz com que, ao menos para um cristão, todas essas pessoas a quem Deus ama sejam também aquelas a quem o cristão ama, ou ao menos deveria amar, mas não como quem está em condições de se abaixar até o outro, e sim como quem se erguer a partir da própria pequenez.

https://www.tumblr.com

Sem título

Fizeram a seguinte pergunta a uma senhora muito religiosa: Se você é cristã porque vai votar no Bolsonaro? Mesmo sabendo que essa pergunta foi com intuito de intimidar e afrontar, a senhora respondeu sem perder a calma: "Porque prefiro Pedro que era impulsivo, falava umas besteiras e andava armado com uma espada, do que Judas com seu discurso manso e mentiroso de ajudar os pobres, mas era ladrão e traidor".

Recorrendo somente à minha péssima memória, sem ir conferir na Bíblia, há três episódios em que S. Pedro cede a um arroubo de impulsividade: quando Cristo anuncia sua Paixão, e Pedro, recém elogiado por Jesus, tenta convencê-lo a não repetir o que anunciou; quando corta a orelha de um dos captores de Jesus; e quando o nega três vezes.

Em outras três ocasiões Pedro toma atitudes incomuns, e os resultados são não apenas benéficos, mas também santos: quando ele declara que Cristo é o Messias, quando ele cura um mendigo paralítico nas portas do Templo e quando ele conclui que a visão da mesa com alimentos impuros significa que a salvação de Cristo se destina também aos pagãos e não só aos judeus. Nestas três ocasiões a inspiração veio de Deus e não da sua impulsividade.

Aqueles arroubos não o afastaram de Cristo, mas o resultado deles foi ser chamado de "satanás" quando tentou censurar Jesus; ser, por sua vez, censurado por Cristo quando cortou a orelha do soldado, a ponto de ver sua bobagem sendo desfeita por Cristo, que curou a orelha decepada; e arrepender-se amargamente ao ouvir o canto do galo, que lembrou-o de ter sido avisado por Cristo que faria aquilo (aliás, Cristo disse isto quando, em mais um arroubo, Pedro disse que não abandonaria Jesus, ao que Cristo respondeu com a previsão de que seria negado três vezes).

Essa impulsividade ("satânica", pelo menos em um dos casos) não o impediu de continuar sendo a pedra sobre a qual Cristo constrói a Igreja, o que só serve para mostrar o quanto Cristo é misericordioso e que Pedro aprendeu que a misericórdia é divina e não depende da impulsividade, e que Jesus não precisa que lhe defendam com uma espada.

A famosa e hedionda comparação da impulsividade de Pedro com a de Bolsonaro é horripilante sob todos os aspectos, já que no caso do ex-presidente trata-se de uma impulsividade calculada (já que dentro de casa ele sabia muito bem se conter), e no caso de Pedro, era genuína, tanto é que ele teve que aprender a controlá-la, pois Cristo não deixaria um satânico espadachim ficar à frente da sua Igreja.

A impulsividade de Pedro serve apenas como uma amostra de que a impulsividade não leva ninguém ao inferno, bem como não leva a lugar nenhum, mas que precisa ser dominada, se a pessoa quiser se manter ao lado de Cristo. Aliás, a Bíblia serve justamente para isto, saber como nos aproximar de Cristo, e não como uma espécie de guia para justificar o voto em um candidato-Messias (um tipo, aliás, já mencionado por Cristo na Bíblia).

O livro inteiro está na sua versão digital no site do BNM Digit@l.

Os hipócritas cobertos de razão

Os fariseus surgiram, provavelmente, no tempo do reino estabelecido após a revolta dos Macabeus, período imediatamente anterior ao da ocupação romana durante a qual Jesus nasceu. Eles eram mais ou menos como os intelectuais da época, porque estudavam a Torá (tanto é que quando Jesus critica a hipocrisia dos fariseus, faz a ressalva de que ao menos o que eles dizem está correto) mas não se identificavam com o povo a quem ensinavam por se considerarem puros.

A liberdade X apenas a sensação

Hoje em dia quem diz a coisa certa também se ofende, como os fariseus, quando suas ações incoerentes com seu discurso são apontadas como erros - afinal, é muita ousadia criticar as fontes puras de onde brotam as palavras e ideias mais belas que podemos ouvir.

O que ofendeu os fariseus (que, ressalte-se, acreditaram em Cristo) não foi nenhuma correção ao que eles diziam, mas a possibilidade de libertação que Cristo ofereceu, mas porque era inconcebível aos fariseus perceber o quanto eram tão oprimidos (quer fosse pelo pecado, do qual Cristo liberta, quer fosse pelos romanos): quem tem que ser libertado é sempre o outro e não eu.

As armadilhas da sabedoria

Quem "sabe das coisas" necessariamente coloca-se em um patamar à parte dos que julga não saberem, mesmo que eventualmente aquilo que saiba (e diga) esteja certo e seja verdade. Mas a prisão do pecado faz com que até a verdade se torne uma armadilha (quantas pessoas não oprimiram outras até mesmo em nome de libertá-las do pecado?!?).

Jesus, a liberdade eterna

Por isto que qualquer verdade e libertação que não se baseiem na verdade e libertação de Jesus não se sustentam, porque só Jesus pode ser o ponto de partida que as mantém pela eternidade.

Muito se tem falado sobre os riscos à saúde dos sucos de frutas industriais, que, além dos açúcares naturais livres do suco, costumam ser adicionados pelo fabricante, a ponto de ultrapassar o açúcar escondido na Coca-Cola. ou qualquer outra bebida deste tipo.

É conveniente falar de açúcares adicionados, livres e intrínsecos para distinguir as diferentes formas em que o açúcar pode estar em uma bebida supostamente à base de frutas.

Porém, uma vez descartados os sucos gruta industriais, vale falar da moda estabelecida na última década de consumir sucos de frutas naturais, espremidos ou prensados ​​a frio. Podemos pensar que consumi-los é um hábito saudável.

De fato, fornecem vitaminas de todos os tipos e antioxidantes flavonóides, como licopeno, beta-caroteno ou antocianinas, etc.; também minerais como potássio, magnésio, ferro ou zinco, em quantidades variáveis ​​dependendo da fruta.

Até fibra vegetal se respeitarmos e não coarmos a polpa da fruta, coisa que ninguém costuma fazer, aliás. Por outro lado, esses elementos estão na forma de sais que permitem que a água que serve de base ao suco seja retida pelo organismo e o hidrate com eficiência.

No caso de algumas frutas, como o abacaxi, adiciona-se ao suco um valor diurético adicional que pode ajudar a expelir o excesso de toxinas acumuladas pela alimentação excessiva ou ingestão excessiva de álcool após uma noite tumultuada.

Bom... para um consumo ocasional

Bem, suas virtudes terminam aqui? Em grande medida sim. Ou seja, se forem consideradas uma bebida ocasional, são perfeitas. Se forem mais do que isto, é necessário refletir sobre suas desvantagens, que são superiores às suas vantagens.

Principalmente em crianças e adolescentes, mas também em adultos que acreditam que ao consumir suco ao invés de uma taça de vinho ou cerveja, estão optando pela alternativa mais saudável.

Existe alguma confusão sobre o valor da fruta na nossa alimentação diária: os especialistas consideram-na essencial e, de fato, a OMS recomenda-a como um elemento fundamental.

Mas esta recomendação refere-se às frutas inteiras e combinadas com as refeições principais. Pelo contrário, sua substituição por sucos - por mais naturais e domésticos que sejam - não é recomendada.

As razões para preferir uma fruta inteira ao suco

1. A quantidade recomendada de frutas é excedida

A organização não governamental 5 al día recomenda cinco unidades de frutas e legumes por dia. Supondo que o suco de laranja clássico envolva espremer três laranjas e tomamos um no café da manhã, outro no almoço e a mesma quantidade no jantar, estamos na ordem de nove laranjas por dia.

Podemos substituir a laranja por qualquer outra fruta e o resultado é que ultrapassamos o limite recomendado. Por que estabelecer um limite? Vemos abaixo.

2. Os sucos fornecem uma grande quantidade de açúcares livres

O principal açúcar das frutas é a frutose, um isômero da glicose, ou seja, a mesma molécula, mas com uma estrutura espacial diferente. Além disso, podem conter glicose, em quantidades variáveis ​​dependendo da fruta, ou sacarose, que são duas moléculas de glicose unidas por uma ligação.

Os sucos abundam nesses compostos de alto teor calórico, que podem variar dependendo se o suco é mais doce ou mais cítrico. O fato é que o suco é uma bebida açucarada que fornece quase tantas calorias quanto algumas bebidas industriais.

Este fato explica os limites especificados no primeiro ponto: se comermos, por exemplo, o equivalente diário a nove unidades de fruta, ultrapassamos muito o nível que precisamos de açúcar no sangue.

No caso dos diabéticos, o perigo é evidente, mas o pior é que crianças e adolescentes estão substituindo bebidas açucaradas por sucos como bebida habitual. Deparamo-nos com o problema de uma das principais fontes de obesidade infantil ter sido substituída por outra não menos problemática.

Nesse sentido, a Academia Americana de Pediatria recomenda evitar sucos no café da manhã e lanches das crianças e voltar à fruta. Segundo a entidade, está ocorrendo nos países desenvolvidos uma tendência perigosa para o consumo de sucos entre crianças e adolescentes em detrimento da fruta inteira ou do leite, alimento muito mais balanceado.

3. A frutose é um açúcar sob investigação

Não se sabe exatamente quais funções a frutose tem no metabolismo humano, mas suspeita-se que em excesso, seus efeitos podem ser prejudiciais. É verdade que é um açúcar que não afeta os níveis de glicose dos diabéticos, por isso pode ser recomendado como adoçante substituto para eles.

No entanto, alguns estudos colocam uma grande responsabilidade sobre ela na crescente epidemia de obesidade. Aparentemente, a frutose inibe um hormônio chamado leptina, responsável por enviar ao cérebro a mensagem de que não queremos mais comer. Sem leptina no sangue, continuamos com fome.

Por outro lado, alguns estudos também culpam a frutose, quando consumida em grandes quantidades como adoçante industrial, por causar danos ao fígado ao promover depósitos de gordura no fígado, bem como possíveis danos coronários ao favorecer a criação de triglicerídeos e colesterol ruim, aquele que se acumula nas artérias.

Finalmente, há estudos que indicam que a frutose é mais prejudicial quando ingerida em soluções líquidas, como é o caso dos sucos, do que quando ingerida na fruta inteira. Aparentemente, a ausência de fibra celulósica está relacionada a esse fenômeno.

4. Sucos não saciam

Deixando de lado a leptina, um dos motivos pelos quais se recomenda o consumo de frutas entre as refeições, ou no final das refeições principais, é seu grande aporte em fibras naturais, que a carne não fornece, embora alguns grãos integrais e vegetais o forneçam.

Quando comemos uma fruta inteira, ingerimos inúmeras fibras que depois incham no estômago com a água e criam uma sensação de saciedade e acalmam a vontade de comer.

Também o fato de ter que mastigar contribui para promover essa sensação. No caso dos sucos, como a polpa geralmente é peneirada, não há sensação de saciedade, então eles perdem a função e podem até promover a sensação de fome.

Melhor sempre mastigar do que beber

Todos esses efeitos nocivos não ocorrem quando optamos pela fruta inteira. Em primeiro lugar, porque nos obriga a mastigar e absorver a fibra vegetal, com um efeito saciante e que nos fará consumir muito menos fruta do que consumiríamos num suco.

Além disso, a combinação dos açúcares intrínsecos com as fibras faz com que sejam liberados em muito menor quantidade e absorvidos muito mais lentamente pelo intestino, moderando assim o índice glicêmico.

Por outro lado, ao mastigar a fruta, geramos um estímulo de saliva e sucos gástricos, que nos permitem aproveitar melhor toda a quantidade de vitaminas e oligoelementos que a peça contém, ao contrário do que acontece quando a tomamos em sumo .

https://gauchazh.clicrbs.com.br

Governo Leite prepara incentivo financeiro a escolas municipais e estaduais para melhorar alfabetização | GZH

O jornalista Paulo Egídio colabora com a colunista Rosane de Oliveira, titular deste espaço

A explicação do incentivo: o governo vai pagar uma espécie de premiação para as escolas que forem mais bem colocadas em uma prova, e mandar um auxílio (menor do que o prêmio) para as últimas colocadas, pra ver se melhoram (como era, se ainda não for, a Tele-Sena, premiando quem fizer mais e menos pontos).

No fim das contas até aqui está quase tudo bem: o governo está mandando dinheiro para as escolas. Condicionar esse repasse às escolas à colocação que tiverem nessa gincana paira entre o ridículo e o perverso: a ideia ridícula da direita de fazer da competição uma espécie de motor da sociedade, e a perversidade de condicionar à meritocracia o que deveria ser uma questão de direitos e deveres em primeiro lugar.

Mas a ideia, que já é ruim, ainda tem espaço para piorar: quem não aderir à gincana vai perder "verbas de transferências voluntárias estaduais.", provavelmente para ensinar que a educação não é um direito do povo e um dever do governo, mas um prêmio para quem provar seu mérito deixando os outros para trás.

É nos templos onde nós reunimos para louvar a Deus - e não ficará "pedra sobre pedra" de nenhum deles, diria, talvez, Jesus. Mas Milton Nascimento já cantou "ó Deus salve o oratório, ó Deus salve o oratório onde Deus fez sua morada, oiá, meu Deus, onde Deus fez sua morada, oiá". Será que que a religião consiste em virar ratos de igreja que admiram suas belas colunas enquanto se refugiam dentro dela do mundo lá fora? Ou, pelo contrário, seria melhor transferir o vaticínio de Jesus, que era sobre o Templo de Jerusalém, aos templos que seus discípulos foram construindo enlouquecidamente ao longo dos séculos?

Muitas vezes se interpreta a ideia de que Deus não habita em templos construídos pelas mãos humanas como um incentivo para encontrar Deus na natureza, mas isso subverte tanto as marcas divinas que Deus deixou na natureza (sua beleza, a ciência que emerge dela, etc.) quanto o sentido da recusa de Deus em habitar construções humanas.

"O Anjo do Senhor anunciou a Maria" e assim ela se tornou o templo do Senhor para que Deus pudesse nos mostrar quais são os templos em que ele habita: nós, as suas criaturas. Paulo não nos comparava com pedras vivas da Igreja porque Deus nos quer como algum tipo de peças de Lego sagradas que sustentam o peso da construção de Deus.

Nós somos estas pedras vivas porque o templo em que Deus habita somos nós, desde que o deixemos entrar e fazer de nós a sua morada, assim como foi com Nossa Senhora, que fazemos das igrejas que frequentamos a Igreja desposada por Jesus Cristo.

Deus é onipresente e está em todos os lugares em todos os tempos, mas está nos templos que construímos por que nós, que somos os templos onde ele habita, nos reunimos nele para louvar, agradecer e pedir (etc.), além de ouvir, no anúncio de Deus, os ecos da Anunciação que, agora, somos nós quem fazemos, quais anjos do Senhor, anunciando ao mundo o amor de Deus em nós.

O folheto completo está neste link.

Via’I’Mobilidade - incompetência sobre trilhos🚮

@viamobilidadebr

Ainda do acontecimento do vagão desgovernado.
Desse tipo de vídeo da pra ver que os esforços da ViaMobilidade para jogar a culpa na CPTM são bem sucedidos, até hoje a estação de Osasco em seus totens carregam a marca da CPTM.

44

20:49 • 18 de mar. de 2023

As quatro linhas (ainda) do Metrô de São Paulo e as da CPTM são nossas, mas as concedidas são da CCR (o "nome espiritual" da Via Mobilidade e também da Via Quatro) não são mais: são destas empresas que gastam o mínimo, até menos do que o necessário, para ficarem com o dinheiro do contribuinte repassado a elas pelo estado.

https://www.brasildefato.com.br

Governo Tarcísio muda nome de estação do metrô de Paulo Freire para bandeirante Fernão Dias

Com aval do governador Tarcísio de Freitas (Republicanos), o Metrô de São Paulo decidiu alterar o nome da futura estação da linha 2-verde de Paulo Freire para Fernão Dias. A decisão foi tomada por dirigentes da empresa controlada pelo governo paulista em janeiro de 2023, após uma pesquisa de opinião com moradores de regiões próximas à estação.

Mas a mudança do nome da estação de Paulo Freire para Fernão Dias, que não parece ser o caso do medo de um nome, faz pensar no quanto o apego a um nome talvez aumente o apego da coisa em si, parafraseando Dumbledore.

O bolsonarismo (aparentemente) light do governador não é do tipo que negue e renegue aquilo que combate, mas que reafirma aquilo que defende, ou seja, não é que se coloque contra um nome como "Paulo Freire" e tudo aquilo que este nome representa (educação, autonomia, etc.), mas privilegia outro nome, como "Fernão Dias" e o que ele representa (o desenvolvimento baseado na exploração e no genocídio).

Claro que isto não significa, necessariamente, a promoção da exploração e do genocídio, e sim uma singela homenagem àquilo que este softbolsonarismo tanto ama e que não pode colocar em prática (a menos que ninguém esteja vendo, eu acho).

Não é que isto deva ser extirpado completamente da sociedade, mas em casos de interesse social as necessidades humanas precisam ser priorizadas em detrimento da voracidade do mercado.

https://www.estadao.com.br

Aluguel dispara em bairro mais atingido por chuvas que mataram 64 pessoas em São Sebastião

Quando soube que nos próximos oito meses iria morar em Bertioga, Tainá Nogueira, de 27 anos, grávida de cinco meses, tentou alugar uma casa em Vila Sahy, São Sebastião , no litoral norte paulista, onde sempre viveu.

São José, o esposo de Maria, tecnicamente é o ex-marido dela, se Mt 22, 30 for levado em conta. Porém já que a Bíblia é, em segundo lugar, uma obra de arte literária que eterniza (como todos os textos literários o fazem) os personagens que habitam no texto, ele segue sendo o esposo de Maria ao menos neste sentido.

Já houveram críticas quanto ao caráter reservado de Nossa Senhora nos Evangelhos, e uma delas é o aspecto secundário dela em relação a Cristo - uma crítica fundamentada especialmente em uma certa má vontade para com o texto, que afinal é sobre Jesus Cristo e como ele viveu, morreu e ressuscitou para nos salvar.

Apesar da limitada coadjuvação dela em relação a Cristo, com um pouco de atenção é possível delinear os protagonismos dela: o Sim à concepção de Jesus, o cântico inspirador do Magnificat, a visita a Isabel e o episódio das Bodas de Caná são apenas quatro de uma meia dúzia de ocasiões em que ela se manifestou ou das quais participou silenciosamente, sempre em função de Jesus.

Se ela hoje é Nossa Senhora, o é pela maternidade de Cristo, caso muito diferente do seu (ex) esposo, José, que entrou para a História como um marido.

A Sagrada Família não ficou isenta dos dramas familiares que as sagradas famílias comuns enfrentam ao longo de todos os tempos: no caso da família de Jesus, houve uma gravidez suspeita, uma noiva rejeitada (ainda que discretamente - São José deve ter sido a inspiração para Lulu Santos escrever "não imagine que te quero mal, apenas não te quero mais"), um filho adotivo, uma criança perdida, enfim... aquilo de sempre na maioria das famílias em todo o mundo. É claro que José foi um marido exemplar, e sua função principal foi esta: ser o marido. Certamente a paternidade adotiva teve um peso imensurável, mas enquanto Maria entrou na história por aceitar ser mãe, José entrou por aceitar ser o marido, e somente enquanto tal ser pai adotivo.

Jesus Cristo, mesmo sendo plenamente homem (aqui, no sentido masculino da palavra), não é o que é por isto, mas por ser o Filho de Deus que se fez carne (quer dizer, ele não é "o Filho de Deus que se fez varão", embora o tenha sido inegavelmente); e de qualquer modo, sendo o primeiro a ter ressuscitado de entre os mortos (como primícias etc.), é, eu acho, o primeiro a quem se aplica o que ele mesmo disse em Mt 22, 30: Na ressurreição, os homens não terão mulheres nem as mulheres, maridos; mas serão como os anjos de Deus no céu. Mesmo que não seja bem assim, não formos salvos pelos seus sacratíssimos cromossomos XY ou pela testosterona divina, mas pela sua fé e entrega ao Pai.

Já José, diferente de Maria e de Jesus, só teve importância por ser homem, o que por toda a Bíblia é condição para ser marido, e por isto é o modelo de homem que se deve tomar (já que Cristo é o modelo para mulheres e homens, e não se cogita nem sequer por um segundo que ter Cristo por modelo faça da masculinidade a meta feminina).

Se o modelo de mulher é Maria (coadjuvante de Jesus, mãe e discípula, obediente a Deus e solícita para com seus irmãos a ponto de oferecer, em comunhão com o Pai, Jesus para nos salvar), o modelo de homem não é Jesus, e sim José, cuja função dentro da Sagrada Família, nosso modelo, foi ser o marido sem nenhuma fala na história da salvação, exceto aquela se pode ouvir das atitudes que tomou por amor.

Eu leio e ouço muitas reclamações contra as gerações mais novas - porque são irresponsáveis, são imorais, são preguiçosos, são mimados, etc.

O que eu acho, em primeiro lugar, é que as gerações mais antigas se esquecem que um dia foram, também, a geração mais nova, e eram isso tudo que apontam nos jovens de hoje em dia, pelo menos em relação à geração anterior a tais gerações antigas - em outras palavras: os velhos de hoje que reclamam dos jovens de hoje um dia também foram os jovens dos quais os velhos daquela época provavelmente também reclamavam da irresponsabilidade, imoralidade, preguiça e por aí vai.

Não que os jovens tenham que ser isso tudo do que são acusados, mas são jovens: pode não servir como desculpa, mas serve como explicação. Os jovens de todas as gerações são assim, e muitos ficam velhos, se transformam em reclamões e ainda por cima continuam irresponsáveis, imorais e tudo o mais do mesmo jeito que eram quando eram jovens.

Mas também há outra questão: se por um lado os jovens são como não precisavam necessariamente ser, por outro lado, eles são como são porque as gerações antigas não conseguem mostrar a eles que é possível agir e pensar de outra maneira. 

Não que se espere que um jovem pense como um velho, já que são os velhos que tem que saber pensar tanto como velhos, porque o são, e como jovens, porque já o foram, mas se espera que um velho ao menos tente formar a juventude e para isso precisa saber agir nos termos desta juventude. 

Os erros juvenis são, é claro, responsabilidade deles. Mas a maior parte da responsabilidade pelos jovens continua recaindo sobre os mais velhos, inclusive a responsabilidade de os jovens serem como as gerações anteriores reclamam que são.