顶级叙事

应用链一直是行业探索扩容的一个重要方向，Cosmos/Polkadot/Polygon/Avalanche等都有自己的应用链生态，尤其是Cosmos生态中的Dydx, Canto都是市场关注的热点。

定制化L2的成熟显然让这个方向竞争愈加的激烈，之后应用开发者技术选型，需要考虑究竟是定制化L2还是L1。比如对于共享安全，Cosmos可以共享验证者集，Polkadot可以租插槽，定制L2直接继承自L1，如何取舍是个要仔细考虑的问题。

值得一提的是多数定制化L2的方案在一开始就考虑了模块化，所以在DA层，结算层和执行层都有多种方案可供选择，这次研究OP Stack，他们将各个层划分的更加细致，可以想见未来无论是定制L1还是L2，模块化将是一个非常重要的特性。

Coinbase的选择

Coinbase一直有一个拥有自己公链的愿望（其他交易所都已经有了哇），最终他们选择了使用OP Stack，那他们是如何做选择的呢？

其实Coinbase一直对以太坊的L2扩容非常关注，从去年五月，他们和OP Labs，联合以太坊基金会，主导了4844的制定，开发和测试，投入了比较多的工程资源。这次他们更是以核心开发者的身份介入OP Stack，所以他们选择使用OP Stack开发自己Layer2也就不稀奇了。

Coinbase的选择，对于OP Stack意义重大，Base成了除Bedrock之外，第一个OP Stack的标杆用户，也带来了非常大的关注度，相信将来开发者做技术选型，也会认真考虑OP Stack。

OP Stack VS Bedrock

Bedrock是Optimism将要在3月中旬做的下一个重大升级，OP Stack是Optimism推出的定制化L2的SDK，但是从代码角度，两者现在还都是一套代码。

OP Stack强调模块化，但从官方文档上看，现在的状态并不能支持模块化的定制，因为现在各个层还是比较深的耦合在一起，以至于他们暂时称使用OP Stack定制L2为「OP Stack Hack」。未来OP Stack还需要比较多的工作才能到理想的状态。

高度可定制化的执行层

OP Stack定义的执行层比较灵活，理论上只要满足状态转移方程: Execute(Prev, Payload) = Next，任何形式的执行环境都可以，比如Python的interpeter，Bitcoin或者Game Boy等等，另外我们还看到了两个实际例子，一个是Ticking Chain，另外一个是之前在Devcon 6引起非常多关注的OPCraft.

交互式欺诈证明和可升级性

Optimism现在还不支持交互式的欺诈证明，现在运行的方式类似于这样：在链下跑的Verifier如果发现Submitter提交的世界状态不对，可以找到拥有L1结算层多签的持有者，说服他们来更新L1上的状态。

对此，Optimism团队的想法是：现在几乎所有L2结算层的合约，都是由多签管理的可升级的，所以既然这样，在链上实现交互式的欺诈证明，就并不是第一优先级，因为协议的安全最终还是由这些多签来控制。

关于OP Stack更多的技术细节，如OP Stack各个layer之间如何协同工作，去中心化定序器等等，欢迎大家回看我们周五Deep Dive分享的会议回看：

Danny是以太坊基金会的研究员，也是Eth2/The Merge的主要协调人，在以太坊社区扮演非常核心的角色，通过他的文章，我们可以了解以太坊核心团队的想法和他们认为的一些挑战。

过去，现在和未来

Danny回忆了18年他和Aya的一段对话，当时Aya问PoS什么时候可以完成，他回答8个月左右，现在看来这个估算显得非常滑稽（原来大佬也有这么不靠谱的时候），但无论如何PoS终于在22年完成。

23年面临了比较大的挑战，如越来越严格的监管，再比如应用层和L2对于以太坊L1非常急迫的扩容的需求（虽然L1扩容可能还需要非常长的时间）。

未来的技术路线内容非常多，任何人看到Vitalik画的路线图都会头晕目眩（原来不止我一个人这样），以至于未来5到10年都会在密集的开发迭代。

PoS的演进

PoS还有很多方面需要大量的研究工作（注意还没算上之后的工程工作），例如PBS, LMD-GHOST confirmation rules, SSF, SSLE, PoC, PoE等等（话说不是PoW转PoS已经完成了吗，怎么还有这么多活没干！）。所以现在PoS离最终理想状态还有很大距离。

虽然以太坊可以最终通过Social Consensus来解决很多问题（社会共识大法真香啊），但是还是希望能够尽可能少的人为介入，去中心化的运行以太坊协议。

DAS

Data availability sampling (DAS)是解决DA问题的终极方案，但是实现过程中依赖一个比较可靠的P2P的网络，这方面有很多工作要做。所以Danny预计实现4844之后，需要留出一年以上的时间等待DAS的技术成熟（what! 等的花儿都谢了。。）

MEV，潘多拉宝盒

Danny觉得起初以太坊协议层没怎么考虑MEV，或者想的非常简单。但是通过这两年的发展，MEV融合了激励，攻击等元素进去，变得非常复杂，并且给以太坊造成了中心化的影响，比如验证者的中心化，builder/relay的中心化。

所以协议层必须要考虑引入一些机制来缓解MEV，可能的方案包括：PBS，MEV-burn， single-slot-finality (SSF)等等。不过他现在还比较纠结，一方面希望尽快在协议层改进， 毕竟MEV的影响是实实在在存在。另一方面，他担心现在对MEV的研究不够，导致匆忙上线后不能支持以太坊长久的发展。（感觉MEV是以太坊的一块心病啊）

复杂度上升

以太坊协议变得越来越复杂，应对的方案是模块化，包括EL和CL的分离，libp2p在CL的集成，密码学库的审计等等。另外尤其需要注意以太坊在L1的一个设计哲学，尽量不在核心协议层添加额外的功能，保持最小原则。

以太坊协议开发

CL的状态不错，有多个客户端，每个客户端的使用率还算平均。EL不太好，Geth还是占了80%，希望23年能有所改善。

如何在牛市留住以太坊的开发团队是非常有挑战的事情（偷笑，原来牌子最亮的团队也有这个问题），团队在期间确实有人员流失（去了应用层，L2或者其他新公链），并且心态上也有些愤慨和酸楚，你们这些团队做的产品都要跑在我们开发的基建上，凭啥你们辣么挣钱。

当然Danny承认这是基础设施向前演进的核心驱动力之一，这种「一旦做成，就可获得极为丰厚的回报」的愿景，感召着一代又一代揭竿而起，前赴后继，一定要把以太坊挑落马下，王侯将相，宁有种乎。

以太坊治理

现在有越来越多的实体不仅希望以太坊成功，并且希望控制以太坊，这些实体包括L2, VC，交易所和dApp等等。当然作为依赖以太坊提供稳健服务的实体，他们想更多参与治理无可厚非，但是在Danny看来，现在以太坊还处于快速变化迭代的阶段，里面存在着巨大的利益，所以很容易被操控。

所以现在以太坊治理，或者更确切的说是技术路线以及排定优先级，更多是由客户端团队，研究员和一些独立开发者参与决策，非技术人员现在没有参与的途径，如果将整个决策范围扩大，包括核心开发团队，应用/L2，DAO，VC，公司代表等等，则将会面临每个实体都会有自己的利益且相互冲突，不易协调的局面。

Danny还提到现在甚至有的为了影响以太坊的治理决策，组织了类似政治组织或者游说团体来施加影响，以太坊治理的复杂程度可见一斑。

另外Danny提到，现在想参与以太坊的开发讨论，并对其施加影响，基础的门票就是要负责开发或者维护一个客户端，所以在去年，Arbitrum买了Prysm，Paradigm干脆做了一个reth，买和做各有各的优势，不过可以看出这个门票可不便宜。

Layer2

以太坊将L1和L2分开的一个好处就是，L1可以相对稳定的提供数据可用以及结算的服务，这部分向前迭代和发展的需求较少，能保持相对稳固。L2则可以交给市场来筛选最佳的方案，而不是以太坊团队来选定一个技术方案，这给计算层带来的比较大的发展空间，百花齐放。

比如现在市面是有几个Optimistic EVM的产品进展非常好，还有很多不同的EVM兼容或者等效的zk-rollup也在快速的演进，另外还有比较小众，更具实验性的Fuel，甚至是Solana的SVM也可移植过来。

未来L2可能面临着两个核心的问题：

• L2会不会最终出走，打造自己的L1

• L2成为最终的用户接触点（因为费用原因，很少用户在L1上面操作），但是如果L2没有秉承以太坊的核心价值观（去中心化，抗审查），那这将是比较大的问题。而且L2团队因为各种各样的原因，是有动机这么做的（VC的深度参与，token分配的不合理，任意升级合约，GTM的原因暂时牺牲去中心化）。

第一个问题Danny的回答是能够提供以太坊级别的安全基础设施，本身就是稀缺资源，所以尽管肯定有L2会出走，或成功，或失败，但他并不担心。

第二个问题在他看来更为严重，需要以太坊社区做比较多的工作，引导生态和用户选择更符合以太坊价值观的方向去演进。

Mastodon最早发布于2016年，当时是非常小众的人群在运营，但是正是因为Facebook和Twitter对用户的一次又一次的隐私侵犯和内容审查，将其用户推向去中心化的网络，发展到极致，竟然将最大的KOL，美国总统特朗普推向了这个方向。期间一波接一波，过程虽然缓慢，但是可以看到是一个逐步成长的过程。

现在社区里讨论Nostr，也有一种思潮是Nostr这一波可能很快就会失去热度。但是从Mastodon的发展，我们其实是可以一窥将来以Nostr为代表的去中心化社交网络会以怎么一种方式螺旋上升。

在对比研究这些去中心化的社交网络协议后，我的感受是这些网络协议共性大于不同，将来这些协议的演进方向也很有可能是相互学习和融合，从而带动整个去中心化的社交网络的成熟。下图是非常简要的对比了五个协议的异同。

如果大家对这些协议的细节感兴趣，可以去回看Web3行研会的社区的分享，也欢迎大家一起讨论未来去中心社交网络的演进之路。

• Nostr是区块链吗？

  Nostr不是区块链。Nostr是去中心化的网络协议，但其网络的参与者不需要达成共识，所以不是区块链的协议。因为不需要共识的成本，所以用户使用网络的费用要更低，网络本身的吞吐也会比基于区块链的社交应用要高。

  虽然Nostr不是区块链，但是Nostr和比特币社区的渊源很深。它的匿名开发者fiatjaf，Damus的开发者William Casarin都是比特币社区的开发者，比特币信徒/Twitter的创始人Jack Dorcy疯狂为其宣传，并且捐赠了14个比特币。早期加入Nostr网络的人也有非常多是比特币社区的OG。

• Nostr如何做到去中心化/抗审查？

  Nostr能做到去中心化主要是两个方面，用户客户端身份的去中心化和转发服务器（relay）的去中心化。

  对于客户端，用户的身份直接使用公私钥来构建。所以用户只要有私钥，可以随时迁移到其他的客户端。想象一下你可以使用自主身份自由的在Facebook和Twitter之间切换。

  对于Relay，用户在客户端可以配置多个Relay，每次用户发布一条消息，都会发送到这多个Relay中。单个Relay无法审查用户的内容。用户还可以自主的添加，删除转发Relay，甚至自己搭建一个私有的Relay。

• 普通用户可以使用个人电脑搭建一个Relay吗？会不会需要大量的带宽和存储？

  Nostr不是区块链协议，Relay不需要存储所有人发送的消息，所以如果搭建一个私有的Relay来存储个人以及朋友的消息，个人电脑是完全没有问题的。

  所以Nostr的设计使得用户只需要存储自己社交网络中的内容，而不需要将全网信息（例如整个Twitter的数据库）都下载下来，也可以看做成某种意义上的「分片」。

  William Casarin对于Relay有个形象的比喻。Twiiter类似于互联网的时代广场，所有人都可以在上面直接交流，但是它被一个单一实体控制；而Nostr将这个「时代广场」去中心化了，每个人都可以搭建一个「讲台」（Relay）来自由的发言。

• 运行公共Relay的人激励是什么？

  Nostr在协议层对运行Relay的人没有任何的激励。很多人会有疑问，如果运行Relay的人没有激励，为什么会有人愿意做呢，尤其社交网络的信息常包含较多的视频和图片，可能会占用服务器非常多的带宽和存储资源，导致运维成本非常高。

  首先社交网络中的信息不像区块链中的交易信息需要永久保存，它有很强的时效性，所以可能将来公共的Relay默认只会保存一段时间内的消息。如果某个用户需要持续保存自己的消息，可以需要额外购买Relay的服务。

  另外，比如现在Damus的公共聊天区充斥着非常多的无用甚至是敏感的内容，相当于一个喧闹的大集市。如果有Relay可以通过向用户收取一定费用来提供一个信息量更高的聊天室，也是一种盈利模式。

  总结下来，Relay的运营方还是可以通过提供额外的服务来实现自己的盈利，这里面还是有不少想象空间。

• 为什么有时候使用公钥搜索不到想关注的用户？

  现在Nostr的客户端比较多，每个客户端配置的Relay可能不一样。如果两个用户使用的Relay不重叠，就无法通过公钥搜索到想关注的朋友。

  所以用户想和网络中的其他人建立联系，必须有共同的Relay才行。

• 如何确认我收到的消息是关注用户的完整时间线？

  Nostr协议并不保证Relay能够传递用户完整的时间线，而是只将自己存储的消息组织起来返回给查询的用户。

  作为对比，SSB（Secure Scuttlebutt）协议会要求对一个用户的消息做链式保存，Relay必须保存一个用户之前所有的消息才能接受新的消息，这使整个协议会变得更加复杂。

• 用户如何迁移Relay？假如用户使用的中继全部关停，他的follower如何重新找到他？

  用户迁移Relay之后，可以向之前的Relay发送一个”server recommendation”，之前在老的Relay上关注他的用户可以根据这个消息找到新的Relay，从而能在新的Relay上收到消息。

  如果用户之前使用的Relay全部没法使用，他可以通过其他方式将新的Relay告诉身边的朋友，这些朋友可以通过”server recommendation”将他新的Relay慢慢的向其他的follower传播出去，从而实现Relay的迁移。

• 之前有过类似Nostr的去中心化网络协议吗？

  邮件系统和RSS订阅是两个和Nostr比较类似的协议。

  不同公司搭建的邮件服务器类似于Relay，可以通过标准的邮件协议互相通信。区别在于邮件系统更多是一对一的模式，而不是一对多的模式（订阅群发邮件除外）。

  早期的博客也是用户各自建站（Relay），读者通过RSS订阅来聚合内容。

• Nostr可以使用户自由的发言，而且用户都是匿名，但这也会导致出现大量的垃圾内容，如何有效的避免这些？

  用户可以选择只看自己关注的用户生产的内容，这个能有效的屏蔽很多无用的消息。一些Relay或者客户端也可以提供过滤内容的服务来更好的服务用户。

  关于如何避免机器人或者恶意用户在你的内容下面发送垃圾消息，Damus的开发者William Casarin也提出了一些想法：比如如果陌生人在你的消息下面评论，需要支付Hash Cash（一种PoW证明，比如先要在电脑上计算一个小时的哈希），或者质押一些Satoshi，如果发现确实是垃圾评论，质押的东西就会被罚没。

• 基于Nostr除了可以构建类似Twitter的应用，还有什么其他可能性？

  UseNostr列出了一些应用场景，比如基于Notr的Telegram，Reddit，在线下棋游戏等等。