Мы столько лет слышали про «испорченное зрение» и «игровую зависимость», что автоматом ставим видеоиграм минус. При этом тот же тетрис психологи давным‑давно используют как эффективное средство от тяжёлых воспоминаний. Есть даже протокол лечения ПТСР: регулярная игра в тетрис после травмирующего события — и риск флешбэков падает почти вдвое. Важно понимать: это профилактика, а не полноценное лечение; если травма закрепилась, одного тетриса мало.

Мой опыт с подобными фокусами для мозга

Несколько лет назад у меня всё валилось из рук после стрессового события. Мысли путались, язык завязывался узлом. Друг протянул планшет: «Смотри на двигающиеся фигурки, 20 минут. Просто доверься». К финалу наблюдения за геометрическими фигурами и попыткой предположить куда они будут двигаться внутри стало тише, язык снова подключился к мозгу. Тогда я ещё не знала, что это признанная техника — просто почувствовала, как отпускает.

Что там в голове происходит?

• Глаза следят за падающими блоками → мозг переключается, как в ДПДГ (десенсибилизация и переработка движениями глаз).

• Гиппокамп перестаёт жевать тяжёлые воспоминания, потому что занят укладкой фигур.

• Каждая собранная линия — маленький укол дофамина. «Я всё ещё могу что‑то контролировать» — это важно, когда вокруг хаос.

Попробовать самому, если у тебя стресс и мозг выдает баги

1. Найди 15–20 минут тишины, убери уведомления.

2. Запусти классический тетрис (чем проще визуал, тем лучше).

3. Смотри на фигурки, перемещай их, не убегай мыслями по делам.

4. После игры спроси себя: «Стало полегче от 0 до 10?».

Важно: тетрис — инструмент профилактики ПТСР в первые часы или дни после травмирующего события. Если расстройство уже развилось, игра — лишь поддержка к полноценной терапии (психотерапия, медикаменты и т. д.). Обращайтесь к специалисту.

А если залипнуть?

Марафон на пять часов — не терапия, а прокрастинация. Короткие сессии лечат, длинные затягивают. Держи баланс, и всё будет ок.

Короче

Тетрис — не только ностальгия из девяностых годов. Это карманный антистресс, который можно запустить где угодно. Когда мысли рассыпаются, попробуй сложить их в аккуратные линии — вдруг сработает.

• кому было лень напрягаться.

• кто не смог поступить на более естественно-научное образование.

• кто стремился понять людей, будучи социофобом.

• у кого была серьёзная внутренняя боль.
  
  К какой категории я относилась? Об этом расскажу как-нибудь потом.

Тогда модным было идти в программисты. Это считалось выбором людей будущего — и, к слову, недаром. Именно они стали неслучайными свидетелями сегодняшних технологических прорывов: нейросети, искусственный интеллект, цифровые платформы, где мы теперь живём, работаем и чувствуем.

Но если тогда развивался мир снаружи, то сегодня самое время заняться миром внутри. Психология — это не просто тренд. Это ответ на ускорение, тревогу, одиночество и переизбыток всего. Это поиск смысла, связей, устойчивости. И если мода на программирование изменила технологии, то мода на психологию может изменить самого человека.

Сегодня я не просто практикую, но и обучаю. Люди приходят за вторым образованием, меняют профессии. Кто-то устал, кто-то перегорел, кто-то хочет понимать, как устроен человек.

Это не про чудеса. Это про навыки. Про мышление. Про понимание, где ты и что с тобой происходит.
Честно скажу, меня расстраивает то, как сегодня дискредитируется психология. Как много множится ложной и бесполезной информации. Как продвигаются антинаучные инфантильные идеи. Это отталкивает. Это создает дистанцию ​​между психологией и сегодняшним думающим рациональным человеком.
Здесь я буду говорить о самой "правильной" психологии. Без воды. Без лозунгов. Без чакр и энергетических потоков. Опираясь на факты, исследования и здравый смысл.

К сожалению (а может, и к счастью?), психология — не точная наука.
В этом есть своя прелесть: должно же оставаться хоть какое-то таинство жизни!

Тем не менее, нам — мне, моим коллегам, всем, кто изучает человека — постоянно приходится сталкиваться с суровой реальностью.

С одной стороны, психологическая наука будто бы стремится воспроизводить себя: мы копируем исследования, стараемся делать их «как у лучших». В итоге — создаём что-то новое, но, по сути, ничего не изучаем по-настоящему.

С другой стороны, сталкиваясь с живыми темами, мы вдруг обнаруживаем, что старые идеи не работают. Исследования, в которые верили десятилетиями, не подтверждаются в повторных экспериментах. А ведь на них строились целые подходы и школы — казалось бы, это были титаны психологии!

С одной стороны происходит инфляция знаний невероятного масштаба . Сколько можно переливать из пустого в порожнее? Писать диссертации, копируя чужие идеи?
Я бы с радостью «снесла» такую систему. Раньше, по крайней мере, нужно было вдумчиво переписать текст своими словами. Сейчас — даже этого не требуется. Нейросети всё сделают за нас: ответ готов, можно не вникать. И это, на мой взгляд, уже не просто бесполезно — это вредно.
Потому что мы тонем в информации. Привыкаем верить ей на слово. А потом удивляемся, что это приводит к реальным, подчас драматическим последствиям.

А теперь — немного интересных и впечатляющих данных.
В 2015 году группа учёных провела попытку воспроизвести 100 знаковых психологических исследований. Это были статьи из топовых журналов: Psychological Science, Journal of Personality and Social Psychology, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition.
Удалось воспроизвести... лишь 36%. Можно бесплатно прочесть фрагмент исследования тут .

Хотите ещё один «прикол» когнитивной ловушки?

Наверняка вы слышали о модели проживания горя:

шок — отрицание — гнев — торг — депрессия — принятие

Знакомо, правда? Эта схема стала настолько популярной, что люди, столкнувшись с потерей, начинают искать в себе «правильную» стадию. А если чувствуют что-то не по плану — думают, что с ними что-то не так.
Это печально. Потому что нет никакого «правильного» способа горевать.

И самое интересное — эта теория не имеет научных подтверждений. Она появилась как наблюдение Элизабет Кюблер-Росс за умирающими пациентами в 1969 году. И всё. Ни рандомизированных исследований, ни валидации. Почитайте тут , если интересно.

Вот такой немного занудный текст — из серии «что у меня в голове и не даёт покоя».
Но хочется верить, что нас всё же спасут большие данные и новые, по-настоящему качественные исследования.