的确，直接说出区块链实际上是个更加中心化的发明，无论在直觉上还是情感上都会让许多加密货币的支持者感到难以接受。毕竟，“去中心化”在币圈似乎已经成了一种不可质疑的政治正确。

但实事求是地讲，比特币究竟是个中心化的系统，还是个去中心化的系统，的确是个非常好的命题。因为这个命题其实是要回答一个更加根本的质疑，那就是：

任何事物往往只有变得更加中心化，才能带来效率的提升。而区块链如果真的是一个完全去中心化的技术，那就必然无法提升效率。换句话说，在行业内一直被奉为圭臬的“去中心化”与效率是天然矛盾的。

因此，如果说比特币真的能够在某些方面提高社会效率，那么其一定是在某些层面上变得更加中心化了。这种中心化，在微观上看就是账本的统一（建硕所说的“中心化大表”），在宏观上看，就是社会总体信任成本的降低（因为账本统一了嘛，不需要互相猜疑了）。

因此，比特币其实是一种中心化的数据（账本的大一统）与去中心化的存储与共识的复杂结合体。

这也就是为什么区块链这种名义上的“去中心化”技术，能够被某些中心化的组织（如各国央行）所青睐的原因。因为只要对比特币的技术稍作修改，抛弃其在存储、共识等维度的去中心化架构（从去信任变成信任央行），同时保留其在数据层的中心化优势，那么区块链技术就可以瞬间变为帮助管理者进一步集权并提高整体效率的可靠工具。

下面我们就来比较一下传统银行系统的架构，以及被“中心化”的区块链技术改造后的银行系统（CBDC）的区别。

首先我们先来看一下传统的银行体系架构（三级资产负债表体系）：

在这个模式中，居于第一层的央行基本只和第二层的商业银行发生业务往来，而第二层的商业银行，则负责与最终用户（公司或个人）进行日常的支付结算交易。在这个体系中，每个主体都有一个自己的关于货币的小账本，没有一个主体能够掌握全部的货币流通细节。

有没有发现这个架构有点像封建制？

这是封建制（西周及中世纪欧洲）的典型架构图。最高是天子，天子负责分封及管理诸侯并接受诸侯的效忠，而居于第二层的诸侯继续分封大夫，并接受他们的效忠。在这个体系中，每一级领主都有自己独立的财税体系与地盘，无人有能力掌握全局。

那么这种逐级分封的架构有什么特点呢？特点就是在组织结构上更加的分裂（去中心化），因此也更加低效。

而现代国家的基本架构则废除了逐级分封，最高的中央政府一般有权力任命基层官员，这种依靠官僚代替世袭贵族的体制由于更加中心化，因此可以显著提高行政效率（集中力量办大事）。

那么对应的，传统的银行系统有没有可能经过改造，最终减少层级并提高效率呢？

当然可以，这就需要借助改造后的区块链技术。与从封建制到中央集权的转变类似，央行数字货币也实现了最高层（央行）与最下层用户的直接联系。并且由于整个系统不再需要中间层的商业银行维护无数张独立的账本，而是直接通过央行一套账就能管理全国的所有支付结算工作，因此整个系统的中心化程度极大提高，效率也必然大大提升。（实现了货币系统的“大一统”）

从这个案例就可以明显看出，以比特币为代表的区块链技术，其实本就是一个蕴含了中心化与去中心化不同层面的复杂结合体，简单通过一个维度对其进行评价都是不够客观全面的。

当然，这也说明了一个问题，那就是央行数字货币的推行预计也会受到不小的阻力。如果你是一个生活在封建制下的诸侯，你对上边推下来的削藩政策是会支持还是反对，还是明面上支持私底下反对？这可能是每一家商业银行需要好好盘算的问题。

此外，更加集权的央行数字货币，又会给普通人带来什么影响呢？

这个就不便于细说了，相信大家会有自己的答案。

那么随笔的第一篇，就先来说说为什么绝不能把区块链简单地理解成数据库系统？

是的，把区块链比喻成一种特殊形式的数据库，确实有助于向外行，尤其是向技术背景出身的人们解释相关概念。但这种比喻却始终回答不了一个问题，那就是：这种在效率上有明显缺陷的新型“数据库系统”，相较于传统数据库，究竟有什么特别的比较优势？

在我看来，这两种数据库系统最显著的差异，就在于他们对时间的处理方式完全不同。

传统的数据库中，时间往往只能作为众多数据字段中的一个，相较于其他字段并不会有显著的地位上的差异。然而在区块链版的数据库中，时间不再以简单的数据形式存在，而是直接进行了升维，从普通数据中的一员，直接进化成了这个系统中的一个“维度”。

是的，区块链是第一个真正拥有时间维度的数据库。在这个数据库中，任何其他形式的数据，无论其表示的是交易、是资产铸造，还是新智能合约的部署，都必然会被分配到这个单向且永不停止的时间维度中的某一个点。而这个点，也就是我们常说的区块高度。

在这个世界中，拥有时间信息的系统数不胜数，但是真正拥有时间维度的系统，目前来看可能只存在两类。一个是我们刚刚提到的区块链系统，而另一个，就是我们真实生活的这个宇宙。

这也就是建硕文中所说的：“区块链是人类自己创造，模仿上帝的时间的粗糙仿制品。”

在这个意义上，如果我们把真实宇宙的物质也理解成一种以某种特殊形式存在的信息，那么这个宇宙其实也可以理解为一个在时间维度上单向前进且永不停机的区块链数据记录系统。

进一步，如果我们以这个角度，重新审视去年被不断炒作的“元宇宙”概念，那么元宇宙真正最核心的定义，应该是“将数据以及这个宇宙最基本的运行规则，全部记录于区块链中，并按其既定规则不停向前演化且永远无法被外力所停止的全新世界。”至于什么VR、AR之类的视觉特效，其实跟元宇宙的核心定义完全无关。

就像对计算机的核心定义不该是图形操作界面，对元宇宙的核心定义也绝不该是什么视觉特效。所有那些搞AR与3D建模的元宇宙项目，都应该趁早被扫进历史的垃圾堆。

因此当下最要紧的事情，其实是不断提高底层公链系统的交易处理能力，以便更好地对这个能够承载新宇宙信息的系统进行扩容。以及不断加强公链的安全性，防止这个新宇宙的基础假设，也就是“时间不可回滚，历史不可篡改”被现实世界中的强权所破坏。

基于同样的思路，我们可以再进一步思考下，对于一个以时间为维度的区块链系统最核心的能力是什么？

如果你完全认可了前文的所有论述，那么你应该就会同意，对于一个区块链系统来说，最不能忍受的事故，就是区块链的时间维度被破坏。包括但不限于停机（时间被暂停），51%攻击（时间被逆转），硬分叉回滚交易（历史被篡改）。

当然，如果通过以上三个最严格的评判标准来评价的话，除了真实宇宙能够完全符合三个条件，其他的主流公链或许也只有比特币能够勉强过关（早年好像也硬分叉篡改过历史，记不清了）。

最后基于前文的整体思路，打算再简单评价一下近两年以Solana为代表的高性能公链们。

为什么我一直不看好这些高性能公链的长期价值？

因为这些公链项目从一开始的设计阶段，就根本没能理解区块链不是个简单的数据库系统，因此其存在的核心价值也从来就不是交易速度。因此这些系统在设计中，从一开始就没把保护时间维度不可终止，不可逆转当作核心的设计目标。

最终的结果，就是我们能看到的频繁的宕机重启。但问题是，如果一个公链系统不把保护自己的时间维度放在首要位置，就像不将存活作为首要目标的生命系统，其最终的结局必将是被演化所淘汰。

自己对自己文章的点评

本文在叙述中使用了较多确定性的口吻来表达观点。但实话讲，其中的有些观点，即便在我看来可能也有些过于离经叛道了（比如将区块链系统比作宇宙），导致我也常常怀疑，自己是不是也在牛市的狂热氛围中，陷入了一种对行业无脑吹虚的狂热状态。因此很长时间都没有尝试进行过公开表达。

这次看了建硕的文章，也算是给我装了胆，因此半夜一气呵成把之前的许多观点整理出来。（当然也是怕万一这些假设最后真被证明猜对了，我也好勉强来占个原创。）另外，下一篇随笔，准备点评一下建硕关于“区块链是个中心化大表”的观点。

最后再说两句，虽然从入圈时间来说，建硕依然是个初学者，但他是我见过少有的，在这个充斥了各种新概念与伪创新的行业中，脑子不那么容易进水的一个。

再次推荐关注他的公众号：王建硕，并推荐收听他参加过的几期播客（大白话聊Web3等）。希望他简单明了的论述，能够将更多的人从完全错误的努力方向中拉回来。也希望我们这个行业，最终能够真正为人类文明做出一些有实际意义的贡献（目前来讲实在是太少了）。

本文原本作为一篇讨论PoS公链中无风险利率文章中的典型案例写作，但过程中发现已经完全能够独立成篇，因此单独列出提前发表。

Terra可以说是目前加密行业中，金融架构设计最为复杂的公链。其原生稳定币UST的发行与锚定模式也引发了许多激烈的争议。本段我们暂且不去讨论Terra是否为旁氏骗局的问题，而是重点关注其生态中的两个重要利率：Luna的PoS质押利率与Anchor的UST存款利率。

谁才是Terra上的无风险利率？

由于Terra的主要目标并不是单纯建立一个智能合约平台，而是发行稳定币UST并促进其采用。因此，Terra的经济模型也与其他智能合约公链明显不同。Terra的原生代币Luna不仅用于支付公链gas费以及参与治理，还需要通过燃烧Luna发行稳定币UST。

因此对于Terra来说，其生态中似乎天然存在着两套货币系统，而这两个代币也各自拥有相对独立的利率体系。其中一个是以Terra的PoS质押收益率决定的Luna利率，另一个就是由Terra中著名存款应用Anchor提供的UST稳定币存款利率。

目前，Luna的利率约为7%，而UST在Anchor中的存款利率则高达19.4%（见下图）。

那么，谁才能够代表Terra生态的无风险利率？

依据前文的分析可知，由铸币权担保的PoS质押收益率可以被认为是无风险的。因此，能够在Terra中进行PoS质押的Luna及其收益率显然更适合作为Terra的无风险利率。

那么下一个问题便是，由Anchor提供的高达19.4%的UST存款利率，是否也可以被当作无风险利率看待？或者说，Anchor提供的利率是同样由铸币权担保的，还是来自于协议正常的经营利润？甚至有没有另一种可能，就是Anchor不过是一个借新还旧的庞氏骗局？

Anchor是庞氏骗局吗？

长期保持向存款人支付接近20%的稳定币收益率，即使在加密行业，也是明显不可持续的。那么，Anchor到底是靠什么机制才能维持这种畸形的收益水平？要回答这个问题，我们首先需要一个适当的分析框架。

目前主流的加密经济系统基本可以分为两类，一类是协议直接掌握系统内原生货币的铸币权，且其铸造的代币在经济系统中被作为主要支付手段，比如公链、链游等经济系统。这类经济系统由于涉及货币的发行与回收，因此十分类似现实世界中的国家经济体，因此对其进行分析也需要使用较为复杂的宏观分析框架。

而另一种经济系统便是诸如Anchor或Lido这类应用，其基本的业务模式，是通过吸纳系统外部的资源，并对其进行管理增值进而获得利润。这类经济系统并不掌握对系统内结算货币的发行与回收权，因此更类似于传统的以盈利为目标的公司。因此如果要对这类应用进行分析，可以直接套用经典的财务分析框架，也就是通过资产负债表与利润表对其进行描述。

当然有人会说，Anchor协议也发行了自己的原生代币ANC，也具有货币发行权。没错，但这些代币并不会参与到Anchor所经营的主营业务，也就是对UST的资产管理业务中，更不会被任何经济体当作主要的支付结算中介。因此，这些代币本质上更像依靠利润或治理权捕获价值的公司股票，而不是在虚拟经济系统中流转的货币。

换个角度说，如果没有ANC代币的参与，Anchor的UST存贷业务不会受到任何实质性影响，依然可以按照目前的业务逻辑继续运行。因此，ANC并不是Anchor业务中有机的不可或缺的组成部分，而只是作为该系统外部捕获利润或分配治理权的外部凭证。

ANC存在的意义，更多是将协议未来的盈利预期折现，并在项目早期的冷启动阶段对用户进行补贴。这很类似于早期互联网行业的补贴大战，只不过发放的红包由现金转为了公司股票。

下面，就让我们直接通过传统的利润表，分析一下Anchor存款收益的构成。

1.Anchor的成本

Anchor最大也是唯一的成本，就是向存款人支付存款利息。这里我们以3月31日的数据为例进行计算，目前Anchor中UST的存款规模约为120亿UST，存款利率19.4%，因此Anchor每日的成本支出约为640万UST。

2.Anchor的收入

而Anchor的收入端则包含两个部分，其中一个是Anchor对外放出贷款从而收取的贷款利息。

从以上截图中我们可以看出，从Anchor中贷出UST需要向Anchor支付的利率为12.69%。当然，贷款人由于会收到ANC代币，因此其实际贷款成本只有4.45%。但这些补贴只是降低了用户的成本，对Anchor的协议收入并无直接影响。因此，Anchor的每日利息收入依然为32.1亿UST*12.69%/365，约等于111.8万UST。

Anchor的另一部分收入则来源于贷款人质押到Anchor协议中的抵押物，也就是流动性质押凭证bLuna等在抵押期间产生的收入。

我们依据Anchor仪表板中的数据进行了估算，可以得出目前三种抵押物每日的收入约为（48.7亿*6.9%+16.8亿*4%+0.17亿*7.2%）/365，约等于110万UST。

另外从这些数据也可以看出，作为Anchor的主要收入来源，目前Anchor支持的三种抵押物所能产生的利率都没有超过10%。也就是说，即便抵押物的规模增加到总存款规模的两倍，其产生的收入也没有办法覆盖利息支出的成本。因此，Anchor目前的业务结构，无论在何种市场情况下，都无法依靠自身获得盈利。

经过刚才的统计，我们最终可以得出Anchor每日的净经营利润为111.8万+110万-640万，约等于-418万UST。也就是说，目前Anchor每天要亏掉400多万美元以维持业务的正常运行。

那么紧接着的问题便是，这些钱从哪来？要知道Anchor本身是没有UST铸币权的，如果不能通过印钞向整个系统征收铸币税，那么弥补亏损的途径就只剩下借新还旧，以及从系统外部获得补贴，而这也是决定Anchor基本性质的关键一环。

不过好在，Anchor选择的是后一种方式，也就是通过外部补贴建立储备池，来弥补每天的经营亏损。

该补贴储备池于去年建立，初始资金约为7000万UST。在这部分资金被消耗殆尽后，Terra官方（Luna Foundation Guard）又于今年2月对其进行了第二轮共约5亿UST的注资。截至目前，该账户资金余额仅剩3.6亿美元。按照目前的烧钱速度，大概只能再支撑3个月。

因此，目前Anchor存款用户收到的高达19.4%的利息里，其实只有大约6.7%来源于Anchor通过经营借贷业务产生的收入，而余下的12.7%的收益，则全部来源于Terra财政部通过转移支付而建立的补贴资金池。因此对于Anchor的储蓄用户来说，这就是一个通过减少UST流通量以换取Terra财政补贴的金融游戏。

对于每日补贴的消耗量，读者可以通过这个网站更直观地对其进行监控。

最后我们再花一点时间，回答一下Anchor所提供的UST利率与Luna的利率到底有什么本质不同。

简单地说，Anchor的利率源于商业利润与补贴，很像大型央企为了承担国家阶段性的战略任务而主动承担亏损，并通过财政部的不断注资维持运营。因此，Anchor的利率本质上属于商业信用外加公链财政部的隐形担保。而Luna的收益率则完全由铸币权提供保障，反映的是Terra这条公链的主权信用。（由商业利润担保的是商业信用，由铸币权担保的是主权信用。）

因此，对于本文最开始的那个问题，现在我们可以给出一个明确的答复，那就是：Anchor并不是一个简单的庞氏骗局，但是Anchor当前的经营模式显然不可持续。

Anchor的终局是什么？

Anchor目前的模式显然是不可持续的，但是Anchor的未来将会走向哪里，却也不是Anchor自己能够决定的。上文提到，Anchor现阶段存在的主要意义，便是配合Terra团队达成阶段性的战略目标。

而这个战略目标，就是在Terra找到UST真正的主要使用场景之前，做好UST的蓄水池。如果后续UST的推广较为顺利，则Anchor便可以逐渐减少补贴，降低存款利率，逐渐向市场释放UST的流动性。

而如果UST的推广不够顺利，则Anchor为了防止UST发行量与Luna的代币价格进入死亡螺旋，就必须继续采取高额补贴的方式回收流动性，而这也是目前Terra被诸多人质疑为庞氏创新的主要原因。

因此，从目前的发展阶段来看，Terra显然是采取了以空间换时间的战略来逐步推广UST的使用范围。不得不说，这是一种设计极为精巧同时也相当大胆的战略选择。但是在通过Anchor换取的有限时间内，Terra能否为UST找到真正适合的使用场景，才是今后一段时间考验Terra团队的核心命题。而对这个关键命题的解答方式，也将最终决定Terra到底会成为伟大的金融创新，还是终将走向崩盘的又一个区块链骗局。

虽然目前我们依然不敢轻易预测Terra的结局，但是按照目前Anchor储备金的消耗速度，我们大概率会在今年等来这个金融游戏的破局时刻。

在区块链行业中，隐私一直是一个十分混乱的概念。因此在真正开始介绍今天的隐私项目 Secret Network 之前，有必要先对隐私相关概念重新进行一下梳理。

本文将分为两部分，第一部分重新辨析隐私及相关的主要概念。第二部分我们则直接上手，看看目前行业内第一条真正可用的，支持隐私编程的公链 Secret Network，在使用中与其他公链到底有哪些不同。

当我们在讨论隐私的时候，到底在讨论什么？

隐私，是自比特币诞生以来便一直围绕在加密行业的标签。中本聪也曾在比特币白皮书中单列一章讨论隐私问题。然而，比特币所提供的隐私，真的是我们日常生活意义上的隐私吗？

天然匿名的账户

我们知道，目前以比特币、以太坊为代表的主流区块链网络，其最重要的特征之一，便是其所有交易记录是完全公开可验证的。而用户之所以还能在这种极端透明的环境中保有一定的隐私，唯一的原因，便是其独特的账户注册机制。

对于任何一个账户体系来说，其最重要的工作就是防止出现账户重名。因为一旦出现重名，与之相关的信息，乃至资产的权属都将产生争议，进而导致整个系统出现严重的混乱。就像数据库每个表中的主键一样，一个系统中的账户必须保证唯一性，才能使得整个系统正常运转。

因此在一般的账户体系中，必然需要存在一个中心化节点，专门负责新账户的注册工作，以保证系统中每个账户的唯一性。而比特币由于需要做到完全的去中心化，因此必须采用其他的解决方案。

而我们已经知道，最终中本聪给出的答案，是每个用户通过随机算法独立生成地址。那么随机算法如何防止地址出现重复？答案是根本防止不了。我们能做的，只是从概率上将地址出现重复的概率降到足够低，最终以这种去中心化的概率确定性，代替中心化注册机制的最终确定性。

而由于这种生成机制完全随机，因此所有地址都具有先天的匿名性。这种匿名性，便是我们早期常常谈到的隐私。

不过，通过地址的匿名性保护隐私有两个重要的缺陷。一是匿名的不可逆性，一旦一个地址的真实身份暴露，则这种匿名性的丧失是不可逆的。

另一个特点是维护地址匿名的工作完全是链外事物。也就是说，在地址生成后，维护匿名的工作都由链外的持有人负责，区块链系统对相关的任何事情都一无所知也无能为力。

在这种情况下，早期的链上隐私解决方案只能通过不断删号重练，并切断新匿名地址与旧地址的联系，来帮助用户恢复匿名性。

我们熟知的早期隐私项目，如 Tornado.cash，乃至达世币 ( Dash)、门罗币 (XMR, Monero)、大零币 (ZEC, Zcash) 等等隐私公链，基本也是围绕着这个思路设计的。

匿名账户体系的瓦解

然而当区块链技术逐渐由比特币时代过渡到以太坊为代表的智能合约时代后，新诞生的各类应用，对原有匿名账户体系的冲击也越来越大。

早期的地址仅仅用来保存购买的加密货币。而在今天，我们需要用这些地址购买 NFT 头像、关联社交账户、持有域名、保留游戏道具甚至发布 Mirror 文章。所有这些活动，都使得继续维持这些地址匿名的成本越来越高，而再次进行删号重练的转移工作也由于越来越复杂以至于几乎不可行。

因此我们突然发现，简单的匿名地址已经不再能满足新时代用户的使用需求，我们需要更加先进的隐私解决方案。

什么才是真正的隐私？

对于隐私的定义我们不再做什么学术上的讨论，这里我们直接沿用生活中对隐私约定俗成的理解。我们在日常生活中提到的隐私，并不是让人们每天戴着面具生活，而是即使我们公开了身份，也能在需要的时候，拥有自己私密的空间，进行私密的交易。

对应到区块链中，我们需要的隐私最好是这样一种形态。即便我的地址已经是公开的实名地址，我也可以根据自己的需要，隐藏自己持有的资产数量，与 DeFi 协议进行交互而不必担心信息被公开，购买的 NFT 虽然存在自己的地址中，却可以根据自己的意愿选择是否公开展示。

对于这种需求，传统的无法支持智能合约的隐私公链们显然已经无能为力。我们需要新的可编程的隐私公链来完成这个使命。

可编程的隐私公链

目前整个市场中，能够符合支持智能合约，并且可对公链上发生交易的隐私进行定制化选择的公链有两个，一个是 Oasis Labs 推出的针对隐私编程的 Cipher Paratime，另一个就是 Cosmos 生态中的隐私公链 Secret Network。

当然，我们在下文讲的是目前生态已经初具规模且切实可用的 Secret Network。而 Oasis Labs 的隐私产品由于依然缺少可用的应用，我们只能以后有机会再进行介绍了。

（注：Oasis 网络有不同的 Paratime，不了解 Paratime 概念的读者可以先简单理解成以太坊不同的 Rollup。许多用户接触过的只是其中的 EVM 兼容版 Emerald Paratime，而真正支持隐私编程的 Cipher Paratime 目前尚不成熟。）

Secret Network 发展历程：从以太坊到 Cosmos 生态应用链

Secret Network 项目早期名称为 Enigma，最早希望依托以太坊生态进行开发。后在遇到性能瓶颈后调整技术路线，改为通过 Cosmos SDK 开发一条独立的，支持隐私计算的公链。这条公链便是如今的 Secret Network。

当然，作为 Cosmos 生态的一员，Secret Network 自然也可以无缝集成 IBC 跨链协议，可以方便地与 Cosmos 生态其他公链进行交互。

Secret Network 隐私功能实操

之前许多关于隐私项目的介绍文章，总喜欢使用一些似是而非的宏大概念，不是为了把事说清，而是希望把水搅混。因此，在本文的后半部分，我们直接通过上手实操的方式，向读者直观的介绍到底什么才是可编程的隐私。

首先，Secret 与任何其他智能合约平台型公链类似，都有自己的原生 Token：SCRT，这个 Token 可以用于支付 Secret 网络的交易费用，以及参与 PoS 质押。与其他智能合约平台（如 Juno）一样，SCRT 的转账记录是完全透明公开可验证的，因此没有任何隐私属性可言。

但是与 Juno 不同的是，在 Secret Network 中存在一种特殊的隐私 Token，我们称其为 sToken。每一个普通 Token 都可以被打包成 sToken，从而获得隐私属性。

在 Keplr 钱包中我们也能发现，不同于其他公链只有 Stake 与 Governance 两个选项，在 Secret Network 栏目中的治理选项卡下方，还有一个 Secret SCRT 按钮。点开便可以看到 Secret 到 sSecret 的转换页面。

在这个界面中，我们可以直接将钱包中持有的非隐私 SCRT 代币转换成具有隐私属性的 sSCRT 代币。

然而如果你是第一次使用 sSCRT，你会发现当你转换完成后，钱包界面中并不会直接显示 sSCRT 的余额，而是显示 Loading... 状态。这是由于在 Secret Network 中，任何 sToken 对任何访问者都是默认不可见的，包括地址的持有人。如果想要看到 sToken 的余额，需要先使用钱包签署交易生成一个 Viewing Key。

我们如果刷新这个页面，系统便会自动弹出如下的 Add Token 交易签署界面。这里的 Add Token 指的便是添加 sSCRT 通证，界面上方显示的合约地址是 sSCRT 的合约地址。

点击 Submit 提交后便会进入交易签署界面。注意，签署任何交易都需要 SCRT 支付 gas 费，sSCRT 不能作为 gas 使用。因此，当你在进行 sSCRT 兑换的时候，记得保留一些 SCRT 余额。

签署后，系统便会为你的钱包生成一个 Viewing Key。获得了对应 Viewing Key 的钱包，将有权限对相应 sToken 进行查询、转账等各种操作。而且，Viewing Key 的添加的一次性的，后面只要不更换钱包，便不再需要重新计算 Viewing Key。

正如 SCRT 在 Secret Network 中拥有唯一对应版的隐私通证 sSCRT，其他任何 Token 进入到 Secret Network 之后，都可以生成一个单独的隐私通证 sToken，而每个 sToken 都对应着唯一的合约地址。

同理，当账户第一次接收到一个新的 sToken 时，也都需要签署交易生成一个新的 Viewing Key，否则 sToken 的余额无法正常显示。

那么 sToken 在使用时，是如何保护用户的隐私的？下面我们通过 Mintscan 浏览器对一些常见交易进行验证。

（1）收付 sToken

当一个地址在支付 sToken 时，会在浏览器中留下一笔交易记录。我们以支付 sSCRT 为例，在浏览器中付款方地址是公开可见的，同时我们也可以知道这笔交易涉及与 sSCRT 合约的交互，但是收款方以及交易金额都不可见。

我们再来看看收款方的状态，当我们确认钱包中已经收到这笔资金时再打开 Mintscan，发现交易历史记录中并没有显示有新的交易发生。因此，任何人都不能通过公开信息，查到一个地址何时收到过多少 sToken。

（2）交易与兑换

我们使用 Secret Network 中的原生交易平台 SecretSwap 将 0.1sSCRT 兑换为 sATOM。

以下便是这笔交易在浏览器中的记录。可以看出，我们依然能够看出付款方的地址，同时也能推断他与 sSCRT 合约进行了交互，但是他做了什么，兑换了哪些代币，金额是多少，都无法从公开记录中验证。

不过，由于我们本次是第一次持有 sATOM，因此在钱包界面中无法直接看到刚才购买的 sATOM 金额，我们需要再签署一笔交易用来创建 sATOM 的 Viewing Key，才能继续操作我们购买的资产。

我们直接来到 Secret Network 官方提供的 sToken 转换专用网站（wrap.scrt.network），并连接 Keplr 钱包。

可以看到，在右侧 sATOM 的余额处，显示了一个黄色头像表示尚未创建 Viewing Key。鼠标直接点击此处便会弹出创建 Viewing Key 的交易签署界面。

签署成功后，我们便可以在界面以及 Keplr 钱包插件中看到 sATOM 的余额了。

同时，刚才的签署操作会留下一笔公开的交易记录。显示你的地址与 sATOM 合约地址有过一次交互，但无法判断具体的交互内容。

以上便是使用 sToken 进行支付与交易时，在 Secret Network 上产生的公开信息。可以看出，通过使用 sToken，用户可以有选择地隐藏自己交易的关键信息，保护用户关键信息的隐私安全。

桥接非隐私资产

正如我们刚才看到的，Secret Network 可以将任何资产转换为隐私通证，进而隐藏相关的交易信息。那么如果用户希望使得自己的以太坊等其他公链资产也拥有这种隐私保护功能，就需要通过跨链桥进行资产跨链。

而 Secret Network 的官方跨链桥包含两个重要的组件，一个是支持 IBC 的跨链打包桥，另一个是支持以太坊、BSC 以及门罗币跨链的官方桥。

（1）IBC 跨链打包桥（https://wrap.scrt.network/）

这个桥就是我们刚刚在查询 sATOM 地址时使用的应用，他不但可以帮助用户快速的将普通代币打包成隐私代币（中间的红框），也可以通过 IBC 协议，在不同 Cosmos 公链间进行快速的资产跨链转移（左侧红框）。

我们点击界面左侧的双向箭头按钮直接调出 IBC 跨链的界面，在这里可以操作资产跨入 Secret 以及跨出 Secret。

而当存入资产后，便可以直接点击右侧的 WRAP 按钮，将其转换成隐私版本的 sToken。

（2）官方桥（https://bridge.scrt.network/）

Secret Network 的官方跨链桥已经支持了以太坊、BSC 以及门罗币的资产跨链，其跨链方式与普通跨链桥类似，在此不做演示。

通证标准

Secret Network 建立了独特的隐私通证标准 SNIP-20，该标准基于 Cosmos 生态的 CW-20 标准改造而成，主要加强了原标准的隐私功能。此外，还有支持隐私功能的 SNIP-721 标准，用于支持隐私版的 NFT 发行。

可编程的隐私到底有什么用？

看了刚才的简单体验，可能很多读者已经发现了一个很重要的问题，那就是：操作这些隐私应用都好麻烦啊。

我们不但需要在原始 Token 与 sToken 之间频繁转账，还要不断签署交易添加 Viewing Key。然而搞的这么麻烦的目的又是什么呢？除了可以隐藏我的钱包里有多少钱（好像也没必要，毕竟我钱包里也没什么钱），Secret Network 的隐私计算还能给我们带来什么？

1.抗 MEV

如果你曾经在以太坊中进行过交易，那么你一定听说过三明治攻击。也就是当你签署一笔交易的时候，由于交易在打包前在内存池中公开可见，由此矿工和套利者可以在你的交易之前先进行买入，并在你的交易完成之后进行卖出，导致你的交易成本升高。

而在 Secret Network 中，由于可以将交易指令隐藏，无论是矿工还是套利机器人，都无法再进行 MEV 提取，最终的结果是，用户可以以真正公平的价格，买到自己需要的资产。

2.隐私版 NFT

Secret Network 上的隐私版 NFT，同样可以提供 sToken 相似的功能。比如你购买了一个极为珍贵，类似 CryptoPunk 的 NFT，你担心之后被别人发现并对你进行针对的钓鱼攻击。为了保护资产的安全，你可以选择将其隐藏，使得别人在你公开的地址中无法看到你持有的 NFT 资产。

同时，Secret Network 上的 NFT 同样可以选择将链上的元数据进行加密处理。NFT 的铸造者可以规定，只有该 NFT 的持有者才能看到真正的元数据地址，显示清晰图片，而其他地址则只能看到经过模糊处理的图片。

比如在 Secret Network 最大的 NFT 交易平台 stashh 中，我们可以点击左侧的年龄验证按钮后，浏览隐私版的 NFT 产品。

这类 NFT 在购买前用户只能浏览一个虚化的图像，而只有当你真的购买后，才能看到完整的 NFT 元数据。

不过由于这些产品都不便宜，因此在这里就不买来给大家演示了。最后在此提示想尝试的用户谨防诈骗，因为这些 NFT 的元数据是完全隐藏的，因此你在购买前也没办法知道，里边装的到底是什么东西。

Secret Network 的主要问题有哪些？

经过上文简单的体验，我们获得了对 Secret Network 一个比较直观的体验感受。首先，Secret Network 具有任何智能合约平台都具有的基本功能，同时也支持常见的应用部署。目前的 Secret Network 生态既包括去中心化交易平台、各类 DeFi 应用，也包含 NFT 铸造与交易市场。如果不考虑隐私代币 sToken，其体验与传统智能合约公链基本无异。

但是其缺陷也比较明显，那就是用来保护隐私 sToken 给用户的交互体验带来了比较大的影响。新用户不但需要搞清各种涉及隐私的新概念，还需要在隐私通证与非隐私通证之间频繁转换，如果没有明显的激励或使用需求，普通用户可能很难坚持使用下去。

此外，就在前不久，Secret Network 上的 DeFi 应用 Shade Protocol 发放了空投。结果，直接就把 Secret Network 网络给堵死了，不但主网上交易确认的速度缓慢，很多为了领取空投而从 Osmosis 提取 SCRT 的用户，一两天都收不到跨链资产。

一侧 Osmosis 中的 SCRT 已经付出，另一侧迟迟无法到账，这也是我个人使用 IBC 跨链第一次遇到这么差的体验（当然这主要是 Secret Network 的责任）。虽然团队马上进行了紧急更新，然而这样的交易处理能力，离真正的大规模使用，恐怕还有不小的距离。

总的来说，Secret Network 依然是一个整体处于开发早期的公链，上面的生态应用虽然可以让用户初步体验能够真正落地的隐私计算产品。但是目前交互体验还有诸多不足，依然需要持续的发展和改进。

随着越来越多新公链的上线，用户进行资产跨链的需求也同步增长。这种趋势在带火了一众跨链桥项目后，经由各种跨链桥铸造的资产数量也急剧增长。

随着跨链资产获得更广泛的使用，与之相关的问题也越来越多。比如，我们如何评估一个跨链资产的安全性？某些新公链中的 USDC 和以太坊中的 USDC 是一回事吗？为什么有些平台平台上会存在 ceUSDC、anyUSDC、madUSDC 甚至 USDC.e 等等不同格式的稳定币，而在其他平台中却只有一种 USDC？当一个跨链桥被攻击后，如何判断我持有的跨链资产是否受到波及？

带着这些问题，本文将从更底层的跨链基本逻辑讲起，对跨链资产铸造的整个过程进行梳理，以便读者能够更好地评估跨链资产的真正风险，选择更加适合自己的跨链工具。

因此在文章的最开始，我们先来简单讨论一下资产是如何被定义的。

如何定义一个资产？

定义资产的手段主要有两种，一种是通过物理性质进行定义，比如在古代社会常用的实物黄金及贵金属货币。但是到了现代社会，无论是货币还是股票、债券等金融资产，其定义方式已经基本脱离了物理属性的限制，改为通过更加抽象的由会计账簿定义资产的模式。

如我们日常生活中使用的银行存款，便是由一国银行系统的资产负债表所定义。只要银行的报表中有登记你的账户余额，则你的存款便必然存在。

与存款类似，比特币这类加密货币同样由会计账簿所定义。唯一不同的，是比特币采用了更加集中的账簿登记模式（没写错，是更集中了）。所有的比特币只由一套唯一的账簿所记录，且全世界只有唯一的版本（最长链共识）。这个统一且不可篡改的会计账簿便是我们所说的区块链。

人们常说的区块链的去中心化，其实只体现在账本的记录与保管过程中实现了社区更广泛的参与。但从定义资产所涉及的账本数量来说，区块链相比传统的银行账簿登记系统，无疑是一种集中化程度更高，且更加高效（不需要多个记账主体间频繁对账）的账簿登记方式。

资产真的能够跨链吗？

上文提到，每一条区块链，其实都是一个独立的可以定义各自原生资产的会计账本。但在有些时候，人们希望资产能够脱离定义他们的原始账本，进而在不同的记账体系中自由流转。

比如跨境汇款（跨不同银行体系账本）、发行稳定币（由银行账本跨到区块链账本）或向交易平台充值（由区块链账本跨到交易平台的账本）等等。所有这些跨账本转移资产的操作，构成了广义上的跨链。

但问题是，既然资产的存在与否由定义他的原始账本所决定，那么理论上任何资产都无法脱离原始账本而独立存在。也就是说，真正意义上的资产跨链在理论上就不可能发生。

就像实物黄金并不能真的钻进你的银行账户里一样，比特币也无法脱离定义比特币的区块链而独立存在。因此，人们常说的资产跨链，其实跨链的并非资产本身，而是资产所代表的价值。

所以，资产跨链本质上是跨越不同记账体系的价值转移过程。不过为了表述方便，我们在后文中依然将这种价值跨账本转移的过程，简称为「资产跨链」。

那么下一个问题便是，如何才能跨越不同记账体系进行价值转移？

资产跨链的两种基本模式

1.锁定铸造模型

锁定铸造模型是资产跨链最基本的模型。早在金属货币时代，人们便使用锁定铸造模型，通过在金铺锁定黄金，同时铸造发行更易携带流通的黄金可赎回凭证（后来演化为纸币）进行日常交易。

在这个过程中，金铺便相当于跨链桥，金铺的保险柜等同于在转出链锁定资产的智能合约，而纸币便是跨链桥在新链发行的跨链资产。

与之类似，在真正的区块链跨链活动中，目前依然使用着几乎完全相同的锁定铸造逻辑。跨链桥在原链锁定资产，并在转入链发行原链资产的「可赎回凭证」，也就是跨链资产，进而完成资产价值的跨链转移。

目前所有存在的跨链（跨账本）资产，基本上都是由不同跨链中介发行的原始资产的「可赎回凭证」。包括你充值进交易平台的余额，跨国持有的美元外汇，在各种公链平台中交易的比特币锚定币，甚至通过锁定 ETH 而收到的 WETH 等等都属于广义的跨链资产。

这种模式唯一的缺陷是，采用这种模型的跨链中介往往在效率和成本上难以达到用户的要求。因此，这类跨链桥往往只会链接少数公链（如以太坊到新链）以便向新链引入主流跨链资产。而这种跨链桥也往往由新链官方支持或直接开发，因此这类桥也常常被称为官方桥。

但对于普通用户来说，提高跨链的交易效率并降低成本才是他们更为关心的问题。因此，采用双向资金池模型的第三方桥便应运而生。

2.双向资金池模型

双向资金池模型理解起来也并不困难。由于官方桥的主要效率瓶颈来源于锁定铸造过程，那么只要能够绕开这个机制，跨链的效率便可以极大提升。

因此，这些第三方桥选择预先在桥的两侧设立资金池，一侧汇集大量原链的原始资产，一侧汇集已经由官方桥发行好的跨链资产。

用户在通过第三方桥进行跨链的时候，只需要在一侧存入原始资产，并在另一侧直接取出已经提前由官方桥铸造好的跨链资产，便可以即时的完成跨链工作。只要这种第三方桥的转出与转入金额在运行过程中大致相等，该模型便可以稳定运行。

唯一的限制是，双向资金池模型需要利用官方桥已经发行的跨链资产，因此只有等待官方桥建立后才能部署。

影响跨链资产安全的因素有哪些？

上文提到，跨链资产是由跨链桥发行的原始资产的可赎回凭证。而每经过一次锁定铸造过程，资产的风险便会增加一层。

我们以目前发行在 Moonbeam 上的 anyUSDC 为例，其资产的发行总共需要经历三个阶段：

1. 美国银行系统发行 USD；

2. 稳定币发行商 Circle 锁定 USD，并在以太坊中发行 USDC；

3. 跨链桥 Anyswap（现 Multichain）在以太坊锁定 USDC，并在新链发行 anyUSDC；

因此，anyUSDC 安全性也就等于这三者安全性的乘积，用公式可以表示如下：

安全性 (anyUSDC)= 安全性 (美元)* 安全性 (Circle)* 安全性 (Anyswap)

也就是说，这三者中只要任意一个出现问题，比如美国银行系统崩溃、Circle 卷款跑路或 Anyswap 被攻击，都将直接影响 anyUSDC 的内在价值。因此一个资产经历的锁定铸造过程越多（名称里的前后缀越多），其本身所承载的风险也就越高。

因此，作为跨链资产初始发行方的跨链桥，也就成为了决定跨链资产安全与否的核心节点。

目前跨链桥被攻击的方式主要有两类。还是以金铺举例，一是金铺锁定的黄金直接被盗（PolyNetwork 被攻击的模式），另一类则是金铺发行的可赎回凭证被黑客伪造，使得黑客可以用这些伪造的凭证先人一步赎回金库里的黄金（Wormhole 被攻击的模式）。

但无论如何，一个资产的安全性，几乎完全由其发行方所决定。对于跨链资产来说，决定它们安全与否的，便是发行它们的跨链桥。

一条新链如何才能更好的发行跨链资产？

补充完必要的知识，我们就能更好地理解许多新公链中混乱的跨链资产现状是如何产生的了。

我们首先看下 Moonbeam 上的交易平台 Zenlink 中包含的跨链资产种类。

可以看出，在 Moonbeam 这条新公链中，跨链资产的原始发行方至少有三个不同的跨链桥。以 USDC 为例，分别由三个桥独立发行了三种跨链资产，他们分别是：ceUSDC、anyUSDC 与 madUSDC。

可以看出，Zenlink 官方并没有指定唯一的官方桥，而是接受了所有标准的跨链资产供用户自由选择。同时，由于在 Moonbeam 中并没有哪个跨链资产取得绝对的优势地位，因此其他第三方桥也开始转而采用锁定铸造模型发行自己的跨链资产。

这种开放且自由竞争的方式虽然更符合区块链精神，但对于一个新建立的 DEX 来说，无疑也会引起很大程度的流动性割裂问题，用户体验并不友好。

然而与 Zenlink 不同的是，同样部署在 Moonbeam 之上的 StellaSwap 与 Beamswap，其交易界面中却默认只有一种 USDC。

经过测试我们发现，该 USDC 并非是由 Circle 官方直接发行的稳定币。其背后所对应的资产，其实就是在 Zenlink 中显示的 anyUSDC。也就是说，虽然 Moonbeam 上还没有原生的 USDC，但项目方为了减少用户的困惑，直接在前端改了个更加好记的名字拿来充数了。

这种方式虽然统一了流动性，但这种由项目方人为指定跨链资产标准的方式，其实并不符合去中心化精神。尤其是直接将 anyUSDC 在前端改名成 USDC，会给用户制造一种这就是由 Circle 官方直接发行的错觉。导致其忽略 Anyswap（现 Multichain）跨链桥可能给用户资产安全带来的风险。

所以在跨链资产的初始发行中，究竟是人为选择单一的跨链桥作为发行主体，还是允许不同跨链资产的自由竞争，其实也是一个两难的取舍问题。正如以太坊中存在各种版本的比特币锚定币一样，只要还没有一个桥取得跨链资产发行的市场垄断地位，那么这种混乱与割裂就会一直存在。

但无论如何，尽量保持跨链资产名称的完整，不要有意或无意地误导用户，还是各个项目方有必要保持的基本原则。

文章的最后，我们再对本文的核心内容进行一下总结：

1. 采用锁定铸造模式构建的跨链桥，是区块链世界中重要的资产发行主体。与发行 USDT 的 Tether 公司类似，他们从来就不是简单的通道，而是跨链资产的重要发行方。一旦这些桥被攻破，则其发行的资产可能瞬间归零，因此这些桥的安全性至关重要。

2. 采用双向资金池模式构建的跨链桥，经营的也不是简单的通道业务，而是流动性缓解业务。其资金池的安全性一般不会直接影响使用跨链桥跨链的用户，但资金池被盗却会直接使得 LP 遭受损失。

3. 目前跨链资产的混乱现状很大程度上源自对跨链资产命名的随意简化。除了 StellaSwap 直接在前端将 anyUSDC 改成 USDC 外，类似的例子还包括 Near 中显示的 ETH，其实是由 nETH（n 代表官方彩虹桥）简化而来。以及 Cosmos 生态中通过不同路径跨链得来的 ATOM，本质上也不是一回事。

所以不要简单的被资产名称所误导，保持对跨链资产发行方安全性的关注，或许将成为未来所有加密投资者一个必备的功课。

如果提起 Cosmos 生态，大多数人的第一反应往往便是跨链。的确，Cosmos 凭借高效的底层 IBC 跨链协议，以及便捷的区块链开发工具 Cosmos SDK，构建了一个欣欣向荣的多链生态系统。

但是，开发者加入 Cosmos 生态只能通过应用链吗？我们能否像在以太坊中一样，直接在 Cosmos 中部署智能合约？如果能，那么可以在哪里部署？

带着这些问题，我们对 Cosmos 生态进行了重新的扫描。本篇文章，便要介绍一个在中文互联网中极少被提到的项目：Juno。

应用链还是智能合约？

想要真正理解 Cosmos 这样的多链生态，我们首先需要打破许多人们长期在单体架构区块链平台（以太坊）中形成的固有概念。

在 Cosmos 生态中，对于任何一个新遇到的去中心化应用（dApp），首先要回答的第一个问题便是：你是一条链吗？

下面我们首先将 Cosmos 生态中常见的一些项目进行分类。

从上表中可以看出，不同的项目在选择底层技术架构时会有不同的考虑。例如最基本的交易平台类项目中，面向整个 Cosmos 生态资产交易需求的 Osmosis 便选择通过应用链构建，以便于利用 IBC 协议更好的吸纳整个生态中的资产。而 TerraSwap 则主要解决 Terra 公链中的原生资产交易问题，因此直接在 Terra 链上通过智能合约部署便是更合理的选择。

此外还要注意的是，虽然支持智能合约已经成了新一代公链的标准配置，但是 Cosmos 生态中的应用链们并不是都可以无准入的部署智能合约。严格来说，绝大多数应用链都不能部署外部的智能合约。

造成这种现象的主要原因是，Cosmos 生态中的应用链往往有着自己的核心目标。以最基础的 Cosmos Hub 为例，其最核心的职能便是尽可能稳定的连接生态中的其他应用链。而如果直接开放在其上部署智能合约功能，新的应用需求必然会挤占 Cosmos Hub 的计算资源，进而影响应用链核心功能的实现。

这就造成了当前 Cosmos 生态中的应用链，绝大多数都处于相对封闭的状态。

但是，智能合约凭借其更低的开发难度，在开发者中依然存在着极高的使用需求。如果我们认为 Cosmos 生态会在未来继续蓬勃发展，那么很难想象这个生态中竟然没有一个可靠且无准入的智能合约部署平台。

而由 Cosmos 官方团队开发的 Juno 项目，便是 Cosmos 生态中这一基础设施级别的平台级公链。（另一个有相似潜质的智能合约平台链是 Evmos，与 Juno 的主要区别在于其可以兼容 EVM，在本篇中暂不讨论。）

Juno 公链的特点与优势

作为一条智能合约平台型公链，在讨论其生态前还是让我们简单了解一下他的各项基本参数。

1.共识与性能

Juno 公链依托于 Cosmos SDK 开发，因此也一并继承了 Tendermint 共识与 PoS 机制，并且原生支持 IBC 跨链交易。依据官方公布的信息，Juno 预计可以达到 10000TPS 的交易吞吐量。

2.智能合约

Juno 公链所支持的智能合约并不是我们熟悉的 EVM 兼容公链所支持的 Solidity，而是 CosmWasm。

CosmWasm 支持 WASM 虚拟机，可以让开发者使用多种更常见的语言开发更加安全的智能合约。简单的说，开发者可以使用他们之前已经熟悉的编程语言（如 rust、Go、C、C++）直接在 Juno 上开发应用。

相对于以太坊生态中已经十分成熟的 Solidity，CosmWasm 是一种更先进，但目前生态尚在发展中的新一代开发标准，且 CosmWasm 智能合约原生支持在 Cosmos 生态的跨链互操作能力。

3.Token 标准

CW20 是 Cosmos 版本的 ERC20Token 标准，其在基本继承了 ERC20 主要特点的同时，也进行了一定程度的改进，如为 Token 增加元数据以存储 Token 的 Logo 等。未来部署在 Juno 上的应用，其发行 Token 大概率都将遵循 CW20 标准。

这里需要多补充一句，我们常见的许多 Cosmos 生态中的 Token 如 ATOM 以及 JUNO、OSMO 等，都并不遵循 CW20 标准。因为这些 Token 都是由独立的应用链所定义（类似于以太坊中的 ETH），而 CW20 标准主要是针对 Cosmos 生态中由智能合约定义并发行的项目 Token。

4.开发团队

Cosmos 生态中缺少像以太坊中类似 V 神这种地位的项目创始人，整个开发团队以相对松散的模式进行组织。目前较为活跃的官方开发团队主要分为两组，分别被称为 Core-1 以及 Core-2。而 Juno 便是由 Core-1 所推动开发的独立项目。因此我们可以将 Juno 视为与 Cosmos Hub、Gravity Bridge 等同一级别的 Cosmos 生态基础设施类公链。

Juno 中的生态应用

作为一条以承载智能合约应用生态为主要宗旨的平台级公链，Juno 也在不断推动其生态的发展。在经历过几次黑客松活动后，目前 Juno 上的生态已经初具规模。虽然许多项目依然处于开发早期，但已经出现了不少值得关注的项目。

Junoswap

Junoswap 是 Juno 链上的原生资产交易平台，与 Osmosis 面向这个那个 Cosmos 生态资产交易需求不同，Junoswap 的目标更多是针对 Juno 生态中的本地 CW20 资产交易。

目前 Junoswap 已经结束测试阶段，V1 版已经于 1 月 13 日正式上线。从下方的交易界面截图中可以看出，其交易界面与常见的 DEX 并无明显不同。

然而目前支持的主流资产，依然是其他应用链的原生 Token，而不是本地的 CW20 标准 Token。与 Osmosis 类似，Junoswap 也提供了基于 IBC 跨链协议的资产充提功能。

根据官方发布的消息，目前的 Junoswap V1 版本只是个临时的过渡版本。接下来马上推出的 V2 版本预计会通过发行 Junoswap 的原始 CW20 Token 对流动性提供者进行激励，有兴趣的读者可以关注下官方的进一步信息。

JunoMint

JunoMint 是 Juno 上 CW20Token 的一键式发行平台。通过 JunoMint，用户不再需要直接部署智能合约，而是可以通过直接填写如 Token 名称、小数位数、总供应量等核心参数，一键式发行自己项目的 Token。此外，JunoMint 还提供了多种模板供用户选择。

DAO DAO

DAO DAO 是一个 Juno 上的去中心化协作组织创建工具。与 JunoMint 的设计逻辑类似，都是将原本复杂的智能合约部署工作简化为了标准的用户一键部署用户界面。用户在其中可以直接创建 DAOToken，设定投票规则等。

NETA

NETA 这个项目其实没太多可说的。项目的 Token NETA 目前没有任何实际用途，但总量有限并致力于成为 Juno 生态中的价值存储标的。

不过鉴于 NETAToken 都免费空投给了 Juno 生态的早期质押者，并在一开始便实现了完全的去中心化，且后续将通过 NETA Dao 来决定项目未来的发展方向。因此，大家可以暂且将其作为一个社会实验进行观察。

(de)NS

Juno 上的域名注册系统，目前还处于测试阶段。

Juno 的优势与风险

在 21 年已经陆续崛起了多条新生态型公链后，为什么还有必要再开发一条新的平台型公链出来？这或许是许多人看到 Juno 这个项目后想到的第一个问题。

首先，随着 Cosmos 生态的不断发展，必然会有更多的应用试图部署在 Cosmos 中，而 Juno 是几乎唯一可以选择的智能合约平台。隔壁的 Evmos 其存在意义更多在于兼容以太坊生态，而开发者若想要利用新一代智能合约技术高效地部署应用，还是选在 Juno 更有优势。

此外，Juno 所支持的新一代智能合约语言，可以更好的利用 Cosmos 生态中原生的跨链功能，实现与其他应用链的直接跨链交互。而这如果真的能够实现，恐怕会成为 Juno 区别于其他公链生态的一个关键特征。（备注：我理解这个功能的核心是通过智能合约直接实现信息跨链而不是现在主流的资产跨链。但目前我还没能找到相关实现的 demo 或应用，所以是真正的技术突破还是营销噱头，在此不敢下定论。也欢迎有了解相关技术进展的开发者朋友与我联系讨论。）

在说完优势之后，我们也必须承认，目前的 Juno 生态依然具有很大的风险。

首先，对于一个采用全新智能合约语言的新生态型公链，其必然会经历更加漫长的冷启动周期。此外，Juno 未来的发展前景也会更多的受制于 Cosmos 本身应用链生态的发展繁荣。而包括 Juno 团队在内的整个 Cosmos 生态核心开发者，都具有比较明显的技术极客气质，因此往往在市场推广与营销上不够重视。

这对于整个生态产品的曝光与价值发现，都会构成一定的障碍。我在准备撰写这篇文章的时候，发现作为 Cosmos 生态中的平台级基础设施，Juno 项目在中文互联网中，居然除了空投信息以外几乎没有任何详细的介绍。

因此，写作本文的目的，也是希望能够在一定程度上弥补中文社区在信息层面的严重不足，希望能够帮助读者更详细的了解 Cosmos 生态中基础的核心组件。虽然我们不能预测 Juno 的生态最终能不能成功爆发，但至少不致于完全忽略这类平台级基础设施的存在。

正如标题所说，本文将不会介绍 Opyn 所提供的传统期权产品，而是重点解析由其开发的全新衍生品类别：Squeeth。该产品基于著名投资研究机构 Paradigm 于 21 年 8 月论文中提出的「乘方永续合约」概念进行构建。下文中，我们将使用尽量简明的语言和常见案例进行分析，所以没有金融基础的读者也不必担心。

一提起衍生品，人们往往会联想到投机者用来赌涨跌的高杠杆投机工具。但实际上，衍生品原本是为了帮助用户更高效地转移风险（类似于买保险）。因此，本文中我们不会简单的将 Squeeth 视为一个新出现的高杠杆投机手段，而是回归其本质属性，看看当用户在面对自己不想承担的风险时，Squeeth 可以发挥哪些作用。

Crypto 用户最常见的应用场景恐怕便是流动性挖矿了。蓬勃发展的加密世界为用户提供了远超传统行业的收益率。然而当用户参与挖矿活动时，往往会被迫持有一些自己完全不了解也不想持有的 Token。在下文的两个案例中，我们将直观地解释 Squeeth 是如何帮助投资者转移双币矿池的「无常损失」风险的。

不过由于双币池的模型更为复杂，因此让我们先从一个更加简单的单币池案例入手。

如何无风险白嫖单币神矿的收益？

你突然发现了一个名叫 JQK 的项目正在举办单币质押返利活动，年化收益率高达 500%。你不知道也完全不想知道这个名叫 JQK 的项目到底在做什么，你只想白嫖他 500% 的收益，这时你应该怎么做？（在理想环境下，不考虑合约漏洞、衍生品价格脱钩等其他风险）

你拿出 1000 美元作为本金参与这项投资。依据活动要求，首先你需要将这 1000 美元兑换为 JQK 质押进项目合约。而一旦你将 1000 美元兑换为你完全不了解的 JQK，那么这 1000 美元资产后续的市值，将直接受到 JQK 价格波动的影响。

如果把你这时持仓的全部资产的市值作为纵轴，JQK 的价格作为横轴，我们将得到你投资组合的市值曲线。

由于你只是想享受高达 500% 的挖矿收益，既不了解也不想承担持有 JQK 的风险，因此你希望能够将这部分风险转移，使得 JQK 的涨跌与你不再相关。也就是说，你希望你的投资组合市值曲线变为一条水平直线。

这时，你可以使用 JQK 的期货或永续合约做空同等数量的 JQK。购买 JQK 空头头寸的市值曲线如下：

可以看出，图 2 的斜线正好是刚才图 1 的倒影。因此如果将两者同时加入你的投资组合，那么两者结合的最终结果，便是在每一个点将两者的损益相加。

由于两者在每个点的损益大小相等但方向正好相反，因此相加的结果，便是一条水平的直线。这时，你便可以无风险的享受 500% 的稳定收益，而不再需要担心 JQK 的价格波动风险了。

刚才这种操作专业的叫法便是套期保值，有时也被称为对冲，主要用于帮助投资者转移其不想承担的风险。在了解了简单的单币池风险转移方式后，我们再来看一下更加复杂的双币池。

如何无风险白嫖双币矿池的收益？

假设你又发现了一个名叫 QKA 的项目，正在某个 AMM 交易平台中举办双币流动性挖矿活动，年化收益率高达 500%。你不知道也完全不想知道这个名叫 QKA 的项目到底在做什么，你只想白嫖他 500% 的收益，这时你应该怎么做？（在理想环境下，不考虑合约漏洞、衍生品价格脱钩等其他风险）

从之前的案例中我们已经学到，想要无风险挖矿，就需要将投资组合的市值曲线调整为水平直线。因此，首先我们需要知道双币的 LP 头寸的市值曲线本来是什么样子的。

相比较单币池的图像，双币池的图像显然复杂了许多。首先，双币池的图像从直线变为了曲线。因此首先我们要解决的问题，便是将这条变弯的曲线掰直。

这时，我们就需要找到一个新的衍生品帮我们完成目标了。对于这个新的衍生品，首先他本身的市值曲线必须也是弯曲的，因为只有这样才能被用来反向对冲。其次，这条曲线弯曲的方向，必须和双币池的弯曲方向相反。

这时，本篇文章的主角 Squeeth 终于可以出场了。我们先不解释 Squeeth 到底是什么，先来看看他的市值曲线。

可以看出，Squeeth 的曲线形状完美的满足了我们最开始提出的条件。不但本身也是弯曲的曲线，而且和需要对冲的曲线弯曲方向相反。因此，只要我们调整好两者混合的比例，那么就有希望将两者拟合为一条直线。

经过尝试，我们将两条曲线按照 1:100 的比例混合，最终拟合的结果便是下图中绿色的曲线。可以看出，除了在极端值（QKA 价格极小或极大）以外，绿色曲线已经很接近一条直线了。

后续的工作便很简单了，对于这条还有一定倾斜角度的绿线，只要再按照案例一中的方式，使用永续合约或期货对其斜率进行微调，那么便可以达到我们最初的目标。这里以大概 3:1 的比例对两个函数进行混合，我们便能得到图中黄线表示的新的函数图像，能够看出已经非常接近于一条水平直线了。

这时，只要 QKA 的价格不归零，你便又可以开开心心地白嫖这个双币池 500% 的无风险收益了。（注：以上所有案例都不是严谨的数学证明，只为直观地展现整个过程背后的主要逻辑）

刚才提到的第二个案例，便是 Squeeth 未来最可能的应用场景。这里我们不再详细分析 Squeeth 背后乘方永续合约的基本原理，只在这里对其特点进行简要的概括，想要详细了解的读者可以回顾我们早期的一篇解析文章：《如何理解 Paradigm 的乘方永续合约》。

1. 乘方永续合约本质上不是期权，其基本产品逻辑更像永续合约；

2. 乘方永续合约与永续合约最主要的区别，便是其目标函数由 y=x 变为了 y=x^n；

3. Squeeth 是乘方永续合约在 n=2 时的特殊形式；

4. 由于乘方永续合约在函数图像上与期权同样表现为曲线，因此具有与期权而不是期货更相似的使用场景，故而也被称为类期权产品（像期权但又不是期权）；

不过自论文发布后，乘方永续合约一直只是个停留在学术论文阶段的新颖概念，想要把他变为真正实际可用的产品，依然需要大量复杂的设计开发工作。

乘方永续合约的产品化：Squeeth

自论文发布后至今的近半年时间里，Opyn 团队一直在对其具体的产品方案进行更加详尽的工程设计，过程中自然也面临了许多棘手的问题。

相比传统的永续合约产品，Squeeth 的目标函数 y=x^2 的价格波动幅度更大，传统永续合约的保证金交易模式很难直接套用到 Squeeth 上。但如果不采用保证金交易，维持永续合约价格锚定的资金费又失去了支付的手段。

以上这些问题如果不能得到有效解决，Squeeth 的产品设想恐怕只能停留在理论阶段。因此，Opyn 团队对其交易模式进行了大胆的创新。

1.改进保证金交易机制

传统的永续合约交易平台基本都依赖保证金交易制度，这个机制在给投资者带来杠杆交易功能的同时，也使得投资者的交易头寸无法脱离保证金平台而独立存在。也就是说，投资者在平台中持有的头寸很难被通证化。这使得这些头寸只能被限制在一个封闭的空间内，难以享受到加密世界的超额流动性支持。

为了使得 Squeeth 的持有者免除缴纳保证金，Opyn 直接将产品的多头持有者的杠杆倍数锁定到一倍。由于免除了清算风险，因此得以直接将 Squeeth 产品的多头头寸通证化。Squeeth 被通证化后的名称为 oSQTH，这个通证完全可以脱离 Opyn 平台自由交易。需要使用 Squeeth 对冲风险的用户可以直接通过 Uniswap 购买。

但同时，由于 Squeeth 空头头寸持有者的亏损幅度无下限，因此并不能像多方那样免除保证金。在铸造 oSQTH 之前，空方需要先向平台质押一定数量的 ETH，以保证在极端情况下可以进行清算。

读到这里你可能已经发现，Squeeth 产品已经从最初的保证金交易的永续合约类产品，演化为资产铸造与发行平台了。

2.变革资金费支付方式

我们知道维持永续合约类产品与目标函数价格锚定的基础是资金费制度，然而变更为资产铸造与发行平台后，这个最基本的基础也不存在了。为了解决这个问题，Opyn 发明了新的锚定机制。这种机制，被称为实物支付方式（in-kind funding）。

实物支付的思路也很简单，既然没钱，那干脆就用持有的 oSQTH 通证代为支付吧。在这种设想下，oSQTH 的持有者在向空方支付后持有的 oSQTH 资产变少，同时空方收到 oSQTH 后，其赎回 ETH 需要归还给系统的负债也同时减少。

不过既然多空双方的资产与负债同时同比例减少，能不能索性也不要频繁支付 oSQTH 了，直接调整 oSQTH 对 ETH 的相对赎回价格？

我们举一个实际的例子。空方最初质押了一个 ETH 用于发行 100 单位 oSQTH。一个月后，按照市场成交价格计算出的资金费率应为 10%，这时系统不再从多方的账户内扣除 oSQTH，而是直接将空方赎回 1ETH 需要归还系统的 oSQTH 数量从 100 调整为 90 单位 oSQTH。

这样，空方的负债直接减少了 10%，等同于赚取了 10% 的利润。这个调整空方负债归还比例的参数，便被称为 normalization factor。

这种模式很像 Compound 的计息方式，存款人持有的 cToken 数量并没有随利息的增加而增加。但是系统会不断调整 cToken 与存入资产的兑换比例。当你取回资产时，同样数量的 cToken 可以赎回比存入时更多的原始资产，超额部分便是存款人的利息。

这样设计最大的好处，是使得资金费的支付不再需要进行频繁的链上交易。但由于所有资金费带来的影响都直接体现到了 oSQTH 通证的价格中，因此长期来看 oSQTH 的价格相对于其所跟踪的 ETH^2 也必将出现偏离。

正如上图所显示的，黄色 oSQTH 的价格将逐渐低于 ETH^2 的目标价格，这部分差异便是多方累计支付的资金成本。其偏离程度随着红线所代表的 normalization factor 参数的价格降低而逐渐拉大。

Squeeth 的意义与不足

1.主要意义

Uniswap 与 Curve 是目前以太坊生态中两个最为重要的 DEX 项目，其中全功能的 Uniswap 相比主要针对稳定币的 Curve 有着更加丰富的应用场景。但我们从两者的资金锁仓量上，却看到了完全相反的现象。很长一段时间内，Curve 的锁仓资金总量都远远大于 Uniswap。

这其中一个不可忽视的因素是，Curve 的资金池不论稳定币还是非稳定币，其内部都自带无常损失管理机制，这使得 Curve 的 LP 们完全可以将其当作被动管理基金购买，并不需要随时关注无常损失问题。

而反观 Uniswap 的 LP 们，无论是在 V2 还是 V3 版本中做市，无常损失都是一个无法被忽视的问题。如果 LP 们放任不管，其存入的资金往往在一段时间后反而不如之前。

虽然目前有不少减少 Uniswap LP 无常损失的解决方案，但这些项目往往基于主动调仓的机制。直到 Squeeth 的出现，被动管理 Uniswap LP 无常损失才有了新的方案。未来，或许可以由项目方，基于 Squeeth 与常规永续合约等衍生品，构建无风险的 Uniswap 资金池。使得 Uniswap 的 LP 们也可以像在 Curve 一样，获得被动且无风险的做市手续费收益。

此外，Squeeth 产品还通过底层创新解决了传统期权类产品最严重的缺陷，那就是由于行权价与到期日带来的流动性割裂问题。如果事实证明 Squeeth 真的能够在多数应用场景下替代掉传统期权，那么其对于金融行业发展的意义必将是无可估量的。当然，这个结论依然需要经过真实市场的检验。

2.缺点与不足

严格来说，Squeeth 并不能完全对冲所有形状的曲线。即便是上文中所举的双币池案例，Squeeth 也无法做到完美对冲，只能做到大致将曲线拉直。理论上，想要完美对冲 AMM 资金池的双币头寸风险，需要开发 n=0.5 的乘方永续合约产品，不过这个需求恐怕要等 Opyn 的下一阶段产品开发计划了。

此外对于普通用户来说，Squeeth 的使用方式依然显得过于复杂。因此，希望 Opyn 未来不要仅仅推出一个名为 oSQTH 的通证，而是能够针对特定场景，设计一些简单可用的综合性解决方案，让用户在不需要了解衍生品基本逻辑的情况下，也可以一键转移风险。或许这样的服务，才是衍生品领域真正能够破局的杀手级应用。

最后，Opyn 的 Squeeth 产品预计将于 1 月 10 日上线以太坊主网，并于 1 季度末登陆以太坊 Layer2 平台，届时用户可以前去体验。

文末加餐——期权希腊值

正文中为了更直观地解释套期保值的基本原理，我们在案例中使用了过多如倾斜、弯曲等描述性词汇。但是在实际操作中，我们依然需要定量的参考指标，以便我们计算为了转移风险而需要购买的衍生品数量。这种定量的参考指标被习惯性的用希腊字母来表示，以下我们便用白话介绍其中最常见的三个希腊值。（当然以下表述也并不严谨，只为让初学者有个直观的感受）

1.Delta（倾斜程度）

Delta 用于描述投资组合价格曲线的倾斜程度。倾斜的越严重 Delta 值就越大，向上倾斜为正，向下为负。因此如果你知道你的投资组合的 Delta 值是 1，那么你需要用于对冲的衍生品的 Delta 值就应该是-1。

2.Gamma（弯曲程度）

Gamma 主要用于描述你的投资组合价格曲线是不是弯了。对冲时，需要尽量使得对冲后的 Gamma 值接近于零（也就是案例 2 中将曲线拉成直线）。

3.Vega（隐含波动率）

一款条件完全相同的健康险，卖给 80 岁老年人的价格，必然远远高于卖给 20 岁年轻人的价格。其背后隐含的逻辑是，80 岁老人出现健康问题的概率，必然会远远高于 20 岁的年轻人。

因此，如果你想准确评估不同年龄段人群的健康风险发生概率，除了收集大量医疗数据进行统计分析外，更取巧的办法是，直接去市场中观察同一种健康险保单对不同人群制定的保费价格，保费越高则说明健康问题出现的概率越高。

这种由风险管理产品价格反映出的风险水平，便是该产品的隐含波动率。

如果将上文例子中的健康险保单换成期权产品，那么便可以通过直接观察同一期权产品市场价的高低，来间接判断价格在未来出现波动的概率。只要这是一个开放且自由竞争的有效市场，那么市场的价格发现职能便会自动反应出大家对未来价格波动率的共识。

而 Vega 便是反应期权价格对隐含波动率的敏感程度，因此我们只需要依托一些特定的算法，便可以轻易得出所有人对未来波动程度的预期。

Squeeth 产品与期权一样，都可以通过价格间接推导出未来价格的隐含波动率。而且其由于流动性的统一，必然使得其价格的博弈更加充分。因此相比于传统的期权产品，通过 Squeeth 求得的隐含波动率或许会更具代表性。

在许多人的印象中，Arweave 一直以提供低成本的永久存储服务而著称。但随着 Arweave 生态的逐步发展成熟，更多基于 Arweave 技术开发的全新应用形式已经开始崭露头角。

你能想象在 Arweave 上直接铸造并交易 NFT 吗？或者在 Arweave 上零成本支付 ERC20 通证，并在 Arweave 的原生交易平台直接将这些资产兑换成稳定币？

本文将以几个典型的应用为例，向读者介绍 Arweave 生态更多新的应用场景。

1.铸造并交易 NFT

曾经 Arweave 与 NFT 唯一的联系，便是帮助其他生态的 NFT 项目保存元数据。但其实，利用 Arweave 的技术是完全可以直接构建一个完整的 NFT 交易平台的。下面我们便以近期热度较高的音乐 NFT 平台 Pianity 为例，分析其背后的构建逻辑。

Pianity 是一个音乐 NFT 铸造与交易平台，可以帮助创作者将其音乐作品 NFT 化，并出售产生持续的收益。那么，在 Pianity 上交易的 NFT 是否采用了我们熟悉的 ERC721 标准呢？

我们首先来到 Pianity 的首页，随机点开一个音乐 NFT。可以在点开后的详情页中试听歌曲，并浏览歌曲的基本信息。

同时可以看到，在详情页的左下角处有一个 Arweave 的存储交易链接，点击后可以进入该笔交易的浏览器界面。

在这笔交易中，音乐的音频文件直接被永久的保存到了 Arweave 链上。同时可以看到，在交易的 Input 字段调用了 Pianity 智能合约中的 mint 函数，以铸造生成新的 NFT。可以看到，该 NFT 生成的数量是 100，版权所有人的地址为：wigfR4Dm76tDOTz8wjhJNauHUQc493Mdy8YFsFhwVRw。

而这个被调用的 NFT 合约地址：SJ3l7474UHh3Dw6dWVT1bzsJ-8JvOewtGoDdOecWIZo，看来便是 Pianity 中所有 NFT 的铸造地址。

下面，我们再点击这个 NFT 合约的地址链接（https://viewblock.io/arweave/address/SJ3l7474UHh3Dw6dWVT1bzsJ-8JvOewtGoDdOecWIZo）进入对应的浏览器界面。

在这个界面中，不仅可以看到与该 NFT 合约相关的所有交易，还可以查阅整个合约的完整代码，以及合约的最新状态（比如某个具体 NFT 的最新所有者信息）。

点击智能合约界面右侧的 STATE 按钮后，我们便可以查询所有者的信息。

可以看出，在 Pianity 中铸造或交易 NFT 的整个过程，完全没有涉及到其他公链，也并没有之前常见的用于存储多媒体文件的元数据字段。铸造 NFT 的整个过程，便是直接在 Arweave 上向 NFT 合约发送一笔交易，在铸造新的 NFT 的同时将歌曲的音频文件保存到了链上。

通过查阅 Pianity 的官方文档可以得知，Pianity 中使用的是基于 Arweave 构建的全新的 NFT 标准。这种标准相对于之前用户习惯的 ERC721 协议，最突出的特点，是其从根本上解决了 NFT 元数据链外存储的问题。

之前以太坊中的 NFT 之所以需要通过元数据字段将存储地址指向链下，便是因为一般公链高昂的链上存储成本。而基于 Arweave 构建的 NFT 标准，天然的可以享受低成本链上存储的优势。因此，在 Arweave 上的 NFT 标准中，可以真正的实现内容与 NFT 称为一个完整不可分割的整体。因此，这种标准也被称为原子化的 NFT，也就是 Atomic NFT。

Atomic NFT 解决了传统 NFT 标准中最大的信任问题。在 Atomic NFT 标准下，用户不再需要担心 NFT 的内容存储问题。只要用户地址中持有的 NFT 依然存在，则其存储的音乐等内容也必然同时存在。这在一定程度上进一步降低了用户在交易 NFT 过程中的信任成本。用户不再需要了解元数据以及各类存储方式等复杂概念，使得交易过程实现了所见即所得，真正达到了交易的去信任化。

对于未来以文字、音频甚至视频等多媒体文件为主要产品的创作者经济来说，基于 Arweave 技术制定的 Atomic NFT 标准，无疑为未来行业的发展创造了一个很好的条件。

2.为智能合约创建利润分享通证

正如在 Arweave 生态中会有全新的 NFT 标准一样，Arweave 也有属于自己的 ERC20 代币格式。这种新的通证标准，被称为利润分享通证 Profit Sharing Token（PST）。

开发者可以在部署智能合约时，设置对应的 PST 通证，并约定 PST 的持有者对今后该合约产生的 gas 费按比例分成。因此，一个部署在 Arweave 上的智能合约被使用的越多，其 PST 代币的内在价值也就越高。

目前许多原生的 Arweave 生态项目，已经发行了自己的 PST 代币。正如下图中由 PST 交易平台 Verto 发行的 VRT，以及由基于 Arweave 的网盘应用 ArDrive 发行的 ARDRIVE，都属于 PST 模式的通证。

这类通证的构建模式给了开发者更丰富的捕获价值的渠道。只要你开发的应用被广泛使用，那么即便开发者没有精心设计通证经济模型，仅仅通过 PST 通证捕获的收益，也能获得稳定的收入。

当然，PTS 通证的发展同样处于早期，在上图中我们可以看到，当前被交易平台所支持的 PST 通证总数量只有 29 个，而且大部分的交易量较低，在市场中几乎没有什么存在感。所以，PST 更像是为未来 Arweave 生态繁荣所预先准备的技术储备，或许会在不久的未来发挥出应有的作用。

3.建立资产交易平台

是的，在 Arweave 这种存储型公链上，开发者也可以建立独立的去中心化资产交易平台。

Verto 是目前建立在 Arweave 上，用于交易 PST 通证的唯一交易平台。我们打开 Verto 的网站首页，可以看出其整体风格也是基于 Arweave 系的黑白性冷淡风。在网站首页中除了展示登陆地址的基本信息以外，便是几个常见代币的价格走势，以及地址中保存的 NFT 展示界面。

如果需要进行资产交易，可以点击页面上方的 Swap 按钮。

可以看到，在 Verto 中的交易界面与用户熟悉的 Uniswap 前端基本一致。其所支持的资产，除了 Arweave 的原生通证 AR 以外，全部是各类生态应用发行的 PST 通证。

由于目前由于 Verto 处于整体升级过程中，因此无法进行实际交易演示。但依据官方的演示视频可以看出，Verto 在交易体验上与以太坊中的交易平台没有本质区别。同时，Verto 也采用了我们熟悉的 AMM 交易机制。换句话说，如果没人告诉你这是一个开发在 Arweave 这条主打存储的公链之上，普通用户可能根本感受不到任何明显的差异。

从 Verto 在升级前的交易记录可以看出，目前 Verto 的交易量并不活跃。但这并不能说明 Verto 的产品不够优秀，毕竟目前整个 Arweave 的生态发展都处于早期，能够放到 Verto 上交易的 PST 资产也尚不丰富。相反，如果认定 Arweave 生态在未来会迎来蓬勃发展，那么像 Verto 这样的基础设施必然是个无法忽略的存在。

4.免费链上支付

免费链上支付初听起来似乎更像一个营销噱头，毕竟只要一个应用涉及到与公链交互，那么理论上便不可能做到真正的免费，至少也无法实现长期的真正免费。但基于 Arweave 开发的链上支付协议 everPay，却几乎实现了这个不可能完成的目标。

我们先不介绍 everPay 实现免费支付的具体原理，而是先来体验一下其产品的具体使用过程。

首先来到应用的钱包界面，可以看到目前 everPay 已经支持充值的资产列表。其中除了 Arweave 的原生通证 AR 以外，都是从以太坊跨链过来的主流资产（目前并没有涵盖 Arweave 中的原生 PST 通证）。

点击充值按钮，会弹出钱包登陆按钮。我们发现，虽然属于原生的 Arweave 生态应用，但是 everPay 同时支持 ArConnect 与以太坊钱包的登陆。

对于需要充值以太坊资产的用户可以首先登陆以太坊钱包。后续的跨链充值过程与普通的转账支付过程类似，首先选定资产与数量，然后点击确认并支付 gas 费（跨链是使用 everPay 过程中唯一需要支付以太坊 gas 费的环节），稍等片刻便可以在 everPay 账户中看到转入的资产余额。

充值成功后，我们便可以进入到免费转账的操作界面了。注意显示在界面下方收款账户中红框内的信息。在 everPay 的应用中，充值进入 everPay 中的资产首先会默认保存在充值的以太坊地址中，但是在转账界面，用户却可以直接将以太坊地址中的余额直接转到任何其他以太坊地址，甚至是 Arweave 的地址中（注意这不是跨链）。

在所有通过 everPay 完成的支付中，整个操作只需要通过原资产所有人通过钱包进行签名，不需要支付任何 gas 费。更关键的是，everPay 可以支持以太坊地址与 Arweave 地址的无障碍直接互转，直接省去了跨链成本。

那么，everPay 能够实现免费链上支付的原理是什么呢？

依据其官方的介绍，everPay 利用 Arweave 存储交易记录，可以以 1 美元的存储成本支持百万量级的交易规模。换句话说，通过 everPay 支付的唯一成本，便是在 Arweave 链上存储这笔支付交易记录的存储成本。当然这对于专为存储优化的 Arweave 公链来说，单笔支付记录的存储成本自然不值一提。因此，everPay 团队索性免除了这本就不多的存储费用，让用户可以使用真正免费的链上支付服务。

稳定币的免费支付一直是加密行业内的刚性需求，在通过 Tron 的转账也开始收取交易费用后，目前行业内尚没有出现很好的替代方案。everPay 利用 Arweave 存储技术打造的免费支付应用，或许会是一个值得关注的方向。

5.成为其他区块链的存储中间件

严格来说，这类应用依然主要利用了 Arweave 的存储功能，放到本文中显得有些文不对题。但由于这类应用消耗了当前 Arweave 大量存储空间，是支撑 Arweave 业务数据增长的主要贡献者，因此在本文的最后一个章节中进行简要介绍。

（1）Bundlr

一个新的 Web3 应用在使用 Arweave 进行存储时遇到的最大障碍，便是存储成本的支付问题。我们很难想象一个以太坊应用在需要存储时，弹出提示让用户安装 Arconnect 钱包，再购买 AR 代币以支付存储成本。

在 Near 上的 NFT 平台 Mintbase 以及写作平台 Mirror 中，这部分存储成本虽然直接由项目方默默承担，但这种商业模式显然无法承接未来更大规模的使用需求。

因此，整个加密行业都亟需一种存储中间件，使得其他智能合约公链的用户可以更便捷地购买 Arweave 存储服务。这便是我们第一个介绍的存储中间件产品，Bundlr。

Bundlr 是一个在上个月刚刚上线的产品，其官网首页极其简洁。

Bundlr 的主要业务逻辑同样比较简单。首先，其他公链中的用户可以直接将存储任务委托给 Bundlr，并通过所在公链的原生代币支付存储成本，并由 Bundlr 将其他公链代币转换为 AR 以便支付存储的 gas 费用。

其次，Bundlr 可以在后台将多笔存储交易打包成一笔（这笔打包交易被称为 bundle）向主网提交。这大大降低了 Arweave 主网上的交易数量，因此可以间接的增加 Arweave 主网的交易吞吐能力，并能在一定程度上降低每笔存储交易的 gas 成本。

目前，Polygon 上的用户已经可以通过向 Bundlr 直接支付 Matic，进而支付在 Arweave 上的存储成本，后续 Bundlr 也有计划逐渐支持更多的公链。

我们在 Arweave 浏览器中，也可以看到使用 Bundlr 进行存储的交易笔数逐渐增多。在下方的交易浏览界面中，紫色符号的交易便是利用 Bundlr 服务打包的存储交易。

此外，Bundlr 还利用经济机制防止存储节点作恶。在 Bundlr 系统中，集中存储节点被称为 Bundler，每个节点需要质押项目通证$BNDL，如果没有顺利完成用户的存储指令，其质押的通证便会遭到罚没。

（2）KYVE

KYVE 是一个利用 Arweave 的存储功能，建立在 Arweave 与其他公链之间的存储中间件。不同于有些项目仅仅使用 Arweave 备份应用中的用户数据，KYVE 选择直接备份整条公链的历史。

我们知道，目前公链历史状态的存储主要依靠公链网络中的全节点来实现。但是运营一个全节点，一是成本较高，二是新的全节点同步历史数据需要重复之前的所有计算过程，整个事件耗时耗力。此外，通过全节点来检索区块链的历史数据过程也较为缓慢。

因此，如果能将这些公链的历史记录，直接全部保存在以存储见长的 Arweave 之上，那么无论是新节点同步信息，还是历史数据的检索与查询，都将获得极大的效率提高。唯一的问题是，怎么保证存储在 Arweave 上的历史数据不被篡

改。

KYVE 的思路便是通过建立经济激励制度解决这个关键问题。目前在 KYVE 生态中存在两种类型的节点，一类是存储节点，另一类是验证节点。存储节点需要抵押项目代币，并向 Arweave 提交需要存储的信息。而验证节点则负责验证信息的准确性，一旦发现存储节点作恶，系统便会罚没掉其质押的资金。通过这种经济博弈机制，KYVE 保证了通过其上传备份的区块链信息的真实有效。

KYVE 目前虽然尚处于测试网阶段，但目前已经支持了 Solana、Cosmos、Near 等多条主流公链的数据存储。按照这种趋势，未来的 KYVE 有可能很快演变为区块链行业的历史档案馆，利用 Arweave 的存储功能，保存所有其他公链产生的历史数据。这在一定程度上解决了部分公链全节点过少，检索效率低下的主要问题。

Arweave 生态发展背后的关键支柱

上文中介绍过的绝大多数应用形式，都需要 Arweave 在底层提供智能合约功能的支持。而一个主打存储的公链如何能够支持智能合约，一直以来是许多人难以理解 Arweave 生态的一个关键点。在文章的最后，我们简单对这一问题进行简单介绍。

首先，基于存储共识的 Arweave 与其他公链最大的区别，便是其并不支持链上计算功能，因此也无法在链上对智能合约的计算结果达成共识。但不支持链上计算，智能合约的运算结果如何取得？

用相对通俗的话解释，既然 Arweave 可以永久存储任何数据，那么自然也可以存储智能合约的代码。因此，只要能在智能合约执行的时候，由用户分别下载相同的代码并在本地执行，那么即便没有在链上对智能合约的计算结果达成共识，每一个下载了相同代码的用户，理论上也一定能分别计算出完全相同的结果。

只是这种模式有一个最大的缺陷，便是一个智能合约如果在部署后长期被频繁使用，便会产生大量新的交易状态。那么新的用户想要从头开始计算该合约的最新状态，便需要重复计算其全部的历史交易记录。在这个逻辑下，黑客甚至可以通过低成本存储大量无效交易对智能合约发起 DDoS 攻击，使得某些合约无法正常使用。

上文中提到的 KYVE 试图解决的第二个问题，便是智能合约的状态爆炸问题。KYVE 通过自己的验证节点，计算 Arweave 上智能合约的最新状态并保存到 Arweave 公链之上。这样，新的用户便可以直接从最新的状态开始执行智能合约，这大大降低了 Arweave 智能合约的使用难度。

可以说，基于存储共识实现的智能合约，虽然初看起来比以太坊存在一些缺陷，但通过生态应用的适当弥补，依然可以支持绝大多数的应用场景。同时，由于在 Arweave 中的智能合约成本就是代码的存储成本，因此基于 Arweave 智能合约构建的应用的 gas 成本都可以做到极低，这给了未来 Arweave 生态应用以极为有利的竞争优势。

总结

1.Arweave 在早期被许多人视为 Filecoin 的同类产品，但从其目前所展现出的发展潜力看，Arweave 与 Filecoin 其实从一开始便不属于同一个赛道。未来的 Arweave，是有潜力与主流计算型公链一较高下的。

2.Web3 时代的应用，无论是围绕创作者经济，还是游戏、社交等领域，其对于数据的存储需求都较金融类应用有了数量级的提升，而当前的主流公链显然无法支撑这种量级的链上存储。

曾经我们总是想当然的认为 NFT 可以确权，但如果 NFT 背后所代表的文字、音乐或者视频不能得到可靠的存储，那么用户购买的 NFT 恐怕与传统商业中依托商业信用发行的票据没有什么本质区别。而基于 Arweave 创建的 Atomic NFT 模式，似乎可以作为解决该问题的备选方案之一。

3.从今年年初开始，我们目睹了无数公链生态与 Token 价格的爆发。但回头来看，大多数公链最终都陷入到了同质化竞争的泥潭。在这种环境下，以 Arweave 为代表的存储型公链在不引人注目的领域开辟了一个新的战场。无论是 Arweave 抑或是主打社交的新公链 Deso，都依靠着低廉的链上存储成本完成了对其他公链的错位竞争。

创新和试错永远是区块链行业发展最原始的动力，而这类项目在不走寻常路的 Arweave 生态中总是频频出现。如果你已经厌倦了行业内的各种 DeFi 仿盘项目，那么不妨来 Arweave 生态看一看，这里的项目正在不停探索区块链应用的额更多可能性。

越来越多的内容创作者开始意识到中心化存储的潜在风险，为了使自己创作的作品不会因某个中心化节点的失败而彻底消失，人们开始尝试将自己的文章保存到使用 Arweave 作为永久存储媒介的 Mirror 平台上。

那么，Mirror 上的文章是如何被保存到 Arweave 上的？在 Mirror 上存储的成本由谁来承担？用户又该如何验证其文章是否真的被永久存储呢？

带着这些问题，我们对 Mirror 的整个产品使用过程进行了体验。在下文中，我们将对这些问题进行详细的解答。

Mirror 如何保存创作者的文章？

在回答这个问题前，我们首先需要分清 Mirror 在保存用户文章时使用的两类 Web3 组件。一个是用于对文章进行永久存储的 Arweave，另一个是用于对文章进行确权与交易的 NFT 铸造平台以太坊主网。

（1）Mirror 的存储组件：Arweave

Arweave 是一条针对存储进行了底层性能优化的公链，因此用户在 Arweave 链上存储数据的成本相较其他智能合约公链平台有极大的降低。同时，链上存储的特征保证了在 Arweave 之上存储数据的永久性，因此，基于 Arweave 的存储模式也常被归类为永久存储。

那么，在 Mirror 上写作的文章，是如何被永久存储到 Arweave 上的？

我们打开 mirror.xyz 的首页，连接 Metamask 钱包进行签名后来到首页。

直接点击 Entries 后进入文章的编辑页面。输入标题和正文内容，然后点击右上方的 Publish 按钮。

https://image.theblockbeats.info/upload/2021-12-03/fc8183b7d9c966c22b2cf78651e545c1ebafbdb0.png?x-oss-process=image/quality,q_90/watermark,image_d2F0ZXJtYXJrbmV3LnBuZz94LW9zcy1wcm9jZXNzPWltYWdlL3Jlc2l6ZSxQXzIw,g_center

稍等片刻，我们的测试文章便在 Arweave 链上进行了存储。重新打开刚才的文章界面，可以看到，在输入的文章内容之下，已经出现了 Arweave 上的交易哈希，点击后可以直接使用 viewblock 浏览器对交易进行验证。

文章的上链一般需要几分钟的时间，所以如果你打开后显示的是这个界面也不用担心，稍等片刻就好。

我们重新刷新一下界面，可以看到交易已经成功确认。

在这笔交易的浏览器界面中，我们可以看到交易哈希，交易金额等信息。但是与以太坊交易逻辑不同的是，在 Arweave 中，添加存储内容的交易并不需要有明确的交易接收地址，因此右侧的转入地址为空值。同时对于存储型的交易，还会在界面中间位置显示存储内容链接。

我们可以点击中间这个链接，看看文章的具体保存形式。

在新打开的链接中，可以看到刚刚输入的正文内容以及文章标题。除文章内容外，其余主要为文章格式与签名等信息。可见，刚刚创建的文章已经被永久的保存到了 Arweave 的链上。

那么，如果用户后续继续对文章进行修改，那么修改的内容是否也会被永久保存呢？我们继续进行测试。

点击上方的编辑按钮，重新回到文章的编辑界面。

在文章下方随意添加一段文字，然后点击右上方的保存按钮。

稍等片刻，我们看到文章已经经过了更新。而且，在文章底部的 Arweave 交易哈希也已经发生了变更，我们点击链接进入浏览器界面。

可以看出，新的交易哈希与区块高度等等信息都已经发生了变更。说明我们在保存文章修改的时候，Mirror 会在后台自动对新的文章进行二次上链存储。我们点击存储链接检索存储的具体内容，可以看到，更新的文字已经重新提交到了 Arweave 的链上。

可以说，Mirror 的存储逻辑是十分可靠的。只要用户点击发布或保存按钮，Mirror 系统都会自动发起一笔交易，对整个文本重新进行链上保存。除了交易的确认时间受限于 Arweave 的性能需要用户等待几分钟以外，其余整个 Mirror 的使用体验，可以说与 Medium 等中心化写作平台无异。同时免费支持链上存储的特点，使得 Mirror 成为了目前最好的 Web3 写作平台了。

但我们知道，任何一笔链上交易都是有成本的。刚刚我们在保存的过程中并没有弹出钱包交易确认页面，那么这些存储成本是由谁来支付的呢？

我们重新检查刚刚两笔交易的信息，发现两笔不同的交易都是由同一个地址「Ky1c1Kkt-jZ9sY1hvLF5nCf6WWdBhIU5Un_BMYh-t3c」发起的。点击地址链接，进入到该地址的浏览界面。

通过该地址的交易记录，可以推测出该地址大概率属于 Mirror.xyz 官方所有，专门为用户向 Arweave 网络提交存储交易信息。以刚刚我们进行的一笔交易为例，交易总共花费了 0.00004203AR，占用了 1.07K 的链上存储空间。如果按照单个 AR 价值 50 美元计算，这一笔交易 Mirror 对用户的补贴成本大概是 0.002 美元。

当然，如果用户的文章更长，修改保存的次数更多，Mirror 支付的相应补贴成本也会越高。

（2）Mirror 的确权组件

将用户的创作内容进行链上永久存储，仅仅只能保证这些作品不会消失，但是依然不能帮助创作者进行确权并产生经济收益。因此，在存储的同时，我们需要另一组 Web3 组件，以便对存储的内容进行确权，也就是人们常说的将内容铸造为 NFT 格式的资产。

这一步，Mirror 选择了相对成熟的以太坊主网进行处理。只要我们在保存文章前勾选右上方的 NFT 按钮，便会直接跳出钱包的确认界面。整个体验与大家熟悉的铸造 NFT 流程基本一致，因此本文便不再进行过多介绍。

经过刚才的体验可以看出，用户发布一篇 Mirror 文章，一共会涉及到两次上链的过程。一次是内容本身在 Arweave 链上进行永久存储，成本由 Mirror 官方进行补贴，另一次是在以太坊以 NFT 的形式进行确权，成本由用户自己支付。

基于 Mirror 的两个存储试验

上文中我们提到，用户通过 Mirror 在 Arweave 上永久存储文章的成本，目前依然由 Mirror 官方进行补贴。那么，有没有可能利用目前 Mirror 免费存储的特点，在自己不需要支付 AR 作为存储成本的前提下，将 Mirror 作为一个免费的永久存储网盘，保存个人的照片等图文资料呢？

下面我们将对 Mirror 进行两次极限测试，看看其存储机制背后的底层逻辑到底是什么样的。

（1）使用 Mirror 永久存储《清明上河图》

我们从维基百科下载了《清明上河图》的高清扫描版，总大小为 104M。

在上传之后点击保存按钮，稍等片刻，进入交易浏览界面。

似乎不太对，怎么总存储空间只占用了 1.25KB？

点开具体的存储内容链接，可以看到图片的存储部分被替换成了一个中心化的网址链接（https://images.mirror-media.xyz/publication-images/jHh43U86fDtX6qEQUJO5q.jpeg）。

可见，Mirror 中所谓的永久存储，其实只是针对文章中的文字部分。而诸如视频、图片等占用存储空间较大的多媒体内容，Mirror 依然选择了中心化的存储方案。如果未来 Mirror 提供的托管服务停止运行，用户在文章中添加的图片等多媒体内容依然有可能会从互联网中彻底消失。

（2）使用 Mirror 永久存储《资治通鉴》全文

既然永久存储大型图片的尝试没有成功，那么我们再来试试 Mirror 对存储大型文字信息有没有大小限制。

我们找来了记载着我国自战国到五代后周，总共一千三百余年中国历史的《资治通鉴》全文。下载后的 txt 版本文件大小为 9.4M，共计约三百万字。我们将全文进行复制并插入到 Mirror 的编辑页面上，点击 Save 按钮提交。

然后...... 没有成功。

又进行了几次尝试，依然没有成功（见右下角错误提示）。

看来 Mirror 对字数还是有总量限制的。我们不断对文章进行删节，一直删减到约 23 万字后（周威烈王二十三年——汉成帝河平四年），提交成功了。

从浏览器中可以看到，这笔交易一共占用了 Arweave 链上共 849.73KB 的存储空间。同时支付了 0.00016407AR 的手续费，以 50 美元单价计算，约为 0.008 美元，成本仅是上一笔的 4 倍，并没有如预期出现显著的增加。

可见，Mirror 使用 Arweave 保存文字信息的效率与成本还是可以接受的。虽然目前 Mirror 对文章的总字数有一些限制，但对于普通用户来说，拿 Mirror 平时记个日记之类的还是足够用了。

经过刚才的两次试验，利用 Mirror 的存储补贴活动免费使用 Arweave 存储空间的计划基本失败了。但由此我们也可以看出，Mirror 通过主动补贴用户存储成本的方式，将用户使用 Arweave 进行永久存储的操作进行了最大程度的简化。用户不需要购买 AR 直接支付存储费用，也不需要安装 Arweave 特定钱包并学习与一条全新的公链进行交互。

虽然存在一些限制，但可以说 Mirror 在整合了 Web3 永久存储组件的同时，最大程度的保证了产品的使用体验。从产品设计的角度来说，Mirror 可以说是找到了目前结合 Web2 与 Web3 各种组件的一个较好的平衡点。

Mirror 的创新与局限

经过刚才的试验后，让我们重新回到对 Mirror 产品的讨论。可以看出，结合了免费永久存储功能的 Mirror 已经不再是 Medium 简单的复制品。且其在保证用户产品使用体验的同时，兼顾并尽量融合了一些成熟的 Web3 组件。但不得不承认，如果以真正可以承载上千万用户使用的 Web3 产品的标准来评价，目前的 Mirror 依然存在着以下一些明显缺陷：

1. Mirror 依然不是完全的去中心化永久存储，而是结合了部分中心化托管机制的混合型存储平台，保存在 Mirror 平台之上的媒体文件依然承受着丢失的风险。当然这个问题需要等待行业的存储基础设施的进一步发展才能逐步解决。

2. 由于 Mirror 对用户的存储成本进行了补贴，在失去了通过经济机制对用户存储进行调节的手段后，必然需要采取一些行政上的限制措施，防止恶意用户利用免费漏洞对 Mirror 平台进行攻击。因此 Mirror 不太可能做到完全的开放，会在机制上有一些限制措施（如字数上限等）。

3. 使用以太坊主网铸造 NFT 进行确权的成本过高，无法做到大规模普及。这使得大量文章内容的存储与真正的用户所有权相脱节，难以进行后续的流转及商业化运作。正如 Arweave 的创始人 Sam Williams 所说：「Not your key, not your voice.」这些没有被 NFT 确权的内容，全部由 Mirror 控制的钱包公开存储在 Arweave 之上，虽然在存储的过程中注明了用户的以太坊地址，但离真正由用户完全掌握的资产形式，还有一定的距离。

4. 目前由 Mirror 官方设计的激励机制，依然将用户铸造的 NFT 视为收藏品进行处理。作者的最终激励大小与文章的 NFT 收藏次数直接相关。不同于目前经过验证的以流量变现进行激励，或依据文章内容质量进行激励（如论文引用量）等方式，Mirror 采用了收藏品的逻辑激励创作者。然而这种模式尚未经过较长时间的检验。其能否支持平台未来的大规模使用，可能还需要不断地试错与调整。

5. 缺少内容索引与流量入口。许多人使用 Mirror 的第一个问题是，如何找到发布在 Mirror 上的优质文章？当前的 Mirror 更像一个原始的数据库，作者依然需要依赖其他平台如 Twitter 对文章进行分发与导流。Mirror 目前还缺少一个聚合内容的优质前端，当然，这个工作或许可以依靠 web3 的方式，由社区逐渐完成。

Mirror 无疑是当下可以找到的使用体验最好，最为去中心化的写作平台。Mirror 的出现，在某种程度上使我们看到了未来基于 Web3 技术构建的新互联网的雏形。虽然受制于当前基础设施的成本等瓶颈，Mirror 在产品上还无可避免的存在一些缺陷。但相信随着 Web3 底层技术的发展，这些问题都会逐步得到解决。

同时，本文也将同步发表在 Mirror 上并铸造为 NFT。

Mirror 的阅读地址：https://mirror.xyz/0x336CcE99dEcd392bAC66a6C4dd88480E2442696E/2Oz81CEH9CQfQ6snlgnuv2sMUSqdgEjV1YpLyOIy-Ik

Arweave 的交易链接：https://viewblock.io/arweave/tx/Kjl1CHUrW08qEErvOIfiqZe7F-ChbnMHiiIK3rRypKA

Arweave 的内容存储链接：https://fi4xkcdvfnnu6kqqjlxtrb7cvgl3wf7aufxhgb4keifn5ndsusqa.arweave.net/Kjl1CHUrW08qEErvOIfiqZe7F-ChbnMHiiIK3rRypKA

欢迎大家根据文中的教程前去验证。

撰文：0x76

在 Crypto 行业的诸多细分赛道中，稳定币尤其是算法稳定币，可能是带给投资者伤痛最多的一个领域。然而行业内的创业者们依然没有停下探索的脚步。就在上周末，基于 Solana 开发，由 Multicoin 等著名基金投资的新稳定币项目 UXD Protocol 成功进行了 ID0，并获得了 5700 万美元融资。

那么，UXD Protocol 相较于之前的稳定币项目有没有关键的突破，其是否有可能重蹈其他算稳项目的覆辙呢？

UXD 的基本机制

在 UXD Protocol 中包含两种原生代币，一种是作为稳定币的 UXD（相当于 MakerDAO 中的 DAI），另一种是作为治理通证的 UXP（相当于 MakerDAO 中的 MKR）。

严格来说，UXD Protocol 并不是算法稳定币项目。因为其维持价格稳定的基本机制，依然是基于资产的全额抵押。与 MakerDAO 一样，用户在铸造稳定币 UXD 之前，需要先向协议提供足额的抵押资产。

我们以抵押 SOL 为例，假设当前 SOL 的市场价为 200 美元，用户抵押 1 单位 SOL，可以从 UXD Protocol 中生成 200 单位的稳定币 UXD。与此同时，UXD Protocol 会在永续合约市场上，按收到的现货金额 1:1 的比例做空 SOL。此时协议在现货市场持有 1 单位 SOL 的多头，同时在期货市场持有 1 单位 SOL 的空头，由此可以构建一个风险中性的组合头寸。

那么这样做的好处是什么？

保持抵押物风险中性的最大优势，就是可以使该抵押物组合的总市值，永远地维持在 200 美元不变。如果 SOL 的价格上涨 10%，则现货盈利 20 美元，期货亏损 20 美元；如果价格下跌 10%，则现货亏损 20 美元同时期货盈利 20 美元。

于是，UXD Protocol 所发行的 200 美元 UXD 稳定币，其背后永远都有充足的可随时赎回的 200 美元等价抵押物作为支撑，不会受价格下跌的影响而触发清算机制。

而当用户需要赎回 UXD 的时候，UXD Protocol 会将对应的永续合约进行平仓。如果此时 SOL 的价格由 200 美元上涨到 400 美元，在永续合约中的空头头寸将亏损 200 美元，并抵消掉现货头寸盈利的 200 美元，最终可以返回给投资者的，依然是价值 200 美元的 SOL。按结算时的价格，用户最终将得到 0.5 单位的 SOL。

注意这个例子，用户在最开始抵押了 1 个 SOL 铸造 UXD 稳定币，但当用户赎回时，由于 SOL 的价格上涨一倍，因此最终用户只能拿回 0.5 个 SOL。也就是说，在抵押物价格上涨的同时，抵押物的数量也一齐变少了。同理，如果 SOL 的价格下跌一半，那么用户赎回的资产也将增加到 2 个 SOL。

这与我们平常使用的借贷协议完全不同，在 MakerDAO 中，存入 ETH 获取稳定币 DAI 的用户，在使用稳定币的同时，也可以捕获 ETH 价格上涨带来的增值。而 UXD Protocol 的机制则更类似于直接将资产卖出换成稳定币，而在赎回抵押物的时候，再使用同样多的稳定币按当时的市价重新买回资产。

那么问题是，既然与直接卖出资产是等效的，用户为什么还要通过 UXD Protocol 来获得稳定币，而不是采用更简单直接的方式，直接出售资产呢？

UXD 的价值捕获方式

依据上文的分析，UXD Protocol 必须使得用户在本可以直接卖出资产的情况下，更愿意选择通过 UXD Protocol 铸造稳定币的方式获取资金。因此，UXD Protocol 必须能够使用户在获得稳定币的同时获得额外的价值。在 UXD Protocol 中，这些额外价值的主要来源，便是其持有的永续合约空头头寸。

我们知道，永续合约是通过资金费机制，使得标记价格锚定现货价格的一种衍生工具。如果合约价格高于其跟踪的现货价格，那么永续合约的多头需要定期向空头持有者支付资金费。反之，若合约价格低于现货价格，则由空头向多头支付。

UXD Protocol 捕获价值的源头就在这里。

根据历史数据回测（见下图）可知，在加密市场中，永续合约的价格在绝大多数时期都会高于现货价格。也就是说，在大多数情况下，永续合约的多头持有者，都需要向空头持有者定期支付一定的资金费。而根据 UXD Protocol 协议的设计规则，UXD Protocol 需要铸造多少稳定币，就需要同时在市场中持有多少的抵押资产空头头寸。

因此，如果 UXD Protocol 未来能被大范围使用，其有可能成为当时加密永续合约市场中的最大空头头寸持有人，并由此获得大量由多头支付的资金费，以此作为协议的主要收入来源。根据 UXD Protocol 的官方文档显示，这部分收入除部分作为风险准备金以外，剩余部分将对 UXD 的持有者进行利润分配。

也就是说，用户如果直接出售 1 单位 SOL，将只会一次性获得 200 美元收入。而如果通过 UXD Protocol 铸造 200 美元 UXD，在同时获得 200 美元购买力的同时，还将持续收到一笔额外奖励。这种激励体系，将可以促使更多的人不再直接卖出资产，而是选择使用 UXD Protocol 协议获得稳定币。

UXD 的逻辑缺陷

以上推论看似是一种极为理想的设计，然而这种交易结构却总会让人产生一种凭空创造了利润的感觉。那么 UXD Protocol 中通过永续合约空头头寸获得的协议收入，其来源的源头到底是哪里？

要知道，UXD Protocol 能够正常运行的一个前提假设，便是永续合约市场在未来能够长期维持这种不均衡状态。也就是说，需要至少在大多数时间里，维持永续合约价格高于现货价格的现状，以便 UXD Protocol 可以从这种不均衡中持续套利以维持协议的健康运行。

但假如 UXD Protocol 真的可以如愿获得市场的大规模采用，随着协议管理资产规模的逐渐扩大，其持有的永续合约空头头寸也必将一同增长。而这正好又会使得永续合约的市场重新回归均衡，消除协议成立的前提假设，抑制 UXD Protocol 最主要的收入来源。也就是说，UXD Protocol 在协议自身的机制设计上，天生带有一定的自限性，抑制其协议规模的无限扩张。

因此，UXD Protocol 的机制设计虽然让人眼前一亮，但或许依然很难成为稳定币的终极解决方案。

UXD 会是稳定币的终局吗

稳定币虽然已经经过了多年的探索，然而目前行业的发展现状依然难以令人满意。其中的算稳项目更是以山高路远坑深著称，无数算稳的脱锚给众多投资人留下了巨大的心理阴影。

在这个背景下，UXD Protocol 依然凭借其独特的创新，获得了市场大量资金的认购。究其根本原因，还是在于该项目能在一定程度上缓解现有稳定币方案的缺陷。

相比 MakerDAO，UXD Protocol 大大提高了协议的资本利用率，即便用户使用价格波动很大的资产类别，其稳定币铸造的资本利用率依然高达 100%，同时还能给稳定币的持有人以收入分成，而不是向 Dai 那样支付利息。同时，相对于 USDC 等中心化稳定币方案，UXD Protocol 更加去中心化，且抵押资产完全来源于加密原生资产。

但考虑到 UXD Protocol 在协议的基本机制上天然带有一定的自限性，并且依然需要消耗等量的原始资本并放弃抵押物后续上涨的收益。在当前 ID0 已经极大透支了后续涨幅的时候，普通投资者进入前还需谨慎判断。

随着 IBC 跨链功能的上线，以及 Terra 与 Injective 等明星项目的逐渐接入，基于 Cosmos 构建的多链生态目前已经初具规模。然而在我们查询资料的时候发现，当前中文互联网上尚缺少一篇系统地介绍 Cosmos 生态基本交互逻辑的文章。

而 Cosmos 这种原生多链网络的交互逻辑，又与用户已经熟悉的以太坊生态有着本质不同。因此，本文将从已经熟悉以太坊操作的用户视角出发，介绍 Cosmos 多链生态中钱包、IBC 跨链以及交易的基本操作，希望帮助单链生态中的用户更轻松的在 Cosmos 多链宇宙中畅游。

用户需要在每一条链上分别注册账户吗？

进入多链网络首先要解决的一个问题，便是用户的账户（地址）问题。

其实在以太坊及其他 EVM 兼容公链中，对这个问题已经有了较为成熟的解决方案，那就是使用同一套地址及公私钥对。因此，当用户在不同的公链网络中切换时，并不需要重新注册新的钱包地址并备份助记词。

Cosmos 多链生态也采用了类似的策略，用户依然只需要记住一套私钥助记词。但 Cosmos 相较以太坊有一个最大的不同，那就是其生态公链间原生的支持跨链互操作功能。因此当一个用户在所有 Cosmos 公链中的账户地址都完全一样时，一旦遇到跨链转账便会产生很大的麻烦。

因此，Cosmos 将用户在每一条链上的地址格式进行了二次加工，以便可以直接通过地址格式，判定其属于哪一条链。这相当于在每家银行的账号中，直接嵌入了开户行信息。当用户进行跨行转账时，便不再需要输入收款方开户行，而是直接输入对方账号就可以了。这无疑大大提高了在 Cosmos 生态中进行跨链转账时的用户体验。

下面以由同一套助记词在三条不同 Cosmos 生态链中生成的地址为例：

Cosmos Hub 中的地址：

cosmos15s7e2gwyqke4s3tc8wyqt8szm5wv4tjwryelvh

Osmosis 链中的地址：

osmo15s7e2gwyqke4s3tc8wyqt8szm5wv4tjwtl2069

Kava 链中的地址：

kava1n0qmruvsg90hza0z7a5knz6d5r2j0n76psktfy

可以看出，除了开头处明显的标志代码外，用户在不同链生成的地址，在后半部分还是有明显差异的。有些用户因此担心，当别人向我转账时，万一我给错了地址怎么办，转过来的资金会不会丢失？

其实这是多虑了，只要这个错误的地址依然是由用户的私钥所生成，那么这些资金就会始终处于用户的控制之下。资金充其量是被转到了错误的链而已，用户的资产安全不会出现问题。

Cosmos 的基础设施

谈到公链生态的基础设施，那么便少不了钱包、浏览器，以及基础的 DeFi 组件如跨链桥以及交易平台。

1.钱包

目前 Cosmos 生态中最为主流的钱包应用为 Keplr 钱包。Keplr 包含手机版与 Chrome 浏览器插件版，而以插件版本的功能最为强大，其地位相当于以太坊生态中的 Metamask。

其使用逻辑也极为简单，与 MetaMask 类似，在界面上方可以切换不同的公链网络，而下方增加了 PoS 链特有的 Stake 功能，并直接显示出了当前的收益率。用户只要点击按钮，就会直接跳转到相关的网页界面，这里不过多介绍。

此外，在 Keplr 钱包中，还原生集成了 IBC 跨链功能。但是经过试用后发现用户体验不太好，需要用户手动查询并输入目标链的 Channel ID，因此暂不推荐使用。

2.区块链浏览器

多链网络自然需要支持多链的区块链浏览器，这里直接向大家推荐 mintscan.io。

用户进入后首先到上方标红框处选择自己需要查询交易的所在网络，然后在搜索框属于账户或交易地址即可，操作与以太坊浏览器类似。

当然，在 mintscan.io 中还包含不少涉及 IBC 跨链的查询功能，鉴于普通用户的使用频率不高，因此本篇暂不做过多介绍。

3.如何调用 IBC 进行跨链

IBC 跨链是 Cosmos 多链生态中最重要也是最为独特的功能，在许多生态应用的前端界面中都集成了 IBC 跨链功能。对于第一次体验的用户来说，推荐使用由 Cosmos 官方团队开发的前端应用 Emeris。

Emeris 是一个统一的操作 Cosmos 生态基础功能的前端平台，由官方团队负责开发，将支持基本的交易、跨链，以及 PoS 质押（尚未推出）等基础功能。如果需要进行 IBC 跨链转账，只需要点击网站首页的 Send 按钮。

点击后会进入一个选择页面。其中两个选项都可以调用 IBC 跨链功能，左侧的用于在任意账户间进行 IBC 跨链转账，而右侧按钮则只支持在用户自己不同链的地址间进行 IBC 转

账。

我们以左侧更通用的 IBC 转账功能为例。在点击后进入的界面中，需要用户输入收款方地址（注意这里只需要输入地址，并不需要特意注明地址所在的链，因为地址格式中已经包含了这个信息）。这里我们输入刚才用到的 Osmosis 链地址后

，点击确认。

下一步需要选择转账的币种以及金额。注意在界面下方会出现手续费的估算界面。由于本次转账的付款链是 Cosmos Hub，而收款链是 Osmosis，因此需要调用 IBC 协议的资产跨链功能，并在交易的 gas 费以外另外收取一笔跨链费用。如果转入与转出地址处于同一条链上，则此处显示的跨链费用为零。

点击确认后，进入交易的最终确认界面。界面中显示了本次交易的转出地址与转出链，转账金额与币种，以及转入地址与转入链。点击确认后将进入钱包签署环节（注意这里还要再支付一次交易的 gas 费），等待几秒钟之后，一笔基于 IBC 的跨链转账交易便完成了。

看到这里，许多读者可能会觉得，这个所谓的 IBC 跨链功能看起来很简单啊，跟平常的转账似乎也差不太多，有必要这么详细的一步步介绍吗？

是的，这其实就是 IBC 协议在用户体验上的最大优势。虽然是在进行跨链，但如果单从用户体验上来讲，整个流程基本就是一次再寻常不过的转账交易。完全不需要提前教学，自己稍微摸索下就能上手，而且到账速度极快。

回忆一下我们之前用过的其他跨链桥。用户在操作前首先需要登陆单独的前端界面，其次这些桥往往只支持一些主流资产，然后部分跨链桥还需要用户等待不短的确认时间。整个跨链过程的体验极差，因此不同的公链生态也被大大割裂，难以形成统一的生态系统。

而 Cosmos 生态中的 IBC 协议则相当于给不同公链间架起了高速铁路，将一个个卫星城连接成城市群，并进一步产生协同效应，促进各个公链经济的发展。

可以说，IBC 协议是真正的实现了，让跨链像转账一样简单的终极目标。目前唯一的不足，便是 Cosmos 生态以外的许多主流公链并不原生地支持 IBC 协议，而这个问题或许只能期待其他公链在后续的升级中逐步解决了。

Cosmos 生态中的交易平台

在单链生态中，交易平台基本都是以智能合约的形式部署到链上，不同项目仅在做市函数上有些许的区别。而在包含原生跨链协议的多链生态中，部署应用的途径获得了很大的扩展。除了传统的智能合约以外，还可以直接部署应用链作为承载应用的载体。

以 Cosmos 生态系统中的交易平台为例，既有基于传统智能合约开发的 Gravity DEX，也有基于 Cosmos SDK 开发的专用于交易的应用链 Osmosis。

1.Gravity DEX

Gravity DEX 同样是由 Cosmos 官方团队开发的交易平台，其智能合约被部署在 Cosmos Hub 上，前端地址是：https://app.emeris.com/。是的，跟上文中我们体验 IBC 跨链时使用的是同一个前端。Gravity DEX 并没有开发独立的前端，而是选择将功能直接集成进了同样由官方支持的 Emeris 中。

我们可以在 Emeris 首页的右侧，直接找到 Gravity DEX 的操作界面。整个交易逻辑与以太坊中的交易所基本一致。

这里需要强调一点，就是虽然 Gravity DEX 是部署在 Cosmos 跨链生态的核心 Cosmos Hub 上，但其依然不能算是一个跨链 DEX。任何想要通过 Gravity DEX 交易的资产，都要首先通过 IBC 跨链到 Cosmos Hub 链上，才能在 Gravity DEX 中进行交易。

因此当卖出资产与买入资产处于不同的链上时（如下图），交易者一共需要支付两笔费用。一是调用 IBC 的跨链费（红框 1），二是 Swap 费用（红框 2

）。

由于是由 Cosmos 官方开发，Gravity DEX 并没有发行自己的原生代币，因此也暂时没有流动性挖矿等激励措施。目前整个协议的锁仓量不高，大约为几千万美元规模。

2.Osmosis

Osmosis 是一条基于 Cosmos SDK 构建的独立应用链，同样由开发了 Keplr 钱包的团队开发。目前其主网已经通过 IBC 协议连接到了 Cosmos Hub 上，因此可以顺畅的与 Cosmos 生态中的其他资产进行跨

链交互。

与其他通过智能合约构建的应用不同，Osmosis 的交易逻辑完全部署在自己的公链之上。当我们提到 Osmosis 时，既可以表示一条公链，也可以表示一个去中心化应用，Osmosis 的链与其应用是有机的组合在一起的。

Osmosis 的做市函数基于 Balancer 的模型构建，Osmosis 中的 LP 可以在自己创建的资金池中定义两种资产的比例，以及手续费比例。

此外由于采用了应用链的底层架构，使得 Osmosis 团队获得了更大的施展空间。Osmosis 为主流的交易对提供了流动性挖矿的激励措施，而对于资金池中的 OSMO 代币，由于其同样属于公链的原生资产，因此在做市时，还可以同时享受到 PoS 的 Staking 收益。

在这种三重激励（交易手续费、流动性挖矿奖励、PoS 质押奖励）的奖励下，当前其资金池的年华收益率普遍高于 50%，锁仓量也比 Gravity DEX 高出不少，TVL 已经达到了 6 亿美元的规模。

此外，截止目前，在 Osmosis 上的交易依然是免 gas 费的。这便是应用链的优势，可以根据上层应用的发展需求，随时调整底层的财政政策，以便更好地支持上层应用的发展。

最后补充一点。虽然 Osmosis 与 Gravity DEX 采用了不同的底层技术架构，但是他们的交易逻辑，都是先将资产通过 IBC 跨到 DEX 所在的公链然后再进行交易。在 Osmosis 中，将资产从其他公链跨链到 Osmosis 被称作 Deposit，跨回被称为 Withdraw。但读者需要清楚，这些功能只是站在 Osmosis 的视角，对 IBC 跨链功能的另一种描述而已。

3.Thorchain

在上文中我们反复提到，无论是基于智能合约的 Gravity DEX，还是基于应用链的 Osmosis，其本质上都不是真正的跨链 DEX。想要在这些 DEX 上交易的前提，都是先将资产跨到 DEX 所在的目标链上。

那么有没有不用改变资产的所在链，直接在链与链之间进行撮合交易的交易平台呢？

有的，Thorchain 便是这种类型的 DEX。Thorchain 同样是基于 Cosmos SDK 开发的应用链，虽然没有通过 IBC 协议与 Cosmos Hub 进行连接，但某种程度上也可以算是 Cosmos 生态的相关项目。

但在本文中，我们不对 Thorchain 项目做过多介绍。一是其机制本身较为复杂，二是该项目曾出现过安全问题。因此，对于普通用户来说，了解 Gravity DEX 与 Osmosis 这两个项目便足够了。

尾声

想要在短短几千字中系统性地将 Cosmos 多链生态，以及 IBC 的使用场景介绍完整显然是不可能的。因此本篇文章只是希望先将读者带入多链生态中简单地一探究竟。

在这里，公链既可能是平台，也可能是应用。转账既可以是支付，也可以是 IBC 跨链。随着目前单链生态逐渐地朝多链方向演化，未来的多链生态将会越来越多（波卡的异构分片、章鱼网络的应用链系统等等）。

虽然目前的多链网络还存在着各种问题，即便是 Cosmos 生态也因为经济架构的设计问题，导致原生代币 ATOM 难以很好地捕获生态价值。但在这种更高维度的环境中，有可能会诞生出更多有价值的创新，就如 Cosmos 生态中的明星项目 Terra。

因此，关注早期投资机会的投资人，不妨多去体验体验新的多链生态中的明星项目及跨链。只要体验过 Cosmos 中的 IBC 功能，可能就再也用不回跨链桥了。

撰文：0x76

如果从最基本的估值逻辑来看，当前的 NFT 市场至少应被划分为两个相对独立的类别：收藏型 NFT 与应用型 NFT。

而应用型 NFT 项目的估值逻辑与常见的收藏型 NFT 全然不同，这类 NFT 的价值并不来源于加密艺术或稀缺性，而是来源于其拥有的具体使用价值。其中在上月受到市场极大关注的 Loot 项目，以及受其影响而创建的游戏项目 Rarity，便是这类应用型 NFT 项目的典型代表。

因此，本文将主要以 Loot 与 Rarity 为例，分析应用型 NFT 的价值捕获逻辑，以及由其引发的开发与运营模式的转变。

Loot 的创新与局限

人们看到 Loot 的第一印象，往往是他黑底白字的简陋外观，这也是很多人将其归为「文字类」NFT 的重要原因。但其实黑底白字的图片只是 Loot 显示在网页前端的表现层，真正使得 Loot 区别于其他一众收藏类 NFT 项目的关键因素，在于其特殊的智能合约结构。

从 etherscan 浏览器查询到的可读函数可以看出，那些存储在 Loot 元数据中黑底白字的图片，其信息其实完全来源于智能合约中 8 个独立的可读函数。

这说明对于 Loot 来说，其关键属性并不仅仅存在于图片中，而是直接封装在了智能合约的内部。这意味着任何人，任何开发者都可以无需许可的直接调用这些结构化的数据，并通过部署新的智能合约，为这些结构化的数据赋予更多的使用功能。

这种依托于社区开发具体使用功能的运营模式，其实与我们常见的扑克牌游戏非常相似。发行方只负责定义整套牌的牌型，而社区可以依托这套牌定义出无穷无尽的玩法。在这种模式下，资产的发行与资产使用功能的定义被解耦，使得整个项目的开发过程，可以通过依靠社区以社会化的方式进行推进。

同时，对于应用型 NFT 来说，用于存储图片的元数据的价值也大大降低了。不管元数据是不是不可篡改，也不管它是否具有艺术价值，都不会影响 NFT 的使用价值。因此我们说，对于应用型 NFT 来说，元数据只是他的皮肤。

然而让人有些遗憾的是，虽然 Loot 的出现为后续应用型 NFT 的发展起到了很好的示范作用，但其项目本身却依然存在着诸多的缺陷。

比如项目在推出时没有附带官方基本玩法作为后续社区开发的参考。以及错误地效仿了收藏型 NFT 的运营模式，对总量进行限定，不但提高了普通用户的参与难度，也导致了项目被不断分叉，并进一步割裂了社区。这使得一直到今天，Loot 社区都没能开发出比较靠谱可用的后续玩法。

然而不同于众多只聚焦于概念炒作的 Loot 仿盘项目，由著名开发者 Andre Cronje 主导开发的游戏 Rarity，不但避免了上文提到的 Loot 的种种缺陷，还依靠其强大的开发能力，直接给出了初步可用的官方玩法。可以说，Rarity 项目更好地继承并发扬了 Loot 创立时的核心理念，并向我们展现了一套全然不同于以往 NFT 项目的生态图景。

Rarity 的继承与发展

Rarity 中游戏的资产发行模式，与 Loot 项目一脉相承。但是其取消了 Loot 中的发行总量限制，用户只需支付 gas 费，便可以不限量的 mint 游戏中的角色 NFT。而且在 Rarity 的产品设计初期，便充分考虑了 NFT 资产与后续智能合约的对接问题，并对这些组件提前进行了充分的解耦。

在这里，我必须援引一段 Rarity 开发者 Andre Cronje 在《Rarity—Composable NFT architecture》中的一段原文：

So why not combine all the above into 1 NFT? For one, complexity, and two, composability. Let』s assume you want to attach a different attribute system to your base summoner, you can, if you prefer spell variants, you can attach them, etc.

在谈到为什么不将游戏中的人物、属性、装备、金币系统等所有代码打包到一个智能合约并铸造 NFT 时，AC 解释其原因主要有两点，一是减少复杂性，二是增加可组合性。

在这个开发思路下，游戏开发者首先部署了一个包含基本结构化数据的 NFT 智能合约，定义了一套具有统一标准格式的游戏资产。然后在其基础上，不断通过部署新的智能合约，为这套 NFT 资产添加角色属性、金币计价系统、道具装备以及最终的对战玩法。

在这个框架下，所有应用型 NFT 相关的智能合约依然可以被分为两类，一是定义资产的智能合约（一般以 NFT 或 FT 标准存在），另一个是定义资产使用方式的智能合约。以 Rarity 项目为例，其结构关系可以用下图表示：

在这套框架下，应用型 NFT 的价值捕获逻辑也变得明确。他不再取决于 NFT 元数据内所存储的具体图像，而是取决于外部智能合约如何定义该资产的具体使用方式。我曾在上一篇《你花几万块买的 NFT 头像，到底存在了哪里？》中，半开玩笑地将应用型 NFT 归入了「无所谓在哪里存储」的类别，其原因也正是如此。

因此，在 Rarity 这个游戏中，NFT 资产的元数据已经变成了一个可有可无的存在。我们可以看到在各个不同团队开发的网页前端中，角色所展示的前端形象都没有直接调用元数据，也就是那张黑底白字的「配料表」图片。而是根据不同的网站风格，对同样的角色进行了重新的设计与展示。

比如同样的巫师角色会在不同前端中显示为不同的样子，但这种不同却完全不会影响到这个角色在游戏中的使用功能。因为对于应用型 NFT 来说，其价值主要来源于具体的使用功能，与元数据完全无关。

而比元数据更为重要的，便是这种模式给 NFT 资产带来了极大的可组合性。正如 AC 在博客中所说的，如果你对官方开发的属性加点机制不满意，那么你完全可以重新部署一个新的合约，修改官方的属性加点逻辑。也就是说，游戏社区第一次拥有了对具体游戏规则进行分叉的权力。

如果官方的开发方向违背了社区多数人的意愿，那么任何人都可以无需许可地对其不喜欢的游戏机制进行分叉。原先持有游戏资产的玩家只要通过新的前端与新的合约进行交互，便可以直接避开自己不喜欢的游戏规则。官方团队将不再具有对游戏机制的绝对控制权，也难以通过权力进行作恶。

当然，目前的 Rarity 社区尚未遇到分叉的问题，但是我们已经可以看到，目前已经有第三方团队利用 Rarity NFT 的可组合性，开发出了第三方的游戏副本和道具。例如有开发者已经部署了隐形斗篷的智能合约，虽然目前只定义了资产，还没有定义隐形斗篷的具体使用方式，但是其对 NFT 可组合性的利用，已经让人们看到了游戏开发新模式的前景。

因此，当我们在理解 Rarity 这个项目时，已经不能再以传统的产品视角进行思考，而是应该以社区和生态的角度来进行观察。虽然 Rarity 项目本身依然具有很大的探索与试验成分，未必能发展成为链游领域的领导者，但是其采用的开发模式无疑值得所有人借鉴。毕竟区块链的发展历史表明，越是开放的，依靠社区构建生态的项目，越是有可能获得最大的网络效应并捕获更多的价值。

应用型 NFT 市场的运营与估值逻辑

在收藏型 NFT 市场中，智能合约的作用经常被人们忽视。因为对于收藏型 NFT 的投资者来说，承载加密艺术的元数据的存储安全性，与项目的稀缺性显然更为重要，而智能合约只是这些元数据的载体而已。也正是因此，NFT 在过去常被理解为元数据的容器。

而应用型 NFT 市场的运营与估值逻辑则完全不同。

创立一个应用型 NFT 项目，首先要避免的，便是随意限制资产的发行规模。正如 Loot 社区所遇到的问题那样，如果该类 NFT 的持有者不能达到一定的最低规模，那么在其上进行后续应用开发的价值便会大大降低，并且进一步抑制这类 NFT 资产获得使用价值的能力。如果用之前的示意图描述，那么 Loot 项目现在的处境大概是这样的：

缺少开发者为其定义有效的应用场景，使得 Loot 的资产不断陷入投机与炒作的恶性循环。

此外，应用型 NFT 的估值，还要考虑后续社区依托其构建更多使用价值的可能性。依托同一类资产开发的应用型项目越多，该资产可能捕获的价值也就越大。因此，活跃的社区与良好的生态将是对该类 NFT 项目进行价值评估的重点。

当然，有些应用型 NFT 资产具有唯一的应用场景，并不依赖于社区赋予其价值。最典型如 Uniswap V3 的 NFT，其使用价值唯一取决于持有者可以凭借该 NFT，从资金池智能合约中赎回特定数量的资产，因此其估值也将严格等价于可赎回资产的市场价值。

其实对于应用型与收藏型 NFT 的比较还有许多话题可谈，但限于篇幅，本文将不再进行进一步的阐述。我们更希望通过本文，给读者带来一个不同的审视某些 NFT 项目的视角，而不再简单地将所有 NFT 项目按照图片的形式进行简单的分类。

此外对于应用型 NFT 而言，目前其发展依然处于极其早期的阶段，以至于大多数人完全忽略了这一类别的存在。但个人以为，如果从行业的长期发展来看，或许应用型 NFT 才是未来 NFT 发展的主流方向。毕竟只有这类 NFT，才能更好地利用区块链的可组合、可分叉、去信任与不可篡改等特性。在全新的项目开发模式下，有可能会诞生出极为独特的应用形式。

未来的人们在回顾这段历史时可能会发现，当前大行于世的收藏型 NFT 可能只是 NFT 技术发展的开胃菜，后面还有更加丰富多彩的创新等着我们去发现。

顶级投资机构 Paradigm 在上周发布了一篇介绍新型金融衍生品「乘方永续合约」的论文。论文一经发布，就在区块链的核心用户社群内引发了广泛的讨论。

那么，乘方永续合约到底是全新的衍生品类别，还是仅仅对已有衍生品进行了改进。是更加接近期权类衍生品，还是更像我们熟悉的永续合约。本文将通过尽量简明的语言，尝试为读者分析这种新型衍生产品的意义与价值。（注：本文假设读者已对期货、期权以及永续合约的基础知识有一定了解，故不再占用篇幅介绍衍生品基础知识。）

当然，希望进一步深入了解「乘方永续合约」的读者，还是建议直接阅读论文原文或由律动转载的中文翻译，以及文章中引用的参考链接。

线性函数与凸函数

目前所有的金融衍生品，不论其产品的具体结构设计如何变化，其核心都是要构造一个底层资产价格对衍生品价格的映射函数。在这个思路下，主流衍生品可以按照其映射函数的类型分为以下两类：

第一类为线性函数类衍生品，其衍生品的价格会根据现货价格的变动而线性变化，对应的产品就是传统金融中的期货合约，在此不做过多介绍。

而第二类为凸函数类型衍生品。其典型特征为衍生品的价格与现货价格的变动成非线性关系，比如在现货价格上涨时衍生品价格上涨的幅度更大。而在数学上，凸函数也有明确的几何特征，在不追求严谨数学定义的前提下，凸函数可以被简单的理解为一个函数曲线向上或向下弯曲的函数。

下图是随机生成的一条函数图像向下弯曲的凸函数，如果我们使用这个函数构建一个衍生品，其中 x 轴代表现货价格，y 轴代表衍生品的价格。那么这个衍生品的持有者，就会获得一种不对称的风险与收益，当现货价格上涨时，衍生品持有者的收益增长幅度更大，而当现货价格下跌时，衍生品持有者亏损的速度却会更小。

读者可能已经发现，这种风险收益模式就很类似看涨期权的盈亏模型。因此所有期权类衍生品的核心特征，也可以概括为风险与收益的不对称性，这种属性也常被称为凸性（几何描述）或 Gamma 值（代数描述）。

这种由凸函数带来的不对称的风险与收益组合，为投资者提供了一种十分理想的投资组合风险管理工具。因此具有凸性的金融产品（期权类产品），在传统金融市场中一直占据着很大的市场份额，常被专业投资机构用来调整投资组合的风险敞口，或构建更为复杂的衍生产品。

然而美中不足的是，传统的期权类产品受制于买权、卖权交易的具体实现形式，因此总是难以彻底摆脱产品会不断到期以及需要行权的缺点。虽然业内一直在进行相关的探索，尝试构建一种没有到期日的「永续期权」产品，但效果却一直不甚理想。

由 Paradigm 最新论文提出的「乘方永续合约」，便是对这一经典命题的最新回复。它尝试结合已经成功验证过的永续合约产品结构，并通过将其核心函数由线性函数调整为凸函数，试图解决曾经的「永续期权」一直没能真正解决的问题，那就是：构造一个不会到期也不需要行权，同时具有凸性的衍生品类别。

对传统衍生品的重构

我们参照上文的思路，利用永续合约经典的资金费模式，分别对两种映射函数进行产品重构，便会得到两种新的衍生品形式。

从上表中可以看出，所谓乘方永续合约，就是利用了永续合约的资金费机制，构建了与期权风险模式类似的不对称风险敞口的产品。这种结合了资金费机制以及期权类风险敞口的「乘方永续合约」，较传统期权产品具有了以下明显优势：

1. 产品结构更为纯粹，不再有交割期、行权价等额外环节，买卖双方可以单纯交易具有凸性的风险敞口；

2. 从根本上解决了同一交易对的流动性割裂问题，交易效率大大提高；

3. 底层逻辑更简单，方便在计算资源有限的公链上进行产品实现；

4. 统一了凸函数类与线性函数类衍生产品的底层函数。从上表中可以看出，y = x 其实就是在 n=1 时的特殊形式。因此一个衍生品协议，可以仅依靠同一个底层映射函数公式，便能模拟期货与期权两类不同的风险敞口；

乘方永续合约如何体现期权交易的四种风险敞口

我们知道，传统的期权类产品包含四种不同的风险敞口，他们分别是：买入看涨期权、卖出看涨期权、买入看跌期权和卖出看跌期权。

他们的定价函数图像如下（红色曲线为估值曲线）：

下面我们将通过调整 y=x^n 中 n 的取值，尝试构造与传统期权函数相似的四种函数图像。

（1）买入看涨期权

当 n>1 时，则函数图像会向下突出。乘方永续合约的多方在现货价格上涨时收益增幅更快，现货价格下跌时亏损速度较慢，可以较好的模拟看涨期权的风险敞口。（本例中取 n=3，以买入价格对应的 y 值作为 y 轴原点）

（2）卖出看涨期权

在上图的函数中，如果交易者不选择做多而是做空，则其盈亏函数则与上图正好相反。也就是按照 x 轴对函数图像进行翻转。

其持有者的收益特征也与卖出看涨期权类似，在价格下跌时收益增幅较慢，而在价格上涨时亏损可以快速增加，可以近似模拟传统期权类的卖出看涨期权。

（3）买入看跌期权

如何通过乘方永续合约构建看跌期权，似乎在论文中并没有提及。于是我们尝试将 n 取为小于零的负值，便会得到一条现货价格上涨时亏损缓慢增加，而下跌时收益快速增长的函数图像。（下图中 n 取-0.4）

这条曲线的多头持有人的盈亏模型，与传统看跌期权的收益模式非常类似，只是函数曲线与 y 轴不再相交，于是形成了在现货价格下跌时收益可以无限增长的特性。

（4）卖出看跌期权

同理，在上图函数中的空方，持有的是原函数对 x 轴的倒影函数。其在价格上涨时收益增速较慢，而在价格下跌时亏损会快速扩大，对应了卖出看跌期权的风险收益模型。

乘方永续合约的定价

文章的最后，我们需要简单讨论一下乘方永续合约的定价问题。

期权之所以需要定价，与其凸函数的性质紧密相关。上文提到，凸函数的持有方获得了一种收益与风险不匹配的风险敞口。于是想要购买潜在收益大于潜在风险头寸的一方，只有向其对手方支付一定的溢价，才能减少交易的不公平性并使得交易成交。

这种溢价，在传统期权中表现为期权的购买价格。而在乘方永续合约中，则会表现为多方向空方定期支付的资金费。这种由多方定期支付资金费的模式，相当于多方在一定期限内，向空方「租用」了这种不对称的风险敞口。且其租用时间可以自由调整，不再受到传统期权到期日的限制。

同时，也由于这种溢价的存在，使得函数的成交价格会高于函数图像本身，这也是论文中的函数图像会同时具有两条曲线的原因。下图中的蓝线是函数图像本身，黄线是考虑溢价之后的理论成交价格，而黄线高于蓝线的部分，就是乘方永续合约的多方向空方支付的风险溢价。

那么下一个问题自然是，黄线应该高于蓝线多少才属于合理的溢价？论文中用复杂的公式详细讨论了这个问题，而在这里建议读者可以暂时不去理会这些数学公式，只要知道这个溢价的大小会受哪些因素的影响就可以了。

与传统的期权产品一样，乘方永续合约的价格，也就是上文中的溢价，会受到底层资产的波动性、无风险利率的影响。底层资产的波动性越高，乘方永续合约买方支付的溢价就越高，也就是黄线与蓝线的距离越大。此外，代表曲线弯曲程度的 n 的绝对值越大，代表产品收益与风险的不均衡程度越多，也会使得溢价金额变高。

本文仅基于基本的理论推导，尝试对乘方永续合约可能的应用场景进行讨论，如有不足之处还请专业人士批评指正。我个人对这项创新的第一时间感受是，如果这种模型真的能够落地并被产品化，且没有在应用阶段被证伪，那么其有可能是一个与现货 AMM 交易机制同等重要的创新。

非常期待能有专业团队将乘方永续合约的设想产品化，并使其能够接受真实市场环境的考验。

针对当前市场上被热炒的收藏品类 NFT，其图片的存储方式是否去中心化，购买后有没有被篡改的风险，是许多买家十分关心的问题。而一般用于存储图片的便是 NFT 中的元数据（Metadata）字段，因此我们需要一种简单高效的方式，帮助用户查看 NFT 中的元数据。

当前确实有部分产品已经提供了一定的元数据安全评估功能，如 Opensea 中就会显示 NFT 的元数据是否被冻结。但是由于目前各类 NFT 项目的底层智能合约包含的函数名称并不完全相同，且各项目本身对元数据的存储方式有极大差异，因此单一的查询产品并不能兼容所有的 NFT 产品，甚至有可能向用户提供误导信息。

在本文中，我们将向用户介绍一种更为通用的元数据验证方式，那便是直接通过区块链浏览器进行验证。

在 Etherscan 中查询 NFT 的元数据

首先需要明确一点，我们日常所说 NFT 具有的唯一性，是由三个基本要素决定的。他们是部署 NFT 的公链、生成 NFT 的智能合约，以及该 NFT 在智能合约中的编号。

本文中将以目前 NFT 项目最丰富的以太坊，以及 NFT 的 ERC-721 协议为例，向读者介绍通过 Etherscan 查询 NFT 元数据的方法。

首先读者可以通过最常用的 Opensea 找到自己希望验证的 NFT 收藏品页面。这里以 Bored Ape Yacht Club 中的一个藏品为例，可以看到左下角详情页中标明了这个 NFT 最关键的三个信息：1. 合约地址；2.NFT 在合约中的编号，也就是 Token ID；3. 所在公链，也就是以太坊；

点击合约地址（Contract Address）右侧的链接，页面会自动跳转到对应合约地址的 Etherscan 浏览器页面。

点击页面中的 Contract 标签，便可以浏览这个合约的底层代码。

我们不需要读懂代码的具体含义，直接点击上图中的 Read Contract 标签，便可以浏览这个合约中的可查询函数。

找到在页面中排行第 20 位的函数 tokenURI，这便是该 NFT 合约查询元数据的专用函数。

当然，用于查询元数据的函数在不同智能合约中的命名也不尽相同，但一般会带有 URI、metadata 等字段，需要具体情况具体分析。不过好在最近的新项目基本都会将该函数命名为 tokenURI，为用户减少了不少麻烦。

点开 tokenURI 函数后，我们可以看到以下界面。在上方的输入框中输入我们想要查询的 NFT 编号，也就是刚刚在 Opensea 看到的 Token ID 编号 6476，然后点击下方的查询按钮 Query。

可以看到，在点击完查询按钮后，系统返回了一串代码：ipfs://QmeSjSinHpPnmXmspMjwiXyN6zS4E9zccariGR3jxcaWtq/6476

这串代码便是在 NFT 的智能合约中保存的元数据。可以看出，这个 NFT 的元数据保存的是一段 ipfs 存储链接，因此可以判断该 NFT 采用的是去中心化的存储方式。读者可以使用 Brave 等支持 ipfs 浏览的浏览器进行查看，这个地址返回的便是该 NFT 所代表的猿猴图片。

以上便是通过 Etherscan 查询 NFT 元数据的整个流程，可以看出其实对用户来说，操作上并没有太高的门槛。但更为关键的问题是，通过了解一个 NFT 的元数据存储方式，能够为今后投资或购买 NFT 产生什么帮助？

下文我们便以几个有代表性的 NFT 项目为例，介绍一下主流 NFT 项目的元数据存储方式，以及存储方式对 NFT 长期价值的潜在影响。

主流 NFT 项目的元数据存储方式

1.不存储

是的，确实有些 NFT 项目在链上完全找不到任何关于其图片存储位置的信息，甚至合约中都没有存放元数据的函数。这种存储方式只在 NFT 出现的早期被某些化石级项目所采用，最典型的便是 CryptoPunks。

CryptoPunks

我们通过刚才的方式查询 CryptoPunks 的合约地址，发现并不能找到 TokenURI 或类似字段。但是可以看到在第 5 个函数 imageHash 中返回了一串哈希值，这便是由整个 10000 张 CryptoPunk 图片拼接而成的一张大图的哈希值。这张图片目前保存在项目的官方网站上（图片链接），用户可以自行下载该图片并计算其哈希值并与链上的哈希值进行对比以验证图片的真实性。

由此我们可以得出结论，CryptoPunks 项目并没有在链上存储任何图片，仅仅在其智能合约中向用户提供了一个图片的验证方式。其本质上并没有对图片进行存储，而只是提供了一个链上验证的方式。

既然没有存储，那么在我们购买了一个 CryptoPunks 的 NFT 后，为什么可以在 Opensea 上准确显示对应的图片呢？其实这完全依赖于 Opensea 这种网站在网页前端的人工适配，CryptoPunks 图片并没有存在链上，而是存在中心化的网站缓存中。因此 CryptoPunks 的 NFT 是必须依赖于一个中心化的机构，才可以被正常显示出来。

因此投资者购买的 CryptoPunks NFT 仅仅是一个智能合约内的编号而已，既没有图片，也没有其他实用功能。人们对他的认可，网站上所显示的图片内容，更多依靠的是社区的共识。比如对于第二号 CryptoPunks NFT，到底是从左往右数的第二个，还是从上往下数的第二个，在链上都不能提供明确的判断标准，大家只是根据习惯认为他就是代表某一个头像。

这类 NFT 项目在当前的市场中几乎已经绝迹，因为他的存在及价值需要极为强大的社区共识支撑。如果有新项目依然采用这种「存储」方式，建议投资者谨慎购买。

加密猫 CryptoKitties

CryptoKitties 也是一个有着悠久历史的 NFT 项目。我们同样在其合约中找不到元数据，唯一一个类似元数据的函数返回的是一个空值。

经过分析我们发现，CryptoKitties 同样没有选择将猫咪的图片进行链上存储，而是将组成猫咪图像的基本元素保存在中心化的官方网站上。链上记录的只是每一只猫咪独特的特征值，或者可以称为决定猫咪外观的「基因」。当用户购买一只 CryptoKitty 后，负责前端显示的网站直接调取该 NFT 的特征基因，并按照既定规则生成展示给用户的猫咪图片。

因此，对于 CryptoKitties 这个项目的存储方式可以概括为：猫咪的「基因」进行链上存储，但具体显示内容通过服务器进行合成，其显示效果完全依托于中心化服务器。

但由于 CryptoKittiies 并不是一个单纯的图片型 NFT 项目，其繁殖功能可以仅依靠上一代的「基因」和链上的算法进行合成，猫咪外观的稀有度也唯一取决于基因的组成成分，因此该项目元数据的缺失不会对其游戏功能与估值产生很大影响。

以上两种回避元数据存储难题，通过其他变通方式解决 NFT 前端显示问题方案的最大优点，便是节省了宝贵的链上存储空间，降低了项目开发的复杂度。但缺点也很明显，因为任何想要适配或展示相关 NFT 的网站，都必须手工对其显示效果进行配置和缓存，其最终显示效果也完全依赖于传统的中心化组织。一旦某个关键节点失效，便可能导致用户重金购买的 NFT 无法正常显示。

当然，这类存储方式更多存在于早期的 NFT 项目中，目前新推出的 NFT 项目，已经极少再有采用这种变通方案的了。

2.链上存储

链上存储也常被习惯性地称为「永久存储」，因为一旦用户将数据提交上链，依靠区块链的不可篡改属性，上链的数据理论上便得到了永久保存。只要我们可以预期这条链能够永久地运行下去，那么相应的数据便等同于进行了永久保存。

当前采用链上存储的项目也可分为两类，一种是将元数据存储到 NFT 智能合约的同一条公链上，另一种是存储在专用存储公链如 Arweave 上。当前采用第二种方案的典型项目还不多，因此本文便不做过多介绍，下面仅对存储于以太坊上的典型项目进行分析。

Autoglyphs

Autoglyphs 项目同样由开发了 CryptoPunks 的 Larva Labs 团队开发。这个产品相对 CryptoPunks 来说并没有那么知名，其外观的构成元素也较为单一。下图展示了其中的部分产品形态。

我们依然通过上文提到的方法，通过 Etherscan 调出其元数据，返回的结果如下图

可以看出，Autoglyphs 的 NFT 图片元素就是直接存储在以太坊之上的，只是在显示的时候需要重新调整一下换行的位置。因此其显示效果可以更少受到前端网页的影响，所存数据的永久性与安全性都得到了更好地保障。但同时缺点也很明显，那便是以太坊的链上存储成本十分昂贵，难以存储更加复杂的图形。

3.去中心化存储

去中心化存储技术的出现时间，要远早于区块链的发明时间。去中心化存储虽然具备了与区块链相同的去中心化特征，但是去中心化存储却并不能直接与链上存储划等号。

目前利用去中心化存储方式存储 NFT 元数据的主流项目，便包括前文已经介绍过的 Bored Ape Yacht Club，这也是目前大多数艺术品类 NFT 所采用的存储方式。

采用去中心化存储有以下几个显著的优点：

1. **不可篡改性：**由于其用于寻址存储文件的域名中包含了文件的哈希值，因此其与区块链一样，具有不可篡改的特性，更符合加密原生精神；

2. **存储成本更低：**对于目前的大多数图片类项目，基本上一台可以长期联网的个人电脑就可以保证数据的长期存储。即便采用结合了区块链激励机制的 filecoin 等存储激励层，其成本相对于在以太坊存储的成本依然小到可以忽略不计；

当然去中心化存储也存在一些缺点，那就是数据存储的永久性并不能很好的得到保证。对于没有结合 filecoin 激励层的 ipfs 存储，一旦负责存储的节点全部离线，所存的数据依然有可能丢失。

4.中心化存储

这里所谓的中心化存储，便是将元数据存储到一个中心化的网站服务器里，并在元数据中保存指向该网址的链接。下面以这两天爆火的小企鹅项目为例。

Pudgy Penguins

下图是在其 tokenURI 函数查询返回的结果截图。

从查询结果可以看出，这个项目的元数据返回的是一个中心化网址链接，说明该 NFT 的图片是直接存储在项目官网的服务器上。这种存储方式长期看将面临两个主要风险。一是数据可以被网站的所有者所篡改，二是网站有可能在某一天失去维护导致链接无法访问。

因此对于这类采用中心化存储方式的图片类 NFT 项目，投资人在购买时需要谨慎评估项目方的实力以及长期维护项目运转的意愿。由于这类 NFT 除图片本身外没有任何应用价值，一旦对应链接返回的图片被更改，则项目有可能随时归零。

人们常说的区块链的不可篡改性，只体现在元数据内保存的网址链接上，而至于这个中心化的网址链接指向何处，区块链对此一无所知也根本无法控制。因此这种类型的 NFT，从结构上说依然是中心化的。

我们可以将其概括为一条定律，那就是：一个产品的去中心化程度，取决于其所有组件最中心化的环节，只要有一个环节采用了中心化的技术栈，那么整个产品就是一个中心化的产品。因此，采用这类存储方式的图片类 NFT，不再具有去中心化不可篡改的区块链基本特征。

换句话说，大家重金购买的只是一个固定在区块链上的网址链接，连图片都不是。

5.无所谓在哪里存储

之所以在这里称其为无所谓在哪里存储，是因为这类 NFT 的价值与其元数据的存储方式没有直接的关系，即便这些 NFT 不保存元数据或修改了元数据，也不会对这些 NFT 的价值产生显著影响。下面我们以两个著名的应用了 NFT 的项目为例。

Axie Infinity 游戏中的 NFT

下图是查询某个 Axie NFT 元数据返回的内容，可以看出，其元数据存储的只是一个中心化的网址链接，因此其前端显示图片有被篡改的风险。

但是与图片类 NFT 不同的是，作为游戏中角色或道具的 NFT，其主要价值并不来源于其能够在网页前端显示的图片，而是其在游戏中具有的功能和属性。比如一个 NFT 代表的游戏角色的攻击力越高，便越有可能在对战中取得胜利，因此其价值便越高。而这种 NFT 元数据中存储的信息，只是类似于一个游戏角色的皮肤，即使被修改也不会影响其游戏属性。

这就类似在王者荣耀中，更换游戏角色皮肤不会对游戏的运行产生显著影响一样。因此在游戏中采用的 NFT，更重要的是这个 NFT 在游戏中的实际功能，或者说是其内在价值，而不是表现在网页前端的皮肤属性。

Uniswap V3 Position NFT

Uniswap NFT 元数据的存储方式极为独特，值得重点解读一下。我们还是先通过 Etherscan 查询一下链上数据，得到的返回结果如下：

看似返回的数据是无法解读的乱码，但最上方的注释给我们提供了其使用的编码方式：base64。我们随便搜索一个在线的 base64 解码工具，可以将乱码解析为以下可读的结果（由于太长只截取部分数据）：

可以看到，在元数据的最前方标注了该做市头寸的代币对、做市价格区间、代币地址以及声明等信息。在后方的 image 字段内，保存的是以 svg 格式存储的 NFT 图像信息。

这里稍微解释一下 svg 格式。svg 是一种图片保存格式，其中文全称为「可缩放矢量图形」。我们知道，现在常用的图片保存格式是基于像素的，比如我们的手机照片保存格式，便是把镜头采集到的每个像素的颜色一个一个保存在文件内，因此像素越高图片就越清晰，同时所占用的存储空间也就越大，也越难以在链上保存。

而 svg 格式并不是通过保存像素来存储图片，而是保存图形的形状。例如：保存一个长宽比为 2:1 的矩形，底色为红色，在左上角显示代币对的名称等等。这种存储图像方式的优点是，形状一旦确定便可以无限放大缩小，且其占用的存储空间不受图形大小影响，只与图形的复杂度有关。因此这种存储形式可以帮助在以太坊上低成本的存储结构较为简单的矢量图片。

又由于 Uniswap 的 NFT 全部采用同一个矢量图模板，因此这个 NFT 的图片样式只需要在部署合约的时候存储一次，之后每个新铸造的 NFT 只用更新一下图形中的代币对等核心信息就可以生成新的 NFT 图片。因此用户并不需要为存储这个图片支付存储成本。

Uniswap 的 NFT 元数据存储方式，可以说是众多 NFT 项目中最让人眼前一亮的解决方案。他同时兼顾了几个重要的需求。一是全链上保存，具有完全的去中心化与不可篡改性；二是不依赖网页前端存储的缓存数据就可以直接从链上读取全部信息；三是不会涉及跨链调用数据的风险，不用担心采用链外存储的协议失效或被攻击，只要信任以太坊的安全性，便可以完全信任该 NFT 的安全性。四是可以保存较为复杂的图像，不像 Autoglyphs 项目那样只能显示简单的图形信息。

当然谈了这么多，最后还是要回到 NFT 的价值来源问题。其实对于 Uniswap 的 NFT 价值来说，其元数据保存在哪里，甚至是不是保存了元数据，都完全不影响其价值。因为 Uniswap 的 NFT 的价值，只取决于其可以从资金池中取回资产的价值。就像你持有的银行存单，不论印刷质量是精美还是粗糙，只要能取回等值的货币，则存单本身美观与否完全无关紧要。

最后再总结一下 Uniswap NFT 的基本特点。Uniswap 的 NFT 其前端显示图片是在以太坊链上存储，不可篡改但可以由团队进行后续升级（见下图）。根据其创始人的介绍，存储元数据图像的合约是整个 Uniswap V3 智能合约组中唯一可以进行后续升级的智能合约组件。但不论其后续图像如何改变，都不会影响其 NFT 的内在价值。

NFT 资产的价值来源

曾经有研报将 NFT 概括为「元数据的容器」，这个极为精辟的概括较好地解释了当前艺术品收藏类 NFT 的价值来源。但是对于上文提到的应用型 NFT，这个结论却难以给出合理的解释。

我们认为当前 NFT 资产的价值来源主要分为两种不同类型。一种是依靠 NFT 本身所具有的应用价值，比如持有 NFT 可以兑换某些资产，或者在游戏中具有某种可以提高胜率的属性，又或者作为举办链下活动的入场门票等等。这些 NFT 的价值，都来源于其能够给持有者带来的使用价值。

另一种便是现在主流 NFT 项目的价值获取方式。即 NFT 本身没有实际的使用价值，只依靠其在元数据中保存的图片等显示内容获得某种共识（当然部分 NFT 项目连这个都没有做到）。这种类型的 NFT 长期来看具有比较明显的空气特征，我们认为其不会是今后主流的 NFT 资产类别。

当前流行的大量图片类 NFT 产品，让人难免回忆起 17 年泛滥的众多空气币项目。项目方仅需要复制并简单修改一版白皮书，就可以靠发币收割大量的财富。空气币价格的涨跌主要取决于炒作，而不是其内在的使用价值。

当前许多 NFT 项目也出现了类似的问题，项目方仅需要用算法生成几千张简单的图片，便可以通过销售获得大量的资金。这种项目的操作方式几乎没有任何门槛，今后类似的项目只会越来越多，最终使得这轮 NFT 的炒作彻底空气币化。

虽然当前的炒作现象提高了普通用户对 NFT 概念的了解，促进了 NFT 相关基础设施的完善。但是由于其缺乏长期的内在价值，因此除了少数早期的头部项目外，更多的图片类 NFT 项目长期来看将有极高的归零风险。

同时，购买这种图片类 NFT 的用户需要特别注意，由于其元数据存储的方式问题，许多 NFT 产品的所见都不等于所得。大量图片类 NFT 项目需要依赖较为中心化的交易平台，通过人工方式对其显示的图片进行「脑补」。一旦失去了 Opensea 这种平台的维护，许多用户所买到的 NFT 将只剩下一串网址链接而不是图片。

NFT 的未来应该更多的依靠不受元数据影响的应用型 NFT，可以看到近期对这类应用的探索也越来越多。比如最近有项目将做市算法铸造成 NFT，若以后使用这个算法的用户都能按照一定比例向这个算法 NFT 缴纳手续费，则该 NFT 价值便可以等于其未来现金流的折现，使其内在价值得到有力的支撑。至于其元数据是否存储了一个酷炫的图片，恐怕便不会再有人关心。

当前，具有内在价值的应用型 NFT 主要存在于两个赛道。一个是金融类 NFT，另一个是游戏资产类 NFT。这两种 NFT 资产都有着更好的长期内在价值支撑，其价值不再取决于元数据这种显示在网页前端的皮肤，而是实打实的带给所有者的使用价值。相比目前更为火热的图片类 NFT，这种应用型 NFT 更有可能在长期跑赢当前的炒作周期。

撰文：0x76

Curve V2 版本的发布极其低调，既没有制作精美的介绍页面，也没有讲解原理的视频，甚至都没有进行像样的宣传。整个的发布活动，便是在项目的官方网站放出了一版介绍 V2 基本原理的白皮书。该版白皮书虽然只有区区 5 页，但其中却充满了让普通用户望而生畏的数学公式。所以，在正式介绍 Curve V2 的意义之前，有必要先用最简单易懂的语言，解析一下 Curve 是如何在 V2 版本中，实现对非稳定币交易对的支持的。

白话解读 Curve V2 基本原理

大家千万不要一开始就被 Curve 白皮书中的累加“∑”或累乘“Π”等数学符号所吓倒，之所以 Curve 的公式会变得如此复杂，并不是因为其算法有多么玄妙。而是因为 Curve 希望在一开始就能够在底层逻辑上，原生的支持多币种交易资金池，因此原本简单易懂的二维恒定乘积公式 xy=k，也就需要升维变成

这种看似复杂的多维恒定乘积形式。

因此，为了使读者能够更好地理解，我们在此重新将多维模型降低到更易理解的二维状态（双币资金池）。那么，在更简单的二维模型里，Curve V2 的价格曲线是什么样子呢？

上图是摘自 Curve V2 白皮书中的价格曲线。与 Curve V1 中通过将 xy=k 与 x+y=k 两个基本价格曲线按照一定权重比例进行拟合类似，Curve V2 的价格曲线也是由其他基本曲线拟合而成。简单来讲，就是曲线在交易价格附近更接近 Curve V1 的曲线形状（蓝色），而在远离交易价格的位置，则更加接近 xy=k（左下方虚线）。以此构成了一个在交易价格附近更平滑，但在远离交易价格范围后弧度更大的一条价格曲线（橙色）。相比 V1 版本中更接近于一条直线的价格曲线，V2 的曲线在远端的弧度更大，以此增加对非稳定币交易对的支持程度。

当然，如果 Curve V2 仅仅是重新构造了一条固定形状的价格曲线，自然也无法达到其在所有价格点动态聚合流动性的目标。Curve V2 最关键的改进，是在当价格偏离原聚合范围时，可以对流动性进行自动再平衡（rebalance），重新构造一条适用于新价格的曲线。

此时需要解决的另一个问题是，系统该如何感知市场价格的变化，并在适当的时候进行再平衡操作呢？大多数同类项目会选择直接接入外部预言机，但引入外部预言机也同时也会为系统引入新的外部风险，一旦预言机失效或被操纵，LP 的资金安全便很难得到保证。

Curve V2 为了彻底杜绝外部风险，改为依靠内部数据作为参考价格，官方将这种机制称为 EMA（exponentially moving average）预言机。读者这里同样不需要去理解 EMA 是什么，只需要了解这个 EMA 预言机提供的价格，是根据 Curve 的历史成交价以及最新的交易信息综合计算出的一种参考价格就可以。这个参考价格有些类似于技术分析中的 30 天均线，他会根据最新的成交价格进行动态调整，但在调整的同时也会保有一定的滞后性，以免在价格剧烈波动时过度频繁地触发再平衡机制。

有了内部预言机提供的参考价格，系统便有了进行再平衡的触发依据。当 EMA 预言机报出的价格偏离原始价格超过一定范围后，协议便会自动对整条曲线的形状进行调整，使得流动性重新聚合于最新的交易价格附近。

Curve V2 与 Uniswap V3 的解决方案有哪些不同

早在 Curve V2 刚刚发布的时候，便有评论认为 Curve V2 版本将与 Uniswap V3 展开直接竞争。毕竟两者都提出了在全部价格区间聚合流动性的通用解决方案。可是如果仔细分析这两个项目的具体实现方式，又会发现两者间存在着明显的区别。

区别一：如何决定在何处聚合流动性

在 Curve V2 中做市，完全不需要 LP 主动选择流动性的聚合范围。系统将会依据市场价格的变动，自动将 LP 的流动性集中到交易价格的附近。而 Uniswap V3 则需要 LP 自己判断市场的价格走势，并自主选择做市的价格区间。

区别二：LP 的头寸是否同质

我们知道，由于每个 LP 的做市金额与范围都不尽相同，Uniswap 在 V3 中使用 NFT 来表示 LP 的做市头寸。而在 Curve V2 中则完全没有这个问题，每一个 LP 在资金池中的流动性分布是完全相同的，相互之间只有数量差异，因此依然可以使用同质的 ERC20 代币表示 LP 的头寸。这大大降低了其他协议与 Curve 进行组合时候的困难程度。

区别三：如何对资金进行再平衡

我们常常说 Uniswap 在升级到 V3 版本后，被动的做市管理方案已经不再有效，LP 需要不断主动判断价格走势并调整头寸。而 Curve V2 将再平衡的策略完全融入了协议层本身，用户不再需要了解再平衡的基本原理，也不需在市场诸多代理方案中进行选择，只需要考虑什么时候存入，何时取出，剩下的全部交给 Curve 的协议层自动执行。

区别四：交易手续费如何确定

在手续费的问题上，Uniswap 其实并没有给出通用的解决方案。系统原生只提供了三个档位的费率供 LP 们选择，每个档位对应一个独立的资金池，这不但限制了用户的选择范围，还增加了流动性的割裂程度。

相对来说，Curve V2 依然采用了自动化解决方案，系统内置的手续费率范围为 0.04%-0.4%（此比例来源于社区讨论，如有错误欢迎订正）。当市场价格接近流动性聚合的中点时手续费最低，而在偏离时手续费会逐渐升高。整个过程完全自动完成，不需要 LP 进行管理和干预。

经多以上对比，我们发现相比 Curve V2 这种一站式解决方案，Uniswap V3 似乎显得既复杂又难用。不但做市的几乎所有关键参数都需要用户自主选择，还需要在后续做市过程中不断进行再平衡。那么同样有着行业内顶尖开发团队的两个头部 DEX 项目，为什么会针对同样的需求，却交出了差别如此之大的解决方案呢？

方法论之争：做应用还是做生态

两种截然不同的解决方案，显然不是受制于开发团队的技术能力，根本原因在于两个团队创始人对行业核心诉求的理解截然不同。

Uniswap V3 的核心思路，是通过开发一套可以模拟任何形状价格曲线的通用解决方案，从根本上解决不断产生的定制化 AMM 分叉项目。因此开发团队必须将各种关键参数的决定权留给市场，并通过成立开发者基金不断扶持生态的发展。寄希望于市场能够通过自由竞争，形成几套成熟的主动做市管理方案，以解决不断变化的市场需求。

承认个人与团队的意志无法永远正确，并将选择权充分的开放给市场和社区，自己仅参与底层基础架构的建设，是 Uniswap 团队的核心理念。

而 Curve 团队则反其道而行之，他们认为用户的时间和注意力都是有限的，不应再使他们陷于复杂的选择困境之中。开发团队应当直接为用户提供全套的最优解决方案，使用户只需考虑何时存入资金，何时取回资金，其他的过程一律交给协议自动完成。

承认多数用户不具备专业分析能力，作为更专业的行业精英有必要提供一揽子解决方案，尽量解决用户可能遇到的一切障碍，是 Curve V2 的核心理念。

是直接做一个功能强大的好产品，还是成为一个通用的底层架构并赋能生态发展，这是 Curve 与 Uniswap 两个顶级团队开发思路最重要的区别。两种不同的方法论哪一个会最终通过市场的考验，或许只有等待时间来给出答案。

在 Uniswap V3 上线初期，很多最早加入为 V3 做市的 LP 们享受了极高的手续费收益率。但是好景不长，整个加密市场在 5 月下旬遭遇了价格的大幅下跌，许多 V3 的 LP 们发现，自己持有的做市头寸，不但全部变成了交易对中价格相对更低的代币，且整个头寸在市场波动中的亏损程度，相较于在 V2 做市大幅增加。

那么，Uniswap V3 的 LP 所承担的风险相较于 V2 有什么变化，投资者又应该如何更好的理解这种风险？本文希望从做市活动最基本的原理开始，分析 Uniswap V3 将给投资者带来哪些变化。

从流动性提供者，到投资组合的管理者

如何客观地看待「提供流动性」，是一个极为关键的问题。成为 Uniswap 的流动性提供者（LP），虽然可以获得交易的手续费收入，但与此同时还要承担不同币种比例变动与价格变化的风险。因此，仅仅依靠收益率作为投资决策的唯一指标，显然有着严重的缺陷。

那么，如何才能更全面的评估提供流动性的利弊？这里，我们建议参与者切换到一个全新的视角来思考整个问题。那就是，将提供流动性视为投资者采用的一种投资组合管理策略。

这种策略，一方面不需要依靠基金经理的主观判断进行人为操作，另一方面又会依据市场价格变化，依据固定算法动态地调整投资者的持仓比例。这种既吸收了被动管理基金无需人工干预的精髓，又结合了积极主动调仓机制的新型投资组合管理策略，我们将其重新命名为「积极的被动资产管理策略」。

在此视角下，曾经的 LP 们将不再被视为交易平台的流动性提供者，而是被视为希望将自己资产保值增值的投资人。那么，评价其是否应该成为 LP 的标准，也将从单一的做市收益率，转变为投资组合的预期回报，以及投资过程中可能承担的风险大小。

那么，成为这种「积极的被动资产管理」基金的投资者，将会面对哪些主要风险？

无常损失与存货风险

选择一个合理的业绩评价基准，是评估某个投资组合风险收益情况最为关键的前提假设。我们评估一只信用债券的风险回报情况，可以选择无信用风险的国债利率作为评价基准；评估一只主动管理的股票投资基金，可以选择同期股市大盘的综合指数。一般来说，选择何种基准用于评估投资表现，主要取决于投资者在未参与本项投资时，所拥有的其他最优选择，也就是我们常说的「机会成本」。

那么评估这只名为 LP Position 的「基金」，投资者应该选择哪种指标作为评价基准呢？

以 ETH-USDC 交易对为例。对于看多 ETH 的投资者，全仓持有 ETH 便可以作为他的评价基准；对于看空 ETH 的投资者，全部持有美元便可以作为他的评价基准；对于预期 ETH 价格不会发生明显波动的投资者，保持现状不参与做市，便可以作为他的评价基准。

由此，我们构建了以下四种不同的投资策略（初始总金额皆为 1000 美元）：

1. 100% 持有 ETH

2. 100% 持有 USDC

3. 50% 持有 ETH，50% 持有 USDC

4. 使用 50%ETH 与 50%USDC 购买「LP Position 基金」参与做市

在不考虑手续费的情况下，以纵轴表示投资组合的期末市值，横轴显示期末可能出现的不同 ETH 价格。我们可以将以上四种投资组合期末市值，在不同 ETH 期末价格时的表现做成一张函数图像。

可以看出，如果 ETH 的期末价格相对于期初价格（3000 美元）未发生变化，则四种策略的期末市值也将保持不变（1000 美元）。但若 ETH 价格下跌，则策略 2（持有 USD）为最优选择；若 ETH 价格上涨，策略 1（持有 ETH）为最优选择。

这其中非常值得注意的是，如果投资者选择策略 4（绿线），也即用 1000 美元购买名叫「LP Position」的基金参与做市，则该基金的期末市值除价格的起始点以外，始终都会低于策略 3（黄线）。而这部分差异，也就是我们常说的「无常损失」。无常损失所反映的，便是这只名为「LP Position」的基金，在价格变化时的主动调仓管理，预期会给投资者带来的额外亏损。

让我们重新回到投资者的视角。假设投资者 A 预期未来 ETH 的价格上涨，那么如果其在期初购买了「LP Position」基金，在 ETH 价格真的发生上涨时，投资者 A 将会承担哪些风险？

由于投资者 A 购买了「LP Position」基金，所以在价格上涨时将会承担基金带来的无常损失风险，也即策略 3 与策略 4 的差额。同时，由于其最优策略应为全仓持有 ETH，则其为购买「LP Position」基金兑换的 50%USDC，将无法享受后续 ETH 上涨带来的收益，因此这部分持仓将给投资者 A 带来「存货风险」损失，也就是策略 1 减去策略 3 的差额部分。

所以对于投资者 A 来说，购买「LP Position」基金做市带给他的存货风险，将远远大于无常损失风险。由此我们可以总结出如下结论：

1. 对于预期 ETH 价格上涨的投资者，购买「LP Position」基金将会使其承担极大的存货风险。故而其最优策略应该是远离做市活动，寻找其他 ETH 本位的投资工具（如参与以太坊 2.0 的 PoS 质押活动）。

2. 对于预期 ETH 价格下跌的投资者，同理也应远离做市活动，以免被动持有 ETH 从而承担其价格下跌的存货风险。其最优策略应该是寻找稳定币本位的理财或挖矿活动。

3. 对于预期 ETH 价格会保持稳定的投资者来说，持有 ETH 还是 USDC 对其来说没有太大差别（因为其预期两者间价格波动很小）。因此使用两个币种来购买某种「理财产品」赚取收益，会是一个不错的选择。

可是我们刚刚提到，购买这种名为「LP Position」的基金，相对于不购买的净收益为负（策略 4 期末市值永远小于策略 3）。那么投资者为什么还要成为 LP，为交易平台做市呢？

手续费是对无常损失的补偿

在上文中，我们为了简化模型，忽略了手续费对期末市值的影响。现在让我们重新将手续费的影响纳入考量范围，看看在真实情况下的不同策略，会给投资者的期末市值带来什么改变。

我们发现，当重新将手续费纳入考虑范围后，购买「LP Position」基金参与做市便有了意义。因为有了手续费收入作为补偿，在一定的价格范围内，策略 4（绿线）的期末市值终于高于了策略 3（黄线）。于是投资者购买「LP Position」基金参与做市活动的逻辑也得到了明确：投资者为了获取在一定期末价格范围内的正收益，从而不得不承担期末价格波动超出此范围后亏损的风险。

也就是说，参与做市活动能够取得正收益的前提，便是投资者对于资产期末价格不会发生大幅波动的预期。一旦资产的期末价格超出了安全范围，那么投资者的投资组合将会承担相应的亏损风险。这也便是为什么有人将提供流动性做市，称为「做空波动性」的原因。

Uniswap V3 是风险的放大器

在上文的论述中，我们一直以 Uniswap V2 的经典模型作为评价做市活动时的参考标准。但我们知道，Uniswap 在最新的 V3 版本中，大大提高了资金的使用效率，其期末收益曲线的形状，也必然将与之前的 V2 版本有所不同。下面我们便来重新更新一下之前的期末收益图像，引入策略 5，也就是使用同样资金购买 Uniswap V3 版本提供的「LP Position 基金」的期末收益情况。

通过上图可以很明显的看出，相较于之前的策略 4（Uniswap V2），策略 5（Uniswap V3）不但大大提高了在价格稳定时投资者的收益水平，也大大增加了当期末价格超出安全范围后，投资者的亏损程度。所以说，Uniswap V3 既是投资者收益的放大器，也是风险的放大器。V3 版「LP Position 基金」的投资者，在享受更高投资收益的同时，也必然要承担当期末价格脱离安全范围时更多的无常损失。

高收益必然带来高风险，这个在金融学中亘古不变的定律，即使在区块链的世界中，也依然没有丝毫地改变。

做空波动率是加密行业最危险的投资策略

通过上文的论述，我们已经清晰地了解到流动性提供者（LP）得以盈利的基本前提假设，那就是：自己参与做市的交易对，在自己预期的投资期内不会发生较大的价格变动。如果这个前提假设在投资期内被证伪，那么投资者的期末市值，往往会低于不参与做市而一直持有期初资产组合的期末市值。

这种对于低波动性的默认假设，在当前加密货币投资行业中无处不在。例如我们常常能见到某些项目挖矿活动的年化收益率超过 1000%，在这些极端收益率的背后，其实往往都隐含着对相关代币价格始终不会发生变化的假设。

很多投资者在参与了一些所谓「高收益率」的活动后，往往会感觉自己最终的收益情况并没有达到最开始的预期，甚至还出现了亏损。其根本原因往往并不是项目方的收益率的计算过程有问题，而是对于低波动性的「前提假设」不正确。

当前的加密行业依然是一个极为新兴的投资领域，各种产品价格的波动性极高，故而任何对于低波动性的假设，都有可能使投资者付出惨重的代价。在这里我并不是想讨论 Uniswap V3 模式的缺陷，相反我认为 Uniswap V3 版本是行业内极为重要的创新，因为他给了投资者主动选择承担更高风险，并获取相应更高收益的权力。将风险承担的最终选择权交还给市场，这是 Uniswap V3 在底层逻辑上最为重要的创新。

不过对于参与到 V3 做市活动中的普通用户来说，一定要明白这只是在风险与收益两者之间的重新权衡。不要单纯地见到别人的收益率，就在不了解其内在风险逻辑的前提下盲目进入，并最终承担自身无法承受的无常损失。

文章图片来源于：defi-lab.xyz