Nuevas imágenes orbitales de la compañía privada Planet Labs Inc. han identificado una reproducción completa del nuevo superportaaviones USS Gerald R. Ford, nuevos destructores y hasta una base naval norteamericana en el desierto de China central. Su misión: practicar potenciales ataques al estilo de la Marina japonesa contra Pearl Harbor.

China lleva construyendo extrañas y titánicas estructuras visibles desde el espacio desde hace décadas. Algunos especulan que son retículas para calibrar satélites militares mientras otros han identificado objetos a escala real que simulan vehículos y navíos de guerra norteamericanos, presumiblemente para practicar ataques. Ahora, en el desierto de Taklamakan, en la provincia china de Xinjiang, han construido un objetivo que imita al superportaaviones más moderno de la Armada de Estados Unidos con gran detalle.

Blanco colosal

Este colosal blanco, con una longitud aproximada de 331 metros de largo, tiene todas las características de la estructura del navío de guerra insignia de la US Navy, desde la isla de control a las pistas de despegue con catapultas electromagnéticas. Además, el objetivo replica las plataformas de armamento y otros salientes de los portaaviones de clase Ford.

Según el análisis de la publicación de defensa americana The Warzone, rodeando el objetivo los chinos han construido varios mástiles utilizados como reflectores de radar para imitar la firma de radar del verdadero barco en tres dimensiones, básicamente creando un 'portaaviones fantasma' para que sus aviones de combate y misiles mataportaaviones puedan practicar el tiro con precisión.

Desarrollo de contramedidas

Estos mástiles, afirman, también podrían contar con antenas u otros equipos de contramedidas y sistemas de guerra electrónica americanos, clave para la prueba y desarrollo de nuevos sistemas de radar, búsqueda de objetivo y otros sensores y contramedidas.

Según las imágenes de Planet Labs, el trabajo en este nuevo objetivo de portaaviones comenzó en noviembre de 2023 con un esbozo aproximado del superportaaviones.

Sabemos que la Armada del Ejército Popular de Liberación (PLA) de China ha estado mejorando constantemente la fidelidad de objetivos navales terrestres para entrenamiento y pruebas a lo largo de los años, pasando de formas básicas a representaciones más realistas como el nuevo navío de la clase Ford.

Su desarrollo apunta a una importante inversión del PLA para neutralizar portaaviones de la Armada de Estados Unidos y sus grupos de ataque, algo en lo que llevan trabajando décadas mientras aumentan su fuerza naval.

Crecimiento imparable

El arsenal de negación de acceso de área de China sigue creciendo, principalmente desarrollando nuevas capacidades anti-buque con nuevos misiles balísticos lanzados por aire, tierra y mar, misiles de crucero antibuque avanzados y los famosos misiles de crucero hipersónicos que, según los analistas norteamericanos, son verdaderos asesinos de portaaviones como el Ford, que deberían mantenerse alejados de las costas chinas en caso de un ataque a Taiwán.

Además, el PLA está mejorando su capacidad para detectar y rastrear portaaviones y otros buques de guerra con drones y otros sistemas de vigilancia desde el espacio.

Como ya hemos apuntado otras veces, la Armada del PLA está aumentando el tamaño de forma radical para poder frenar el dominio de EEUU en los océanos mundiales. Está incrementando la capacidad de sus flota de destructores, submarinos nucleares con capacidad de disparo de misiles de crucero y balísticos, y está casi a punto de lanzar su tercer portaaviones, el Fujian, de diseño propio y que rivaliza tecnológicamente con el Ford. Al Fujian le seguirán muchos más equipados con reactores nucleares.

Estos desarrollos están produciendo ansiedad entre los funcionarios estadounidenses, que ven casi como una certeza la posibilidad de futuros conflictos con China en el Pacífico, posiblemente por Taiwán o el disputado Mar del Sur de China. Claramente, estas nuevas imágenes demuestran que no están lejos de la verdad. La idea de un nuevo momento Pearl Harbor, esta vez con Taiwán como objetivo, planea sobre las mentes de los análisis de inteligencia de EEUU como un águila a la caza y muerte de su primera presa.

Nuevas imágenes orbitales de la compañía privada Planet Labs Inc. han identificado una reproducción completa del nuevo superportaaviones USS Gerald R. Ford, nuevos destructores y hasta una base naval norteamericana en el desierto de China central. Su misión: practicar potenciales ataques al estilo de la Marina japonesa contra Pearl Harbor.

https://www.elconfidencial.com/

https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=3HHFU3B2BHDKY

Una start up china de inteligencia artificial, DeepSeek (búsqueda profunda, en español), desconocida para el gran público hasta hace solo unos días, ha puesto este lunes patas arriba las Bolsas de todo el mundo. Su potente irrupción, que la ha convertido en la aplicación gratuita más descargada por los iPhone en Estados Unidos, China y otros países, por delante de ChatGPT, ha sido todo un terremoto, porque necesita de chips menos potentes para funcionar, lo cual pone en entredicho el modelo de negocio de Nvidia.

La empresa más valiosa del mundo por valor en Bolsa, con casi 3,5 billones de dólares, ve sus acciones caer en las operaciones previas a la apertura del mercado más de un 13%, viendo así evaporarse casi 500.000 millones en una sola sesión, en la mayor pérdida de valor por parte de una acción en la historia de EE UU. El castigo a Nvidia implica que se verá superada por Apple, y seguramente por Microsoft, en cuanto abran los parqués estadounidenses.

De magnitud similar es el desplome, por encima del doble dígito, de sus rivales Broadcom y Super Micro. Y las réplicas se han sentido también al otro lado del Atlántico: ASML, fabricante de máquinas de fotolitografía para la industria de semiconductores, y hasta hoy tercera compañía por capitalización de Europa, se desploma un 9%, dejándose en el camino más de 25.000 millones de euros. La británica ARM se hunde un porcentaje similar. Y Siemens Energy, más de un 20% abajo, aparece como la más penalizada, al suscitar dudas su papel clave como proveedor eléctrico de las infraestructuras de IA. En otros puntos de Asia la escena se repetía: las principales firmas de chips japonesas, entre las cuales hay proveedores de Nvidia, cayeron con fuerza esta madrugada.

Desde 2022, Estados Unidos aplica un bloqueo a las exportaciones de ciertos semiconductores especialmente sofisticados. El objetivo era evitar el acceso de Pekín a tecnología puntera que pudiera utilizar para su desarrollo tecnológico o militar, pero el resultado parece haber sido el opuesto: ante las restricciones, China ha desarrollado su propia versión de ChatGPT. Y no solo eso: lo ha hecho en un tiempo récord, apenas dos meses, y a un coste muy inferior, de menos de seis millones, una cantidad irrisoria en un universo, el de la IA, en el que se invirtieron más de 200.000 millones en 2024. “DeepSeek es como comprar la casa más cara del barrio por 10 millones y que el mes siguiente un tipo compre una casa similar al lado por 200.000. Muy pocos entienden esto, pero pronto lo sentirán”, comparaba un usuario en la red social X.

Las implicaciones geopolíticas son claras. “Es probable que el surgimiento de modelos de capacitación más eficientes en China, que se han visto obligados a innovar debido a las limitaciones de suministro de chips, intensifique aún más la carrera por el dominio de la IA entre los EE UU y China”, apunta un informe del banco de inversión estadounidense Jefferies.

Todavía es pronto para conocer el alcance real de DeepSeek R1, como se denomina la versión lanzada hace unos días. Si se trata de una tormenta invernal cuyas expectativas se han hinchado demasiado, o de un nuevo actor que ha llegado para quedarse. Pero los inversores, con la desbandada de este lunes, descuentan que tiene potencial para cambiarlo todo: los futuros del Nasdaq 100 perdían casi un 4%, con Alphabet, Meta, Amazon y Microsoft superando ese porcentaje. Y contagiaba al S&P 500, donde las tecnológicas suman un gran peso, con pérdidas superiores al 2%. El principal índice europeo, el Eurostoxx 50, se movía casi un 1,5% abajo, mientras que el Ibex 35, menos expuesto al sector tecnológico, cotizaba con tímidas pérdidas del 0,2%, con ACS y Merlín a la cola por su apuesta por los centros de datos.

Fundada en mayo de 2023 por Liang Wenfeng, a sus 40 años el jefe del hedge fund High-Flyer, DeepSeek desarrolla modelos de IA en código abierto, con la diferencia de que el coste de entrenarlos y desarrollarlos parece ser solo una fracción de lo que se requiere para los mejores productos de OpenAI o Meta, lo que cuestiona las enormes inversiones que están efectuando en comprar los chips de Nvidia. Además, pone en duda la tesis de que las enormes barreras de entrada a priori necesarias para competir protegen el liderazgo de Nvidia.

Jefferies cree que se abren dos escenarios para la industria: o bien seguir buscando más potencia informática para impulsar mejoras de los modelos aún más rápidas, o replegarse y volver a centrarse en la eficiencia y el retorno de la inversión, “lo que significaría una menor demanda de potencia informática a partir de 2026″. La primera idea, la de la huida hacia adelante, la encarna el proyecto Stargate anunciado por Trump la semana pasada: una alianza de OpenAI, Oracle y Softbank para invertir hasta 500.000 millones en inteligencia artificial que incluiría la construcción masiva de centros de datos y plantas de generación eléctrica.

¿Cisne negro?

La aparición de DeepSeek puede alterar la ambición de esos planes. Y se produce cuando todavía continúa la polémica por la prohibición temporal, luego revertida, de la red social china Tik Tok, a la que ahora se busca comprador estadounidense. Y en plena escalada de la incertidumbre por el uso que el presidente estadounidense, Donald Trump, pueda hacer de los aranceles como arma comercial frente a países con los que EE UU tiene déficit comercial, caso de China.

La noticia, con potencial para convertirse en el primer cisne negro del año para los mercados financieros, llega en un momento de vulnerabilidad, donde crece el debate sobre si las Bolsas están caras, especialmente los llamados Siete Magníficos que las han aupado a máximos históricos aprovechando precisamente el tirón de la inteligencia artificial. Numerosos expertos confiaban en que la llegada de Trump, con su enfoque amable con el mercado y sus rebajas de impuestos a las empresas sería suficiente para prolongar el rally de 2023 y 2024. Y señalaban a la tormenta geopolítica y al regreso de la inflación por los aranceles como los mayores riesgos. A ellos habrá que sumar ahora la competencia tecnológica china, que ha elevado los temores a que las valoraciones de las tecnológicas estadounidenses se hayan pasado de frenada, y acelerado la recogida de beneficios. Esa pugna ya se da en otros ámbitos como el del coche eléctrico, donde como sucede con DeepSeek y su inteligencia artificial low cost, también preocupa su capacidad de copar el mercado a precios mucho más competitivos.

Más allá del aspecto económico, y como en todo lo que se refiere a contenidos y China, el uso de DeepSeek plantea preguntas sobre el uso que se da a la información que se vuelca en ella y a los datos de sus usuarios. También hasta qué punto intervendrá la censura en su funcionamiento: algunos usuarios han compartido imágenes de cómo, cuando se le pregunta por lo sucedido en la plaza Tiananmen de Pekín en junio de 1989, elude responder.

https://cincodias.elpais.com/

https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=CDE7T3FLMRFKQ

El universo funciona con energía, desde la danza cósmica de las galaxias hasta los pensamientos fugaces de la mente humana. Según las leyes de la física, la energía no se crea ni se destruye; simplemente cambia de forma. Este principio plantea una pregunta fascinante: ¿podría la conciencia, como forma de energía, ser inmortal?

Un estudio poco conocido del Ejército de Estados Unidos de 2003, recientemente desclasificado, profundiza en este enigma y ofrece perspectivas provocativas sobre la posible base científica de la reencarnación.

A principios de la década de 1980, el teniente coronel Wayne M. McDonnell dirigió un análisis de 29 páginas conocido como “The Gateway Process”, cuyo objetivo era explicar las experiencias transformadoras del personal del ejército en el Instituto Monroe, un centro de investigación en Charlottesville, Virginia.

El instituto desarrolló la “Gateway Experience”, un programa de formación innovador cuyo objetivo era mejorar la concentración, la fuerza y ​​la coherencia personales. Su objetivo final era expandir la conciencia más allá de las limitaciones físicas y temporales, lo que podría permitir fenómenos extraordinarios como el espionaje psíquico.

El análisis de McDonnell exploró técnicas conocidas como la hipnosis y la meditación trascendental, así como métodos menos convencionales para alterar la conciencia. Estos métodos sentaron las bases para afirmaciones extraordinarias sobre la naturaleza de la realidad y la posibilidad de la reencarnación.

Casos de reencarnación

Una de las revelaciones más convincentes del estudio provino de investigadores del Instituto Monroe. Sus hallazgos sugirieron que cuando la conciencia abandona el reino físico (lo que ellos denominaron “el Absoluto” ), conserva recuerdos acumulados a lo largo de la vida.

“Cuando la conciencia regresa al Absoluto, trae consigo todos los recuerdos que ha acumulado a través de la experiencia en la realidad”, escribió McDonnell. Esta perspectiva postula que los recuerdos y las experiencias se transfieren de una vida a la siguiente, lo que ofrece una explicación científica de la reencarnación.

Recientemente, el interés por este estudio se vio renovado gracias a la comediante Sara Holcomb, que vive en Chicago y compartió los hallazgos en las redes sociales. “Estamos bastante seguros de que la reencarnación es real”, publicó Holcomb. “La conciencia es energía y existe más allá de nuestra comprensión de la realidad. Y la energía… nunca muere”.

Para respaldar aún más esta idea, la División de Estudios Perceptuales de la Facultad de Medicina de la Universidad de Virginia ha documentado más de 2.500 casos de niños menores de cinco años que afirman recordar vidas pasadas. Estos casos ofrecen detalles sorprendentemente específicos que a menudo corresponden a personas y eventos reales.

“¿Por qué los niños?”, preguntó Holcomb. “Parece que son ellos los que recuerdan con más facilidad sus vidas pasadas”.

El doble propósito del estudio Gateway

Si bien el estudio de McDonnell se adentraba en territorio metafísico, también tenía implicaciones estratégicas. En ese momento, el Comando de Inteligencia y Seguridad del Ejército de Estados Unidos (INSCOM) estaba explorando las habilidades paranormales para la inteligencia militar, en particular el “espionaje psíquico”.

El mayor general Albert Stubblebine III, un defensor de la guerra psíquica, supervisó estos esfuerzos. Un participante notable fue Joe McMoneagle, conocido como el Visor Remoto N.° 1. Mediante la visión remota, McMoneagle espió las instalaciones militares rusas, logrando una tasa de éxito de alrededor del 28%. Aunque imperfecto, su trabajo contribuyó a esfuerzos de inteligencia más amplios.

El análisis de McDonnell reconoció el potencial de la “Experiencia Gateway” para fines de inteligencia. “Existe una base sólida y racional en términos de parámetros de la ciencia física para considerar que Gateway es plausible”, escribió. Sin embargo, advirtió que la imprevisibilidad del proceso requiere más investigación.

El misterio de la página perdida

Para aumentar la intriga, una sección del informe de McDonnell (la página 25) falta de manera llamativa. Esta omisión ha alimentado las especulaciones sobre si contiene información revolucionaria ocultada intencionalmente. Una petición en Change.org incluso pide a la CIA que publique la página faltante. La CIA afirma que nunca tuvo el documento, lo que ha intensificado la curiosidad pública.

El estudio de Gateway ha reavivado los debates sobre la conciencia, la reencarnación y sus posibles aplicaciones en la ciencia y el espionaje. ¿Podrían nuestras mentes realmente trascender el tiempo y el espacio, y llevar la esencia de quienes somos de una vida a la siguiente?

https://thepeoplesvoice.tv/consciousness-survives-death-us-army-intelligence-study-suggests-reincarnation-is-real/

https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=CDE7T3FLMRFKQ

Origen de las teorías sobre los clones de Putin

El concepto de líderes políticos utilizando dobles o sustitutos no es nuevo. En la historia, figuras como Joseph Stalin, Saddam Hussein e incluso Adolf Hitler han sido objeto de rumores similares. Estos sustitutos se habrían utilizado para proteger a los líderes de atentados o para cubrir su presencia en múltiples eventos en momentos de crisis.

En el caso de Vladimir Putin, las teorías comenzaron a ganar fuerza durante la década de 2010, cuando se observó un cambio significativo en su apariencia física y comportamiento en ciertos eventos. Entre los factores que han alimentado estas especulaciones están:

1. Cambios faciales: Analistas y observadores han señalado supuestas diferencias en la forma de su rostro a lo largo de los años. Algunos afirman que su nariz, mandíbula o pómulos no parecen consistentes en ciertas fotografías o videos. Esto se atribuye, según los teóricos, al uso de dobles o incluso a cirugías estéticas para "homogeneizar" el aspecto de los clones.

2. Comportamientos distintos: Hay quienes han destacado variaciones en su lenguaje corporal, tono de voz y gestos, lo que ha llevado a pensar que no siempre es el mismo individuo quien aparece en público.

3. Apariciones frecuentes bajo presión: Durante eventos delicados, como la invasión de Ucrania en 2022, Putin apareció en múltiples eventos públicos en un corto período de tiempo, lo que suscitó preguntas sobre cómo podría manejar físicamente tal carga de trabajo, especialmente a su avanzada edad.

Evidencias presentadas por los partidarios de esta teoría

Los defensores de la teoría de los clones o dobles de Putin han reunido una serie de "pruebas" para sustentar sus afirmaciones:

1. Comparaciones fotográficas y de video: Algunos comparan imágenes de Putin de diferentes épocas y señalan supuestas discrepancias. Por ejemplo, se menciona que su rostro parece más redondeado en algunos eventos y más anguloso en otros.

2. Inconsistencias en su voz: Se han realizado análisis de sus discursos en distintos momentos, argumentando que el tono, la cadencia y el timbre de su voz pueden variar, lo que sugeriría que no es siempre la misma persona.

3. Declaraciones de exfuncionarios rusos: En ocasiones, personas cercanas al Kremlin han insinuado que la práctica de usar dobles es algo que no sería extraño dentro del círculo político ruso.

4. El propio Putin bromeando sobre el tema: En 2020, Putin mencionó en una entrevista que había recibido sugerencias para utilizar dobles en el pasado, pero afirmó haber rechazado esa idea. Sin embargo, para muchos, esta declaración no hizo más que alimentar la especulación.

Argumentos en contra de la teoría

Por cada argumento a favor, también hay una explicación plausible que desmiente o desacredita estas teorías. Entre los principales puntos en contra están:

1. Evolución natural de la apariencia física: Los cambios en el rostro de Putin podrían atribuirse a factores como el envejecimiento, la pérdida o ganancia de peso, y posibles procedimientos médicos o estéticos.

2. Variaciones en la luz y la perspectiva: Las diferencias percibidas en fotografías o videos podrían deberse a ángulos de cámara, iluminación o incluso ediciones de los materiales por parte de los medios.

3. Efectos psicológicos de la carga de trabajo: Cualquier líder bajo un estrés constante puede mostrar cambios en su comportamiento o energía, sin necesidad de implicar el uso de dobles.

4. Falta de evidencia sólida: Hasta la fecha, no se ha presentado ninguna prueba irrefutable de que Putin use dobles o clones. La mayoría de los argumentos se basan en especulaciones y análisis no concluyentes.

Implicaciones políticas y sociales

La teoría de los clones de Putin no solo refleja el interés público por la figura del presidente ruso, sino también la desconfianza hacia los gobiernos autoritarios y la fascinación por el misterio. Estas teorías han tenido varias consecuencias:

1. Erosión de la credibilidad: Para algunos, las sospechas de que Putin no siempre es quien aparece en público refuerzan la idea de que el Kremlin opera bajo un sistema opaco y controlado, donde nada es lo que parece.

2. Distracción mediática: Estas teorías también desvían la atención de asuntos más serios relacionados con la política de Rusia, como los derechos humanos, la economía o los conflictos internacionales.

3. Uso como propaganda: Irónicamente, el propio Kremlin podría beneficiarse de estos rumores, ya que proyectan la imagen de un líder omnipresente e invulnerable, capaz de estar en todas partes al mismo tiempo.

Conclusión

El mito de los clones de Vladimir Putin es un ejemplo fascinante de cómo las teorías de conspiración pueden tomar fuerza en un mundo saturado de información y desinformación. Aunque no hay evidencia concluyente que respalde estas afirmaciones, la popularidad de estas ideas habla de las dudas y sospechas que rodean al Kremlin y a su líder.

Independientemente de si estas teorías son ciertas o no, invitan a reflexionar sobre cómo la percepción pública de los líderes políticos puede moldearse a través de imágenes, rumores y narrativas que trascienden la realidad comprobable. En última instancia, el enigma sobre Putin y sus supuestos clones probablemente seguirá alimentando debates durante años, convirtiéndose en un símbolo más del misterio que rodea a la figura del presidente ruso.

José Antonio Salinas Gabulosa / MV

https://elmovimientovictoria.wixsite.com/intro

https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=CDE7T3FLMRFKQ

Ya sea que estemos escuchando música o empujando un columpio en el patio de recreo, todos estamos familiarizados con las resonancias y cómo amplifican un efecto, un sonido o un movimiento, por ejemplo. Sin embargo, en los aceleradores de partículas circulares de alta intensidad, las resonancias pueden ser un inconveniente, ya que hacen que las partículas se desvíen de su trayectoria y se pierda el haz. Para predecir cómo las resonancias y los fenómenos no lineales afectan a los haces de partículas es necesario desentrañar algunas dinámicas muy complejas.

Por primera vez, los científicos del Super Sincrotrón de Protones (SPS), en colaboración con los científicos del GSI de Darmstadt, han podido demostrar experimentalmente la existencia de una estructura de resonancia particular. Aunque ya se había teorizado y aparecido en simulaciones, esta estructura es muy difícil de estudiar experimentalmente, ya que afecta a partículas en un espacio de cuatro dimensiones*. Estos últimos resultados, publicados en Nature Physics* ,* ayudarán a mejorar la calidad de los haces de baja energía y alto brillo para los inyectores del LHC en el CERN y las instalaciones SIS18/SIS100 en el GSI, así como para los haces de alta energía con gran luminosidad, como el LHC y los futuros colisionadores de alta energía.

“Con estas resonancias, lo que ocurre es que las partículas no siguen exactamente el camino que queremos y luego se alejan y se pierden”, explica Giuliano Franchetti, científico del GSI y uno de los autores del artículo. “Esto provoca la degradación del haz y dificulta alcanzar los parámetros requeridos”.

La idea de buscar la causa de este fenómeno surgió en 2002, cuando los científicos del GSI y del CERN se dieron cuenta de que las pérdidas de partículas aumentaban a medida que los aceleradores exigían una mayor intensidad del haz. “La colaboración surgió de la necesidad de comprender qué limitaba a estas máquinas para que pudiéramos ofrecer el rendimiento y la intensidad del haz necesarios para el futuro”, afirma Hannes Bartosik, científico del CERN y otro de los autores del artículo.

Durante muchos años se han desarrollado teorías y simulaciones para entender cómo las resonancias afectan al movimiento de partículas en haces de alta intensidad. “Fue necesario un enorme esfuerzo de simulación por parte de grandes equipos de aceleradores para entender el efecto de las resonancias en la estabilidad del haz”, afirma Frank Schmidt del CERN, también uno de los autores del artículo. Las simulaciones mostraron que las estructuras de resonancia inducidas por el acoplamiento en dos grados de libertad son una de las principales causas de la degradación del haz.

Llevó mucho tiempo idear cómo buscar experimentalmente estas estructuras de resonancia, ya que son tetradimensionales* y es necesario medir el haz tanto en el plano horizontal como en el vertical para ver si existen. “En la física de aceleradores, a menudo se piensa en un solo plano”, añade Franchetti.

Para medir cómo las resonancias afectan el movimiento de las partículas, los científicos utilizaron monitores de posición del haz alrededor del SPS. A lo largo de aproximadamente 3000 pasadas del haz, los monitores midieron si las partículas en el haz estaban centradas o más hacia un lado, tanto en el plano horizontal como en el vertical. La estructura de resonancia que se encontró se muestra en la Figura 1.

“Lo que hace que nuestro reciente hallazgo sea tan especial es que muestra cómo se comportan las partículas individuales en una resonancia acoplada”, continúa Bartosik. “Podemos demostrar que los hallazgos experimentales coinciden con lo que se había predicho con base en la teoría y la simulación”.

Aunque la existencia de las estructuras de resonancia acopladas ya se ha observado experimentalmente, todavía queda mucho por hacer para reducir sus efectos perjudiciales. “Estamos desarrollando una teoría para describir cómo se mueven las partículas en presencia de estas resonancias”, continúa Franchetti. “Con este estudio, junto con todos los anteriores, esperamos obtener pistas sobre cómo evitar o minimizar los efectos de estas resonancias en los aceleradores actuales y futuros”.

*El espacio se refiere al “espacio de fases”, el espacio en el que se representan todos los estados posibles de un sistema.

https://home.cern/

https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=CDE7T3FLMRFKQ

Ahora Kuhn, miembro del consejo asesor científico de FQxI, ha publicado una taxonomía de soluciones propuestas y teorías sobre el difícil problema de la conciencia. Elaboró ​​el marco organizativo con el fin de explorar su impacto en el significado, el propósito y el valor (si lo hay), la conciencia de la IA, la inmortalidad virtual, la supervivencia más allá de la muerte y el libre albedrío. El artículo de Kuhn "Un paisaje de la conciencia: Hacia una taxonomía de explicaciones e implicaciones" se publicó en la revista Progress in Biophysics and Molecular Biology en su número de agosto de 2024.

Closer To Truth ha emitido 333 episodios de televisión desde el año 2000, incluidos 30 en colaboración con el Foundational Questions Institute, FQxI. El artículo de Kuhn es el resultado de algunas de sus numerosas entrevistas en profundidad con expertos a lo largo de las décadas.

"He hablado sobre la conciencia con más de 200 científicos y filósofos", afirma Kuhn, que tiene formación en neurofisiología. "El paisaje es el resultado de toda una vida".

El artículo comienza con el clásico problema mente-cuerpo: ¿cómo se relacionan las experiencias sentidas en nuestra mente con los procesos neuronales en nuestro cerebro? ¿Cómo se correlacionan los estados mentales , ya sean sensoriales, cognitivos, emocionales o incluso la conciencia nouménica (sin yo), con los estados cerebrales?

Robert Lawrence Kuhn (centro), de FQxI y Closer To Truth, entrevista a los cosmólogos Alan Guth (izquierda) y Andrei Linde (derecha) durante una reunión de FQxI. Crédito: Robert Lawrence Kuhn (2009).

"Aunque existen familias de problemas mente-cuerpo, yo me centro especialmente en la conciencia fenomenal: nuestra conciencia interior, 'lo que se siente al ser' algo", dice Kuhn.

Kuhn presenta diversas teorías de la conciencia, desde las materialistas/fisicalistas hasta las no materialistas/no fisicalistas. Estas se clasifican en: teorías del materialismo (filosóficas, neurobiológicas, del campo electromagnético , computacionales e informacionales, homeostáticas y afectivas, corporizadas y enactivas, relacionales, representacionales, del lenguaje, evolución filogenética); fisicalismo no reduccionista; teorías cuánticas; teoría de la información integrada; panpsiquismos; monismos; dualismos; idealismos; teorías de estados anómalos y alterados; y teorías del desafío.

"Cada explicación es autodescrita por sus partidarios", señala Kuhn.

Buscando ideas

"Mi propósito debe ser humilde: recopilar y categorizar, no evaluar y juzgar", dice Kuhn. "Buscar ideas, no respuestas". Kuhn elaboró ​​el marco organizador para estas diversas teorías de la conciencia con el fin de explorar su impacto en "cuestiones fundamentales", como el significado, el propósito y el valor (si los hay), la conciencia de la IA, la inmortalidad virtual, la supervivencia más allá de la muerte y el libre albedrío, dice.

"La comprensión de la conciencia en este punto no puede limitarse a formas seleccionadas de pensar o conocer, sino que debe buscar una diversidad expansiva pero racional".

Después de haber escrito un artículo de unas 175.000 palabras, Kuhn descubrió que sus opiniones sobre ciertas propuestas habían evolucionado. "Mi propia corazonada, ahora mismo, podría ser una especie de combinación de dualismo e idealismo. El segundo puesto podría corresponder a alguna forma de conciencia cuántica, desencadenada por la redacción de este artículo y que me sorprendió. El tercer puesto, contrariamente a la intuición, a una especie de materialismo eliminativo/ilusionismo, combinado con teorías neurobiológicas y representacionales".

Pero, añade Kuhn, "la gente inteligente y seria cree en teorías radicalmente diferentes; lo que yo creo no importa mucho".

Más información: Robert Lawrence Kuhn, Un paisaje de conciencia: hacia una taxonomía de explicaciones e implicaciones, Progress in Biophysics and Molecular Biology (2024). DOI: 10.1016/j.pbiomolbio.2023.12.003

Puede leer más sobre el proceso de escritura de Kuhn y sus pensamientos sobre la conciencia en su artículo de FQxI: " Un paisaje de conciencia ".

https://phys.org/

https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=CDE7T3FLMRFKQ

Durante la llamada guerra de los Seis Días, acontecida entre el 5 y el 11 de junio de 1967, el ejército israelí conquistó los Altos del Golán, meseta perteneciente al territorio sirio, además de las llamadas Granjas de Sheeba, las cuales actualmente reclama el Líbano. También el Sinaí egipcio.

El 31 de mayo de 1974, tras la guerra de Egipto y Siria contra Israel que se dio entre el 6 y el 25 de octubre del año anterior —en la que los egipcios recuperaron el Sinaí—, los gobiernos de Tel Aviv y Damasco firmaron el Acuerdo de Retirada, que produjo un alto el fuego en el conflicto bélico.

Desde entonces, la mayor parte de los Altos del Golán quedó bajo ocupación israelí, con una zona tapón donde se encontraría desplegada la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación (FNUOS) con el objetivo de asegurar la distensión de la guerra, con una larga franja desmilitarizada.

Pero en 1981 Israel anexó el territorio ocupado de manera oficial, denominándolo Distrito Norte, una decisión unilateral que fue rechazada por la comunidad internacional a través de la ONU.

Desde entonces, las tensiones entre los países afectados (Siria y Líbano) continuaron hasta la caída del gobierno de Bashar Al Assad el 8 de diciembre de 2024, cuando Israel movilizó sus tropas hacia la provincia de Quneitra, en el suroccidente sirio, que prácticamente forma parte de los Altos del Golán.

En efecto, Israel tomó el resto de la meseta que no controlaba y decidió seguir la marcha hacia el oriente, tomando la ciudad de Qatana —a 20 kilómetros de Damasco—, con lo cual violó el Acuerdo de Retirada —a juicio de la ONU— y, por tanto, la soberanía siria.

El gobierno de Benjamín Netanyahu anunció este movimiento justificándolo como "una medida de defensa temporal" ante la ofensiva de los grupos terroristas desplegados en el territorio sirio.

Según Tel Aviv, como ya lo ha hecho contra Gaza y Líbano, su gobierno se reserva el derecho de tomar cualquier acción para preservar su seguridad, unilateralmente.

Lo ha demostrado con el bombardeo incesante en el último lustro, de manera sistemática.

LEBENSRAUM ISRAELÍ

La actual presencia militar de Israel en Líbano y Siria muestra claramente que la expansión de aquel tiene un patrón estratégico, aun cuando afirme que es temporal: realmente busca el control total de la región ya que es el punto más alto de todo el Levante.

Los ataques aéreos israelíes en varias provincias —cerca o directamente a las ciudades de Damasco, Hama, Homs, Alepo, etcétera— han repercutido en el desmantelamiento y la destrucción sin precedentes de las capacidades de defensa e inteligencia del Estado sirio, dejando al territorio a completa merced de los grupos terroristas de los que ellos mismos dicen defenderse.

Según fuentes del Estado de ocupación, las más de 480 acciones aéreas destruyeron unos 350 objetivos militares —entre bases e instalaciones—. También destruyeron toda la flota naval de Siria y —casi— todos los aeropuertos militares y aviones de combate.

El desmantelamiento del Ejército Árabe Sirio y del dispositivo de inteligencia, junto con todo el sistema defensivo consolidado durante los gobiernos de Hafez Al Assad y Bashar Al Assad, que había logrado neutralizar la guerra terrorista de Al Qaeda y el Estado Islámico —con apoyo aéreo ruso— hace casi una década, es un hecho.

Ahora la población siria está totalmente indefensa ante los grupos terroristas, el ejército de Estados Unidos y del propio Israel, y la soberanía del Estado sirio destruida, situación que da continuidad al proceso expansionista del gobierno de Netanyahu.

¿Es el comienzo de un nuevo periodo en el que se están desarrollando los planes de Tel Aviv para remodelar Asia Occidental, fracturando fronteras y ampliando otras? Incluso la pregunta cabe desde el asesinato de Hasán Nasralá, cuando el primer ministro israelí dijo que ello significaba "un cambio en el equilibrio de poder en la región".

Recordemos que el propio Netanyahu dio un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, en 2023, con el que mostró un mapa del "Nuevo Medio Oriente", donde las líneas fronterizas de Siria son inexistentes, un planteamiento presuntamente basado en los Acuerdos de Abraham del año 2020.

Esto se encuentra a tono con el mapa que visiona a Eretz Yisrael o el "Gran Israel", que abarca los territorios de Palestina y partes de Jordania, Siria y Líbano. Un plan de expansión agresiva y colonización muy similar a otros procesos coloniales europeos e ideologías supremacistas.

En Israel se ha estado instalando la doctrina del lebensraum para la colonización de lo que se considera el "espacio vital" o "hábitat" del "pueblo de Judea", supuestamente histórico y basado en preceptos del fundamentalismo religioso, apoyado por las más extremas de las derechas sionistas en dicho país, las cuales tienen participación y poder de decisión en el gobierno de Netanyahu.

El lebensraum dio base a las políticas de colonización de Alemania la primera mitad del siglo XX, un término acuñado por el geógrafo Friedrich Ratzel en 1901 que durante el nazismo se transformó en principio ideológico. Adolf Hitler lo elevó a objetivo territorial bajo la idea de necesidad de un "espacio vital" para Alemania. Fue el "justificativo" de la invasión alemana a Europa y a la Unión Soviética en su marcha hacia el Oriente; las zonas de tierra negra de la Ucrania soviética eran uno de los objetivos principales ya que los nazis concebían a sus pobladores como seres inferiores y potenciales esclavos a ser eliminados al igual que a los judíos, quienes según la creencia de los decisores del Tercer Reich eran los que controlaban a los untermensch eslavos.

En otras palabras, el término alemán hace referencia a las adquisiciones territoriales necesarias para proporcionar recursos minerales y, especialmente, agrícolas que sustenten una potencia en su competencia con otras.

Es curioso que, días antes de la caída del gobierno de Al Assad, el 4 de diciembre pasado, un artículo —en versión archivada— en The Times of Israel preconizaba la asunción del lebensraum ante el crecimiento de la población israelí. El texto fue bajado por la evidente polémica de tratarse de un concepto nazi en un diario de raigambre judía.

Pero los agentes más cruciales —irónicamente— de esta política se encuentran justamente en el gobierno actual de Israel. Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, apareció en un documental diciendo, bajo la retórica ideológica del "Gran Israel" (el lebensraum israelí), que:

"Está escrito que el futuro de Jerusalén es expandirse hacia Damasco".

En el documental, titulado In Israel: Ministers of Chaos, Smotrich afirmó que Israel se expandiría "poco a poco" y eventualmente abarcaría todos los territorios palestinos, así como Jordania, Líbano, Egipto, Siria, Irak y Arabia Saudita. En noviembre pasado aseguró que los preparativos ya están en marcha para la anexión, en 2025, de los asentamientos israelíes en Cisjordania ocupada.

También aparece Itama Ben Gvir, ministro de Seguridad Nacional, quien en agosto pasado dijo en la radio del ejército israelí que, si pudiera, construiría una sinagoga judía en el recinto de la mezquita Al Aqsa en la Jerusalén Oriental ocupada: "Si pudiera hacer lo que quisiera, pondría una bandera israelí en el lugar".

Lo delicado del asunto tiene una base religiosa ya que, según rabinos de alta eminencia, el lugar, conocido por los judíos como Monte del Templo, es demasiado sagrado como para siquiera pisarlo.

Sin embargo, Ben Gvir es uno de los principales impulsores de la campaña para construir el "Tercer Templo" en Al Aqsa, un movimiento que ha ido creciendo en el seno del Estado de ocupación, en todos los asentamientos ilegales. Muchos palestinos ven paralelismos con lo que ocurrió en Hebrón, donde la Mezquita Ibrahimi, también conocida como la Tumba de los Patriarcas, fue dividida.

La agenda de expansión israelí, de esta manera, tiene preceptos de fundamentalismo religioso, justificaciones talmúdicas y toca negativamente tanto lugares sagrados para el Islam como regiones históricas y milenarias, como la ciudad de Damasco y más allá en el mundo árabe.

UNA AGENDA CONTRAPRODUCENTE

Uno de los ganadores de la caída de Al Assad es sin duda Israel, pero hay otros actores con intereses propios y también basados en el fundamentalismo religioso, tales como el grupo terrorista que participó activamente en el derrocamiento de la República Árabe Siria: Hayat Tahrir al Sham (HTS).

Esta agrupación, evolución o reforma publicitaria de Al Qaeda en Siria —antes denominada Frente al Nusra—, ha registrado tensiones con el llamado Ejército Nacional Sirio (SNA, por sus siglas en inglés), respaldado por Türkiye, el cual también se ha enfrentado con las fuerzas kurdas (las Fuerzas Democráticas Sirias) que han sido apoyadas durante la última década por Estados Unidos en el noreste sirio, de acuerdo con un reporte del New York Times.

De modo que existe una plétora de facciones dispuestas a materializar sus intereses, incluido el gobierno turco liderado por Recep T. Erdogan, en el norte sirio, cerca de donde Israel está operando.

Esta situación resulta realmente crítica para Israel, que ahora observa cómo chocan los deseos de implementar la ideología del Eretz Yisrael con el neootomanismo turco. El ensayista militar Simplicius The Thinker, en su análisis sobre los acontecimientos, lo caracteriza de esta manera:

"Eso significa que, al derrotar a una Siria 'independiente', pero en última instancia inocua, Israel acaba de condenarse a un destino futuro mucho peor que enfrentarse incluso al distante Irán".

Sigue:

"¿Se da cuenta Israel de lo que acaba de facilitar? En lugar de un Estado laico pacífico en sus fronteras, pronto podría tener un califato rabioso, dirigido por alguien sin la templanza de Al Assad e impulsado por Türkiye hacia una reconquista de Jerusalén y Gaza. Israel cree que ha eliminado a Irán del tablero de ajedrez, pero en lugar de ello ha traído potencialmente a alguien mucho más agresivo históricamente, y alguien que —a diferencia de Irán— tiene una espina histórica real con el pretendiente colonial que es Israel".

Estas contradicciones en el terreno dejan traslucir el hecho de que el estado de ocupación en Palestina no tiene la victoria anticipada del actual escenario sirio, sino que más bien puede complicar su propia existencia en tanto que los intereses de los demás actores involucrados, variados —incluidos Irán y Rusia— y otros tantos apoyados por distintos poderes, también se van a hacer sentir en contraposición a su propia estabilidad.

Aquello si Israel prosigue con su proyecto expansionista en el territorio sirio, donde sus operaciones se encuentran muy cerca de Damasco y no están bien vistas por la población siria, e incluso por los grupos terroristas que luchan por el control político de la situación, aun cuando HTS ha hecho prácticamente nada contra la agresión israelí sobre Siria. La soberanía ha sido destruida a favor de una mayor caotización de la región.

https://misionverdad.com/

Durante semanas, los residentes de Nueva Jersey y los estados vecinos han estado desconcertados por la gran cantidad de misteriosos avistamientos de drones , y los informes son un recordatorio llamativo de cuántos de estos pequeños vehículos vuelan en los EE. UU. La Administración Federal de Aviación, que regula los drones civiles en el país, no es ajena a la investigación de informes de avistamientos de aeronaves no tripuladas, contabilizando más de 400 incidentes de este tipo solo entre julio y septiembre de 2024.

A pesar de esta situación, los incidentes de Nueva Jersey, que comenzaron a mediados de noviembre, han atraído una atención especial, con investigaciones en curso por parte de una serie de funcionarios locales y nacionales. “La FAA continúa apoyando a los socios interinstitucionales para evaluar la situación y los continuos avistamientos de drones reportados”, dijo un representante de la agencia a Scientific American .

Pero, ¿cuántos drones hay en funcionamiento en Estados Unidos que puedan causar avistamientos tan extraños? Se supone que los propietarios de drones deben registrar las aeronaves que pesen más de 0,55 libras en la FAA. Sin embargo, en el caso de los pilotos recreativos, la agencia no exige que se registren todas las aeronaves, lo que genera inconsistencias e incertidumbres en los recuentos de estos vehículos en particular.

Según las normas de la FAA, actualmente los propietarios de drones recreativos solo pueden volarlos para su disfrute personal, y dichos drones deben permanecer dentro del campo de visión del piloto, mantenerse alejados de los aviones y mantenerse a una altitud de 400 pies o menos, entre otras restricciones. Las personas que vuelan drones con otros fines, incluidos los comerciales, deben convertirse en "pilotos remotos certificados" de la agencia.

Basándose en datos de 2023, la agencia pronosticó que en 2024 habría unos 1,8 millones de drones recreativos volando en Estados Unidos. En el mismo informe, la agencia pronosticó que casi un millón de drones comerciales estarían en funcionamiento este año.

Los drones que se han visto sobre Nueva Jersey parecen ser relativamente grandes, posiblemente pertenecientes a la clase más grande de vehículos de la FAA, que pesan más de 55 libras (esta es la única división relacionada con el tamaño de la agencia en su monitoreo de drones). Estos drones grandes son mucho menos comunes que sus hermanos más pequeños, con quizás 2.300 de ellos volando para fines de 2023. Independientemente del tamaño, se espera que los drones se vuelvan cada vez más comunes en los próximos años. A medida que el número de estos vehículos ha aumentado en la última década, la agencia ha trabajado para regularlos y sus impactos en los aeropuertos y los aviones comerciales en particular.

Estados Unidos también es el hogar de drones militares: unos 11.000, según una página web sin fecha del Departamento de Defensa. Dicho esto, en una reciente conferencia de prensa , un funcionario del Pentágono confirmó que las actividades avistadas no habían involucrado drones militares estadounidenses. También dijo que actualmente no se cree que sean obra de “una entidad extranjera”.

https://www.scientificamerican.com/

https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=CDE7T3FLMRFKQ

La guerra en esta nación se ha librado, fundamentalmente, por la disputa entre la eventual implementación de esta ruta energética y la del oleoducto Irán-Irak-Siria, llamado el "Oleoducto de la amistad", nombre que recibe de los países involucrados.

Cables e informes secretos de las agencias de inteligencia de Estados Unidos, Arabia Saudita e Israel, develados por Wikileaks, indican que cuando Al Assad rechazó el enlace gasístico entre Catar y Türkiye en 2009, los planificadores militares y de inteligencia rápidamente llegaron al consenso de fomentar un levantamiento sunita en Siria para derrocarlo.

SIRIA COMO ENCRUCIJADA. ¿LA GUERRA DE LOS DUCTOS?

La idea de convertir este territorio de Asia Occidental en un nodo de tránsito internacional para el transporte de recursos energéticos entre Europa, los países del golfo Pérsico y la cuenca del mar Caspio surgió hace bastante tiempo.

En 2009 Bashar Al Assad anunció la "estrategia de los cuatro mares", destinada a convertir el país en un centro regional para el transporte de hidrocarburos entre el golfo Pérsico y los mares Negro, Caspio y Mediterráneo.

Por esta zona pasa también el gasoducto árabe (AGP), que se extiende desde Egipto hasta la ciudad libanesa de Trípoli (1 200 km), así como el oleoducto Kirkuk-Baniyas, diseñado para bombear petróleo iraquí hacia los mercados europeos.

La construcción de este último fue detenida en 1983 por el hoy fallecido presidente Hafez Assad, después de un fuerte deterioro de las relaciones con el gobierno iraquí de Saddam Hussein. Sin embargo, en 2010 Bashar al Assad firmó un memorando de entendimiento con Irak para retomar la construcción de dos oleoductos y un gasoducto en esta ruta.

INTERESES GEOENERGÉTICOS

Arabia Saudita mantiene intereses en torno a la nueva realidad del país. Durante la revolución de color de 2011, un alto funcionario saudí dijo a John Hannah, exjefe de gabinete de Dick Cheney: "El rey sabe que, aparte del colapso de la República Islámica en sí mismo, nada debilitaría más a Irán que perder Siria".

En 2008 la Unión Europea (UE), Türkiye, Irak, Egipto, Jordania, Líbano y Siria planearon una extensión del AGP desde Alepo hasta la ciudad de Kilis, en el sur de Türkiye, que luego podría conectarse con el gasoducto Nabucco.

Cuando estalló la guerra en 2011 se estaba construyendo este último tramo que nunca se completó. Pero se suscitaron problemas con el ducto, que costaba 1,5 millones de dólares por kilómetro, incluso antes de que estallara el conflicto.

Catar aparece en la disputa debido a su importante producción de gas, comparte con Irán el depósito de gas natural más rico del mundo: el campo South Pars/North Pars, y compite contra la República Islámica y Rusia por el mercado europeo.

Rusia llegó a producir 32% del gas natural que consumían los hogares europeos, mientras Catar solo 9%, de allí el supuesto motivo por el cual Europa ha requerido proyectos como el turco-catarí para reducir su dependencia de Moscú.

En mayo de 2009 el emir de Catar, Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani, y el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, anunciaron el proyecto del gasoducto Catar-Türkiye. Una vez en suelo turco, el gas del pozo catarí de North Pars conectaría con el también proyectado, pero no concluido, gasoducto Nabucco.

Este gasoducto debía estar operando en 2018 con capacidad para transportar el gas iraquí y del Caspio hacia Austria, pasando por Türkiye y Bulgaria. No obstante, tuvo un serio revés cuando Azerbaiyán eligió otro, el llamado Trans-Adriático, para llevar su gas a partir de 2017-2018 hacia Italia vía Türkiye, Albania y Grecia.

Türkiye, que se encuentra en la encrucijada de Asia y Europa, ha esperado casi 40 años para ser incluido en la UE y recientemente solicitó su incorporación a los Brics. Algunos análisis lo consideran la mejor opción para facilitar el movimiento de suministros de gas desde Asia Occidental hacia Europa; se beneficiaría de las tarifas de tránsito y otros ingresos generados por la energía.

El gobierno de Ankara también podría asegurar, con el apoyo de Estados Unidos, que todos los proveedores de gas en Asia Occidental puedan exportarle libremente su producto y facilitar su rol de pivote en las rutas energéticas hacia Europa. Además, aspira a diversificar sus fuentes energéticas para apuntalar su crecimiento económico sostenido.

CONSENSOS Y DISENSOS

Desde la perspectiva geopolítica, Occidente y las monarquías del golfo Pérsico buscarían debilitar la influencia de Irán y Rusia en la región de Asia Occidental, además de socavar la zona sirio-iraní y el Eje de la Resistencia (Irán-Siria-Hezbolá).

El mayor Rob Taylor, instructor de la Escuela de Comando y Estado Mayor del ejército estadounidense, escribió en el Armed Forces Journal que los oleoductos rivales influyen decisivamente en el conflicto.

Algunos análisis plantean que las rutas que llevan el gas de los grandes centros productores en Rusia, el Caspio y el golfo Pérsico hacia Europa constituyen un intrincado tablero estratégico en el que, luego del derrocamiento de Al Assad, ganaría la UE.

Estados Unidos ya es el primer productor petrolero del mundo debido a que ha impulsado la extracción de shale oil y gas de esquisto. Luego de la voladura del Nord Stream y de las sanciones contra Rusia, ha aumentado su influencia en los mercados energéticos europeos.

En teoría, la caída de Siria podría contribuir a la implementación de un proyecto de larga data basado en utilizar los recursos energéticos capturados del país, lo que socavaría la posición de los exportadores regionales de petróleo y gas, y los obligaría a aumentar la producción de hidrocarburos para competir.

Los gasoductos que ya están en funcionamiento favorecen a Türkiye. La inestabilidad extrema en el territorio sirio no sería favorable para las rutas proyectadas, que incluyen a actores como Catar, que ya cuenta con rutas para exportar hidrocarburos a Asia. Doha dirigió casi todo su crudo a dicho continente en 2022 y más de 70% de sus exportaciones de gas natural, mientras que 25% se destinó hacia Europa.

El periodista Pepe Escobar plantea que no hay evidencia de que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos colaboren con Catar para consolidar las rutas energéticas proyectadas, como el oleoducto Catar-Türkiye.

DECLIVE SIRIO POR EL SAQUEO DE PETRÓLEO POR PARTE DE ESTADOS UNIDOS

Siria, que llegó a producir 600 mil barriles diarios (b/d) de crudo en 1996, en 2010 produjo solo 334 mil. El declive de su producción fue constante, su valor más bajo alcanzó los 20 mil 581 en 2018 y comenzó a recuperarse tímidamente hasta llegar a 40 mil b/d en el año en curso.

La importancia regional y global del sector energético sirio destacó en 2009-2010 en relación con el desarrollo de políticas hacia el sector por el gobierno de Al Assad, quien implementó una nueva estrategia energética para el país motivado por el descubrimiento de importantes reservas hidrocarburíferas en las cuencas del Levante —a lo largo de las orillas de Siria, Líbano, Israel, Gaza, Chipre— y el Nilo —en el norte de Egipto—.

Desde 2016 las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), respaldadas por Estados Unidos, tomaron gradualmente el control de las zonas que anteriormente estaban bajo control del ISIS. Casi todos los recursos hídricos y energéticos, junto con el potencial de producción y exportación que una vez disfrutó ISIS y financió sus actividades, cayeron bajo la hegemonía de estas agrupaciones armadas.

Se trata del campo de gas Conoco y los campos petrolíferos ubicados en Raqqa y Hasaka, donde se descubrieron más de diez campos de petróleo y gas, específicamente Al Omar, ubicado al este de Deir Ez Zor. El distrito de Zor ha estado en manos de las FDS.

Por otro lado, el gobierno controlaba los yacimientos de petróleo y gas de Shaer en Homs, así como varios pozos petrolíferos situados al occidente del distrito de Deir Ez Zor. Solo uno o dos yacimientos petrolíferos situados en el sur de la ciudad, y en algún lugar cercano a la ciudad de Abukamal, quedaban bajo el dominio del ISIS.

En 2019 el gobierno sirio tenía el control de más de 30% de los recursos energéticos del país, mientras que las milicias apoyadas por Estados Unidos controlaban casi 70%. Los ingresos que podrían obtenerse a través de estos recursos eran equivalentes a 8 mil 500 millones de dólares.

Los campos orientales controlados por estos grupos producían 25 mil b/d adicionales, una cantidad total de aproximadamente 50 mil b/d, 90 mil b/d menos que la necesaria para satisfacer la demanda interna de Siria.

En 2022 la agencia estatal SANA informó que "las fuerzas de ocupación estadounidenses instalaron una refinería de petróleo con una capacidad de refinar 3 mil b/d, en cooperación con la milicia FDS, en los campos de Remelan en el noreste de la provincia".

De acuerdo con la cancillería siria, desde 2011 hasta finales del primer semestre de 2023 el valor de los daños provocados al sector petrolero y mineral sirio, como consecuencia de la agresión, saqueo y sabotaje cometidos por Estados Unidos, ascendió a un total de 115,2 mil millones de dólares.

En 2023 el entonces Ministerio Sirio de Exteriores puso de relieve que las pérdidas directas en el sector petrolero del país ascendieron a 27,5 mil millones de dólares.

Según estimaciones del Departamento de Servicios Geológicos de Estados Unidos, las reservas potenciales de gas en alta mar de Siria ascienden a 700 mil millones de metros cúbicos (bcm), más del doble del volumen de su gas en tierra, mientras que sus reservas de petróleo son de apenas 50 millones de toneladas, una sexta parte de sus reservas de petróleo en tierra.

RECURSOS Y HEGEMONÍA OCCIDENTAL

La derrota del gobierno de Al Assad constituye un paso más para que Occidente acceda a los recursos energéticos de Asia Occidental mediante el control hegemónico de rutas energéticas claves. De esta forma, se intenta socavar la influencia de Irán y Rusia en la materia.

El declive de la actividad petrolera del país levantino, producto de la guerra impuesta y las sanciones ilegales, facilitó el control de los recursos energéticos del país. Esto constituye un método de control y saqueo distinto a las invasiones como la de Irak; en este caso, Estados Unidos y Europa no reportan bajas de sus tropas al haber financiado milicias y agrupaciones terroristas.

La guerra por los recursos se mantiene en Asia Occidental, así como en el resto del mundo. La crisis por el acceso a materias primas se asoma en el horizonte geopolítico y, al parecer, seguirá constituyendo la razón ulterior de una guerra total.

https://misionverdad.com/

https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=CDE7T3FLMRFKQ

“Volveré”, prometió Arnold Schwarzenegger en el éxito de ciencia ficción de 1984 Terminator . No bromeaba. En una entrevista de 2023, el actor convertido en gobernador sugirió que la visión de la película de armas autónomas ahora era una realidad. O, como dijo el director de la película, James Cameron, “Les advertí en 1984 y no me hicieron caso”.

En el futuro distópico de la película , los humanos diseñan un sistema militar con inteligencia artificial que se vuelve rebelde y destruye a la humanidad. Estrictamente hablando, esto no ha sucedido. Al mismo tiempo, la guerra ha cambiado innegablemente en los 40 años desde que Terminator llegó a los cines . Las armas con inteligencia artificial se despliegan activamente en los campos de batalla desde Ucrania hasta Gaza, y probablemente desempeñarán un papel decisivo en cualquier conflicto entre Estados Unidos y China.

La advertencia de Terminator de que no se puede confiar a las máquinas las decisiones importantes, como cuándo y a quién disparar, persiste en la psique humana colectiva. Sin embargo, el verdadero peligro puede no ser el escaso control humano sobre estos sistemas, sino la ilusión de que se los puede controlar. Esta ilusión ofrece un falso consuelo a los gobiernos, ejércitos y sociedades democráticas al alimentar la ingenua esperanza de que pueden diseñar mejores sistemas con la participación de los humanos, sistemas que puedan superar a los de los adversarios autoritarios que tienen menos escrúpulos en automatizar todo.

Manténgase informado.

Análisis en profundidad entregado semanalmente.

Sin embargo, cuando se trata del control humano de los sistemas de armas basados ​​en inteligencia artificial, la opinión predominante sigue siendo que cuanto más, mejor. La política del gobierno estadounidense, por ejemplo, exige explícitamente que las armas autónomas letales se diseñen con la capacidad de una intervención humana adecuada. Los altos funcionarios destacan regularmente este hecho. A finales de 2023, después de que el Departamento de Defensa lanzara la Iniciativa Replicator, un esfuerzo para desplegar miles de sistemas autónomos en todos los servicios militares para agosto de 2025, la subsecretaria de Defensa, Kathleen Hicks, declaró: “Siempre hay un humano responsable del uso de la fuerza, punto”. Las Naciones Unidas están tratando de prohibir las armas totalmente autónomas y han propuesto normas vinculantes a nivel internacional que exigen que dichos sistemas tengan un humano en el circuito. Numerosas organizaciones no gubernamentales, entre ellas Stop Killer Robots, Future of Life Institute y Amnistía Internacional, han abrazado la causa del control humano sobre las armas autónomas.

Aunque es reconfortante imaginar que seres humanos vivos impedirán que algoritmos sin sentido maten indiscriminadamente, este consenso no se corresponde con la realidad tecnológica. Los modelos de IA que impulsan las armas autónomas contemporáneas suelen ser demasiado sofisticados para que los supervisen incluso los operadores mejor capacitados. Es más, cada uso propuesto para las armas autónomas las imagina operando a escala masiva, lo que requeriría niveles de datos, velocidad y complejidad que harían imposible una intervención humana significativa. En condiciones normales, esperar que un ser humano evalúe los méritos del análisis de un sistema de IA y sugiera cursos de acción sería un desafío. En condiciones de combate, marcadas por un estrés severo, tiempo limitado y comunicaciones interrumpidas o inexistentes entre individuos, unidades y autoridades superiores, hacerlo sería imposible. Por lo tanto, en lugar de permitirse la ilusión de que los humanos tendrán la capacidad de controlar armas autónomas en tiempos de guerra, los militares deben generar confianza en sus modelos de armas autónomas ahora, en condiciones de paz, y dejar que funcionen sin una intervención humana excesiva cuando comiencen los disparos.

ACELERACIÓN DE LA GUERRA

La competencia militar entre Estados Unidos y China hace que el desarrollo y despliegue de sistemas de armas autónomas sea casi inevitable, y la guerra en Ucrania es una prueba temprana de este cambio de paradigma. Mientras tanto, el gobierno estadounidense se ha comprometido a desplegar inteligencia artificial de manera amplia e inmediata para una variedad de propósitos de seguridad: análisis de inteligencia, bioseguridad, ciberseguridad y más.

Durante años, Beijing ha invertido fuertemente en capacidades que apuntan a neutralizar la proyección de poder de Estados Unidos en el este de Asia, lo que potencialmente le permitiría a China imponer un hecho consumado sobre Taiwán. Hasta hace poco, el ejército estadounidense ha priorizado el mantenimiento de una pequeña cantidad de grandes plataformas de armas llamadas “exquisitas”, como portaaviones y aviones de combate y bombarderos de primera línea. Sin embargo, ese enfoque ya no es sostenible. China ha construido y distribuido una gran cantidad de sistemas de armas comparativamente baratos, como misiles balísticos antibuque y submarinos diésel-eléctricos, que fácilmente podrían destruir las exquisitas plataformas del ejército estadounidense, una estrategia llamada “denegación”. Por lo tanto, para restablecer la ventaja de Estados Unidos en el este de Asia, cada rama de las fuerzas armadas se ha embarcado en esfuerzos para desplegar suficientes sistemas no tripulados para abrumar las capacidades de negación de China.

La automatización, la inteligencia artificial y los drones con distintos grados de autonomía son componentes fundamentales de casi todos los conceptos operativos más recientes de las fuerzas armadas estadounidenses: el Force Design 2030 del Cuerpo de Marines, las Distributed Maritime Operations de la Armada, las Large-Scale Combat Operations del Ejército y el Future Operating Concept de la Fuerza Aérea. Cada uno de ellos, a su vez, se basa en una iniciativa en curso lanzada en 2022 conocida como Joint All-domain Command and Control, que costó 1.400 millones de dólares solo en 2024. Según el Departamento de Defensa, el programa tiene como objetivo conectar "cada sensor, cada tirador" para "descubrir, recopilar, correlacionar, agregar, procesar y explotar datos de todos los dominios y fuentes" y así crear un "tejido de datos" unificado. En pocas palabras, todo lo que pueda recopilar datos, desde los satélites hasta los drones marinos y un soldado en el campo, debería poder compartirlos y usarlos.

Los sistemas no tripulados son un pilar indispensable de este tejido de datos. En tierra, aumentarán la letalidad y reducirán las bajas de civiles y amigos al ofrecer una mayor precisión. En el aire, las aeronaves sin piloto gozarán de mayor resistencia y maniobrabilidad, se desplegarán en mayor número, colaborarán para cubrir áreas más grandes y complicarán la lucha contra los objetivos del adversario. Y en el mar, los buques no tripulados penetrarán en áreas que antes eran inaccesibles.

Estados Unidos, China y Rusia han gastado miles de millones de dólares cada uno para transformar la guerra en consecuencia. Las presiones de la competencia en materia de seguridad apuntan en una sola dirección: una automatización cada vez más acelerada en la guerra. Y desde un punto de vista puramente táctico y operativo, cuanto más rápido se vuelve la guerra, más desventajas hay en ralentizar las cosas al requerir que los humanos intercedan durante el combate.

Errar es humano

Por supuesto, las tácticas y las operaciones no son las únicas consideraciones en la guerra. Desde una perspectiva ética, muchos observadores temen que, sin supervisión, máquinas irreflexivas puedan descontrolarse, violando principios consagrados por el tiempo, como la proporcionalidad (que dicta que el daño que impone una acción militar no exceda sus beneficios) y la discriminación (que exige que los militares distingan entre combatientes y civiles). A otros les preocupa que los sistemas autónomos puedan victimizar a poblaciones vulnerables debido a sesgos en sus datos de entrenamiento, o que actores no estatales puedan piratear o robar armas autónomas y usarlas con fines malignos.

Desde una perspectiva práctica, un énfasis miope en la eficacia táctica u operativa también puede conducir a malos resultados estratégicos, como una escalada no intencionada. Los críticos de las armas autónomas sostienen que los humanos integran un contexto más amplio en sus decisiones, lo que los hace mejores para manejar la novedad o el caos, mientras que las máquinas se ciñen a un guión. Pocas personas confían plenamente en las máquinas para tomar decisiones graves, como matar o ampliar el alcance de una campaña militar. Hasta la fecha, las suposiciones de la mayoría de las personas se basan en ejemplos memorables de errores informáticos, como accidentes de coches autónomos o “alucinaciones de chatbots”. Mucha gente supone que los humanos son menos propensos a derramar sangre innecesariamente o a intensificar los conflictos.

Estos argumentos éticos y prácticos están respaldados por la verdad fundamental de que incluso los sistemas autónomos más avanzados con IA cometerán errores. Sin embargo, la IA ha avanzado hasta el punto en que el control humano a menudo es más nominal que real. Una idea inflada de la capacidad humana para controlar la IA puede, de hecho, exacerbar los mismos riesgos que temen los críticos. La ilusión de que los humanos podrán intervenir en futuros escenarios de combate que prometen ser de alto estrés y alta velocidad, y durante los cuales las comunicaciones serán degradadas o intermitentes, inhibe a los responsables de las políticas, el personal militar y los diseñadores de sistemas de tomar las medidas necesarias para diseñar, probar y evaluar sistemas autónomos seguros ahora.

Obligar a los humanos a intervenir en las decisiones tácticas no hará que matar sea más ético en una guerra habilitada por IA. Los ejércitos modernos han empleado durante mucho tiempo sistemas con diversas formas de autonomía graduada, como el Sistema de Combate Aegis de la Armada, con distintos niveles de autoridad humana necesarios para disparar armas. Sin embargo, la decisión del operador humano de lanzar depende de un sistema informático que analiza los datos entrantes y genera un menú de opciones. En este entorno, la elección humana, con el juicio ético correspondiente, es más un sello de aprobación que una decisión informada: el operador ya confía en los sensores que recopilaron los datos y en los sistemas que los analizaron y designaron los objetivos.

Las guerras futuras basadas en inteligencia artificial serán aún más rápidas y dependerán más de los datos, ya que los sistemas de armas basados ​​en inteligencia artificial (por ejemplo, enjambres de drones) se pueden desplegar con rapidez y a gran escala. Los humanos no tendrán ni el tiempo ni la capacidad cognitiva para evaluar esos datos independientemente de la máquina. Por ejemplo, Israel empleó un sistema de generación de objetivos basado en inteligencia artificial durante la guerra en Gaza. Este sistema, que utiliza cientos de miles de detalles para clasificar los objetivos como hostiles, es demasiado sofisticado para predecir cuándo se deben tomar decisiones en minutos o segundos.

Las presiones de la competencia en materia de seguridad apuntan en una sola dirección: la automatización cada vez más acelerada de la guerra.

Además, el control humano ya no es mejor desde una perspectiva práctica. Las personas no tienen, axiomáticamente, más contexto que las máquinas. En la era de la IA, a menudo tendrán mucho menos. Pensemos en un piloto que lidera una flota de aviones autónomos, o en un comandante que coordina miles de drones en el aire, la tierra y el mar, como en el concepto de “Hellscape” del ejército estadounidense. Según este plan, si China intentara invadir Taiwán, la Marina estadounidense desplegaría miles de buques de superficie, submarinos y aviones no tripulados para convertir el estrecho de Taiwán en una galería de tiro, ganando tiempo para que la flota estadounidense se movilizara. Los humanos no pueden interpretar las enormes cantidades de datos recopilados por tal constelación de sistemas y analizarlos para tomar decisiones acertadas. Aunque los sistemas autónomos se pueden ampliar para dar cabida a un mayor número de tareas interactivas y complejas, las capacidades humanas son fijas. La presión para acelerar la interpretación y el análisis humanos conducirá a decisiones menos meditadas y más propensas a errores. Al mismo tiempo, sin acelerar el proceso de toma de decisiones, la elección de acciones será obsoleta en un entorno de rápido cambio.

En futuros conflictos caracterizados por comunicaciones interrumpidas o inexistentes entre unidades (como la mayoría de los observadores esperan que sea el caso en una guerra entre Estados Unidos y China, dada la capacidad de cada lado para atacar satélites y hackear o interferir el espectro electromagnético), los comandantes y el personal en el campo pueden quedar aislados de la supervisión y el apoyo de alto nivel. Tomemos, por ejemplo, el concepto del Cuerpo de Marines conocido como "fuerzas de reserva", que están diseñadas para ser unidades de combate pequeñas y altamente móviles. Las fuerzas de reserva operarían como pequeños grupos distribuidos de personal en islas y territorios del Pacífico, dentro del alcance de las armas chinas. Para sobrevivir, necesitarían minimizar sus firmas electromagnéticas, las emisiones de radiofrecuencia que producen las unidades mediante el uso de radares o dispositivos de comunicación, que un adversario puede explotar para localizarlas y atacarlas. Esto significa que las fuerzas de reserva a menudo tendrían que apagar sus comunicaciones para esconderse, lo que las obligaría a tomar decisiones sin aportes externos y utilizando solo datos que recopilan por sí mismas. En estas condiciones, el personal no tendría un contexto más rico simplemente porque es humano.

Los responsables políticos y los líderes militares han sugerido reducir el uso o la sofisticación de los sistemas autónomos para que se adapten a la velocidad humana, pero lo único que consiguen es que respondan más lentamente. Otros defensores de un mayor control humano ensalzan la importancia de una mejor formación de los operadores, pero esto sólo puede proporcionar beneficios marginales, ya que los sistemas de IA superan cada vez más el límite del poder cognitivo humano y la cantidad de datos generados aumenta exponencialmente.

En sus declaraciones públicas, altos funcionarios de defensa de Estados Unidos sostienen que los sistemas de inteligencia artificial militar sólo deberían hacer sugerencias, en lugar de tomar medidas directas. Aunque es fácil imaginar cómo los vehículos aéreos no tripulados, por ejemplo, podrían viajar de forma autónoma hasta sus objetivos y luego atacar sólo si los humanos se lo ordenan, esto contradice el funcionamiento real de la guerra habilitada por la inteligencia artificial. El conflicto en Ucrania ha demostrado que, a medida que han proliferado los vehículos aéreos no tripulados, también lo han hecho los sistemas para bloquear su comunicación con los operadores; esto ha obligado a los ucranianos a adoptar niveles cada vez mayores de verdadera autonomía.

Tampoco es posible, como sugieren algunos, separar fácilmente los usos ofensivos y defensivos de las armas autónomas letales y permitir la autonomía real sólo para la autodefensa. Como han observado los estrategas militares desde la época del general prusiano Carl von Clausewitz, una defensa táctica puede respaldar una ofensiva operativa, o una ofensiva táctica, una defensa operativa.

CREANDO CONFIANZA

Por todas estas razones, las recomendaciones de políticas basadas en la capacidad humana de controlar armas autónomas son, en el mejor de los casos, paliativas. Pueden hacer que todos se sientan seguros de que las armas nunca se dispararán por sí solas, pero también dificultan que las fuerzas militares ganen y dejan las cuestiones éticas y prácticas más difíciles al personal de primera línea, que tiene menos tiempo y menos recursos para tomar decisiones. En lugar de alimentar ilusiones reconfortantes, los responsables de las políticas deberían adoptar un enfoque realista para los sistemas de armas autónomas, que incluso puede resultar más ético.

Para lograrlo, los gobiernos deben asegurarse en primer lugar de que las decisiones humanas clave, como las relativas a la proporcionalidad y la discriminación, no se tomen en tiempos de guerra, cuando no habrá tiempo para pensar, sino en tiempos de paz, cuando es posible contar con la participación de expertos, el debate democrático y la supervisión de alto nivel. El objetivo no es eliminar el control y la rendición de cuentas humanos, sino garantizar que se ejerzan con los recursos adecuados y en el momento adecuado, no en tiempos de guerra, cuando podrían costar una batalla.

Los gobiernos también deben reconocer que ni siquiera el sistema de inteligencia artificial más sofisticado siempre estará en lo cierto. Reducir el impacto de los fallos detectándolos a tiempo y aprendiendo de ellos es crucial para que el sistema evolucione de modo que siga siendo práctico y ético. Dado que los seres humanos no pueden supervisar estos sistemas durante la guerra, los militares necesitan sistemas policiales auxiliares rápidos, ligeros y diversos, como los que están surgiendo para detectar infracciones de las normas de circulación por parte de vehículos autónomos o discursos de odio en los generadores de texto. Y tanto los contratistas de defensa como los militares deben crear procedimientos para aprender de los fallos, es decir, para investigar los incidentes, asignar responsabilidades y guiar la evolución del sistema.

Por último, los contratistas de defensa y los militares deben generar confianza en los sistemas autónomos ahora. Al proporcionar evidencia de que los sistemas actuales funcionan como se espera, pueden allanar el camino para que la guerra funcione a la velocidad de las máquinas más adelante. Un sistema que no sea confiable requerirá más intervención humana, lo que lo ralentizará. Los militares tienen prácticas maduras de prueba y evaluación para generar confianza en los sistemas tradicionales. Sin embargo, los sistemas autónomos habilitados por IA se construyen de manera radicalmente diferente a los sistemas anteriores y, por lo tanto, requieren nuevas formas de evidencia para generar confianza. No están programados por desarrolladores a través de reglas de decisión lógicas. En cambio, para implementar lo que requeriría millones de reglas, estos nuevos sistemas se entrenan para aprender a mapear las entradas y los resultados esperados en un conjunto de datos. Este cambio de paradigma en la construcción de sistemas requiere nuevas formas de evidencia. Los datos para entrenar un modelo de IA deben reflejar de manera demostrable las entradas del mundo real que el sistema ingerirá cuando se use en combate; deben provenir de una fuente creíble y estar actualizados. El sistema debe pasar una serie de controles de garantía de calidad para garantizar que se adhiere a los objetivos prácticos y los principios éticos. En última instancia, dada la opacidad de estos sistemas a la comprensión humana, también deben proporcionar evidencia explicativa de sus acciones.

En las próximas décadas, Estados Unidos dependerá cada vez más de sistemas de armas autónomos potenciados por IA en la guerra. La ilusión de que los humanos pueden controlar estos sistemas mientras la guerra está en curso atará las manos de las naciones democráticas frente a adversarios que no tienen esos escrúpulos. También puede conducir a decisiones menos éticas, ya que dejar estas decisiones para la guerra es casi una garantía de que se tomen bajo la mayor presión posible, cuando no es posible tomar una decisión verdadera. Los gobiernos deben integrar la participación humana en los sistemas ahora, luego vigilar y mejorar esos sistemas y generar diligentemente la confianza de los usuarios. De lo contrario, el deseo de control humano sobre la IA militar costará más vidas de las que salvará.

https://www.foreignaffairs.com/

https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=CDE7T3FLMRFKQ

El 29 de noviembre, los viceministros de Asuntos Exteriores de Irán, Francia, Alemania y el Reino Unido (los tres últimos conocidos en conjunto como el E3) se reunirán en Ginebra para debatir una serie de cuestiones de seguridad en Oriente Medio, incluido, al parecer, el programa nuclear iraní. Aunque todavía no hay indicios de que Irán haya tomado la decisión de convertir en arma su capacidad nuclear, sigue avanzando en su programa y amenaza con estar dispuesto a reevaluar sus intenciones aparentemente pacíficas. Sin embargo, existe una ventana única de oportunidad y necesidad en los próximos meses para presionar a Irán para que aborde de manera significativa las preocupaciones sobre sus actividades nucleares. Para aprovechar esto, Europa y la administración Biden deberán mantener y ampliar la presión diplomática y económica sobre Irán, al tiempo que ofrecen claras salidas diplomáticas y mantienen expectativas razonables sobre el alcance y el ritmo de las concesiones que se pueden esperar de Teherán.

Vulnerabilidad mutua y presiones de tiempo

La semana pasada, la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) aprobó una resolución en la que censuraba a Irán por su continua falta de voluntad de cooperar con el Organismo en las cuestiones pendientes relativas a su programa nuclear. La resolución insta a Irán a que proporcione al OIEA la información que falta y solicita que el Organismo elabore una evaluación de las cuestiones pendientes y de su capacidad para verificar el cumplimiento por parte de Irán de sus obligaciones. La resolución –que fue presentada por el E3– fue seguida por una declaración conjunta de los tres países en la que instan a Irán a cumplir una lista de medidas para abordar las preocupaciones sobre la naturaleza cada vez más avanzada y opaca de su programa nuclear. El mensaje a Teherán fue claramente que los tres países “están dispuestos a utilizar todas las herramientas diplomáticas” para impedir que Teherán adquiera un arma nuclear. Es evidente que la paciencia se está agotando.

No es sólo la paciencia lo que escasea, sino también el tiempo. Como lo que está en juego para ambas partes es muy importante y sigue aumentando, este podría ser precisamente el tipo de presión que se necesita para lograr avances significativos.

En octubre de 2025, expirará la opción de reimponer las sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) que se levantaron a la economía iraní como parte del Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 (PAIC, más conocido como el acuerdo nuclear con Irán). Si se permite que caduque la llamada cláusula de "reinicio rápido", el E3 perderá una de las palancas diplomáticas más significativas en un arsenal por lo demás limitado de opciones para convencer a Irán de que dé marcha atrás en su programa nuclear. La dinámica actual del CSNU significa que la introducción de nuevas sanciones después de que expire el plazo de reinicio rápido es muy poco probable. Mientras tanto, el estado altamente avanzado del programa nuclear de Irán, las reiteradas amenazas de los principales iraníes sobre la capacidad técnica del país y la voluntad política de reconsiderar las supuestas intenciones pacíficas detrás del programa, así como las preguntas sobre si Rusia podría estar dispuesta a proporcionar conocimientos o tecnología relevantes a Teherán, deberían inspirar urgencia con respecto a la necesidad de alejar a Irán del abismo nuclear.

Las amenazas militares no necesitan ser hechas explícitamente por Washington: la actitud agresiva e impredecible de Trump, así como la amenaza siempre presente de una acción unilateral israelí, hablan por sí solas.

Irán se enfrenta a su propio conjunto de presiones. Si el E3 decide utilizar la opción de reimplantación antes de perderla, Irán volvería a ser un país sujeto a sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Las consecuencias económicas prácticas de esto último probablemente sean limitadas –aunque no inexistentes– para Teherán. Sin embargo, las consecuencias para la reputación –y potencialmente a nivel interno– de volver a ser incluido en la versión diplomática de la lista de países malos tal vez sean algo que Irán quiera evitar.

Con la reelección de Donald Trump, Irán también se estará preparando para enfrentar una política estadounidense altamente impredecible –pero casi con certeza más agresiva– hacia la resolución de la cuestión nuclear. La amenaza de una respuesta militar contra el programa nuclear iraní ha sufrido durante mucho tiempo un problema de credibilidad. Ahora que Israel ha demostrado claramente su voluntad de intensificar sus ataques en la región y contra territorio iraní directamente, y con una administración Trump de la que se puede esperar razonablemente que sea menos escrupulosa que su predecesora a la hora de contener a Israel si decide atacar instalaciones nucleares iraníes, la amenaza es más creíble que en mucho tiempo. La degradación de Hamás y Hezbolá y el posible agotamiento –al menos en el corto plazo– de las reservas de misiles balísticos de Irán después de su ataque a gran escala de octubre contra Israel seguramente aumentarán la sensación de vulnerabilidad de Irán y, con suerte, lo convencerán de que ha llegado el momento de demostrar cierta voluntad de cooperar significativamente en su programa nuclear.

La diplomacia nuclear es un deporte de equipo

Los europeos harían bien en aprovechar esta oportunidad para presionar a Irán para que haga concesiones significativas en su programa nuclear. Para ello será necesario mantener y aumentar la presión sobre Teherán, así como establecer vías de salida claras que permitan a Irán demostrar su intención de cooperar con el Organismo y participar de manera significativa en una renovada diplomacia nuclear. La resolución de censura del OIEA y la declaración del E3 –ambas incluyen una lista clara de expectativas para Irán– fueron medidas sensatas y oportunas. La reunión entre los viceministros iraníes y del E3 ofrece otra oportunidad para poner de relieve a Irán el grado de su vulnerabilidad y, al mismo tiempo, ofrecerle un camino claro para evitar presiones económicas y diplomáticas adicionales.

Es cierto que Europa tiene pocas herramientas para influir en Irán. El Reino Unido y la UE podrían imponer más sanciones a las entidades iraníes, pero una medida de ese tipo tendría consecuencias económicas limitadas para Teherán. Como ya se ha dicho, la perspectiva de una reanudación de las hostilidades por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas puede tener más peso; Europa ya ha dejado claro que no dudará en recurrir a esa opción si es necesario. Sin embargo, la mayor fuente de presión tendrá que venir de otra parte, es decir, de Estados Unidos.

La mayor credibilidad de una amenaza militar al programa nuclear iraní puede ser útil para este fin. Washington también está ligeramente mejor posicionado para aumentar la presión económica sobre Teherán, por ejemplo, reforzando la aplicación de sus sanciones secundarias destinadas a los países que importan petróleo de Irán; esto se aplica en particular a China, que es el principal importador de petróleo iraní. Con sólo dos meses restantes en el cargo, la administración Biden puede darse el lujo de apretar aún más las tuercas a la economía iraní, con la expectativa de que cualquier respuesta de Irán probablemente seguirá siendo mesurada mientras espera ver qué dirección tomará la Casa Blanca de Trump.

Entre ahora y la primera parte del mandato de Trump –mientras decide cómo abordar la cuestión nuclear iraní–, Estados Unidos y Europa tienen la oportunidad de jugar una dinámica de “policía bueno y policía malo”. Ahora que el E3 está haciendo claras propuestas diplomáticas a Teherán, mientras Estados Unidos –y el propio E3, en la medida de sus posibilidades– sigue aumentando la presión, Irán puede ver lógica la necesidad de mostrar su voluntad de participar de manera productiva en la cuestión nuclear. Si Teherán y Europa logran establecer un proceso diplomático funcional para la resolución de las preocupaciones clave antes de que el gobierno de Trump haya tenido tiempo de articular una política, el E3 y las fuerzas más moderadas de Washington estarán en una posición mucho mejor para demostrar a la Casa Blanca que la diplomacia está dando resultados y sigue siendo la opción con mayores probabilidades de éxito.

Este enfoque de dos frentes no tiene por qué exigir una división pública entre Estados Unidos y sus aliados europeos en torno a la cuestión nuclear. De hecho, es mejor evitar esos desacuerdos tan evidentes. Tanto Europa como Estados Unidos han dejado clara su voluntad de aumentar la presión sobre Irán (son congruentes en este punto). Y no es necesario que Washington haga amenazas militares explícitas: la actitud agresiva e impredecible de Trump, así como la amenaza siempre presente de una acción unilateral israelí, hablan por sí solas. Europa está bien situada para ofrecerle a Teherán una alternativa justo ahora que la amenaza se vuelve más creíble.

Gestión de expectativas

Sin embargo, el E3 también debe ser realista en cuanto a lo que se puede lograr en el frente diplomático y en qué plazo. Un regreso al JCPOA de 2015 ya no es factible: el programa iraní ha avanzado demasiado y los desafíos de prometer un alivio significativo de las sanciones se han vuelto demasiado claros. Una reducción importante del programa antes de la fecha límite de octubre de 2025 también es improbable. Pero tampoco se puede permitir que Irán participe en la diplomacia nuclear simplemente por el bien de la diplomacia o que sea recompensado por concesiones limitadas y fácilmente reversibles, como la recientemente anunciada limitación de sus reservas de uranio enriquecido al 60% . De lo contrario, existe un alto riesgo de que Irán alargue el proceso hasta octubre de 2025, solo para revertir el curso después.

En vista de sus vulnerabilidades actuales y del tictac del reloj hasta el comienzo de una nueva administración de Trump y la posible reanudación del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que está en juego para Teherán es más importante de lo que ha sido en mucho tiempo.

En un principio, las expectativas deberían centrarse en la cooperación de Irán con el OIEA y en la medida en que haga contribuciones tangibles a la solución de las preocupaciones sobre el programa. Ese enfoque permitirá a Teherán demostrar su intención –o falta de ella– de abordar la cuestión nuclear de buena fe, al tiempo que le permitirá afirmar que sus concesiones no son al E3 sino al OIEA. Irán ha indicado que distingue entre las medidas adoptadas en el OIEA y los “asuntos relacionados con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas” al considerar sus respuestas a la presión diplomática sobre su programa nuclear.

El Irán debería abordar las cuestiones pendientes sobre su programa nuclear y cooperar con el Organismo en la redacción del informe solicitado en la resolución de censura como mínimo si quiere evitar la reanudación de las actividades nucleares en octubre. Otras medidas podrían incluir la recertificación de los inspectores superiores, el regreso a la aplicación del Código modificado 3.1 y la aplicación provisional del Protocolo adicional (PA), y la plena cooperación con el Organismo para restablecer la continuidad de los conocimientos sobre su programa, que el Organismo perdió después de que Irán dejara de aplicar el PA en 2021. La suspensión de todo enriquecimiento de uranio por encima del 3,57%, la reducción de la mezcla de una parte importante de sus existencias de uranio enriquecido al 60% o la reducción significativa del uso de centrifugadoras avanzadas también podrían eventualmente ponerse sobre la mesa, junto con un plan concreto y un foro para seguir avanzando en el expediente nuclear, como condiciones previas para renunciar a la reanudación de las actividades nucleares en octubre. Todas estas medidas podrían lograrse razonablemente antes de octubre de 2025. Sin embargo, esperar que Irán vuelva a los límites del JCPOA antes de octubre de 2025 no es una posición de negociación creíble para el E3.

Por supuesto, sigue existiendo el riesgo de que Irán incumpla los avances logrados después de que expire el plazo de octubre de 2025, así como la posibilidad de que se cometa un error de cálculo y de que se endurezca, en lugar de suavizarse, la determinación iraní de no cooperar en el expediente nuclear aumentando la presión diplomática y económica sobre Teherán. Sin embargo, Irán también debe hacer frente al riesgo de calcular mal el grado de paciencia de Europa, Estados Unidos e Israel con respecto a su continua demora en el expediente nuclear. A la luz de sus vulnerabilidades actuales y del tictac del reloj hasta el comienzo de una nueva administración Trump y la posible reanudación del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que está en juego para Teherán es más importante que en mucho tiempo. Europa y la administración Biden deben aprovechar la oportunidad que esto presenta.

https://www.rusi.org/

https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=CDE7T3FLMRFKQ

Puntos clave

• Uno de los aspectos de la inteligencia artificial (IA) que dificulta su regulación es la opacidad algorítmica , o la posible falta de comprensión de cómo exactamente un algoritmo puede usar, recopilar o alterar datos o tomar decisiones basadas en esos datos.

• Las posibles soluciones regulatorias incluyen (1) minimizar los datos que las empresas pueden recopilar y utilizar y (2) exigir auditorías y divulgaciones sobre el uso de IA.

• Una cuestión clave es encontrar el equilibrio adecuado entre regulación e innovación. Centrarse en los datos utilizados en la IA, los propósitos de su uso y los resultados de su uso puede aliviar potencialmente esta preocupación.

La Ley de Inteligencia Artificial (IA) de la Unión Europea (UE) es una pieza legislativa histórica que establece un marco detallado y de amplio alcance para la regulación integral de la implementación de la IA en la Unión Europea que abarca el desarrollo, la prueba y el uso de la IA. [1] Este es uno de varios informes destinados a servir como instantáneas sucintas de una variedad de temas interconectados que son centrales para los debates sobre la gobernanza de la IA en los Estados Unidos, en la Unión Europea y en todo el mundo. Este informe, que se centra en los impactos de la IA en la ley de privacidad, no tiene como objetivo proporcionar un análisis exhaustivo, sino más bien generar un diálogo entre las partes interesadas sobre facetas específicas de la gobernanza de la IA, especialmente a medida que las aplicaciones de IA proliferan en todo el mundo y persisten debates complejos sobre la gobernanza. Si bien nos abstenemos de ofrecer recomendaciones definitivas, exploramos un conjunto de opciones prioritarias que Estados Unidos podría considerar en relación con diferentes aspectos de la gobernanza de la IA a la luz de la Ley de IA de la UE.

La IA promete marcar el comienzo de una era de rápida evolución tecnológica que podría afectar prácticamente a todos los aspectos de la sociedad, tanto de manera positiva como negativa. Las características beneficiosas de la IA requieren la recopilación, el procesamiento y la interpretación de grandes cantidades de datos, incluidos datos personales y confidenciales. Como resultado, han surgido en el discurso público cuestiones relacionadas con la protección de datos y los derechos a la privacidad.

La protección de la privacidad desempeña un papel fundamental para que las personas mantengan el control sobre su información personal y para que las agencias protejan la información confidencial de las personas y eviten el uso fraudulento y el acceso no autorizado a los datos de las personas. A pesar de esto, Estados Unidos carece de un marco reglamentario o estatutario federal integral que regule los derechos, la privacidad y la protección de los datos. Actualmente, las únicas protecciones al consumidor que existen son las leyes de privacidad específicas de cada estado y las leyes federales que ofrecen una protección limitada en contextos específicos, como la información de salud. La naturaleza fragmentada de un régimen de derechos de datos de cada estado puede dificultar excesivamente el cumplimiento y puede sofocar la innovación. [2] Por esta razón, el presidente Joe Biden pidió al Congreso que aprobara una legislación bipartidista "para proteger mejor la privacidad de los estadounidenses, incluso de los riesgos que plantea la IA". [3]

Se han hecho varios intentos de promulgar una legislación federal integral sobre privacidad, incluida la Ley de Derechos de Privacidad Estadounidense (APRA), cuyo objetivo es proteger la recopilación, la transferencia y el uso de los datos de los estadounidenses en la mayoría de las circunstancias. [4] Aunque algunas cuestiones de privacidad de datos podrían abordarse mediante la legislación, seguirían existiendo lagunas en la protección de datos debido a los atributos únicos de la IA. En este informe, identificamos esas lagunas y destacamos las posibles opciones para abordarlas.

Naturaleza del problema: preocupaciones sobre la privacidad específicas de la IA

Desde la perspectiva de la privacidad de los datos, uno de los aspectos más preocupantes de la IA es la posible falta de comprensión de cómo exactamente un algoritmo puede usar, recopilar o alterar datos o tomar decisiones basadas en esos datos. [5] Esta posible falta de comprensión se conoce como opacidad algorítmica y puede ser resultado de la complejidad inherente del algoritmo, la ocultación intencionada de una empresa que utiliza la ley de secretos comerciales para proteger su algoritmo o el uso del aprendizaje automático para construir el algoritmo, en cuyo caso, incluso los creadores del algoritmo pueden no ser capaces de predecir cómo funcionará. [6] La opacidad algorítmica puede dificultar o imposibilitar ver cómo se transforman las entradas de datos en datos o resultados de decisiones, lo que limita la capacidad de inspeccionar o regular la IA en cuestión. [7]

Existen otras preocupaciones generales sobre la privacidad que adquieren aspectos únicos relacionados con la IA o que se ven exageradas aún más por las características únicas de la IA: [8]

• La reutilización de datos se refiere a la utilización de datos más allá de su propósito previsto y declarado y sin el conocimiento o consentimiento del titular de los datos. En un contexto de privacidad general, un ejemplo sería cuando la información de contacto recopilada para un recibo de compra se utiliza posteriormente con fines de marketing para un producto diferente. En un contexto de IA, la reutilización de datos puede ocurrir cuando los datos biográficos recopilados de una persona se introducen en un algoritmo que luego aprende de los patrones asociados con los datos de esa persona. Por ejemplo, el paquete de estímulo a raíz de la crisis financiera de 2008 incluyó fondos para la digitalización de los registros de atención médica con el fin de transferir fácilmente los datos de atención médica entre proveedores de atención médica, un beneficio para el paciente individual. [9] Sin embargo, los hospitales y las aseguradoras podrían utilizar algoritmos médicos para determinar los riesgos de salud individuales y la elegibilidad para recibir tratamiento médico, un propósito que no se pretendía originalmente. [10] Un problema particular con la privacidad de los datos en el uso de IA es que los conjuntos de datos existentes recopilados durante la última década pueden usarse y recombinarse de formas que no podrían preverse razonablemente e incorporarse a la toma de decisiones en el momento de la recopilación. [11]

• Los derrames de datos se producen cuando se recopilan datos de personas que no estaban previstas para ser incluidas en el momento de la recopilación. Un ejemplo sería el uso de IA para analizar una fotografía tomada a una persona que dio su consentimiento y que también incluye a otras personas que no dieron su consentimiento. Otro ejemplo podrían ser los familiares de una persona que carga su perfil de datos genéticos en un agregador de datos genéticos, como 23andMe.

• La persistencia de los datos se refiere a la existencia de datos por más tiempo del que se anticipa razonablemente en el momento de su recopilación y posiblemente más allá de la vida útil de los sujetos humanos que crearon los datos o dieron su consentimiento para su uso. Este problema se debe al hecho de que una vez que se crean los datos digitales, son difíciles de eliminar por completo, especialmente si los datos se incorporan a un algoritmo de IA y se vuelven a empaquetar o reutilizar. [12] Como los costos de almacenamiento y mantenimiento de datos se han desplomado en la última década, incluso las organizaciones más pequeñas tienen la capacidad de almacenar datos indefinidamente, lo que se suma a la aparición de problemas de persistencia de datos. [13] Esto es preocupante desde el punto de vista de la privacidad porque las preferencias de privacidad generalmente cambian con el tiempo. Por ejemplo, las personas tienden a volverse más conservadoras con sus preferencias de privacidad a medida que envejecen. [14] Con el problema de la persistencia de los datos, el consentimiento otorgado en la edad adulta temprana puede llevar a que los datos se utilicen durante y después de la vida del individuo.

Posibles opciones para abordar los riesgos de privacidad únicos de la IA

En la mayoría de las propuestas integrales de privacidad de datos, la base suele establecerse otorgando a las personas derechos fundamentales sobre sus datos y su privacidad, a partir de los cuales se desarrolla el resto del sistema. El Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la UE y la Ley de Privacidad del Consumidor de California (dos regímenes integrales notables de privacidad de datos) comienzan con una garantía general de protección de los derechos fundamentales, incluidos los derechos a la privacidad, la protección de los datos personales y la no discriminación. [15] En concreto, los derechos de protección de datos incluyen el derecho a saber qué datos se han recopilado, el derecho a saber qué datos se han compartido con terceros y con quién, el derecho a que se eliminen los datos y el derecho a que se corrijan los datos incorrectos.

Antes de la proliferación de la IA, los buenos sistemas y procedimientos de gestión de datos podían hacer que el cumplimiento de estos derechos fuera alcanzable. Sin embargo, las preocupaciones sobre la privacidad de la IA mencionadas anteriormente dificultan el cumplimiento total. En concreto, la opacidad algorítmica dificulta saber cómo se utilizan los datos, por lo que resulta más difícil saber cuándo se han compartido o si se han eliminado por completo. La reutilización de datos dificulta saber cómo se han utilizado los datos y con quién se han compartido. La difusión de datos dificulta saber exactamente qué datos se han recopilado sobre un individuo en particular. Estos problemas, junto con la caída en picado del coste del almacenamiento de datos, exacerban la persistencia de los datos o el mantenimiento de los datos más allá de su uso o finalidad previstos.

Los problemas singulares asociados con la IA dan lugar a varias opciones para resolverlos o mitigarlos. A continuación, ofrecemos resúmenes de estas opciones y ejemplos de cómo se han implementado en otros regímenes regulatorios.

Minimización y limitación de datos

La minimización de datos se refiere a la práctica de limitar la recopilación de información personal a aquella que sea directamente relevante y necesaria para lograr objetivos específicos e identificados de forma precisa. [16] Esto contrasta con el enfoque que utilizan muchas empresas en la actualidad, que consiste en recopilar la mayor cantidad de información posible. Según los principios de la minimización de datos, el uso de cualquier dato estaría legalmente limitado únicamente al uso identificado en el momento de la recopilación. [17] La ​​minimización de datos también es un principio clave de privacidad para reducir los riesgos asociados con las violaciones de la privacidad.

Varios marcos de privacidad incorporan el concepto de minimización de datos. La APRA propuesta incluye estándares de minimización de datos que impiden la recopilación, procesamiento, retención o transferencia de datos “más allá de lo que es necesario, proporcionado o limitado para proporcionar o mantener” un producto o servicio. [18] El RGPD de la UE señala que“los datos personales deben ser adecuados, pertinentes y limitados a lo que es necesario para los fines para los que se procesan”. [19] La Ley de IA de la UE también reafirma que los principios de minimización de datos y protección de datos se aplican a los sistemas de IA durante todo su ciclo de vida siempre que se procesen datos personales. [20] La Ley de IA de la UE también impone reglas estrictas sobre la recopilación y el uso de datos biométricos. Por ejemplo, prohíbe los sistemas de IA que “creen o amplíen bases de datos de reconocimiento facial mediante el raspado no selectivo de imágenes faciales de Internet o imágenes de CCTV [circuito cerrado de televisión]”. [21]

Como otro ejemplo de una forma de incorporar la minimización de datos, APRA establecería un deber de lealtad , que prohíbe a las entidades cubiertas recopilar, usar o transferir datos cubiertos más allá de lo que es razonablemente necesario para proporcionar el servicio solicitado por el individuo, a menos que el uso sea uno de los propósitos explícitamente permitidos enumerados en el proyecto de ley. [22] Entre otras cosas, el proyecto de ley requeriría que las entidades cubiertas obtengan el consentimiento expreso y afirmativo del consumidor antes de transferir sus datos cubiertos sensibles a un tercero, a menos que se aplique una excepción específica.

Evaluaciones de impacto algorítmicas para uso público

Las evaluaciones de impacto algorítmico (AIA) tienen como objetivo exigir responsabilidades a las organizaciones que implementan sistemas automatizados de toma de decisiones. [23] Las AIA contrarrestan el problema de la opacidad algorítmica al sacar a la luz los posibles daños causados ​​por el uso de IA en la toma de decisiones y exigen que las organizaciones tomen medidas prácticas para mitigar cualquier daño identificable. [24] Una AIA exigiría la divulgación de los sistemas de decisión basados ​​en IA propuestos y existentes, incluido su propósito, alcance e impactos potenciales en las comunidades, antes de que se implementen dichos algoritmos. [25] Cuando se aplican a organizaciones públicas, las AIA arrojan luz sobre el uso del algoritmo y ayudan a evitar una reacción política negativa con respecto a los sistemas en los que el público no confía. [26]

La APRA incluye un requisito de que los grandes titulares de datos realicen evaluaciones de impacto ambiental que sopesen los beneficios de sus prácticas de privacidad frente a las consecuencias adversas. [27] Estas evaluaciones describirían los pasos de la entidad para mitigar los posibles daños resultantes de sus algoritmos, entre otros requisitos. El proyecto de ley exige que los grandes titulares de datos presenten estas evaluaciones de impacto ambiental a la Comisión Federal de Comercio y las pongan a disposición del Congreso cuando se las solicite. De manera similar, el RGPD de la UE exige evaluaciones de impacto ambiental (PIA) para destacar los riesgos de los sistemas automatizados utilizados para evaluar a las personas en función de sus datos personales. [28] Las AIA y las PIA son similares, pero difieren sustancialmente en su alcance: mientras que las PIA se centran en los derechos y libertades de los interesados ​​afectados por el procesamiento de sus datos personales, las AIA abordan los riesgos planteados por el uso de datos no personales. [29] La Ley de IA de la UE amplía aún más la noción de evaluación de impacto para abarcar riesgos más amplios para los derechos fundamentales no cubiertos por el RGPD. En concreto, la Ley de IA de la UE exige que los organismos regidos por el derecho público, los proveedores privados de servicios públicos (como educación, atención sanitaria, servicios sociales, vivienda y administración de justicia) y los proveedores de servicios bancarios y de seguros que utilizan sistemas de IA realicen evaluaciones del impacto en los derechos fundamentales antes de implementar sistemas de IA de alto riesgo. [30]

Auditorias algorítmicas

Mientras que la AIA evalúa el impacto, una auditoría algorítmica es "una evaluación estructurada de un sistema de IA para garantizar que se alinea con objetivos, estándares y requisitos legales predefinidos". [31] En una auditoría de este tipo, se examinan a fondo el diseño, los insumos, los resultados, los casos de uso y el rendimiento general del sistema para identificar brechas, fallas o riesgos. [32] Una auditoría algorítmica adecuada incluye objetivos de auditoría definidos y claros, como verificar el rendimiento y la precisión, así como métricas y puntos de referencia estandarizados para evaluar el rendimiento de un sistema. [33] En el contexto de la privacidad, una auditoría puede confirmar que los datos se están utilizando en el contexto del consentimiento de los sujetos y los principios de las regulaciones aplicables. [34]

Durante la etapa inicial de una auditoría, se documenta el sistema y se designan los procesos como de riesgo bajo, medio o alto, dependiendo de factores como el contexto en el que se utiliza el sistema y el tipo de datos en los que se basa. [35] Después de la documentación, se evalúa el sistema en cuanto a su eficacia, sesgo, transparencia y protección de la privacidad. [36] Luego, los resultados de la evaluación se utilizan para identificar acciones que puedan reducir los riesgos identificados. Dichas acciones pueden ser de naturaleza técnica o no técnica. [37]

Esta noción de auditoría algorítmica está incorporada en la evaluación de conformidad prevista en la Ley de IA de la UE. [38] La evaluación de conformidad es un proceso formal en el que un proveedor de un sistema de IA de alto riesgo tiene que demostrar el cumplimiento de los requisitos para dichos sistemas, incluidos los relativos a los datos y la gobernanza de los datos. En concreto, la Ley de IA de la UE exige que los conjuntos de datos de entrenamiento, validación y prueba estén sujetos a prácticas de gestión y gobernanza de datos adecuadas para el propósito previsto del sistema. En el caso de los datos personales, esas prácticas deben referirse al propósito y origen originales, así como a los procesos de recopilación de datos. [39] Una vez finalizada la evaluación, la entidad debe redactar declaraciones de conformidad de la UE por escrito para cada sistema pertinente, que deben conservarse durante diez años. [40]

Divulgaciones obligatorias

Las divulgaciones obligatorias de la IA son otra opción para abordar las preocupaciones sobre la privacidad, por ejemplo, exigiendo que la organización que emplea la tecnología divulgue al público los usos de la IA. [41] Por ejemplo, la Ley de IA de la UE exige el etiquetado de contenido generado por IA. Además, la Ley de IA de la UE exige la divulgación cuando las personas están expuestas a sistemas de IA que pueden asignarlas a grupos o inferir sus emociones o intenciones basándose en datos biométricos (a menos que el sistema esté destinado a fines de aplicación de la ley). [42] La legislación introducida en los Estados Unidos llamada Ley de Etiquetado de IA de 2023 exigiría que las empresas etiqueten y divulguen adecuadamente cuando utilicen un producto generado por IA, como un chatbot. [43] La legislación propuesta también exige que los desarrolladores de sistemas de IA generativos implementen procedimientos razonables para evitar el uso posterior de esos sistemas sin la divulgación adecuada. [44]

Consideraciones para los responsables de las políticas

Como se señaló en la sección anterior, algunas de estas opciones se han propuesto en los Estados Unidos, mientras que otras se han aplicado en otros países. Una cuestión clave es encontrar el equilibrio adecuado entre regulación e innovación. La participación de la industria y de otras partes interesadas en la regulación puede ayudar a aliviar las preocupaciones de que las regulaciones puedan frenar el desarrollo y la implementación de los beneficios que ofrece la IA. Al parecer, la Ley de IA de la UE adopta este enfoque para redactar los códigos de práctica para los modelos de IA de propósito general: se espera que la Oficina de IA de la UE invite a las partes interesadas (especialmente a los desarrolladores de modelos) a participar en la redacción de los códigos, que harán operativos muchos de los requisitos de la Ley de IA de la UE. [45] La Ley de IA de la UE también contiene disposiciones explícitas para apoyar la innovación, especialmente entre las pequeñas y medianas empresas, incluidas las empresas emergentes. [46] Por ejemplo, la ley introduce entornos de pruebas y experimentación controlados bajo una estricta supervisión regulatoria. El propósito específico de estos entornos de pruebas es fomentar la innovación en IA proporcionando marcos para desarrollar, entrenar, validar y probar sistemas de IA de una manera que garantice el cumplimiento de la Ley de IA de la UE, aliviando así la incertidumbre legal para los proveedores. [47]

La tecnología de IA es un término general que se utiliza para varios tipos de tecnología, desde la IA generativa utilizada para impulsar chatbots hasta las redes neuronales que detectan posibles fraudes en tarjetas de crédito. [48] Además, la tecnología de IA está avanzando rápidamente y seguirá cambiando drásticamente en los próximos años. Por esta razón, en lugar de centrarse en los detalles de la tecnología subyacente, los legisladores podrían considerar la posibilidad de regular los resultados de los algoritmos. Esa resiliencia regulatoria se puede lograr aplicando las reglas a los datos que se incluyen en los algoritmos, los fines para los que se utilizan esos datos y los resultados que se generan. [49]

Afiliaciones de los autores

Tifani Sadek es profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan. Karlyn D. Stanley es investigadora principal de políticas de RAND, Gregory Smith es analista de políticas, Krystyna Marcinek es investigadora asociada de políticas, Paul Cormarie es analista de políticas y Salil Gunashekar es director asociado de RAND Europa.

Notas

• [1] Unión Europea, «Reglamento (UE) 2024/1689 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de junio de 2024, por el que se establecen normas armonizadas sobre inteligencia artificial y se modifican los Reglamentos (CE) n.º 300/2008, (UE) n.º 167/2013, (UE) n.º 168/2013, (UE) 2018/858, (UE) 2018/1139 y (UE) 2019/2144 y las Directivas 2014/90/UE, (UE) 2016/797 y (UE) 2020/1828 (Ley de Inteligencia Artificial), texto pertinente a efectos del EEE», 13 de junio de 2024. En adelante citada como la Ley de IA de la UE, esta legislación fue adoptada por el Parlamento Europeo en marzo de 2024 y aprobada por el Consejo Europeo en junio de 2024. A partir de 16 de julio de 2024. Todo el texto citado en este informe relacionado con la Ley de IA de la UE se puede encontrar en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=OJ:L_202401689#d1e5435-1-1

• [2] Brenna Goth, "Las distintas leyes de privacidad de datos en los distintos estados aumentan los riesgos de cumplimiento", Bloomberg Law, 11 de octubre de 2023.

• [3] Casa Blanca, "HOJA INFORMATIVA: El presidente Biden emite una orden ejecutiva sobre inteligencia artificial segura, protegida y confiable", 30 de octubre de 2023.

• [4] Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Ley de Derechos de Privacidad Estadounidense, Proyecto de Ley 8818, 25 de junio de 2024. A partir del 18 de julio de 2024: https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-bill/8818

• [5] Jenna Burrell, "Cómo piensa la máquina: comprensión de la opacidad en los algoritmos de aprendizaje automático", Big Data & Society , vol. 3, n.º 1, junio de 2016.

• [6] Sylvia Lu, "Privacidad de datos, derechos humanos y opacidad algorítmica", California Law Review , Vol. 110, 2022.

• [7] Markus Langer, "Introducción de una perspectiva de múltiples partes interesadas sobre la opacidad, la transparencia y las estrategias para reducir la opacidad en la gestión de recursos humanos basada en algoritmos", Human Resource Management Review , vol. 33, n.º 1, marzo de 2023.

• [8] Catherine Tucker, “Privacidad, algoritmos e inteligencia artificial”, en Ajay Agrawal, Joshua Gans y Avi Goldfarb, eds., The Economics of Artificial Intelligence: An Agenda , University of Chicago Press, mayo de 2019, pág. 423.

• [9] Ley Pública 110-185, Ley de Estímulo Económico de 2008, 13 de febrero de 2008; Sara Green, Line Hillersdal, Jette Holt, Klaus Hoeyer y Sarah Wadmann, "La ética práctica de la reutilización de datos de salud: cómo reconocer el trabajo de datos invisibles y la necesidad de priorización", Medicina, atención médica y filosofía , vol. 26, n.º 1, 2023.

• [10] Starre Vartan, "Se encontró sesgo racial en un importante algoritmo de riesgo en la atención médica", Scientific American , 24 de octubre de 2019.

• [11] Tucker, 2019, pág. 430.

• [12] Tucker, 2019, pág. 426.

• [13] Stephen Pastis, "El problema del desaprendizaje de la IA: los investigadores dicen que es prácticamente imposible hacer que un modelo de IA 'olvide' las cosas que aprende de los datos privados de los usuarios", Forbes , 30 de agosto de 2023.

• [14] Tucker, 2019, pág. 427.

• [15] Unión Europea, Reglamento General de Protección de Datos, 25 de mayo de 2018 (en adelante, RGPD, 2018); Código Civil de California, División 3, Obligaciones; Parte 4, Obligaciones derivadas de transacciones particulares; Título 1.81.5, Ley de Privacidad del Consumidor de California de 2018. Fabienne Ufert, "Regulación de la IA a través de la lente de los derechos fundamentales: ¿Qué tan bien aborda el RGPD los desafíos planteados por la IA?" European Papers , 20 de septiembre de 2020.

• [16] Casa Blanca, Plan para una Carta de Derechos de la IA: Hacer que los sistemas automatizados funcionen para el pueblo estadounidense , octubre de 2022, pág. 33.

• [17] WaTech, “Minimización de datos”, página web, sin fecha. A partir del 6 de junio de 2024:https://watech.wa.gov/data-minimization

• [18] Cámara de Representantes de Estados Unidos, 2024.

• [19] RGPD, 2018.

• [20] Ley de IA de la UE, considerando (69).

• [21] Ley de IA de la UE, cap. II, artículo 5, párr. 1(e).

• [22] Cámara de Representantes de Estados Unidos, 2024.

• [23] Jacob Metcalf, Emanuel Moss, Elizabeth Anne Watkins, Ranjit Singh y Madeleine Clare Elish, "Evaluaciones de impacto algorítmico y rendición de cuentas: la coconstrucción de impactos", documento presentado en la Conferencia de la ACM sobre equidad, rendición de cuentas y transparencia, evento virtual, del 3 al 10 de marzo de 2021.

• [24] Metcalf y otros, 2021.

• [25] Dillon Reisman, Jason Schultz, Kate Crawford y Meredith Whittaker, Evaluaciones de impacto algorítmico: un marco práctico para la rendición de cuentas de las agencias públicas , AI Now Institute, abril de 2018.

• [26] Reisman y otros, 2018.

• [27] Cámara de Representantes de Estados Unidos, 2024.

• [28] RGPD, 2018.

• [29] Van Bael & Bellis, "Evaluación del impacto de los derechos fundamentales en la Ley de Inteligencia Artificial de la UE", 28 de marzo de 2024.

• [30] Ley de IA de la UE, capítulo III, art. 3, art. 27, párr. 1 (a) – (f).

• [31] Olga V. Mack y Emili Budell-Rhodes, "Navegando por la auditoría de IA: una guía completa de las mejores prácticas", Law.com, 20 de octubre de 2023.

• [32] Mark Dangelo, "Auditoría de IA: el campo de batalla emergente de la transparencia y la evaluación", Thomson Reuters, 25 de octubre de 2023.

• [33] Mack y Budell-Rhodes, 2023.

• [34] Lynn Parker Dupree y Taryn Willett, "Buscando sinergia entre la IA y las regulaciones de privacidad", Reuters, 17 de noviembre de 2023.

• [35] Joe Davenport, Arlie Hilliard y Ayesha Gulley, "¿Qué es la auditoría de IA?", Holistic AI, 21 de diciembre de 2022.

• [36] Davenport, Hilliard y Gulley, 2022.

• [37] Davenport, Hilliard y Gulley, 2022.

• [38] Ley de IA de la UE, Cap. III, Sec. 2, y Cap. III, Sec. 5, Art. 43.

• [39] Ley de IA de la UE, cap. III, sec. 2. Arte. 10.

• [40] Ley de IA de la UE, cap. III, sec. 3, art. 47, párr. 1.

• [41] Cameron F. Kerry, "Cómo la legislación sobre privacidad puede ayudar a abordar la IA", Brookings, 7 de julio de 2023.

• [42] Ley de IA de la UE, cap. IV, art. 50, párrs. 1 a 3.

• [43] Senado de los EE. UU., Ley de etiquetado de IA de 2023, Proyecto de ley 2691, 27 de julio de 2023.

• [44] Matt Bracken, "Proyecto de ley bipartidista del Senado apunta a etiquetas y divulgaciones en productos de inteligencia artificial", FedScoop.com, 25 de octubre de 2023.

• [45] Ley de IA de la UE, considerando 116.

• [46] Ley de IA de la UE, considerando, puntos (138-139).

• [47] Ley de IA de la UE, considerando, punto (139).

• [48] ​​“¿Pueden las regulaciones de IA mantenernos seguros sin sofocar la innovación?” Asociación Internacional de Profesionales de la Privacidad, 12 de julio de 2023.

• [49] “¿Pueden las regulaciones de IA mantenernos seguros sin sofocar la innovación?” 2023.

https://www.rand.org/

https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=CDE7T3FLMRFKQ

 Durante mucho tiempo, imaginamos el futuro tecnológico de la guerra como una especie de escenario a lo Terminator: dominado por inteligencia artificial, soldados robot, drones voladores completamente armados y tanques blindados que se desplazan de forma autónoma por el campo de batalla.

En cierto modo, las cosas van precisamente en esa dirección: las armas autónomas (capaces de moverse por sí solas, localizar el objetivo y, potencialmente, incluso disparar sin necesidad de intervención humana) se han convertido en una realidad, principalmente en forma de drones, pero también de torretas de patrulla equipadas con ametralladoras o de vehículos autónomos armados (como el Rex MK II empleado por el ejército israelí).

En resumen, siempre hemos pensado que los "robots asesinos" representaban la nueva infantería. Que la inteligencia artificial se utilizaría principalmente para sustituir, o más bien para flanquear, a los soldados sobre el terreno. En cambio, la situación está evolucionando en una dirección muy diferente y, si cabe, aún más inquietante.

Comandante IA

Los algoritmos de aprendizaje profundo (sistemas que ahora son sinónimo de inteligencia artificial) se están convirtiendo, de hecho, cada vez más en oficiales capaces de tomar decisiones estratégicas, elegir qué objetivos atacar (y cuántos) e incluso identificar los puntos débiles del ejército enemigo. En resumen, la inteligencia artificial está escalando en las jerarquías militares.

El ejemplo más conocido es el denominado Proyecto Lavender, empleado por las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) para identificar y atacar el mayor número posible de objetivos durante el conflicto de Gaza. Un sistema que la revista israelí +972 (que reveló su existencia el pasado mes de abril) calificó de "una fábrica de asesinatos en masa".

Lavender no es un arma. Se trata más bien de un software de gestión basado en inteligencia artificial, que analiza la enorme cantidad de datos que le proporciona el ejército: los nombres y características de cada persona que vive en Gaza (obtenidos a través de la vigilancia masiva llevada a cabo sobre la población), imágenes recibidas desde drones, mensajes interceptados, análisis de redes sociales, y mucho más. Cruzando toda esta información, Lavender evalúa si un individuo forma parte o no de Hamás o de otros grupos armados palestinos, determina dónde y cuándo hay más probabilidades de alcanzarlo y transmite toda esta información al ejército, que en la mayoría de los casos ordena un ataque aéreo para matar al objetivo.

Según el ex jefe de las FDI Aviv Kochavi, este sistema es capaz de detectar hasta 100 objetivos al día: "Para dar una perspectiva", explicó Kochavi a The Guardian, "en el pasado solíamos obtener 50 objetivos al año. Dado el número de objetivos obtenidos, no es de extrañar que (como señala una publicación nada propalestina como Foreign Policy, "la mayoría de estos ataques se hayan dirigido hasta ahora contra los rangos inferiores de Hamás, considerados objetivos legítimos como combatientes, pero de escasa importancia estratégica".

Como escribe Alice Civitella en la página web de la Sociedad Italiana de Derecho Internacional, "Lavender analiza la información recogida previamente por un sistema de vigilancia masiva sobre ciudadanos palestinos, y luego les asigna una puntuación del 1 al 100 según la probabilidad de que sean militantes de Hamás o de la Yihad Islámica".

Confiar de este modo en un sistema informático plantea varios aspectos problemáticos, en primer lugar, continúa explicando Civitella, debido a la vaguedad de los datos proporcionados al sistema durante la fase de entrenamiento, Lavender cometió varios errores en la identificación de personas, confundiendo a policías y trabajadores de la defensa civil con militantes de Hamás o indicando objetivos erróneos debido a una homonimia banal.

Errores, por lo demás, imputables solo en parte al sistema: al informar sobre los objetivos que deben ser alcanzados, Lavender indica cuál es el umbral de precisión de su predicción. A continuación, corresponde al ejército israelí decidir qué tasa de error está dispuesto a aceptar: cuanto más alta sea, mayor será el riesgo de alcanzar a inocentes.

Según Foreign Policy, el porcentaje de error tolerado por el ejército se ha fijado en el 10%. Los objetivos que superan este porcentaje son revisados rápidamente por un equipo de analistas humanos. El enorme número de objetivos identificados, el hecho de que en la mayoría de los casos se les alcance cuando están en sus casas y que a menudo se utilicen ataques aéreos para llevar a cabo las matanzas tiene una consecuencia obvia y trágica: el enorme número de víctimas civiles.

Según fuentes oídas por +972, el ejército israelí considera aceptable matar hasta 15 civiles por cada combatiente de Hamás de los rangos inferiores. Esta cifra llega hasta 100 en el caso de comandantes u otros miembros destacados de la milicia palestina.

Dado que los objetivos seleccionados por Lavender son (presuntos) combatientes, esta modalidad parecería respetar el derecho internacional y en particular, explica Foreign Policy, la "doctrina del doble efecto", que "permite daños colaterales previsibles pero no intencionados, siempre que la consecución del objetivo no dependa de que se produzcan estos daños colaterales, como es el caso de un ataque aéreo contra un objetivo legítimo que se produciría de todos modos, en presencia o ausencia de civiles".

En resumen, el ejército israelí seguiría en sus acciones la denominada "lógica operativa de los asesinatos selectivos", a pesar de que (debido al enorme número de objetivos señalados por el sistema Lavender) sus acciones se asemejan a menudo a bombardeos en alfombra, prohibidos por el derecho internacional.

Dilemas éticos y jurídicos

Por un lado, por tanto, el uso de estos sistemas corre el riesgo de provocar el llamado "sesgo de automatización": la tendencia de los seres humanos a aceptar las indicaciones de la máquina (considerada un sistema objetivo, ya que actúa sobre una base estadística) incluso en circunstancias en las que, de otro modo, habrían actuado de forma diferente (por ejemplo, ignorando el riesgo de un intercambio de personas). Por otro lado, el uso de programas informáticos como Lavender elimina al menos parte de la responsabilidad de los agentes que se basan en ellos.

Según leemos en la página web de la red italiana de Desarme por la Paz (que forma parte de la campaña internacional Stop Killer Robots, que promueve la prohibición de las armas autónomas), el uso de estos sistemas suscita "serias preocupaciones por el creciente uso de la inteligencia artificial en los conflictos, los sesgos inherentes a las formas de automatización, la deshumanización digital y la pérdida de control humano en el uso de la fuerza".

También son preocupantes, explica el sitio, "los informes sobre la aprobación general por parte de los oficiales de la adopción de las listas de asesinatos de Lavender, sin ninguna obligación de investigar a fondo por qué la máquina tomó esas decisiones o de examinar los datos de inteligencia brutos en los que se basaban".

Aún más preocupante es el hecho de que el ejército israelí no es el único que utiliza este tipo de software, que (por el contrario) se está extendiendo rápidamente. Aparte del conocido caso de China, que utiliza desde hace tiempo sistemas de inteligencia artificial en la provincia de Xinjiang para identificar y encontrar a miembros de la minoría uigur sospechosos de actividades subversivas, otras herramientas de inteligencia artificial del tipo DSS (Decision Support System, que apoyan así el proceso de toma de decisiones del operador humano) se utilizan también en los teatros de guerra de Occidente.

La empresa líder en nuestra parte del mundo es Palantir, la compañía estadounidense de análisis de datos fundada por Peter Thiel que está desempeñando un papel importante en el conflicto entre Rusia y Ucrania. Según leemos en Time, la plataforma desarrollada por Palantir y empleada por las fuerzas ucranianas "es capaz de integrar datos de múltiples y diversas fuentes (satélites, drones e inteligencia) y luego cruzarlos para proporcionar a los militares información relevante. [...] El algoritmo de Palantir puede, por ejemplo, ser extraordinariamente hábil para identificar un centro de mando enemigo".

Palantir no revela oficialmente cómo se utiliza su software en el campo de batalla, pero se cree que el ejército ucraniano emplea los sistemas de inteligencia artificial, por ejemplo, para identificar vulnerabilidades a lo largo de las líneas del frente ruso o para maximizar los daños. En declaraciones a Time, un comandante ucraniano dio un ejemplo de cómo el ejército utiliza los sistemas desarrollados por Palantir: "Cuando lanzamos numerosos ataques a lo largo de toda la línea del frente, Rusia se ve obligada a sacar a la luz fuerzas de reserva, que podemos vigilar en tiempo real utilizando imágenes de satélite y de drones, así como algoritmos de reconocimiento de imágenes, para golpearlas con una rapidez y precisión sin precedentes".

Otro sistema, denominado Kropyva, permite al ejército ruso introducir las coordenadas del objetivo en una tablet, tras lo cual el software calcula automáticamente la distancia y la dirección en la que dirigir el fuego. Al mismo tiempo, la plataforma de Palantir sugiere al operador humano qué armas debe utilizar para completar la tarea y, por último, evalúa los daños causados, cuyos resultados analiza el algoritmo para mejorar aún más su eficacia. Desde que el algoritmo identifica los objetivos hasta que los alcanza, transcurren como máximo dos o tres minutos, mientras que antes, explica Time de nuevo, se tardaba hasta seis horas.

Independientemente de que sean utilizados por las fuerzas aliadas o enemigas, por quienes se defienden de una invasión o por quienes la perpetran, el hecho de que este software de ayuda a la toma de decisiones permita alcanzar una enorme cantidad de objetivos en muy poco tiempo solo significa una cosa: más combates, más bombardeos y, por tanto, más muertes, entre soldados y civiles.

Si antes se pensaba que incluso conduciría a la paz universal, ahora sabemos que (entre armas autónomas y sistemas de apoyo a la toma de decisiones) la inteligencia artificial está, si cabe, haciendo la guerra aún más letal.

Artículo originalmente publicado en WIRED Italia. Adaptado por Mauricio Serfatty Godoy.

https://es.wired.com/

https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=CDE7T3FLMRFKQ

La conferencia del YES se celebró treinta y ocho días después de que Ucrania iniciara su audaz avance hacia la región rusa de Kursk. En un viaje anterior a Kiev a finales de agosto, todos mis interlocutores ucranianos se sentían alentados por los rápidos avances de Ucrania en Kursk, pero les preocupaba que sus tropas pudieran avanzar demasiado y caer en una trampa rusa. Desde entonces, Ucrania ha realizado avances adicionales y ha fortalecido sus avances al sur del río Seim. Según la Agencia Estatal de Pesca de Ucrania, esto llevó a Moscú a envenenar el río , lo que sería otro crimen de guerra cometido por el Kremlin en su agresión contra Ucrania. (Los grupos ambientalistas deberían estar indignados por esto, junto con el daño ruso al medio ambiente en la planta nuclear de Zaporizhia y en otros lugares.)

Hace una semana, cuando me dirigía a Kiev, Moscú lanzó un contraataque en Kursk. Las tropas rusas avanzaron varios kilómetros el primer día y obtuvieron avances menores en los días siguientes. Pero a finales de la semana, las reservas ucranianas, aparentemente anticipándose al movimiento ruso, rompieron las líneas rusas en dos lugares, capturaron decenas de tropas rusas y ahora amenazan la retaguardia rusa. El gran entusiasmo entre los blogueros rusos de guerra, que predecían que las tropas rusas seguramente cumplirían con el plazo del presidente Vladimir Putin del 1 de octubre para expulsar a las fuerzas ucranianas de Rusia, rápidamente se convirtió en pesimismo. Esos mismos acontecimientos levantaron el ánimo en Kiev, incluso mientras la ciudad soportaba la continua campaña de bombardeos de Moscú.

Pero las buenas noticias rara vez llegan sin acompañamiento. El ingenio de Ucrania contra grandes adversidades, que sorprende tanto a sus enemigos en Moscú como a sus partidarios en Occidente, se ha convertido en un patrón de esta guerra. Pero también lo ha sido la inestabilidad de esos partidarios a la hora de sostener la defensa de Ucrania. Esta inestabilidad fue un elemento destacado la semana pasada, cuando el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, y el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, llegaron a Kiev para una reunión el 12 de septiembre con el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy. Zelenskyy esperaba que los enviados transmitieran el mensaje de que Estados Unidos y el Reino Unido estaban levantando su prohibición poco meditada de que Ucrania utilizara sus misiles de alcance medio (los sistemas de misiles tácticos del ejército o ATACMS, por su sigla en inglés, para Estados Unidos y Storm Shadow, para el Reino Unido) contra objetivos en Rusia. Este problema es esencialmente estadounidense. La administración Biden ha retrasado la entrega de armas cada vez más sofisticadas a Ucrania desde que comenzó la invasión a gran escala de Rusia, ya que se ha visto disuadida por la constante fanfarronería nuclear de Putin. Como los misiles Storm Shadow tienen componentes estadounidenses, la Casa Blanca puede vetar su transferencia o uso en cualquier parte del mundo.

A pesar de este patrón, las esperanzas de Ucrania en la visita eran altas porque había informes de prensa de que Blinken le había dicho al presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Michael McCaul, que se concedería el permiso. Pero cuando Blinken se reunió con Zelenskyy, quedó claro que no había tal permiso. Estos misiles todavía no podían usarse para proteger a los civiles ucranianos de las enormes bombas planeadoras rusas o para facilitar la incursión de Ucrania en Rusia. Esto dejó un sabor amargo en la boca de Zelenskyy, y no lo ocultó durante su discurso en la conferencia YES. Señaló que cuando ha pedido nuevos sistemas de armas o permiso para usarlos dentro de Rusia, escucha el cansador estribillo de que "estamos trabajando en ello". Pero también había esperanzas de que la reunión del presidente estadounidense Joe Biden con el primer ministro del Reino Unido Keir Starmer el 13 de septiembre resolvería esta cuestión satisfactoriamente, o al menos daría como resultado el permiso para que Ucrania use los misiles británicos contra objetivos militares y estratégicos en Rusia. Según informes de prensa , esto no ocurrió, aunque persisten los rumores de que ese permiso está por llegar. De lo contrario, Zelensky se centrará en ello cuando se reúna con Biden en Nueva York la próxima semana al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Una segunda nube visible en Kiev se refiere a las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos. Muchos de los participantes occidentales en la conferencia YES sostienen la opinión de que una victoria del expresidente estadounidense Donald Trump conduciría a una mayor presión de Estados Unidos sobre Kiev para que acepte las condiciones de rendición por la paz delineadas públicamente por el candidato a vicepresidente JD Vance. Si bien muchos ucranianos comparten esta opinión, otros, incluidos algunos funcionarios de alto rango, están hartos de la tímida política de la administración Biden y especulan que Trump podría, en última instancia, una vez que se enfrente a la mala fe de Putin, demostrar ser un socio más fuerte. Recuerdan que no dudó en lanzar misiles Tomahawk contra una base aérea siria después de que el dictador Bashar al-Assad cruzara las líneas rojas de Estados Unidos y usara armas químicas contra civiles, un ataque que asombró a Moscú. Las declaraciones del exsecretario de Estado Mike Pompeo en YES reforzaron esta opinión, en parte porque su propio plan para la paz es eminentemente sensato, que, a diferencia del de Vance, no sacrifica dócilmente intereses vitales de Estados Unidos.

Al final, el estado de ánimo en Ucrania, al igual que el resultado final de la guerra, dependerá de los acontecimientos militares; y aquí también hay más buenas noticias. Algunas de las críticas al ataque de Ucrania a Kursk (incluso por parte de funcionarios de la administración Biden que dieron declaraciones a los medios) fueron que estaba quitando fuerzas ucranianas vitales de los esfuerzos para detener el lento avance de Moscú hacia la ciudad estratégica de Pokrovsk en el Donbás. Incluso cuatro semanas después de la operación Kursk, señalaron que las tropas rusas no estaban siendo trasladadas del frente de Pokrovsk a Kursk. Eso cambió la semana pasada. Moscú comenzó a reforzar Kursk con fuerzas no solo de las regiones de Kherson y Zaporizhia, sino también, según las personas con las que hablé en la conferencia, algunas de Pokrovsk. En un desarrollo quizás relacionado, los avances rusos hacia Pokrovsk, incluso los pequeños, se han detenido en los últimos días. Es demasiado pronto para decir que el avance de las tropas rusas ya no es una amenaza, pero no demasiado pronto para ver que las ventajas de la operación Kursk también están tomando forma en el Donbás.

Ucrania todavía se enfrenta a un futuro muy difícil: un invierno con una escasez energética significativa debido a los bombardeos masivos del Kremlin contra la infraestructura energética, una Rusia recién armada con misiles balísticos iraníes mientras la Casa Blanca sigue dando largas y la posibilidad de una drástica reducción de la ayuda estadounidense si los ingenuos de un ala del Partido Republicano acaban a cargo de la política de seguridad nacional. Pero los ucranianos se aferran con determinación a la situación sabiendo, como dejó claro la conferencia del YES, que la alternativa a la victoria es su sometimiento a un Kremlin encabezado por un criminal de guerra acusado.

John E. Herbst es director sénior del Centro Eurasia del Atlantic Council y trabajó durante treinta y un años como funcionario del servicio exterior en el Departamento de Estado de los Estados Unidos, retirándose con el rango de ministro de carrera. Fue embajador de los Estados Unidos en Ucrania entre 2003 y 2006 .

Durante décadas, la alianza transatlántica ha sido la piedra angular de la seguridad europea, pero hoy la asociación de Europa con Estados Unidos se encuentra en un momento crítico. Con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, existe un riesgo real de que la participación de Estados Unidos en Europa caiga precipitadamente. Si Estados Unidos suspende su ayuda militar a Kiev, las consecuencias serán profundas, tanto para la guerra en Ucrania como para el resto de las defensas de Europa contra amenazas externas, entre ellas, una Rusia revanchista.

Aunque es muy probable que el segundo mandato de Trump marque un cambio radical con respecto a la política estadounidense anterior, la realidad es que el descontento con la contribución europea a la relación transatlántica lleva años latente en Estados Unidos. Sin embargo, Europa desperdició el tiempo que debería haber dedicado a invertir más en la relación, incluso construyendo sus propias defensas. La invasión rusa de Ucrania en 2022 debería haber sido la última llamada de atención, creando un verdadero impulso para el esfuerzo de Europa por convertirse en un actor de seguridad creíble por derecho propio. En cambio, una vez más, confió en que Estados Unidos tomara la iniciativa en una guerra europea. Ahora, esa opción de repliegue corre el riesgo de desaparecer, y los líderes europeos no pueden simplemente trasladar la culpa de su situación a Washington.

Los dirigentes europeos deben actuar con decisión para impulsar una estrategia unificada que garantice la paz y la estabilidad del continente. Deben aumentar rápidamente su apoyo económico y militar a Ucrania, iniciar un esfuerzo serio para crear una industria de defensa europea integrada y demostrar a los Estados Unidos que Europa está preparada para cumplir su parte en una asociación mutuamente beneficiosa. De ahora en adelante, la seguridad de Europa tendrá que ser europea, o no existirá en absoluto.

NO HAY VUELTA ATRÁS

Desde que Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial , ha considerado que la seguridad europea es un interés fundamental para Estados Unidos. Sólo con el apoyo de una Europa estable y pacífica Estados Unidos podría proyectar poder globalmente. Sin embargo, la relación de Washington con Europa nunca fue sólo una cuestión de estrategia. La alianza también se basó en valores, cimentada en un compromiso compartido de defender la democracia contra la dictadura. Durante la Guerra Fría, la asociación transatlántica se fortaleció aún más. La formación de la OTAN, en 1949, creó un paraguas de seguridad estadounidense que permitió a Europa reconstruirse y prosperar, y la asociación económica y militar entre Estados Unidos y Europa durante las décadas siguientes fue un éxito abrumador.

Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría y el comienzo de una nueva era de poder unipolar estadounidense, se instaló en ambos lados del Atlántico una peligrosa sensación de complacencia. La relativa estabilidad de ese período llevó a muchos países europeos a reducir su gasto en defensa, dando por sentado que la guerra había sido desterrada del continente para siempre. La mayoría de los ejércitos europeos se reestructuraron para centrarse en intervenciones en el exterior, y en el proceso descuidaron su capacidad para llevar a cabo la defensa del territorio nacional. Mientras tanto, Estados Unidos se vio envuelto en costosos conflictos en Oriente Medio que agotaron sus recursos.

Durante esos años, Europa y Estados Unidos ignoraron o restaron importancia a las amenazas crecientes. Hace aproximadamente una década, los desafíos rusos y chinos al orden internacional liderado por Estados Unidos comenzaron a crecer. En 2014, Rusia anexó Crimea y lanzó una guerra en la región ucraniana del Donbass. Después de que Xi Jinping asumió el liderazgo de China, en 2012, reformó la política económica y exterior del país y posicionó al país como una potencia global decidida a estar en igualdad de condiciones con Estados Unidos. En el ámbito interno, los países occidentales lucharon con los efectos negativos de la globalización, incluidos el declive industrial, la disminución de la competitividad, la erosión de la cohesión social y el descontento con el statu quo político.

A partir de ahora, la seguridad de Europa tendrá que ser europea, o no existirá en absoluto.

En su campaña presidencial de 2016, Trump canalizó eficazmente las quejas públicas que surgieron de esos problemas. Muchos estadounidenses se habían desilusionado con el liderazgo mundial, enojados porque se gastaban grandes cantidades de dinero de los contribuyentes en actividades estadounidenses en el exterior mientras partes del país pasaban por dificultades. La promesa de Trump de poner a “Estados Unidos primero” y exigir que los aliados pagaran tuvo eco. Lo que muchos del otro lado del Atlántico entendieron demasiado tarde fue que, si bien la voz de Trump puede haber sido la más fuerte, el sentimiento subyacente –al menos en lo que se refería a Europa– era generalizado dentro del establishment político estadounidense. Incluso el predecesor de Trump, el presidente Barack Obama , había llegado a la conclusión de que Estados Unidos debía reducir su presencia en Europa y Oriente Medio para trasladar su atención al Indopacífico.

La esperanza equivocada que muchos líderes europeos han albergado desde 2016 de que Europa puede simplemente esperar a que termine la presidencia de Trump debe ser relegada al basurero de la historia. Aunque la guerra rusa contra Ucrania llevó al gobierno de Biden a reordenar las prioridades de seguridad europea, esto fue sólo una desviación temporal, no un cambio general en la estrategia estadounidense. Hoy, no todos los líderes estadounidenses se retractarían del compromiso de Washington con Europa tan rápidamente (ni hablarían de la alianza con un tono tan duro) como Trump podría estar dispuesto a hacerlo. Pero, dejando de lado estas diferencias, probablemente estén de acuerdo con la exigencia básica de Trump de que Europa asuma una responsabilidad significativamente mayor por su propia seguridad.

En Europa, por lo tanto, no hay tiempo que perder. Trump ha expresado reiteradamente su apoyo a la suspensión inmediata de toda ayuda militar estadounidense a Ucrania, y Europa debe prepararse para la posibilidad de que, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, sea la principal parte encargada de poner fin a un conflicto importante en el continente. Un riesgo aún mayor es que Trump intente llegar a un acuerdo con el presidente ruso, Vladimir Putin, para congelar los combates. Putin entiende que, una vez que Trump entre en negociaciones, se enfrentará a presiones internas para cerrar un acuerdo, una limitación que Putin no comparte. Este desequilibrio le da influencia, y cualquier acuerdo que surja de esas negociaciones sería muy poco probable que incluya protecciones adecuadas para Ucrania (y, por lo tanto, para Europa) contra futuras agresiones rusas. Si Washington se adaptara esencialmente a los objetivos bélicos de Moscú, socavaría gravemente la credibilidad de la OTAN y sacudiría los cimientos de la arquitectura de seguridad de Europa.

CREACIÓN DE CAPACIDADES

Europa no tiene otra opción que gestionar su propia seguridad. No hay duda de que tiene el potencial económico para hacerlo: el PIB combinado de la Unión Europea es aproximadamente diez veces el de Rusia. Lo que frena a Europa es la falta de voluntad política. Esa falta de voluntad es claramente evidente cuando se trata del apoyo militar a Ucrania: se calcula que Corea del Norte, tecnológicamente atrasada y económicamente decrépita, ha suministrado más proyectiles de artillería a Rusia durante el año pasado que toda la UE a Ucrania durante el mismo período. Esta lamentable situación se ha producido a pesar de que la UE tiene una sólida base industrial y cuenta entre sus miembros a cuatro de los diez mayores exportadores de armas del mundo.

Europa necesita reforzar sus capacidades de defensa, y rápido. Pero este proyecto requiere liderazgo político, que actualmente es difícil de encontrar. En Alemania, el gobierno de coalición se ha derrumbado, y los políticos del país pasarán los próximos meses ocupados con las elecciones anticipadas programadas para el 23 de febrero y el proceso de formación de la coalición que seguirá. En Francia, el presidente Emmanuel Macron perdió su mayoría parlamentaria este verano, lo que lo dejó políticamente debilitado. Mientras tanto, la relación de la UE con el Reino Unido, una de las potencias militares más formidables de Europa, sigue siendo tensa, incluso cuando ambas partes hacen esfuerzos sinceros por mejorar la cooperación.

Afortunadamente, otros miembros de la UE, como Polonia, los estados bálticos y los países nórdicos, están dispuestos a asumir el liderazgo. El primer ministro polaco, Donald Tusk, ya está tratando de reunir a los principales estados europeos de la OTAN para mejorar la coordinación en relación con Ucrania y aumentar el apoyo a Kiev. Pero cualquier aumento sustancial de la defensa necesitará el poder económico y la influencia política de Alemania para tener éxito, lo que significa que el nuevo gobierno en Berlín tendrá que tomar en serio los desafíos de seguridad del continente y estar dispuesto a invertir dinero en un esfuerzo europeo más amplio.

Lo que frena a Europa es la falta de voluntad política.

En previsión de una retirada del apoyo estadounidense, Europa también necesita aumentar significativamente su apoyo financiero y militar a Ucrania. Según el Ukraine Support Tracker del Instituto Kiel para la Economía Mundial, la ayuda militar combinada que Alemania, Francia y el Reino Unido han proporcionado a Ucrania desde el comienzo de la guerra a gran escala es menos de la mitad de lo que ha aportado Estados Unidos. Aunque puede que no sea posible llenar de inmediato y por completo el vacío dejado por Estados Unidos, el objetivo debería ser acercarse lo más posible. Para empezar, los países de la UE tendrán que recurrir a los mercados internacionales, incluido Estados Unidos, para comprar sistemas de armas y municiones que Europa todavía no puede producir en cantidades suficientes. Alemania, en particular, también debería tomar medidas que ha estado postergando durante demasiado tiempo: enviar misiles Taurus de largo alcance a Ucrania y eliminar las restricciones restantes al uso de armas occidentales por parte de Kiev para atacar objetivos militares en el interior de Rusia. Estados Unidos levantó recientemente estas restricciones al uso de sus misiles ATACMS, y Francia y el Reino Unido, que ya han entregado sus propios misiles de crucero a Ucrania, parecen estar siguiendo su ejemplo.

A mediano y largo plazo, la UE tendrá que reformar sus capacidades e industria de defensa si quiere respaldar de manera significativa su propia seguridad. En la actualidad, Europa compra la mayor parte de sus armas en el extranjero; esta práctica debe terminar. Un proveedor de seguridad creíble debe ser capaz de satisfacer la mayor parte de sus propias necesidades de defensa. Europa tendrá que superar los intereses nacionales que tratan a las industrias de defensa como meras extensiones de la política industrial interna. En cambio, esas industrias deben reestructurarse para que sirvan a los intereses de seguridad colectiva de Europa. Esto requerirá que las principales potencias militares del continente (Francia, Alemania, Italia, Polonia y el Reino Unido) lideren el desarrollo de una estrategia europea conjunta. En la práctica, el proceso implicará aumentar la producción y reducir los costos mediante la integración de cada parte del ciclo de producción, desde la planificación de la capacidad hasta el desarrollo y la adquisición. Si esta integración se gestiona con éxito, la industria de defensa europea puede competir al nivel del sector de defensa estadounidense.

ASEGURAR EL FUTURO DE EUROPA

Si ahora no se priorizan las medidas de defensa, Europa quedará en una situación muy vulnerable a la agresión rusa. Además, cualquier renuencia a asumir una mayor carga de defensa continental tensará las relaciones transatlánticas en un momento crítico. Es innegable que conservar a Estados Unidos como socio en materia de seguridad favorece a Europa, pero para ello es necesario que Europa sea proactiva y se comprometa de manera constructiva con Washington para elaborar un nuevo equilibrio de responsabilidades y discutir objetivos de seguridad compartidos.

Esto incluye mejorar la cooperación transatlántica en cuestiones que van más allá de Europa. En primer lugar, la Unión Europea (incluida la Comisión Europea y las capitales nacionales) y Estados Unidos deben alinear sus estrategias para abordar el eje de potencias hostiles que están trabajando para desafiar el orden internacional. China, Irán y Corea del Norte están apoyando la guerra rusa en Ucrania al proporcionar armas y productos de doble uso, mientras que Rusia está apoyando a los hutíes respaldados por Irán en Yemen. Además de esto, China ha explotado la distracción de Occidente para expandir su poder en el Indopacífico y más allá. Beijing está observando de cerca la respuesta occidental en Ucrania, contemplando la invasión de Rusia como un posible modelo para un ataque a Taiwán. Sería miope por parte de Estados Unidos y Europa ver estas amenazas de manera aislada o intentar contrarrestarlas solos. Si los líderes de ambos lados del Atlántico quieren que el orden liberal internacional perdure, con Estados Unidos en su centro, deben enfrentar estos desafíos juntos.

Ahora les toca a los europeos aprovechar el potencial del continente como actor creíble en materia de seguridad, salvando así las relaciones transatlánticas y frenando las ambiciones imperialistas de Rusia. Si este esfuerzo fracasa –y si el apoyo estadounidense se desvanece– el precio será muy alto. Sin defensas sólidas que se interpongan en su camino, Putin no tendrá motivos para detenerse en Ucrania. Después de décadas de relativa paz, la guerra podría volver a convertirse en un elemento fijo de la política europea.

https://www.foreignaffairs.com/

DONATIVO

La victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos no podría haber llegado en mejor momento para el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Más de 13 meses después del ataque terrorista de Hamás del 7 de octubre de 2023, Israel se encuentra en racha. Desde principios de año, Israel ha asesinado a gran parte de los líderes de Hamás y Hezbolá, ha diezmado sus filas y ha llevado a cabo ataques de precisión en Irán. En su país, después de ver cómo su índice de aprobación tocaba fondo tras el 7 de octubre, Netanyahu ha visto cómo su popularidad empezaba a recuperarse.

Ahora Netanyahu y su gobierno ven una oportunidad única para un realineamiento integral de Oriente Medio. Netanyahu, que resiste los llamados a una tregua, con un poderoso estímulo de su flanco de extrema derecha, promete redoblar sus esfuerzos en pos de una “victoria total”, por mucho tiempo que eso lleve. Además de continuar la guerra en Gaza y sentar las bases para una prolongada presencia de seguridad israelí en la parte norte de la Franja de Gaza, esta narrativa implica imponer un nuevo orden en el Líbano; neutralizar a los representantes de Irán en Irak, Siria y Yemen; y, en última instancia, eliminar la amenaza nuclear de la República Islámica. Algunos miembros de la coalición gobernante de Netanyahu también aspiran a enterrar para siempre las perspectivas de una solución de dos Estados. Al mismo tiempo, Netanyahu cree que Arabia Saudita y otros países del Golfo finalmente aceptarán la normalización con Israel. Y con el regreso de Trump a la Casa Blanca, el primer ministro confía en que Estados Unidos lo apoyará.

Este plan es seductor e incluso tiene cierta lógica: después de todo, en Jerusalén se considera a Trump un fiel defensor de Israel, mucho menos preocupado por las normas e instituciones internacionales (y la necesidad de moderación) que su predecesor demócrata. Es más, el presidente electo ya ha anunciado planes para reanudar su campaña de “máxima presión” sobre Irán y priorizar la expansión de los Acuerdos de Abraham.

Pero estas suposiciones –tanto sobre lo que es posible hacer con la fuerza de las armas como sobre el grado en que la Casa Blanca de Trump lo respaldará– son peligrosamente exageradas. Los éxitos tácticos en el campo de batalla, en ausencia de acuerdos políticos o diplomáticos, no pueden traer una seguridad duradera. Israel podría verse atrapado en múltiples guerras calientes y ser responsable del bienestar de una enorme población de no combatientes tanto en Gaza como en el Líbano. Ganarse el apoyo del mundo árabe requerirá algo más que la derrota de Hamás y Hezbolá y será improbable mientras el actual gobierno de derecha de Israel esté en el poder. Mientras tanto, Trump es altamente impredecible e Israel, que ha apostado por su apoyo, podría encontrarse aislado en el escenario mundial. En su búsqueda de una victoria permanente, el primer ministro puede descubrir que ha hecho más precaria la situación de Israel.

LA GRAN IDEA

El regreso de Trump al poder llega en un momento en que la dinámica regional parece finalmente ir en la dirección correcta para Israel. Tras el atroz ataque de Hamás, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han devastado su estructura de mando y han degradado casi por completo sus capacidades durante más de un año de intensas operaciones en Gaza. Los 24 batallones de los que Hamás se jactaba antes de que comenzara la guerra han quedado fuera de servicio, al igual que importantes secciones de la red de túneles del grupo. Tras la muerte de Yahya Sinwar en octubre, la probabilidad de que Hamás pueda llevar a cabo otra masacre de ese tipo es prácticamente nula.

Israel ha causado daños similares a Hezbolá, otrora temido como el brazo central y más poderoso del “eje de resistencia” de Irán. Además de asesinar a Hassan Nasrallah, secretario general de Hezbolá, junto con gran parte de la cúpula del grupo, la incursión terrestre de Israel en el Líbano ha mermado enormemente el enorme arsenal de misiles y cohetes de Hezbolá. Mientras tanto, los aviones israelíes han realizado frecuentes incursiones sobre Siria e incluso han bombardeado la infraestructura hutí en Yemen, a más de 1.600 kilómetros de distancia. Las unidades de comando israelíes han capturado activos de alto valor en el Líbano y Siria. Por último, está el propio Irán, cuyos complejos militares se vieron significativamente dañados por los ataques de precisión de Israel en octubre: en una operación que incluyó tres oleadas de aeronaves, Israel inutilizó un laboratorio de investigación de armas nucleares, instalaciones de producción de misiles balísticos, sistemas de defensa aérea y lanzadores tierra-tierra en varias regiones de Irán.

Antes de las elecciones estadounidenses de noviembre, estos avances militares se produjeron a costa de una creciente fricción con Estados Unidos. Aunque el gobierno de Biden apoyó a Israel militar, económica y diplomáticamente (incluida la primera visita de un presidente estadounidense a Israel en tiempos de guerra), mostró una desaprobación frecuente de la forma en que Israel estaba conduciendo la guerra, y el presidente estadounidense Joe Biden a menudo estaba en desacuerdo directo con Netanyahu. Hubo continuos enfrentamientos por la falta de entusiasmo del gobierno de Netanyahu por las negociaciones de alto el fuego y su renuencia a ampliar la distribución de ayuda humanitaria en Gaza. Para el primer ministro, una victoria electoral de la vicepresidenta Kamala Harris presagiaba aún más tensión con Washington, tal vez incluso límites crecientes al respaldo estadounidense a Israel.

En cambio, Netanyahu y sus aliados prevén que la administración entrante de Trump brindará un apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel. Esa suposición ha dado nuevo impulso a las aspiraciones más expansionistas (o incluso mesiánicas) de la ascendente derecha israelí, que espera que, una vez que las Fuerzas de Defensa de Israel aniquilen a sus adversarios, todos los detractores reconozcan la inutilidad de tratar de derrotar a Israel y, en cambio, busquen la paz con él. Israel fortalecerá su control sobre Cisjordania y, según algunos de los socios de coalición de Netanyahu, sobre Gaza. Todos (o al menos todos los actores regionales importantes) vivirán felices para siempre.

En cuanto a la mecánica, la camarilla de Netanyahu tiene la intención de seguir haciendo papilla a Hamás, por mucha destrucción que eso implique para Gaza. Ahora, los líderes de Israel también cuentan con el apoyo de Trump, quien en octubre aconsejó a Netanyahu que “hiciera lo que tuviera que hacer” para terminar el trabajo. Al mismo tiempo, el gobierno israelí no ha hecho casi ningún esfuerzo serio para planificar la gobernanza de posguerra en Gaza –donde ha obstaculizado los esfuerzos para reintroducir la Autoridad Palestina–, insinuando que las Fuerzas de Defensa de Israel permanecerán en el poder indefinidamente. Los miembros del gabinete de Netanyahu están presionando enérgicamente para obstaculizar la reconstrucción de Gaza y reconstruir los asentamientos judíos en la Franja, al tiempo que piden la anexión de Cisjordania.

Israel ya está tratando de aprovechar la decapitación de Hezbolá para una reestructuración más amplia del Líbano. Las inquietudes sobre cómo un volátil Trump podría abordar el tema (que aparentemente percibe como una molestia) son un impulso para llevar el proceso a la meta antes de que asuma el cargo. Israel está consintiendo una resolución trucada del Consejo de Seguridad de la ONU 1701 (la resolución de 2006 que supuestamente pondría fin a las hostilidades entre Hezbolá e Israel, en parte obligando a Hezbolá a situarse al norte del río Litani) que consagraría la libertad de las FDI para operar en el Líbano si se viola el acuerdo. Israel también espera que un ejército libanés fortalecido pueda finalmente afirmar su autoridad plena sobre el sur del Líbano.

Netanyahu y su gobierno ven una oportunidad única para realinear el Medio Oriente.

El eje de este audaz proyecto será reclutar a más miembros del equipo para que se sumen al escuadrón de Israel. La piratería hutí en el Mar Rojo ha obligado a Estados Unidos a unirse al Reino Unido para lanzar ataques con misiles contra los bastiones hutíes en Yemen. El gobierno israelí es consciente del amplio apoyo internacional que lo ayudó de manera crucial durante el masivo ataque directo con misiles de Irán en abril, cuando el paraguas protector de Israel estaba formado no sólo por Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos, sino también, lo que es más notable, por Jordania, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos.

Israel espera aprovechar esos precedentes y ampliar esa cooperación. En ese sentido, Estados Unidos y los Emiratos Árabes Unidos han figurado de manera destacada en el pensamiento israelí sobre una posible misión internacional a Gaza (aunque los emiratíes han dicho que no participarán a menos que los palestinos los inviten formalmente). Irán es otro escenario en el que Israel preferiría no actuar solo. Aunque el escenario de una confrontación militar frontal liderada por Estados Unidos con Irán -que culminaría en la ruina del programa nuclear de Teherán y el derrocamiento del régimen islámico- no ha sido aceptado por los principales responsables de las decisiones israelíes, no obstante anima el debate entre la extrema derecha.

En el acto final, el gobierno de Netanyahu espera que estas convulsiones hagan que otras potencias regionales lleguen a un acuerdo permanente con Israel. Imaginan que el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, encabezará la ofensiva de los gobernantes árabes e islámicos que se alinean para normalizar las relaciones. Según este cálculo, Trump, que cultivó vínculos productivos con los saudíes y sus vecinos del Golfo durante su primer gobierno, será el as bajo la manga de Israel. Los miembros de la línea dura de la coalición, como el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, y el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, apuestan a que, si Washington deja que el gobierno israelí se salga con la suya, los palestinos, privados de sus patrocinadores tradicionales y con pocas opciones restantes, se verán obligados a acceder a sus términos, lo que probablemente significaría derechos civiles sin derechos políticos y dejaría intactos los asentamientos israelíes.

LA GUERRA POR MÁS GUERRA

Para entender por qué las ambiciones de la coalición de derecha de Netanyahu tienen tanta fuerza en este momento, es necesario entender cómo se percibe a Trump en Israel. Muchos israelíes esperan que la nueva administración estadounidense –dirigida por un hombre a quien Netanyahu alguna vez coronó como “el mejor amigo que Israel haya tenido jamás en la Casa Blanca”– apoye a su país incondicionalmente. La nominación de Trump para su equipo de política exterior de incondicionales defensores de Israel, como el senador Marco Rubio para secretario de Estado, el ex gobernador Mike Huckabee como embajador en Israel y la representante Elise Stefanik como embajadora ante las Naciones Unidas, añade peso a esa noción.

Fuera de Estados Unidos, los funcionarios israelíes tienen la esperanza de que, más allá de la luz verde de Trump, sus planes de aumentar la presión sobre Irán solo encuentren una resistencia mínima de otras capitales. En agosto, Francia, Alemania y el Reino Unido advirtieron a Teherán y sus aliados que los responsabilizarían si Irán optaba por seguir intensificando la situación. Otras señales tranquilizadoras han llegado de los socios regionales de Israel, que también se ven amenazados por la agresión patrocinada por Irán. Los funcionarios israelíes han tomado nota del hecho de que los Acuerdos de Abraham han resistido el último año de guerra, y han seguido las persistentes conversaciones entre los principales dirigentes estadounidenses y saudíes que sugieren que, en algún momento, se podría persuadir a Riad para que firme un acuerdo.

Además de estas consideraciones externas, Netanyahu también se ve presionado a atender los deseos de su coalición, sin cuyo respaldo perdería el cargo. Entre ellos destacan Smotrich y Ben-Gvir, ideólogos de derecha que en su día se creyó que eran demasiado radicales para la política convencional y que exigen que Israel siga adelante hasta aniquilar a todos sus némesis. Una semana después de las elecciones estadounidenses, Smotrich proclamó que el regreso de Trump significa que “2025 será, con la ayuda de Dios, el año de la soberanía [israelí] en Judea y Samaria”, una denominación para Cisjordania. Su insistencia implacable, que vive en simbiosis con los instintos de supervivencia política de Netanyahu, se ha convertido en un obstáculo constante para los miembros del establishment de seguridad que preferirían que las FDI concluyeran su ofensiva.

Hasta cierto punto, estos argumentos han ganado fuerza en Israel. Un creciente consenso ha adoptado la opinión de que las estrategias de seguridad israelíes anteriores al 7 de octubre, como la de “cortar el césped” (la idea de que los grupos extremistas podrían ser contenidos mediante maniobras periódicas de las Fuerzas de Defensa de Israel) son inadecuadas. Muchos israelíes concluyen ahora que, con la sociedad ya plenamente movilizada, la guerra implacable puede ser la mejor vía para establecer y mantener la seguridad. En los últimos meses, los éxitos tácticos de las Fuerzas de Defensa de Israel han cobrado un impulso adicional, que han despertado el apetito del público por más. Los espectaculares avances contra Hamás y Hezbolá en los últimos meses (contradiciendo a los funcionarios de la administración Biden, que sostenían que las invasiones terrestres en Gaza y Líbano estaban condenadas al fracaso) han dado apoyo a quienes quieren destruir hasta el último rastro de esas organizaciones, sin importar el costo en vidas civiles y el aplazamiento de la paz.

Ante la desdicha de la oposición en la Knesset, Netanyahu ha podido continuar la guerra sin demasiados obstáculos. Muchos de los guardianes habituales del país, incluido el fiscal general y el director de la agencia de seguridad israelí Shin Bet, se han puesto a la defensiva. Para el primer ministro, las prolongadas operaciones de combate tienen el doble objetivo de reparar la disuasión israelí rota y desviar la atención de su pésima actuación el 7 de octubre y después. Incluso las protestas de las familias de los cautivos israelíes en Gaza han supuesto pocos obstáculos. Durante meses, estas familias han estado pidiendo un acuerdo sobre los rehenes, con el fuerte apoyo personal de Biden, y también gozan de un apoyo popular apreciable. Pero Netanyahu ha podido contar con su flanco derecho, junto con la resistencia de quienes se oponen a las condiciones de Hamás para la liberación de los rehenes, para superar estos focos de resistencia. Y con la llegada de Trump, se supone, Estados Unidos ejercerá menos, en lugar de más, presión sobre Israel para que ponga fin a sus campañas militares.

LECTURA ERRÓNEA DE MAGA

Pero Netanyahu y sus aliados están subestimando los innumerables problemas que socavan estas grandes ambiciones. Por un lado, Irán y sus cómplices no desaparecerán. Hamás, Hezbolá y los hutíes ya están demostrando resiliencia y empezando a reagruparse. Tienen un poder de fuego sustancial y siguen siendo capaces de bombardear Israel diariamente con cientos de cohetes, misiles balísticos y aviones no tripulados que matan israelíes y destruyen sus propiedades. Si bien estos grupos no logran superar las defensas aéreas de Israel, han logrado causar estragos generales, obligando constantemente a los israelíes a refugiarse en refugios antiaéreos y perturbando el flujo de sus vidas. Los sueños de que estas facciones puedan capitular de manera inminente son fantásticos. Y la expectativa de que los iraníes, libaneses, palestinos y yemeníes se rebelarán de inmediato y se sacudirán el yugo de sus brutales opresores parece más una ilusión que un análisis informado.

Igualmente importante es el hecho de que los grandiosos planes israelíes para la región no se materializarán sin una ayuda significativa de Washington. Y en un momento en que la dependencia de Israel de Estados Unidos nunca ha sido más evidente, las suposiciones israelíes sobre el inquebrantable apoyo de Trump parecen ingenuas. En particular, el reconocimiento del presidente electo a los votantes “árabes estadounidenses” y “musulmanes estadounidenses” por facilitar su victoria podría augurar una recalibración que –junto con la aversión general de Trump a las guerras y los compromisos militares estadounidenses en el exterior– haga que la administración entrante se muestre más escéptica respecto de las prerrogativas israelíes.

Después de todo, Trump terminó su primer mandato lanzando epítetos a Netanyahu, y ha dejado muy en claro que no desea que Israel prolongue las hostilidades. Cuando los dos líderes se reunieron en Florida en julio, Trump le dijo a Netanyahu que completara la guerra antes de que Biden deje el cargo. Los partidarios de la construcción de asentamientos israelíes en Cisjordania se encuentran entre los mayores partidarios de Trump, pero pronto podrían recordarles que él se siente poco obligado con su agenda. Vale la pena recordar que “Paz para la Prosperidad” (el efímero plan de paz israelí-palestino de Trump para 2020) contemplaba la creación final de un estado palestino y fue atacado por los líderes de los colonos por “poner en peligro la existencia del Estado de Israel”.

Las posiciones generales de Trump en materia de política exterior podrían ser igualmente problemáticas para Israel. Tras decir a los periodistas en septiembre que “tenemos que llegar a un acuerdo” con Teherán, un mes después comentó que “detendría el sufrimiento y la destrucción en el Líbano”. Su declarada renuencia a contribuir con fuerzas y fondos estadounidenses en el exterior presagia un gran cambio radical para Israel, donde el Pentágono acaba de desplegar una sofisticada batería de misiles antibalísticos THAAD junto con 100 tropas estadounidenses para operarla. Incluso si Trump no retira los recursos que Biden ha consignado a Israel, sus tendencias aislacionistas pueden presagiar un menor apoyo en el futuro, lo que limitaría la libertad de maniobra de las Fuerzas de Defensa de Israel.

Otras potencias internacionales están mostrando aún menos paciencia con la truculencia israelí. Francia, Alemania y el Reino Unido —que no se unieron al paraguas de defensa de Israel ante el segundo ataque con misiles de Irán en octubre— han restringido las exportaciones de armas a Israel, alegando preocupaciones sobre el cumplimiento del derecho internacional. (En octubre, el gobierno de Biden también amenazó con limitar las transferencias de armas si no mejoraban las entregas de ayuda humanitaria a Gaza, aunque todavía no ha tomado tal medida). Foros históricamente hostiles para Israel, como las Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional, también han opinado sobre el tema de su conducta actual, incluida la aprobación, el 21 de noviembre, por parte de la CPI de órdenes de arresto contra Netanyahu y el ex ministro de Defensa Yoav Gallant por presuntos crímenes de guerra en Gaza. Esta creciente presión internacional podría tener consecuencias negativas para la autonomía operativa de las Fuerzas de Defensa de Israel, así como para la capacidad de los israelíes para participar en el comercio y viajar al extranjero.

Junto a estas consideraciones está la propia situación interna de Israel, que Netanyahu puede pensar que le es más favorable de lo que es en realidad. Después de más de un año de guerra incesante, un público israelí cansado sabe que más de 100 rehenes siguen presos en Gaza y decenas de miles más siguen desplazados de sus hogares. Los reservistas de las Fuerzas de Defensa de Israel han pasado cientos de días en uniforme, lejos de sus familias y sus medios de vida. La rabia que sienten hacia quienes eluden esa responsabilidad -predominantemente, los ultraortodoxos (los haredim ), cuyos representantes en la Knesset son miembros clave de la coalición de Netanyahu- es palpable. Para muchos de los que están en servicio activo, el entusiasmo por llevar a cabo la directiva del gobierno está decayendo.

Mientras tanto, el personal superior de Netanyahu ha sido implicado en la extorsión de oficiales de las Fuerzas de Defensa de Israel y en la aparente falsificación de protocolos oficiales para encubrir delitos menores del gobierno. Uno de sus portavoces ha sido acusado de poner en peligro la seguridad nacional bajo sospecha de falsificar y filtrar información clasificada para validar la intransigencia del gabinete en un acuerdo sobre rehenes. Y el propio primer ministro, tras haber agotado todas las apelaciones, debe finalmente enfrentarse a la corte en su propio juicio por corrupción. Está previsto que testifique antes de fin de año.

El 5 de noviembre, Netanyahu despidió a Gallant —exgeneral y el interlocutor israelí de mayor confianza del gobierno de Biden— y lo reemplazó por un político que carece de credenciales militares. Se trató de una medida puramente política, que evidentemente tenía la intención de aplacar a los socios de coalición haredíes de Netanyahu , que han amenazado con abandonar el gobierno a menos que se apruebe rápidamente una legislación que exima a su población del servicio militar en las Fuerzas de Defensa de Israel, una ley que Gallant (junto con gran parte del público israelí) desprecia. La primacía que Netanyahu concede a la autopreservación sobre la seguridad nacional e incluso la cohesión social está desmoralizando cada vez más a la amplia franja de la población que constituye la columna vertebral del ejército ciudadano de Israel y la economía moderna.

Chocando con la realidad

A pesar de sus triunfos en el campo de batalla, Israel enfrenta un verdadero peligro. Su capacidad para poner fin con éxito a los conflictos actuales dependerá en gran medida de cómo Netanyahu maneje las relaciones con el próximo presidente de Estados Unidos. Sin ataduras a ninguna consideración de reelección, Trump puede estar aún más dispuesto a seguir sus instintos más transaccionales. Netanyahu tendrá que caminar sobre la cuerda floja, sorteando cualquier rencor que Trump aún pueda albergar y actuando con destreza para alinear sus objetivos. Irónicamente, el obstáculo más formidable para Netanyahu podrían resultar ser los mismos partidos de derecha que lo mantienen en el poder.

En la actualidad, las fuerzas israelíes corren el riesgo de hundirse más en Gaza y Líbano, dos lugares que, a pesar del dominio militar de Israel, dan señales de convertirse en atolladeros al estilo de Vietnam. Hezbolá ha dicho que atacaría Tel Aviv nuevamente si Israel continúa atacando Beirut. Irán ha prometido una feroz venganza por la represalia de Israel. Mientras tanto, las FDI carecen de soldados nuevos y no pueden, al menos por ahora, superar la escasez de munición ofensiva y defensiva sin más ayuda. Por ahora, los rehenes (nadie sabe con certeza cuántos de ellos siguen vivos) permanecen en Gaza, y los desplazados no pueden regresar a sus aldeas en el norte, a pesar de la continua incursión de Israel en Líbano.

Los jefes de defensa de Israel han informado a Netanyahu de que han logrado todos sus objetivos en Gaza y el Líbano. Están a favor de hacer concesiones para repatriar a los cautivos de Gaza y poner fin al conflicto en el Líbano. Las Fuerzas de Defensa de Israel y el Shin Bet confían en que pueden aislar a Israel de futuros actos de agresión de Hamás y Hezbolá. Esa evaluación se ajusta cómodamente al pensamiento tanto de Trump, que quiere tranquilidad, rápidamente, como de Biden, que quisiera ver un alto el fuego en Gaza y un acuerdo en el Líbano antes del final de su presidencia.

En cierto sentido, parece que Netanyahu también quiere avanzar en esa dirección. Según informes, tras las elecciones estadounidenses, él también está trabajando para lograr un alto el fuego con Hezbolá, como un “regalo” a Trump: hacerlo ahora, según el razonamiento, permitiría a Israel concentrar sus esfuerzos en la amenaza más grave de Irán y alistar a Trump –quien se retiró del acuerdo nuclear con Irán en 2018– para poner a Teherán bajo fuego. Pero cualquier movimiento de ese tipo por parte de Netanyahu se enfrentará a la oposición de Smotrich y Ben-Gvir, que interfieren incesantemente en las negociaciones de rehenes y han dicho que derrocarán al primer ministro si consiente cualquier tregua. Sus maniobras para imponer el control israelí a largo plazo sobre Gaza y Cisjordania van en contra de cualquier esfuerzo por reducir la presencia de las Fuerzas de Defensa de Israel en esas áreas y podrían situar al Israel de Netanyahu en una trayectoria de colisión con Trump.

El presidente electo se sentirá igualmente frustrado al descubrir que no podrá avanzar con Arabia Saudita, probablemente mientras dure el actual gobierno israelí. Smotrich y Ben-Gvir nunca se comprometerán a pagar el precio mínimo que exige Riad: algún tipo de vía hacia la creación de un Estado palestino. Desde su perspectiva, aunque los Acuerdos de Abraham son agradables, nada puede compararse con consolidar el control israelí sobre toda la “tierra de los Patriarcas”. Además, Arabia Saudita puede tener muy poca inclinación a antagonizar con Irán, como lo demuestra la cordial recepción brindada al ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, por los estados árabes, incluidos Jordania, Egipto, Qatar y Omán, además de Arabia Saudita.

Netanyahu tendrá que saber interpretar las señales de alerta. Tiene que aprovechar el momento y poner fin a las guerras de Israel antes de que empiecen a causar más daño que bien y –no menos fatídicamente– creen una grieta con Trump. Si Netanyahu puede enfrentarse a sus socios de coalición, todavía podría poner fin a los conflictos y dejarle a Trump el escritorio limpio que pidió. Pero el tiempo apremia. Y si el primer ministro decide, en cambio, dejar pasar el tiempo, se enfrentará a la tarea imposible de tratar de satisfacer a Trump y, al mismo tiempo, apaciguar a Smotrich y Ben-Gvir. Israel debería prepararse para más turbulencias en el futuro.

https://www.foreignaffairs.com/

DONATIVO