“惯例”教给我们什么？
最近看了萨格登的《权利、合作与福利的经济学》，用博弈论方法研究社会制度的形成，很有启发。 这本书写于20世纪80年代，正是撒切尔、里根当政的时期，新自由主义取代原来的社会福利主义，成为新潮流。但本书没有像《六论自发性》那样只停留在现象上猛喷政府干预。作者注重研究自发秩序的成立到底需要哪些条件，以及这类秩序在数学上如何表现。 作者秉承英国经验主义的传统，假设每个人都为了自身的利益（包括自己在意的人的利益）而行动。但可他并没有像霍布斯那样得出结论说，每个只考虑自身利益的人凑在一起最后会导致所有人的战争。 萨格登认为这里面的关键是霍布斯假设每个人采取的都是“谨慎互惠策略”：假设所有人都是坏人，所以我先做坏人；如果有好人对我好，那我也对他好。 然而没有理由认为，人们不会采取对应的“勇敢互惠策略”：假设所有人都是好人，所以我先做好人；如果有坏人对我坏，那我也对他坏。 如果大家都采取“谨慎互惠”，很可能一直死缠烂打；但只要有人采取“勇敢互惠”，慢慢所有人都会认为“勇敢互惠”对大家都更有益，这样就会在社会中形成“勇敢互惠”的惯例。如果这种自发秩序能够建立，那就不必像霍布斯那样，再引进一个“利维...
“惯例”教给我们什么？
最近看了萨格登的《权利、合作与福利的经济学》，用博弈论方法研究社会制度的形成，很有启发。 这本书写于20世纪80年代，正是撒切尔、里根当政的时期，新自由主义取代原来的社会福利主义，成为新潮流。但本书没有像《六论自发性》那样只停留在现象上猛喷政府干预。作者注重研究自发秩序的成立到底需要哪些条件，以及这类秩序在数学上如何表现。 作者秉承英国经验主义的传统，假设每个人都为了自身的利益（包括自己在意的人的利益）而行动。但可他并没有像霍布斯那样得出结论说，每个只考虑自身利益的人凑在一起最后会导致所有人的战争。 萨格登认为这里面的关键是霍布斯假设每个人采取的都是“谨慎互惠策略”：假设所有人都是坏人，所以我先做坏人；如果有好人对我好，那我也对他好。 然而没有理由认为，人们不会采取对应的“勇敢互惠策略”：假设所有人都是好人，所以我先做好人；如果有坏人对我坏，那我也对他坏。 如果大家都采取“谨慎互惠”，很可能一直死缠烂打；但只要有人采取“勇敢互惠”，慢慢所有人都会认为“勇敢互惠”对大家都更有益，这样就会在社会中形成“勇敢互惠”的惯例。如果这种自发秩序能够建立，那就不必像霍布斯那样，再引进一个“利维...
