读历史小说，如同吃美味的肥肠，你不能总惦记着它是装屎的器官
因为经常解读古典名著，便少不了挨杠，我认为这是名著魅力的体现。 有一种“争论”，或许都不能称之为“争论”，我总感觉没必要存在。 以《三国演义》的解读最有代表，基本上每一篇都少不了读者拿正史出来“杠”。 或许也不能说这是出自“杠”的心理，但这个现象就挺有意思。 只要解读《三国演义》，就总有读者控制不住拿正史来参照的冲动，而解读其他的名著则相对少很多，我分析原因是不好“杠”。 比如《西游记》，也算是基于历史事件的创作，可是却没法杠，你难道拿动物不能成精来杠？当然，不缺少拿书中佛教、道教知识混乱来杠的。 再如《水浒传》，也没法杠，因为正史中关于宋江闹事的记载太少，想杠都没素材，难道要拿宋江带领梁山好汉征服辽国来杠？ 还有《红楼梦》，除了魔怔了的“索隐派”，爱好拿正史来较真的也不多。 至于《东周列国志》（后编者改名）这样的小说，估计是没人敢拿正史来杠。 人家作者冯梦龙都说了，这部小说的创作基于《左传》，那是尽量有一笔写一笔，这个工作够纷繁复杂的了，哪还有工夫去添油加醋？ 或许有人不信，但是如果想杠，前提是把《左传》给撸一边吧，而且最好是原汁原味的那种版本。 读个小说，疯了吗？至于吗？ 《...
读历史小说，如同吃美味的肥肠，你不能总惦记着它是装屎的器官
因为经常解读古典名著，便少不了挨杠，我认为这是名著魅力的体现。 有一种“争论”，或许都不能称之为“争论”，我总感觉没必要存在。 以《三国演义》的解读最有代表，基本上每一篇都少不了读者拿正史出来“杠”。 或许也不能说这是出自“杠”的心理，但这个现象就挺有意思。 只要解读《三国演义》，就总有读者控制不住拿正史来参照的冲动，而解读其他的名著则相对少很多，我分析原因是不好“杠”。 比如《西游记》，也算是基于历史事件的创作，可是却没法杠，你难道拿动物不能成精来杠？当然，不缺少拿书中佛教、道教知识混乱来杠的。 再如《水浒传》，也没法杠，因为正史中关于宋江闹事的记载太少，想杠都没素材，难道要拿宋江带领梁山好汉征服辽国来杠？ 还有《红楼梦》，除了魔怔了的“索隐派”，爱好拿正史来较真的也不多。 至于《东周列国志》（后编者改名）这样的小说，估计是没人敢拿正史来杠。 人家作者冯梦龙都说了，这部小说的创作基于《左传》，那是尽量有一笔写一笔，这个工作够纷繁复杂的了，哪还有工夫去添油加醋？ 或许有人不信，但是如果想杠，前提是把《左传》给撸一边吧，而且最好是原汁原味的那种版本。 读个小说，疯了吗？至于吗？ 《...
