为什么智能触屏手机出现这么多年手势操作一直没有太大的变化？产品交互的手势是如何设计的？
产品交互的手势是如何设计的？ 我估计首先想到的是如何想到用手指来进行主流交互的 平面化的屏幕对于人体来说只有手指的精度最高，对于手持设备来说也最方便 手指平时在生活的运用就很多，而且目标性强，准，精确。比如开关，键盘，指认犯人等，都是需要从一个范围内很快的聚焦到一点上。对于移动设备的面积之小，手指在这个阶段还是很适用的。 为什么这么多年没有太大变化？ 我理解如果哪一天咱们的UI介质放大了几十倍，对于操作的捕捉，手指可能会不太适用了，因为它太小了（如kinect） 需要操作的面积、精度都影响未来是否还得使用手来满足（这句话怎么有点怪。。。还是我想歪了）一个产品的交互方式首先由其交互装置决定的。 目前主流的手机触屏在原理上并没有特别的变更，只是在精度、灵明度、耗电、集成方式上有发展，但这并不会扩展出特别的交互方式。 触屏提供了能力，发展出什么样的手势完全是基于应用的交互体验设计需要，这里面就需要考虑到用户的学习能力、学习成本等因素。目前的手势基本上可以满足大多数的交互场景，用户也都熟悉了，所以也就稳定下来了。 至于说是否会有更多的交互方式，我觉得游戏之类的有可能创造出新的方式，不过成...
为什么智能触屏手机出现这么多年手势操作一直没有太大的变化？产品交互的手势是如何设计的？
产品交互的手势是如何设计的？ 我估计首先想到的是如何想到用手指来进行主流交互的 平面化的屏幕对于人体来说只有手指的精度最高，对于手持设备来说也最方便 手指平时在生活的运用就很多，而且目标性强，准，精确。比如开关，键盘，指认犯人等，都是需要从一个范围内很快的聚焦到一点上。对于移动设备的面积之小，手指在这个阶段还是很适用的。 为什么这么多年没有太大变化？ 我理解如果哪一天咱们的UI介质放大了几十倍，对于操作的捕捉，手指可能会不太适用了，因为它太小了（如kinect） 需要操作的面积、精度都影响未来是否还得使用手来满足（这句话怎么有点怪。。。还是我想歪了）一个产品的交互方式首先由其交互装置决定的。 目前主流的手机触屏在原理上并没有特别的变更，只是在精度、灵明度、耗电、集成方式上有发展，但这并不会扩展出特别的交互方式。 触屏提供了能力，发展出什么样的手势完全是基于应用的交互体验设计需要，这里面就需要考虑到用户的学习能力、学习成本等因素。目前的手势基本上可以满足大多数的交互场景，用户也都熟悉了，所以也就稳定下来了。 至于说是否会有更多的交互方式，我觉得游戏之类的有可能创造出新的方式，不过成...
实际司法操作中，强奸案的判罚受哪些因素影响？受害者是「陪酒女」或「路人女」对判罚有影响吗？
最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于当前办理强奸案件中具体应用法律的若干问题的解答（1984年4月26日）： 一、怎样认定强奸罪？ 强奸罪是指以暴力、胁迫或者其他手段，违背妇女的意志，强行与其发生性交的行为。 ……… 在认定是否违背妇女意志时，不能以被害妇女作风好坏来划分。强行与作风不好的妇女发生性行为的，也应定强奸罪。 认定强奸罪不能以被害妇女有无反抗表示作为必要条件。对妇女未作反抗表示、或者反抗表示不明显的，要具体分析，精心区别。（1）法理上说不通，易教授的表述有极大的问题，“社会危害性”不应该轻率地以被害人身份、职业来衡量。请参考：实际司法操作中，强奸案的判罚受哪些因素影响？受害者是「陪酒女」或「路人女」对判罚有影响吗？ （2）学术讨论应该被尊重，不管看起来多么荒谬。 （3）学者的公开发言要看语境，要说清楚。易教授以往的学术观点是强调在刑事诉讼中，要保护被告人的权利（因为代表国家机器的公诉方更强大），本意并不错，但这次的发言很不严谨，完全不像法律专业人士的水准。 （利益申报：我是清华法学院毕业生，但不是易教授的学生）
实际司法操作中，强奸案的判罚受哪些因素影响？受害者是「陪酒女」或「路人女」对判罚有影响吗？
最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于当前办理强奸案件中具体应用法律的若干问题的解答（1984年4月26日）： 一、怎样认定强奸罪？ 强奸罪是指以暴力、胁迫或者其他手段，违背妇女的意志，强行与其发生性交的行为。 ……… 在认定是否违背妇女意志时，不能以被害妇女作风好坏来划分。强行与作风不好的妇女发生性行为的，也应定强奸罪。 认定强奸罪不能以被害妇女有无反抗表示作为必要条件。对妇女未作反抗表示、或者反抗表示不明显的，要具体分析，精心区别。（1）法理上说不通，易教授的表述有极大的问题，“社会危害性”不应该轻率地以被害人身份、职业来衡量。请参考：实际司法操作中，强奸案的判罚受哪些因素影响？受害者是「陪酒女」或「路人女」对判罚有影响吗？ （2）学术讨论应该被尊重，不管看起来多么荒谬。 （3）学者的公开发言要看语境，要说清楚。易教授以往的学术观点是强调在刑事诉讼中，要保护被告人的权利（因为代表国家机器的公诉方更强大），本意并不错，但这次的发言很不严谨，完全不像法律专业人士的水准。 （利益申报：我是清华法学院毕业生，但不是易教授的学生）
