然而，无论是 Dragonex 还是 Fcoin 的辉煌都没有持续太久，前者由于被盗资不抵债倒闭，后者由于所谓的「内部财务错误」亏空巨大而倒闭。两个平台倒下的原因略有差别，但共性是财务亏空，前者是因为外部攻击，后者则是内部问题。

但我们不禁要问：如果当年没有被盗事件和内部财务问题，交易挖矿能否帮助它们稳住在交易量上的市场份额，形成壁垒？

Uniswap 的出现把 AMM 机制进一步推向市场，这一机制大大降低了流动性做市的门槛，也给流动性挖矿的激励提供了天然的便利，Sushiswap 通过自己代币对 LP 的补贴一度迅速抽离了 Uniswap 的大量流动性，导致当时 Uniswap 短时间也推出了流动性挖矿计划来作为应对。

除了 Dexs 之外，Looksrare、X2Y2 以及 Blur 等 NFT 交易平台也开展了对于流动性激励的大量实践，将补贴的战场从同质化代币（FT）迁移到了 NFT 领域，也是从 Blur 开始，Opensea 感到了明显的威胁，开始实践 0 手续费来应对。

另一方面，或许是由于 Fcoin 惨烈的失败犹言在耳，DeFi 领域比较大的交易挖矿实践还要到 DyDx 推出代币之后，而后的实践者还包括 Okchain 上的 Dex 项目 Cherry，以及 BSC 上的 Dinosauregg 等等，比较新的包含交易激励的项目还有 level、gridex、kwenta 等等。但从整体来说，以交易为主要激励对象的项目还是少数。正如前文所说，交易平台进行代币激励的目的是为了更快在跨边网络效应上构成领先，形成垄断优势。垄断的前提条件之一就是**【用户难以或不愿意离开现有平台】**，放在互联网产品运营里相关的指标就是【留存率】。

于是，交易平台是应当激励流动性还是激励交易，重要的考虑要素就是「哪个行为或行为对象」在激励衰减后更容易长期留存？更容易长期留存的用户和行为，就能为平台贡献更高的「用户终身价值」（LTV），它们应当是平台代币主要激励的对象。

那么，流动性提供者和交易者谁的行为习惯更为固化呢？**我们目前的思考答案是流动性提供者，**原因包括：

相对于交易者，LP 用户更容易被平台绑定

比如以 Curve 为代表的项目通过 ve 机制，引导 LP 用户们通过质押 Crv 代币提升自己的做市收益，这就提升了 LP 的迁移成本以及与平台利益的一致性。

LP 的产品迁移意愿和顾虑更多

交易者跟平台是瞬时性的资金交互关系，没有资金托管给协议，资金风险很小；而 LP 的资金授权给了平台的智能合约，风险更大，因此它们倾向于选择自己熟悉、安全记录好、历史久的平台提供流动性，尝试新的平台有较高的心理风险，即使 APR 更高也往往不愿意迁移。

有聚合器的存在，交易行为更为理性，以最低交易损耗为唯一原则

而提供流动性虽然也有聚合器（把资金存入机枪池或收益聚合器），但是由于通过聚合器投入资金会多一道智能合约的资金授权风险，以及聚合器往往有更高的收益抽成（相较之下交易聚合器往往不收取明面的费用），人们往往倾向于自己直接做市，尤其是较大的资金几乎无需考虑收益复投造成的 gas 摩擦。

对交易行为进行的激励，由于交易摩擦的存在而耗散了

交易行为的频次是远高于做市的，而交易中产生的摩擦，比如 GAS（包含 MEV）和 NFT 交易版税，被协议和用户之外的第三方拿走了，等于激励的一部分损耗了。

对交易的激励会「虚增交易需求」

即出现「为了获得激励而交易」的行为，这类行为看似也贡献了交易费用和协议收入，但是可能对项目进行激励的目的，也就是「通过代币补贴实现跨边网络效应的优势」并没有太大帮助，因为这些「虚增出来的交易行为」在激励停止后会立即消失，无法帮助协议取得「占据更大交易市场份额」的目的。

所以总体来说，LP 用户相比单纯的交易用户与交易平台的关系更为紧密、长久，投入于 LP 一端的激励，或许能换回长期更高的用户总价值。或许也正是因为如此，目前大部分交易平台的激励还是以流动性激励为主，在交易激励上的探索相对较少。