2022年5月11日，加密货币历史上出现了有可能是最严重的稳定币脱锚事件，事件主角即大家所熟知的Terra 生态下的原生算法稳定币 UST 和治理代币 LUNA，算法稳定机制的「脆落性」、资本采用索罗斯式的围猎直接触发死亡螺旋，在短短 2 天时间同时重演了泰铢和雷曼的恐怖灾难。

当然，这种恐慌性砸盘也同样影响到了币圈，BTC和ETH均有不同程度的下跌。而在恐慌情绪和资本围剿的夹击下，LUNA 成了当前加密市场最惨的受害者。

这篇文章我不会着重聚焦事件始末，感兴趣的朋友可以看这篇文章：

https://www.theblockbeats.info/news/30504

我这边主要想讲讲区块链技术中的「稳定币」。

「稳定币」，这个区块链行业最基层的领域，在短短两年的时间里涌现出近百个项目。它桥接所有公链生态，驱动无数协议和应用，是加密领域必不可少的基础设施，也是当之无愧的最大赛道。

区块链中的稳定币可大致归类为法定资产背书、超额抵押加密资产、算法稳定这三类，本文将分别探讨这三类稳定币背后的机制以及为什么我认为「算法稳定币」是我认为最脆落的，甚至事实上，我认为「算法稳定币」是本身就有术语上的矛盾，即算法稳定币完全缺乏「稳定币」。

银行是运营法定价值转移网络的公用事业。他们帮助个人和组织开展商业活动。在比特币区块链出现之前，银行是唯一可以执行这些功能的可信中介。但不得不承认，即使有比特币，银行仍然是现阶段和未来长期阶段最受欢迎的中介。

于是，Tether 在公共区块链上创建了一种新的数字资产类别，由银行机构持有的法定资产 1:1 支持，我们现在将其称为法定支持的稳定币。在 Tether（也称为 USDT）和 USDC 之后，各种其他由法币支持的稳定币如雨后春笋般涌现，每个项目持有的法币托管资产（AUC）随着对这些代币的兴趣增长而激增。目前，USDT 和 USDC 合计拥有超过 1000 亿美元的法币托管资产。

但这类稳定币可能存在一个问题——它需要有意愿的银行持有支持该代币的法定资产。没有一个 Satoshi 或 Wei 的稳定币交易费最终落入银行家的口袋，但银行持有这些巨额法定资产是有成本的。众所周知，中央银行对货币时间价值的破坏彻底破坏了商业银行的借贷业务模式——这使得它们同意持有数十亿美元的协议来实现它们的去中介化是一种奇怪的政策，而这些协议没有可识别的上行空间。

法定货币支持的稳定币想要使用银行的存储设施，但不为此支付任何费用。对我来说，这种策略在规模上将无法生存。几十亿不会引起大问题，但期望商业银行允许法定支持的稳定币的法币托管资产达到数万亿美元是几乎不可能。

另外，法定货币支持的稳定币不会成为支持 Web3 或真正去中心化的全球经济的支付解决方案。他们不会被允许增长到足以为需要快速、廉价和安全数字支付的互联网连接实体世界提供适当的服务。当美联储禁止 Silvergate 银行成为 Facebook 的 Diem 稳定币的仓库时，我们看到了这种矛盾。如果 Diem 推出，由于 Facebook 的用户群，它会立即成为全球最大的流通货币之一。它将与各种支持银行铁路的法定货币直接竞争，这是不被允许发生的。

当然，这个基本问题并没有在加密行业中丢失。

这类稳定币允许参与者铸造一个锚定的法定代币以换取加密抵押品。这类最成功的稳定币是 MakerDAO。MakerDAO 有两种货币。Maker (MKR) 是管理系统的代币。它类似于银行的股份，但银行的目标是资产大于负债。这些资产是各种大型加密货币，如比特币和以太币，它们承诺创建与美元挂钩的代币 DAI。

1 DAI = 1 美元

你从 MakerDAO 借 DAI 以换取一定数量的加密抵押品。由于加密抵押品的价格可能会以美元价值下跌，因此 Maker 将以编程方式清算质押的抵押品以满足 DAI 贷款。这是在以太坊区块链上透明地完成的。因此，可以计算 Maker 必须强制平仓的水平。

这是 DAI 与其 1 美元挂钩的百分比偏差图表。读数为 0% 意味着 DAI 完美地保持了挂钩。正如您所看到的，Maker 在保持挂钩方面做得很好。

该系统很强大，因为它在比特币和以太币的各种价格暴跌中幸存下来，其 DAI 代币在公开市场上仍保持接近 1 美元的价值。这个系统的缺点是它是超额抵押的。它实际上消除了加密资本市场的流动性，以换取挂钩法定资产的稳定性。众所周知，停滞和平静是昂贵的，而波动是免费的。

MakerDAO 和其他超额抵押稳定币的 f(x): 最大值完全耗尽了更广泛生态系统的流动性和抵押品。Maker 代币持有者可以选择将风险引入商业模式，以通过借出闲置的质押抵押品来换取更大的收入。但是，这会将信用风险引入系统。谁是可靠的借款人，可以可靠地以加密货币支付正利率，他们承诺什么抵押品？那抵押品是原始的吗？

法定分数银行的好处是系统可以成倍增长，而不会从经济中耗尽所有货币良好的抵押品。这些超额抵押的稳定币填补了一个非常重要的利基市场，但由于上述基本原因，它们始终是利基市场。

这些稳定币的既定目标是创建一个具有小于 1:1 加密或法定抵押品的锚定资产。

鉴于 Terra 是当前的主题，我将使用 LUNA 和 UST 作为示例来解释算法稳定币的机制。

LUNA 是 Terra 生态系统的治理代币。

UST 是一种与 1 美元挂钩的稳定币，其“资产”只是流通中的 LUNA 代币。

以下是挂钩的工作原理：

扩展：如果 1 UST = 1.01 美元，则 UST 与其挂钩的价值被高估。在这种情况下，该协议允许 LUNA 持有者将价值 1 美元的 LUNA 换成 1 UST。LUNA 被烧毁或退出流通，UST 被铸造或投入流通。假设 1 UST = 1.01 美元，交易者赚取 0.01 美元的利润。这就像 LUNA 价格的顺周期放大器，因为它的供应量减少了。

收缩：如果 1 UST = 0.99 美元，那么 UST 相对于其挂钩汇率被低估。在这种情况下，该协议允许 UST 持有者将 1 UST 换成价值 1 美元的 LUNA。假设您可以用 0.99 美元购买 1 UST 并兑换 1 美元的 LUNA，您将获利 0.01 美元。UST 被烧毁，LUNA 被铸造。这充当了 LUNA 价格下行趋势的顺周期放大器，因为它的供应量在下行过程中增加。最大的问题是，现在拥有新铸造的 LUNA 的投资者会决定立即出售它，而不是抱着价格上涨的希望持有它。这就是为什么当 UST 以与其挂钩的大幅折价交易时，LUNA 面临持续的抛售压力。

LUNA 被认为越有价值，UST 在 Web3 去中心化经济中的商业使用越多。这种铸造和销毁机制在上升的过程中非常有用，或者当 UST 越来越受欢迎时，但如果 UST 无法保持其下行趋势，那么死亡螺旋可能会从无限期铸造 LUNA 开始，以试图让 UST 回归与其挂钩。

所有算法稳定币都具有治理令牌和挂钩稳定币之间的某种铸币/销毁相互作用。所有这些协议都有一个相同的问题，即当锚定稳定币的交易价格低于法定挂钩时，如何诱使人们支持挂钩。

由于死亡螺旋现象，几乎所有算法稳定币都失败了。如果治理代币的价格下跌，那么支持锚定代币的治理代币资产就不会被市场视为可信。那时，参与者开始抛售他们的挂钩代币和治理代币。一旦螺旋开始，要恢复对市场的信心是非常昂贵和困难的。

综上，算法稳定币其实本质上是脆弱的。这些无抵押的数字资产试图利用金融工程、算法和市场激励来锚定参考资产的价格，它们根本不稳定，而是处于永久脆弱的状态。迄今为止的迭代一直在努力维持稳定的挂钩，但几乎所有算法稳定币都已经灾难性地失败了，正如IRON 、 BAC 到 FEI再到这次的UST。

UST目前还处于死亡螺旋状态，要想停止螺旋，只有当 UST 市值等于 LUNA时才会发生。由当前的算法协议继续运作且任其发展的话，协议最终将找到市值平衡。那么问题就变成了最终的静止市值是多少。但问题是，当套利者购买便宜的 UST 创造新的 LUNA 时，谁会购买那个 LUNA？当你知道只要 UST < 1 美元，就会有数十亿美元的 LUNA 以编程方式产生，你为什么要从那些卖它的人那里购买 LUNA？

即使 LUNA 和 UST 在这一事件中幸存下来，从长远来看，必须进行一些天才的协议更改，以增强市场对 LUNA 的市值将始终超过 UST 浮动的信心。

但，我不知道如何做到这一点。

2022年5月11日，加密货币历史上出现了有可能是最严重的稳定币脱锚事件，事件主角即大家所熟知的Terra 生态下的原生算法稳定币 UST 和治理代币 LUNA，算法稳定机制的「脆落性」、资本采用索罗斯式的围猎直接触发死亡螺旋，在短短 2 天时间同时重演了泰铢和雷曼的恐怖灾难。

当然，这种恐慌性砸盘也同样影响到了币圈，BTC和ETH均有不同程度的下跌。而在恐慌情绪和资本围剿的夹击下，LUNA 成了当前加密市场最惨的受害者。

这篇文章我不会着重聚焦事件始末，感兴趣的朋友可以看这篇文章：

https://www.theblockbeats.info/news/30504

我这边主要想讲讲区块链技术中的「稳定币」。

「稳定币」，这个区块链行业最基层的领域，在短短两年的时间里涌现出近百个项目。它桥接所有公链生态，驱动无数协议和应用，是加密领域必不可少的基础设施，也是当之无愧的最大赛道。

区块链中的稳定币可大致归类为法定资产背书、超额抵押加密资产、算法稳定这三类，本文将分别探讨这三类稳定币背后的机制以及为什么我认为「算法稳定币」是我认为最脆落的，甚至事实上，我认为「算法稳定币」是本身就有术语上的矛盾，即算法稳定币完全缺乏「稳定币」。

银行是运营法定价值转移网络的公用事业。他们帮助个人和组织开展商业活动。在比特币区块链出现之前，银行是唯一可以执行这些功能的可信中介。但不得不承认，即使有比特币，银行仍然是现阶段和未来长期阶段最受欢迎的中介。

于是，Tether 在公共区块链上创建了一种新的数字资产类别，由银行机构持有的法定资产 1:1 支持，我们现在将其称为法定支持的稳定币。在 Tether（也称为 USDT）和 USDC 之后，各种其他由法币支持的稳定币如雨后春笋般涌现，每个项目持有的法币托管资产（AUC）随着对这些代币的兴趣增长而激增。目前，USDT 和 USDC 合计拥有超过 1000 亿美元的法币托管资产。

但这类稳定币可能存在一个问题——它需要有意愿的银行持有支持该代币的法定资产。没有一个 Satoshi 或 Wei 的稳定币交易费最终落入银行家的口袋，但银行持有这些巨额法定资产是有成本的。众所周知，中央银行对货币时间价值的破坏彻底破坏了商业银行的借贷业务模式——这使得它们同意持有数十亿美元的协议来实现它们的去中介化是一种奇怪的政策，而这些协议没有可识别的上行空间。

法定货币支持的稳定币想要使用银行的存储设施，但不为此支付任何费用。对我来说，这种策略在规模上将无法生存。几十亿不会引起大问题，但期望商业银行允许法定支持的稳定币的法币托管资产达到数万亿美元是几乎不可能。

另外，法定货币支持的稳定币不会成为支持 Web3 或真正去中心化的全球经济的支付解决方案。他们不会被允许增长到足以为需要快速、廉价和安全数字支付的互联网连接实体世界提供适当的服务。当美联储禁止 Silvergate 银行成为 Facebook 的 Diem 稳定币的仓库时，我们看到了这种矛盾。如果 Diem 推出，由于 Facebook 的用户群，它会立即成为全球最大的流通货币之一。它将与各种支持银行铁路的法定货币直接竞争，这是不被允许发生的。

当然，这个基本问题并没有在加密行业中丢失。

这类稳定币允许参与者铸造一个锚定的法定代币以换取加密抵押品。这类最成功的稳定币是 MakerDAO。MakerDAO 有两种货币。Maker (MKR) 是管理系统的代币。它类似于银行的股份，但银行的目标是资产大于负债。这些资产是各种大型加密货币，如比特币和以太币，它们承诺创建与美元挂钩的代币 DAI。

1 DAI = 1 美元

你从 MakerDAO 借 DAI 以换取一定数量的加密抵押品。由于加密抵押品的价格可能会以美元价值下跌，因此 Maker 将以编程方式清算质押的抵押品以满足 DAI 贷款。这是在以太坊区块链上透明地完成的。因此，可以计算 Maker 必须强制平仓的水平。

这是 DAI 与其 1 美元挂钩的百分比偏差图表。读数为 0% 意味着 DAI 完美地保持了挂钩。正如您所看到的，Maker 在保持挂钩方面做得很好。

该系统很强大，因为它在比特币和以太币的各种价格暴跌中幸存下来，其 DAI 代币在公开市场上仍保持接近 1 美元的价值。这个系统的缺点是它是超额抵押的。它实际上消除了加密资本市场的流动性，以换取挂钩法定资产的稳定性。众所周知，停滞和平静是昂贵的，而波动是免费的。

MakerDAO 和其他超额抵押稳定币的 f(x): 最大值完全耗尽了更广泛生态系统的流动性和抵押品。Maker 代币持有者可以选择将风险引入商业模式，以通过借出闲置的质押抵押品来换取更大的收入。但是，这会将信用风险引入系统。谁是可靠的借款人，可以可靠地以加密货币支付正利率，他们承诺什么抵押品？那抵押品是原始的吗？

法定分数银行的好处是系统可以成倍增长，而不会从经济中耗尽所有货币良好的抵押品。这些超额抵押的稳定币填补了一个非常重要的利基市场，但由于上述基本原因，它们始终是利基市场。

这些稳定币的既定目标是创建一个具有小于 1:1 加密或法定抵押品的锚定资产。

鉴于 Terra 是当前的主题，我将使用 LUNA 和 UST 作为示例来解释算法稳定币的机制。

LUNA 是 Terra 生态系统的治理代币。

UST 是一种与 1 美元挂钩的稳定币，其“资产”只是流通中的 LUNA 代币。

以下是挂钩的工作原理：

扩展：如果 1 UST = 1.01 美元，则 UST 与其挂钩的价值被高估。在这种情况下，该协议允许 LUNA 持有者将价值 1 美元的 LUNA 换成 1 UST。LUNA 被烧毁或退出流通，UST 被铸造或投入流通。假设 1 UST = 1.01 美元，交易者赚取 0.01 美元的利润。这就像 LUNA 价格的顺周期放大器，因为它的供应量减少了。

收缩：如果 1 UST = 0.99 美元，那么 UST 相对于其挂钩汇率被低估。在这种情况下，该协议允许 UST 持有者将 1 UST 换成价值 1 美元的 LUNA。假设您可以用 0.99 美元购买 1 UST 并兑换 1 美元的 LUNA，您将获利 0.01 美元。UST 被烧毁，LUNA 被铸造。这充当了 LUNA 价格下行趋势的顺周期放大器，因为它的供应量在下行过程中增加。最大的问题是，现在拥有新铸造的 LUNA 的投资者会决定立即出售它，而不是抱着价格上涨的希望持有它。这就是为什么当 UST 以与其挂钩的大幅折价交易时，LUNA 面临持续的抛售压力。

LUNA 被认为越有价值，UST 在 Web3 去中心化经济中的商业使用越多。这种铸造和销毁机制在上升的过程中非常有用，或者当 UST 越来越受欢迎时，但如果 UST 无法保持其下行趋势，那么死亡螺旋可能会从无限期铸造 LUNA 开始，以试图让 UST 回归与其挂钩。

所有算法稳定币都具有治理令牌和挂钩稳定币之间的某种铸币/销毁相互作用。所有这些协议都有一个相同的问题，即当锚定稳定币的交易价格低于法定挂钩时，如何诱使人们支持挂钩。

由于死亡螺旋现象，几乎所有算法稳定币都失败了。如果治理代币的价格下跌，那么支持锚定代币的治理代币资产就不会被市场视为可信。那时，参与者开始抛售他们的挂钩代币和治理代币。一旦螺旋开始，要恢复对市场的信心是非常昂贵和困难的。

综上，算法稳定币其实本质上是脆弱的。这些无抵押的数字资产试图利用金融工程、算法和市场激励来锚定参考资产的价格，它们根本不稳定，而是处于永久脆弱的状态。迄今为止的迭代一直在努力维持稳定的挂钩，但几乎所有算法稳定币都已经灾难性地失败了，正如IRON 、 BAC 到 FEI再到这次的UST。

UST目前还处于死亡螺旋状态，要想停止螺旋，只有当 UST 市值等于 LUNA时才会发生。由当前的算法协议继续运作且任其发展的话，协议最终将找到市值平衡。那么问题就变成了最终的静止市值是多少。但问题是，当套利者购买便宜的 UST 创造新的 LUNA 时，谁会购买那个 LUNA？当你知道只要 UST < 1 美元，就会有数十亿美元的 LUNA 以编程方式产生，你为什么要从那些卖它的人那里购买 LUNA？

即使 LUNA 和 UST 在这一事件中幸存下来，从长远来看，必须进行一些天才的协议更改，以增强市场对 LUNA 的市值将始终超过 UST 浮动的信心。

但，我不知道如何做到这一点。