一本值得细读、反复读的神书。一针见血地讲明了统治底层的的行为、艺术和科学。

• 政治，正如所有的生活，是关于个人的，每个人都致力于去做对自己有利的事，而不是对他人有利的事。在事关政治的地方，意识形态和文化远没有那么重要

• 领导人行为的理由是什么：为了攫取权力，维持权力，最大限度的控制财权

• 民主和独裁并非政治光谱的两端

• 所有政府/大型机构都一个样。差别只在于选择人和致胜联盟的比较大小和维度

• 国家财政危机或者公司财务危机更是政治危机

• 对独裁者来讲，金融危机就是政治危机

• 战争天生就是政治性的。所有政治的核心问题就是政治生存

• 独裁政治是关于个人回报的争夺战，而民主政治是关于好的政策理念的争夺战

• 政治的本质：归根结底，统治本身是目标，而不是统治得当

• 一个联盟最重要的三个特征：（1）忠诚，（2）忠诚，（3）忠诚

• 腐败并不是什么需要根除的坏事，反而是一种很关键的政治工具

• 腐败使人有权，绝对的腐败绝对使人有权

• 在独裁国家，做个富人是很不明智的，除非是政府让你致富。而如果是政府让你致富，没有什么比忠于政府更重要

• 诉诸意识形态原则和人权通常都是幌子。人们总能找到某种原则性说辞为任何立场特别是自己的利益进行辩护

• 有一件事永远有用，那就是保持清偿能力

• 成也致胜联盟，败也致胜联盟

• 让你的致胜联盟（不可或缺者）越小越好。让你的名义选择人集团（可相互替代者）越大越好

第一章：政治的法制

• 政治的三个维度：

  1）名义选择人集团（可相互替代者）——在一个实行普选制的民主国家，名义选择人集团刚刚触及到政治的门槛，仅此而已（eg 美国指的就是所有合格选民，即所有年满18周岁的公民）

  2）实际选择人集（有影响者）——真正选择领导人的是这个集团（eg 真正选出总统的选举人团成员）

  3）致胜联盟（不可或缺者）——是实际选择人集团的一个子集，构成了一个致胜联盟。他们的支持对于一个领导人的政治生存至关重要

  在美国，致胜联盟——不可或缺者——是分布在各州的最小的一群投票者，他们对一名总统候选人的支持在选举人团里转化成了胜选。（eg 是分布在各州的最小的一群投票者，他们对一名总统候选人的支持在选举人团里转化成了胜选）

  大多数公开上市的企业结构也符合这三个维度——都具有千百万可相互替代者（股民），一个人数少而股份多的有影响者集团（大的个人股东和机构股东），以及一个非常小的不可或缺者集团，一般不超过10——15人

• 联盟的大小决定了政府把钱花在哪里（公共物品 vs 私人物品）、花销多少

• （relatively）大选择人集团+小致胜联盟：政府无需花大钱去收买致胜联盟的支持（eg 津巴布韦/阿富汗的规模很小的致胜联盟）

• （relatively）大选择人集团+大致胜联盟：政府需花大钱以保持致胜联盟的忠诚（民主国家）

• （relatively）小选择人集团+小致胜联盟：政府需花大钱以保持致胜联盟的忠诚（比如在君主国家或军事独裁国家）

• 不可或缺者占可相互替代者的比例决定了收买致胜联盟的忠诚代价大小…进而决定了在位者对政府收入的自由裁量权

• 独裁者5大掌权法则：

  法则1：让致胜联盟越小越好。一个小规模的致胜联盟使领导人只需依赖极少数人就能保持权位。越少的不可或缺者相当于领导人拥有更多控制权，对支出的自由裁量权也越大。

  法则2：让名义选择人集团越大越好。保持一个很大的选择人集团就能很容易地替换掉致胜联盟里的捣蛋分子，无论是有影响者还是不可或缺者。毕竟，一个很大的选择人集团提供了充足的替代支持者，让不可或缺者时刻谨记必须保持忠诚、规规矩矩，不然就会被别人取代。

  法则3：掌控收入的分配。对一个统治者来说，与其拥有一张让人民可以喂饱自己的更大的饼，永远不如他能够决定谁吃这张饼。对领导人来说，最有效的资金分配方式是让很多人受穷，通过重新分配让挑选出来的支持者发财。

  法则4：支付给核心支持者刚好足够确保他们忠诚的钱。支持者宁愿成为掌权者而不是仰赖ta。掌权者的巨大优势在于ta知道钱在哪里而他们不知道。给ta的联盟足够的钱，以免他们到处寻找取代掌权人的人，但一分钱都不要多给。

  法则5：不要从支持者的口袋里挪钱去改善人民的生活。法则4的反面就是不要对支持者太抠门。如果以损害致胜联盟的利益为代价而善待人民，很快“朋友们”就会伺机找麻烦。有利于普通老百姓的政策不仅未必能让核心支持者产生忠诚，而且太贵。饥饿的人民不可能有精力推翻掌权人，大可不必担心他们。相反地，失望的致胜联盟成员则会变节，让独裁者深陷麻烦。

• 在民主国家（尽管权力交替一般来说远为平和），但遵循的机制是一样的：必须废黜在位者、掌握国家机器、充分回报支持者联盟…只是说大部分民主国家比独裁国家权力交替更“平和”，因为支持者联盟太大——————联盟内的人活动的好处就会被稀释 从而忠诚度有限、而且领导人严重依赖公共物品来回报支持者、既然是每个人都能获得的公共物品 那联盟内和联盟外的相差就不会太大、而且下一任也需要庞大的支持者联盟 所以被下一任领导人的联盟排除在外的风险也相对较小…在位者的优势就被削弱了

  同时，多数民主国家比较繁荣、稳定和安全的原因也是：政府依赖大型联盟，迫使追逐权力的政客们为人民的利益而统治

第二章：上台

• 一名挑战者要想夺取权力只需做三件事：

  1）除掉在位者

  2）控制政府机关

  3）成立一个由支持者组成的、足以确保他成为新在位者的联盟

• 有三种办法能除掉一名在位者：

  1）第一个（也是最容易的）——指望该领导人自己死掉

  2）开出足够诱人的价码收买在位者的核心联盟成员，使他们转投到挑战者的大计中来

  3）现存的政治体制可以被外部力量压垮，无论是军事上被外国打败，还是革命和叛乱，这种情况下人民会起来造反，摧毁现有制度

• 速度是关键（军队、国库）

• 在决定是否要支持一名新领导人时，精明的人不仅要看新领导人今天能给他们多少，还会寻思将来预期能得到多少

• 消除支持者对被抛弃的恐惧是上台掌权的一个关键因素

• 成也致胜联盟，败也致胜联盟…这就是为什么领导人要尽全力给予核心党羽足够的报偿，以使这些同伙保持忠诚

• 有一件事永远有用——保持清偿能力

• 独裁政治是关于个人回报的争夺战，而民主政治则是关于好的政策理念的争夺战（底层都是关于回报支持者联盟的争夺战）

第三章：掌权

• 第一件事就是强化支持者联盟

• 归根结底，统治本身就是目标，而不是统治得当

• 工作表现优异并不足以确保政治生存。这点不管是掌管一家企业、一家慈善基金会或一国政府都成立。一名领导人的工作表现在多大程度上影响他的在位时间，这是一个高度主观性的问题

• 忠诚 > 能力。一个联盟的最重要的三个特征是：（1）忠诚；（2）忠诚；（3）忠诚。eg JPM的政策制定

• 选择无法登顶的亲密顾问（eg.拜占庭、莫卧儿、中国、伊斯兰王国以及许多其他国家的君主都在不同时期仰赖宦官/太监；萨达姆·侯赛因作为伊斯兰国家伊拉克的总统，却挑选了一名基督徒塔里克·阿齐兹作为二号人物）

• 让关键者（联盟）保持失衡状态（专制国家里也搞定期选举，操纵下的选举与挑选领导人无关，也与获取合法性无关…此行为的核心目的是为了警告联盟里的每个人都意识到有大把人可以取代他…是可抛弃的）

• 鼓励额外竞争者——边缘政党的存在有助于产生更有活力、更有响应度的政府

• 集团投票——一个由地方名流或乡绅组成的小团体可以统合整个社区投票，为自己换得极大的回报。集团投票导致名义上具有大联盟的民主制实际上像独裁制那样运行，它使有影响者的数量——也就是那些具有实质影响力的人——大大少于名义选择人的剩余部分。 （eg 印度各邦的乡村、城镇乃至所有各个统治层级里的权势人物）

• 胡萝卜➕大棒——通过奖赏支持度最高的群体，能够激励单个选民遵循她所在群体的领导人的选择（李光耀的公屋分配制度）

• 建立一个小的联盟是生存的关键。需要打理的人数越少，越容易保住位子。独裁者和民主领导人一样，都力图精简支持者

• 独裁领导人初期（头6个月）生存比较困难，一旦独裁者搞明白如何搞钱、哪些支持者重要、哪些联盟内的人可以抛弃…对支持者完成了重整和清洗，生存就变得简单多了；但民主领导人相反，初期生存比较容易，越往后越难（因为需要连续推出最好的施政理念让巨大的选民群体满意是件很困难的事情）

第四章：窃贫济富

• 控制现金流至关重要

• 独裁体制关于财富“在哪里”和“如河流动”处于保密和不透明状态是有意为之的：

  1）为防备敌手提供了保障——对手因不知道如何匹配现有的贿赂水平（或者找不到钱在哪里），使其承诺回报支持者将变得极其困难；

  2）也让支持者对其他人获得什么回报茫然无知。

• 民主国家的上位者幸运很多，领导人更迭不会太干扰到资金流动——因为因为民主国家具有条理井然和相对透明的国家财政——

  1）民主领导人确保生存的最好方式是通过实施开放政府的政策

  2）比起在独裁国家，民主国家更大一部分收入来自于向工作的人们征税—— 1+2 = 这些税必须以清晰和透明的方式征收

• 理想税率取决于致胜联盟（关键支持者）的确切规模（关键支持者越多税率越低）

• 民主领导人的支持者的数量大，税率因此被限制在一个需要的水平：就是让联盟成员不指望在别的领导人统治下能获得更好的待遇。（但独裁国家往往重税，因为独裁者的关键支持者人数很少，他很容易补偿落到他们身上的税负）

• 小联盟体制充分展现了：富人之所以致富恰恰因为他们身在致胜联盟之内，其他人之所以穷正是因为他们不在联盟内

• 在独裁国家，做个富人是很不明智的，除非是政府让你致富。而如果是政府让你致富，没有什么比忠于政府更重要

• 征税方式：

  1） 直接征税（民主国家常见）： 建立一个大型的官僚机构以维持一个全面性的税收体系。eg. 税务局

  2） 间接征税：eg 营业税间接化（政府、销售商、消费者）、农业经销机构

  3） 私人化征税/外包征税：将征税任务外包给包税人，包税人在向国库缴纳一笔钱后可以获得在某一地区的征税权（之余如何压制底层非利益联盟，那就是包税人多事情了）

  4） 纵容腐败——授权支持者收受贿赂：从而避免了管理上令人头疼的难题——也就是如何组织征税并将钱转给支持者

• 税收、资源开采和借债是喂饱致胜联盟的最主要方式

• 政府财源充足之后，领导人以三种方式花钱：

  1）提供公共产品（推出惠及所有人的政策）

  2）为联盟成员提供私人好处。不同政治体制下，公共利益和私人利益的混合方式也不相同。有必要指出的是，在回报联盟之后剩下的任何资源都可以由领导人自由裁量。于是领导人就有了第三种花钱方式。

  3）他们可以把这些自由裁量的钱花在钟意的项目上，OR，藏入应急储备基金

第五章 获取与花费

• 如何分配资源以推行惠及社会中所有人的政策

• 根据联盟规模的大小，经济纾困大为不同。纾困有很多方式：国内税收和开支调整；来自国内外银行的贷款；债务减免；或外国援助。接受纾困的依赖大型联盟的国家和依赖小联盟的国家之间有一个重大区别，前者几乎总是会进行改革，而后者很少这么做。

• 并非为了公共利益的公共物品（领导人须提供必要的公共福利，以确保劳动者有足够的生产力去纳税）：教育、医疗体系（婴儿死亡率）、清洁饮用水、基础设施（公路、电网等）

  教育：受教育程度高的人对独裁者来说是潜在的威胁，因此独裁者要限制教育机会，这也是为什么很多国家的教育只支持到基础教育，而不是将高质量教育延伸到高等教育当中。 而且，数学和科学在独裁国家是很棒的学科，而社会学和政治科学则是民主国家的学科。而且大学本身就是一个小联盟政治体制…

  在绝大多数情况下，独裁者会让农民保持足够健康以工作，让他们受足够的教育以干好活。无论怎样，不管识字还是文盲，他们仍然是农民，而且永远都将是农民。

  医疗：在那些据说具有良好医疗体系的独裁国家，婴儿死亡率也居高不下。这也许是因为，帮助小朋友对于领导人的权力生存提供不了什么特别的帮助

  清洁饮用水：在民主国家饮用水比小联盟国家更清洁、人民更广泛拥有，这与各自的人均国民收入的重要影响无关，与不可或缺者集团大小有关（些依赖大型联盟的国家基本上100%人民都能喝到高质量的饮用水）

  基建：独裁国家首都到机场的路往往比民主国家耿直。修路的成本很高，而且很容易掩瞒真正的成本。这使得修路成为营私舞弊的好源头。电网也是，当政府扩大其对大型联盟的依赖程度，它们会将电价和电力可获性方面的政策从偏袒企业向有利于消费者的方向调整，也就是照顾大众而不是社会上最富裕的人群

• 为了公共利益的公共物品：自由（便宜却极具价值的公共物品）

  自由：依赖大型联盟的领导人无法规避这些自由，因为如果他们无法保证很大数量的人们拥有自由言说、阅读、书写的权利、能够聚到一起自由探讨和辩论，他们将不可能聚集起一个致胜联盟。而独裁者领导人的党羽人数少，联盟成员通过贪腐和营私舞弊而发财，很容易得到满足。领导人就很乐意限制真正对公众有力的公共物品

  伊朗（2003年 6.5级 2.6万人死亡） vs 智利的地震（2005年 7.9级 11人死亡）

第六章 腐败使人有权 绝对的腐败绝对使人有权

• 左派——自由主义——民主党候选人——工人穷人——扩大和加强职业培训、医疗补助、长期失业保险以及低税或免税（尤其是消费税）

• 右派——保守主义——共和党候选人——小康/富人——政府对癌症、阿尔茨海默症以及其他老年病的医学研究提供支持；低的资本利得税；低遗产税

• 两党都特别关注中产阶级，因为中产阶级选民人数众多且左右摇摆——降低按揭贷款利息，扩大医疗保健福利，为他们的孩子上大学提供学费补助，提高社会保障金

• 在小联盟国家，警察工资很低是一个普遍现象——看似违反常理，因为好像执政党会需要警察这样的角色来维持社会秩序和镇压反对者——但事实情况是…补偿警察忠诚表现的最简单方式就是给予他们自由腐败的空间——低工资是也是刻意为之的，因为他们必定会意识到腐败不仅可以接受也是必须的（从自身利益出发）…然后他们会加倍效忠于政权：首先，他们会感谢政权给他们敛财的机会；其次，他们会明白，如果他们不这么做，将很可能失去特权并被检控——棍棒➕红枣

• 腐败是私人物品的一种选择形式，它确保政权获得忠诚，又不用支付高额的薪水。

• 组织一家企业的最佳方式与组织一个政府的最佳方式一样：依赖一个很小的不可或缺者集团，他们从一个很小的有影响力的选择人集团产生，而这个集团相应地又是从千百万可相互替代的选择人当中产生的

• 出现财务困难并且有一个大型联盟的公司比起遭遇相似财务困难但联盟比较小的公司，更容易发生证券欺诈行为。因为仰赖一个相对较大联盟的公司高管们，在公司表现不佳时更容易被人取代。由于被罢免的风险较大，大联盟公司的高管们试图通过虚假财务报告隐瞒公司表现欠佳的事

第七章 对外援助

• 援助的主要目的：毫无疑问不是为了减轻受援国的贫困或惨境；它的目的是让援助国的选民过得更好。目标是提升援助国本国选民的福利，使其下次继续选举现任领导人

• 谁援助谁：让人民得到他们想要的，这有助于民主领导人保住权位。因此不奇怪的是，大多数对外援助来自于民主国家

• 援助多少合适：取决于问题的重要性和受援国领导人联盟规模的大小——收买政策让步的价钱与受援国核心支持者集团的规模成正比。（所以贫穷的独裁国家最有可能得到外国援助，因为联盟小，总要价少）

• 外援产生的影响：援助在拯救国家摆脱贫困方面基本上是失败的。也许具有讽刺意味的是，尽管援助为缓解贫困和促进经济增长提供了资源，它却为做相反的事创造了政治诱因（援助为受援助国提供了避免改革的一条轻松出路）

• 民主领导人 “喜欢” 独裁领导人

第八章 反叛中的人民

• 对于参加革命运动的人民来说，他们的希望不熟真的为了推翻独裁走向民主，而是在于可以改变命运——要么通过实现民主化扩大致胜联盟的规模，要么至少成为新联盟的一部分

• 引发反叛/抗议的冲击性事件有多种形式：

  1）传染效应：一旦有一个国家出事，周边国家的人民意识到自己的政府也许也不再刀枪不入。eg 波兰举行自由选举 ➡️东德引发了抗议示威活动 并取得了成功 ➡️捷克斯洛伐克发生类似抗议

  2）一次大规模的自然灾害（难民们汇聚成一股庞大的力量，绝望且nothing to loss

  3）一次未曾料到的权力更迭危机

  4）一次将独裁国家经济推向崩溃破产边缘的全球性经济危机

  …

• 灾难中死亡人数高对民主国家领导人越不利——代表严重的政策失败、会引发抗议、导致领导人下台…民主领导人需要施行好的公共政策以回报数量庞大的支持者（不少观察家认为卡特里娜飓风是造成共和党在2006年中期选举乃至2008年总统大选失利的重大原因）

• 灾难中死亡人数越多越有利于独裁者的政治生存——可以帮独裁者获得更多国际援助、同时让人民死掉在独裁国家本是一种上佳的治理方式（把资源用于拯救人民生命就没法用在党羽身上了）

• 在任意一个两年时间段内，有22%的独裁者会丢掉权力。如果在这个两年时间段的第一年他们的国家遭受里氏5级或以上的地震，独裁者下台的风险上升到30%。然而，如果因灾死亡人数超过200人，独裁者下台的几率反而回落到24%。因为地震灾民被迫涌入难民营并组织起来反抗政府，这会对独裁者构成威胁。但如果人民在地震当中死掉当然就没法组织起来，就不会对独裁者的政治生存造成威胁

第九章 战争，和平与世界秩序

• 战争无非是政治通过另一种手段的继续。争与所有政治一样，只是关于保住权位和尽可能多控制资源而已。

• 战争是关于国内政治的，我们认为最好把它放在可相互替代者和不可或缺者这种框架内来理解，把它从国家利益、国际均势这种宏大观念背景中解脱出来。

• 孙子兵法 适合的是小型联盟——国王、酋长和任何形式的独裁者，但不适合大联盟（民主类）

• 孙子的理论可以粗略总结为几点：一、军事实力的优势不如战争中的快速行动重要；二、战争动员的资源应该足够支撑一场不需要增援或从国内调拨补给品的短期战役；三、给士兵提供私人战利品对于激励士兵战斗至关重要。孙子认为，如果部队一开始就兵员不足或军需补给超过两次，就说明指挥官能力不足。在这种情况下，他建议与其冒着耗尽国家资源的风险，还不如放弃作战。

• 民主国之间很难开战，因为民主国两边都是很有战胜的把握才开战…这本身就产生了悖论（不大可能互相开战并不意味着彼此之间绝对不会武力相向）

• 回顾过去近200年，民主国家赢得了93%由它们挑起的战争。相比之下，非民主国家只赢下60%由它们发起的战争

• 开战（相同之处在于都是为了保住权位）：

  民主领导人-只有在谈判无效且具有压倒性军事优势的情况下，或者如果不战则民主领导人的政治生存机会将微乎其微，民主国家才会选择发动战争

  独裁领导人-为了追求土地、奴隶和财富，更可能随意开战

• 开战后：

  民主领导人 - 一旦战争成为必要且过程遇到困难，民主国家会做出更多努力以求胜利

  独裁领导人 - 如果取胜需要消耗太多资源的话，小联盟领导人则不会尽力，因为这些资源还不如花在收买党羽的忠诚上

• 战争结束后：

  民主领导人 - 一旦战争获胜，大联盟国家的领导人会继续努力通过占领或废黜已被击败的对手扶持傀儡政权（1，本国人民喜欢的候选人；2，最好是独裁者 这样他不用对自己国家民众负责）确保和平，巩固政策安排

  独裁领导人 -大多选择拿走为之而战的有价值的私人物品班师回朝，或者接管被他们征服的领土，长期享有胜利带来的经济成果

• 战争成败：

  民主领导人 - 至关重要。军事胜利有助于民主领导人保住权位，而军事失败则几乎肯定会导致民主领导人下台。与之相比，民主领导人就算打了胜仗，只要阵亡士兵稍多，他们就可能因此下台。想来这就是为什么民主领导人在保护士兵方面比独裁者下的功夫多得多

  独裁者 - 独裁者对军事失败远远没有民主领导人那么敏感。独裁领导人只要能保有资源就通常不会因军事失败而丧失权位

第十章 怎么办？

• 选区划分 - 选区疆界不能被操控用于聚集特定人群、排除特定人群（这变成了一伙由州立法者组成的小联盟在挑选选民，而非选民挑选国会代表）。可以考虑用算法计算机程序哈哈

• 废除选举人团制度 - 奴隶制已经被废除差不多150年，然而选举人团制度却保留至今，主要的原因尽管没人大声谈论，但就是它使政客们能够建立一个比直选之下小得多的核心支持者联盟。（这正是让致胜联盟小于它本该具有的规模的又一种机制，政客们的权力因此更多，人民的权力因此更少）

• 各国移民政策呈现三种不同风貌（这对相关政治集团的规模产生了重大影响，这些政治集团决定着该国政府在自享之余是否民享）：

  1）移民在他们的新家园很容易成为该国公民——公民权相对容易获得的直接后果，是能产生一个能改善国家治理的扩大了的致胜联盟（eg美国；在英国，来自英联邦国家如印度或巴基斯坦等国的移民很容易进入并获得公民权））

  2）移民被视为客籍工人而受到欢迎，但不能获得公民权

  3）移民根本就不受欢迎——扩大了该国无选举权集团的规模。不属于可相互替代者构成的选择人集团，他们更无法成为有影响者和不可或缺者（eg中东的君主制国家最喜欢这种，因为这批移民不会影响少数人控制多数人）

• 任何重大的经济压力都能迫使领导人产生自由化的想法，只要压力深重到他没有足够的钱收买政治忠诚

• 很多时候这科技给人民带来的政治上的利益远超过经济利益——人民相互沟通协调的渠道

• 有些（缅甸）贫穷国家一张手机SIM卡（用户身份模块）要价超过1000美元并不是因为手机卡少，而是为了防止人们相互沟通协调…

• 联盟的规模（随着核心支持者加入）一旦开始扩大，它的核心成员的福利就开始下降（被稀释）。然而随着联盟扩张的程度越来越大，稀释的程度将下降。到达一个临界点后（如图里的“27人”），饼开始被做大…联盟成员就不仅不再反对扩张，反而支持更多新成员加入。此时领导人将几乎不可能说服联盟成员帮他执行清洗行动来缩小致胜联盟规模，因为即使联盟缩小到最初的一到两个人，支持者所获的的利益也不会比现在更好————民主国家的稳定性

一本值得细读、反复读的神书。一针见血地讲明了统治底层的的行为、艺术和科学。

• 政治，正如所有的生活，是关于个人的，每个人都致力于去做对自己有利的事，而不是对他人有利的事。在事关政治的地方，意识形态和文化远没有那么重要

• 领导人行为的理由是什么：为了攫取权力，维持权力，最大限度的控制财权

• 民主和独裁并非政治光谱的两端

• 所有政府/大型机构都一个样。差别只在于选择人和致胜联盟的比较大小和维度

• 国家财政危机或者公司财务危机更是政治危机

• 对独裁者来讲，金融危机就是政治危机

• 战争天生就是政治性的。所有政治的核心问题就是政治生存

• 独裁政治是关于个人回报的争夺战，而民主政治是关于好的政策理念的争夺战

• 政治的本质：归根结底，统治本身是目标，而不是统治得当

• 一个联盟最重要的三个特征：（1）忠诚，（2）忠诚，（3）忠诚

• 腐败并不是什么需要根除的坏事，反而是一种很关键的政治工具

• 腐败使人有权，绝对的腐败绝对使人有权

• 在独裁国家，做个富人是很不明智的，除非是政府让你致富。而如果是政府让你致富，没有什么比忠于政府更重要

• 诉诸意识形态原则和人权通常都是幌子。人们总能找到某种原则性说辞为任何立场特别是自己的利益进行辩护

• 有一件事永远有用，那就是保持清偿能力

• 成也致胜联盟，败也致胜联盟

• 让你的致胜联盟（不可或缺者）越小越好。让你的名义选择人集团（可相互替代者）越大越好

第一章：政治的法制

• 政治的三个维度：

  1）名义选择人集团（可相互替代者）——在一个实行普选制的民主国家，名义选择人集团刚刚触及到政治的门槛，仅此而已（eg 美国指的就是所有合格选民，即所有年满18周岁的公民）

  2）实际选择人集（有影响者）——真正选择领导人的是这个集团（eg 真正选出总统的选举人团成员）

  3）致胜联盟（不可或缺者）——是实际选择人集团的一个子集，构成了一个致胜联盟。他们的支持对于一个领导人的政治生存至关重要

  在美国，致胜联盟——不可或缺者——是分布在各州的最小的一群投票者，他们对一名总统候选人的支持在选举人团里转化成了胜选。（eg 是分布在各州的最小的一群投票者，他们对一名总统候选人的支持在选举人团里转化成了胜选）

  大多数公开上市的企业结构也符合这三个维度——都具有千百万可相互替代者（股民），一个人数少而股份多的有影响者集团（大的个人股东和机构股东），以及一个非常小的不可或缺者集团，一般不超过10——15人

• 联盟的大小决定了政府把钱花在哪里（公共物品 vs 私人物品）、花销多少

• （relatively）大选择人集团+小致胜联盟：政府无需花大钱去收买致胜联盟的支持（eg 津巴布韦/阿富汗的规模很小的致胜联盟）

• （relatively）大选择人集团+大致胜联盟：政府需花大钱以保持致胜联盟的忠诚（民主国家）

• （relatively）小选择人集团+小致胜联盟：政府需花大钱以保持致胜联盟的忠诚（比如在君主国家或军事独裁国家）

• 不可或缺者占可相互替代者的比例决定了收买致胜联盟的忠诚代价大小…进而决定了在位者对政府收入的自由裁量权

• 独裁者5大掌权法则：

  法则1：让致胜联盟越小越好。一个小规模的致胜联盟使领导人只需依赖极少数人就能保持权位。越少的不可或缺者相当于领导人拥有更多控制权，对支出的自由裁量权也越大。

  法则2：让名义选择人集团越大越好。保持一个很大的选择人集团就能很容易地替换掉致胜联盟里的捣蛋分子，无论是有影响者还是不可或缺者。毕竟，一个很大的选择人集团提供了充足的替代支持者，让不可或缺者时刻谨记必须保持忠诚、规规矩矩，不然就会被别人取代。

  法则3：掌控收入的分配。对一个统治者来说，与其拥有一张让人民可以喂饱自己的更大的饼，永远不如他能够决定谁吃这张饼。对领导人来说，最有效的资金分配方式是让很多人受穷，通过重新分配让挑选出来的支持者发财。

  法则4：支付给核心支持者刚好足够确保他们忠诚的钱。支持者宁愿成为掌权者而不是仰赖ta。掌权者的巨大优势在于ta知道钱在哪里而他们不知道。给ta的联盟足够的钱，以免他们到处寻找取代掌权人的人，但一分钱都不要多给。

  法则5：不要从支持者的口袋里挪钱去改善人民的生活。法则4的反面就是不要对支持者太抠门。如果以损害致胜联盟的利益为代价而善待人民，很快“朋友们”就会伺机找麻烦。有利于普通老百姓的政策不仅未必能让核心支持者产生忠诚，而且太贵。饥饿的人民不可能有精力推翻掌权人，大可不必担心他们。相反地，失望的致胜联盟成员则会变节，让独裁者深陷麻烦。

• 在民主国家（尽管权力交替一般来说远为平和），但遵循的机制是一样的：必须废黜在位者、掌握国家机器、充分回报支持者联盟…只是说大部分民主国家比独裁国家权力交替更“平和”，因为支持者联盟太大——————联盟内的人活动的好处就会被稀释 从而忠诚度有限、而且领导人严重依赖公共物品来回报支持者、既然是每个人都能获得的公共物品 那联盟内和联盟外的相差就不会太大、而且下一任也需要庞大的支持者联盟 所以被下一任领导人的联盟排除在外的风险也相对较小…在位者的优势就被削弱了

  同时，多数民主国家比较繁荣、稳定和安全的原因也是：政府依赖大型联盟，迫使追逐权力的政客们为人民的利益而统治

第二章：上台

• 一名挑战者要想夺取权力只需做三件事：

  1）除掉在位者

  2）控制政府机关

  3）成立一个由支持者组成的、足以确保他成为新在位者的联盟

• 有三种办法能除掉一名在位者：

  1）第一个（也是最容易的）——指望该领导人自己死掉

  2）开出足够诱人的价码收买在位者的核心联盟成员，使他们转投到挑战者的大计中来

  3）现存的政治体制可以被外部力量压垮，无论是军事上被外国打败，还是革命和叛乱，这种情况下人民会起来造反，摧毁现有制度

• 速度是关键（军队、国库）

• 在决定是否要支持一名新领导人时，精明的人不仅要看新领导人今天能给他们多少，还会寻思将来预期能得到多少

• 消除支持者对被抛弃的恐惧是上台掌权的一个关键因素

• 成也致胜联盟，败也致胜联盟…这就是为什么领导人要尽全力给予核心党羽足够的报偿，以使这些同伙保持忠诚

• 有一件事永远有用——保持清偿能力

• 独裁政治是关于个人回报的争夺战，而民主政治则是关于好的政策理念的争夺战（底层都是关于回报支持者联盟的争夺战）

第三章：掌权

• 第一件事就是强化支持者联盟

• 归根结底，统治本身就是目标，而不是统治得当

• 工作表现优异并不足以确保政治生存。这点不管是掌管一家企业、一家慈善基金会或一国政府都成立。一名领导人的工作表现在多大程度上影响他的在位时间，这是一个高度主观性的问题

• 忠诚 > 能力。一个联盟的最重要的三个特征是：（1）忠诚；（2）忠诚；（3）忠诚。eg JPM的政策制定

• 选择无法登顶的亲密顾问（eg.拜占庭、莫卧儿、中国、伊斯兰王国以及许多其他国家的君主都在不同时期仰赖宦官/太监；萨达姆·侯赛因作为伊斯兰国家伊拉克的总统，却挑选了一名基督徒塔里克·阿齐兹作为二号人物）

• 让关键者（联盟）保持失衡状态（专制国家里也搞定期选举，操纵下的选举与挑选领导人无关，也与获取合法性无关…此行为的核心目的是为了警告联盟里的每个人都意识到有大把人可以取代他…是可抛弃的）

• 鼓励额外竞争者——边缘政党的存在有助于产生更有活力、更有响应度的政府

• 集团投票——一个由地方名流或乡绅组成的小团体可以统合整个社区投票，为自己换得极大的回报。集团投票导致名义上具有大联盟的民主制实际上像独裁制那样运行，它使有影响者的数量——也就是那些具有实质影响力的人——大大少于名义选择人的剩余部分。 （eg 印度各邦的乡村、城镇乃至所有各个统治层级里的权势人物）

• 胡萝卜➕大棒——通过奖赏支持度最高的群体，能够激励单个选民遵循她所在群体的领导人的选择（李光耀的公屋分配制度）

• 建立一个小的联盟是生存的关键。需要打理的人数越少，越容易保住位子。独裁者和民主领导人一样，都力图精简支持者

• 独裁领导人初期（头6个月）生存比较困难，一旦独裁者搞明白如何搞钱、哪些支持者重要、哪些联盟内的人可以抛弃…对支持者完成了重整和清洗，生存就变得简单多了；但民主领导人相反，初期生存比较容易，越往后越难（因为需要连续推出最好的施政理念让巨大的选民群体满意是件很困难的事情）

第四章：窃贫济富

• 控制现金流至关重要

• 独裁体制关于财富“在哪里”和“如河流动”处于保密和不透明状态是有意为之的：

  1）为防备敌手提供了保障——对手因不知道如何匹配现有的贿赂水平（或者找不到钱在哪里），使其承诺回报支持者将变得极其困难；

  2）也让支持者对其他人获得什么回报茫然无知。

• 民主国家的上位者幸运很多，领导人更迭不会太干扰到资金流动——因为因为民主国家具有条理井然和相对透明的国家财政——

  1）民主领导人确保生存的最好方式是通过实施开放政府的政策

  2）比起在独裁国家，民主国家更大一部分收入来自于向工作的人们征税—— 1+2 = 这些税必须以清晰和透明的方式征收

• 理想税率取决于致胜联盟（关键支持者）的确切规模（关键支持者越多税率越低）

• 民主领导人的支持者的数量大，税率因此被限制在一个需要的水平：就是让联盟成员不指望在别的领导人统治下能获得更好的待遇。（但独裁国家往往重税，因为独裁者的关键支持者人数很少，他很容易补偿落到他们身上的税负）

• 小联盟体制充分展现了：富人之所以致富恰恰因为他们身在致胜联盟之内，其他人之所以穷正是因为他们不在联盟内

• 在独裁国家，做个富人是很不明智的，除非是政府让你致富。而如果是政府让你致富，没有什么比忠于政府更重要

• 征税方式：

  1） 直接征税（民主国家常见）： 建立一个大型的官僚机构以维持一个全面性的税收体系。eg. 税务局

  2） 间接征税：eg 营业税间接化（政府、销售商、消费者）、农业经销机构

  3） 私人化征税/外包征税：将征税任务外包给包税人，包税人在向国库缴纳一笔钱后可以获得在某一地区的征税权（之余如何压制底层非利益联盟，那就是包税人多事情了）

  4） 纵容腐败——授权支持者收受贿赂：从而避免了管理上令人头疼的难题——也就是如何组织征税并将钱转给支持者

• 税收、资源开采和借债是喂饱致胜联盟的最主要方式

• 政府财源充足之后，领导人以三种方式花钱：

  1）提供公共产品（推出惠及所有人的政策）

  2）为联盟成员提供私人好处。不同政治体制下，公共利益和私人利益的混合方式也不相同。有必要指出的是，在回报联盟之后剩下的任何资源都可以由领导人自由裁量。于是领导人就有了第三种花钱方式。

  3）他们可以把这些自由裁量的钱花在钟意的项目上，OR，藏入应急储备基金

第五章 获取与花费

• 如何分配资源以推行惠及社会中所有人的政策

• 根据联盟规模的大小，经济纾困大为不同。纾困有很多方式：国内税收和开支调整；来自国内外银行的贷款；债务减免；或外国援助。接受纾困的依赖大型联盟的国家和依赖小联盟的国家之间有一个重大区别，前者几乎总是会进行改革，而后者很少这么做。

• 并非为了公共利益的公共物品（领导人须提供必要的公共福利，以确保劳动者有足够的生产力去纳税）：教育、医疗体系（婴儿死亡率）、清洁饮用水、基础设施（公路、电网等）

  教育：受教育程度高的人对独裁者来说是潜在的威胁，因此独裁者要限制教育机会，这也是为什么很多国家的教育只支持到基础教育，而不是将高质量教育延伸到高等教育当中。 而且，数学和科学在独裁国家是很棒的学科，而社会学和政治科学则是民主国家的学科。而且大学本身就是一个小联盟政治体制…

  在绝大多数情况下，独裁者会让农民保持足够健康以工作，让他们受足够的教育以干好活。无论怎样，不管识字还是文盲，他们仍然是农民，而且永远都将是农民。

  医疗：在那些据说具有良好医疗体系的独裁国家，婴儿死亡率也居高不下。这也许是因为，帮助小朋友对于领导人的权力生存提供不了什么特别的帮助

  清洁饮用水：在民主国家饮用水比小联盟国家更清洁、人民更广泛拥有，这与各自的人均国民收入的重要影响无关，与不可或缺者集团大小有关（些依赖大型联盟的国家基本上100%人民都能喝到高质量的饮用水）

  基建：独裁国家首都到机场的路往往比民主国家耿直。修路的成本很高，而且很容易掩瞒真正的成本。这使得修路成为营私舞弊的好源头。电网也是，当政府扩大其对大型联盟的依赖程度，它们会将电价和电力可获性方面的政策从偏袒企业向有利于消费者的方向调整，也就是照顾大众而不是社会上最富裕的人群

• 为了公共利益的公共物品：自由（便宜却极具价值的公共物品）

  自由：依赖大型联盟的领导人无法规避这些自由，因为如果他们无法保证很大数量的人们拥有自由言说、阅读、书写的权利、能够聚到一起自由探讨和辩论，他们将不可能聚集起一个致胜联盟。而独裁者领导人的党羽人数少，联盟成员通过贪腐和营私舞弊而发财，很容易得到满足。领导人就很乐意限制真正对公众有力的公共物品

  伊朗（2003年 6.5级 2.6万人死亡） vs 智利的地震（2005年 7.9级 11人死亡）

第六章 腐败使人有权 绝对的腐败绝对使人有权

• 左派——自由主义——民主党候选人——工人穷人——扩大和加强职业培训、医疗补助、长期失业保险以及低税或免税（尤其是消费税）

• 右派——保守主义——共和党候选人——小康/富人——政府对癌症、阿尔茨海默症以及其他老年病的医学研究提供支持；低的资本利得税；低遗产税

• 两党都特别关注中产阶级，因为中产阶级选民人数众多且左右摇摆——降低按揭贷款利息，扩大医疗保健福利，为他们的孩子上大学提供学费补助，提高社会保障金

• 在小联盟国家，警察工资很低是一个普遍现象——看似违反常理，因为好像执政党会需要警察这样的角色来维持社会秩序和镇压反对者——但事实情况是…补偿警察忠诚表现的最简单方式就是给予他们自由腐败的空间——低工资是也是刻意为之的，因为他们必定会意识到腐败不仅可以接受也是必须的（从自身利益出发）…然后他们会加倍效忠于政权：首先，他们会感谢政权给他们敛财的机会；其次，他们会明白，如果他们不这么做，将很可能失去特权并被检控——棍棒➕红枣

• 腐败是私人物品的一种选择形式，它确保政权获得忠诚，又不用支付高额的薪水。

• 组织一家企业的最佳方式与组织一个政府的最佳方式一样：依赖一个很小的不可或缺者集团，他们从一个很小的有影响力的选择人集团产生，而这个集团相应地又是从千百万可相互替代的选择人当中产生的

• 出现财务困难并且有一个大型联盟的公司比起遭遇相似财务困难但联盟比较小的公司，更容易发生证券欺诈行为。因为仰赖一个相对较大联盟的公司高管们，在公司表现不佳时更容易被人取代。由于被罢免的风险较大，大联盟公司的高管们试图通过虚假财务报告隐瞒公司表现欠佳的事

第七章 对外援助

• 援助的主要目的：毫无疑问不是为了减轻受援国的贫困或惨境；它的目的是让援助国的选民过得更好。目标是提升援助国本国选民的福利，使其下次继续选举现任领导人

• 谁援助谁：让人民得到他们想要的，这有助于民主领导人保住权位。因此不奇怪的是，大多数对外援助来自于民主国家

• 援助多少合适：取决于问题的重要性和受援国领导人联盟规模的大小——收买政策让步的价钱与受援国核心支持者集团的规模成正比。（所以贫穷的独裁国家最有可能得到外国援助，因为联盟小，总要价少）

• 外援产生的影响：援助在拯救国家摆脱贫困方面基本上是失败的。也许具有讽刺意味的是，尽管援助为缓解贫困和促进经济增长提供了资源，它却为做相反的事创造了政治诱因（援助为受援助国提供了避免改革的一条轻松出路）

• 民主领导人 “喜欢” 独裁领导人

第八章 反叛中的人民

• 对于参加革命运动的人民来说，他们的希望不熟真的为了推翻独裁走向民主，而是在于可以改变命运——要么通过实现民主化扩大致胜联盟的规模，要么至少成为新联盟的一部分

• 引发反叛/抗议的冲击性事件有多种形式：

  1）传染效应：一旦有一个国家出事，周边国家的人民意识到自己的政府也许也不再刀枪不入。eg 波兰举行自由选举 ➡️东德引发了抗议示威活动 并取得了成功 ➡️捷克斯洛伐克发生类似抗议

  2）一次大规模的自然灾害（难民们汇聚成一股庞大的力量，绝望且nothing to loss

  3）一次未曾料到的权力更迭危机

  4）一次将独裁国家经济推向崩溃破产边缘的全球性经济危机

  …

• 灾难中死亡人数高对民主国家领导人越不利——代表严重的政策失败、会引发抗议、导致领导人下台…民主领导人需要施行好的公共政策以回报数量庞大的支持者（不少观察家认为卡特里娜飓风是造成共和党在2006年中期选举乃至2008年总统大选失利的重大原因）

• 灾难中死亡人数越多越有利于独裁者的政治生存——可以帮独裁者获得更多国际援助、同时让人民死掉在独裁国家本是一种上佳的治理方式（把资源用于拯救人民生命就没法用在党羽身上了）

• 在任意一个两年时间段内，有22%的独裁者会丢掉权力。如果在这个两年时间段的第一年他们的国家遭受里氏5级或以上的地震，独裁者下台的风险上升到30%。然而，如果因灾死亡人数超过200人，独裁者下台的几率反而回落到24%。因为地震灾民被迫涌入难民营并组织起来反抗政府，这会对独裁者构成威胁。但如果人民在地震当中死掉当然就没法组织起来，就不会对独裁者的政治生存造成威胁

第九章 战争，和平与世界秩序

• 战争无非是政治通过另一种手段的继续。争与所有政治一样，只是关于保住权位和尽可能多控制资源而已。

• 战争是关于国内政治的，我们认为最好把它放在可相互替代者和不可或缺者这种框架内来理解，把它从国家利益、国际均势这种宏大观念背景中解脱出来。

• 孙子兵法 适合的是小型联盟——国王、酋长和任何形式的独裁者，但不适合大联盟（民主类）

• 孙子的理论可以粗略总结为几点：一、军事实力的优势不如战争中的快速行动重要；二、战争动员的资源应该足够支撑一场不需要增援或从国内调拨补给品的短期战役；三、给士兵提供私人战利品对于激励士兵战斗至关重要。孙子认为，如果部队一开始就兵员不足或军需补给超过两次，就说明指挥官能力不足。在这种情况下，他建议与其冒着耗尽国家资源的风险，还不如放弃作战。

• 民主国之间很难开战，因为民主国两边都是很有战胜的把握才开战…这本身就产生了悖论（不大可能互相开战并不意味着彼此之间绝对不会武力相向）

• 回顾过去近200年，民主国家赢得了93%由它们挑起的战争。相比之下，非民主国家只赢下60%由它们发起的战争

• 开战（相同之处在于都是为了保住权位）：

  民主领导人-只有在谈判无效且具有压倒性军事优势的情况下，或者如果不战则民主领导人的政治生存机会将微乎其微，民主国家才会选择发动战争

  独裁领导人-为了追求土地、奴隶和财富，更可能随意开战

• 开战后：

  民主领导人 - 一旦战争成为必要且过程遇到困难，民主国家会做出更多努力以求胜利

  独裁领导人 - 如果取胜需要消耗太多资源的话，小联盟领导人则不会尽力，因为这些资源还不如花在收买党羽的忠诚上

• 战争结束后：

  民主领导人 - 一旦战争获胜，大联盟国家的领导人会继续努力通过占领或废黜已被击败的对手扶持傀儡政权（1，本国人民喜欢的候选人；2，最好是独裁者 这样他不用对自己国家民众负责）确保和平，巩固政策安排

  独裁领导人 -大多选择拿走为之而战的有价值的私人物品班师回朝，或者接管被他们征服的领土，长期享有胜利带来的经济成果

• 战争成败：

  民主领导人 - 至关重要。军事胜利有助于民主领导人保住权位，而军事失败则几乎肯定会导致民主领导人下台。与之相比，民主领导人就算打了胜仗，只要阵亡士兵稍多，他们就可能因此下台。想来这就是为什么民主领导人在保护士兵方面比独裁者下的功夫多得多

  独裁者 - 独裁者对军事失败远远没有民主领导人那么敏感。独裁领导人只要能保有资源就通常不会因军事失败而丧失权位

第十章 怎么办？

• 选区划分 - 选区疆界不能被操控用于聚集特定人群、排除特定人群（这变成了一伙由州立法者组成的小联盟在挑选选民，而非选民挑选国会代表）。可以考虑用算法计算机程序哈哈

• 废除选举人团制度 - 奴隶制已经被废除差不多150年，然而选举人团制度却保留至今，主要的原因尽管没人大声谈论，但就是它使政客们能够建立一个比直选之下小得多的核心支持者联盟。（这正是让致胜联盟小于它本该具有的规模的又一种机制，政客们的权力因此更多，人民的权力因此更少）

• 各国移民政策呈现三种不同风貌（这对相关政治集团的规模产生了重大影响，这些政治集团决定着该国政府在自享之余是否民享）：

  1）移民在他们的新家园很容易成为该国公民——公民权相对容易获得的直接后果，是能产生一个能改善国家治理的扩大了的致胜联盟（eg美国；在英国，来自英联邦国家如印度或巴基斯坦等国的移民很容易进入并获得公民权））

  2）移民被视为客籍工人而受到欢迎，但不能获得公民权

  3）移民根本就不受欢迎——扩大了该国无选举权集团的规模。不属于可相互替代者构成的选择人集团，他们更无法成为有影响者和不可或缺者（eg中东的君主制国家最喜欢这种，因为这批移民不会影响少数人控制多数人）

• 任何重大的经济压力都能迫使领导人产生自由化的想法，只要压力深重到他没有足够的钱收买政治忠诚

• 很多时候这科技给人民带来的政治上的利益远超过经济利益——人民相互沟通协调的渠道

• 有些（缅甸）贫穷国家一张手机SIM卡（用户身份模块）要价超过1000美元并不是因为手机卡少，而是为了防止人们相互沟通协调…

• 联盟的规模（随着核心支持者加入）一旦开始扩大，它的核心成员的福利就开始下降（被稀释）。然而随着联盟扩张的程度越来越大，稀释的程度将下降。到达一个临界点后（如图里的“27人”），饼开始被做大…联盟成员就不仅不再反对扩张，反而支持更多新成员加入。此时领导人将几乎不可能说服联盟成员帮他执行清洗行动来缩小致胜联盟规模，因为即使联盟缩小到最初的一到两个人，支持者所获的的利益也不会比现在更好————民主国家的稳定性