人类是非常善于总结的生物，这基于一种生存本能。总结是基于结果去反推，形成方法论，在下次出现过程中的任何表征的时候，套用方法论，力争取得更好的结果。如果新的叙事过程不完全相同，结果也不太相同，那就把这个结果也作为丰富方法论的一个素材，不断去完善和庞大方法论，以用来解决任何情况。

结果就是方法论越来越庞大，越来越复杂，越来越裹挟过程中的每一个环节。以至于所有人都只是为了解决事情而解决事情，全都忘记（或者选择性忘记）了更重要的本质：

要解决的那件事究竟是为了什么？

解决通胀为了什么？解决滞涨为了什么？解决经济衰退为了什么？

个人愚见这些都是为了统治的稳定延续。其实这些事情对于拥有绝对资源的群体，都不是事，他们无论如何都可以在有生之年选择一个岁月静好的生活方式，前提是统治的延续。

所以当时代的叙事发生变化的时候，对于延续统治的方法也要产生变化，这种变化无法从一个结果去总结出来，因为当你能总结的时候，统治早就完蛋了。

这就需要在过程中突破所谓的方法论，不断的采用新的思考，新的方式去应对。

比如国内的疫情，当初的武汉用了极大的代价总结出一个方法论，之后的将近两年时间全部用这套方法论，在非奥密克戎时代，这套方法论非常好用，然而新的“叙事”完全打破了这套方法论，且现在已经很难用更大的代价去尝试丰富这套方法了，已经到了“必须要选择一个形式的牺牲”的时刻了。这就是现实打破幻想的实例。

同样，美联储，包括一路传统的经济学家，甚至各种民间所谓的宏观经济研究者，也都在套用那套庞大的方法论，结果就是去年低估了通胀的趋势，造成现在不太容易处理的局面。

所以现在所期待的“软着陆”真的能实现么？如果不能实现软着陆那是不是就要硬着陆？

小坚以前是个穷小子，突然有一天有钱了，弄了大庄园，雇了管家，佣人，车夫，甚至专业的财务管理团队，给所有人的待遇都很好，衣食富足。小坚想，我要保持富足，保证生活质量，而雇佣的所有人，想的也都是至少保证自己目前的生活状态不要降低。所以小坚和庄园的所有人达成了一个默认的共识，“互相保证各自的状态，至少不要降低”

所以，工资涨了，但是通胀也涨了，抵消掉以后如果工资实际缩水了，就是降低了，那就要把通胀降了，也是我们现在看到的。而如果为了降通胀，把让庄园人的更大部分的资产受到了伤害，那就是更大的降低，你猜，庄园人还会遵守默认的共识么？

而新的叙事，可能是经济模型，商业结构，地缘关系的全新时代，这个新的叙事下，我觉得更重要的是先不要让人们更快的感到绝望，慢慢过渡到新的体系下，比沿用之前的方法去做错误的抵抗可能更有效果。 也许通胀在数字做背书的新经济系统下，很容易就被驯服了。