最近看到的一个有趣讨论是：「交易平台激励模式思考，流动性和交易行为哪个更值得激励？」最后，Mint Ventures 研究合伙人 Alex Xu，给出最终的答案是「流动性提供者更值得激励」。

其中最重要的一点原因便是留存率，也就是用户是否愿意与平台绑定，以及迁移意愿是否强烈。显然，交易者更加理性，总会选择流动性更好的交易平台进行瞬间交易，旨在获得更小的交易摩擦。而流动性提供者是把资金托管给平台，他们会选择风险敞口更低、流动性激励更好的交易平台来提供流动性。

在 $ARB 空投所引发的流动性供给浪潮中，虽然 Uniswap 没有任何额外激励，但它依然是很多流动性提供者的选择。个中原因与 Uniswap 本身的品牌力、V3 版本的集中流动性供给和没有黑客风险记录有关。

另外一个脱颖而出的去中心化交易平台是 TraderJoe。TraderJoe 最初部署在 Avalanche 上。随着熊市的到来，以及在多次黑天鹅事件的影响下，Avalanche 并没有留住那些因基金会流动性激励到来的用户。生态流动性的抽离也深入影响了作为 Avalanche 生态核心 DEX TraderJoe 本身的业务。

不过，机会是留给有心人的。

随着推出 Liquidity Book 和迁移至 Arbitrum 上，这个在上轮牛市表现颇为亮眼的交易平台 TraderJoe 才在真正意义上重回加密市场的视野。而 $ARB 空投则是它的发展新契机。

接下来，我们就来简单聊聊 Liquidity Book 机制，并从激励流动性提供者的角度，详细分析一下 Liquidity Book 即将到来的升级：Autopools。

大多数传统 DEX 的产品架构分为两种**，一是自动做市商 AMM，二是中央限价订单簿 CLOB**。

• AMM 是通过执行x*y=k的公式，根据两种代币的流动性来确定两种代币的价格，X、Y数值不管如何变化，其乘积需要始终为K（但会带来无常损失）。

• CLOB则类似于CEX的订单簿，它会根据一组规则匹配买单和卖单，交易者可以通过限价订单的方式在平台上进行交易。

AMM 更多应用在DEX中，而 CLOB 更多应用在衍生品交易中。

TraderJoe 的 Liquidity Book 模型是两者的结合。虽然类似于 CLOB，但严格意义上来讲，Liquidity Book 模型其实是 DLOB，即去中心化限价订单簿。Liquidity Book 把多个价格阶段封装成不同的 Bin，流动性提供者可以凭借自己的策略来选择不同的Bin为其提供流动性，当价格区间进入某一个 Bin 时，该 Bin 便转化为Active Bin，并为流动性提供者带去收益。