近日，Arbitrum 社区一直在讨论将大部分 ARB 代币分配给 Arbitrum 基金会的提案，该提案被称为 AIP-1，在去中心化自治组织（DAO）中基金会的作用和决策中清晰沟通的重要性引发了争议。在本文中，分析师 olimpio 将探讨 AIP-1 提案的背景、支持和反对它的论点以及对 DAO 治理未来可能产生的影响。

Arbitrum 团队发布了关于 AIP-1 的声明。要点如下：

• 这是对已经决定的事情的批准，并不是一个提议；

• 基金会控制的 7.5% ARB 和其他链控制的类似；

• 他们承认存在沟通失误。声明中表示：

• Arbitrum 最初在其文件中将 42.7 亿的 ARB 分配给 DAO Treasury。

• AIP-1 提议将其中的 7.5 亿分配给基金会。

• 新的数字：ARB DAO Treasury: 35.2亿、ARB Foundation: 7.5亿

问题在于他们已经将转移了 7.5 亿。一些社区成员认为，如果 Arbitrum 在投票之前决定并执行 ARB 的分配，那么投票是没有意义的。

Arbitrum 的回应是，AIP-1 是一个批准，而不是提案，是向社区介绍已经在代币经济学中决定的事情。一个有趣的论点是，基金会控制的 7.5％ARB 与其他链/L2 控制的相似。

• Starknet Foundation: 控制10%；

• Optimism Foundation: 控制5.4%；

• Polygon Foundation: 控制10%（我无法验证此项）。

Starknet 和 Optimism 基金会与 Arbitrum 基金会之间的区别在于，他们在发行代币之前就在其代币经济学中表达了基金会的分配。

Arbitrum 没有这样做。他们在之后创建了 AIP-1，而不是事先在代币经济学中定义。

这并不是因为 STRK 和 OP 的用户和社区没有对其基金会控制代币供应的表达意见，就意味着 ARB 基金会获得 7％是合理的。

有人质疑 Arbitrum 团队在 AIP-1 中使用了不当的表述，使得提案被误解为仍然“需要发生”。而实际上，AIP-1 已经“已经发生”了。

团队表示：“[基金会]已经开始使用这些代币，包括将部分资金转换为稳定币以用于运营。”

一些人在论坛上猛烈批评 Arbitrum，声称他们“已经开始抛售”。

所有的链和协议都会出于运营目的出售代币，这是正常的。在我看来，问题在于缺乏沟通和明确，而不是代币的出售。

有人可能会问：如果 Arbitrum 只是将这 7.5% 放在他们的初始代币分配和空投分发中——这会以同样的方式展开吗？当 Optimism 和 Starknet 发布了具有类似分配时，我们没有看到太多的反对意见。