본 블로그는 옵티미즘 오피셜에서 발행한 글을 한국어로 번역한 것입니다. 원글은 아래에서 확인할 수 있습니다 👇
https://optimism.mirror.xyz/7v1DehEY3dpRcYFhqWrVNc9Qj94H2L976LKlWH1FX-8
소급적용 공공재 펀딩(RetroPGF)은 암호화폐 생태계를 탈중앙화하고 크립토 생테계를 성장시키는 데 도움이 되는 경제 실험 중 하나입니다. 아직 초기 단계이지만, 옵티미즘 콜렉티브는 RetroPGF 실험을 주도하게 되어 기쁘게 생각하며, 더 많은 빌더가 자신의 기여에 대해 소급하여 자금을 받을 수 있다는 희망과 기대를 가지고 옵티미즘 생태계에 기여하도록 영감을 주는 것을 목표로 하고 있습니다.
공공재 펀딩이 없다면 블록체인을 계속 운영하는 데 필요한 핵심 도구와 인프라는 결국 운영할 자금이 부족해질 수 있습니다.
공공재 펀딩이 없다면, 중립적이고 편파적이지 않기 위해 사용자로부터 지불을 받을 수 없는 프로젝트는 자금이 부족해져 운영을 중단할 수 있습니다.
공공재 펀딩이 없다면 탈중앙화 웹의 미래는 굉장히 암울할 것입니다.
그렇기 때문에 저희는 RetroPGF 2라운드의 결과와 교훈을 공유하게 되어 매우 기쁩니다. RetroPGF 2라운드는 소급 공공재 펀딩을 배분하는 콜렉티브의 두 번째 실험입니다. 이번 라운드에서는 초기 "시티즌"으로 선정된 71명의 배지홀더 중 69명이 OP 스택의 개발과 사용을 지원한 프로젝트에 1,000만 OP를 할당하는 데 투표했습니다.
RetroPGF 2라운드는 여러 달에 걸쳐 진행되었으며, 수백 개의 프로젝트와 옵티미즘 콜렉티브의 커뮤니티 멤버가 참여했습니다.
프로세스:
배지 홀더 선정 - 배지 홀더는 프로젝트에 OP 토큰을 분배할 수 있는 권한을 가집니다. 배지 홀더는 효과적인 RetroPGF 라운드를 운영하는 데 중요한 역할을 합니다. RetroPGF 2라운드에서는 네 가지 기준에 따라 배지 홀더가 선정되었습니다.
14명의 배지홀더는 RetroPGF 1라운드에 배지홀더로 참여했음을 기준으로 선정되었습니다.
옵티미즘 재단에서 21명의 배지홀더를 선정했습니다.
옵티미즘의 토큰 하우스에서 10명의 배지홀더를 선정했습니다.
29명의 배지홀더는 위의 세 가지 카테고리에서 배지홀더의 추천을 받았습니다.
후보 추천(1월 17일 - 1월 31일) - 누구나 포럼에서 프로젝트 이름, 영향력 설명, 깃허브/트위터 링크를 제공하여 프로젝트를 후보로 추천할 수 있었습니다.
프로젝트 프로필 작성 (2월 7일 - 2월 21일) - 프로젝트는 프로필을 작성하여 일반 정보와 프로젝트에 대한 설명, 프로젝트의 영향력에 대한 정보를 입력해야 했습니다. 프로젝트가 제공한 정보는 RetroPGF 검색 페이지에서 확인할 수 있습니다.
투표(3월 7일 - 3월 21일) - 배지홀더에게는 배지홀더 매뉴얼이 제공되었으며, 투표 양식을 통해 후보 프로젝트를 평가하고 투표하도록 요청했습니다. (3월 7일 - 3월 21일)
2라운드 결과가 발표되었습니다! 1라운드의 결과와 유사하게 2라운드에서 자금을 지원받은 프로젝트 간의 편차는 상대적으로 낮았으며, 영향력이 매우 큰 프로젝트와 중간 정도의 영향력을 가진 프로젝트 간의 지급액 차이는 거의 없었습니다. 1라운드와 달리 토큰 배분에서는 큰 편차를 보였는데, 1라운드에서는 76개의 후보 프로젝트 중 58개의 프로젝트만이 투표를 받은 반면, 2라운드에서는 모든 후보 프로젝트(195개)가 투표를 받았습니다. 이는 할당된 토큰에 비해 배지홀더 수가 적었기 때문일 수 있는데, 한 명의 배지홀더자가 적은 토큰을 할당하더라도 프로젝트에 상당한 토큰이 할당될 수 있기 때문입니다.
이번 라운드에서 자금이 지원된 프로젝트의 다양성은 1라운드에 비해 개선되었습니다. RetroPGF 2라운드에서 자금이 지원된 프로젝트의 대부분은 옵티미즘에 국한되지 않고 더 넓은 이더리움 생태계의 일부였습니다. 펀딩을 받은 프로젝트는 인프라에서 교육에 이르기까지 다양한 분야에 걸쳐 있었으며, 다양한 언어와 지역에서 운영되었습니다.
펀딩 라운드에 대한 커뮤니티의 반응은 RetroPGF 플라이휠의 건전성에 대한 흥미로운 신호로 작용했습니다. 많은 프로젝트가 과거의 영향력에 대한 보상으로 할당된 OP 토큰에 대해 흥분과 감사, 놀라움을 표했습니다. 이는 프로젝트와 투자자들이 공공재에 선투자를 하고, 그 영향력이 소급하여 집단에 의해 지원될 것을 기대하는 RetroPGF 플라이휠이 아직 초기 단계에 있다는 것을 나타냅니다. 보상에 대한 전반적인 놀라움은 이 플라이휠이 아직 구체화되지 않았음을 보여줍니다.
소급 공공재 펀딩은 무엇이 유용할 것인가보다 무엇이 유용했는지에 동의하는 것이 더 쉽다는 생각에 따라 과거의 영향력에 대해 보상하는 것을 목표로 합니다. RetroPGF에서 가장 중요한 실험 변수 중 하나는 프로젝트에 대한 정보를 투표자에게 제공하는 방법과 정보를 결정하는 것입니다.
프로젝트가 RetroPGF에 참여하기 위해서는 포럼에서 추천을 받은 후 프로젝트 접수 양식을 통해 등록해야 했습니다. 이 두 단계는 적격 프로젝트에 대한 가벼운 필터 역할을 하는 것 외에도 배지홀더가 프로젝트의 영향력을 평가하는 데 사용할 수 있는 유용한 정보를 프로젝트에서 수집하는 것을 목표로 했습니다.
프로젝트 추천은 커뮤니티가 어떤 프로젝트가 옵티미즘 콜렉티브에 영향을 미쳤는지 알릴 수 있는 개방적인 프로세스로 설계되었습니다. 총 262개의 고유한 후보가 제출되었으며, 상당수의 프로젝트가 스스로를 후보로 추천했습니다.
후보 선정은 공유지의 미니 딜레마처럼 진행되었는데, 관련 프로젝트를 추천하는 데 책임감이나 인센티브를 느끼는 사람은 거의 없었습니다. 심지어 프로토콜 길드, 로데스타, 고얼리 테스트넷, 오픈제플린, 스냅샷과 같이 이번 라운드에서 가장 높은 평가를 받은 프로젝트들조차도 스스로 후보를 추천해야 했습니다.
그 결과, 후보 추천 과정에서 제공된 정보는 결국 영향력에 대한 커뮤니티의 중요한 지표로 사용되지 않았고, 배지홀더들이 프로젝트 평가 과정에서 적극적으로 고려하지 않았습니다. 반면에 후보에 오른 195개의 프로젝트가 모두 펀딩 금액이 0이 아닌 금액을 받았기 때문에 후보에 올랐다는 사실 자체가 긍정적인 지표로 작용한 것으로 보입니다.
프로젝트가 후보에 오르면 프로젝트는 접수 양식을 사용하여 등록하도록 요청받았습니다. 프로젝트 접수 양식은 배지 소유자가 프로젝트의 영향력과 레트로PGF 외부의 잠재적 자금원을 평가하는 데 도움이 되는 정보를 요청했습니다.
접수 양식에는 팀 규모와 이력에 대한 질문 외에도 프로젝트에 다음과 같은 질문을 던졌습니다:
"OP 스택의 개발과 사용을 어떻게 지원하나요? 콜렉티브에 어떤 공익을 제공하나요?"
"어떻게 스스로를 유지하시나요? 자금과 수익의 출처를 기재해 주세요."
이는 프로젝트에 영향력(첫 번째 질문)과 수익(두 번째 질문)을 맥락화하여 배지홀더가 옵티미즘 비전에 따라 영향력과 수익이 같아야 한다는 일반적인 휴리스틱에 따라 평가할 수 있는 기회를 제공하기 위한 가벼운 시도였습니다.
그러나 프로젝트에서 제공하는 정보가 너무 모호한 경우가 많아 배지홀더가 임팩트를 정확하게 평가하기 어려웠습니다.
"많은 프로젝트가 옵티미즘에 미치는 영향력, 자금 조달 상황 등 평가 요소에 대한 충분한 정보를 제공하지 않았습니다."
"다음 시즌의 지원서 양식은 심사 평가 프로세스에 더 부합해야 한다."
"...프로젝트에 평가 기준과 관련된 정보를 더 명확하게 제출하도록 요청해야 합니다(영향력과 자금 조달에 대한 접근성이 주요 기준입니다)."
Geth의 프로젝트 프로필: https://app.optimism.io/retropgf-discovery/0x60AdC0F89a41AF237ce73554EDe170D733ec14E0
전반적으로 추천 프로세스와 프로젝트 프로필은 배지홀더가 과거의 영향력을 평가하는 데 도움이 되는 양질의 맥락이나 정보를 제공하지 못했습니다.
앞으로의 과제: 배지홀더의 평가와 투표를 위한 '영향력 증명' 역할을 하는 고품질의 데이터를 더 많이 공개하려면 콜렉티브에서 어떻게 해야 할까요? 배지홀더가 덜 인상적인 평가를 내리는 데 도움이 될 수 있는 구조화된 데이터는 무엇일까요?
배지홀더들은 양질의 데이터가 부족할 뿐만 아니라 검토해야 할 프로젝트의 규모 때문에 프로젝트의 영향력을 평가하는 데 어려움을 겪었습니다.
배지홀더들은 자신의 전문 분야에만 집중하지 말고, 자신이 편하다고 느끼는 만큼 많은 프로젝트를 폭넓게 평가하도록 요청받았습니다.
평가 과정에서 배지홀더로부터 가장 일관된 피드백은 검토해야 할 프로젝트의 양이 너무 많다는 것이었습니다.
"원활한 경험이었지만 프로젝트가 너무 많았습니다."
"...배지홀더가 감당할 수 없는 수준입니다."
이번 라운드에는 195개의 프로젝트가 투표에 참여했습니다. 이에 비해 RetroPGF 1라운드에는 76개의 적격 프로젝트가 있었습니다.
일부 배지 소유자는 더 많은 노력을 기울여 대부분의 프로젝트를 검토했지만, 대부분은 20~40개의 프로젝트에 투표권을 배분하는 경향이 있었고, 중간 배지 소유자는 30개의 프로젝트에 투표권을 배분했습니다.
RetroPGF가 수백 또는 수천 개의 프로젝트와 콜렉티브 전체에 걸쳐 사람들을 지원하도록 확장하려면 현재 모델을 사용한 평가는 확장할 수 없습니다.
이 문제는 소규모 개인 기여의 영향을 평가할 때 증폭됩니다. 이 문제를 해결하기 위해 옵티미즘 재단은 "컬렉션"을 선정하는 실험을 했습니다. 각 컬렉션에는 기부자 목록과 함께 해당 목록에 대한 기금 배분 가중치가 부여되었습니다.
Monorepo Dependencies, EIP-4844 기여자, 옵티미즘 지원 NERD, 홍보대사, 번역가 등 5개의 컬렉션이 후보로 추천되었습니다. 이 실험은 배지 소유자가 이러한 광범위한 기여자 그룹에 자금을 할당하는 데 도움이 되었지만, 컬렉션 참가자가 개인 자격으로 자금을 신청했다면 더 어려웠을 수도 있는 일이었습니다.
대부분의 컬렉션은 논란의 여지가 없었지만, EIP4844 컬렉션은 이더리움 기여자들로부터 상당한 반발을 받았습니다. 일부 비판의 핵심은 후불로 자금을 조달할 수 있는 작업에 대해 불필요하게 강력한 인센티브를 제공한다는 점과 이러한 인센티브가 팀의 우선순위를 변경하도록 만들 수 있다는 위험성에 관한 것이었습니다. 다른 우려는 각 컬렉션의 '가중치'를 생성하기 위해 개인의 기여도를 평가하는 데 따르는 어려움과 가시성이 높은 작업에 대한 보상 편향 가능성을 중심으로 제기되었습니다.
"핵심 데브팀 자체에도 영향을 미칠 수 있습니다. 앞으로 Prysm 내에서 어떤 하위 프로젝트에 참여할지 결정할 때 옵티미즘에 관심이 있는 프로젝트에 참여하면 더 높은 보상을 기대할 수 있는지 신중하게 고려해야 할까요?"
"이렇게 세분화된 형태의 RPGF는 더 눈에 잘 띄고 '인기 있는' 작업을 하는 데 인센티브를 주는 퇴행적인 방식이라고 생각합니다."
"작업을 수행한 사람들을 효과적으로 드러내려면 해당 도메인에 대한 깊은 지식이 필요합니다."
"OP Labs가 4844에 깊이 관여했음에도 불구하고 최종 목록에는 포함되었어야 할 사람들이 누락되었습니다."
피드백에 따르면 이 컬렉션이 세분화된 수준에서 기여도를 파악하는 데 완벽하지 않다는 의견이 있었습니다. 이더리움 코어 개발에 대한 개별적인 기여를 따로 보상해서는 안 되며, 현재 개별 기여의 질을 고려하지 않는 프로토콜 길드와 같은 자체 큐레이션 방식을 통해 보상을 제공해야 한다는 의견도 있었습니다.
프로토콜 길드는 개별 기여도를 평가하는 문제를 회피하는 흥미로운 솔루션이며 2라운드에서 가장 높은 평가를 받았지만, 기여자 수준에서 영향력과 수익이 일치하고 영향력이 큰 작업에 대한 인센티브가 큰 소급적 공공재 펀딩의 비전을 실현할 수는 없습니다.
이러한 반발로 인해 기여도를 추적, 인덱싱 및 평가하는 것이 어렵고 이에 대한 해결책을 찾는 초기 단계에 있다는 사실이 더욱 부각되었습니다.
RetroPGF 2에서는 세 가지 카테고리를 사용하여 프로젝트를 정리하는 실험도 진행했습니다. 카테고리를 사용한 목적은 2라운드의 범위를 정의하고 확장하는 데 도움을 주고 커뮤니티 구성원에게 어떤 유형의 작품이 적격인지에 대한 신호를 제공하기 위해서였습니다. 큰 틀에서 이 접근 방식은 어느 정도 성공적이었습니다: 3라운드에서는 1라운드보다 더 많은 교육 프로젝트에 펀딩이 이루어졌는데, 이는 교육이 펀딩을 받을 만한 가치가 있는 독립적인 카테고리로 인정받았기 때문일 것입니다.
카테고리 분류에는 몇 가지 단점도 있었는데, 프로젝트 접수 시 신청자가 어느 카테고리에 해당하는지 명시해야 했기 때문에 일부 다분야 빌더에게는 어려움이 있었습니다. 그리고 얼마나 많은 사람들이 자신의 작품이 세 가지 버킷 중 하나에 포함되지 않아서 RetroPGF에 지원하지 않았는지 알기 어려웠습니다.
"BuidlGuidl은 이 모든 것인데, @optimismFND RetroPGF에는 어떤 것을 골라야 할까요?!?" Austin Griffith의 트윗*
앞으로 카테고리는 특정 분야에 대한 전문 지식이 없는 투표자가 전체 카테고리에 자금을 할당하면 다른 배지 소유자의 투표에 비례하여 배분되는 하이-레버리지 투표의 한 형태로 사용될 수도 있습니다. 전반적으로 이 부분은 더 살펴볼 가치가 있는 부분입니다.
배지홀더의 개인적인 경험과 인상뿐만 아니라 콜렙티브 내에서 관찰된 모든 영향력을 평가하기 위해 영향력 평가의 규모를 어떻게 조정할 수 있을까요?
2라운드에서는 71명의 배지홀더가 1,000만 달러의 운영 수익을 분배했는데, 이는 각 참여자에게 상당한 책임이 주어지는 금액입니다. 이 평가 과정을 더 쉽게 진행하기 위해 옵티미즘 재단은 배지 홀더 매뉴얼의 광범위한 지침과 가장 중요한 개념을 요약한 온보딩 콜을 통해 맥락을 잘 이해시킬 수 있는 분위기를 조성하려고 노력했습니다.
가이드라인은 종종 느슨하여 배지홀더에게 평가 방법에 대한 프레임워크를 제공했지만 명시적인 기준이나 규칙은 거의 없었습니다. 이로 인해 배지홀더는 이러한 철학적 개념을 현실 세계에 적용할 때 자신의 판단을 활용해야 하는 부담을 안게 되었습니다.
이러한 배지홀더간의 협업을 이해하기 위해 Discord와 Telegram을 통한 a-sync, Other Internet에서 여는 collaborative 콜을 적극 권장했습니다.
"이러한 collaborative 콜은 동료 배지홀더들이 투표에 대해 어떻게 생각하고 있는지 파악하고 그 정보를 유통시키는 의도된 효과가 있는 것 같았습니다. 하지만 이 통화는 또한 프로세스를 실시간으로 반영하고 향후 반복 작업에서 성공하기 위해 어떤 도구가 필요한지 공동으로 '작업'할 수 있는 매우 필요한 기회를 제공했습니다." 다른 인터넷의 토비
첫 번째 통화는 공동 작업 시간을 제공하고 배지홀더의 집단 지성을 활용하는 것을 목표로 했습니다. 참석자들은 분과 그룹과 함께 프로젝트를 살펴보고 궁금한 점과 의사 결정 과정에 대한 인사이트를 논의하는 시간을 가졌습니다. 두 번째 통화에서는 피드백, 성찰, 다음 라운드를 위한 아이디어 취합에 중점을 두었습니다. 많은 배지홀더가 이 세션에 대해 긍정적으로 평가했으며, 향후 RetroPGF 라운드에 계속 참여할 것으로 보입니다.
"동료 배지홀더들과 함께 투표 과정, 사람들이 사용하는 다양한 방법, 다른 사람들이 투표에 접근하는 다양한 방식에 대해 이야기하는 이런 세션이 정말 도움이 되었습니다."
"배지홀더의 다양성과 배지홀더들이 협업하기 위해 노력하는 모습에 감사합니다."
옵티미즘 콜렉티브의 가치 중 하나는 '영향력=이익'으로, 개인이 콜렉티브에 제공하는 영향력에 상응하는 이익을 받아야 한다는 생각입니다. 그러나 이 프레임워크를 적용하는 것은 어려울 수 있으며, 특히 '영향력'이나 '이익'을 평가할 수 있는 정량적 프레임워크가 없다면 더욱 그렇습니다.
"우리는 임팩트와 이윤을 문자 그대로 받아들이고 있는가?"
"임팩트 = 수익이라는 철학에서 임팩트가 어떤 것인지에 대한 명확한 정의가 있었으면 합니다."
배지홀더는 어떤 유형의 공공재가 실제로 펀딩을 받을 가치가 있는지 어떻게 평가할까요? 전반적으로 배지 보유자들은 영향력 평가에 대한 보다 명확한 정의와 RetroPGF가 지원해야 할 프로젝트 유형에 대한 철학적 정합성이 필요하다고 말했습니다.
"더 나은 카테고리와 각 카테고리에 대한 더 강력한 평가 휴리스틱 도입"
"평가 기준이 무엇인지, 모두가 동의할 수 있는 목표와 기준이 무엇인지에 대한 더 많은 논의와 구조화"
"사람마다 평가하는 방식이 다르고 평가 기준도 제각각이었습니다. 사람들은 기준에 대해 의견이 일치하지 않았고, 각자가 신청서를 기반으로 이를 어떻게 판단하는지도 불분명했습니다."
일부 배지홀더는 이러한 모호함에 기대어 자신만의 평가 프레임워크를 만들기도 했습니다.
배지홀더의 평가 프레임워크에서 공통적인 주제는 영향력 평가를 간소화하기 위해 기준의 분류와 그 조합을 사용하는 것이었습니다. 이는 "프로젝트가 옵테미즘과 연관있나요[예/아니오]"와 같은 이분법적 기준부터 "기여 유형[대형, 중형, 소형]"과 같은 간소화된 영향력 크기 조정에 이르기까지 다양했습니다.
적극적인 보조금 모델이 인기를 끌면서 영향력 평가 시 미래의 영향력을 고려하는 것은 어렵지 않게 찾아볼 수 있습니다. 배지홀더들은 향후 예상되는 영향과 이를 고려해야 하는지에 대한 주제에 대해 여러 차례 토론을 벌였습니다.
Time Beiko는 "소급적 공공재 기금(RPGF)이 기금을 할당할 때 '미래 가치 전달'에 얼마나 가중치를 두어야 하는가?"에 대한 트위터 투표를 진행했으며, 과반수가 '미래 가치 전달'을 가중치에 고려하는 데 찬성했습니다. 트위터 여론조사는 대표성이 떨어지고 배지홀더의 의견을 반영하지 않은 설문조사이기는 하지만, 소급 펀딩의 개념이 제대로 이해되기 위해서는 아직 갈 길이 멀다는 것을 보여줍니다.
영향력 평가에 대한 더 나은 정신적 모델과 정의를 제공하려면 어떻게 해야 할까요? 배지홀더가 보다 효과적으로 협업할 수 있도록 지원하려면 어떻게 해야 할까요? 소급 펀딩의 핵심 메커니즘을 배지홀더의 권한을 보존하는 방식으로 전달하려면 어떻게 해야 할까요?
2라운드의 투표 경험은 최적과는 거리가 멀었습니다. 옵티미즘 재단은 빠르게 학습하고 반복하기 위해 통합 투표 인터페이스의 구현 범위를 축소하고 대신 MVP 솔루션을 구현했습니다.
배지홀더는 투표를 제출하기 위해 지갑 인증이 포함된 DeForm 양식을 사용했습니다. 투표 할당을 지원하기 위해 배지홀더에게 투표 스크래치 패드를 제공하여 먼저 투표를 할당하고 100% 합산되도록 한 다음 양식에 복사할 수 있도록 했습니다. 스크래치 패드는 배지홀더가 자신의 투표 배분을 다른 커뮤니티 회원과 공유할 수 있는 편리한 방법으로도 활용되었습니다.
투표 UX가 이상적이지는 않았지만, 배지홀더들은 이 문제에 대한 창의적인 해결책을 찾아내는 데 상당히 능숙했습니다. Lattice의 Ludens는 투표 스크래치 패드에서 투표를 내보내고 양식으로 가져올 수 있는 스크립트를 만들었습니다. 그리고 투표 마지막 날에는 비탈릭이 브라우저 콘솔에 붙여넣을 수 있는 스크립트를 제공하여 투표용지 전체에 할당된 표를 빠르게 집계할 수 있도록 했습니다.
향후 라운드에서는 배지홀더에게 불필요한 운영 문제를 일으키지 않는 투표 도구가 필요합니다. 그러나 이러한 마찰을 넘어, 이러한 새로운 행동은 커뮤니티 구성원이 투표, 평가 및 집계 경험을 구축할 수 있는 비허가형 프로토콜로 나아가야 한다는 핵심 설계 가설을 조기에 검증할 수 있는 기회이기도 합니다. 이는 향후 라운드에서 살펴볼 가치가 있습니다.
어떻게 하면 콜렉티브가 배지홀더에게 더 나은 투표 경험을 제공할 수 있을까요? 옵티미즘 커뮤니티는 어떻게 모든 유형의 참가자를 위해 RetroPGF 시스템을 개선하는 도구를 만들 수 있을까요?
RetroPGF 2라운드는 옵티미즘 콜렉티브에서 약 200명의 공공재 크리에이터를 지원했습니다. 또한 소급 결과 오라클의 설계 과제에 대한 귀중한 인사이트를 얻었으며, 이더리움의 불사조를 소환하는 데 한 걸음 더 다가갈 수 있었습니다.
3라운드(발표 예정)에서는 이 글에서 설명한 핵심 과제를 반복적으로 수행할 것입니다:
집단이 배지홀더의 평가와 투표를 위한 '영향력 증명' 역할을 하는 고품질 데이터를 더 많이 수집하려면 어떻게 해야 할까요? 배지홀더가 덜 인상적인 평가를 내리는 데 도움이 되는 구조화된 데이터는 무엇일까요?
배지홀더의 개별 경험과 인상뿐만 아니라 콜렉티브 내에서 관찰된 모든 영향력을 평가할 수 있도록 영향력 평가를 확장하려면 어떻게 해야 할까요?
영향력 평가를 위한 더 나은 정신적 모델과 정의를 제공하려면 어떻게 해야 할까요? 배지홀더가 보다 효과적으로 협업할 수 있도록 지원하려면 어떻게 해야 할까요? 배지 홀더의 권한을 보존하는 방식으로 레트로 펀딩의 핵심 메커니즘을 어떻게 전달할 수 있을까요?
집단이 배지홀더에게 더 나은 투표 경험을 제공하려면 어떻게 해야 하나요? 옵티미즘 커뮤니티는 어떻게 모든 유형의 참가자를 위해 레트로PGF 시스템을 개선하는 도구를 만들 수 있을까요?
저희는 콜렉트브로서 이러한 과제를 해결하고 퍼즐의 다양한 조각을 만들 수 있도록 기여자를 초대할 것입니다. RetroPGF 프로토콜에 기여할 수 있는 방법에 대한 제안 요청을 계속 지켜봐 주세요.
RetroPGF는 콜렉티브의 기둥이자 끝없는 순환, 무한한 게임입니다. 제대로만 진행된다면 RetroPGF는 옵티미즘을 뛰어넘어 영향력에 대한 보상을 제공하는 새로운 유형의 경제를 세상에 보여줄 것입니다. 그때부터 지금까지 실험할 것이 많습니다.
RetroPGF 3라운드의 범위와 형태는 몇 주 내에 발표될 예정입니다. RetroPGF 뉴스레터에 가입하여 가장 먼저 소식을 받아보세요!