当头寸分布严重偏向0.00点位时，大量的头寸是没有利润的。

这证明，虽然LP可能从集中的流动性头寸中获利，但大多数LP要么不赚钱，要么赔钱，只有极少数最有竞争力和最在行的LP在盈利。

这种竞争不仅使被动的LP处于危险之中，而且还使他们从一开始就不愿意提供流动性。如果活跃的、专业管理的头寸是盈利的唯一途径，那么整体TVL将会下降。

Uniswaps在AMM模式中的主要创新之一是向公众提供流动性供应的民主化，允许任何人参与并增加市场的整体流动性。有了V3池，这种模式已经退化到只有专业做市商才能盈利，类似于订单簿式的交易所。

ve(3,3)通过使用pro-rata（同比例跟投）模型，维持一个更加平衡和可持续的竞争环境，促进了LP之间的合作而非竞争。

（5）ve(3,3)解决方案：

由于ve(3,3)模型将对LP的激励结构改变为pro-rata模型，因此它可以有效地维持更高的TVL，而不会产生集中流动性的某些负面影响。

首先，虽然V2池的资本效率低于V3池，但ve(3,3)模型优化后的激励结构可以通过增加LP的收入来弥补这一点，这将更好地激励价格发现过程中长尾资产的流动性。

当涉及到集中流动性和V3池时，ve(3,3)模型通过对LP的更高激励（代币发放），可以帮助抵消他们在Uniswap上可能经历的无常损失。

此外，可以像Thena那样推出管理的集中流动性池，从资本效率和激励结构中获益。因为这些池是被管理的，所以它们不存在Uniswap V3池的竞争问题。

这将允许更多的LP参与到集中流动性池中，从而导致潜在的更深层的流动性。

当以下两个条件全部满足时，集中流动性可能非常强大：

*定价权的确立。

*受管理的集中流动性解决方案（解决Uniswap V3池的管理和竞争门槛）。

因为ve(3,3)可以解决这些Uniswap V3池的问题，所以它们也有可能成为蓝筹短尾资产最深层的流动性来源，并可能建立定价权。

在这两种情况下，ve(3,3)在激励长尾和短尾流动性资产的流动性方面都比Uniswap具有更大优势。

5、盈利能力、激励措施、竞争优势

ve(3,3)与Uniswap的一个主要区别因素是盈利能力、可持续性和代币经济学的独特组合。

ve(3,3)模型的真正创新不是互换技术，而是协议、流动性提供者、交易员和用户之间的激励一致性。

（1）盈利能力和可持续性：

Uniswap在盈利方面存在一个生死攸关的问题。在Solidly ve(3,3)交易所赚取100%的交易收入的同时，Uniswap的盈利则为0%。

没有利润的生意不是好生意。所以，Uniswap的管理层一直在考虑从LP那里抽取一部分利润。

但这不是一个简单的改变，Uniswap这样做可能会陷入严重的麻烦。没有定价权，LP就会更容易受到有毒订单流的影响，也就更没有动力提供流动性。如果Uniswap现在在此基础上抽成，将进一步打击LP的积极性。

对web2公司而言，公司在最初几年不盈利是很正常的，最初几年公司重心是建立护城河和粘性用户基础，然而Uniswap的情况则不同。如前所述，由于算法交易占总交易量的70%以上，Uniswap实际上并没有“竞争优势护城河”或“粘性交易量”。

如果通过降低费用来降低LP激励，可能会形成死亡螺旋：

LP缺乏激励 à TVL和流动性减少 à 高滑点 à 交易量下降 à 费用降低 à LP积极性降低

另一方面，如果你全面提高池的费用，那么你就会失去算法路由的交易量（Uniswap交易量的70%），因为交易将不那么有利。由于较低的交易量减少了LP激励，死亡螺旋再次形成。

ve(3,3)模型对其DEX代币具有很高的效用：

*100%应计收入（费用+贿赂）

*治理价值指导分发

*作为LP交易对的价值

*未来增长定价

*投机交易

*在此基础上构建的其他用例

相反，UNI代币完全没有实用性，与Uniswap业务无关。它也不能有效地实现降费。

这就是Uniswap所面临的生存问题，在可预见的未来注定是一个无法盈利的业务（至少目前的产品是这样）。而ve(3,3)可以很好地持续发展。

（2）竞争风险：

以ve(3,3) DEX为例，其原生代币在协调流动性提供商（LP）、项目和平台本身的利益方面发挥着至关重要的作用。ve-代币经济学模型使其能够在不依赖杠杆的情况下保持较高的总锁定价值（TVL）。

ve(3,3)代币经济学旨在保护平台免受竞争压力，维持治理权力的平衡分配，并激励持续参与生态系统。

除了成为名副其实的新项目市场之外，协议在DEX中积累所有权和投票权的Solidly大战提供了一个竞争优势护城河，以保护它们不失去流动性。