我们可以看出，从交易量、转账数和持有人数的数据来看，LUSD 和目前有 10.4 亿流通量的 FRAX 都非常接近，当然这也和 FRAX 目前大致有 7.85 亿的流通来自 AMO 有关，除去这部分的 FRAX 之后，用户持有的 FRAX 实际数量为 2.55 亿左右，与 LUSD 的流通市值非常接近。而相比目前去中心化稳定币龙头的 DAI，LUSD 的交易量和转账数相较 DAI 存在着 20 倍左右的差距，而持有人数的差距则更大。这也显示了稳定币赛道由于明显的网络效应所带来的先发优势。
而与 USDC 相比，即便是 DAI 在交易量和转账活跃度方面也有数量级的差距，这一方面显示了中心化稳定币确实是目前更加符合用户使用习惯的稳定币，另一方面也显示了去中心化稳定币赛道的空间。
综上所述，经历了 2 年的发展，Liquity 目前业务发展情况中规中矩，相较行业龙头 DAI 还有很大差距。近期的其他稳定币的风险事件在一定程度上促进了 LUSD 的推广，不过 LUSD 总体的用例扩展情况较为一般。Liquity 目前是完全去中心化稳定币的龙头，但是事实上 LUSD 的竞争对手并不仅仅是完全去中心化稳定币，也包括「部分去中心化」稳定币如 DAI 和 FRAX，以及中心化稳定币 USDT、USDC 等。当然与 LUSD 直接构成竞争关系的，还是去中心化稳定币。
完全的去中心化是 Liquity 和 LUSD 最显而易见的优势。目前的 LUSD 仅由 ETH 超额抵押生成，ETH 是完全去中心化的资产，因而 LUSD 也是完全去中心化的资产。去中心化的优势我们可以从上文提到的近两个月的监管事件中非常明显的感受到：
稳定币发行商 Paxos 被其监管部门叫停稳定币 BUSD 的发行，BUSD 将在未来 1 年内「归零」。不论是 LUSD 还是 DAI 和 FRAX，他们都没有一个监管机构可以要求他们完全停止业务，尽管 MakerDAO 和 Frax 因为有/将要有 RWA（真实世界资产）业务可能使得他们被监管的可能性加大，但仍然，在这关于稳定币业务的生死的问题上，任何去中心化稳定币的反脆弱性要远远高于中心化的稳定币。
USDC 脱锚事件则显示出了 LUSD 这种完全去中心化稳定币相对 DAI/FRAX 这类半去中心化稳定币的优势。USDC 一直在合规性和透明性方面远胜 USDT，这也是 DAI 和 FRAX 选择 USDC 的原因，但本次由于其 RWA 发生风险导致的脱锚，是绝大多数市场参与者所未曾料想到的。从另一方面也说明，风险总是出现在人们不曾预料到的地方。而从机制上来讲，LUSD 并无任何对其他中心化稳定币的依赖，也就可以避免任何中心化稳定币发行机构的操作风险、自身信用风险、以及他们真实世界资产面临的操作风险、对手方风险等等可能的风险。
而上述列表中除 sUSD 以及 LUSD 之外的其他去中心化稳定币，对于其他的中心化稳定币都有相当程度的依赖：
DAI 目前有超过 60% 对中心化稳定币的依赖；
FRAX 抵押物的中心化稳定币资产占比超过 75%（根据 Frax 给定的 Decentraliazition ratio 得出）；
alUSD、DOLA、agEUR 等去中心化稳定币，他们的抵押物构成都有一半以上的来自其他的稳定币（USDT、USDC、DAI）或稳定币在其他 DeFi 协议的收益凭证，对于中心化稳定币的依赖程度也都超过 60%。
关于去中心化的意义，市场已经有了比较充分的认知，尤其是在 Binance 上线 LQTY 之后，也是对 Liquity 一次极佳的广告。放眼未来，在美国明显的强监管趋势之下，任何针对稳定币的监管行动都有可能是 Liquity 的机会，Liquity 仍然会长期受益于其去中心化的属性。
3.3.2 优秀的机制设计
在《Liquity：稳定币市场的后起之秀》一文中，我们已经对 Liquity 的整体机制做了比较详细的介绍，我们相当看好 Liquity 的整体机制设计。即便又过去了接近两年的时间，在机制设计层面，我们仍然没有看到能接近 Liquity 的新的稳定币产品。概括起来，Liquity 的机制设计优秀之处在于：
Liquity 从协议层面为 LUSD 价格大致固定在【0.995～1.1】之间，在区间之外给市场上的所有用户都提供了非常便利的套利机会，从而在完全去中心化的前提下，实现了比较刚性的价格稳定性，这种价格的稳定性会给所有的市场参与者良好的稳定预期。
由于有了稳定池，并且稳定池预先同意作清算人，Liquity 实现了实时清算，而无需进行复杂繁琐的拍卖流程。实时清算可以免除极端情况下网络拥堵对系统可能存在的安全隐患，更加有效的保障协议的安全。同时稳定池还带给了 LUSD 天然的用例，由于稳定池可以获取清算罚金，所以当行情剧烈下跌时，稳定池内的 LUSD 通常能够获得较高的收益。除了稳定池之外，Liquity 的清算系统还设计了债务再分配-恢复模式用来弥补清算池可能存在的不足，从而实现了相当程度的安全性，这一点从上线 2 年以来 Liquity 成功度过了行情的剧烈波动也可以佐证。
体现了代币用例层面，就是 LQTY 无需和 MKR 和 FLX 一样，需要充当系统的最后贷款人。由于协议安全性可以由稳定池-债务再分配-恢复模式完全保证，所以 Liquity 可以允许用户以 150%（事实上风险评估机构 Gauntlet 建议 Liquity 将此值改为 130%）的超额抵押率来进行贷款，从而实现高资本效率。从而从某种层面上，Liquity 实现了稳定币的不可能三角（去中心化-价格稳定-资本效率）：在核心机制层面，Liquity 选择了价格稳定和去中心化，但是 Liquity 又允许部分用户从自身需求出发，在特定阶段实现高达 89% 的资本效率（110% 的最低抵押率），几乎已经达到了去中心化稳定币所能支持的资本效率上限。
在上述优秀的机制设计之下，Liquity 具有了稳定币协议最多的被 Fork 次数。根据 DeFiLlama 的统计，总计有 16 个协议 Fork 了 Liquity，远多于 MakerDAO 和 Frax Finance 的 4 个。Liquity 优秀的机制设计，是支持其长期发展的根源。