你好， 这里是「下班时间」出品的 newsletter，旨在提供一个思想实验的操作手册，鼓励换个角度认识世界和自己，免费邮件订阅。 Web 2.0 时代，许多人习惯直接以搜索和阅读作为思考的起点，这里换个方式，从一组问题开始，在解答问题的过程中，标记关键点，完成思想实验操作手册的设计，若以经济和技能水平的提升为目标，对你不一定有用，因此请谨慎订阅「下班时间」。
Flomo 这是我注册 Flomo 的第 154 天，为了找回输出的手感，最近在刻意减少获取信息的频率，提升输出思考的频率，强迫自己每天至少记录 1 篇原创笔记到 Flomo 上。 Flomo 有一个每日动态，通过染色的小方块，展示过去一段时间，每天记录的笔记数量，记录越多，方块颜色越深，有颜色的方块共三种深度，分别是：
浅绿：当天笔记数在 1 - 4；
中绿：当天笔记数在 5 - 9；
深绿：当天笔记数大于10
这样每天点亮一个小格子的机制，叫做「热力图」，如果你曾使用过 Github 或豆瓣，应该对此并不陌生。
Flomo 的热力图，是基于绝对程度的标准进行颜色深度的呈现，即把所有用户放在同样的规则尺度下，一视同仁，也就是所谓的「静态热力图」。
Q：那么「热力图」必须采用静态规则么？ 想来不是。
Github
和 Flomo 不同，Github 的 Contribution Graph 采用了「动态热力图」机制，通过计算用户过去365天的活跃行为数，排除奇异值后等分成四个数值区间，再对每一个区间赋予一个绿色深度。
因此，Github 的热力图，是基于个体能力的相对程度，呈现不同深度的颜色，每个用户的热力图染色规则是个性化的，即「动态热力图」。
Q：从作者视角看，两种热力图机制有什么差异？
两种热力图机制对作者的体验差异
为了让命题有被讨论的可能，先限定以下约束条件：
热力图有鼓励作者持续产出的作用；
鼓励性的强弱，与颜色深度正相关（类似不同级别的勋章或等级）；
鼓励对提升作者的产出意愿有帮助；
作者的产出能力不直接受鼓励强弱的影响。
为了尽量逼近真实场景，我将自己早期体验 Flomo 时，从新进到沉默每天的产出笔记数据，做处理后分别按两种机制（对动态热力图机制进行了简化），统一采用三个深度等级的红色对热力图染色，得到了下面的结果图。
其中单元格内数字，即当天产出的笔记数量，以下记为「产出数」。 对照两张结果图，从长时间呈现的结果看，两种机制下的热力图染色效果没有差异。 但用户的体验是过程，不是结果。接下来，以周为单位，从第一周开始，分别绘制随时间流逝，两种机制下每周的热力图染色效果变化趋势。 体验差出现了。
静态热力图每周染色变化趋势
动态热力图每周染色变化趋势
体验差 从两组热力图在每周的染色深度看，「动态热力图」更偏向在早期给到作者更强鼓励。 为了便于对照观察，将两种热力图机制的染色深浅以「鼓励强度」量化，规定：
浅色：「鼓励强度」+1；
中色：「鼓励强度」+2；
深色：「鼓励强度」+ 3.
结合「产出数」，得到两种机制下，作者通过创作行为每周得到的「鼓励强度」值。
列值量纲不同，需做归一化处理：
取归一化的数据绘图，得到两种机制下，「鼓励强度」和「产出数」的关系：
以周为单位观察：
完整生命周期看，「静态热力图」机制和作者真实「产出数」的拟合度更高；
成长期（约是第1-3周），「动态热力图」机制对成长期作者的鼓励更强；
成熟期（约是第4周），「静态热力图」机制更匹配作者真实产出，且带来了更强的鼓励（虽然此时用户习惯可能已经养成了，单一数值鼓励的效用必然有所下降），「动态热力图」机制的鼓励强度变弱；
沉默/流失期（约是第5-6周），同上。
Q：体验差的背后是目标差，动静机制之间的差异，可能体现了怎样的目标差？
目标差两种机制下，作者的总产出相同，但固定周期内收获的鼓励强度不同，即鼓励的发放节奏不同。
Flomo：
个人工具的属性更强（产品内没有公共区域）；
因为 1，用户之间天然相互隔离，只有自己看自己；
所有人的笔记形态接近（都是图文），主题不同；
产品定位、阶段和品牌本身就有筛选用户的效果；
关注用户留存（留存与产出数量正相关），产出质量由用户自律。
对 Flomo，产出形式相对同质化，热力图的价值更体现在个体成果记录，需要拟真，使用「静态热力图」比较合适。 Github：
工具之外具备社区属性（有中心化流量分发）；
因为 2，用户之间存在典型的社区关系；
所有人的项目代码/技术栈不同，主题不同；
产品定位、阶段指向增长和健康；
关注社区健康度，需要对组织（社区环境）负责，因此除了产出数量，还需要一定产出质量（避免刷垃圾量）。
对 Github，产出形式相对个性化，热力图的价值体现为对社区的贡献度，因此若采用「动态热力图」机制，将对后期产出的鼓励前移，或可帮助新用户完成冷启动。放大时间范围看，在后期的鼓励损失，也可以通过算法矫正补偿。