GMX 也一直在尝试利用代币来引导活动的创新方式。然而，由于以下原因，其激励措施并不侧重于创造一种虚假的牵引力：
a) GMX 没有对交易者的直接激励措施，如交易挖矿计划
b) 它主要专注于增长其 TVL，但同时实施设计选择，以保护其 LP 免受对抗性交易量的影响。
因此，GMX 的大部分交易量确实是有机的。唯一的例外可能是一些交易员对潜在的 Arbitrum 空投给生态系统 dApp 用户的可能性进行投机。与典型的永续互换合约相比，GMX 衍生品的上限更严格，因为未平仓利息受限于流动性池的深度，以确保协议的偿付能力。因此，扩大流动性池的规模一直是 GMX 的优先事项，这些目标已经反映在 GMX 代币经济中。
ETH 和 BTC 的流动性对 GMX 来说是最关键的，因为交易者大多对出租这些资产的风险感兴趣，这些资产的历史上最大的借贷费用说明了这一点。即使我们忽略代币挖矿的奖励，GLP 的持有者也能收获两位数的 APY，最近一段时间的 APY 在 15% 到 30% 之间波动。
批评者可能认为，GLP 提供的收益率与 GLP 持有者面临的重大方向性风险不相称。然而，这种批评忽略了一个事实，即 GLP 持有者不一定是被动的做市商。
虽然 GLP 可能没有内置的风险管理技术，但 GLP 持有者个人有能力实施积极的对冲策略。有理由认为，许多 GLP 持有者就是在这样做：
对冲 GLP 的一篮子资产，例如，在 LP 对池中某些代币的波动风险不满意的情况下
对冲倾斜的市场需求
由于对冲需求通常是在链外满足的，因此很难衡量单个 GLP 持有者的确切利润和损失。但是，考虑到收益率和假设合理的对冲成本，即使完全对冲了他们的风险，成熟的市场参与者可以获得高个位数到低两位数的年利率（不考虑代币奖励的因素），这是可信的。
挑战
目前，GLP 的目标是波动性和稳定性资产的比例为 50：50，然而，考虑到稳定币在很大程度上没有得到充分利用，可能有空间探索不同的目标权重。另外，GMX 应该找到一种方法来提高稳定币资产的利用率。
也就是说，GMX 面临的一个挑战是，流动性池，即 GLP 是每笔交易的对手方，这意味着无论需求如何倾斜，都要向流动性池支付借贷费用。这为 GLP 持有人留下了不平衡和更大方向性风险的空间。
相比之下，在常规的永久掉期中，如果市场以看涨为主，则意味着维持多头头寸的成本较大，但也有能力通过承接交易的另一方来赚取资金支付。因此，假设市场是有效的，如果理性的交易者可以在其他场所赚取空头头寸，那么他们就不会为在 GMX 上的空头头寸付费。
同样，当整体市场看跌时，将缺乏在 GMX 上建立多头头寸的动力。然而，由于市场倾向于在看涨情绪中采取更多的杠杆作用，这一点就不那么令人担忧了。