Casey Rodarmor在2023年1月21日发布推特宣称“铭文（Inscriptionss）上线比特币主网。铭文就像NFT，但是真的数字制品（digital artifacts），是去中心的，不可篡改的，链上的，和比特币原生的。”作为BTC Ordinals协议开发者，Casey通过博客文章“主网铭文”（Inscriptions Mainnet）说明了其技术要点，并在介绍中提及“它不再只是一个sat（satoshi 聪，比特币的最小单位），它是人类艺术和文化这一漫长而令人困惑的故事的交织组成部分。”
When mined, the inscriptions is made on the first sat of the first output of the transaction, permanently and inexorably marking it, distinguishing it from its fellows. It is no longer just a sat, it is an intertwined component of the long and confusing tale that is human art and culture.
（比特币）开采时，在交易的产出的第一个sat上刻上铭文，永久且不可阻挡地标记它，将其与同类区分开来。它不再只是一个sat，它是人类艺术和文化这一漫长而令人困惑的故事的交织组成部分。
2月1日，BTC因打包历史最大区块（Block<774628>）而受到社区关注，区块打包的并非交易信息，而是一张3.94M的图片（BTC现行最大区块为4MB）《Taproot Wizard》。
以太坊ERC721协议（2017）以“非同质化”的唯一性开启了NFT叙事，而早在2013年，比特币网络上已经尝试采用“彩色币”（colored coin）来标记特殊交易记录。所以在NFT概念提出早期，比特币社群对NFT的质疑主要来自区块链技术对“唯一性”的理解——如果每一笔交易的哈希值都有时间戳记录，那么token本身就是非同质的。
显然彩色币（仅仅是颜色的标记）没有办法满足创意人群的表达。在Crypto Punks发布之后，以太坊NFT为代表的技术形式（token的交易哈希值+metadata）被创作者所接受，成为今天主流的NFT模式。
**Inscriptions通过Ordinals协议，将媒体文件通过铭文（inscriptions）写入以sat（聪）为单位的token附加信息中，最大4M的BTC区块对媒体文件来说是极具限制性的。以太坊NFT metadata大多是存储在区块链之外，独立的媒体文件，大小受到链下存储方式的限制。Inscriptions并不是NFT，只是铭文中的媒体呈现形式看起来与NFT类似。**2017年和2021年，BTC网络SegWit和Taproot两次升级，区块大小从最初的1M扩容到4M，为Ordinals的实现提供了条件。我们不排除随着生态的发展BTC有再次扩容的可能，而这显然不会为视听文件提供高清的，超长的存储空间。
Inscriptions显现出区块链原教旨主义的特质。Casey用**“去中心的，不可篡改的，链上的，和比特币原生的”**来形容Ordinals协议中的铭文，完全呼应比特币特征。在这个维度上，LarvaLabs发布的Autoglyphs是可以相提并论的作品，符号组成的图像以以太坊链上数据的形式存储，这个项目的价格也彰显着OG的身份。相比之下，绝大多数以太坊NFT在技术上打开了视觉创作的空间，但并不具备Casey提到的这些特质方面。与哈希分离的，可变的metadata成为一种NFT创作的技巧，在以async.art为代表的可编程NFT平台被视为一种技术手段为视觉创作者提供工具。
针对BTC NFT的技术属性，中文KOL @bitfish1发布推特质疑：**“那么加入有一天BTC网络顺利升级支持了可交互性，那么问题来了，这些NFT还是NFT吗？”**BCH和BSV分叉的式微已经证明了比特币作为储值工具的共识。“数字黄金”BTC很有可能不会在追求效率和可用性上进行探索。2月1日的大区块事件后，开发者Luke Dashjr称该笔交易为垃圾邮件，并开发过滤器，供矿工筛选并过滤包含Ordinals协议的NFT交易广播。不排除有BTC网络升级至token可互换的一天，那这些被Inscriptions标记过的token将在比特币共识中扮演NFT，FT，dirty token（被污染的），或荣耀徽章？至少该sat与众不同。
Casey发布Ordinals博客推文后，引发了比特币社区的激烈争吵：
@the_bitcoin_bum：一条新路正在指向Bitcoin，但人们害怕了。
@lurkinghuskies: 我不喜欢有人在L1上尿尿。
@rodarmor引用了@lurkinghuskies的回复并配上《泉》：杜尚加入了聊天。
技术的部分4M对媒体文件的限制与以太坊网络NFT显然不能在视听感官的层面上做对比。而BTC好比贵重的原材料，在价值和艺术性的平衡上出现新的叙事。达米安赫斯特《For The Love Of God》是一件镶满钻石的骷髅，作品在2007年拍出了一亿美元的高价。闪亮的钻石令代表死亡的骷髅不再恐怖，材料本身所携带的信息已经表达了艺术家的观念。
主流的NFT概念承接的是数字艺术（digital art）的叙事，而对于Inscriptions来说，它更像是加密原教旨主义者的狂欢。在Ordianls协议中，早期被移植过来的项目包括Crypto Punks（Bitcoin Punks）和Rock（Bitcoin Rock）等非常有代表性的OG项目，虽然Bitcoin Punks在算法上重新生成了头像，但几乎可以被认为是代码层面的copy mint。显然，早期FOMO的用户除了投机客之外，当然有重要的一个人群是比特币社区的核心参与者，这在网络关系美学中触达比特币社区人群，不失为一门好生意。
Inscriptions令人兴奋，但与以太坊NFT生态并无逻辑上的关联——不管是观念还是使用方法。
对于刚刚上线的Ordinals检视页面， 只能提供基础的inscriptions查看，没有现成的BTC钱包来展示内容，需要配合编程领取。同样，交易基于discord聊天的OTC，受众也只是局限于核心参与者的小众人群。如果说以太坊为非加密创作者带来了认知和参与的门槛，那么Inscriptions则是开发者人群对比特币理念的拓展。
中文社区NFT创作者Zoojoo呼吁艺术家抓紧参与，用好的视觉作品占领新的地牌儿，要不的话那些鼠绘（鼠标绘画）和low poly将必然成为主流。现实是传统的艺术创作者，特别是视觉艺术家并不具备编程参与inscriptions的能力，并且很有可能“BTC NFT”将不在视觉层面上叙事，与看重数字艺术的NFT截然不同，成为某种核心加密文化的身份勋章。
BTC的加入让我们不得不重新思考加密货币生态，币本位让不同链上的“数字藏品”价格悬殊，基于共识和持有资产的人群用原生代币为社区文化买单。正如Casey在博文中所描述的：“它不再只是一个sat，它是人类艺术和文化这一漫长而令人困惑的故事交织组成的部分。”这个描述是准确的。Inscriptions并不以狭义的“艺术”的名义参与NFT视觉的美感，它的发布是加密文化的重要节点。
Inscriptions会是以太坊NFT（其他EVM、主流公链和L2网络）的对手吗？我想大概率不会。即便Jack Dorsey的web5架构在比特币闪电网络上，但以太坊及其EVM公链强大的金融基础设施生态无可比拟。并且，Opensea整合的多链NFT平台已经有超过一千万件NFT内容的沉淀。
相对单一的公链生态并不是Inscriptions面对竞争的最大劣势，比特币核心社群对比特币网络的价值定位才是该技术面对的最大障碍。如果“数字黄金”的属性不变，相关应用的开发也就难以推进，并且inscriptions对区块的占用就是与该价值相悖的，沉重的，不健康的。
在短期热点的炒作之后，Inscription很有可能做为某种类似SBT的形式成为比特币社区的荣耀勋章。并且这听起来与Casey对该技术的描述十分贴切——人类文化艺术的复杂交织。
参考资料
https://rodarmor.com/blog/inscribing-mainnet/
https://m.odaily.news/post/5184915
https://www.coindesk.com/web3/2023/02/09/bitcoin-punks-ordinal-nft-collection-soars-in-value/